在西方，否定階級存在和階級不平等的理論觀點長期存在，在一定程度上成為主流觀點。而一些堅持和強調階級相關性和階級不平等仍然存在的左翼學者，從諸多方面進行反駁和論證，他們堅持認為階級不平等是西方社會不公正的主要原因，甚至是決定性的原因。本文主要介紹評析三位代表性左翼學者的觀點，這對于我們理解西方國家的社會不平等，洞察西方資本主義社會結構的“真相”，了解左翼學者對于公平、公正、平等的訴求，具有一定啟示意義。
一、階級問題具有持續的重要性
英國社會學家理查德斯凱思(Richard Scase)在90年代發表了一本題為《階級》的小冊子，對當時盛行的否定階級和階級劃分的理論觀點作了較為系統的批駁，并從資本主義社會結構、職業結構、分配關系、社會機會、權力關系等方面專門論證了階級相關性，以及階級在現代社會中存在的客觀必然性。⑴在某種程度上，斯凱思贊同馬克思的階級理論和階級分析方法，基本上從經濟方面理解和界定階級關系存在的客觀性。他認為，雖然人們一般認為階級與日常生活中的個人身份和社會關系沒有相關性，但階級確實對于深入理解西方資本主義社會的不平等和不公正是非常關鍵的，社會階級是資本主義社會的一種潛在性結構關系，是解釋社會過程必不可少的因素。在社會學討論中，往往把職業劃分等同于階級劃分，這種對社會階級的“經驗性”定義通常不過是統計的人為產物，致使在描述社會現實方面，社會階級比作為其成分的職業類型更加含糊和不重要。任何一種職業的人都不可避免地屬于一定的階級，各種社會組織實際上都是根據社會階級建構的。不同的職業類型根源于不同的社會生產關系的方式，職業順序是階級關系的結果。不是職業決定了社會階級的本質，而是階級關系決定了職業的具體內容和職業順序。斯凱思用以下圖式描述了生產關系、階級結構和職業類型的決定與被決定的關系：
關于資本和勞動的職能、階級和階級類型
社會階級關系→階級結構→職業類型
與資本職能有關的是：
(a)所有權 (a)股東和財產所有者
(b)控制和協調中產階級 (b)董事、管理人員、高級專業人員
(c)研究和技術發展 (c)科學家、工程師和技術專家
與勞動職能有關的是：
(d)生產經濟剩余工人階級 (d)生產性工人
(e)完成必要的但非生產性 (e)勤雜、秘書、日常“非體力”工人、“支持性”的任務和維修工人
資料來源：[英]理查德斯凱思：《階級》，吉林人民出版社2005年版，第29頁。
斯凱思認為，上述圖式體現了馬克思所說的那種階級關系，他的結論是，“社會階級研究和其變化的動力必須依然位于社會分析的中心。只有參考階級，階級是由經濟、社會組織中的社會關系決定的，才有可能理解職業順序中不斷變遷的成分以及相關的各種形式的特權和劣勢地位。”盡管從事各種職業的人一般不考慮階級中主要的動力機制是其職業的決定因素，也是其處于控制或被控制地位的決定性因素，但是“人們普遍對組織中的階級關系的重要性缺乏理解這一點并不表明階級不具有持續的重要性。”⑵
斯凱思在一定程度上贊同馬克思的階級理論，他的階級概念和階級劃分圖式也具有一定的合理之處，比如從經濟方面特別是所有權方面來界定階級，從勞資對立及其特征來劃分階級等。他堅決反對階級消亡論，認為“階級分析是內生于資本主義社會研究中的。西方工業社會是資本主義社會，因此，它們的經濟發展是由這種或者那種階級力量的相互作用決定的。”社會階級將仍然是社會學分析的中心。將社會階級排除在外就是阻礙社會學家分析存在于資本主義社會中的社會經濟變遷的核心力量。”⑶但另一方面，斯凱思卻認為，不論人們是否意識到自己的階級地位，但這“不一定要導致政治上的激進主義或者個人參與到激進的社會經濟變革中”，工人們的抗議活動“只是尋求資本主義秩序內的變革而不是資本主義秩序主導地位的變化”。 ⑷而且他認為，隨著蘇聯東歐等社會主義國家的解體，那種尋求推翻資本主義的政治運動是不現實的。他對“混合經濟”、“第三條道路”和“福利資本主義”等的發展看好，認為瑞典那樣的國家“所追求的那種改革主義或補償性戰略有可能是工人運動的主導戰略”。這樣，他既認為社會階級是資本主義社會固有現實的一部分，對于社會學家來說，也是理解社會結構和過程的分析框架的必要組成部分，但他又認為“20世紀末期分享馬克思關于廢除階級的觀點已經被視為烏托邦了”，西方資本主義國家盡管客觀存在著階級關系和剝削關系，但是為公民提供福利和機會這方面也是突出的，于是他主張“社會學家將他們的研究重點從看上去毫無實踐和政治意義的抽象范式轉移開來”，更多關注如何改善由階級狀況決定的經濟分配和社會機會方面的不公平。可見，斯凱思的立場和觀點是社會民主主義的，而不是馬克思主義的。
二、“后工業社會”中階級不平等仍然存在
美國社會學者邁克霍特(Mike Hout)、科萊姆布魯克斯(Clem Brooks)和杰弗曼扎(Jeff Manza)針對否定階級相關性的觀點，作出了直接回擊，肯定地得出結論，在當代社會，階級并沒有死亡，否定階級存在和階級不平等存在的觀點是主觀的、片面的，沒有充分的證據來證明。他們共同撰寫了一篇標題為《后工業社會中階級的繼續存在》的文章，對自己堅持階級存在和階級分析重要性的觀點作了論證。他們認為，在最近幾十年里，隨著后工業社會的興起，發達資本主義社會的階級結構確實發生了很大變化，但這并不等于說或證明了社會階級正在死亡，階級不平等就消失了。在新的社會條件下，新的不平等源泉產生，也并不意味著原來的不平等源泉已經消失。在絕大多數國家，近幾十年來體力工人減少了，但服務業的勞動力人數比例卻增加了。“這些變化告訴我們，19世紀的階級模式已不再充分了，然而向更加復雜和多元的階級模式的轉變，并不意味著階級正在死亡。資本主義社會里以階級為基礎的不平等的繼續存在，意味著在可見的未來，階級的概念必將也應該在社會學研究中發揮重要的作用。”⑸霍特等人對否定階級相關性的論點逐一駁斥，指出這樣的觀點把社會階級同社會分層概念混淆起來，用其他因素的變化否定階級的存在。他們理解的階級定義與馬克思的階級定義有一致之處，認為階級是指同生產資料之間的關系，這是同個人收入、財富和社會地位的重要決定因素。階級之所以是社會學研究不可缺少的概念，是因為：其一，階級是物質利益的關鍵決定因素;其二，結構上定義的階級導致或影響尋求變化的集體行動者的形成;其三，階級成員身份影響生活機遇和個人行為。
從自己理解和界定的階級定義出發，霍特等人論證了在新的社會條件下階級繼續存在的理由，認為當代資本主義社會中仍然存在許多表明階級不平等的方面。首先，資本主義社會中仍由資產階級占據并控制著絕大多數社會財富，不同資本主義國家中占人口百分之一的最富有的人掌握著巨額社會財富。第二，財富占有者通過資金捐贈、階級內組織網絡、利用政府權力、間接控制投資決定等渠道，在很大程度上影響著國家政治進程。第三，統治階級通過教育優先權把這種優勢一代一代傳下去。
霍特等人深刻意識到，“私有財產仍以生產資料的所有權為基礎”。資本主義財富和收入不平等的加劇，“幾乎在所有的情況下都是通過生產資料所有權建立的”。 ⑹高科技冠軍比爾蓋茨，商業巨頭沃爾頓等，他們之所以致富，主要是因為他們擁有生產資料。從事套利活動的銀行家收取高額費用，大經理們從擁有股票中獲取的遠比他們的工資高很多。實際證明，收入方面由生產資料所有權決定的階級之間的差異是非常顯著的。通過各種統計數據分析，階級結構的變化并沒有改變階級對收入的重要影響。霍特等人還對中產階級擴大造成的影響進行了分析，認為這也不能否定階級之間不平等的存在。在資本主義社會，有越來越多的人口更加貧困化，而且出現了“新貧窮”。長期失業或從事邊緣化職業的人口不斷增多，由于對居民多種收入來源的剝奪而造成的低收入地區也很多。總的來說，當代階級結構中始終存在的上層階級的財富和權力，底層階級不斷增長的貧窮和退步，都表明那種認為“階級已經死亡”的觀點是站不住的。他們在文章結尾不無警示地說，“作為公民和社會學家，我們非常愿意生活在階級不平等已消失的世界里，但是，我們還是援引葛蘭西的一段話來表明，即‘階級社會還未消亡，而真正的無階級社會還沒有誕生’。” ⑺可見，霍特等人的觀點更加接近馬克思主義的階級分析和對資本主義的批判，但也認為馬克思主義的階級分析在解釋現代社會方面是不充分的，他們的階級概念和方法旨在把新馬克思主義和新韋伯主義的階級理論結合起來。
三、階級關系和階級不平等的掩蓋與真相
按照馬克思主義的觀點，階級問題從根本上說是經濟問題，是經濟地位和經濟關系所決定的，因而階級關系問題不僅是社會學領域的重要問題，對于經濟學來說也是如此。現在，西方主流經濟學一般不談階級，只談生產要素、稀缺資源的配置、邊際效益和市場運作，用物的關系取代人的關系，用產品關系取代現實的社會經濟關系，因而作為經濟學領域重要概念和范疇的“階級”被淡出，階級變得與現代經濟學沒有關聯了，也就是說，在西方主流經濟學領域，階級問題本身就不存在。然而，也有一些“非主流”經濟學家從經濟學角度為階級存在和階級劃分辯護，對階級關系和階級不平等的存在作出新的論證。其中的一位典型代表人物，是美國經濟學家邁克爾茨威格(Michael Zweig)。⑻他的文章《作為一個經濟學問題的階級》，對西方主流經濟學怎樣把階級話語逐漸排除出去，用其他話語和關系將其淹沒，從而掩飾客觀存在的階級關系和階級不平等，作了深刻的揭示和批判。
茨威格從西方經濟學發展史上分析，指出階級本來就是經濟生活的一個重要特征，從18世紀的亞當斯密到20世紀的凱恩斯，都高度重視階級在經濟中的地位和作用。特別是到了20世紀后期，由于西方經濟學關注的范圍和主題發生了轉換，階級在經濟學領域變得似乎不再重要，并被逐漸淡出。茨威格主要分析了西方經濟學的兩次概念、范疇和方法的轉換，對階級關系問題產生了明顯的影響。其一，市場在經濟學中占據核心地位并簡化了復雜的經濟關系。研究市場運作，只是把它作為組織和配置稀缺資源的一種單純機制，并將其作為經濟學關注的專屬領域，只是注重市場的技術性特征，形式化的數學模型占據了支配地位。這樣，市場機制脫離了復雜的社會關系，經濟學的領域被大大縮減了，并掩飾了權力關系，也就是掩蓋了階級關系。“當我們重新明確經濟學的傳統領域是對支配生產、交換和分配的社會過程的研究，階級就變得具有相關性了。在我們把階級理解為主要是權力而不是收入或生活方式的時候，尤其如此。權力在經濟關系中的運作經常是階級動力的標志，而且經常經過很長的過程才決定市場結果。”⑼其二，邊際主義革命及其分析方法替代了經濟關系中的階級區分，掩蓋了階級剝削的實質。20世紀以來，邊際主義在經濟學中逐漸占據統治地位。它簡單地變換了經濟學主題，挑戰古典經濟學的理論和方法，也包括挑戰馬克思的剩余價值理論和剝削理論。邊際主義經濟學奉行這樣的原則，如何使用給定的可用資源使利潤或快樂最大化。人們采取的經濟行為，要使所增加的邊際收益等于所增加的邊際費用，主要研究更好地配置稀缺資源，以實現利潤等的最大化目標。茨威格認為，邊際革命不討論階級關系及其蘊含的權力關系，特別是資本家階級與工人階級之間的權力關系，“邊際主義者取代那些人與人的關系，倡導人與產品之間的關系，或簡單的產品與產品之間的關系”。⑽它只是關注多用一個工人或多用一件資本設備，最終要增加多少產出。邊際主義論者否定勞動價值論和剝削理論，認為工人的工資相當于工人所生產產品的邊際價值，因為包括勞動、資本和土地在內的所有生產要素都要得到補償，它們作為生產投入的最后單位產生了邊際價值，這樣工人、資本家和地主都在總的價值中得到應有的份額。茨威格認為，邊際主義者就是通過所謂的邊際分析，掩蓋和抹殺了階級區別，他們把每一個人都視為相同的經濟主體，唯一的區別是名稱或特定的功能不同，每一生產要素都與其他要素一樣，都要在市場上獲得最好的回報。他援引約瑟夫熊彼特的話來評價邊際主義經濟學：“社會階級不是活生生的、斗爭著的實體，而是附屬于經濟功能(或功能范疇)的符號而已。每個人本身也不是活生生的、斗爭著的存在，他們僅僅是繼續充當晾衣繩，在其上面掛曬著各種經濟邏輯的命題。”⑾
從上面看到，茨威格從西方主流經濟學的演變過程中，看到了代表資產階級利益的統治階級經濟學對客觀存在的階級關系的掩蓋和抹殺，強調要從權力關系這個角度重新理解社會階級的區分，他的見解無疑是深刻的，是對否定階級存在的觀點的有力駁斥，是對階級相關性的捍衛，對階級不平等現象存在的深刻論證。他的一些見解同馬克思的階級理論有相同之處，在某種程度上是對馬克思階級分析方法的辯護，但他并不完全服膺馬克思的理論。他這樣說：“階級在承載著經濟學解釋力量的同時，也承載著意識形態的重荷。但是，承認階級在經濟學中的重要性，并不一定要接受馬克思賦予工人階級的那種先驗的革命意義。”⑿
然而可以看到，茨威格在美國這樣所謂“沒有階級的社會”，在新自由主義經濟學流行的時代，堅持階級不平等存在的客觀性，為階級在經濟學和社會學等領域的相關性作激烈而嚴肅的辯護，對西方主流經濟學和社會學的觀點進行有說服力的批判，頗有啟示意義和典型性。他的著作《工人階級多數：美國保守最好的秘密》和《階級與其有何相關?21世紀的美國社會》等，對于揭穿美國社會是“無階級社會”或“中產階級占大多數”的神話，是非常有價值的。他在一些著作中強調，要徹底改變對美國社會中階級的理解，應從“富人與窮人”這一籠統的劃分轉變為“工人與資本家”的劃分;不能從收入、財富或生活方式來劃分階級，而必須從權力(統治和被統治)的角度來理解階級;民族、性別等的劃分不能代替階級劃分，等等。他通過調查得出的結論是：在美國，占勞動力絕大多數的是工人階級，比例是62%;資本家階級僅占2%;這兩個階級之間的中間階級約占勞動力的36%。⒀這意味著，美國實際上是一個階級界限鮮明的社會，而且仍然是少數特權階級控制和支配著占人口大多數的工人階級。他分析了21世紀初期美國的社會狀況：“在八年或十年以前，以權力術語表述的階級范疇，工人階級、資本家階級，似乎如此地遠離政治對話，以至于它們對于建設性的政治爭論是無用的。但今天甚至主流的評論員也正日益頻繁地提到工人階級、階級斗爭，而在總體上以階級術語貫穿其文章。……嚴肅的階級話語再次成為可能，并充滿生機、奧妙和信心。”⒁
以上列舉的幾個代表性人物及其觀點，從不同領域和角度對階級相關性、階級不平等和階級分析方法作了嚴肅而有力的論證。在西方主流意識形態及其社會學、政治學和經濟學等理論長期以來否定階級的存在，否認階級對立和階級不平等，為資本家階級作辯護，緩和階級矛盾和維護既定社會秩序的環境下，上述觀點和立場在西方發達國家一般被視為“另類”或“非主流”。他們中有的贊同馬克思主義的階級理論，有的接近或采用馬克思主義的理論和方法，有的不贊同甚至反對馬克思的階級觀點和方法，但不論如何，它們都對“階級死亡論”、“階級融合論”、“階級趨同論”、“中產階級化”等否定階級不平等存在的理論觀點進行了有力的駁斥，對統治階級及其意識形態掩蓋客觀階級矛盾、沖突和對立進行了深刻的揭露和批判。盡管他們對階級的定義、特征、具體劃分和表現形式有著不同的理解，但對于我們正確認識西方資本主義國家的社會結構真相和階級不平等的真相，認清其基本的社會矛盾和變化發展規律，更自覺地運用馬克思主義階級理論和方法觀察和分析問題，是具有啟示價值的。
注釋：
⑴ 見Richard Scase：Class，Buckingham，Open University Press，1992.中文版參見[英]理查德斯凱思：《階級》，吉林人民出版社2005年版。
⑵⑶⑷[英]理查德斯凱思：《階級》，吉林人民出版社2005年版，第29-30、93、94頁。
⑸⑹⑺Mike Hout，Clem Brooks and Jeff Manza，The Persistence of Classes in Post-industrial Societies，in D.J.Lee and B.S.Turner，Conflict about Class，Longman publishing，New York，1996，pp.58-59、52、59.
⑻邁克爾茨威格(Michael Zweig)，是美國紐約州立大學經濟學教授，研究領域主要是政治經濟學和勞動經濟學，近些年來主要致力于階級問題和工人階級研究，
該大學工人階級生活研究中心主任。該方面的主要代表作是《工人階級多數：美國保守最好的秘密》(The Working Class majority：America’s Best Kept Secret.2000);主編《階級與其有何相關?21世紀的美國社會》(What’s Class Gotto Dowithit? American Society in the Twenty-first Century.2004)還有諸多關于階級問題的論文發表。
⑼⑽⑾⑿Michael Zweig，Class as a Question in Economics，in John Russo and Sherry Lee Linkon(ed.)，New Working-Class Studies，Cornell University Press，2005，p.99、101、102、108.
⒀參見Michael Zweig，What’s Class Gotto Dowithit? American Society in the Twenty-first Century.Cornell University Press，2004，pp.1-17.
⒁邁克爾茨威格：《有關階級問題的六點看法》，孫壽濤譯，人大經濟論壇http：//www.pinggu.org。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
