喬姆斯基：美國(guó)自由的根基已被撕成碎片

　　【按：在今年早些時(shí)候，北美《衛(wèi)星》雜志編輯史蒂文·加巴斯，同麻省理工大學(xué)語言學(xué)與哲學(xué)榮譽(yù)教授喬姆斯基在馬薩諸塞州的劍橋討論了“無人機(jī)時(shí)代”在奧巴馬總統(tǒng)治下的發(fā)展。本文為兩人的對(duì)話紀(jì)要，翻譯時(shí)有節(jié)選。】

　　喬姆斯基：今早我在開車時(shí)收聽美國(guó)國(guó)家公共廣播電臺(tái)的節(jié)目，播音員十分興奮地宣布，美國(guó)無人機(jī)產(chǎn)業(yè)正在以爆炸式速度發(fā)展，美國(guó)高校正在竭力追趕行業(yè)發(fā)展，并已陸續(xù)開設(shè)關(guān)于無人機(jī)的工程學(xué)專業(yè)新課程，教授學(xué)生最先進(jìn)的無人機(jī)技術(shù)。如今，該行業(yè)炙手可熱，大量的就業(yè)機(jī)會(huì)促使學(xué)生們對(duì)其趨之若鶩。

　　無人機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是毋庸置疑的。我們不難想象，官方消息背后還掩藏著許多機(jī)密報(bào)告。過去數(shù)年，我們?cè)絹碓蕉嗟亓私獾剑瑹o人機(jī)技術(shù)已被警察部門應(yīng)用于監(jiān)視行動(dòng)中。這些無人機(jī)是根據(jù)各種行動(dòng)的不同目的而設(shè)計(jì)的，理論上——或者實(shí)際上來說 ，蒼蠅大小的無人機(jī)可能正在那里【手指窗外】監(jiān)聽我們的對(duì)話。恐怕要不了多久這將成為現(xiàn)實(shí)。

　　可以肯定的是，無人機(jī)技術(shù)已被應(yīng)用于刺殺行動(dòng)中。觀察(美國(guó))在全球展開的刺殺行動(dòng)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)有趣的事實(shí)。如果你讀過《紐約時(shí)報(bào)》(5月29日)刊載了一條近似泄密信息的報(bào)導(dǎo)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)白宮方面對(duì)全球刺殺行動(dòng)的成功感到驕傲。大致上，每天早上，奧巴馬總統(tǒng)都會(huì)見見他的國(guó)家安全顧問、中央情報(bào)局局長(zhǎng)約翰·布倫南，與這位曾經(jīng)的牧師談?wù)勈W古斯丁和他的正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論，然后他們開始決定今天要讓誰從人間蒸發(fā)。

　　奧巴馬的無人機(jī)計(jì)劃引發(fā)巴基斯坦民眾抗議

　　他們裁定別人生死的標(biāo)準(zhǔn)很有趣。譬如，無人機(jī)監(jiān)測(cè)到一群也門成年男子聚集在卡車旁，他們或許在進(jìn)行某種可能傷害美國(guó)人的計(jì)劃，為什么我們不干脆先下手弄死他們？美國(guó)的決策邏輯大抵如此。

　　那么，我們要將正當(dāng)?shù)姆沙绦?due process)置于何地?正當(dāng)程序是美國(guó)法律的基礎(chǔ)——可以追溯到800年前英國(guó)的《大憲章》。美國(guó)司法部長(zhǎng)霍爾德表示，“因?yàn)樾姓块T已經(jīng)進(jìn)行了討論”，所以他們已經(jīng)執(zhí)行了正當(dāng)程序。13世紀(jì)被迫簽署大憲章的英王約翰應(yīng)該很喜歡霍爾德給出的說法。不幸的是，美國(guó)在這個(gè)方向上漸行漸遠(yuǎn)，民法的根基被撕成了碎片。這雖不是唯一的例子，卻最為觸目驚心。

　　美國(guó)公眾的反應(yīng)十分有趣，在很大程度上反映出這個(gè)國(guó)家的整體心態(tài)。本來算是個(gè)自由主義者的專欄作家喬·克萊恩，在被問及對(duì)無人機(jī)空襲造成四名幼女喪命有何評(píng)論時(shí)，他說：“不過，至少死去的是他們的女孩，不是我們（美國(guó)）的。”換句話說，他要表達(dá)的是，也許空襲成功地阻止了某些最終將對(duì)美國(guó)人造成傷害的行動(dòng)。

　　聯(lián)合國(guó)憲章第51條保留了美國(guó)不通過聯(lián)合國(guó)安理會(huì)即動(dòng)用武力的權(quán)力，但僅限“即將遭受武裝襲擊時(shí)”，暨武裝襲擊的威脅迫在眉睫或十分清晰，難以過多考慮的情況下使用武力。此條款源于丹尼爾·韋伯斯特根據(jù)“卡洛琳事件”提出的預(yù)防性自衛(wèi)理論，他曾清楚地界定了做出武裝自衛(wèi)行動(dòng)的條件。如今美國(guó)已在無人機(jī)政策方面將法條撕得粉碎。不過，美國(guó)政府對(duì)司法的褻瀆早已開始，遠(yuǎn)不限于無人機(jī)空襲行動(dòng)。

　　自由的根基逐漸被腐蝕、被撕裂、被碾碎。實(shí)際上，《紐約時(shí)報(bào)》記者斯科特·沙恩曾撰文回應(yīng)各種批評(píng)輿論。我認(rèn)為他文章的結(jié)尾部分比較“恰當(dāng)”。他的大意是“我們的無人機(jī)空襲至少還是比德累斯頓大轟炸來得仁慈、人道”。事實(shí)上的確如此，美國(guó)的無人機(jī)襲擊確實(shí)好過盟軍對(duì)德累斯頓的狂轟濫炸。所以這就是我們的標(biāo)桿：我們并不是要?dú)缫磺小Ｎ覀儦⑺麄兊脑蚴且苍S某天他們會(huì)反過來傷害我們。也許吧。不過同時(shí)，看看我們美國(guó)的所作所為吧。

　　傷害美國(guó)自由的不只是無人機(jī)，還有令人難以想象的各種監(jiān)控系統(tǒng)。如今人類可以無限地收集資料。實(shí)際上，奧巴馬應(yīng)該在猶他州擁有一個(gè)包羅萬象的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)系統(tǒng)。誰也不知道里面塞了什么信息。也許是你我的郵件、通話錄音，也許是我們?cè)谌粘Ｉ钪胁唤?jīng)意透露出的信息。這有任何意義嗎?實(shí)際上，沒有許多人擔(dān)心的那么糟糕。我不認(rèn)為這樣的資料能派上什么用場(chǎng)。我懷疑這些資料唯一的用途就是當(dāng)政府需要徹底了解某人時(shí)，他們能夠在數(shù)據(jù)庫(kù)中找到有用的信息。除此之外，歷史和經(jīng)驗(yàn)都告訴我們，這些資料難以得到更好的利用。

　　四五十年前，我曾參與過針對(duì)反越戰(zhàn)分子的訴訟——我當(dāng)時(shí)是未被起訴的共謀者。我直接參與了庭審，也關(guān)注了一系列審判。我很認(rèn)真地研究了檢方基于聯(lián)邦調(diào)查局提供的關(guān)于被告方的資料。它們都非常可笑。檢方甚至曾經(jīng)因?yàn)橘Y料中姓名的錯(cuò)誤而錯(cuò)抓了人。

　　其中，司伯克案的審理尤其有趣。我正是此案中未被起訴的共謀，所以我與辯方律師坐在一起，認(rèn)識(shí)所有與此案有關(guān)的人員。來自聯(lián)邦調(diào)查局的公訴人提出這件老大難的案子，辯方律師都懶得作辯護(hù)，因?yàn)樗麄冎恍柚赋鲎C據(jù)的不足便能使檢方啞口無言。當(dāng)時(shí)此案完全公開，那名聯(lián)邦調(diào)查局的人完全無視所有公開信息，認(rèn)為它們不足信，轉(zhuǎn)而尋找某種“秘密聯(lián)系”——比如通敵賣國(guó)等蛛絲馬跡。

　　如今，政府掌握了大量的資料，只不過他們還沒有找到最佳的使用方法。

　　記者：回到您提到的《紐約時(shí)報(bào)》刊載的那篇文章：它勾勒了“刺殺名單”背后的故事，即五角大樓會(huì)議如何決定誰的名字應(yīng)該被加入那個(gè)名單。傳統(tǒng)上，美國(guó)總統(tǒng)一直不趟中央情報(bào)局這趟混水。但《紐約時(shí)報(bào)》的文章卻說奧巴馬是決定誰上名單的最終權(quán)威。您能對(duì)這份索命名單的存在，以及奧巴馬在決定過程中的參與度做出評(píng)論嗎?

　　喬姆斯基：任何類似的名單，包括恐怖分子名單，都應(yīng)該受到嚴(yán)厲的批評(píng)。美國(guó)國(guó)務(wù)院有一份恐怖分子“黑名單”，直到2008年，納爾遜·曼德拉才被美國(guó)從這份名單中移除。其背后的原因是，里根總統(tǒng)是南非種族隔離制度堅(jiān)定的支持者，也是最頑固的支持者之一。里根結(jié)束任期之后，繼續(xù)支持奉行種族隔離政策的反動(dòng)政體。1988年，美國(guó)曾宣稱曼德拉的非洲國(guó)民大會(huì)黨為“世界最臭名昭著的恐怖主義團(tuán)伙之一”。

　　里根政府對(duì)支持種族隔離制度做出的辯護(hù)是：這是里根反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分。里根，而不是小布什，才是反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者。另一方面，美國(guó)認(rèn)為“我們必須保衛(wèi)白人政權(quán)不受非洲國(guó)大黨等恐怖分子威脅”。曼德拉長(zhǎng)年被美國(guó)恐怖分子列為恐怖分子，直到數(shù)年前，他還需要獲得特許方能入境美國(guó)。

　　除了恐怖分子名單，還有其它例子。比如薩達(dá)姆·侯賽因曾被美國(guó)官方列為恐怖分子。里根政府為了向伊拉克提供援助和支持，1982年不小心將他從名單上劃掉，然后還試圖掩飾。后來薩達(dá)姆不是恐怖分子了，空出來的位置誰來填？他們把古巴放上去了。

　　首先，自從肯尼迪總統(tǒng)發(fā)起針對(duì)古巴的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)以來，古巴遭受的恐怖襲擊恐怕比全世界其它國(guó)家加起來都要多。到上世紀(jì)70年代末期，針對(duì)古巴的恐怖襲擊登峰造極。擊毀航班、爆破使館等各種攻擊層出不窮。這么一個(gè)飽受恐怖襲擊之苦的國(guó)家，卻被美國(guó)用來代替伊拉克。當(dāng)然，后來薩達(dá)姆也被美國(guó)消滅了，因?yàn)槊绹?guó)不愿再支持他。

　　如果你認(rèn)真想想，會(huì)感到不可思議。在美國(guó)，沒有人討論這些話題，這也說明了一些東西。我們應(yīng)該對(duì)那份恐怖分子名單問三個(gè)問題：誰的名字被列在上面?為什么?正當(dāng)性何在?

　　如今決策權(quán)集中在政府的行政部門，且不接受司法部門及其它機(jī)構(gòu)監(jiān)督。如果政府說“你上了恐怖分子名單!”那么他們會(huì)不擇手段地對(duì)付你。

　　其它黑名單的性質(zhì)也是類似的。相比更多性質(zhì)更為嚴(yán)肅的官方名單，麥卡錫的“赤色名單”雖然名聲在外，卻只算得上九牛一毛。首先，我們應(yīng)該徹底放棄幻想，不要以為這些名單有什么神圣或權(quán)威可言。它們不過是受行政部門隨意左右的國(guó)家決議，不值得人民尊重。

　　記者：在遙遠(yuǎn)的未來，奧巴馬會(huì)不會(huì)因?yàn)榕c刺殺名單關(guān)系緊密而受到法律的審判?

　　喬姆斯基：我確信奧巴馬很清楚這一點(diǎn)。我懷疑這也是他在所有前任政府開脫時(shí)謹(jǐn)小慎微的原因之一。切尼、小布什或拉姆斯菲爾德都沒有因?yàn)榭嵝淌艿狡鹪V，更不要說侵略罪了，我們連談?wù)摰馁Y格都沒有。顯然，美國(guó)免受一切侵略罪行的指控。

　　雖然知者寥寥，但實(shí)際上美國(guó)確實(shí)早在上世紀(jì)四十年代在國(guó)際法中取得了豁免權(quán)。1946年，當(dāng)美國(guó)幫助成立現(xiàn)代國(guó)際法庭時(shí)，加入了一條保留條款：美利堅(jiān)合眾國(guó)不可受到以違反國(guó)際條約為名的指控。美洲國(guó)家組織憲章中有一項(xiàng)嚴(yán)格的聲明，要求所有拉丁美洲國(guó)家反對(duì)任何形式的干預(yù)行為。顯然，美國(guó)不受這項(xiàng)聲明的約束。紐倫堡原則以及在此基礎(chǔ)上形成的聯(lián)合國(guó)憲章，都有明確定義的條款，嚴(yán)厲譴責(zé)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。毋庸置疑，美國(guó)對(duì)此非常了解。在紐倫堡審判中，美國(guó)大法官羅伯特·杰克遜慷慨陳詞，指出按照“頂級(jí)國(guó)際罪行”——即發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)等罪名——將納粹戰(zhàn)犯?jìng)兲幰运佬蹋秽从?ldquo;交給這些犯人一杯毒酒，如果我們也喝一小口，我們也必須受到同樣的審判，否則整場(chǎng)訴訟程序不過是一場(chǎng)鬧劇。”這幾句話雖稱不上微言大義，但也清楚地表達(dá)了所有國(guó)家不應(yīng)有所例外的思想。可實(shí)際上，國(guó)際法的保留條款還是為美國(guó)網(wǎng)開一面。

　　事實(shí)上，美國(guó)在幾乎所有公約的締結(jié)中都搞特殊化。如果你仔細(xì)看看國(guó)際上簽署過為數(shù)不多的、獲得批準(zhǔn)的國(guó)際公約，它們幾乎無一例外地寫著“不適用于美利堅(jiān)合眾國(guó)”。這些條約都是非自動(dòng)執(zhí)行條約，需要經(jīng)過國(guó)內(nèi)的立法程序方能合法實(shí)施。例如1999年南斯拉夫遭到轟炸之后，南聯(lián)盟曾在國(guó)際法庭控告北約犯下了種族屠殺罪，國(guó)際法庭受理了該案。按照法律程序，只有當(dāng)國(guó)家接受國(guó)際法庭裁決時(shí)，受到指控才是有效的。除美國(guó)外的所有北約國(guó)家都接受了國(guó)際法庭的裁決，美國(guó)則指出其不受《防止及懲治滅絕種族罪公約》約束。

　　所以，美國(guó)不僅在國(guó)際法中享有豁免權(quán)，就連美國(guó)的文化甚至法律界，都已將這種特殊化視為理所當(dāng)然。

　　我們可以以同樣的邏輯質(zhì)疑美國(guó)對(duì)犯人實(shí)施酷刑的正義性。雖然小布什政府在這個(gè)問題上受到多方尖銳的指責(zé)，但如果有一天他真的被告上法庭，辯方的律師可能會(huì)采取這樣的立場(chǎng)：美國(guó)從來沒有真正簽署《聯(lián)合國(guó)反對(duì)酷刑公約》。在簽署并批準(zhǔn)此項(xiàng)公約之前，美國(guó)參議院已經(jīng)將它大刀闊斧地修改了一遍，特別刪除掉所有與美國(guó)現(xiàn)行手段違背的條款，以便中央情報(bào)局能繼續(xù)施用源自蘇聯(lián)克格勃的殘酷刑罰。

　　歷史學(xué)家阿爾佛雷德·麥考伊將美國(guó)的酷刑研究得尤為透徹。他指出，中情局發(fā)現(xiàn)，將活人變成木頭的最佳方法是“精神折磨”，而不是關(guān)島或阿布哈里卜監(jiān)獄里采用的電擊生殖器等肉體折磨。精神折磨在犯人的肉體上不留下痕跡，所以美國(guó)長(zhǎng)期在最高境界監(jiān)獄里使用精神酷刑。由于美國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)《聯(lián)合國(guó)反對(duì)酷刑公約》的修改，中情局的做法并不違反法律。

　　所以小布什政府的酷刑到底有沒有違犯國(guó)際法?這個(gè)問題很難回答。回到你之前的問題，奧巴馬很清楚這一點(diǎn)，所以他一直強(qiáng)調(diào)“如今是向前看，而不是向后看的時(shí)候”。這是所有罪犯一貫的立場(chǎng)。

　　記者：根據(jù)上個(gè)月泄露的某些文件，紐約時(shí)報(bào)和麥克拉奇報(bào)業(yè)集團(tuán)都刊發(fā)報(bào)道稱，中央情報(bào)局因擔(dān)心其官員以戰(zhàn)犯罪名遭到起訴，而減少了黑牢的數(shù)量。聯(lián)系你剛才的描述，為什么中情局會(huì)害怕到修改政策?

　　喬姆斯基：我懷疑，他們所擔(dān)心的東西與基辛格當(dāng)年擔(dān)心的事情差不多。國(guó)際上有個(gè)較為通用的概念叫做“普遍管轄權(quán)”，意思是當(dāng)犯有嚴(yán)重罪行的犯人——包括但不限于戰(zhàn)犯——進(jìn)入某國(guó)領(lǐng)土范圍時(shí)，該國(guó)有權(quán)將其送交司法程序。這雖是國(guó)際事務(wù)中的灰色地帶，但仍有國(guó)家執(zhí)行普遍管轄權(quán)。在皮諾切特一案中，英國(guó)法庭裁決有權(quán)將他從倫敦送回智利受審。在此之后還有其它的案例可循。

　　以色列部分高官取消前往倫敦的旅程，以避免英國(guó)行使“普遍管轄權(quán)”對(duì)他們不利。據(jù)報(bào)道，出于類似的原因，基辛格在出國(guó)時(shí)或許有同樣的擔(dān)憂。在今天的世界上，權(quán)力越來越分散，美國(guó)雖然仍是壓倒性的強(qiáng)權(quán)，但已不復(fù)舊時(shí)的霸主地位。美國(guó)難以確定其它國(guó)家將如何行動(dòng)，這樣的例子不勝枚舉。

　　開放社會(huì)基金在不久前發(fā)布的“酷刑全球化”報(bào)告中，調(diào)查了實(shí)行引渡政策的國(guó)家——這是美國(guó)權(quán)力受限的重要例證之一。《大憲章》中明確地提及，引渡的本質(zhì)是“將人販賣至海洋彼岸受酷刑”，它本身即是一項(xiàng)重罪。但如今引渡已經(jīng)成為公開的國(guó)際政策。全球有超過50個(gè)國(guó)家參與引渡行動(dòng)，多數(shù)歐洲、中東國(guó)家將罪犯送回亞洲、非洲等地，任由獨(dú)裁政府對(duì)犯人執(zhí)行酷刑。值得注意的是，沒有任何一個(gè)拉丁美洲國(guó)家愿意參與引渡行動(dòng)。

　　這是非常重要的一點(diǎn)。拉丁美洲曾是美國(guó)的“后花園”，拉美國(guó)家必須對(duì)美國(guó)言聽計(jì)從，否則美國(guó)便推翻該國(guó)政府。拉美國(guó)家甚至一度是全球施用酷刑的中心。但如今隨著美國(guó)權(quán)力的削弱，一直以來最忠實(shí)可靠的仆人也敢對(duì)美國(guó)說“不”了。引渡不是唯一的例證，回到“普遍管轄權(quán)”問題上，誰也說不準(zhǔn)其它國(guó)家會(huì)對(duì)美國(guó)怎樣做。

　　我必須承認(rèn)，我從未期待奧巴馬能取得什么成績(jī)，但他對(duì)公民自由無休止的侵犯著實(shí)讓我想不通。

　　(翻譯：觀察者網(wǎng) 楊晗軼)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)