桑博：民族國家不是伊斯蘭的追求——國際體制與伊斯蘭教（中篇）

民族國家制度的設(shè)計(jì)

“民族國家（Nation State）”秘密的關(guān)鍵在于：它是一種被設(shè)計(jì)出來的制度。

17世紀(jì)，“威斯特伐利亞體制”開啟了歐洲的民族國家（Nation State）時(shí)代。18、19世紀(jì)，伴隨著歐洲殖民開拓開啟了世界的民族國家（Nation State）時(shí)代。20世紀(jì)，民主化浪潮普及全球。——全球國家政治體制從政教合一梯次演進(jìn)至現(xiàn)代民主政治，這三波浪潮中，可以拎出一個(gè)公式來：威斯特伐利亞體制＝民族國家主權(quán)至上為原則的新國際體制＝當(dāng)代國際體制。反過來說，被視為文明世界秩序的當(dāng)代國際體制，其核心實(shí)質(zhì)就是1648年確立的威斯特伐利亞體制。

前文提及的《千年審判：世界秩序與伊斯蘭教》一書中，作者查爾斯·希爾欣喜地回顧了二次世界大戰(zhàn)以來、在新國際體制推動(dòng)下，民主化全球浪潮的喜人勢(shì)頭：“1）第二次世界大戰(zhàn)之后，德國和日本在美國的監(jiān)管下果斷轉(zhuǎn)向民主；2）上個(gè)世紀(jì)中葉的非殖民化時(shí)代，印度成為了世界上最大的民主國家；3）后冷戰(zhàn)時(shí)期，世界各地的國家開始開放政治和經(jīng)濟(jì)制度，聯(lián)合國首次積極參與幫助建立選舉以及民主政治體制。”相比之下，“在民主化浪潮席卷一片片土地的形勢(shì)下，阿拉伯國家保持著對(duì)民主化的無動(dòng)于衷。”查爾斯通過這一對(duì)比，來證實(shí)伊斯蘭的冥頑不化，和不能見容于當(dāng)代國際體制（現(xiàn)代政治文明）。

中國學(xué)者韓毓海卻對(duì)威斯特伐利亞體制的核心價(jià)值——主權(quán)至上原則提出了質(zhì)疑：“所謂‘主權(quán)平等’，首先應(yīng)該是尊重主權(quán)形成的歷史具體性，尊重自主選擇主權(quán)形式的權(quán)力，因此，‘主權(quán)平等’絕不等于主權(quán)形式‘一致’，更不等于贊成對(duì)主權(quán)形式的同質(zhì)化理解。”（韓毓海《五百年來誰著史（增訂版）》九州出版社，2010）——如果承認(rèn)這個(gè)說法有道理，那么，威斯特伐利亞體制的無窮大意義無疑將大失光芒。

要理解威斯特伐利亞體制，首先需要考察“民族國家（Nation State）”這一制度。前面說了，它是一種被設(shè)計(jì)出來的國家制度。設(shè)計(jì)意味著出于某種需要而建構(gòu)一個(gè)制度，并非歷史進(jìn)程自然而然的選擇。伊曼紐爾·沃勒斯坦指出：民族國家并不是近代以來社會(huì)自然變遷的基本單位，而是具有結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和各種內(nèi)在制度規(guī)定性的，而一體化的現(xiàn)代世界體系才是考察16世紀(jì)以來社會(huì)變遷的唯一實(shí)體。在對(duì)歐洲國家和民族的客觀歷史進(jìn)行深入考察之后，韓毓海先生區(qū)分了“民族國家（Nation State）”與“民族國家（Nation-state）”兩個(gè)概念的不同：“后者是指其人民有一種很強(qiáng)的語言、宗教和文化的身份認(rèn)同的國家。……實(shí)際上，很少有歐洲民族國家可以被稱為‘民族國家（Nation-state）’。”而前者，則是為了給“作為暴力和權(quán)力壟斷者”的國家主權(quán)提供一個(gè)存在理由（合法性和正當(dāng)性），而創(chuàng)造出來的術(shù)語或曰理論體系。——這個(gè)“暴力和權(quán)力壟斷者”是誰呢？就是主宰了歐洲近代史進(jìn)程的金融資產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)然也就是《威斯特伐利亞和約》締結(jié)、威斯特伐利亞體制建立的主宰者。

理解了這一點(diǎn)，也就理解了威斯特伐利亞體制的實(shí)質(zhì)：首先，它是歐洲百年宗教混戰(zhàn)的后果，直接的催產(chǎn)婆就是新教國家針對(duì)天主教勢(shì)力的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”；其次，它是戰(zhàn)勝國對(duì)戰(zhàn)敗國的處分條款，《威斯特伐利亞和約》的本質(zhì)是戰(zhàn)勝國話語權(quán)，威斯特伐利亞體制的本質(zhì)是強(qiáng)權(quán)的規(guī)則和秩序；最后，所謂“戰(zhàn)勝國”，就是在歐洲金融資本家階級(jí)的鼎力投資下獲勝，或者直接說就是金融資本家階級(jí)的代理人國家。——理解了威斯特伐利亞體制的實(shí)質(zhì)，按照上文提出的那條公式，也就理解了當(dāng)代國際體制的實(shí)質(zhì)。

沿著這個(gè)歷史破綻深入進(jìn)去，將會(huì)對(duì)“民族國家（Nation State）”有更清晰的觀察：在威斯特伐利亞體制正式確立之前，在意大利為核心的地中海地區(qū)首先出現(xiàn)了“由金融放債者主宰的‘城市國家’”。這種“具有金融放貸功能”的城市國家（通過戰(zhàn)爭(zhēng)國債借貸關(guān)系）與好戰(zhàn)“帝國”結(jié)盟，最終催生了民族國家！

韓毓海《五百年來誰著史》一書中對(duì)此過程提供了詳細(xì)的資料分析：

據(jù)查爾斯·蒂利的統(tǒng)計(jì)，1490年，歐洲的6200萬人口被200多個(gè)正式自治的政治體所控制，平均每個(gè)國家31萬人，每個(gè)國家的面積不過相當(dāng)于今天的薩爾瓦多或卡塔爾。而到了400年之后的1890年，歐洲剩下了30個(gè)國家，到了第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1918年，歐洲的國家只有25個(gè)，且直到今天沒有發(fā)生重大的變化。——也就是說，在大約400年的時(shí)間里，有170多個(gè)國家在歐洲消失了。更加直接地說，——這些政治體被400年來曠日持久的歐洲內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)消滅了……

（韓毓海《五百年來誰著史（增訂版）》P281）

據(jù)《五百年來誰著史》所引用查爾斯·蒂利《強(qiáng)制、資本和歐洲國家（公元990—1992年）》的觀點(diǎn)：“……整整五個(gè)世紀(jì)中，歐洲統(tǒng)治者們一門心思全放在準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)、支付戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用和彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)損失上。而且，在1500年前的五個(gè)世紀(jì)，歐洲國家甚至更為專注于戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行。在整個(gè)一千年里，戰(zhàn)爭(zhēng)一直是歐洲國家的主要活動(dòng)。”再進(jìn)一步：為轉(zhuǎn)嫁戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)，為戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用尋找最終的埋單者，金融資產(chǎn)階級(jí)操控下的國家權(quán)力發(fā)現(xiàn)了“市民階級(jí)”（納稅人集團(tuán)，主要由從事美洲和亞洲貿(mào)易的商人構(gòu)成）。通過有效的談判機(jī)制，以貿(mào)易壟斷權(quán)（包括販奴貿(mào)易、鴉片貿(mào)易）的讓渡為代價(jià)，民族國家獲得了市民階級(jí)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的稅收支持——戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)，最終被轉(zhuǎn)嫁到了殖民地頭上。“民族國家最為重要的政治建構(gòu)，其實(shí)是在彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)損失中完成的。”（韓毓海《五百年來誰著史（增訂版）》）

至此，結(jié)論躍然紙上：“民族國家”這一制度，是歐洲千年戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，更是為戰(zhàn)爭(zhēng)提供財(cái)力支持（金融借貸）的金融資本家階級(jí)的作品。

伊斯蘭對(duì)民族國家制度的態(tài)度

如果說“民族國家”的創(chuàng)作者是金融資本家階級(jí)，而金融資本家階級(jí)是依賴投資戰(zhàn)爭(zhēng)、獲取高額暴利來養(yǎng)肥壯大——那么很顯然，伊斯蘭教的唯一根本經(jīng)典古蘭經(jīng)提出了與之堅(jiān)決對(duì)立的原則。

伊斯蘭教禁絕利息（Riba）眾所周知。古蘭經(jīng)中有多條節(jié)文反復(fù)提及“利息”，分別出現(xiàn)在“黃牛章”、“伊姆蘭的家屬章”、“婦女章”、“懺悔章”、“羅馬人章”等章節(jié)中。在此試舉幾例并略作分析：

黃牛章第275節(jié)：“安拉許可貿(mào)易，而禁止利息”，這是一條原則性的禁令，確立了伊斯蘭教對(duì)于放債食利這一經(jīng)濟(jì)行為的禁止原則，并把正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)貿(mào)易與放債食利嚴(yán)格地區(qū)分開來。同一節(jié)緊隨其后的經(jīng)文更明確了懲罰原則：再犯者，將永居烈火之中！

黃牛章第276節(jié)中：“安拉消滅利息，增長(zhǎng)賑產(chǎn)”一句，不但進(jìn)一步明確了禁絕利息的原則，并且這句話中，很可能包含著一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

黃牛章第278節(jié)：“信道者！如果你們是真的信士，則你們當(dāng)敬畏安拉——放棄利息。”更進(jìn)一步，把利息行為從一般罪惡中區(qū)別出來，直接上升到“信仰真誠與否”的最高原則。

黃牛章第279節(jié)：“如果你們拒不遵行（利息禁令），須知，安拉和他的使者們將向你們宣戰(zhàn)。”“宣戰(zhàn)”的意味是：放債食利者，是安拉和他的使者們的敵人，也就是伊斯蘭的敵人。性質(zhì)是敵我矛盾。

婦女章第161節(jié)：“他們違犯禁令而獲取利息，并以（經(jīng)濟(jì)）詐術(shù)侵吞人們的財(cái)產(chǎn)，我已為他們中的不信道者預(yù)備了嚴(yán)厲的刑罰。”這一句的“他們”，指的是猶太人中的犯罪者，因?yàn)樗纳弦还?jié)是“由于猶太人多行不義……”——此間，極可能在暗示著一個(gè)有關(guān)金融資產(chǎn)階級(jí)源起的秘密。

最有意思的是羅馬人章的39節(jié)：“你們通過利息手段，謀求利用世人的財(cái)富而增加的，在安拉看來并未增長(zhǎng)；但如果你們?yōu)橹\求安拉的喜悅而施行天課，則必得加倍的增長(zhǎng)。”很可能，古蘭經(jīng)在此處提示了一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)規(guī)律：以利息為核心的金融信貸，并不增加社會(huì)財(cái)富；以天課為主要形式的賑濟(jì)行為，則可能在實(shí)際上能夠促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)、社會(huì)繁榮。

——它的前半部分已經(jīng)不是什么秘密，早已被卡爾·馬克思等人揭破：貨幣原本只是商品交換的中介物，但放債取利的投資行為使它的性質(zhì)發(fā)生了根本變化——從中介物變成了一種商品。金融資本家通過一種“使貨幣不斷自我增值”的游戲，使“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”（這種“錢能生錢”的虛幻游戲被馬克思稱之為“拜物教”（Fetishism）的核心教義）。但事實(shí)上在放債獲取利息的交易行為中，所謂“錢生錢”，生出來的只是數(shù)字符號(hào)的錢，而不是真實(shí)的社會(huì)財(cái)富的錢。換言之，社會(huì)財(cái)富在這一交易過程中并沒有得到任何增加。至于它的后半部分，即“社會(huì)賑濟(jì)行為能夠使社會(huì)財(cái)富獲得增長(zhǎng)”的原理，則需要等待另一位卡爾·馬克思來發(fā)現(xiàn)。

無論如何，古蘭經(jīng)對(duì)利息（放債食利）行為的禁止原則是明確而堅(jiān)決的，也就是說伊斯蘭教對(duì)于金融資本家階級(jí)的態(tài)度和立場(chǎng)是明確而堅(jiān)決的，對(duì)其作品和工具——“民族國家”制度原理的態(tài)度和立場(chǎng)是明確而堅(jiān)決的。金融資本家階級(jí)就是運(yùn)用民族國家這個(gè)工具來發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)員稅源的。

與民族國家緊密相連的一個(gè)術(shù)語是“民族主義”（Nationalism）。民族主義的產(chǎn)生，“在亞當(dāng)·斯密的經(jīng)典著作《國富論》中得到最為理論化、系統(tǒng)化的表述”：民族國家在尋找戰(zhàn)爭(zhēng)付費(fèi)者過程中，一方面通過“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”（選舉權(quán)、參政權(quán)、特別是殖民地貿(mào)易權(quán)和貿(mào)易壟斷權(quán)等）的賦予，來換取資產(chǎn)階級(jí)的支持；另一方面，作為動(dòng)員機(jī)制，“民族主義”被發(fā)明和張揚(yáng)出來。因此在《五百年來誰著史》中，韓毓海先生直接將民族主義稱之為一種“戰(zhàn)爭(zhēng)稅務(wù)動(dòng)員機(jī)制”。

對(duì)于伊斯蘭而言，民族主義對(duì)近現(xiàn)代阿拉伯世界的影響自不待言，更為深刻的層面上，它是影響著穆斯林精神發(fā)展走向的潛伏力量，對(duì)整個(gè)穆斯林社群思想的影響也不可小覷。特別是19世紀(jì)至20世紀(jì)初，在民族主義旗幟號(hào)召下以推翻奧斯曼帝國為目標(biāo)的阿拉伯民族解放運(yùn)動(dòng)，及其帶來的一系列政治的和精神的重大后果。

如果說通過對(duì)立面的表現(xiàn)來確立自身態(tài)度并非一種可以籠統(tǒng)否定的方法論，那么猶太復(fù)國主義運(yùn)動(dòng)對(duì)民族主義的運(yùn)用則足夠使穆斯林從中確立自己的態(tài)度了。在20世紀(jì)最重要的自由主義思想家柏林看來，個(gè)體人的幸福、自由、尊嚴(yán)感需要仰賴共同體的歸屬感來確立和保障，猶太人的這些感覺也需要從一種民族集體精神中去獲得；既然猶太人無法遵循歷史發(fā)展的一般規(guī)律、通過同化之路來擺脫被歧視的命運(yùn)，那就不妨逆歷史潮流而行、虛構(gòu)一個(gè)“猶太民族”共同體來召喚猶太復(fù)國主義成員——盡管為此需要付出放棄各種形態(tài)的祖輩文化身份的代價(jià)。[1]立足于這一邏輯，柏林同意并支持猶太復(fù)國主義追求建立一個(gè)“猶太民族家園”的計(jì)劃，因?yàn)檫@可以滿足“猶太人對(duì)政治制度的需要”。哪怕這個(gè)計(jì)劃是通過軍事武力來實(shí)現(xiàn)，以犧牲另一個(gè)完全無干的民族的幸福、自由和尊嚴(yán)為代價(jià)，到最后以種族主義為基本國策。在面對(duì)巴勒斯坦人的幸福、自由、尊嚴(yán)感——即對(duì)民族主義的要求時(shí)，柏林的民族主義理論只好承認(rèn)這些要求與以色列人的要求本質(zhì)上是難以調(diào)和的，只能通過武力較量來解決。——如此，以追求幸福、自由、尊嚴(yán)感為出發(fā)地，以“民族美德”為旗幟，轉(zhuǎn)了一個(gè)大圈，最后重又回到了武力競(jìng)賽的野蠻叢林中。

“在（民族主義）這種麻醉劑的作用下，整個(gè)民族可以執(zhí)行一套最惡毒的利己主義計(jì)劃，而一點(diǎn)也意識(shí)不到他們?cè)诘懒x上的墮落。”（泰戈?duì)?/span>）這種麻醉劑，是任何一個(gè)以人道主義為立足地的宗教精神所不能容忍的，伊斯蘭教當(dāng)然也不例外。無論是何種形式的“民族國家”或何種內(nèi)容的“民族主義”，在伊斯蘭教這里，它們都終將遇到一個(gè)最大的敵人和一道繞不過去的坎兒：古蘭經(jīng)的人類同宗同源理論，和穆罕默德反對(duì)種族主義的言行記錄。

概言之，民族國家不是伊斯蘭教的追求。[2]

原載：伊斯蘭民刊《關(guān)注》2013年第1—2期合刊（[email protected]）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)