原題：美國(guó)政治老太太和華人美國(guó)通 （《環(huán)球》雜志）
美國(guó)的政治活動(dòng)總會(huì)時(shí)不時(shí)冒出點(diǎn)匪夷所思的花絮。比如，94歲高齡的老太太不在家好好養(yǎng)老，偏要去競(jìng)選參議員，而且還成了正式候選人，就是一件空前絕后的壯舉。
哈老太太是何許人
這名老太太名叫多麗絲·“D奶奶”·哈多克(Doris“Granny D”Haddock)，在9月15日晚上正式獲得民主黨的提名，作為民主黨候選人競(jìng)選新罕布什爾州參議員，將在11月與共和黨候選人、已連續(xù)兩屆當(dāng)選的參議員賈德·格雷格一決雌雄。哈老太太的候選人資格可以說是撿來的。民主黨原定候選人的競(jìng)選經(jīng)理跑了，競(jìng)選資金被掏空，在6月宣布退出競(jìng)選。此時(shí)離登記參選期限還不到一天，民主黨面臨著無人參選的尷尬局面，哈老太太站出來解了圍，沒人與之競(jìng)爭(zhēng)，順順當(dāng)當(dāng)成了正式候選人。
哈老太太原為家庭婦女，當(dāng)過工廠的秘書，但歷來熱衷于社會(huì)活動(dòng)，并非等閑之輩。 1960年她曾和丈夫跑到阿拉斯加，成功地阻止美國(guó)政府在那里試驗(yàn)氫彈。1999年1月1日她從加州出發(fā)徒步5120公里，橫穿美國(guó)，一路宣傳其政治主張，要求改革對(duì)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的管理，立法禁止利益集團(tuán)的獻(xiàn)金，成為媒體關(guān)注的名人。2000年2月29日，他們到達(dá)首都華盛頓，受到了2000多名支持者的歡迎。4月21日，哈老太太與29人(多為草根政治組織“民主旅”的成員)一起進(jìn)入國(guó)會(huì)大廈圓形大廳，打開標(biāo)語開始演講時(shí)被捕。美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)禁止觀光者在國(guó)會(huì)大廈、最高法院、國(guó)會(huì)圖書館等地集會(huì)、游行、示威，否則將被起訴，最高可判6個(gè)月的監(jiān)禁和500美元罰款。5月24日，除了2人外，這批人在聯(lián)邦法庭上認(rèn)罪，獲得法官的輕判——認(rèn)罪者的服刑時(shí)間等于已被拘留的時(shí)間(約5個(gè)小時(shí))，每人10美元的罰款送交犯罪受害者基金會(huì)。
虛構(gòu)的法律和“英明”的判決
與其步行橫跨美國(guó)的壯舉相比，哈老太太在國(guó)會(huì)大廈的被捕不過是件微不足道的小事。歷史上在國(guó)會(huì)大廈示威被捕的人多得是，例如“民主旅”此前此后都組織過類似的活動(dòng)，到國(guó)會(huì)大廈宣傳政治改革和環(huán)境保護(hù)，其成員也都因此被捕并獲得類似的輕判。但是卻偏有人要從中挖掘出微言大義出來。有筆名“丁林”的華人作家，寫了許多文章向中國(guó)讀者介紹美國(guó)的社會(huì)、歷史、法律、文化，方方面面無所不談，儼然是個(gè)“美國(guó)通”，讀者頗為不少。最近有人在網(wǎng)上重貼他的這些文章，其中有一篇是《九旬老太的長(zhǎng)征與被捕》。這件事引起了我的注意。
這篇文章中的某些細(xì)節(jié)差錯(cuò)，例如把哈老太太稱作“桃莉斯·漢道克”(不知道是根據(jù)哪一國(guó)英語的發(fā)音翻譯的)、“桃老太太”，把新罕布什爾州稱作“新罕布郡”，把10美元罰款稱為“法庭手續(xù)費(fèi)”，且不與之計(jì)較，只來看看丁林根據(jù)這一事件對(duì)中國(guó)讀者做的普法宣傳。
據(jù)丁林說，哈老太太之所以犯法，是因?yàn)閲?guó)會(huì)大廈是立法重地，只有國(guó)會(huì)議員有豁免權(quán)，可以隨便說話，只要不是國(guó)會(huì)議員，就不得在這里發(fā)表任何政治演說，不能有任何政治示威的行為。而事實(shí)上，美國(guó)總統(tǒng)、各國(guó)政要乃至平民百姓都可以去美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表政治演說，條件當(dāng)然是被主人——國(guó)會(huì)邀請(qǐng)。哈老太太如果不請(qǐng)自來跑到國(guó)會(huì)圖書館、最高法院發(fā)表演說，同樣犯法，和什么立法豁免權(quán)沒有任何關(guān)系。美國(guó)法律從來就沒有禁止民眾在國(guó)會(huì)表達(dá)自己的政見，如果你被邀請(qǐng)參加聽證會(huì)，大可以在那里大談自己的政見。
丁林虛構(gòu)了一條“禁止民眾在國(guó)會(huì)表達(dá)自己的政見”的美國(guó)法律，然后為這條虛構(gòu)的法律找了個(gè)法學(xué)依據(jù)，說是“為了讓立法者的表達(dá)不承受壓力”，如果民眾在國(guó)會(huì)演說、抗議的話，“必然在議員們心理上造成壓力，就可能迫使他們屈從民眾壓力而扭曲立法”，使立法“這個(gè)理性過程就難免轉(zhuǎn)變?yōu)榉抢硇赃^程”。并且舉法國(guó)大革命、俄國(guó)十月革命時(shí)期民眾沖擊議會(huì)的例子說明“這可不是危言聳聽”，“走到這一步，所謂民主當(dāng)然就全玩完了。”“正是為了杜絕上述情況，民主國(guó)家才立下上面的規(guī)矩，國(guó)會(huì)大廈里面是不允許民眾進(jìn)行任何政治表達(dá)活動(dòng)的，不管你是什么人，不管你表達(dá)的是什么”。
這其實(shí)是地地道道的危言聳聽。至少美國(guó)有些州的議會(huì)是允許民眾進(jìn)去示威抗議的，甚至議員在上面演說，民眾就在下面舉牌子抗議，民主并沒有因此全玩完。我前面一再說過，不僅是美國(guó)國(guó)會(huì)大廈，像美國(guó)最高法院、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館，也都是禁止政治示威的，有關(guān)法律條文的措辭都一模一樣，這和什么害怕“扭曲立法”能扯得上什么關(guān)系？想去這些地方示威其實(shí)也是可以的，但是只能到外面指定的地點(diǎn)，而且必須預(yù)先申請(qǐng)。這些規(guī)定，應(yīng)該都是出于治安的考慮。但也有人認(rèn)為在這些地方禁止和平示威違反了憲法第一修正案，哈老太太的認(rèn)罪演說闡明了這一點(diǎn)，那兩名不服罪的示威者也是想去打違憲官司。
哈老太太在演說中還控訴在逮捕過程中有一名示威者磕破了頭，但在被拘捕的幾個(gè)小時(shí)中沒有受到治療，后來縫了數(shù)針。這與丁林描繪的警察如何敬重這些示威者、迫于無奈才逮捕他們的情形大相徑庭。丁林的文章最后說：“她和她的支持者們立即‘刑滿釋放’，每人判交10美元法庭手續(xù)費(fèi)。這判決，大家都覺得公正。仔細(xì)想想，沒有比這個(gè)判法更英明的了。判完以后，也就是按規(guī)矩做了之后，法官恭恭敬敬地把桃老太請(qǐng)到自己辦公室里，表達(dá)自己對(duì)老太太的敬意。就是在那個(gè)時(shí)候。法官對(duì)她說了那段話，‘我們美國(guó)的許多法律，就是由像您這樣堅(jiān)持不懈地努力著的普通人所促成的。’記者報(bào)道說，法官在說這句話的時(shí)候，他和周圍的人，眼里都閃著淚光。”
這段話寫得很煽情，特別是最后一句明顯不像是美國(guó)記者的手筆。其實(shí)法官的這個(gè)判決既不特別“英明”，也不是出于對(duì)哈老太太的特殊尊重，而是對(duì)類似案件的一種常規(guī)判決。例如此前，1999年10月26日，有幾名“民主旅”成員在國(guó)會(huì)大廈示威被捕，判決也是立即“刑滿釋放”;2000年1月31日，又有幾名“民主旅”成員被捕，這回更寬松：免于起訴。
美國(guó)神話和童話
我以前曾經(jīng)評(píng)論過丁林兩篇涉及美國(guó)宗教和科學(xué)教育的文章，指出他的文章是“謊言連篇、錯(cuò)誤百出”。丁林聲稱不屑于和我辯論，偷偷地根據(jù)我的批評(píng)對(duì)文章做了大幅度修改，其支持者則辯解說他是由于不熟悉“科學(xué)”而出錯(cuò)(其實(shí)那些錯(cuò)誤大多數(shù)和“科學(xué)”無關(guān))，甚至順手給我戴上一頂“科學(xué)主義者”的帽子。我現(xiàn)在再舉《九旬老太的長(zhǎng)征與被捕》，是為了說明在那些與科學(xué)不沾邊的文章中，他同樣是 “謊言連篇、錯(cuò)誤百出”，捏造出一個(gè)個(gè)美國(guó)神話與童話。 幾十年前有一種說法，叫蘇聯(lián)的今天就是中國(guó)的明天。現(xiàn)在蘇聯(lián)早已灰飛煙滅，在許多人的心目中，美國(guó)的今天便成了中國(guó)的明天，因此介紹美國(guó)社會(huì)的書籍、文章廣受歡迎，也就不足為奇。我回國(guó)時(shí)常被人問起對(duì)林達(dá)著的《近距離看美國(guó)》有何看法，據(jù)說這3本書在國(guó)內(nèi)知識(shí)界極為流行，一版再版，甚至被一些大學(xué)的法學(xué)院、人文學(xué)院的教授列為了解美國(guó)法律制度、社會(huì)的必讀書，還有人恭維其作者影響不亞于一所大學(xué)，是“影響中國(guó)的公共知識(shí)分子”。我沒讀過這3本書，本來不好說什么，后來得知林達(dá)原來就是丁林，才吃了一驚。我從丁林的幾篇介紹美國(guó)的文章中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，不是那種人人難以避免的個(gè)別的筆誤、疏忽，而是可以充分地體現(xiàn)出作者的知識(shí)水平和寫作態(tài)度的大量的、根本性的錯(cuò)誤。
但林達(dá)(丁林)的新書一出，仍然在國(guó)內(nèi)備受推崇。比如一篇推薦其新著《一路走來一路讀》的書評(píng)如此說：“讀林達(dá)的任何一本書，我首先驚訝的是它們雖然講述的是美國(guó)的政治史、憲政史、戰(zhàn)爭(zhēng)史、文化史，但卻是用平易的散文筆法，據(jù)說，任何事情，只要真正搞懂了的，就一定能用淺顯的語言表達(dá)。”“林達(dá)總是通過一個(gè)掌故、一個(gè)個(gè)案，于日常生活中去透視深刻的美國(guó)憲政精神，而現(xiàn)實(shí)關(guān)懷卻仍落在中國(guó)。其介紹的美國(guó)理念、思維方式，常讓我這個(gè)讀者有觀念顛覆的愉悅，并驚嘆：其實(shí)還可以這樣思考!在那個(gè)新大陸，曾經(jīng)有人竟然如此想問題!有如此的制度安排!從這個(gè)意義上來說，他們的著作是有思想啟蒙意義的。”(毛升《用腳書寫的〈一路走來一路讀〉》)
“美國(guó)通”是怎樣誕生的
林達(dá)有何專業(yè)背景，沒有見到介紹，據(jù)該評(píng)論說，“據(jù)了解，作者夫婦一直生活在美國(guó)的底層，干過苦力，做過小販，與美國(guó)勞動(dòng)人民打成一片。業(yè)余生活則主要是讀書和旅行。”也就是說，讓國(guó)內(nèi)讀者相信林達(dá)夫婦真正懂得美國(guó)的什么什么史乃至憲政精神的，不是他們的專業(yè)背景，而是他們?nèi)嗽诿绹?guó)甚或融入了美國(guó)社會(huì)。也許為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，丁林曾說他們的孫子可能只有1/4的中國(guó)血統(tǒng)，這就令人費(fèi)解了，因?yàn)榧偃缍×址驄D像某些文章說的是土生土長(zhǎng)、上山下鄉(xiāng)的中國(guó)人，那么其子女與沒有中國(guó)血統(tǒng)的人結(jié)合，其孫子還是有1/2的中國(guó)血統(tǒng)。但是融入了美國(guó)社會(huì)，至多只能說明他們對(duì)美國(guó)社會(huì)、日常生活有了一定的了解，與是否懂得美國(guó)什么什么史乃至憲政精神是沒有關(guān)系的。每年美國(guó)有許多起違憲官司在打，最高法院的法官對(duì)這些官司的判決幾乎沒有一致的時(shí)候，而兩個(gè)移民小販竟然在日常生活中就深刻透視了美國(guó)的憲政精神！
為什么會(huì)有這樣的誤會(huì)呢？我想原因在于，中國(guó)的這些讀者在林達(dá)的文章中看到了他們想要看到的憲政精神。我懷疑林達(dá)其實(shí)是從中國(guó)那些所謂“自由主義者”的文章中學(xué)到了“美國(guó)憲政精神”，然后再從美國(guó)報(bào)紙、電視節(jié)目中找例子，由于英文水平不高(我以前已列舉過，這里不再贅述)，對(duì)這些例子其實(shí)并沒有弄通，再加上自己的想象、虛構(gòu)、歪曲，隨心所欲、添油加醋地詮釋這些中國(guó)式的“美國(guó)憲政精神”。這種符合中國(guó)讀者口味、半真半假的文章讀起來當(dāng)然是舒服極了。 于是，一個(gè)“美國(guó)通”由此誕生。在這個(gè)假貨橫行的時(shí)代，知識(shí)界也不會(huì)例外。
評(píng)丁林《重新審視猴子審判案》——錯(cuò)誤百出、謊話連篇的反科學(xué)審視
作者： 方舟子
丁林的《重新審視猴子審判案》一文（載《世紀(jì)周刊》），雖然號(hào)稱是“重新”，其實(shí)不過是把美國(guó)原教旨基督徒的宣傳重復(fù)了一下而已，就像把反進(jìn)化論的陳詞濫調(diào)當(dāng)成最新科學(xué)成果推銷一樣。發(fā)生在1925年美國(guó)田納西州代頓鎮(zhèn)的“猴子審判”，是美國(guó)20世紀(jì)名副其實(shí)的第一大案，有關(guān)史料、研究資料極其豐富，也很容易找到，如果要介紹、評(píng)論這個(gè)案件，總該依據(jù)可靠的來源。但是從丁林這篇錯(cuò)誤百出——這么說一點(diǎn)也不夸張——的“重新審視”看，可知他不僅沒有讀過該案的原始紀(jì)錄，連介紹、研究該案的學(xué)術(shù)著作、通俗著作也都沒有讀過，比如至少該讀讀曾獲1997年普利策歷史著作獎(jiǎng)的《諸神之夏》(Summer for the Gods, by Edward J. Larson)，即使閱讀英文著作的能力不夠，此書去年也已出了中譯本（丁林在《一個(gè)怎樣可以讀到第15章的建議》文中曾說到自己讀美國(guó)著作用中譯本： “朋友告訴我，美國(guó)學(xué)者薩托利的《民主新論》是一本好書，值得一讀。遂買了東方出版社1997年出的中譯本。讀來，確實(shí)是一本好書。”)。他文中沒有提到他那些資料、高論的出處，我只能做個(gè)推測(cè)：他大概是看了美國(guó)公共電視臺(tái)不久前播放的一部紀(jì)錄片《猴子審判》，知道了一些該案的細(xì)節(jié)（他在文中以之為據(jù)的 “細(xì)節(jié)”都在這部紀(jì)錄片中可以找到），于是有了寫作動(dòng)機(jī)。但是那部紀(jì)錄片并沒有像丁文那樣將反進(jìn)化論者布萊恩吹捧為英雄、先知，更沒有將美國(guó)歷史上兩位傳奇性的偉大人物律師達(dá)婁(丁林譯做“戴洛”)和記者孟肯(丁林譯做“曼肯”)丑化成小丑，丁林的這些描繪，顯然來自神創(chuàng)論的宣傳品，有他引用臭名昭著的神創(chuàng)論者、《審判達(dá)爾文》一書的作者、他吹捧為“著名法學(xué)教授”的菲力普·約翰遜的話為證。
正因?yàn)?strong>這篇文章是用神創(chuàng)論的宣傳品臨時(shí)拼湊出來又自作聰明胡亂發(fā)揮的，里面的事實(shí)錯(cuò)誤也就隨處可見。在這里沒有必要一一為其改錯(cuò)，只挑出一些特別可笑、荒唐的地方略做評(píng)論。對(duì)這個(gè)案件感興趣者，可以看我以前寫的一篇介紹《科學(xué)對(duì)宗教的世紀(jì)審判》。
“在美國(guó)，這一帶是以保守著稱的幾個(gè)南方州邊區(qū)。阿巴拉契山區(qū)，在今天仍是相對(duì)荒僻的地方，在一個(gè)世紀(jì)以前，只有當(dāng)?shù)厝瞬胖肋@些小路通到什么地方。那時(shí)的地圖，沒有標(biāo)上這些村鎮(zhèn)的名字。
“一個(gè)世紀(jì)以前，戴屯(Dayton)就是這樣一個(gè)默默無聲的小鎮(zhèn)。”
有誰會(huì)相信在100年前，美國(guó)居然還有城鎮(zhèn)不僅沒有公路，而且連地圖也不標(biāo)其名字？又有誰會(huì)相信代頓做為一個(gè)有近兩千人口、通了鐵路的城鎮(zhèn)也屬于此類？那么丁林為什么會(huì)做這種荒唐的描述？他后面三次提到“標(biāo)上地圖”一語，可見他見到有關(guān)這件事讓代頓“標(biāo)上地圖”（put Dayton on themap）這種說法，不明白這只是在比喻偏僻的地方突然舉世聞名，而望文生義地誤以為在此之前美國(guó)的地圖是不標(biāo)上代頓的名字的！
“后人描述這段歷史的時(shí)候，往往忽略了一個(gè)細(xì)節(jié)。那就是，在當(dāng)時(shí)的田納西，大家都知道這項(xiàng)立法不是主動(dòng)出擊性的，不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。”
我看到的所有描述這段歷史的著作、文章，全都提到了這一點(diǎn)，我自己寫的介紹文章，也提到了這一點(diǎn)，丁林究竟看了多少后人的“描述”，才敢說他們“往往忽略”，把這當(dāng)成自己的發(fā)現(xiàn)?
“美國(guó)是一個(gè)不能‘上門辦案’的國(guó)家，司法獨(dú)立和司法自制聯(lián)系在一起。要打官司，要向司法挑戰(zhàn)，必須出現(xiàn)一個(gè)案子被別人告上法庭，也就得要一個(gè)被告。……ACLU實(shí)在沒有辦法，就在田納西州的各大報(bào)紙上，刊登啟事，承諾支付訴訟費(fèi)用，‘征’一名教師，出來硬‘做被告’，挑戰(zhàn)這項(xiàng)法律。”
什么叫美國(guó)不能“上門辦案”？這些反進(jìn)化論的立法最終被判決違憲，就是由于1968年阿肯薩斯的一名生物教師控告該州的反進(jìn)化論法違憲引起的，這是不是 “上門辦案”？1981年，美國(guó)民權(quán)自由聯(lián)盟(ACLU)到阿肯薩斯州控告該州關(guān)于同時(shí)教進(jìn)化論和神創(chuàng)論的“平等時(shí)間”法違憲，這是不是“上門辦案”?以一個(gè)個(gè)案就杜撰出美國(guó)的法律體系，需要何等的學(xué)術(shù)功力?
“斯寇普聽了以后，有些勉強(qiáng)地答應(yīng)了。他并不覺得這是什么了不起的事，樂意讓他的上司高興一下。他心里嘀咕的，是自己其實(shí)‘不符合條件’。”
這段繪聲繪色的心理描寫，完全是想當(dāng)然耳。我們可以看看斯考普斯本人后來的回憶，看是否“勉強(qiáng)”，是否為了“讓他的上司高興一下”（校董并不是教師的“上司”），是否“嘀咕”： Robinson offered me a chair and the boy who worked as a sodajerk brought me a fountain drink. "John, we’ve been arguing," saidRappleyea, "and I said that nobody could teach biology without teachingevolution.""That’s right," I said, not sure what he was leading upto. (Scopes then pulled down a copy of Hunter’s Civic Biology froma sales shelf -- the enterprising Robinson also sold public schooltextbooks -- and opened it to the section on human evolution. Thiswas the state-approved text, prescribed for use in all Tennesseehigh schools. ) "You have been teaching ’em this book?" Rappleyeasaid. "Yes," I said. I explained that I had got the book out ofstorage and had used it for review purposes while filling in forthe principal during his illness. He was the regular biology teacher."Then you’ve been violating the law." Robinson said. (The school boardofficial then told Scopes about the ACLU offer. Scopes rememberedthe fateful question: )" John, would you be willing to stand fora test case ?" Robinson said. "Would you be willing to let yourname be used?" I realized that the best time to scotch the snakeis when it starts to wiggle. The snake already had been wigglinga good long time. (摘自Summer for the Gods, 1999, pp.89-90，以下標(biāo)注的頁碼都出自此書)
“事實(shí)上，在第一階段洛斯敦法官判定該法不違憲之后，第二階段的結(jié)果就可以預(yù)見了。因?yàn)榘床继乩辗ǖ囊?guī)定，斯寇普違法只需要根據(jù)事實(shí)來一個(gè)邏輯推斷。既然有一大堆證人‘證明’被告是教了進(jìn)化論，他自己也不否認(rèn)，所以最后陪審員只花了9分鐘就得出了確認(rèn)被告違法的結(jié)論。即使今天讓我們?nèi)プ雠銓弳T，根據(jù)法律的要求，大概也用不了9分鐘就會(huì)得出相同結(jié)果。”
在這里丁林倒是漏掉了一個(gè)關(guān)鍵的“細(xì)節(jié)”：達(dá)婁本人要求陪審團(tuán)判決斯考普斯有罪，以便能夠一級(jí)一級(jí)地上訴，讓最高法院判決該法違憲。
“然而，對(duì)于檢辯雙方的律師來說，地方法庭審判的結(jié)果是不重要的。站在戴屯的法庭上，通過新聞傳媒，他們面對(duì)的是整個(gè)美國(guó)，他們?cè)诹粝職v史記錄。那個(gè)時(shí)代，芝加哥等城市的電臺(tái)都已經(jīng)能夠在戴屯法庭作現(xiàn)場(chǎng)報(bào)導(dǎo)了。”
是的，地方法庭審判的結(jié)果并不重要，但是原因并不是丁林這種自作多情的說法，而是為了上訴打違憲官司。
“因此，法庭上的被告律師戴洛從一開始，就知道自己遇到了難逢的機(jī)會(huì)，他將以‘反愚昧’、‘反思想專制’的英雄名義，名垂青史。”
達(dá)婁有哪一段言論讓丁林知道他的這種動(dòng)機(jī)？丁林又自作多情了一次，而且是以小人之心的自作多情。事實(shí)上，達(dá)婁一開始并不想接這個(gè)案子，在得知他所深惡痛絕的布萊恩將擔(dān)任控方主律師后，才出來宣布愿意免費(fèi)擔(dān)任辯護(hù)方主律師。在此之前達(dá)婁所辦的那些案件已足以使他做為美國(guó)歷史上最偉大的律師名垂青史，根本不需要再加這個(gè)案件，今天達(dá)婁被許多美國(guó)律師視為偶像，也是因?yàn)樗钠渌讣皇呛镒訉徟小Ｈ绻麤]有達(dá)婁的參與，猴子審判也不會(huì)那么引人注目、精彩紛呈，從這個(gè)意義上說，反倒是猴子審判借達(dá)婁之名名垂青史。
“布萊恩是一個(gè)老資格的政治家，出名的善辯，但是他已經(jīng)三十年沒有從事律師工作。這一次，他落入了戴洛設(shè)定的圈套。因?yàn)榉ㄍ?duì)于證人有一套嚴(yán)格的規(guī)定，你不能闡述自己，你只能對(duì)提出的問題回答‘是’或者‘不是’。”
請(qǐng)丁林去找找當(dāng)時(shí)的法庭紀(jì)錄，看看布萊恩是只回答“是”或“不是”，還是不停地闡述自己乃至反唇相譏？布萊恩的“精彩”回答甚至還不斷地引起旁聽者的掌聲。 “戴洛知道布萊恩是一個(gè)虔誠(chéng)的基督徒，就利用人們對(duì)圣經(jīng)中一些傳說的疑惑，通過法庭提問，用一個(gè)個(gè)有關(guān)圣經(jīng)傳說的問題來‘煎烤’布萊恩。他用這個(gè)辦法把布萊恩設(shè)定在‘愚昧’的范圍內(nèi)，一直到法官判定被告律師是在‘騷擾證人’而宣布停止作證。”
達(dá)婁的意圖，乃是為了讓布萊恩承認(rèn)對(duì)基督教圣經(jīng)的話不能都做字面上的理解（布萊恩也被迫承認(rèn)了），并不是為了顯示布萊恩的“愚昧”。至于布萊恩在作證過程中所表現(xiàn)出來的原教旨基督徒的愚昧讓旁聽者（多是保守的南方人）喝采、讓全國(guó)輿論震驚，那不是達(dá)婁的責(zé)任。
“可是，誰也沒有想到，在最后一刻，戴洛耍了一個(gè)‘程序性策略’，他宣布放棄他的結(jié)辯演說。這樣，鑒于雙方權(quán)利對(duì)等的原則，布萊恩也失去了最后陳述的機(jī)會(huì)。這幾乎可以說是一個(gè)嘲諷，呼吁言論自由的戴洛，巧妙而合法地扼殺了布萊恩在這個(gè)美國(guó)歷史的重要場(chǎng)合，向全國(guó)作完整陳述的機(jī)會(huì)。”
達(dá)婁不也放棄了“向全國(guó)做完整陳述的機(jī)會(huì)”?布萊恩在知道自己不能做最后陳述后，并沒有說自己?jiǎn)适Я搜哉撟杂桑潜硎緦⑾蛎襟w做陳述(I shall have to trust to the justness of the press, which reportedwhat was said yesterday, to report what I will say, not to the court,but to the press in answer, and I shall also avail myself of theopportunity to give to the press, not to the court, the questionsthat I would have asked had I been permitted to call the attorneyson the other side. (p. 191))只有無知無畏的中國(guó)“自由”主義者才會(huì)把法庭陳述等同于言論自由。也許《世紀(jì)周刊》的編輯會(huì)刊登這種錯(cuò)誤百出的文章，是怕剝奪了丁林的“言論自由”?
“最后，被告斯寇普被判罰一百美元。該案上訴到田納西州最高法院后，州最高法院以不符合程序?yàn)槔碛扇∠伺袥Q中的罰款部份。”
州最高法院不是“取消了判決中的罰款部份”，而是以罰款部分不合法(按法律規(guī)定必須由陪審團(tuán)確認(rèn)罰款金額，而不是法官)為由，推翻了整個(gè)判決，并命令公訴人撤銷起訴，從而巧妙地使得ACLU沒法按計(jì)劃將官司一直打到聯(lián)邦最高法院。
“一年以后，被戴洛蓄意埋沒的、布萊恩至死沒有說出來的《最后的演說》出版了。”
達(dá)婁既沒有意愿、更沒有權(quán)力去埋沒布萊恩的演說，這個(gè)所謂“最后的演說”也不是布萊恩至死沒有說出來，事實(shí)上，在審判結(jié)束到布萊恩暴卒的五天內(nèi)，布萊恩所做的，就是在各地不停地發(fā)表這個(gè)演說，并在報(bào)紙(ChattanoogaNews)上登出(pp.198-199)。勞累過度，可能是布萊恩暴卒的原因。在這里丁林為了丑化達(dá)婁拔高布萊恩，又捏造了事實(shí)。
“只要是對(duì)美國(guó)稍有了解的人，都不會(huì)相信，一個(gè)三次入選的總統(tǒng)候選人，會(huì)公然否定美國(guó)憲法中有關(guān)公民權(quán)利的最重要的言論自由。”
當(dāng)過總統(tǒng)候選人，和否定言論自由，有什么必然聯(lián)系？看來以對(duì)美國(guó)很有了解自居的丁林竟不知道美國(guó)總統(tǒng)候選人中也有極右分子？ “達(dá)爾文的進(jìn)化論學(xué)說是非常復(fù)雜的科學(xué)假說。”
“沒有把達(dá)爾文屬于自然科學(xué)的進(jìn)化論假說，和屬于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的‘社會(huì)達(dá)爾文主義’區(qū)分開來。”
“生物進(jìn)化論在當(dāng)時(shí)是一個(gè)全新的科學(xué)假說，”
丁林一再說達(dá)爾文進(jìn)化論是一個(gè)“科學(xué)假說”，完全是一副神創(chuàng)論者的口吻。進(jìn)化是一個(gè)科學(xué)事實(shí)，達(dá)爾文進(jìn)化論則是一個(gè)科學(xué)理論，在連教皇也承認(rèn)進(jìn)化論不僅僅是“假說”的今天，丁林竟然還在宣揚(yáng)進(jìn)化論是個(gè)假說。 “并不是布萊恩為了宗教而有意混淆自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的概念，而是當(dāng)時(shí)從達(dá)爾文到一般科學(xué)家，從生物教師到普通民眾，都沒有能力對(duì)這兩種學(xué)科作嚴(yán)格區(qū)分。直到1944年Richard Hofstadter以后，社會(huì)達(dá)爾文主義才被清楚劃分出來，成為社會(huì)科學(xué)的一部份。布萊恩所批評(píng)的，正是達(dá)爾文不應(yīng)該把人類社會(huì)的問題和動(dòng)物進(jìn)化問題完全混為一談。他引用了達(dá)爾文1871年在倫敦發(fā)表的《人類的衰落》(The Descent of Man)中的論述，……”
把達(dá)爾文的名著《人類的由來》稱做《人類的衰落》，說明丁林一則英語水平低下(descent原意為“下降”，引申為“世襲、傳代”，并沒有“衰落”的意思)，二則對(duì)達(dá)爾文的生平、事跡、學(xué)說一無所知。可笑的是《世紀(jì)周刊》的各位編輯竟然沒有一個(gè)人聽說過“人類的由來”，沒有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)這個(gè)貽笑大方的常識(shí)性錯(cuò)誤。布萊恩引的那段話中，達(dá)爾文只是指出了文明的發(fā)展、醫(yī)學(xué)的進(jìn)步使得自然選擇對(duì)人類的作用減少，人類的遺傳質(zhì)量下降這個(gè)事實(shí)，并沒有鼓吹就因此應(yīng)該消滅人類中的弱者。事實(shí)上，達(dá)爾文從來就沒有“把人類社會(huì)的問題和動(dòng)物進(jìn)化問題完全混為一談”。所謂“社會(huì)達(dá)爾文主義”乃是斯賓塞在達(dá)爾文之前就已創(chuàng)立，達(dá)爾文本人從來就是反對(duì)的，當(dāng)時(shí)也有許多生物學(xué)家反對(duì)這種學(xué)說。說從達(dá)爾文到一般科學(xué)家都沒有能力對(duì)這兩種學(xué)說做嚴(yán)格區(qū)分，又是一個(gè)對(duì)達(dá)爾文學(xué)說一無所知的妄人的胡言亂語。Richard Hofstadter是美國(guó)歷史學(xué)家，我不知道丁林說到1944年才由他將社會(huì)達(dá)爾文主義清楚劃分出來是什么意思，我想大概又是他從哪里打聽來的“細(xì)節(jié)”。
“布萊恩強(qiáng)烈譴責(zé)社會(huì)達(dá)爾文主義‘不道德’，指責(zé)這樣的‘進(jìn)化理論’，把‘叢林法則’引入社會(huì)，只談弱肉強(qiáng)食而從來不談人的合作，指責(zé)它把帶有種族歧視、貧窮歧視、對(duì)弱勢(shì)群體歧視的所謂‘優(yōu)生’，作為人類適應(yīng)自然的唯一方式。支持布萊恩的保守教派領(lǐng)袖(如William Riley 和 Billy Sunday) ，在當(dāng)時(shí)也表達(dá)了類似的看法。”
丁林不知道或有意隱瞞的是，達(dá)婁同樣反對(duì)社會(huì)達(dá)爾文主義，同樣反對(duì)當(dāng)時(shí)在美國(guó)盛行的“優(yōu)生學(xué)”運(yùn)動(dòng)，批評(píng)優(yōu)生學(xué)運(yùn)動(dòng)侵犯了人權(quán)(他的這個(gè)立場(chǎng)，使得當(dāng)時(shí)提倡優(yōu)生學(xué)的幾位美國(guó)著名生物學(xué)家不愿為猴子審判作證)。在這一點(diǎn)上，布萊恩與達(dá)婁并無不同，只不過，達(dá)婁清楚地將達(dá)爾文主義和社會(huì)達(dá)爾文主義區(qū)分開來，而布萊恩乃是把社會(huì)達(dá)爾文主義當(dāng)做反對(duì)達(dá)爾文主義、反科學(xué)的借口，直到今天，這也還是神創(chuàng)論者的一個(gè)借口。其實(shí)當(dāng)時(shí)提倡優(yōu)生學(xué)的主要是遺傳學(xué)家，當(dāng)時(shí)的遺傳學(xué)課本也都宣揚(yáng)優(yōu)生學(xué)，按丁林的邏輯，遺傳學(xué)也應(yīng)該被禁教才對(duì)。
“不能說這樣的‘科學(xué)教育’，和南方種族隔離制度的頑固，就完全沒有關(guān)系。一個(gè)含糊不清的進(jìn)化論，給種族主義打了一劑強(qiáng)心針。”
那么為什么反對(duì)進(jìn)化論教育最厲害的，恰恰是實(shí)行種族隔離制度、種族主義盛行的南方，而不是北方?
“在達(dá)爾文本人其實(shí)都很困惑的情況下，出現(xiàn)科學(xué)研究的一時(shí)歧途、出現(xiàn)這樣的課本，是‘正常’的。而能夠敏銳地指出其中存在的問題、能夠在科學(xué)至上、新學(xué)科風(fēng)靡一時(shí)的時(shí)候，提出潛在的道德問題，卻需要勇氣。尤其是在美國(guó)，冒‘反科學(xué)’、‘反言論自由’之大不違，更是需要加倍之勇氣。”
達(dá)爾文本人并不困惑，達(dá)婁等人也不困惑，倒是布萊恩之流為了反科學(xué)、反言論自由而有意混淆了二者的區(qū)別，可笑的是今天的中國(guó)“自由”主義者竟然為這種人涂脂抹粉。 “他們后來在法庭上被定有罪，戴洛律師做的，是以他的辯護(hù)使兩名被告免受死刑。他的整個(gè)辯護(hù)，九九歸一，就如著名法學(xué)教授菲力普.約翰遜( Phillip Johnson)后來總結(jié)的：‘是自然法則使他們這樣做的，是進(jìn)化論使他們這樣做的，是尼采使他們這樣做的，所以他們不應(yīng)該為此被判處死刑’。他在法庭上辯解說，‘誰應(yīng)該受到指責(zé)?大學(xué)應(yīng)該比他受到更多的指責(zé);這個(gè)世界的學(xué)者們應(yīng)該比他受到更多指責(zé);這個(gè)世界的出版界應(yīng)該比他受到更多的指責(zé)。尊敬的法官，由于大學(xué)里教給他的哲學(xué)之過錯(cuò)，就把一個(gè)19歲的男孩吊死，這很難說是公平的。’戴洛的辯護(hù)成功了。由此可見當(dāng)時(shí)社會(huì)達(dá)爾文主義學(xué)說風(fēng)行的程度。具有嘲諷意義的是，僅僅一年以后，戴洛卻又成了‘捍衛(wèi)科學(xué)教育’的英雄。”
丁林對(duì)里歐波德和羅伊伯案(The Leopold and Loeb Trial)的介紹，完全與事實(shí)不符，為了丑化達(dá)婁，不惜向臭名昭著的神創(chuàng)論者菲力普·約翰遜取經(jīng)，到了公然捏造事實(shí)的地步。對(duì)此案感興趣者，可參看以下網(wǎng)頁介紹：http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/leoploeb/leopold.htm
里歐波德和羅伊伯并不是在法庭上被定有罪，而是達(dá)婁建議他們服罪，這樣的話不受死刑的可能性比較大(如果以精神失常為由不服罪，由陪審團(tuán)決定是否處死刑，如果服罪，則由法官?zèng)Q定，而達(dá)婁認(rèn)為他對(duì)說服法官比較有把握)。達(dá)婁在法庭上發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)的演說，并不是在為他們的罪行開脫，而是請(qǐng)求法官的憐憫，其演說的主要內(nèi)容是控訴死刑的殘酷，剖析導(dǎo)致犯罪的家庭、社會(huì)因素，請(qǐng)求給兩名只有18歲的男孩一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。這是美國(guó)法庭上最著名的演說之一，連法官都被感動(dòng)得流淚，感興趣者可到下面網(wǎng)頁看這個(gè)演說的主要內(nèi)容，丁林的“九九歸一”是否謊言，一見可知：http://douglass.speech.nwu.edu/darr_b17.htm
達(dá)婁在為兩名男孩求情時(shí)，雖然提到尼采的超人學(xué)說是導(dǎo)致這兩人犯罪的因素，但是他本人并不贊同這種學(xué)說，而稱之為瘋子的學(xué)說。丁林由此說達(dá)婁是社會(huì)達(dá)爾文主義者，也是個(gè)謊言。順便說一下兩位男孩的結(jié)局：羅伊伯在1936年被同監(jiān)獄犯人殺死。里歐波德在牢中掌握了27門外語，在監(jiān)獄學(xué)校擔(dān)任教師，在監(jiān)獄醫(yī)院工作。1958年服刑34年后獲釋，移民波多黎各，獲得碩士學(xué)位，在學(xué)校教數(shù)學(xué)，在醫(yī)院和教堂工作。1971年去世，留下遺愿獻(xiàn)出角膜。
“而且，戴洛律師并非不知道，所謂‘言論自由的公民權(quán)利’和青少年教育問題，是有一定區(qū)別的。在里歐波德和羅伊伯案的法庭上，戴洛曾經(jīng)表示，他支持芝加哥所在的伊利諾州在一年之前的一項(xiàng)法案，該法案禁止未成年青少年閱讀有犯罪內(nèi)容的故事。因?yàn)椋髀迓蓭熣f，‘這正是他們產(chǎn)生這樣一種思想和生活的原因’。他那時(shí)也并不把限制青少年閱讀的范圍，看作限制‘思想自由’。戴洛的立場(chǎng)態(tài)度之多變，是進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，在一部份追趕新潮的人中間的常見現(xiàn)象。”
向青少年進(jìn)行科學(xué)教育和限制青少年閱讀有害讀物，乃是完全不相干的事，丁林自己把二者混為一談，卻嘲笑達(dá)婁立場(chǎng)態(tài)度多變，實(shí)在是莫名其妙。
“在對(duì)于公立學(xué)校進(jìn)化論教育的考察中，我們可以看到，它的某些重要內(nèi)容是‘明顯侵犯公眾利益’的。而戴洛律師和當(dāng)時(shí)的大多數(shù)人，不僅對(duì)于向青少年推行社會(huì)達(dá)爾文主義的危險(xiǎn)性缺乏應(yīng)有的警惕，而且他們自己也是把它作為‘進(jìn)化論科學(xué)’照單全收地接受下來的。在為謀殺者羅伊伯辯護(hù)的時(shí)候，他就堅(jiān)持，罪犯不應(yīng)該為自己的謀殺負(fù)責(zé)的原因之一，是因?yàn)樗姆缸飦碜杂谶z傳”
再說一遍，達(dá)婁雖然提到了社會(huì)達(dá)爾文主義對(duì)犯罪分子的壞影響，但并沒有把社會(huì)達(dá)爾文主義當(dāng)做進(jìn)化論科學(xué)接受，更沒有以之為由為羅伊伯做無罪辯護(hù)(否則他為什么建議羅伊伯服罪?)，這些都是神創(chuàng)論者捏造的謠言，以之做為反對(duì)進(jìn)化論教育的借口。
“今天，我們看到有些中文譯文稱他們是‘原教旨主義’者。假如僅僅從翻譯的角度去看，也許不錯(cuò)。但是基于這個(gè)詞在今天普遍含有過分激進(jìn)的意義，這個(gè)譯法對(duì)這里的情況似乎就有些不準(zhǔn)確。事實(shí)上，美國(guó)保守的南方人，絕大部份在這個(gè)問題上是溫和的。進(jìn)化論教學(xué)在南方順利展開，就是一個(gè)證明。”
“這個(gè)案子很容易給生活在美國(guó)之外的人一種錯(cuò)覺：是宗教和科學(xué)在爭(zhēng)奪教育陣地、布萊恩和南方的保守民眾是想以基督教‘創(chuàng)世說’來取代進(jìn)化論教育。其實(shí)并非如此。因?yàn)樗麄兏咀霾坏健?rdquo;
是否“想”是一回事，做得到做不到是另一回事，不能把“做不到”做為他們不“想”的理由。只要稍微關(guān)注一下美國(guó)的新聞，就知道美國(guó)乃是神創(chuàng)論的大本營(yíng)，狂熱的基督教原教旨主義者挑起了一次次爭(zhēng)斗，試圖阻止美國(guó)公立學(xué)校教進(jìn)化論或同時(shí)教神創(chuàng)論，通過了多項(xiàng)法案，打了多次官司，這些都主要是在落后的美國(guó)南方進(jìn)行的。直到1999年，還因?yàn)榭八_斯州教育委員會(huì)將進(jìn)化論從該州教學(xué)大綱中刪除，而轟動(dòng)全國(guó)。要對(duì)美國(guó)形勢(shì)無知到何等程度，才會(huì)教訓(xùn)生活在美國(guó)之外的人說 “其實(shí)并非如此”！ “戴洛律師是經(jīng)巴爾蒂摩太陽報(bào)的名記者曼肯介紹而介入此案的。曼肯一開始給戴洛定的策略，就是把布萊恩‘做成個(gè)傻瓜’。”
第一，達(dá)婁不是經(jīng)孟肯介紹而介入此案的。孟肯在采訪時(shí)曾問過達(dá)婁是否有介入此案的打算，而達(dá)婁回答說，他沒有這個(gè)打算，因?yàn)樗呀?jīng)宣布退休，而且ACLU 也不會(huì)雇傭他這種有爭(zhēng)議的人物當(dāng)律師。在知道布萊恩介入后，達(dá)婁才和曾經(jīng)擔(dān)任布萊恩助手、但對(duì)布萊恩同樣深惡痛絕的另一名律師梅隆(Dudley Field Malone)一起發(fā)表了公開聲明，表示愿意免費(fèi)擔(dān)任辯護(hù)律師。(pp.100-101)ACLU也不想要他們，但是斯考普斯自己選擇了達(dá)婁和梅隆。第二，孟肯不是達(dá)婁的導(dǎo)師或顧問，所以他不可能為達(dá)婁制定什么策略，達(dá)婁做為全美首屈一指的大律師，也不可能讓一名記者為他制定策略。達(dá)婁的策略也不是把布萊恩“做成個(gè)傻瓜”，這個(gè)“陰謀論”不知丁林從哪里得來的幻想。
“在中世紀(jì)，科學(xué)是神學(xué)的婢女。自從科學(xué)和神學(xué)分道揚(yáng)鑣，當(dāng)代科學(xué)和宗教就在回應(yīng)著人類不同精神領(lǐng)域的需求。科學(xué)尋求的是知識(shí)，宗教尋求的是意義。宗教不能代替科學(xué)為現(xiàn)實(shí)世界提供方案，同樣，人類向宗教尋求的回答，科學(xué)也永遠(yuǎn)無法代替。布萊恩的歷史局限，在于他有時(shí)試圖讓宗教越過這條界限。而事實(shí)上，人們?cè)谔幚砜茖W(xué)問題的時(shí)候，也有同樣的傾向。社會(huì)達(dá)爾文主義就是一個(gè)例子。在科學(xué)昌明、技術(shù)猛進(jìn)的現(xiàn)代社會(huì)，西方宗教在人們生活中越來越傾向于多元共存、傾向于寬容和人道。面對(duì)人類精神世界不可窮盡的需求，當(dāng)代西方宗教開始表現(xiàn)得謙卑，而科學(xué)倒反而常常是傲慢的。這種傲慢潛藏著一種極大的危險(xiǎn)：科學(xué)有可能失去它的道德中性而淪為惡勢(shì)力的婢女。今天我們重新審視77年前的猴子審判案，聽到布萊恩當(dāng)年所發(fā)出的警訊了嗎?”
丁林最后總算徹底暴露了一位無知無畏的反科學(xué)妄人的嘴臉。人類向宗教尋求的答案，例如人從哪里來，科學(xué)早已有了明確的回答，只有反科學(xué)的宗教狂熱分子才會(huì)自命先知，以“人類向宗教尋求的回答，科學(xué)也永遠(yuǎn)無法代替”為由排斥科學(xué)的答案。科學(xué)不是人，本身沒有什么“傲慢”不“傲慢”的。如果科學(xué)揭露的冷冰冰的事實(shí)戳穿了某些宗教狂熱分子的謊言，而要大叫科學(xué)“傲慢”，那不是科學(xué)的過錯(cuò)，科學(xué)更不會(huì)因此淪為惡勢(shì)力的婢女，反倒是揭露惡勢(shì)力的利劍。丁林究竟想讓我們聽到布萊恩的什么警訊？編造一套謊言混淆視聽，禁止、限制科學(xué)教育？
2004.3.15
豈能用反科學(xué)謊言拯救信仰——評(píng)丁林《拯救信仰的努力》
丁林試圖調(diào)和基督教信仰和科學(xué)的文章《拯救信仰的努力》，和早先我已批駁過的他的另一篇傳教文章《重新審視猴子審判案》一樣，都不過是在重復(fù)美國(guó)基督教傳教士的宣傳，謊話連篇，錯(cuò)誤百出。全文洋洋灑灑六千多字，沒有必要一一反駁，我只挑出其中兩段分析一下，就可知道那都是什么樣的貨色。
“有些物理學(xué)家面對(duì)同樣的方程組，卻有不同的看法。物理學(xué)家Paul Davies說，物理定律之完美說明，必定有什么東西在這些定律的背后，必定有什么至高至上的東西在驅(qū)動(dòng)著宇宙里完美的數(shù)學(xué)規(guī)律。斯蒂芬?霍金本人也把上帝和物理定律聯(lián)系在一起，他和Paul Davies一樣，說現(xiàn)代物理學(xué)尋求的能夠把廣義相對(duì)論和量子力學(xué)結(jié)合起來的統(tǒng)一理論，是‘上帝的旨意’。”
丁林顯然對(duì)霍金的學(xué)說一無所知，甚至對(duì)霍金生平也所知甚少(在前面他把霍金稱為“諾貝爾獎(jiǎng)獲得者”，事實(shí)上霍金從未獲得過諾貝爾獎(jiǎng))。他顯然沒有讀過霍金的《時(shí)間簡(jiǎn)史》，真的讀過這本書的人，都不會(huì)有霍金認(rèn)為“有什么至高至上的東西在驅(qū)動(dòng)著宇宙里完美的數(shù)學(xué)規(guī)律” 的誤解。在書的最后，霍金雖然提到“the mind of God”(“上帝的心智”，丁林將其譯做“上帝的旨意”乃是誤導(dǎo))，但是就像愛因斯坦說“上帝不會(huì)在擲骰子”一樣，只是一種比喻用法。同時(shí)那也是在用典，因?yàn)樵缙谖锢韺W(xué)家像牛頓等人聲稱其研究是在尋找“上帝的心智”，霍金在此指出所謂“上帝的心智”就是物理學(xué)總規(guī)律。也正如因?yàn)閻垡蛩固瓜矚g用“上帝”的比喻，原教旨基督徒就一貫造謠說愛因斯坦信神一樣，他們也因?yàn)榛艚鹩昧?ldquo;上帝的心智”一詞，也造謠說霍金信神。對(duì)此霍金有過明確的澄清。他在接受哲學(xué)家里妮?韋伯(Renee Weber)的采訪時(shí)，有這樣的兩段對(duì)話：
韋伯：在此意義上，你用“上帝”一詞時(shí)，更像是把它做為與宇宙規(guī)律意義相同的原則。并不是在暗示一個(gè)精神的存在。
霍金：是的。……
韋伯：在十七世紀(jì)開普勒和牛頓覺得他們是在尋找上帝的有邏輯、有秩序的心智。既然現(xiàn)在我們不再相信(上帝)，那么當(dāng)我們看著這些方程時(shí)，我們又是在尋找什么呢?
霍金：我們?nèi)匀幌嘈庞钪鎽?yīng)該是有邏輯和美麗的。我們只是拋棄了“上帝”一詞。(見The Scientist 1[7]:15, Feb. 23, 1987)
這就清清楚楚地表明了霍金并不認(rèn)為在宇宙規(guī)律的背后還有什么至高無上的東西在驅(qū)動(dòng)著。和愛因斯坦一樣，霍金的“上帝”其實(shí)也就是斯賓諾莎的“上帝”，也就是“大自然”的代名詞，和基督教的“上帝”、以及其他宗教的“上帝”都不相干。
丁林之所以在文中或真或假列舉了一些著名科學(xué)家的信神言論，無非是想說明科學(xué)理性與宗教信仰并非兩極對(duì)立。但是個(gè)案說明不了問題，更有說服力的是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。丁林在文章開頭和最后倒是都舉了個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：在美國(guó)這個(gè)科學(xué)最發(fā)達(dá)的國(guó)家里，95%的人信神。美國(guó)是科學(xué)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，并不等于美國(guó)人就都具有科學(xué)精神，事實(shí)上絕大部分美國(guó)人都不知科學(xué)為何物，這是美國(guó)科普界人士的一個(gè)共識(shí)，他們常常感嘆普通美國(guó)人科學(xué)素養(yǎng)之差。所以這個(gè)統(tǒng)計(jì)，是不能用做佐證的。更有說服力的是以美國(guó)科學(xué)院院士為代表的杰出科學(xué)家，而他們當(dāng)中，只有7％的人信神（Nature 394, 313 (1998)）。對(duì)這個(gè)與己不利的證據(jù)，丁林當(dāng)然就視而不見了，而只拿不懂科學(xué)的普通美國(guó)人和個(gè)別的科學(xué)家說事。
丁林的反科學(xué)立場(chǎng)，更集中表現(xiàn)在對(duì)進(jìn)化論的攻擊上：
“上世紀(jì)初，達(dá)爾文進(jìn)化論之所以引起極大爭(zhēng)議，因?yàn)檫@是第一次把科學(xué)對(duì)動(dòng)物的研究結(jié)論延伸到人類身上。宗教界指責(zé)進(jìn)化論剝奪了人類的尊嚴(yán)，而科學(xué)理性認(rèn)為這種指責(zé)是無的放矢。但是，達(dá)爾文進(jìn)化論很快就引出了社會(huì)達(dá)爾文主義，并且被德國(guó)科學(xué)家接過去發(fā)展出關(guān)于種族優(yōu)劣的‘優(yōu)生學(xué)’理論。這是納粹德國(guó)動(dòng)員全國(guó)參與反猶滅猶，殺害以百萬計(jì)猶太人、吉普賽人的種族滅絕政策的‘科學(xué)依據(jù)’。納粹的這種‘科學(xué)理論’和政策，一開始就遭到美國(guó)人民的反對(duì)，而最早對(duì)社會(huì)達(dá)爾文主義提出質(zhì)疑的，不是科學(xué)界，而是宗教界人士。”
這段話，幾乎每一句都是錯(cuò)的：
第一，社會(huì)達(dá)爾文主義并不是由達(dá)爾文進(jìn)化論引出的，而是由斯賓塞在達(dá)爾文發(fā)表《物種起源》(1859年)之前就已經(jīng)提出了，在斯賓塞于1851年出版的《社會(huì)靜態(tài)學(xué)》(Social Statics)一書中就已形成完整的體系，此時(shí)距《物種起源》出版還有8年之久。斯賓塞的學(xué)說也用到了進(jìn)化論，但是用的是拉馬克的直線式進(jìn)化論，和達(dá)爾文的分歧式進(jìn)化論沒有關(guān)系。達(dá)爾文雖然采用了斯賓塞對(duì)生物進(jìn)化論的某些說法(包括采用“適者生存”一詞)，斯賓塞后來也將達(dá)爾文進(jìn)化論拉來做依據(jù)，但達(dá)爾文本人從來就不贊同斯賓塞的社會(huì)觀。所以這種既非從達(dá)爾文進(jìn)化論引出，也不被達(dá)爾文本人所認(rèn)同的社會(huì)理論，更確切地應(yīng)該被叫做“斯賓塞主義”。
第二，“優(yōu)生學(xué)”的“科學(xué)依據(jù)”，最主要的不是進(jìn)化論，而是當(dāng)時(shí)剛剛誕生的孟德爾遺傳學(xué)。美國(guó)人民也不是一開始就反對(duì)“優(yōu)生學(xué)”，恰恰相反，美國(guó)是世界上第一個(gè)大規(guī)模開展“優(yōu)生學(xué)”的國(guó)家，比德國(guó)都早。在20-30年代，美國(guó)“優(yōu)生學(xué)”運(yùn)動(dòng)興旺發(fā)達(dá)，鼓吹者包括各方面的人士，其中也有大量的宗教界人士。在20年代，有幾十個(gè)州的議會(huì)通過了對(duì)社會(huì)不適者強(qiáng)制進(jìn)行絕育的法案。所謂社會(huì)不適者包括“低能”者、瘋子、犯罪分子、病人(包括肺結(jié)核、梅毒、麻瘋病和其他慢性傳染病患者)、盲人、聾子、殘廢，以及孤兒、無家可歸者、流浪漢等一切帶來社會(huì)負(fù)擔(dān)的人。到1935年，有28個(gè)州通過法律對(duì)孤兒院的孤兒、精神病院的病人和監(jiān)獄的犯人強(qiáng)行實(shí)施絕育手術(shù)。光是加利福尼亞一州，就將12941人強(qiáng)行送上了絕育手術(shù)臺(tái)。最早批評(píng)“優(yōu)生學(xué)”的，也絕不是宗教界人士的專利，其中也有生物學(xué)家，包括摩爾根(見1925 年發(fā)表的《進(jìn)化和遺傳學(xué)》(Evolution and Genetics))，甚至還包括以前被丁林做為反面人物誹謗過的兩位反宗教人士：大律師達(dá)婁(Clarence Darrow，1926年發(fā)表《優(yōu)生學(xué)崇拜》(The Eugenics Cult))和大記者門肯(H.L. Mencken，1927年發(fā)表《論優(yōu)生學(xué)》(On Eugenics))。在英國(guó)，新達(dá)爾文主義的先驅(qū)者、馬克思主義者荷爾登也是最早批評(píng)“優(yōu)生學(xué)”的人士之一。
第三，納粹德國(guó)的“種族衛(wèi)生”運(yùn)動(dòng)一開始是以美國(guó)的“優(yōu)生學(xué)”運(yùn)動(dòng)為榜樣的。在1934年，納粹就公開聲稱美國(guó)的優(yōu)生立法是他們的榜樣。這時(shí)候美國(guó)輿論的總體傾向不是反對(duì)，而是支持納粹德國(guó)的“種族衛(wèi)生”運(yùn)動(dòng)。到“種族衛(wèi)生”運(yùn)動(dòng)演變?yōu)榇笸罋⒑螅绹?guó)輿論才開始轉(zhuǎn)向。納粹德國(guó)的“種族衛(wèi)生”運(yùn)動(dòng)的理論基礎(chǔ)，事實(shí)上和進(jìn)化論也沒什么關(guān)系，而是源于法國(guó)伯爵戈賓諾在1853-1855年出版的一部鼓吹人種退化導(dǎo)致社會(huì)敗壞的四卷本著作《論人類種族的不平等》，這時(shí)候距《物種起源》出版，也還有4年。
在美國(guó)和在中國(guó)試圖調(diào)和科學(xué)和宗教，有截然不同的動(dòng)機(jī)。在所有議員和絕大部分公眾都自稱信神的美國(guó)，宣揚(yáng)科學(xué)和宗教不沖突，是為了爭(zhēng)取信神者接受、支持科學(xué)，目的是為了科學(xué)研究盡量避免宗教勢(shì)力的壓制。而在中國(guó)，宣揚(yáng)者的目的卻是為了傳教，其實(shí)質(zhì)是反科學(xué)。這就是為什么美國(guó)的宣揚(yáng)者多是值得敬重的科學(xué)人士，而中國(guó)的宣揚(yáng)者卻往往是無知無畏無恥之尤。丁林的一再表演，無非一再證明了這一點(diǎn)，雖然這些人，在中國(guó)的知識(shí)界很有市場(chǎng)，甚至被視為“高明”。
2004.5.10
林達(dá)是個(gè)毫無廉恥地拍米國(guó)馬屁的弄臣
2009-04-07 17:14:23 kazan
弄臣為帝王所寵幸狎玩之臣。“弄臣”這個(gè)詞，是漢代文帝發(fā)明的。漢文帝的身邊有一個(gè)大臣，名叫鄧通，時(shí)為太中大夫，很得文帝的賞識(shí)和寵幸。被文帝稱之為 “弄臣”。文帝對(duì)其喜愛有加，即使鄧通當(dāng)著朝臣的面，在文帝面前舉止怠慢，有失禮節(jié)，文帝也不怪罪，反而還賜以欣賞。
后來的人把那種投主子所好，在主子面前耍把戲、出洋相，甚至有時(shí)候還對(duì)主子假責(zé)怪真吹捧，千方百計(jì)地討主子歡心，毫無廉恥地拍主子馬屁，竭盡全力地滿足主子的感官享樂，深得主子喜愛，也分得了一杯羹的卑鄙小人稱之為“弄臣”。弄臣是個(gè)可悲的角色，他必須不斷地為主人找樂，幫助主人實(shí)行一切尋歡作樂的計(jì)劃，因而遭到他人的厭惡和鄙視。對(duì)這一切他心里很明白，但他卻不以為然，因?yàn)樗环矫媸且源酥\生，另一方面，他更以受到帝王的歡愛為榮!
為了錢，那些文化人什么都可以出賣。出賣自己既不說了，最可恨的是出賣人民。在他們的作品里，下層民眾不是白癡，素質(zhì)低下，就是無賴，比如對(duì)社會(huì)救濟(jì)依賴性強(qiáng)，犯罪率高，等等。
2009-04-09 10:21:26 kazan
所謂“偏執(zhí)型人格障礙”也者，指的是發(fā)生在人類身上的這樣一種精神現(xiàn)象———患者的大腦被某一個(gè)念頭所占據(jù)，并不斷加以合理化，并付諸行動(dòng)，從而排除了另外一些或許更合理的念頭對(duì)上述念頭的制約、平衡的能力，從而使自己完全陷入到一種及其狹隘的想法以及行動(dòng)中去。這一精神現(xiàn)象源自于人類身上本來就存在的一種叫做“力比多定向機(jī)能”的心理機(jī)能。
這種心理機(jī)能的形成源自于人類遠(yuǎn)古時(shí)代遭遇重大困境和危險(xiǎn)時(shí)所自發(fā)形成的應(yīng)對(duì)機(jī)制。當(dāng)人類遭遇重大困境和危險(xiǎn)的時(shí)候，人類會(huì)故意摒除掉平時(shí)那些與解決危機(jī)無關(guān)的那些個(gè)心理機(jī)能。“力比多定向機(jī)能”在人身上的負(fù)面表現(xiàn)形式就所謂的“偏執(zhí)狂”。我們從許多“偏執(zhí)狂”的身上會(huì)發(fā)現(xiàn)他們執(zhí)著于一種觀念或信念到了匪夷所思的程度.由于國(guó)內(nèi)的某些困境和危機(jī)。某些國(guó)人的整體人格發(fā)生了一種結(jié)構(gòu)性的變化，這個(gè)“人格”就是“西化”(或曰“現(xiàn)代化”)。這個(gè)“人格”在“力比多定向機(jī)能”的原理的作用下，開始極力地否定、排除我們固有人格中的別的因素。可以說，20世紀(jì)的中國(guó)歷史的主題，就是迎接 “新人格 ”，剿滅“舊人格”，以期讓我們的民族，盡快達(dá)到救亡、圖存、復(fù)興的目的。20世紀(jì)的中華民族的歷史，也就是把自己變成“偏執(zhí)狂”的歷史。更糟的是，這并非不合理，而是太合理了。很多國(guó)人不是極左就是極右，直到現(xiàn)在，也沒有能走出“偏執(zhí)狂”的邏輯。這個(gè)小組里又有多少偏執(zhí)狂呢? 什么時(shí)候國(guó)人能夠客觀，理智的看待，處理問題，不為當(dāng)權(quán)者的骯臟政治所利用(無論左右，無論國(guó)內(nèi)外)?
2009-04-09 13:57:11 kazan
美國(guó)的惡俗(福塞爾)
惡俗之所以會(huì)在美國(guó)泛濫成災(zāi)，是因?yàn)樵谒械膰?guó)家中，它是最樂于經(jīng)營(yíng)自我夸耀和沾沾自喜之道的，“上帝要我們擁有世界上道德最高尚的國(guó)家”，美國(guó)在近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里視自己為自由世界的領(lǐng)袖，因而對(duì)于那些沒那么幸運(yùn)的國(guó)家來說在所有方面都高于他們，并且是他們的楷模，這一習(xí)慣使得美國(guó)人很容易忽視某些令人不愉快的事實(shí)。以目前成年人文盲比率而論，在我所居住的這座大城市(指費(fèi)城)，已承認(rèn)的就有15%，毫無疑問，實(shí)際比率會(huì)更高。的確，在組成聯(lián)合國(guó)的158個(gè)國(guó)家中，美國(guó)的文化程度僅排在第49位。1990年的人口普查因?yàn)橐粋€(gè)令人吃驚的原因而遇到了麻煩：有相當(dāng)一大批人，當(dāng)拿到丟在他們信箱里的人口普查表時(shí)就把它扔了，僅僅因?yàn)樗麄冏x不懂這張表，就像他們讀不懂任何英語文章一樣，其中包括
《三只小熊》和《灰姑娘》。這就是那些會(huì)在火車站上不得不問站在身邊的人去羅切斯特的火車該上那號(hào)站臺(tái)的人們，因?yàn)樗麄冏x不懂標(biāo)志牌。這也是那一大批看不懂鐘面的人：那些會(huì)在大街上把你攔下來問時(shí)間的人。并不是因?yàn)樗麄冑I不起一塊表，只是他們看不懂那上面都說了些什么。
美國(guó)人的愚蠢和無知在歐洲長(zhǎng)期成為他人的笑柄。不再是“美國(guó)的青春活力”，我們現(xiàn)在可以說的是“美國(guó)的愚蠢”了——或者，用克里斯托夫· 拉什的話說，叫做“麻木的擴(kuò)散”。在這片自由的土地上的確人人都可以自由地?fù)]舞著一把槍，在這塊勇敢者的土地上，沒有誰可以被看做是真正勇敢的，因?yàn)槟憧赡苁且粓?chǎng)架還沒吵完，那邊一把槍已經(jīng)做好了。把無數(shù)億美元花在“探索”外層空間上，而同時(shí)又有數(shù)以百萬計(jì)的貧窮之徒露宿街頭，這樣的一個(gè)國(guó)家如何?成百上千萬的人在精神和文化上皆如此空虛，以至可以證明自己的存在及獲取自尊的主要方法就是去“購物”，對(duì)于一個(gè)這樣的民族，又如何?
林達(dá)這個(gè)外來者偏要追捧美國(guó)本土有識(shí)之士所唾棄的東西，發(fā)人深省。
2009-04-09 23:47:06 kazan
對(duì)中國(guó)在近百年來歷史進(jìn)程所做出的抉擇的任何輕易的否定皆不過是一種幼稚病的表現(xiàn)。 時(shí)至于今，我們國(guó)人仍然背負(fù)這這樣一個(gè)歷史抉擇：徹底融入西方價(jià)值體系從而加入以西方為主導(dǎo)的“現(xiàn)代性合唱隊(duì)”還是為自己所失去的東方文明的核心價(jià)值“招魂”。隨著歷史越來越向我們展示出它那無限的可能性，我們仿佛意識(shí)到，任何非此即彼的選擇都無疑是一種自殺。因?yàn)槲覀円呀?jīng)自殺過許多次了。隨著一場(chǎng)令人惋惜的社會(huì)悲劇的結(jié)束，眾人從真誠(chéng)地學(xué)習(xí)西方轉(zhuǎn)而變成以一個(gè)虛偽的兩面派———在外觀上，極力西化，在骨子里，固有的封建主義中最齷齪的表現(xiàn)形式大行其道。
2009-04-01 17:24:18 kazan
政治的背后無非是利益之間的博弈，本無甚美妙可言。盧旺達(dá)就是一個(gè)例證，兩個(gè)月內(nèi)數(shù)百萬人被屠殺，西方各國(guó)和法國(guó)維和部隊(duì)除了一些呼吁，對(duì)于屠殺置若罔聞，無動(dòng)于衷。再有就是美國(guó)政府親手締造的國(guó)家利比里亞，美國(guó)政治家賦予的名字多么動(dòng)聽啊“自由國(guó)度”，利比里亞的政治制度基本上是仿效美國(guó)而設(shè)立的，實(shí)行總統(tǒng)制，三權(quán)分立，國(guó)會(huì)有參眾兩院，總統(tǒng)和議員由直接選舉產(chǎn)生。然而，橘生淮北則為枳，，“自由國(guó)”既未給美國(guó)自由黑奴帶來真正的自由和幸福，又人為造成和土著黑人的尖銳矛盾，百余年戰(zhàn)火不斷。由于沒有多少利益所在，美國(guó)政府對(duì)自己創(chuàng)造的國(guó)家棄之不顧，任其自生自滅。美國(guó)政府的這種行徑某種程度上可以理解，政治本來就是受利益的驅(qū)使，無甚美好可言。但是林達(dá)這類無聊投機(jī)華人，非要把不甚美好的東西包裝成圣潔的天使，太令人作嘔了，比政治本身還丑陋。還是那句話，國(guó)人中一向不缺乏嘩眾取寵，人云亦云，見風(fēng)使舵，為利益集團(tuán)擔(dān)當(dāng)幫閑的知識(shí)份子。這些人到了國(guó)外依然會(huì)故技重演，只不過換了個(gè)主子而已。
2009-04-01 22:49:41 kazan
“支持美國(guó)扶持佛朗哥 皮諾切特 ，堅(jiān)決的反 GD和法西斯主義”
請(qǐng)思路清晰一些，佛朗哥就是典型的法西斯分子，一會(huì)兒支持美國(guó)支持佛朗哥，一會(huì)兒堅(jiān)決反對(duì)佛朗哥，什么亂七八糟的。
“美國(guó)扶持的很成功 亞洲四小龍里除香港是英國(guó)殖民地 其他都得到了美國(guó)的扶持 德國(guó) 日本 奧地利的戰(zhàn)后重建都得到了美國(guó)的支持”
日本，臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)起飛應(yīng)該感謝大陸中國(guó)，沒有朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有美中，美蘇的對(duì)抗，沒有利益，哪里來的針對(duì)日本，臺(tái)灣，西德的美援。美國(guó)政府為了對(duì)抗中國(guó)和蘇聯(lián)，竭盡全力地庇護(hù)戰(zhàn)犯頭子裕仁，保留日本法西斯官僚體系，導(dǎo)致軍國(guó)主義一直不能在日本得到清算。美國(guó)會(huì)希望中國(guó)走向真正的民主和富強(qiáng)?如果你這么認(rèn)為，那基本上是個(gè)白癡。等對(duì)手土崩瓦解，目的達(dá)到了，沒有了利益的驅(qū)動(dòng)，美國(guó)佬也就拍屁股撤了。利比里亞就是個(gè)生動(dòng)的例子。我在這里主要是想揭示林達(dá)這種嘩眾取寵，人云亦云，見風(fēng)使舵，為利益集團(tuán)擔(dān)當(dāng)幫閑的投機(jī)小市民。對(duì)于美國(guó)的行徑并不想多加批評(píng)，政治就是利益，其實(shí)很正常。不正常的是林達(dá)的言行。
2009-04-02 14:20:06 kazan
"你搞清楚 佛朗哥從未跟著希特勒入侵 雖然希特勒支持過他 可是他選擇了中立"
你的歷史知識(shí)實(shí)在不敢恭維,佛朗哥自己就組建,并命名了法西斯長(zhǎng)槍黨，也自稱為法西斯。你先搞明白法西斯的概念，再慷慨陳詞好嗎?支持希特勒的也不一定是法西斯。
“另外 連你主子中國(guó)政府都不認(rèn)為裕仁是戰(zhàn)犯頭子，你干嘛比你主子積極的咬?”
作為一個(gè)中國(guó)人，就是仇視###，你也不能這樣變態(tài)啊，你的良心看來是讓狗吃了?
“可是從世界角度看 ，我不覺得中國(guó)對(duì)世界有什么好處，至少從中國(guó)人對(duì)周邊國(guó)家的態(tài)度看，似乎沒幾個(gè)國(guó)家討中國(guó)人喜歡的”
估計(jì)這個(gè)小組里的人沒幾個(gè)經(jīng)常出國(guó)的，整天在這里無聊地意淫。中國(guó)人在很多地方都不受歡迎，的確如此，就是因?yàn)閲W眾取寵，人云亦云，見風(fēng)使舵的投機(jī)國(guó)人太多。再者，你長(zhǎng)著一張漢族中國(guó)人的臉，說著中國(guó)話，滿腦子漢族中國(guó)人的思維，可惜這輩子只能這樣了，到了國(guó)外免不了遭人白眼，舉個(gè)例子，如果你有機(jī)會(huì)到英國(guó)一些城市的平民區(qū)，后面肯定會(huì)追著一大堆小孩，對(duì)你不停地喊Chink，chink" 捎帶腳還有石子和啤酒罐。誰有工夫管你是###還是anti###，不過是個(gè)漢人Chink而已。可惜你這輩子投錯(cuò)胎，還不如維族，藏族受外國(guó)人待見。
2009-04-02 14:56:44 kazan
大多數(shù)國(guó)人在海外的形象：
“中國(guó)人(漢人)的臉，多數(shù)是像坍塌了而照常營(yíng)業(yè)的店面。”在國(guó)外呆長(zhǎng)了，誰是中國(guó)人(特指大陸人)一看就八九不離十。也只有在國(guó)外才會(huì)認(rèn)真閱讀同宗的臉面，我相信久居異鄉(xiāng)的他寫這句時(shí)的悲哀一定大于得此神來之筆的得意。張張此類“坍塌”的臉在西方太刺目了。這些臉集中的人群。大多不懂當(dāng)?shù)卣Z言。家里有一屁股的債等著還，一天不還一天長(zhǎng)高的嚇人的息。十幾個(gè)小時(shí)一天，在逼仄的餐飲后場(chǎng)作磨盤運(yùn)動(dòng)，被自己的同胞無情地壓榨。經(jīng)年累月沒有性生活。擔(dān)心被抓、被遣返的恐懼等。誰指望他們走在倫敦、紐約的街頭會(huì)微笑，會(huì)神采奕奕，誰白癡。
所以像林達(dá)這種精明的上海小市民就義無反顧地走上了一條捷徑。
2009-04-04 11:43:49 kazan
"世界盡頭""大魚" 等你們太無聊了,希望你們?nèi)绻袡C(jī)會(huì)多出去走走,就不會(huì)整天如此變態(tài)的慷慨激昂和狂躁,整天像瘋狗一般,即便你臉上刻著反GONG義士,老外也沒興趣關(guān)心,說好了你是個(gè)CHINESE,說難聽了不過是個(gè)黃臉,小眼的開洗衣店,中餐館,販賣假貨的骯臟CHINK,僅此而已,反不反GONG,關(guān)老外屁事,偶爾當(dāng)個(gè)茶余飯后的消遣和談資還可以.
有關(guān)林達(dá)關(guān)于黑人的侮辱性言論,在美國(guó)侮辱有色種族，從最早的白人特權(quán)演變到當(dāng)下的生活禁忌,文明社會(huì)總在向前進(jìn)步，而不是向后倒退。作為主流的白人尚且知道不能發(fā)表如此喪盡天良的瘋狂言論，何況標(biāo)榜宣揚(yáng)民主和進(jìn)步的少數(shù)族裔,畢竟這關(guān)系著一個(gè)國(guó)家、社會(huì)、民族的文明底線.精明的上海小市民林達(dá)不可能不明白這么粗淺的道理,因?yàn)獒槍?duì)中國(guó)現(xiàn)狀時(shí),林達(dá)也曾侃侃而談,"我們得提醒自己，不要歧視那些本來就受到不公平待遇而處于弱勢(shì)的人。因?yàn)椋绻裉炷闫缫晞e人而不在乎，不去努力造就一個(gè)人格平等、身份平等、機(jī)會(huì)平等的社會(huì)，明天可能就會(huì)輪到你被別人歧視。”
林達(dá)如果有一些良知,就不會(huì)如此功利和兩面三刀,因此他違背了作為一個(gè)寫文字的人的道德底限,還是那句話國(guó)人中一向不缺乏嘩眾取寵，人云亦云，見風(fēng)使舵，為利益集團(tuán)擔(dān)當(dāng)幫閑的知識(shí)份子。這些人到了國(guó)外依然會(huì)故技重演，只不過換了個(gè)主子而已。不過,外國(guó)主子有時(shí)侯也未必買帳.
2009-04-05 13:31:25 kazan
經(jīng)過一番誘導(dǎo)，丑陋嘴臉暴露無疑，一邊對(duì)一個(gè)依據(jù)林達(dá)理念虛設(shè)的命題狂吠，一邊卻對(duì)林達(dá)搖尾巴，哈哈，有點(diǎn)兒意思。什么五毛，馬甲太俗套了，沒新意。不過智商的確有問題，要不然怎么自己往陷阱里跳，以后學(xué)聰明點(diǎn)兒。別那么歇斯底里的，像瘋狗一樣亂咬。林達(dá)反正抽自己的耳光，你也不能落后，正反抽自己。林達(dá)舔布什的##，布什未必領(lǐng)情，因?yàn)榱诌_(dá)在幫倒忙，可是林達(dá)畢竟是在###教育熏陶下長(zhǎng)大的，林達(dá)的套路在國(guó)內(nèi)肯定受用，在美國(guó)未必。“世界盡頭”你又準(zhǔn)備舔林達(dá)的哪個(gè)部位呢?我保證林達(dá)肯定受用，哈哈。你的名字起得真好，世界上的人們?nèi)绻际悄氵@種思維方式，恐怕這個(gè)世界就到盡頭了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
