王紹光：揭秘沒有宣傳部的美國(guó)怎樣搞宣傳

　　九一一事件與珍珠港事件一樣都是沒有預(yù)警的突然襲擊。兩個(gè)事件凸現(xiàn)出情報(bào)工作的重要性。珍珠港事件前，美國(guó)沒有一個(gè)統(tǒng)一的情報(bào)收集系統(tǒng)。羅斯福總統(tǒng)曾抱怨送到他辦公桌上的情報(bào)蔓無頭緒，不知所云。珍珠港事件的一個(gè)直接后果便是成立“戰(zhàn)略服務(wù)處”(the Office of Strategic Services 或簡(jiǎn)稱 OSS)，負(fù)責(zé)整合美國(guó)的情報(bào)收集工作。1947年7月，OSS變成了CIA (the Central Intelligence Agency), 即大名鼎鼎的“中央情報(bào)局”。

　　既然叫“情報(bào)局”，其基本職能就應(yīng)該是收集、整理、分析、評(píng)估各方情報(bào)。但中央情報(bào)局在這方面表現(xiàn)似乎差強(qiáng)人意。遠(yuǎn)的不說，它事先對(duì)洛克比空難、九三年的紐約世貿(mào)大廈爆炸案、美國(guó)駐肯尼亞和坦桑尼亞大使館爆炸案、美軍艦在亞丁港的爆炸案就毫不知情。這次“911事件”更被一些美國(guó)人稱之為“情報(bào)工作的重大失誤”(a colossal intelligence failure)。為什么中央情報(bào)局會(huì)表現(xiàn)得如此糟糕呢?英國(guó)刊物《New Statesman》的年輕女編輯Frances Stonor Saunders提出了一個(gè)有趣的解釋：也許它在忙些別的事。

　　那么中央情報(bào)局到底在忙些什么呢?眾所周知，它的拿手好戲之一是推翻民選政府、扶持軍人政權(quán)：希臘的新法西斯 (1949年)、伊朗的極右王朝 (1953年)、瓜地馬拉的殺人政府 (1954年)、黎巴嫩的長(zhǎng)槍黨 (1959年)、印度尼西亞的蘇哈托軍人政權(quán) (1965年)、智利的皮諾切軍人政權(quán) (1971年)、南非的種族隔離政權(quán) (最近有材料揭露，正是中央情報(bào)局將曼德拉交給南非警察當(dāng)局拘禁)……身后都有中央情報(bào)局的影子。就連現(xiàn)在讓美國(guó)人恨得牙癢癢的本-拉登也是中央情報(bào)局一手拉扯大的。如果要將中央情報(bào)局在這方面的“戰(zhàn)績(jī)”一一列舉，清單會(huì)很長(zhǎng)。它的確夠忙的。

　　除此之外，中央情報(bào)局還在忙另一些見不得人的事。Frances Stonor Saunders 對(duì)此也許比誰(shuí)都清楚，因?yàn)樗?jīng)過數(shù)年研究剛剛出版了一本長(zhǎng)達(dá)五百頁(yè)的新書 《文化冷戰(zhàn)：中央情報(bào)局與文學(xué)藝術(shù)》[The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (New York: The New Press, 2000)]。任何人看完此書大概都會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：中央情報(bào)局實(shí)際上就是美國(guó)的隱性“宣傳部”。對(duì)此結(jié)論，冷戰(zhàn)設(shè)計(jì)者之一喬治-坎南 (George Kennan)并不諱言，不過他情愿用個(gè)好聽一點(diǎn)的詞“文化部“。他說“美國(guó)沒有個(gè)文化部;中央情報(bào)局有責(zé)任來填補(bǔ)這個(gè)空缺。” 根據(jù)《文化冷戰(zhàn)》披露的材料，恐怕還是將中央情報(bào)局叫做美國(guó)的“宣傳部”更貼切一些。

　　美國(guó)表面上反對(duì)搞宣傳，實(shí)際上搞起宣傳來比誰(shuí)都更重視、更來勁、更在行、更不擇手段。美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)1950年7月10日的指示對(duì) “宣傳”作出了如下定義：“有組織地運(yùn)用新聞，辯解和呼吁等方式散布信息或某種教義，以影響特定人群的思想和行為”。對(duì)外，宣傳是心理戰(zhàn)的一部分，而心理戰(zhàn)的定義是 “一個(gè)國(guó)家有計(jì)劃地運(yùn)用宣傳和其它非戰(zhàn)斗活動(dòng)傳播思想和信息，以影響其它國(guó)家人民的觀點(diǎn)、態(tài)度、情緒和行為，使之有利于本國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。簡(jiǎn)而言之，宣傳和心理戰(zhàn)的目的是為了爭(zhēng)奪人的心與腦，其重要性 “與空軍一樣不可或缺”。

　　美國(guó)搞宣傳的最大特點(diǎn)是千方百計(jì)掩蓋其宣傳行為，使之成為“看不見的宣傳”(Unattributable propaganda)。精通此道的心理戰(zhàn)專家 Richard Crossman 說得很清楚，“上乘的宣傳看起來要好象從未進(jìn)行過一樣”。最好的宣傳應(yīng)該能“讓被宣傳的對(duì)象沿著你所希望的方向行進(jìn)，而他們卻認(rèn)為是自己在選擇方向”。 只要能做到這一點(diǎn)，喬治-坎南認(rèn)為“必要的謊言”(necessary lie) 和欺騙都是允許的。

　　《文化冷戰(zhàn)》講的是在1947-1967年間的故事，其場(chǎng)景設(shè)在美國(guó)和歐洲，主角是一個(gè)叫做“文化自由大會(huì)”(the Congress for Cultural Freedom) 的組織。“文化自由大會(huì)”成立于1950年，在其鼎盛時(shí)期，它在35個(gè)國(guó)家設(shè)有分支機(jī)構(gòu) (包括“文化自由美國(guó)委員會(huì)”)，雇有幾十位全職工作人員，擁有自己的新聞社，出版二十多種顯赫刊物，經(jīng)常舉辦藝術(shù)展覽，組織高規(guī)格的國(guó)際會(huì)議，并為音樂家、藝術(shù)家頒獎(jiǎng)。表面看來，“文化自由大會(huì)”是一個(gè)爭(zhēng)取文化自由的組織;實(shí)際上它不過是個(gè)沒有什么自由的傀儡;其幕后操縱者正是中央情報(bào)局。 通過梳理美國(guó)政府的解密文件，私人檔案材料和對(duì)當(dāng)事人的采訪記錄，F(xiàn)rances Stonor Saunders以慎密的方式證明了這一點(diǎn)。

　　不過，此書真正引人入勝的地方并不在于證明中央情報(bào)局的幕后角色，而在于它揭示了美式宣傳機(jī)器特有的運(yùn)作方式。

　　宣傳的目的

　　中央情報(bào)局宣傳的目的有二：一方面是反共，一方面是樹立美國(guó)的正面形象。前一個(gè)目的比較好理解，畢竟當(dāng)時(shí)是冷戰(zhàn)時(shí)期。為什么樹立美國(guó)正面形象也那么重要呢?原來，當(dāng)時(shí)在歐洲人心目中，美國(guó)只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的暴發(fā)戶，完全沒有文化底蘊(yùn)。另外，美國(guó)對(duì)黑人的種族歧視也在歐洲引起普遍反感。為了維護(hù)自己的霸權(quán)地位，光有錢、有堅(jiān)船厲炮是不夠的，還得樹立文明、正義的形象。在世界范圍內(nèi)宣揚(yáng)美國(guó)價(jià)值觀和美國(guó)生活方式因此變成美國(guó)對(duì)外宣傳的重要組成部分，其目的是在外國(guó)培養(yǎng)出一批以美國(guó)是非為是非的知識(shí)精英，再通過他們?nèi)ビ绊懕緡?guó)的公共輿論和政策制定。

　　宣傳的重點(diǎn)對(duì)象

　　眾所周知，長(zhǎng)期以來，美國(guó)對(duì)中國(guó)的宣傳重點(diǎn)是放所謂“自由派”知識(shí)分子身上。一般人可能會(huì)認(rèn)為，中央情報(bào)局在世界其它地方一定也會(huì)把工作重點(diǎn)放在右翼人士身上。其實(shí)不然，中央情報(bào)局很會(huì)審時(shí)度勢(shì)。在戰(zhàn)后歐洲，它真正下功夫的對(duì)象是有幻滅感、挫折感的非共左翼知識(shí)分子 (the “non-communist left”)，尤其是那些一度加入共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的人，如法國(guó)作家馬爾羅 (Andre Malraux), 法國(guó)社會(huì)理論家阿隆 (Raymond Aron), 匈牙利裔英籍作家?guī)焖固乩?(Arthur Koestler), 意大利作家斯隆 (Ignazio Silone), 英國(guó)詩(shī)人、批評(píng)家史班德 (Stephen Spender)，美國(guó)哲學(xué)家胡克 (Sidney Hook), 美國(guó)作家麥克唐納(Dwight Macdonald), 美國(guó)政論家克里斯托 (Irving Kristol) 等。中央情報(bào)局之所以作出這樣的選擇是經(jīng)過深思熟慮的。由于在二戰(zhàn)期間與納粹合流，歐洲的右派們?cè)趹?zhàn)后聲名狼藉;與他們合作搞宣傳效果只會(huì)適當(dāng)其反。與共產(chǎn)主義抗衡，最有效的辦法末過于讓那些從共產(chǎn)主義陣營(yíng)脫隊(duì)出來的知名人士現(xiàn)身說法。用與中央情報(bào)局過從密切的歷史學(xué)家小施萊辛格 (Arthur Schlesinger Jr.) 的話來說，這些人是“抵御極權(quán)主義的最佳屏障”。在國(guó)外，中央情報(bào)局主要依靠當(dāng)?shù)氐闹R(shí)精英，這樣做有利于掩蓋美國(guó)的黑手，制造出一切源于本地的假象。

　　宣傳的方式

　　中央情報(bào)局的宣傳手法十分靈活，不象共產(chǎn)黨國(guó)家的宣傳那么生硬、呆板。這里僅據(jù)幾個(gè)例子。《動(dòng)物農(nóng)莊》是反共電影的代表作，而這部片子實(shí)際上是由中央情報(bào)局導(dǎo)演和資助的。一九五零年，喬治-奧威爾死后不久，中央情報(bào)局就派人到英國(guó)與其遺孀商談將《動(dòng)物農(nóng)莊》改編為電影的問題。獲得電影權(quán)后，中央情報(bào)局找到愿意為它當(dāng)幌子的制片人，并通過間接方式把錢打入制片人的帳戶，于是才有了這部在當(dāng)時(shí)最具規(guī)模的動(dòng)畫片(共動(dòng)用80位卡通畫家，設(shè)置750個(gè)場(chǎng)景，繪制三十萬(wàn)幅彩圖)。中央情報(bào)局不僅出錢，也直接干預(yù)劇本改編。據(jù)美國(guó)心理戰(zhàn)爭(zhēng)署 (The Psychological Strategy Board) 1952年1月23日的備忘錄說，原作的結(jié)尾傳達(dá)不出明確反共的信息，因?yàn)樗扰辛斯伯a(chǎn)主義的“豬”，也批判了資本主義的“人”。為了激起觀眾強(qiáng)烈的反共情緒，電影對(duì)結(jié)局做了重大改編，代表腐敗資本主義的農(nóng)場(chǎng)主不見了，只留下面目可憎的代表共產(chǎn)主義的“豬”。

　　同樣的事發(fā)生在對(duì)奧威爾另一部小說《1984》的改編上。原著本來表達(dá)的是對(duì)一切專制政府的厭惡，既包括左翼專制，也包括右翼專制。但這并不是中央情報(bào)局所需要的。中央情報(bào)局要的僅是對(duì)共產(chǎn)主義的丑化。盡管奧威爾曾明確表示不允許對(duì)《1984》作任何改動(dòng)，由美國(guó)政府出資制作的電影《1984》還是對(duì)原著動(dòng)了不少手腳，尤其是結(jié)尾部分，完全違背了作者的原意。電影《動(dòng)物農(nóng)莊》和《1984》于1956年同時(shí)上市，為了擴(kuò)大影響，中央情報(bào)局的外圍組織安排在主要報(bào)刊上發(fā)表評(píng)論和社論，并分發(fā)了大量電影票的折扣卷。

　　中央情報(bào)局最具創(chuàng)意宣傳運(yùn)作恐怕是對(duì)抽象表達(dá)藝術(shù) (Abstract Expressionism) 的推銷。也許有人會(huì)問，完全沒有實(shí)際意義的抽象藝術(shù)怎么可以用來作反共武器呢?我們千萬(wàn)不可小瞧中央情報(bào)局的想象力。正是因?yàn)槌橄笏囆g(shù)沒有實(shí)際意義，它正好可以用來對(duì)抗共產(chǎn)主義。一位中央情報(bào)局的工作人員事后解釋道：“這是一種與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義毫無關(guān)系的藝術(shù)形式…莫斯科當(dāng)時(shí)對(duì)任何背離社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的作品都大加鞭笞，因此我們認(rèn)為他們反對(duì)的東西一定值得我們的大力支持。”當(dāng)然由中央情報(bào)局出面推銷抽象藝術(shù)不太合適，但愿意為中央情報(bào)局效力的博物館很多。美國(guó)的博物館和藝術(shù)收藏館大多是私人性質(zhì)的。其中收藏當(dāng)代藝術(shù)和先鋒藝術(shù)最富盛名的當(dāng)屬設(shè)在紐約的“現(xiàn)代藝術(shù)博物館”(the Museum of Modern Arts)，它因此變成了中央情報(bào)局首選。中央情報(bào)局選用“現(xiàn)代藝術(shù)博物館”還有一個(gè)不能公開說明的理由：該館負(fù)責(zé)人中有不少與中央情報(bào)局有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。由于準(zhǔn)備周全，“抽象表達(dá)藝術(shù)展”十分轟動(dòng)，并在藝術(shù)界形成了一個(gè)強(qiáng)勁的新流派。事后，有些中央情報(bào)局的工作人員不無得意地說，“中央情報(bào)局是五十年代美國(guó)最好的藝術(shù)評(píng)論家“;“我們是抽象表達(dá)主義運(yùn)動(dòng)的真正締造者”。

　　由于經(jīng)費(fèi)充足，中央情報(bào)局搞起宣傳來幾乎無孔不入。用它自己的話來說，“所有的知識(shí)領(lǐng)域，我們都有興趣，從人類學(xué)到藝術(shù)創(chuàng)作，從社會(huì)學(xué)到科學(xué)方法論，無一例外”。為了滲透這些領(lǐng)域，中央情報(bào)局很善于借用在這些領(lǐng)域通行的一些運(yùn)作方式，包括舉辦講座和研討會(huì)，創(chuàng)辦學(xué)術(shù)刊物，開設(shè)圖書館，資助學(xué)者互訪，捐助講座教授位置等。

　　大運(yùn)作全力以赴，小把戲也是中央情報(bào)局的擅長(zhǎng)。二十世紀(jì)五十年代，美國(guó)的種族隔離政策依然十分嚴(yán)重，遭到了社會(huì)主義陣營(yíng)和西方進(jìn)步力量的強(qiáng)烈批評(píng)。為了洗刷美國(guó)的劣跡，中央情報(bào)局特意安排了一些黑人藝術(shù)家赴歐洲巡回表演。更令人叫絕的是，它買通好萊塢的一些導(dǎo)演，在電影中將黑人的居住和生活條件刻意拔高，試圖給觀眾造成美國(guó)黑人很幸福的假象。

　　在中央情報(bào)局資助的刊物上，并不是完全輿論一律。對(duì)美國(guó)不關(guān)痛癢的小罵、小調(diào)侃時(shí)不時(shí)會(huì)出現(xiàn)一些，這樣才能顯現(xiàn)出其“超然”的立場(chǎng)。但把關(guān)人絕對(duì)不允許違背美國(guó)外交政策的批評(píng)曝光。例如多維特-麥克唐納 (Dwight MacDonald) 1958年為中央情報(bào)局資助的《撞擊》(Encounter) 雜志寫了一篇題為 “美國(guó)，美國(guó)”的文章，其中批評(píng)了美國(guó)的庸俗的大眾文化，粗鄙的物質(zhì)享受主義。這樣的文章顯然與美國(guó)宣揚(yáng)的所謂“美國(guó)價(jià)值觀”相抵觸。盡管麥克唐納與中央情報(bào)局的外圍組織過從密切，他的文章還是遭到了封殺。

　　資金運(yùn)作方式

　　上面提到中央情報(bào)局搞宣傳的經(jīng)費(fèi)充裕，那么到底充裕到什么程度呢?一位它的工作人員是這樣形容的，“我們根本就化不完，要多少有多少，而且沒有人來查帳，真是不可思議”。可以這么說，中央情報(bào)局最厲害的武器就是它取之不盡的銀行存款。

　　當(dāng)然，中央情報(bào)局不會(huì)傻到公開拿錢出來贊助其重點(diǎn)宣傳對(duì)象，一切資金運(yùn)作都是秘密的。它有時(shí)會(huì)找一些個(gè)人、公司或其它機(jī)構(gòu)，請(qǐng)他們將錢以自己的名義捐給中央情報(bào)局的贊助對(duì)象，或中央情報(bào)局設(shè)立的幌子基金會(huì)。這些機(jī)構(gòu)和個(gè)人在中央情報(bào)局的術(shù)語(yǔ)中叫做“安靜的管道”(quiet channels)。中央情報(bào)局設(shè)立的幌子基金會(huì)很多，其中最臭名昭著的是“法弗德基金會(huì)”(Farfield Foundation);中國(guó)學(xué)者熟悉的“亞洲基金會(huì)”(Asia Foundation) 當(dāng)時(shí)也屬于這一類。但幌子基金會(huì)也有缺點(diǎn)，它們很難做得太大，否則會(huì)太引人注目。最好的方式是通過民間大基金會(huì)洗錢。基金會(huì)不象公司必須對(duì)股東定期交代帳目，隱蔽性較高。愿意為中央情報(bào)局效勞的民間基金會(huì)還真不少，有些甚至找上門去為中央情報(bào)局服務(wù)。“凱普倫基金會(huì)” (Kaplan Foundation) 便是一個(gè)例子。但在冷戰(zhàn)期間真正幫了中央情報(bào)局大忙的是諸如“福特基金會(huì)” (Ford Foundation)，“洛克菲勒基金會(huì)” (Rockefeller Foundation), “卡內(nèi)基基金會(huì)” (Carnegie Foundation) 這樣的大牌基金會(huì)。中央情報(bào)局往往將經(jīng)費(fèi)撥到這些基金會(huì)的帳上，然后這些基金會(huì)再以自己的名義把錢“捐助”給中央情報(bào)局指定的對(duì)象。據(jù)透露，在1963-66年間，美國(guó)164家基金會(huì)共撥發(fā)700筆一萬(wàn)美金以上的款項(xiàng) (當(dāng)時(shí)這是很大的數(shù)目)，其中至少108筆完全或部分來自中央情報(bào)局。在這些基金會(huì)所有對(duì)國(guó)際活動(dòng)的贊助中，有將近一半來自中央情報(bào)局。

　　機(jī)構(gòu)資助對(duì)象

　　除了設(shè)立“文化自由美國(guó)委員會(huì)”和 “文化自由大會(huì)”在三十多個(gè)國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)外，中央情報(bào)局贊助了大量政論性刊物和文化刊物。這些刊物包括著名的《撞擊》(Encounter)，《評(píng)論》(Commentary)，《新領(lǐng)袖》(New Leader)，《黨人評(píng)論》(Partisan Review)，《肯友評(píng)論》(Kenyou Review)，《哈德遜評(píng)論》(Hudson Review)，《塞萬(wàn)尼評(píng)論》(Sewanee Review)，《詩(shī)歌》(Poetry)，《思想史雜志》(The Journal of the History of Ideas)，《轉(zhuǎn)型》(Transition), 《審查》(Censorship),《代達(dá)羅斯》(Daedalus, 是美國(guó)科學(xué)與藝術(shù)院的機(jī)關(guān)刊物)。直接注入經(jīng)費(fèi)是一種資助方式，另外中央情報(bào)局還讓“文化自由大會(huì)”免費(fèi)為各國(guó)知識(shí)精英訂閱這些刊物，間接資助它們，如《黨人評(píng)論》3000份，《肯友評(píng)論》1500份，《哈德遜評(píng)論》1500份，《塞萬(wàn)里評(píng)論》1000份，《詩(shī)歌》750份，《代達(dá)羅斯》500份，《思想史雜志》500份。

　　資助書籍出版是中央情報(bào)局的另一項(xiàng)大運(yùn)作，因?yàn)樵谒磥恚?ldquo;書籍是最重要的戰(zhàn)略性宣傳工具”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中央情報(bào)局在五、六十年代至少參與了一千本書的出版。如吉拉斯的《新階級(jí)》和巴斯特納克的《日戈瓦醫(yī)生》都是中央情報(bào)局的推銷重點(diǎn) (“significant books”)。其它的書林林總總、不勝枚舉，涉及中國(guó)的至少有現(xiàn)任哈佛大學(xué)政治學(xué)教授麥克法冦 (Roderick MacFarquhar) 編輯的《百花齊放》(The Hundred Flowers)。不光出書，中央情報(bào)局還請(qǐng)人在各類刊物上撰寫書評(píng)，推銷其出版物。當(dāng)然所有這一切都是秘密進(jìn)行的，外人根本不知道其中的黑幕。

　　個(gè)人資助對(duì)象

　　一般的書索引部分是最沒意思的。《文化冷戰(zhàn)》則不同，其索引部分最讓人開眼：它列舉了長(zhǎng)長(zhǎng)一串接受過中央情報(bào)局資助的人的名單，讀起來有點(diǎn)象二十世紀(jì)西方文化名人錄，僅中國(guó)讀者熟悉的人就包括歷史學(xué)家小施萊辛格 (Arthur Schlesinger Jr.);理論家阿爾羅(Andre Malraux), 克里斯托 (Irving Kristol), 羅素 (Bertrand Russell), 伯林 (Isiah Berlin)，阿倫特 (Hannah Arendt)，屈林夫婦 (Lionel Trilling 和Diana Trilling), 席爾斯 (Edward Shils);社會(huì)學(xué)家貝爾(Daniel Bell);詩(shī)人艾略特 (T. S. Eliot), 奧頓 (W.H. Auden)，洛危爾 (Robert Lowell);小說家?guī)焖固乩?(Arthur Koestler)，奧威爾 (George Orwell), 瑪麗-麥卡錫(Mary McCarthy);畫家羅思柯 (Mark Rothko)，帕洛克 (Jackson Pollock)等。

　　在這些人中，有的的確不知道自己被中央情報(bào)局利用;當(dāng)有人送來頭等艙機(jī)票，被邀請(qǐng)去度假勝地開會(huì)，他們樂得去享受一下。有的則清清楚楚地知道資金來源，如小施萊辛格，伯林，阿隆，阿爾羅，席爾斯，貝爾，胡克，屈林夫婦。還有些人聲稱自己不知道，但知情人認(rèn)為他們不可能不知道，只是為了維護(hù)自己“獨(dú)立”的形象假裝不知道而已。

　　這里值得一提的有兩位小說家。一位是《正午的黑暗》的作者庫(kù)斯特勒。這位匈牙利裔英籍作家年輕時(shí)曾參加共產(chǎn)黨，為共產(chǎn)國(guó)際的宣傳部門工作。變節(jié)后他變成了激烈的反共分子。1948年，他到美國(guó)轉(zhuǎn)了一大圈，在那里與中央情報(bào)局掛上了鉤，正是聽了他的建議后，中央情報(bào)局把宣傳的重點(diǎn)放到了“非共左翼知識(shí)分子”身上。他對(duì)英國(guó)政府的諜報(bào)部門 IRD (The Information Research Department) 提出了同樣的建議。他得到的回報(bào)是，《正午的黑暗》出版后，IRD秘密買下五萬(wàn)本送人，使他大撈了一筆稿酬。

　　另一位是《動(dòng)物農(nóng)莊》和《1984》的作者奧威爾。在小說中，他表現(xiàn)出對(duì)監(jiān)視一切行為的“大兄弟”和告密者的強(qiáng)烈憎恨，但他自己卻兩方面的癖好都有。奧威爾有個(gè)習(xí)慣，走到那都隨身帶著一個(gè)藍(lán)皮四開筆記本，記錄可疑的人和事。到1949年，筆記本中已包括了125個(gè)人的材料。奧威爾懷疑這些人有的顯現(xiàn)了“同性戀傾向”，有的“好象是黑種”，有的大概是“英國(guó)猶太人”。如果僅僅是自己記著玩玩也就罷了，而奧威爾卻在冷戰(zhàn)高潮的1949年主動(dòng)跑到英國(guó)諜報(bào)部門 IRD舉報(bào)了35個(gè)“共黨同路人”，使這些人的名譽(yù)和生活受到嚴(yán)重打擊。奧威爾曾在《動(dòng)物農(nóng)莊》的序言中堂而皇之地引用伏爾泰的話說，“我不贊成你的觀點(diǎn)，但會(huì)誓死保衛(wèi)你說話的權(quán)利”。但他臨死前的作為卻好像是說，“我不贊成你的觀點(diǎn)，所以我有權(quán)向有關(guān)當(dāng)局檢舉你”。不過言行不一的“自由主義者”又豈止奧威爾一人。

　　《文化冷戰(zhàn)》雖然長(zhǎng)達(dá)500多頁(yè)，但內(nèi)容引人入勝，拿起來就希望一口氣讀完。如果說它有什么缺點(diǎn)的話，大概可以指出兩點(diǎn)。一是它只含蓋了1947-1967年，這也許是由于有關(guān)以后年代的文件美國(guó)政府還沒有解密的緣故，而不是因?yàn)橹醒肭閳?bào)局洗手不干了。最近美國(guó)《混合語(yǔ)》(Lingua Franca) 雜志揭露，中央情報(bào)局在1996年后加緊了對(duì)學(xué)術(shù)界的滲透。以筆者熟悉的政治學(xué)界為例，就有不少人為中央情報(bào)局工作，如哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院院長(zhǎng) Joseph S. Nye，哥倫比亞大學(xué)教授、美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)Robert Jervis，以及我在耶魯大學(xué)政治系的同事 Bradford Westerfield。他們本人也不否認(rèn)。《文化冷戰(zhàn)》的另一個(gè)缺點(diǎn)是它沒有涉及中央情報(bào)局在亞洲的宣傳活動(dòng)。中央情報(bào)局豈有放過亞洲 (特別是中國(guó)) 知識(shí)界的道理。也許Frances Stonor Saunders本人對(duì)亞洲知識(shí)界的背景不了解，所以沒有能力涉及。但愿有一天有人能彌補(bǔ)這個(gè)缺憾。

　　不過《文化冷戰(zhàn)》最大貢獻(xiàn)是它用確鑿的證據(jù)證明中央情報(bào)局的手伸得很長(zhǎng)，幾乎無所不在。又是顛覆，又是宣傳，也許還有其它一些見不得人勾當(dāng)，中央情報(bào)局實(shí)在是太忙了，因此在本職的情報(bào)工作方面出些紕漏幾乎是難以避免的。只是這次世貿(mào)雙塔叫人撞沒了，五角大樓被撞成了四角大樓，麻煩惹得實(shí)在太大了。以后中央情報(bào)局會(huì)吸取教訓(xùn)變得安分守己一點(diǎn)嗎?等著瞧吧!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)