在美國最富有的人看來，如果民主被定義為“富人的福祉就是美國的福祉”，那么它就是一個美好的概念，他們愿意拿出數以百萬計的資金來保障這一概念是贏得大選的概念。
財富過度集中
美國兩黨候選人的競選活動在很大程度上是得到了最富有群體的資助，這就保障了不管誰贏得大選，獲勝的都是富人。
從諾貝爾獎得主、經濟學家約瑟夫•施蒂格利茨、資深記者比爾•莫耶斯、分析家諾姆•喬姆斯基到搖滾歌手布魯斯•斯普林斯汀，很多人都多次表示，財富的過度集中以及嚴重的經濟不平等正在威脅著世界上最強大的民主。不平等現象已經達到1928年以來的最高水平，1%的人口控制著國內財富的40%，而貧困、饑餓、平均收入等所有指數都持續惡化。莫耶斯透露，在所謂的復蘇第一年所創造的收入中，93%被1%的人口掠走。不僅如此，在現代史上從未出現過像現在這樣的情況，即占人口1%的最富有人口是如此巨額財富的主人，卻繳納如此少的稅收。
所有這一切都是近30年來逐步實現的，無論是民主黨還是共和黨人擔任總統。或者說，這是兩黨的成果，或者用官方語言來說，這是民主的成果。
1%俱樂部
實際上，當某個政治家膽敢提及這一美國現代史上最具決定性的事實時，富豪們就會指責這些批評人士是反民主的，是社會主義的，是謀求挑起階級戰爭的。
貝拉克•奧巴馬曾經很謹慎地談到了這個問題，首先肯定了自由市場制度是美國繁榮的推動力，但指出要想恢復美國夢，政府和私人部門應該為中產階級創造更多的機會，略微提高對富人的稅收。
作為回應，曾經在2008年大選中給予奧巴馬更多支持的華爾街的一些大亨現在對奧巴馬進行懲罰，為他的對手、共和黨候選人羅姆尼提供巨額資助。毫無疑問，羅姆尼是1%俱樂部的成員。他們認為，政府是繁榮的障礙，他們自己才是就業和整個國家繁榮的創造者。兩名總統候選人以及任何其他政治家都沒有質疑造成這種不平等的制度。
其中一個原因是，大部分政治高層人物都屬于1%俱樂部。據統計，2010年一名眾議員的平均財富是590萬美元，參議員是1310萬美元。另一個原因是，幾乎所有人都要依靠這1%的人才能當選。
記者克里斯蒂亞•弗里蘭撰寫了一本關于富豪的新書，題為《新全球超級富豪的崛起與其他人的衰落》。她在接受莫耶斯采訪時指出，精英們喜歡認為自己正在為集體利益而行動，盡管他們都是在為個人利益服務。
弗里蘭指出，奧巴馬和他們的思維方式是一樣的，他是一個為當今富豪們所接受的技術專家治國論者。他們喜歡他這一點，也正是因為如此，在2008年奧巴馬頗受富豪們青睞。
抵抗的苗頭
但出現了抵抗這一切的苗頭。實際上，“占領華爾街”運動就與此有關。威斯康星和俄亥俄州的公務員抗議余波未平，本月世界上最大的商業企業沃爾瑪公司在50年歷史中也第一次感到害怕，達拉斯、邁阿密、華盛頓、洛杉磯和伊利諾伊等地的沃爾瑪員工紛紛舉行罷工，要求改善勞動條件。
奧巴馬的競選活動不得不涉及這種不安情緒，甚至爭取到了搖滾歌手布魯斯•斯普林斯汀的支持。斯普林斯汀正在宣傳他的新專輯《Wrecking Ball》，專輯中的歌曲恰好都是表達對于銀行家及其同伙竊取民主和普通人夢想的憤怒之情。“現在，這個國家的財富分裂日益嚴重，利潤越來越流向1%的手中……”
但是當高盛公司等金融企業實現史無前例的利潤，每6個美國人中就有一名窮人和一個挨餓的人，面對一個越來越不平等的國家現實，“我們所有人在一起”并不是一個所有人一起高歌的大合唱。在距離總統選舉還不到三星期的時刻，所有關于民主的花言巧語都與現實形成了反差，現實是，現在的民主是一個富人有、富人治和富人享的民主。換言之，這是一個富豪民主。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
