朱文奇:北約對(duì)利比亞采取軍事行動(dòng)的合法性研究

2011 年 2 月 26 日, 聯(lián)合國安全理事會(huì)( 以下簡(jiǎn)稱安理會(huì)) 通過了《第1970( 2011) 號(hào)決議》[1],決定對(duì)利比亞實(shí)行武器禁運(yùn)并對(duì)利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲及其家庭主要成員進(jìn)行制裁。隨著利比亞局勢(shì)的惡化、暴力升級(jí)和平民傷亡的日益增多, 2011 年 3 月 17 日, 安理會(huì)又通過了《第1973( 2011) 號(hào)決議》[2],決定在利比亞上空設(shè)立禁飛區(qū), 授權(quán)聯(lián)合國會(huì)員國采取一切必要措施但排除一切形式的外國軍事占領(lǐng)以使利比亞平民免受武裝襲擊的威脅。2011年 3 月 19 日晚, 法、美、英三國開始對(duì)利比亞進(jìn)行軍事打擊。隨后, 加拿大、比利時(shí)、西班牙、挪威、丹麥等北大西洋公約組織( 以下簡(jiǎn)稱北約) 成員國也宣布加入對(duì)利比亞的軍事行動(dòng)。那么, 北約對(duì)利比亞使用武力、采取一系列軍事行動(dòng)的行為是否符合《第1973( 2011) 號(hào)決議》的有關(guān)規(guī)定呢? 如果這一行為沒有得到《第1973( 2011) 號(hào)決議》的授權(quán), 那么其是否屬于國際不法行為呢? 以下筆者將結(jié)合聯(lián)合國的有關(guān)法律文件和實(shí)踐對(duì)上述問題作些論述。

一、安理會(huì)授權(quán)使用武力之法律依據(jù): 基于《聯(lián)合國憲章》的分析

在國際社會(huì)中, 任何人( 國家或國際組織) 都要遵守法律, 安理會(huì)也不例外。而安理會(huì)必須遵守的法律就是《聯(lián)合國憲章》。《聯(lián)合國憲章》是聯(lián)合國的根本大法。因此, 在回答北約對(duì)利比亞采取軍事行動(dòng)是否得到安理會(huì)授權(quán)這一問題之前, 我們有必要考察一下安理會(huì)能否授權(quán)聯(lián)合國會(huì)員國使用武力的問題。應(yīng)該說, 從《聯(lián)合國憲章》的有關(guān)規(guī)定看, 安理會(huì)具有使用武力的權(quán)力。《聯(lián)合國憲章》 第24- 25 條明確規(guī)定, 安理會(huì)是一個(gè)具有維護(hù)國際和平與安全主要責(zé)任的聯(lián)合國機(jī)構(gòu), 聯(lián)合國會(huì)員國有義務(wù)執(zhí)行安理會(huì)通過的決議。不僅如此, 《聯(lián)合國憲章》還賦予安理會(huì)各種相應(yīng)的權(quán)力。《聯(lián)合國憲章》第7 章第 39- 51 條明確規(guī)定, 安理會(huì)有權(quán)決定是否已經(jīng)發(fā)生了威脅、破壞和平的或侵略性的行為; 如果安理會(huì)認(rèn)為有這樣的行為發(fā)生, 那么它就有權(quán)提出建議或采取行動(dòng); 安理會(huì)可以采取海、陸、空行動(dòng)恢復(fù)國際和平與安全。《聯(lián)合國憲章》第7 章甚至還設(shè)想成立聯(lián)合國軍, 并賦予安理會(huì)對(duì)聯(lián)合國軍執(zhí)行行動(dòng)的決定權(quán)。由此不難看出, 作為聯(lián)合國集體安全制度的強(qiáng)制措施之一, 安理會(huì)可以依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7 章的規(guī)定建議或決定使用武力以履行聯(lián)合國賦予它的維護(hù)或恢復(fù)國際和平與安全的責(zé)任和義務(wù)。

在北約對(duì)利比亞采取軍事行動(dòng)之前, 安理會(huì)決議授權(quán)使用武力的實(shí)踐曾經(jīng)有 6 次, 它們分別是: ( 1)1950年關(guān)于"大韓民國遭受侵略之控訴"("朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)") 的《第84( 1950) 號(hào)決議》[3]; ( 2) 1966 年關(guān)于" 南羅得西亞局勢(shì)問題"的《第221( 1966) 號(hào)決議》[4]; ( 3) 1990 年關(guān)于"伊拉克- 科威特間局勢(shì)問題"("海灣戰(zhàn)爭(zhēng)")的《第678( 1990) 號(hào)決議》[5]; ( 4) 1993 年關(guān)于"索馬里局勢(shì)"(" 索馬里維和行動(dòng)") 的《第814( 1993) 號(hào)決議》[6]和《第837( 1993) 號(hào)決議》[7]; ( 5) 1993 年關(guān)于"波斯尼亞和黑塞哥維納局勢(shì)"(" 波斯尼亞維和行動(dòng)") 的《第816( 1993) 號(hào)決議》[8];( 6) 1994 年關(guān)于"海地問題"的《第940( 1994) 號(hào)決議》[9]。在這些安理會(huì)授權(quán)使用武力的情形中, 雖然國際社會(huì)對(duì)安理會(huì)決議的通過是否在政治上具有正義性持有懷疑態(tài)度, 但并沒有哪一個(gè)國家對(duì)安理會(huì)授權(quán)聯(lián)合國會(huì)員國使用武力的法律基礎(chǔ)提出過質(zhì)疑。國際社會(huì)成員也普遍認(rèn)可安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》而享有的授權(quán)聯(lián)合國會(huì)員國使用武力的權(quán)力。然而, 安理會(huì)的權(quán)力并非沒有限制, 安理會(huì)也要遵守法律。國際法院在"西南非洲案 "[10]的咨詢意見中就曾明確表示: 雖然《聯(lián)合國憲章》第24 條賦予了安理會(huì)維護(hù)國際和平與安全所必需的權(quán)力, 但對(duì)這些權(quán)力的行使還是有限制的, 對(duì)這些權(quán)力進(jìn)行限制的唯一基礎(chǔ)是《聯(lián)合國憲章》第1 章所確立的根本原則和目的。由此可見, 安理會(huì)可以授權(quán)使用武力是一回事, 安理會(huì)在某個(gè)具體問題上有沒有授權(quán)則是另一回事。那么, 在利比亞問題上, 安理會(huì)究竟有沒有授權(quán)聯(lián)合國會(huì)員國使用武力呢? 如果有的話, 那么其授權(quán)范圍又如何呢?

二、安理會(huì)授權(quán)使用武力之范圍: 基于《第1973( 2011) 號(hào)決議》的分析

綜觀《第1973( 2011) 號(hào)決議》的內(nèi)容我們不難發(fā)現(xiàn), 其目的和宗旨在于保護(hù)平民, 是出于人道主義的考慮。《第1973( 2011) 號(hào)決議》在序言部分首先表明, 安理會(huì)"對(duì)( 利比亞) 形勢(shì)的惡化、暴力的升級(jí)及大量平民的傷亡表示嚴(yán)重的關(guān)注"。《第1973( 2011) 號(hào)決議》在回顧《第1970( 2011) 號(hào)決議》 關(guān)于要"提供人道援助和有關(guān)援助"的內(nèi)容后表示," 決心保護(hù)平民和平民居住區(qū), 確保人道援助迅速和無阻礙地通過 ,,目前在利比亞發(fā)生的針對(duì)平民人口的大規(guī)模、有系統(tǒng)的攻擊可構(gòu)成危害人類罪 ,,關(guān)切那些被迫逃離阿拉伯利比亞民眾國境內(nèi)暴力行為的難民和外國工人的困境, 歡迎鄰國, 特別是突尼斯和埃及為解決這些難民和外國工人的需要做出的反應(yīng), 并呼吁國際社會(huì)支持這些努力,,在利比亞領(lǐng)空禁止一切飛行是保護(hù)平民以及保障運(yùn)送人道援助的安全的一個(gè)重要因素, 是促進(jìn)在利比亞境內(nèi)停止敵對(duì)行動(dòng)的一個(gè)果斷步驟"。此外,《第1973( 2011) 號(hào)決議》明確表示安理會(huì)"重申對(duì)阿拉伯利比亞民眾國主權(quán)、獨(dú)立、領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一的堅(jiān)定承諾"。可見,《第1973( 2011) 號(hào)決議》的內(nèi)容主要包括以下三點(diǎn): ( 1) 安理會(huì)主要是出于人道主義的考慮而通過《第1973( 2011) 號(hào)決議》的, 因?yàn)樵摏Q議反復(fù)強(qiáng)調(diào)如何能確保人道主義援助迅速和無阻礙地通過以及如何能更好地保護(hù)平民; ( 2) 為了保護(hù)平民和確保人道主義援助無阻礙地通過, 決定設(shè)立禁飛區(qū); ( 3) 明確表達(dá)了對(duì)利比亞主權(quán)、獨(dú)立、領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一的堅(jiān)定承諾。由此我們可以發(fā)現(xiàn), 對(duì)利比亞使用武力并非《第1973( 2011) 號(hào)決議》的本意, 安理會(huì)也并沒有授權(quán)聯(lián)合國會(huì)員國使用武力。

可以說, 《第1973( 2011) 號(hào)決議》最重要的內(nèi)容就是設(shè)立禁飛區(qū), 那么設(shè)立禁飛區(qū)是否意味著可以使用武力呢? 事實(shí)上, 所謂禁飛區(qū), 是指在特定地域劃定的特殊限制空域, 其目的在于限制有關(guān)方面的飛行器在管制空域內(nèi)的飛行活動(dòng)。《第1973( 2011) 號(hào)決議》指出:"禁止一切飛行是保護(hù)平民以及保障運(yùn)送人道援助的安全的一個(gè)重要因素"。其目的顯然是為了限制利比亞空軍的飛行活動(dòng)以防止其對(duì)無辜平民的軍事轟炸, 而非明確授權(quán)北約對(duì)利比亞使用武力包括對(duì)利比亞政府軍的轟炸與對(duì)卡扎菲及其家庭成員的轟炸等。黎巴嫩常駐聯(lián)合國大使的發(fā)言也清楚地驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。在安理會(huì)通過《第1973( 2011) 號(hào)決議》之后, 黎巴嫩常駐聯(lián)合國大使薩拉姆先生在發(fā)言中表明: " 黎巴嫩根據(jù)阿拉伯國家聯(lián)盟3 月 12 日的決議, 向安理會(huì)發(fā)出呼吁, 要求安理會(huì)必須:-承擔(dān)起對(duì)利比亞局勢(shì)的責(zé)任, 包括采取必要措施設(shè)立禁飛區(qū); 特別是在遭到過空襲的地方建立安全區(qū); 并采取確保利比亞人民及所有外國公民受到保護(hù)的措施。今天的決議[《第1973( 2011) 號(hào)決議》] 基本上考慮到利比亞人民的呼聲和阿拉伯國家聯(lián)盟提出的有關(guān)利比亞當(dāng)局停止對(duì)其人民施以暴力和殘忍罪行的要求 ,,今天的決議旨在保護(hù)利比亞平民。我們強(qiáng)調(diào), 它不會(huì)使利比亞任何一部分領(lǐng)土遭到占領(lǐng)。在這方面, 我愿重申以下方面: 顯而易見, 黎巴嫩永遠(yuǎn)不會(huì)主張?jiān)谑澜缟先魏我粋€(gè)角落, 特別是在兄弟般的利比亞使用武力或支持戰(zhàn)爭(zhēng), 因?yàn)樗约壕惋柺軕?zhàn)爭(zhēng)與暴力的摧殘。......正如我們?cè)趯?dǎo)致本決議通過的談判的各個(gè)階段中所作的那樣, 我還要重申應(yīng)該和必須充分尊重利比亞的主權(quán)和領(lǐng)土完整"。[11]由此不難發(fā)現(xiàn), 由于《第1973( 2011) 號(hào)決議》明確表示安理會(huì)重申對(duì)利比亞主權(quán)、獨(dú)立、領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一的堅(jiān)定承諾, 因此, 其本身是反對(duì)以武力干涉利比亞的領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一的。

由于《第1973( 2011) 號(hào)決議》中有"采取一切必要措施"以及"恢復(fù)國際和平與安全"的措辭, 因此有人可能會(huì)認(rèn)為, 北約對(duì)利比亞使用武力是因?yàn)榘怖頃?huì)決議的授權(quán)所致。于是, 這就涉及對(duì)安理會(huì)決議應(yīng)如何解讀或解釋的問題。安理會(huì)決議屬于對(duì)國家具有拘束力的國際文件之一。根據(jù) 1969 年《維也納條約法公約》( 以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》) 第 31 條的規(guī)定, 條約解釋應(yīng)以條約( 條約正文文本、條約前言及附件) 用語、語境以及條約制定目的為根據(jù)。《條約法公約》中規(guī)定的條約解釋方法被國際法院認(rèn)定為體現(xiàn)了國際習(xí)慣法下的條約解釋規(guī)則,[12]既適用于對(duì)《聯(lián)合國憲章》的解釋, 也適用于對(duì)安理會(huì)決議的解釋。根據(jù)安理會(huì)以往的實(shí)踐我們不難發(fā)現(xiàn), 安理會(huì)在某些條件下會(huì)明確授權(quán)安理會(huì)派駐的武裝部隊(duì)執(zhí)行軍事行動(dòng)或使用武力, 如《第84( 1950) 號(hào)決議》、《第940( 1994) 號(hào)決議》、《第221( 1966) 號(hào)決議》中的有關(guān)規(guī)定; 安理會(huì)決議中"采取一切必要措施"以"恢復(fù)國際和平與安全"等措辭有時(shí)亦被認(rèn)為是對(duì)使用武力的授權(quán), 如《第678( 1990) 號(hào)決議》中的有關(guān)規(guī)定。此外, 安理會(huì)要求設(shè)立禁飛區(qū)并執(zhí)行有關(guān)規(guī)定有時(shí)也確實(shí)含有對(duì)使用武力的授權(quán), 如《第816( 1993) 號(hào)決議》中的有關(guān)規(guī)定。然而, 如上所述, 對(duì)安理會(huì)決議的理解要通過其用語、語境以及制定目的來做具體分析。《第1973( 2011) 號(hào)決議》 雖然"認(rèn)定利比亞局勢(shì)繼續(xù)對(duì)國際和平與安全構(gòu)成威脅", 雖然也決定要" 采取一切必要措施", 但這兩者并沒連在一起, 而是分開的。前者是在《第1973( 2011) 號(hào)決議》的序言里, 后者則是在《第1973( 2011) 號(hào)決議》正文中關(guān)于" 保護(hù)平民"的第4 段, 即"授權(quán)已通知秘書長(zhǎng)的以本國名義或通過區(qū)域組織或安排和與秘書長(zhǎng)合作采取行動(dòng)的會(huì)員國, 采取一切必要措施 ,,以便保護(hù)利比亞國境內(nèi)可能遭受襲擊的平民和平民居住區(qū)"。因此,《第1973( 2011)號(hào)決議》只是授權(quán)采取"一切必要手段"以保護(hù)"利比亞國境內(nèi)可能遭受襲擊的平民和平民居住區(qū)", 并沒有明確授權(quán)要對(duì)利比亞政府軍使用武力。既然沒有明確授權(quán)使用武力, 那么能否以基于所謂的" 默許授權(quán)"來訴諸武力呢? 在這里, 答案是否定的。因?yàn)閷?duì)一個(gè)主權(quán)國家使用武力, 在國際法和國際關(guān)系上都是非常重要的事, 絕對(duì)不能任意地想象和解釋。"海灣戰(zhàn)爭(zhēng)"結(jié)束后, 伊拉克境內(nèi)的叛亂活動(dòng)使得伊拉克中央政府對(duì)南部什葉派與北部庫爾德人進(jìn)行了大規(guī)模的鎮(zhèn)壓, 為此 1991 年安理會(huì)通過了關(guān)于"伊拉克"的《第688( 1991) 號(hào)決議》,[13]認(rèn)為伊拉克政府的行為對(duì)國際和平與安全產(chǎn)生了威脅, 并要求伊拉克政府允許國際人道主義組織進(jìn)入其境內(nèi)提供援助。雖然《第688( 1991) 號(hào)決議》并不是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7 章作出的,并且也沒有明確授權(quán)使用武力, 但美、英、法三國仍在伊拉克南北部設(shè)立了禁飛區(qū), 并稱這些行動(dòng)乃基于安理會(huì)決議的默許授權(quán)。[14]對(duì)此, 時(shí)任聯(lián)合國秘書長(zhǎng)的德奎利亞爾先生就曾明確指出, 外國軍事力量進(jìn)駐伊拉克需要安理會(huì)的明確授權(quán)或經(jīng)伊拉克政府的同意。此外, 中國、俄羅斯等國也明確反對(duì)以保護(hù)伊拉克平民之名而不經(jīng)伊拉克政府同意派遣聯(lián)合國軍隊(duì)或外國軍隊(duì)進(jìn)入伊拉克境內(nèi), 并認(rèn)為在伊拉克南北部設(shè)立禁飛區(qū)的行動(dòng)也缺乏安理會(huì)的授權(quán)基礎(chǔ)。[15]同樣, 《第1973( 2011) 號(hào)決議》也不能被任意作擴(kuò)大化的解釋。對(duì)一國主權(quán)或領(lǐng)土完整的侵害在國際法上是一件非常嚴(yán)重的事情, 而任何進(jìn)攻性地使用武力都應(yīng)獲得安理會(huì)的明確授權(quán)。《第1973( 2011) 號(hào)決議》雖然授權(quán)采取一切必要手段以保護(hù)平民并設(shè)立禁飛區(qū), 但如果說對(duì)利比亞的防空系統(tǒng)和機(jī)場(chǎng)設(shè)施進(jìn)行打擊能為禁飛區(qū)的順利設(shè)立創(chuàng)造條件, 那么為什么又要對(duì)利比亞政府軍的地面部隊(duì)以及卡扎菲住地進(jìn)行打擊呢? 或許北約可以爭(zhēng)辯說, 僅僅依賴禁飛區(qū)還不足以為利比亞平民提供保護(hù), 而對(duì)地面部隊(duì)的空襲正是屬于保護(hù)平民的必要手段。然而, 并無證據(jù)顯示屢遭空襲的利比亞政府軍準(zhǔn)備對(duì)平民發(fā)動(dòng)攻擊。由于北約的空襲在軍事上明顯地具有進(jìn)攻性而非防御性, 因此, 可以說北約對(duì)利比亞采取的軍事行動(dòng)與安理會(huì)授權(quán)使用武力的目標(biāo)并不相符。

三、北約采取軍事行動(dòng)的不法性: 基于國際法基本原則和國際人道法的分析

( 一) 北約采取的軍事行動(dòng)違反了不干涉內(nèi)政原則和禁止使用武力原則

既然沒有得到安理會(huì)的授權(quán), 那么北約對(duì)利比亞使用武力的行為就違反了國際法上的不干涉內(nèi)政原則和禁止使用武力原則,屬于國際不法行為。( 1) 不干涉內(nèi)政原則。尊重不干涉內(nèi)政原則乃國際法的基本原則。1970 年聯(lián)合國大會(huì)通過的《國際法原則宣言》中一項(xiàng)重要原則即一國不得干涉他國國內(nèi)事務(wù)。《聯(lián)合國憲章》第2 條第 7 款也規(guī)定聯(lián)合國不得干預(yù)一國內(nèi)部事務(wù)。可以說, 不干涉內(nèi)政原則作為國際法的基本原則之一仍然對(duì)安理會(huì)授權(quán)使用武力的權(quán)力產(chǎn)生限制。一般來說, 當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生武裝沖突時(shí), 國際法普遍承認(rèn)他國對(duì)武裝沖突發(fā)生國的合法政府提供援助的合法性, 而對(duì)反政府武裝的支持則屬于違反不干涉內(nèi)政原則的行為。[16]國際法院也認(rèn)為, 國際法上不存在以支持一國國內(nèi)反對(duì)勢(shì)力的方式對(duì)他國進(jìn)行干涉的一般權(quán)利, 而以武力方式進(jìn)行直接或間接的干涉也當(dāng)然地屬于對(duì)不干涉內(nèi)政原則的違反。[17]一國有權(quán)決定其經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)制度以及外交政策, 以強(qiáng)迫方式干預(yù)他國在這些方面自由的行為屬于國際不法行為。(2) 禁止使用武力原則。《聯(lián)合國憲章》第2 條第 4 款明確規(guī)定, 禁止聯(lián)合國會(huì)員國在相互關(guān)系中以武力相威脅或使用武力。在 1984 年"尼加拉瓜案"中, 尼加拉瓜在國際法院起訴美國, 指控美國在尼加拉瓜的港口附近布設(shè)水雷以及訓(xùn)練、武裝尼加拉瓜反政府武裝的行為, 認(rèn)為這些行為構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉尼加拉瓜內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)的行為, 要求國際法院責(zé)令美國立即停止上述行動(dòng)并對(duì)尼加拉瓜及尼加拉瓜國民所受的損失給予賠償。國際法院經(jīng)過審理后裁定: 禁止使用武力原則為一項(xiàng)習(xí)慣法原則。美國策劃、監(jiān)督、組織布設(shè)水雷威脅尼加拉瓜安全的行為構(gòu)成武力攻擊, 美國訓(xùn)練、武裝尼加拉瓜反政府武裝的行為也屬于武力攻擊的范疇。

基于國際法上的不干涉內(nèi)政原則和禁止使用武力原則, 對(duì)安理會(huì)授權(quán)使用武力的范圍應(yīng)作限縮性的解釋, 并且對(duì)非防御性武力的使用范圍或程度的擴(kuò)大化都應(yīng)尋求安理會(huì)的明確授權(quán)。在"海灣戰(zhàn)爭(zhēng)"中, 因伊拉克未能執(zhí)行安理會(huì)之前的一系列決議, 故《第678( 1990) 號(hào)決議》授權(quán)聯(lián)合國會(huì)員國采取一切必要措施以" 支持與實(shí)施《第660( 1990) 號(hào)決議》并恢復(fù)該地區(qū)的國際和平與安全"。基于此, 1991 年 1 月 16 日,在美國領(lǐng)導(dǎo)下的多國部隊(duì)開始了對(duì)伊拉克的軍事行動(dòng)。但是, 在" 海灣戰(zhàn)爭(zhēng)"之后, 安理會(huì)的一系列決議都傾向于限制授權(quán)使用武力的范圍。例如, 在"波斯尼亞維和行動(dòng)"和"索馬里維和行動(dòng)"中, 安理會(huì)的決議并未如《第678( 1990) 號(hào)決議》一般設(shè)定"恢復(fù)國際和平與安全"的廣泛目標(biāo), 而是對(duì)使用武力的目的進(jìn)行了更為明確的界定。在"波斯尼亞維和行動(dòng)"中,《第770( 1992) 號(hào)決議》[18]號(hào)召聯(lián)合國會(huì)員國采取必要措施向波斯尼亞提供人道主義救援, 雖然英、法、美等國強(qiáng)調(diào)安理會(huì)的授權(quán)十分有限, 但津巴布韋、印度、中國仍然對(duì)此決議投了棄權(quán)票; 《第781( 1992) 號(hào)決議》[19]雖然決定在波斯尼亞設(shè)立禁飛區(qū), 但并未授權(quán)以武力執(zhí)行有關(guān)禁飛區(qū)的規(guī)定; 《第816( 1993) 號(hào)決議》[20]雖然授權(quán)執(zhí)行有關(guān)禁飛區(qū)的規(guī)定, 但《第836( 1993) 號(hào)決議》[21]又授權(quán)保護(hù)安全區(qū)。在"索馬里維和行動(dòng)"中,《第794( 1992) 號(hào)決議》[22]授權(quán)" 聯(lián)合國秘書長(zhǎng)與會(huì)員國 "采取一切必要措施建立執(zhí)行人道救援行動(dòng)的安全環(huán)境";《第814( 1993) 號(hào)決議》決定增派維和部隊(duì)并擴(kuò)展其在索馬里的任務(wù); 在維和部隊(duì)遭到艾迪德軍隊(duì)襲擊后,《第837( 1993) 號(hào)決議》又授權(quán)對(duì)艾迪德進(jìn)行逮捕。由此可見, 安理會(huì)決議對(duì)有關(guān)授權(quán)使用武力的目的的規(guī)定趨于特定化, 每一次使用武力的升級(jí)都有著安理會(huì)的明確授權(quán), 以符合《聯(lián)合國憲章》限制使用武力的精神和安理會(huì)維護(hù)國際和平與安全的職能要求。聯(lián)合國的基本原則之一便是限制武力的使用, 授權(quán)使用武力應(yīng)是為了防止更嚴(yán)重的暴力而不是主動(dòng)制造暴力。美國總統(tǒng)奧巴馬、英國首相卡梅倫、法國總統(tǒng)薩科齊都承認(rèn)安理會(huì)決議并沒有授權(quán)"以武力推翻卡扎菲"。[23]然而, 加拿大、法國、意大利、西班牙等北約國家已經(jīng)承認(rèn)利比亞反對(duì)派組建的"全國過渡委員會(huì)"為利比亞的合法代表。不僅如此, 加拿大外交部長(zhǎng)貝爾德還表示: " 只有趕走卡扎菲才能實(shí)現(xiàn)利比亞問題的長(zhǎng)期解決"。[24]由此可見, 北約對(duì)利比亞的空襲實(shí)際上已超出了《第1973( 2011) 號(hào)決議》的授權(quán)范圍,其對(duì)利比亞政府軍的打擊目的已不僅僅是保護(hù)平民, 而是要支持利比亞反政府武裝推翻卡扎菲政權(quán)。因此, 北約對(duì)利比亞采取的軍事行動(dòng)是對(duì)利比亞"內(nèi)政"的干涉。西方國家以武力干涉的方式支持利比亞反政府武裝、迫使利比亞政府變更的行為無疑違反了國際法中的不干涉內(nèi)政原則和禁止使用武力原則, 屬于國際不法行為。

( 二) 北約采取的軍事行動(dòng)違反了國際人道法

自 2011 年 3 月 19日開始, 北約除了對(duì)利比亞政府軍的坦克等軍事設(shè)施進(jìn)行轟炸以外, 還對(duì)電站、橋梁、公路等民用設(shè)施進(jìn)行了轟炸, 使得利比亞居民的食物供給、電力及其他基本生活設(shè)施遭到嚴(yán)重破壞;2011 年 5 月 1 日, 北約在空襲中炸死了卡扎菲的兒子賽義夫 ·阿拉伯 ·卡扎菲以及卡扎菲的三個(gè)孫子。這些都屬于違反國際人道法的行為。國際人道法乃規(guī)制武裝沖突行為、保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的規(guī)范, 其不涉及訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利即戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性問題, 而關(guān)涉戰(zhàn)爭(zhēng)手段的合法性問題。如果說武裝沖突在現(xiàn)實(shí)的國際社會(huì)中難以避免的話, 那么國際人道法的存在就不是要取消戰(zhàn)爭(zhēng), 而是要出于人道主義的考慮盡量減輕戰(zhàn)爭(zhēng)給人類帶來的災(zāi)難; 如果說對(duì)于一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起是否符合國際法交戰(zhàn)雙方往往各執(zhí)一詞、難有定論的話,那么對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)行為的合法性則可以根據(jù)國際人道法規(guī)則進(jìn)行較為客觀的判斷。

從《聯(lián)合國憲章》的宗旨和國際人道法的制定目的出發(fā), 即便是在安理會(huì)授權(quán)使用武力的情形下, 被授權(quán)一方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)亦要受國際人道法的規(guī)制。在國際人道法下, 眾多的條款和規(guī)定歸根結(jié)底都集中于一點(diǎn)即區(qū)分原則。區(qū)分原則即區(qū)別戰(zhàn)斗員與非戰(zhàn)斗員; 在戰(zhàn)斗中, 消滅敵人、摧毀對(duì)方軍事目標(biāo)是合法的, 但如果被攻擊的是非軍事目標(biāo)如平民百姓、平民居住區(qū)、教堂、紅十字救護(hù)站或設(shè)備等, 那么就破壞了區(qū)分原則而屬于不法行為。前南斯拉夫問題聯(lián)合國刑事法庭( 以下簡(jiǎn)稱前南刑庭) 就指出, 體現(xiàn)在《<日內(nèi)瓦公約>第一附加議定書》第51 條第 2- 3 款以及《<日內(nèi)瓦公約>第二附加議定書》第13 條中的區(qū)分原則乃國際人道法下的根本習(xí)慣法原則。[25]國際法院在其咨詢意見中也認(rèn)為: "構(gòu)成國際人道法內(nèi)容最基本的原則是: 第一, 區(qū)別戰(zhàn)斗員和非戰(zhàn)斗員, 以保護(hù)平民及其財(cái)產(chǎn); 國家決不能將平民作為攻擊目標(biāo) ,國家在選擇其使用的作戰(zhàn)手段和方法方面, 并不擁有無限制的權(quán)利"。[26]此外, 比例原則也被前南刑庭認(rèn)定為國際人道法下的重要習(xí)慣法原則。[27]比例原則是指軍事行為的附帶損害必須與要達(dá)成的直接的、具體的軍事目的成比例。而遵守比例原則的一個(gè)重要要求體現(xiàn)在《<日內(nèi)瓦公約>第一附加議定書》第57 條, 其禁止一切對(duì)軍事目標(biāo)和平民目標(biāo)不加區(qū)分的軍事打擊。即便是安理會(huì)授權(quán)使用武力, 被授權(quán)一方動(dòng)用武力存在合法基礎(chǔ),也并不代表武力的使用方式必然合乎國際人道法, 武裝沖突的雙方仍應(yīng)受到國際人道法規(guī)則的同等約束。

在北約對(duì)利比亞采取的軍事行動(dòng)中, 雖然美國堅(jiān)稱空襲遵循了國際人道法下的區(qū)分原則, 將打擊對(duì)象限定于利比亞政府軍的機(jī)械化部隊(duì)、炮兵、機(jī)動(dòng)化導(dǎo)彈發(fā)射裝置及通訊設(shè)施, 但新聞報(bào)道不斷傳出平民喪生、民用基礎(chǔ)設(shè)施被嚴(yán)重?fù)p壞的消息。雖然多數(shù)報(bào)道的真實(shí)性無從查證, 但其也表明空襲本身難以區(qū)分戰(zhàn)斗員與非戰(zhàn)斗員、軍事目標(biāo)與非軍事目標(biāo)。此外, 如果在利比亞空襲中出現(xiàn)大量平民傷亡及財(cái)產(chǎn)損失, 其也可能涉嫌違反比例原則。事實(shí)上, 在缺乏地面部隊(duì)介入的情況下對(duì)一國實(shí)施大規(guī)模空襲, 極有可能大量損傷平民,"海灣戰(zhàn)爭(zhēng)"、"伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)"中的空襲行動(dòng)就產(chǎn)生了這樣的現(xiàn)實(shí)后果。對(duì)此, 從阿拉伯國家聯(lián)盟( 以下簡(jiǎn)稱阿盟) 立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變中可以看出北約對(duì)利比亞空襲后果的嚴(yán)重性: 阿盟在 2011 年 3 月 12 日曾促請(qǐng)安理會(huì)在利比亞設(shè)立禁飛區(qū), 但北約對(duì)利比亞空襲的規(guī)模及后果使得阿盟轉(zhuǎn)而譴責(zé)西方國家對(duì)利比亞的軍事打擊。阿盟秘書長(zhǎng)穆薩表示, 利比亞發(fā)生的情況偏離了安理會(huì)在利比亞設(shè)立禁飛區(qū)的目的, 安理會(huì)決議旨在保護(hù)利比亞平民, 而不是轟炸和襲擊更多的平民; 阿盟希望看到禁飛區(qū)而非炸彈。[28]

安理會(huì)通過《第1973( 2011) 號(hào)決議》設(shè)立禁飛區(qū), 本意是出于人道主義的考慮來保護(hù)平民, 然而北約在利比亞沒有違反安理會(huì)決議即沒有對(duì)禁飛區(qū)的設(shè)立造成任何阻礙的情況下, 主動(dòng)參與武裝沖突, 對(duì)利比亞政府軍、卡扎菲及其家庭成員實(shí)施轟炸并造成大量平民傷亡, 其行為顯然違反了國際人道法, 屬于國際不法行為。

法 商 研 究 2011 年第 4 期 朱文奇 ( 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

北約對(duì)利比亞采取軍事行動(dòng)的合法性研究

注釋:

⑴參見聯(lián)合國安全理事會(huì)《第1970( 2011) 號(hào)決議》2011 年 2 月 26 日S / RES / 1970( 2011), w ww. un. org/ chines e/ aboutun/prinorgs/ sc/ sres/ 2011/ s1970. ht m, 2011- 05- 20。

⑵參見聯(lián)合國安全理事會(huì)《第1973( 2011) 號(hào)決議》, S / RES / 1973( 2011) , 2011 年 3 月 17 日。

⑶參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《八十四（一九五0）一九五 O 年七月七日決議案》[ S / 1588] 。
⑷參見聯(lián)合國安全理事會(huì):《決議案二二一( 一九六六) 》, 一九六六年四月九日。

⑸參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《 1990 年 11 月 29 日第 678( 1990) 號(hào)決議》, 1990 年 11 月 29 日

⑹參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《第814（1993) 號(hào)決議》, S / RES / 814 ( 1993) , 1993 年 3 月 26 日⑺參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《第837（1993）號(hào)決議》. 　
⑻參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《第816（1993）號(hào)決議》.

⑼參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《第940（1994）號(hào)決議》.

⑽See South Africa( Ethiopia v. S outh Africa) , Proceeding Joined with South Africa( Liberia v. South Africa) on May 1961, www. icj- cij. org/ docket/ files/ 46/ 9261. pdf , 2011- 05- 26.

⑾轉(zhuǎn)引自聯(lián)合國安全理事會(huì)；《第6498 次會(huì)議臨時(shí)逐句記錄( S/ PV . 6498 ) 》
⑿See Arbitral Award of 31 July 1989 (Guinea-Bissau v. Senegal) , Judgment, I. C. J. Rep. , 1991, para. 48; Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment, I. C. J. Rep., 2003, para. 41.
⒀參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《1991 年 4 月 5 日第 688 ( 1991) 號(hào)決議》, 1991 年 4 月 5 日

⒁See Jane E．Stromseth, "Iraq's Repression of Its Civilian Population: Collective Responses and Continuing Challenges. Enforcing Restraint: Collective Intervention" in Internal Conflicts. Lori F. Damrosch ed., 1993, p. 77.
⒂See Alan Philps. Allies Deny Plan to Dismember Iraq, Daily Telegraph ( London) , Aug. 22, 1992; France Says U . S . Raid Exceeded UN Resolutions, San Diego Union-Trib., Jan. 21, 1993.

⒃⒄⒅See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua ( Nicaragua v. United States ) , Judgment, I. C. J Rep., 1986, pp. 1148-1149, p. 111, pp. 187- 189.
⒆參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《第770( 1992) 號(hào)決議》, S/ R ES770( 1992 ) , 1992 年 8 月 13 日

⒇參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《第781（1992）號(hào)決議》, S/ R ES781( 1992 ) , 1992 年 10 月 9 日(21)參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《第836 ( 1993) 號(hào)決議》
(22)參見聯(lián)合國安全理事會(huì)：《第794( 1992) 號(hào)決議》

(23)參見錢文勝：《英美法承認(rèn)安理會(huì)未授權(quán)"以武力推翻卡扎菲"》, ht t p: / / www. dzw ww . com/ xinw en / guojixinw en / 201104/ t 20110416_6299986. h tm , 2011- 04- 16。

(24)參見新華社：《北約稱利比亞反政府軍已經(jīng)拿下首都周圍多個(gè)城鎮(zhèn)》, http: / / mil . huanqiu. com/ w orld/ 2011- 06/ 1760717 _3. ht ml,2011- 06- 21。

(25)See Prosecutor v．Stanislav Galic, ICT Y, Case No. IT - 98- 29- T, 2003, para. 45; Prosecutor v. Pavle Strugar. ICT Y, Case No. IT- 01- 42- T , 2005, para. 221; Prosecutor v. Dario Kordic and Mario Cerkez, ICTY, Case No. IT - 95- 14/ 2- A , 2004, para.48.

(26)Legality of the Threat of the Use or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I. C. J Rep. , 1996, para. 78.

(27)See Kupreskic Case, ICTY , C as e N o. IT - 95- 16- T, 2000, para. 524; Prosecutor v. Stanislav Galic, ICT Y , Case No. IT- 98-29- T, 2003, fn. 104.

(28)參見馮康、朱俊清：《阿盟秘書長(zhǎng)批評(píng)西方對(duì)利比亞進(jìn)行軍事打擊》新華網(wǎng)開羅2011年3月20日電

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)