此文為上?！渡鐣^察》雜志約稿，轉(zhuǎn)載請注明出處。
法國大選對中國政改的啟示
中國總理溫家寶在其任內(nèi)最后一次的記者招待會上，再度呼吁政治改革。應(yīng)該講，整個中國對待政改----改革的一個部分----都沒有異議。只是分歧在于政改的方向和路徑。2012年是全球少有的大選年，而目前全球關(guān)注的則是法國大選。對法國大選的透視，或許能為中國政改提供一個必要的參考。
法國正在選舉的是第五共和的總統(tǒng)。僅就“第五共和”這幾個字，就可知法國民主道路之艱辛。法國大革命發(fā)生后的第三年，即1792年，法蘭西第一共和建立。到1804年拿破侖稱帝為止，共計短短十二年的歷史。而實際上七年之后也就是1799年霧月政變后，第一共和就名存實亡了。盡管如此，在短短的十二年間，竟然出現(xiàn)了三部憲法！
在經(jīng)歷了近半個世紀(jì)的拿破侖帝制和王朝復(fù)辟之后，1848年二月革命暴發(fā)，建立了法蘭西第二共和。然而僅僅四年，第二共和就走進歷史，再次被帝制取代。需要指出的是，也就是在第二共和，法國歷史上第一次由男性公民直接普選產(chǎn)生議會和總統(tǒng)。重新建立帝制的路易·波拿巴正是利用選票（全民公決）合法的登上皇帝的寶座：支持他稱帝的高達七百多萬，反對的只有二十五萬。
1870年法國被崛起的普魯士擊敗，第三共和登場，直至1940年再次敗于德國。第三共和最大的特點是國家處在一種長期的政治危機狀態(tài)中。政府以令人頭暈?zāi)垦５娘w快速度上臺下臺，有些只能維持幾個月----最短命的政府僅分別只存在了兩天、三天、四天和五天！壽命最長的政府也不過執(zhí)政兩三年。到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時，它已經(jīng)產(chǎn)生了五十屆政府，平均每年一屆。一戰(zhàn)之后，政府更迭的速度將加快一倍，內(nèi)閣的平均壽命為六個月----這恐怕是法國在二戰(zhàn)迅速慘敗于德國的真正原因。在整個第三共和國時期，從來沒有任何一個單獨的政黨在國民議會中擁有多數(shù)或者接近擁有多數(shù)。每一屆政府為了延長其壽命不得不依靠至少兩個--通常是六個--政黨的支持，而這些政黨的利益和目標(biāo)各不相同。法國政治家 阿里斯蒂德·白里安竟然在二十六年間參加過了第三共和國時期的二十五屆政府。任期最長的部長之一亨利·克耶，在一九二○年至一九四○年的二十年時間里，三次擔(dān)任農(nóng)業(yè)部副部長、十一次擔(dān)任農(nóng)業(yè)部部長以及擔(dān)任過過另外六個內(nèi)閣職位，平均一年一換。其他政局亂象還包括任命有精神病的總統(tǒng)以及總統(tǒng)遇刺身亡。
二戰(zhàn)結(jié)束后，第四共和誕生。然而這幾乎是混亂的第三共和的翻版或者青出于藍而勝于藍：十二年間更換了二十二屆政府，有兩屆政府僅維持了兩天。第四共和的第二位總統(tǒng)竟然選了十三輪才揭曉。社會也由此長期動蕩，法國也被稱為歐洲病夫。1958年法國陷入全面危機：軍方認為政府已無力解決內(nèi)外危機，首先在阿爾及利亞以傘兵為核心發(fā)動了軍事政變，巴黎發(fā)生游行示威，支持軍人組成的“救國委員會”。法國本土的部分警察、憲兵以及共和國保安部隊不僅不服從政府的命令，反而積極配合阿爾及利亞的軍人叛亂。隨后幾名來自阿爾及利亞的傘兵煽動科西嘉島的地方傘兵奪取當(dāng)?shù)卣?quán)，也成立了“救國委員會”。中央政府迅速派治安警察鎮(zhèn)壓，但卻倒向叛亂者一邊。而軍隊政府也已指揮不動。在面臨全面內(nèi)戰(zhàn)的情況下，曾在二戰(zhàn)中拯救過法國的戴高樂再次出山，制訂了新的憲法，建立了第五共和。至此，法國的共和民主制度歷經(jīng)兩百多年的探索和挫折才總算成熟和穩(wěn)定。
以法國為例，一個國家走向民主的艱難和代價之高昂超出想像。如果縱觀人類歷史，法國并非個案而是普遍現(xiàn)象。法國幸運的是它終于在席卷全世界的全球化到來之前完成轉(zhuǎn)型，如果在今天，則已非全球化時代的國家所能承受。今天世人都在談?wù)摵蟀l(fā)優(yōu)勢，其實先發(fā)優(yōu)勢同樣不可小覷。先發(fā)階段的歷史條件和在“低人權(quán)條件下”解決問題的有效手段后人都無法再復(fù)制----盡管前后出現(xiàn)的問題并無本質(zhì)不同。比如循序漸進開放投票權(quán)和對媒體的控制（持續(xù)將近兩個世紀(jì)）；完成工業(yè)化和各種社會制度建設(shè)才走向一人一票的民主。這就是遠望法國大選對中國的第一個啟示。
法蘭西第五共和之所以被認為是最為成功和穩(wěn)定，和它的制度設(shè)計密不可分。今天的法國既不是總統(tǒng)制也不是議會民主制，而是俗稱的“半總統(tǒng)制”或者“雙首長制”。放眼全球，大國中只有俄羅斯和臺海兩岸的大中華地區(qū)屬于此類。這三個國家的特點都是有著悠久的封建政治傳統(tǒng)，而且由于國家巨大，都設(shè)有首相（宰相）一職或者具有相似職能的職位。所以，盡管三國制度不同，但政府架構(gòu)卻相近。如果對比兩岸，會更加鮮明：一個有國家主席和總理，一個有“總統(tǒng)”和“行政院長”。這種現(xiàn)象也論證了“文化是制度之母”的傳世西諺。所以，中國未來無論怎樣演變，政府架構(gòu)都將延續(xù)傳統(tǒng)。許多自由派總是在爭論中國應(yīng)該采用總統(tǒng)制還是議會制，實是就理論而理論，脫離中國政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實。
當(dāng)然雙首長制在實際運行中會產(chǎn)生憲政沖突。如果反對派在國會中占據(jù)多數(shù)，總統(tǒng)和國會誰代表民意？雙方如何運作？這些在相關(guān)國家和地區(qū)的憲政上都無明確規(guī)定，而對這個問題的應(yīng)對，也同樣體現(xiàn)了文化的決定性影響。法國曾兩度出現(xiàn)在野黨控制國會的局面，解決之道是總統(tǒng)任命反對派人士出任總理，這就是有名的“左右共治”。而臺灣在民進黨執(zhí)政的八年間都是國民黨在“立法院”占據(jù)絕對多數(shù)。但民進黨除在執(zhí)政之初短暫任命國民黨的唐飛出任“行政院長”外，都是由民進黨人士擔(dān)任，致使“府院”八年的對立和空轉(zhuǎn)，臺灣也從四小龍 之首淪為末尾。
一個國家的政治改革必須傳承、遵循其文化和歷史傳統(tǒng)，是遠望法國大選對中國的第二個啟示。
遠望法國大選，自然要聚焦它的選舉制度。我們知道，法國是西方七大國中（美國、英國、德國、法國、日本、意大利、加拿大）唯一實行國家領(lǐng)導(dǎo)人直選的國家。其它國家都是間接選舉。所以每當(dāng)中國領(lǐng)導(dǎo)人出訪西方時，它們的記者總是問什么時候中國百姓才可以直選國家領(lǐng)導(dǎo)人，實是令人啼笑皆非的很，或者無知的很，實是應(yīng)該先反躬自問。不過，法國雖然是一人一票的直選，但由于有一套復(fù)雜的制度設(shè)計，從而將這“一人一票”有效的放到鳥籠里（這和布什總統(tǒng)宣稱的把權(quán)力關(guān)到籠子里有異曲同工之妙。只不過，小布什執(zhí)政失敗的八年證明權(quán)力并沒有關(guān)到籠子里，反而是民眾表達權(quán)力的投票被有效的放到鳥籠里）。
第一是它對候選人的限制。客觀來講，任何國家和地區(qū)都對候選人有限制。有一些限制是自然的，如國籍，年齡。但有些限制條件則含意豐富。比如臺灣要求“總統(tǒng)”參選人要有政黨推薦----這個政黨也是有條件的：即在最近一次“總統(tǒng)”或“立委”選舉，獲得超過5%票數(shù)的政黨。如無政黨推薦，則必須獲得1.5%的公民連署(即25萬7695人)。除此之外就是候選人要繳納保證金新臺幣1500萬元。得票數(shù)不足選舉人總數(shù)5%者，不予發(fā)還。憑借這幾條，就可保證選舉的結(jié)果無論花落誰家，都注定掌控在政治精英手中。法國自然也不例外。不過，它的手法相當(dāng)獨特：就是候選人必須獲得五百名民意代表的公開簽名支持。不僅如此，這五百名民意代表至少分別來自不同的三十個縣，而且來自同一縣的連署人不得超過五十人。這樣的高門檻，就是傳統(tǒng)大黨都未必能夠過關(guān)。如排名一直位居第三的國民陣線，今年大選就是在登記前一刻才湊足。歷史上它也曾因為得不到五百張民意代表的連署而失去參選資格。正是用這種方法，讓獲得選舉權(quán)的百姓永遠無法染指被選舉權(quán)，也徹底把“一人一票”對權(quán)力的顛覆性挑戰(zhàn)化解無形。當(dāng)然百姓有了選舉權(quán)，自然也會令統(tǒng)治階層釋放利益和讓步，但在權(quán)力上則依然是壟斷無商量。簡單來講，選民由于擁有投票權(quán)，可以影響政策，可以決定某個政治人物的命運，甚至還可以令這個制度停滯，但由于沒有被選舉權(quán)，卻無力改變這個制度。
第二是總統(tǒng)大選采取絕對過半制。即如果第一輪選舉無一候選人通過獲得50%以上的選票，得票最多的前兩名候選人進入第二輪。這種設(shè)計最大的好處是可以有效防止極端政治勢力通過選舉攫取政權(quán)，以免危及現(xiàn)行制度?；蛘哒f通過這種設(shè)計，可以將挑戰(zhàn)現(xiàn)行制度的任何勢力排除在外，確保權(quán)力掌握在可信、可靠的政黨手中。而且這種設(shè)計可以放心大膽的讓極端勢力合法存在，為其提供渲瀉的途徑，以避免它們訴諸暴力。2002年法國極右政黨國民陣線就差一點暴冷：擊敗社會黨候選人而名列第二，其比領(lǐng)先的希拉克僅落后3個百分點。這方面最慘重的教訓(xùn)則屬華人社會的民主個例臺灣。2000年，民進黨就是憑借一輪簡單多數(shù)的選舉制度，爆冷贏得選舉，結(jié)果八年來天怒人怨，連它最大的保護國美國都無法忍受，更遑論兩岸。
不僅是最高領(lǐng)導(dǎo)人選舉制度如此，就是國會選舉也同樣。在整個第五共和期間，除左派執(zhí)政時短暫的使用過比例代表制，其他時期一直采用單一選區(qū)兩輪多數(shù)決，并且規(guī)定只有第一輪達到12.5%的得票率才能進入第二輪。過去這個比例曾為5%，后來又提高到10%。客觀來講，比例代表制更能反映民意，理論上比較公平和合理，不會出現(xiàn)得票率與席位不對等的現(xiàn)象----如1968年國民議會選舉，戴高樂派僅獲得43.7%的選票，但在國會的席次達到73%，更不會出現(xiàn)一個政黨獲得全國相當(dāng)比率甚至49%的選票，但卻國會一席沒有的極端現(xiàn)象(國民陣線一直有15%到20%左右的支持率, 但在國會并無一席)。雖然比例代表制更符合民主精神，但實際卻造成了多黨林立，政府短命，特別是極端政治勢力也由此進入國會。顯然理論和實踐往往是兩回事：理論上完美和行的通，在現(xiàn)實中卻可能是荒誕。如果對比想想中國的“摸著石頭過河”、“不爭論”，實在是有其實踐合理性。
這里還需要指出的是，左派社會黨執(zhí)政時，之所以執(zhí)意要改為比例代表制，并不是追求所謂的民主價值，而是為了使選舉結(jié)果對自己更有利。從這個角度講真正決定選舉結(jié)果的不是一人一票，而是選舉制度，這自然也包括選舉人的準(zhǔn)入門檻。這就是法國大選對中國的啟示之三。
談到法國的大選，自然要關(guān)注它的政黨制度。和美國不同，歐洲政黨一向有嚴密的組織性和嚴格的紀(jì)律，其對黨員的控制和影響遠大于美國。所以美國選舉時就高舉黨內(nèi)民主的大旗，在全國進行黨內(nèi)初選。但在法國，傳統(tǒng)上一向都是政黨高層決定候選人----或根據(jù)民調(diào)，或根據(jù)各方的利益博弈，根本沒有黨內(nèi)初選一說。2007年，社會黨才第一次嘗試了黨內(nèi)初選。如果從黨內(nèi)民主的角度講，歐洲可以說是不存在的。不過由于美國的強勢，許多后起的民主國家或社會不顧自己情況，照搬美國模式。比較典型的就是臺灣。民進黨也是一個組織相當(dāng)嚴密和黨紀(jì)十分嚴格的政黨，但卻一再引入黨內(nèi)初選。結(jié)果一方面導(dǎo)致黨內(nèi)惡斗和分裂，另一方面也經(jīng)常選舉出不適當(dāng)?shù)暮蜻x人，更由于民進黨人頭黨員泛濫，積弊甚深，敗壞了黨的形象。所以2012年“總統(tǒng)”選舉，民進黨取消黨員投票初選的權(quán)利，而改用“全民調(diào)”制。至于合并舉行的“立委”選舉，也改為提名制。當(dāng)然蔡英文力推“全民調(diào)”制，也是為了規(guī)避她黨齡短，黨內(nèi)根基淺，基礎(chǔ)不牢的弱點。但客觀來講，民進黨照搬美國的選舉制度實是食洋不化，畫虎類犬。
所是是否采用黨內(nèi)民主或者什么模式的黨內(nèi)民主，一個國家還是要根據(jù)自己的實際情況，而不是盲目的以他人為師。這應(yīng)該是法國大選對中國的第四個啟示。
2012年舉行的法國大選，有一個特殊之處：這是二十一世紀(jì)全球大危機以來第一場選舉。所以從危機的產(chǎn)生到危機是否能夠解決，都成了觀察法國大選和這套制度的切入點。
美國和歐洲的經(jīng)濟危機表面看成因不同：美國是過度、超前消費，經(jīng)濟單純依賴消費拉動（中國再怎么樣，也還是投資和出口雙拉動），致使國家和百姓債務(wù)累累。歐洲則是過高的福利一方面導(dǎo)致競爭力下降，另一方面則同樣累積起巨額債務(wù)。雙方的共性都是不可持續(xù)，需要變革。而面對的難題也同樣：如何說服擁有投票權(quán)的百姓接受這種變革。
公正而言，今天的西方危機責(zé)任并不僅僅在統(tǒng)治者，也不僅僅在金融巨鱷，也在民眾本身，即不僅是1%也是99%的責(zé)任。本來西方的左派主張高稅收和高福利，右派主張低稅收低福利，但為了迎合民眾或者為了贏得大選，左派上臺只搞高福利，右派上臺只搞低稅收，如此你方唱罷我方登場，最終導(dǎo)致今天各方皆輸?shù)木置妗＿@里固然要指責(zé)政治人物的短視和不負責(zé)任，但民眾同樣難辭其咎。更重要的是，政治人物和民眾都是按照民主制度的游戲規(guī)則進行博弈，真正的元兇恐怕是制度本身。
不過當(dāng)危機真正來臨時，政治精英還是能夠醒悟，并希望進行變革。但其阻力來自于擁有選票的大眾：無論是減少開支、降低福利，還是增加稅收都是選民難以接受的。席卷南歐的抗議風(fēng)潮就是明證，而且也導(dǎo)致各國領(lǐng)導(dǎo)人非正常下臺（任期未滿）?；氐椒▏砩?，右派執(zhí)政的薩科奇剛上任，就迎來肇始于美國的經(jīng)濟危機。這個一向以敢作敢為著稱的總統(tǒng)，推出了眾多改革法案，包括退休制度改革。盡管他的改革幅度并不足夠，但至少是在正確的方向上。但卻遭到民意滑鐵盧。左派的社會黨候選人奧朗德則聲稱贏得選舉后，重新恢復(fù)過去的退休制度，并聲稱將重新協(xié)商由25個歐盟國家共同制定的統(tǒng)一財政協(xié)定。從目前的民意調(diào)查來看，奧朗德一直遙遙領(lǐng)先。特別是當(dāng)奧朗德聲稱對高收入階層征收75%的巨額稅收后，他的支持率更是迅速上升。但假如富人紛紛逃離，巨額資金流失，法國的經(jīng)濟還有未來嗎？（實際情況是，每到大選，都有大量資金外逃，其規(guī)模遠勝于中國）
其實縱觀社會黨在第五共和執(zhí)政期間的表現(xiàn)，實是法國今日經(jīng)濟困局的首要責(zé)任人。1980年密特朗上臺，立即實行全面國有化，并把退休年齡從65歲一下改到60歲。在左右共治期間，左派又推行全球獨一無二的35小時工作制。這些都嚴重打擊了法國在全球的競爭力，但卻得到了法國百姓支持和認可。
西方的這套制度，一言以蔽之，如果說中國的制度模式只要政治精英英明就可保障社會的總體進步，而西方要做到這一點，則必須多數(shù)百姓也要英明。但這是不可能的。法國二戰(zhàn)后對新憲法進行全民公投，戴高樂有如下評論：法國選民的態(tài)度是“三分之一的法國人聽天由命，三分之一的法國人反對，三分之一的法國人根本不了解”。而國家的命運就交由這樣的選民去決定。這一次的法國大選就是觀察民眾是否有足夠的理智和清醒，來面對法國的挑戰(zhàn)和尋求解決之道，實是理性與非理性的對決。正如自由派所聲稱的，統(tǒng)治者本身是沒有辦法醫(yī)治、監(jiān)督和制衡自己，哪么，今天西方擁有投票權(quán)的百姓就能夠自己治療和監(jiān)督自己嗎？他們能主動接受生活水平的下降和為未來做出犧牲嗎？實際上，民眾對政治的綁架已經(jīng)達到匪夷所思、非?；奶频某潭?。2004年，中國民營電視巨頭TCL收購經(jīng)營不善的法國國營電視龍頭湯姆遜。為改善經(jīng)營，TCL決定按照法國的法律斥巨資裁減大部分員工。然而盡管法律上合法，但根據(jù)法國的政治潛規(guī)則，你必須裁減哪些容易找到工作的人，而保留哪些很難再找到工件的老弱病殘！也就是說最有競爭力的員工必須裁減，而保留哪些沒有價值的員工！TCL的董事長李東生找到當(dāng)時的工業(yè)部長也無濟于事，盡管符合法律，但不符合潛規(guī)則，工業(yè)部長明確告訴他不能這樣做。最后智慧無比的中國人采取全部解聘，重新成立公司，再招回30位員工（解聘員工總數(shù)為450人！），為此TCL支付2.7億歐元的費用。不僅如此，如果被裁減的人要自己創(chuàng)辦公司，TCL要提供一部分啟動資金，如果員工要去參加求職面試，TCL要提供津貼，如果員工在另一個城市找到工作，要住賓館等的費用也需要TCL資助。都說商場如戰(zhàn)場，而這些自殺性的規(guī)定，就是法國民主制度下的產(chǎn)物。通過這個例子，我們可以知道法國的經(jīng)濟為什么失去競爭力，湯姆遜這個全球電視巨頭何以淪落至此，法國的高人權(quán)成本究竟是怎么一回事（很希望清華大學(xué)的秦暉教授好好研究一下西方），它是什么類型的市場經(jīng)濟，這個制度為什么如此荒謬無比，中國為什么成為全球化的最大贏家。
如果本人做一個結(jié)論，哪就是這場危機是由于民主導(dǎo)致并無法由民主解決的危機----除非多黨變實質(zhì)一黨，無論誰上臺都執(zhí)行未必符合民意但有利于國家長遠利益的政策。需要指出的是，今天西方民主社會的危機，早在幾百年前就被法國啟蒙主義大師孟德斯鳩預(yù)言過。在他的傳世名著《論法的精神》，提出：“當(dāng)人們丟棄了平等精神，轉(zhuǎn)而崇尚極端平等精神，每個人都要與他們自己選出的領(lǐng)導(dǎo)人平起平坐時，民主政體的原則腐化了?！薄耙虼?，民主政體需要防止兩個極端：一是不平等精神，一是極端平等精神。不平等精神會使民主政體走向貴族政體或一人獨裁的政體，極端平等精神會把民主政體引向一人治國的專制政體”（《論法的精神》118至119頁許明龍譯，商務(wù)印書館出版）。本人的結(jié)論以及孟德斯鳩的預(yù)言是否站的住腳，很快將由法國大選以及隨后的美國大選得到檢驗。
一個國家民主轉(zhuǎn)型的巨大成本、歷史上的漸進式演變已經(jīng)不可再現(xiàn)、一個國家的政治制度發(fā)展必須符合其文化和傳統(tǒng)、決定民主政治的不是一人一票而是選舉游戲規(guī)則、西方民主的不可持續(xù)性都是法國大選給中國的啟示。歷史和現(xiàn)實給了我們極其豐富的經(jīng)驗和教訓(xùn)，中國除了尋找一條適合自己的路別無他途。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
