表面高揚(yáng)多元主義，實(shí)則深陷民主教條
《社會(huì)觀察》：從2008年金融危機(jī)至今，人們對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+民主選舉”的西方式典型的資本主義制度開始有越來越多的質(zhì)疑和反思，甚至認(rèn)為資本主義制度需要一場(chǎng)徹底的變革和修正，對(duì)此您怎么看？
貝淡寧：西方的資本主義制度也有各種不同類型，比如北歐和英美式資本主義制度其實(shí)有很大不同，現(xiàn)在普遍遭到質(zhì)疑的應(yīng)該是后者，過分強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)，限制政府干預(yù)，認(rèn)為市場(chǎng)能解決所有問題，現(xiàn)在大家都看到了，這樣是行不通的，在經(jīng)濟(jì)方面已經(jīng)分析得太多。我想講的是我從2008年蔓延至今的危機(jī)中看到的一種新現(xiàn)象，就是很多人認(rèn)識(shí)到西方世界的問題主要跟民主制度有關(guān)系，而不是資本主義。
為什么說民主制度出了問題呢？首先，一人一票的民主選舉制下，選舉是為投票人服務(wù)，政治家代表投票人的利益進(jìn)行政治博弈，但是，誰來代表那些非投票人和下一代人的利益呢？誰會(huì)考慮諸如全球變暖、消除貧困、環(huán)境保護(hù)之類的全球治理問題呢？投票選舉的制度會(huì)使政治家們更多考慮眼前利益，而不會(huì)考慮很多長(zhǎng)遠(yuǎn)的事情。如果下一代人利益和投票人的利益發(fā)生沖突的話，那肯定投票人的利益顯得比較重要。
其實(shí)在歐美核心國(guó)家，對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)制度的質(zhì)疑和反思由來已久，但對(duì)民主制度的質(zhì)疑則是近年來的新現(xiàn)象。
《社會(huì)觀察》：您所說的“新現(xiàn)象”是否已強(qiáng)大到動(dòng)搖民主制度的基石？或者說西方理論界已開始探索某種“非民主”而更好的制度？
貝淡寧：雖然西方知識(shí)分子開始慢慢承認(rèn)，民主選舉制不是完美的，存在很多問題，但民主制度在歐美國(guó)家依然是一種根深蒂固的教條。在這樣的思維框架內(nèi)，他們不太愿意考慮“非民主”的制度選擇。其實(shí)在19世紀(jì)的時(shí)候西方人不是這樣的，他們會(huì)認(rèn)為應(yīng)該把投票權(quán)給予受過高等教育的人、擁有財(cái)產(chǎn)的人等等特定群體，但現(xiàn)在一人一票已成為教條，成為難以突破的底線。于是，我們可以看到，目前對(duì)民主選舉制的很多批評(píng)其實(shí)是比較膚淺的，沒有看到問題的本質(zhì)。比如，有人批評(píng)美國(guó)的民主是為利益集團(tuán)服務(wù)，那么投票人為何會(huì)把那些利益集團(tuán)代言人選上臺(tái)呢？事實(shí)上，這是因?yàn)楹芏嗤镀比瞬欢罨镜慕?jīng)濟(jì)原則，不知道自己的利益是什么，所以根本沒辦法選出真正代表自己的人。另一方面，投票人如果不具備社會(huì)責(zé)任意識(shí)，純粹考慮自己個(gè)人的、眼前的利益的話，也是沒辦法做出正確選擇的，這我在前面已經(jīng)講到了。所以在我看來，即便是在現(xiàn)有框架內(nèi)，打破對(duì)民主選舉的迷信，首先應(yīng)該提升投票人的知識(shí)、素質(zhì)、責(zé)任意識(shí)等。
東亞模式有獨(dú)特的社群文化條件
《社會(huì)觀察》：與歐美形成鮮明對(duì)比的是新興國(guó)家的經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，社會(huì)比較穩(wěn)定，所以此次達(dá)沃斯論壇上有學(xué)者說“亞洲是健康、充滿活力的”，這是否對(duì)未來世界的發(fā)展模式能提供一些有益的經(jīng)驗(yàn)和借鑒？
貝淡寧：在經(jīng)濟(jì)上，東亞一直有不同于歐美的資本主義模式，這方面不是最新的東西。我自己認(rèn)為，賢能政治是亞洲國(guó)家（更確切地說是受儒家文化影響的東亞國(guó)家）有價(jià)值的一個(gè)思路，甚至，在我設(shè)想中的國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)“兩院”應(yīng)該是——一個(gè)民主選舉的下議院，一個(gè)由競(jìng)爭(zhēng)性考試為基礎(chǔ)的儒家代表的上議院（賢士院），由此實(shí)現(xiàn)精英統(tǒng)治與民主治理的結(jié)合。
最近三聯(lián)書店出版了我的一本書《東方遭遇西方》，其實(shí)英文版是10年前寫的，那時(shí)候我覺得盡管需要賢能政治，但更需要的是民主制度。而現(xiàn)在，我更傾向于賢能政治。像政治經(jīng)濟(jì)、外交政策、全球變暖等問題，需要一些優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)人來解決，而不能寄希望于投票人。這不單是中國(guó)的問題，而是世界性的問題。在這方面，我比中國(guó)的一些自由主義者要樂觀，儒家一直強(qiáng)調(diào)賢能政治，這是中國(guó)的優(yōu)勢(shì)，可以在制度調(diào)整上比陷于“民主教條”的歐美國(guó)家做得更多、更好。當(dāng)然，這里面需要很多的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐探索。
《社會(huì)觀察》：這也就是您一直倡導(dǎo)的“東亞核心價(jià)值”或者“亞洲價(jià)值觀”嗎？
貝淡寧：我不太喜歡“亞洲價(jià)值觀”這個(gè)概念，更愿意用儒家文化的概念。我認(rèn)為，即便有普世價(jià)值，也應(yīng)該考慮到不同社會(huì)、文明的特點(diǎn)。比如，按照西方價(jià)值觀，政府的首要職責(zé)是保障公民的政治權(quán)利、言論自由等，但對(duì)受儒家文化影響的國(guó)家，政府責(zé)任首要是消除貧困，保障生存的權(quán)利，民主與人權(quán)有其獨(dú)特的社群文化條件。東亞模式不僅運(yùn)作良好，而且更具當(dāng)?shù)氐恼J(rèn)同與特色；而西方自由主義式的人權(quán)民主模式有其內(nèi)在的缺陷，無法在東亞文明社會(huì)中深入人心。
《社會(huì)觀察》：您對(duì)儒家文化的感興趣，是否與您早年研究社群主義有一定的關(guān)聯(lián)？
貝淡寧：社群主義和儒家文化有一定的相似性，即都不主張只為了個(gè)人的利益，而是更多考慮社群、社會(huì)、天下的利益。我1980年代在牛津大學(xué)讀書的時(shí)候主要研究社群主義，當(dāng)時(shí)是基于對(duì)自由主義的批評(píng)，認(rèn)為自由主義太強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，不考慮社會(huì)責(zé)任，那誰會(huì)關(guān)懷弱勢(shì)群體呢？誰會(huì)關(guān)心整個(gè)社會(huì)的發(fā)展方向呢？1991年我畢業(yè)后去新加坡國(guó)立大學(xué)政治學(xué)系教書，那時(shí)候大家都在討論亞洲價(jià)值觀，我感覺這個(gè)沒有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)容，反而開始對(duì)儒家文化感興趣，覺得在思想脈絡(luò)上跟社群主義有很多關(guān)聯(lián)，而且儒家的資源非常豐富。當(dāng)然另一方面也有個(gè)人生活的因素。我1990年與一位中國(guó)同學(xué)結(jié)婚，更加深了我對(duì)中國(guó)文化的興趣。
《社會(huì)觀察》：您從研究社群主義轉(zhuǎn)向儒家文化的時(shí)候，正是福山“歷史終結(jié)論”風(fēng)行一時(shí)的時(shí)代，而現(xiàn)在，西方理論界普遍對(duì)“歷史終結(jié)論”產(chǎn)生懷疑，福山本人也提出了修正，您怎么看西方理論界圍繞“歷史終結(jié)論”的轉(zhuǎn)變？
貝淡寧：福山提出“歷史終結(jié)論”后，社群主義者與自由主義者有非常多的辯論。自由主義者質(zhì)問我們：如果你認(rèn)為自由民主制度有問題，那你有沒有更好的制度？當(dāng)時(shí)我們嘗試過從古希臘制度、印度的種姓制度等古老的制度中尋找，但都沒有合適的答案，沒有辦法回應(yīng)自由主義者的這個(gè)問題。而現(xiàn)在，我認(rèn)為對(duì)東亞國(guó)家的研究讓我找到了一種可行的、或許也是更好的制度選擇。
雖然后來的歷史發(fā)展讓“歷史終結(jié)論”幾乎不攻自破，但福山并沒有完全放棄他原來的理論，他還是覺得自由民主制度最理想，只是沒有那么容易達(dá)到目標(biāo)。我始終跟他觀點(diǎn)不同。世界上沒有一種普世的體制，不止國(guó)家，每個(gè)城市都需要有自己的模式。當(dāng)然價(jià)值觀層面有普世的核心理念，比如禁止奴役、種族歧視與種族滅絕等等。
中國(guó)模式、地方創(chuàng)新與愛城主義
《社會(huì)觀察》：東亞國(guó)家其實(shí)也各自有不同的發(fā)展模式，比如中國(guó)與日本、韓國(guó)的模式顯然有比較大的差異。
貝淡寧：事實(shí)上，中國(guó)國(guó)內(nèi)各地發(fā)展模式也存在很大差異，因?yàn)橹袊?guó)太大了，各地的自然稟賦、資源條件、歷史文化等都不同，那么采取的發(fā)展模式也應(yīng)有所不同，一個(gè)地方的成功經(jīng)驗(yàn)可能難以在其他地方復(fù)制。所以我認(rèn)為如果說整體地看“中國(guó)模式”的話，其最重要的價(jià)值就在于允許地方創(chuàng)新，鼓勵(lì)地方的多樣化和內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。
超級(jí)大城市之間的競(jìng)爭(zhēng)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)充滿活力的重要原因之一。過去十年中，中央政府已經(jīng)容許不同的城市用不同的實(shí)驗(yàn)來解決都市城鄉(xiāng)財(cái)富差距問題。比如重慶和成都，這兩個(gè)中國(guó)西部大城市都存在城鄉(xiāng)二元化的問題，它們的解決之道各有特點(diǎn)。重慶近年來力推大規(guī)模的農(nóng)民進(jìn)城，大幅提高城市化率，而成都似乎沒有這么“鐵腕”，它不是鼓勵(lì)農(nóng)民大規(guī)模遷居城市，而把焦點(diǎn)集中在改善城市周圍的農(nóng)村，提高農(nóng)村教育、醫(yī)療、社保等服務(wù)水平，縮小城鄉(xiāng)差別，更重視社群感。
反觀歐洲現(xiàn)在的狀況，那些陷入危機(jī)的國(guó)家都要學(xué)德國(guó)模式，事實(shí)上是不可能的。他們的文化、歷史、價(jià)值觀、生活方式都很不一樣，怎么可能按照同一個(gè)經(jīng)濟(jì)模式來解決所有問題呢？
《社會(huì)觀察》：在今年1月召開的達(dá)沃斯論壇上，西方學(xué)者有沒有對(duì)資本主義危機(jī)提出有價(jià)值的解決方案？
貝淡寧：事實(shí)上，達(dá)沃斯沒有這么“百分百資本主義”，它最大的特色或者說貢獻(xiàn)，在于能夠提供一個(gè)平臺(tái)，讓那些頂級(jí)的專家、非政府組織與國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人有機(jī)會(huì)交流討論，解決全球?qū)用娴囊恍﹩栴}，比如消除貧困、改善環(huán)境等等。達(dá)沃斯的口號(hào)是“How To Improve The World”，并非純粹是一幫精英在一起討論怎么賺錢，或者拯救資本主義。
在此次論壇上，我和清華大學(xué)的同事閻學(xué)通一起做了一個(gè)演講，議題是中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)未來的貢獻(xiàn)。雖然是中國(guó)的問題，但有世界意義。我也講了關(guān)于城市精神的話題，現(xiàn)在很多人對(duì)民族主義產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為是一種可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的思想，可是我們需要社群感，從哪兒來呢？我認(rèn)為更重要是從自己生活的城市中獲得。一個(gè)有特色、有自己精神的城市，有利于形成社群感，同時(shí)，全球治理問題在城市的框架內(nèi)往往比在國(guó)家框架內(nèi)解決更為有效。從這個(gè)意義上，我稱自己為“愛城主義者”。
轉(zhuǎn)自《社會(huì)觀察》2012年第3期
貝淡寧（Daniel A Bell） 清華大學(xué)哲學(xué)系教授
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
