從“歷史終結(jié)論”到對(duì)中國模式的歷史考察
《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》第220期 作者：劉杉
政府體制的分權(quán)制衡使得政策決策過程中的政治僵局無法打破，重大決策無法作出，或者實(shí)施困難。這種“弱政府”的模式與中國模式的“強(qiáng)政府”形成對(duì)比。
近年來很多西方學(xué)人把研究的目光投向中國。作為右翼新保守派的理論代表人物、“歷史終結(jié)論”的提出者——弗朗西斯·福山近兩年來對(duì)中國模式的反思，引起很多關(guān)注。福山有關(guān)中國模式和“歷史終結(jié)論”的真實(shí)看法究竟為何？這個(gè)問題甚至引起了一些國人的爭論。
“歷史終結(jié)論”的困境
日裔美籍學(xué)者福山于20世紀(jì)80年代末提出“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為人類社會(huì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)之爭，以西方的自由民主“成為普世性的人類政府的最終形式”而告終。當(dāng)時(shí)，冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束，西方朝野陶醉在自由民主體制“不戰(zhàn)而勝”的喜悅中。福山的論斷不僅順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)心理，而且在國際關(guān)系層面上迎合了美國的國家利益，增長了美國在意識(shí)形態(tài)方面的自信和影響世界的軟實(shí)力。跟風(fēng)的學(xué)界也把“歷史的終結(jié)”當(dāng)成一種時(shí)髦的流行語。
然而，福山的“歷史終結(jié)論”并非建立在對(duì)世界政治制度發(fā)展歷史精細(xì)研究的基礎(chǔ)之上。雖然福山家學(xué)淵源深厚，他本人也是哈佛大學(xué)的政治學(xué)博士，但其博士論文內(nèi)容是蘇聯(lián)的中東政策。從哈佛畢業(yè)以后，他從事的工作是政策研究，分析蘇聯(lián)的外交政策。很難說當(dāng)時(shí)的福山就已經(jīng)在世界歷史研究領(lǐng)域?qū)W富五車了?！皻v史終結(jié)論”的提出是由一個(gè)偶然的靈感促發(fā)的。福山在分析戈?duì)柊蛦谭虻囊淮窝葜v時(shí)看到戈?duì)柊蛦谭虻囊粋€(gè)觀點(diǎn)——“社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)是競爭”時(shí)認(rèn)為，按照這種說法，西方的自由民主體制與社會(huì)主義體制就沒有什么真正的不同。1989年，深受黑格爾和亞歷山大·科耶夫思想影響的福山，在保守派雜志《國家利益》上發(fā)表《歷史的終結(jié)》一文，提出人類社會(huì)的發(fā)展歷史就是一部以自由民主為方向的人類普遍史。自由民主制度是人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)和“人類最后一種統(tǒng)治形式”。后來他又趁熱打鐵，把這篇論文的主題擴(kuò)展成1992年出版的《歷史之終結(jié)及最后之人》。
很多老道的政治家和學(xué)者當(dāng)時(shí)就對(duì)福山的“歷史終結(jié)論”很不屑。據(jù)美國《高等教育紀(jì)事》雜志的編輯戈德斯坦透露，撒切爾夫人就認(rèn)為“歷史的終結(jié)”是一個(gè)廢話。在學(xué)界，也是批評(píng)者無數(shù)。
“9·11”事件后，“歷史終結(jié)論”的困境凸顯。美國根本無法在伊拉克和阿富汗建立穩(wěn)定有效的民主體制。從世界范圍來看，第三波民主化浪潮后，民主化在很多國家出現(xiàn)了病態(tài)或重大挫折，一些國家開始從各項(xiàng)民主化措施方面后退；另一些國家的發(fā)展介于專制和民主之間的“灰色地帶”；還有一些民主國家則是“軟政府”體制，根本無法提供公民所需要的基本服務(wù)。20世紀(jì)90年代以后推行民主化的發(fā)展中國家，幾乎沒有一個(gè)享受到包括公平、廉政和法治在內(nèi)的、真正的“民主紅利”，沒有消除獨(dú)裁專制、貪污腐敗和分配不公。模仿西方模式的努力是失敗的。
2008年，美國爆發(fā)金融危機(jī)，西歐也不能幸免。而不被福山和西方主流看好的中國卻發(fā)展迅速。西方國家的社會(huì)動(dòng)亂和民粹主義造成的議會(huì)僵局難以打破，政府軟弱無力，分權(quán)與制衡所產(chǎn)生的低效率無法有效應(yīng)付地震、颶風(fēng)等自然災(zāi)害以及金融海嘯與恐怖襲擊等人為災(zāi)難。這與中國政府的危機(jī)處理能力形成鮮明對(duì)比。
從人類社會(huì)歷史發(fā)展的高度考察中國政治體制問題
自美軍在伊拉克陷入僵局之時(shí),福山就對(duì)“歷史終結(jié)論”有所反思。而他對(duì)中國的關(guān)注則是近幾年的事情。雖然他也撰文討論現(xiàn)代的中國模式（Chinese Model），并公開與中國問題專家進(jìn)行探討，但他主要的研究則側(cè)重于考察中國兩千多年政權(quán)建設(shè)的宏觀歷史發(fā)展。這種政治體制歷史發(fā)展的背景對(duì)中國模式的關(guān)鍵性影響，則是他研究分析的邏輯延伸。福山今年出版的《政治秩序諸起源》（The Origins of Political Order）以相當(dāng)?shù)钠治鲋袊?quán)的歷史發(fā)展。
福山現(xiàn)在認(rèn)為，穩(wěn)定有效的理想型自由民主體制的建成，不是歷史的必然，而是一種偶然的運(yùn)氣。因?yàn)橐粋€(gè)成功的自由民主體制，是三項(xiàng)因素的平衡與有機(jī)的結(jié)合，即國家政府、法治和讓統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)的問責(zé)制。這三者的發(fā)展具有相互排斥性。國家政府功能是集中行使權(quán)力，而法治和問責(zé)制都是限制政府權(quán)力的。一個(gè)強(qiáng)有力的中央政權(quán)的建立，會(huì)阻止限制政府權(quán)力的機(jī)制出現(xiàn)。人類社會(huì)常態(tài)的進(jìn)步是通過某一項(xiàng)制度單獨(dú)成熟達(dá)到的。能出現(xiàn)這三者的平衡發(fā)展、有機(jī)結(jié)合的民主體制是例外的變化。
中國在世界上第一個(gè)建立起現(xiàn)代國家政府制度，比西歐早近兩千年。公元前221年統(tǒng)一中國的秦國通過商鞅變法，建立了以個(gè)人能力而不是貴族身份選拔官僚的制度，創(chuàng)造了一個(gè)古希臘雅典和斯巴達(dá)所沒有的、有效的專制國家制度。然而，雖然很早就發(fā)展出了現(xiàn)代的國家制度，中國大一統(tǒng)的中央集權(quán)政府卻成為中國幾千年歷史的常態(tài)，從未培育出法治與民主問責(zé)制，沒能自然演化成為“歷史的終結(jié)”的西方自由民主體制。今天中國的發(fā)展在國家治理方面的很多特點(diǎn)，實(shí)際上可以歸功于這個(gè)政府體制的歷史傳承。
法治的發(fā)展在歐洲和印度是通過宗教推動(dòng)的。歐洲現(xiàn)代國家的發(fā)展路徑是：先有法治，然后建立國家政府，最后建立問責(zé)制政府。而中國歷史上沒有基督教、伊斯蘭教或印度教那樣占統(tǒng)治地位的宗教制度?；实鄣囊庵揪褪欠伞]有高于皇帝和國家政府等世俗權(quán)力的神權(quán)。中國也沒有像歐洲的議會(huì)機(jī)制來限制像武則天一類的皇帝獨(dú)斷乾坤。
福山把問責(zé)制而不是直接把“民主”作為標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)橛羞x舉和議會(huì)并不一定就有民主。17世紀(jì)光榮革命之后的英國，對(duì)國王權(quán)力實(shí)施監(jiān)督的議會(huì)只代表英國人中最富有的10%。但當(dāng)時(shí)的英國政府是問責(zé)制的政府。作為儒教的禮儀之邦，中國歷來是以道德為主、法律為輔來治國的。雖然沒有西方民主體系的程序性問責(zé)制，但中國歷朝歷代的政府敬畏“天命”，對(duì)人民負(fù)有道義責(zé)任。當(dāng)然，這種責(zé)任不是程序性的，不受法治或民主選舉規(guī)范的軟約束。
根據(jù)福山的看法，亨廷頓的《變化社會(huì)中的政治秩序》，特別是“政治衰朽”（Political Decay）的概念，更能解釋一些他的“歷史終結(jié)論”無法解釋的現(xiàn)實(shí)問題。他認(rèn)為：與政治衰朽作斗爭是人類社會(huì)政治發(fā)展的常態(tài)，這是由人類生物學(xué)構(gòu)造和生物本能決定的?；貧w家庭本位或部族本位，為與自己有親屬關(guān)系的人謀利，“是人類政治中最持久的常態(tài)”。這表現(xiàn)為將財(cái)富、權(quán)力和身份地位傳給親屬的欲望。福山稱之為“傳統(tǒng)世襲主義” （patrimonialism）。雖然人有戰(zhàn)勝自己弱點(diǎn)的能力，但是很難戰(zhàn)勝自己的本能?，F(xiàn)代國家制度的建立和發(fā)展，就是與之作斗爭的過程。秦國之所以能夠變法，建立一個(gè)功績制的現(xiàn)代的政府體制，是因?yàn)橹袊诖呵飸?zhàn)國的500年中經(jīng)歷了1600多次戰(zhàn)爭。上百個(gè)政治實(shí)體（國）在殘酷的戰(zhàn)爭中滅亡，最后由秦國一統(tǒng)天下。即使在現(xiàn)代國家政府制度被建立起來之后，宗族主義仍然是政治組織的默認(rèn)模式。人類的這種本能一旦沒有遇上強(qiáng)大的抑制，會(huì)一再重現(xiàn)，特別是在遭遇財(cái)務(wù)或軍事危機(jī)時(shí)的持久的和平年代。這是中國幾千年治亂循環(huán)的一個(gè)重要原因。
福山對(duì)人類社會(huì)政治發(fā)展的新思考
福山歷史研究的一個(gè)突出的新特點(diǎn)，是他超越了19世紀(jì)以來西方經(jīng)典現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)，擺脫了歐洲中心的研究思路。在《政治秩序諸起源》一書中，他不是把古希臘當(dāng)成人類政治文明的童年，也沒有把英國作為政治現(xiàn)代化的典范，而是“把中國當(dāng)做國家形成的范本，而查詢其他文明為何不復(fù)制中國道路”。 福山在對(duì)世界各個(gè)國家政治體質(zhì)的歷史發(fā)展的描述和分析中，都經(jīng)常性地采用中國歷史的案例進(jìn)行解釋和比較分析。這對(duì)于福山本人來說是一個(gè)研究側(cè)重點(diǎn)的改變。在此前寫的很多相關(guān)的書籍中，他并沒有對(duì)中國作細(xì)密的考察，如1999年出版的《大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》和2004年的《國家構(gòu)建：21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》。更早的《歷史之終結(jié)及最后之人》一書中，雖有涉及中國的論述，但對(duì)中國情況的分析停留在很表淺的層面。福山研究中國模式和中國歷史是為了完善自己關(guān)于人類社會(huì)政治發(fā)展的理論。在提出“歷史終結(jié)論”時(shí)，他并沒有深刻認(rèn)識(shí)到人類制度發(fā)展的漸進(jìn)性，沒有體察到各種制度因素的合理組合和發(fā)展的先后順序。福山幾年前還是美國新保守主義的中堅(jiān)力量，積極運(yùn)用自己的學(xué)識(shí)和影響力來干預(yù)美國的國際政策，曾促成了美國對(duì)伊拉克的入侵。他近年的著作和文章則強(qiáng)調(diào)美國正處在十字路口，認(rèn)為美國在對(duì)外政策方面過于軍事化、過于單邊主義，只知道在非西方國家推行一種現(xiàn)代制度，而忽視制度的配套；不了解人類社會(huì)制度發(fā)展的長期性和有序性，只有3—5年的時(shí)間視野?，F(xiàn)在的福山，已經(jīng)從歷史終結(jié)論的提出者變成了強(qiáng)調(diào)歷史重要性的學(xué)者了。
福山對(duì)西方自由民主體制本身的看法也有變化，他的研究是他力圖超越新保守主義思想、完善西方民主體制的努力。在美國乃至在各實(shí)施西方民主體制的國家，通信技術(shù)的發(fā)展促成了社會(huì)思想的兩極分化和僵化，造成政黨尖銳對(duì)立的局面，使很多重要的提案討論變成了沒完沒了的扯皮。政府體制的分權(quán)制衡使得政策決策過程中的政治僵局無法打破，重大決策無法作出，或者實(shí)施困難。這種“弱政府”的模式與中國模式的“強(qiáng)政府”形成對(duì)比。在《政治秩序諸起源》中，福山指出：造成政治衰朽的不僅僅是傳統(tǒng)世襲主義。美國今天對(duì)自己制度優(yōu)越性的迷思，造成制度惰性和思想僵化，無法應(yīng)付變化了的環(huán)境提出的挑戰(zhàn)，也會(huì)導(dǎo)致政治衰朽。因?yàn)椤俺晒Φ闹贫雀菀捉┗?，使國家失去反思的能力，成為過去成功的受害者。他還在媒體上勸誡美國朝野：自由民主雖然具有合法性，能夠確保個(gè)人自由和社會(huì)生機(jī)，但如果政府內(nèi)部的分裂無法彌合，國家治理無力，那么美國模式就無法被世人看好（見英國《金融時(shí)報(bào)》，2011年1月17日）。而中國政府雖然在體制的合法性方面無法套用西方自由民主體制的標(biāo)準(zhǔn)，但其適應(yīng)性強(qiáng)，能夠作出艱難的決定并有效地加以執(zhí)行。
不過，福山也認(rèn)為中國模式無法模仿，而且發(fā)展的可持續(xù)性還是一個(gè)有爭議的、有待觀察的問題。他也沒有改變自由民主體制優(yōu)越性的基本立場，認(rèn)為“民主的優(yōu)點(diǎn)總是在逆境中表現(xiàn)得最為明顯”。美國的自由民主體制雖然在重大決策方面效率不高，但卻是一種適合美國的糾錯(cuò)機(jī)制。
（作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）
新自由主義的終結(jié)——解讀美國《金融監(jiān)管改革法案》010年7月15日，在經(jīng)歷了一年多的多方政治博弈和利益妥協(xié)之后，由奧巴馬的民主黨政府所推動(dòng)的，美國自“大蕭條”以來最嚴(yán)厲的金融改革法案——《多德—弗蘭克華爾街改革和個(gè)人消費(fèi)者保護(hù)法案》在美國參議院以60票贊成39票反對(duì)的投票結(jié)果獲得了通過。7月21日，美國總統(tǒng)奧巴馬在里根大樓簽署了該法案，這份1279頁的金融改革法案標(biāo)志著美國歷時(shí)近兩年的金融改革立法完成，華爾街從此正式掀開新金融時(shí)代的序幕。
如果說國際金融海嘯打破了新自由主義的神話，產(chǎn)生了對(duì)于自1970年代末以來主導(dǎo)西方國家經(jīng)濟(jì)政策的新自由主義思想的信任危機(jī)，那么此次美國金融監(jiān)管改革法則通過改革市場秩序和監(jiān)管體制模式，開啟了在體制上與新自由主義分道揚(yáng)鑣的過程。
法案開啟美國金融監(jiān)管體制歷史性變革
美國總統(tǒng)奧巴馬在其2009年的總統(tǒng)就職演說中，針對(duì)美國金融危機(jī)指出：“雖有一些人的貪婪和不負(fù)責(zé)任，但更為重要的是我們作為一個(gè)整體在一些重大問題上決策失誤?！彼J(rèn)為：“沒有嚴(yán)格的監(jiān)督，市場就會(huì)失控”，“長期以來耗掉我們太多精力的陳腐政治論爭已經(jīng)不再適用。今天，我們的問題不在于政府的大小，而在于政府能否起作用”。他的這一政策宣誓立即被解讀為一種與新自由主義相異的政府金融管理的思想。
7月21日，經(jīng)奧巴馬簽署后的《金融監(jiān)管改革法案》正式生效，由此奧巴馬在就職演說中所表現(xiàn)的對(duì)新自由主義的反感終于變成了政治實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)。盡管這個(gè)法案在條文上對(duì)處在政府托管狀態(tài)的房利美和房地美涉及不多，對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管也很有限，對(duì)金融機(jī)構(gòu)從事衍生品業(yè)務(wù)的限制還不徹底，其執(zhí)行中的實(shí)際效果也有待觀察。但該法案的幾個(gè)核心內(nèi)容對(duì)于打破長期主導(dǎo)美國政府經(jīng)濟(jì)管理，特別是金融監(jiān)管的新自由主義理念，調(diào)整政府金融監(jiān)管組織機(jī)制，賦予政府系統(tǒng)監(jiān)管和干預(yù)金融公司的權(quán)力，進(jìn)而建立政府系統(tǒng)協(xié)調(diào)金融市場的體制，具有歷史性的意義。
法案的具體內(nèi)容主要包括：（1）擴(kuò)大政府金融監(jiān)管體制的職能和權(quán)力，成立金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會(huì)，負(fù)責(zé)系統(tǒng)監(jiān)測和應(yīng)對(duì)威脅國家金融穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，并努力消除金融機(jī)構(gòu)“大而不能倒”的困局；（2）設(shè)立新的消費(fèi)者金融保護(hù)局，提供歷史上最強(qiáng)的消費(fèi)者金融保護(hù)和監(jiān)管制度，防范普通消費(fèi)者遭受不良金融產(chǎn)品的蒙騙；（3）采納防范金融風(fēng)險(xiǎn)的“沃克爾規(guī)則”，限制大型金融機(jī)構(gòu)的高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)性金融套利，并將以前缺乏監(jiān)管的場外金融衍生品納入監(jiān)管視野；（4）美聯(lián)儲(chǔ)有權(quán)對(duì)企業(yè)管理層的薪酬進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)，確保高管不會(huì)為了高薪酬而對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)涉足過度。
一般認(rèn)為，產(chǎn)生此次金融監(jiān)管法案的主要?jiǎng)恿κ且?008 年9 月美國雷曼兄弟銀行破產(chǎn)倒閉為標(biāo)志的金融體制危機(jī)。然而，很多相關(guān)分析沒有提到的背景性事實(shí)還包括上世紀(jì)90年代初英國的英鎊危機(jī)和意大利的里拉危機(jī)，1994年墨西哥金融危機(jī)，1997—1998年發(fā)生在泰國、印度尼西亞、馬來西亞、韓國和菲律賓等國的亞洲金融危機(jī)，1998 年的俄羅斯金融危機(jī)，1999年巴西貨幣危機(jī)，2001年阿根廷債務(wù)危機(jī)。除此之外，還有由金融問題引發(fā)的、延續(xù)多年的日本經(jīng)濟(jì)低迷，以及近來爆發(fā)的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)。這一系列延續(xù)多年的危機(jī)昭示了新自由主義政府管理體制的弊端，即在缺乏足夠的懲罰或管制機(jī)制的條件下允許金融投機(jī)行為，會(huì)造成極大的經(jīng)濟(jì)危害。
然而，對(duì)于各國接二連三地發(fā)生嚴(yán)重的金融危機(jī)，美國的主流精英和媒體長期以來一直從新自由主義金融體制之外找原因，如譴責(zé)發(fā)生金融危機(jī)的國家的銀行結(jié)構(gòu)與業(yè)務(wù)范圍不完善，一些國家任人唯親、貪污腐化的權(quán)貴資本主義特性。他們不批評(píng)以對(duì)沖基金為先鋒的國際金融巨鱷對(duì)別國赤裸裸的、肆無忌憚的、明火執(zhí)杖的金融搶劫，而是嚴(yán)厲指責(zé)各種救市行為違背自由市場經(jīng)濟(jì)原則，包括批評(píng)香港政府在金融危機(jī)時(shí)捍衛(wèi)市場的措施。他們對(duì)美國金融體系還保持著一份堅(jiān)定的自信，認(rèn)為作為新自由主義的理想——美國政府的金融基本制度的設(shè)計(jì)，特別是金融管理系統(tǒng)、信用系統(tǒng)和市場監(jiān)管機(jī)制，還是完善的全球典范，是別國特別是發(fā)展中國家應(yīng)該學(xué)習(xí)和追趕的目標(biāo)。
2008年金融危機(jī)暴露出了美國自身金融體系的弊端，以及政府的無能為力，證實(shí)了美國銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式的荒誕。世人也終于明確了國際金融管理和金融巨頭們對(duì)新自由主義理念的執(zhí)著，是造成這次金融危機(jī)的根本原因。包括法國總統(tǒng)薩科齊、剛下臺(tái)的英國前首相布朗和澳大利亞前總理陸克文在內(nèi)的西方國家領(lǐng)導(dǎo)人，都開始質(zhì)疑新自由主義理念，擁護(hù)政府對(duì)國家和國際金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行更多的管理和介入。2009年聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）的報(bào)告《全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)：系統(tǒng)性失敗和多層面補(bǔ)救》，把脈全球金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對(duì)過去新自由主義的放任型市場管理模式進(jìn)行了全面而深入的批判，認(rèn)為根據(jù)各個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，無論金融危機(jī)形成的具體原因如何，最終都可以歸結(jié)為金融制度的不完善，造成投機(jī)泛濫和監(jiān)管放松。
作為“歷史終結(jié)”思想的新自由主義
現(xiàn)代形態(tài)新自由主義的核心是一種市場機(jī)制的、排他性的現(xiàn)代資本主義理念，相信依靠市場的自我約束和自我調(diào)整能力，那只“看不見的手”就能實(shí)現(xiàn)資源配置效率。上世紀(jì)70年代，布雷頓森林體系崩潰、“石油危機(jī)”沖擊，西方國家出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)滯脹。長期處于邊緣地位的新自由主義意識(shí)形態(tài)成為西方主要國家政府的指導(dǎo)思想。新自由主義的崛起在美國的“里根革命”和英國的“撒切爾新政”時(shí)期達(dá)到高潮。其重要內(nèi)容之一就是取消或放松微觀經(jīng)濟(jì)的政府調(diào)節(jié)，即取消或放松政府對(duì)經(jīng)濟(jì)過程的監(jiān)管。用里根的話來說就是：“政府不能解決問題，政府本身才是問題。”新自由主義的政策使西方國家的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)了活力。到了80年代中后期，英美等國的“滯脹”陰影幾近消失，失業(yè)率回落，經(jīng)濟(jì)增長率上升，通貨膨脹率下降。新自由主義思想成為社會(huì)的主流思想。90年代后又形成了新自由主義的第二波浪潮。新自由主義的政策被傳統(tǒng)上擁護(hù)“大政府”的政黨所采納。不僅克林頓和布什政府基本上都遵循里根主義，許多主張“第三種道路”的西方國家政黨，如英國的工黨和德國的社會(huì)民主黨，在執(zhí)政時(shí)采納的也是新自由主義政策。
與此同時(shí)，拉美國家的進(jìn)口替代型工業(yè)化過程出現(xiàn) “困局”，造成經(jīng)濟(jì)停滯；蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義體系分崩離析；東亞新興工業(yè)化國家也遇到了發(fā)展困境。美國的經(jīng)濟(jì)體制成為其他主要資本主義國家效仿的榜樣和很多發(fā)展中國家學(xué)習(xí)的范本。指導(dǎo)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)體制改革的“華盛頓共識(shí)”，也被認(rèn)為是一種“放之四海而皆準(zhǔn)”（One-size-fits-all set）的國家經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)原則和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件。因此新自由主義思想一度成為福山所宣稱的“歷史的終結(jié)”。
金融管制放松造成惡果
新自由主義對(duì)市場自我約束和自我調(diào)整能力的盲目自信表現(xiàn)在金融領(lǐng)域，就是過于相信金融市場中各參與主體之間能夠很好地調(diào)整彼此關(guān)系。為此，除了貨幣政策等宏觀政府管理外，認(rèn)為政府應(yīng)主動(dòng)地進(jìn)行 “去監(jiān)管化”，逐漸放棄政府對(duì)金融市場的危機(jī)防控機(jī)制和微觀管理職能。
1987年初，美聯(lián)儲(chǔ)投票放松了30年代羅斯福新政時(shí)期為擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)而頒布的，禁止商業(yè)銀行從事華爾街投資業(yè)務(wù)的《格拉斯—斯蒂格爾法案》的限制條件。認(rèn)為從大蕭條以來，金融市場的環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，這些變化使得像30年代那種規(guī)模的大蕭條很難再發(fā)生。當(dāng)時(shí)提出的理由主要有三：一是一個(gè)十分有效的證券交易委員會(huì)（SEC）的確立；二是大多數(shù)投資者投資水平的提高；三是獨(dú)立的投資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能夠?yàn)橥顿Y者提供準(zhǔn)確和可信的投資信息。上世紀(jì)90年代初，大型商業(yè)銀行開始得到美聯(lián)儲(chǔ)從事承銷證券等投資業(yè)務(wù)，其證券業(yè)務(wù)占其總資產(chǎn)的合法比重也開始逐步上升。1999年，美國國會(huì)投票完全廢除了《格拉斯—斯蒂格爾法案》，出臺(tái)了《1999年金融服務(wù)法》這一放松金融管制的標(biāo)志性法律。允許美國銀行、證券、保險(xiǎn)業(yè)之間混業(yè)經(jīng)營，實(shí)行全能銀行模式。商業(yè)銀行擁有投資銀行的限制完全被解除了?！?000年商品期貨現(xiàn)代化法案》還從立法上削弱了政府在金融風(fēng)險(xiǎn)防控上的能力。
由于政府金融監(jiān)管的缺失和松懈，受利益驅(qū)動(dòng)的各金融機(jī)構(gòu)為做大做強(qiáng)，迅速擴(kuò)大業(yè)務(wù)，進(jìn)行并購，罔顧巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)，大膽地從事金融創(chuàng)新。他們?cè)絹碓缴俚匾蕾噧?chǔ)蓄存款，而是相互拆借，并把貸款打包出售，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到投資者身上，以降低自身的風(fēng)險(xiǎn)。隨著電腦技術(shù)的發(fā)展，金融衍生物（derivatives）、金融期貨（financial futures）、信用風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)的信用違約掉期（credit default swaps）變得十分流行，使得金融衍生品越來越復(fù)雜，財(cái)務(wù)杠桿率一再放大，以致最終連一些主管們也看不懂自己公司衍生品的價(jià)值計(jì)算方法。金融機(jī)構(gòu)投機(jī)之手最終伸向高風(fēng)險(xiǎn)的次級(jí)抵押貸款，并把有毒資產(chǎn)與低風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)一起打包，使其變成不受政府監(jiān)管的復(fù)雜的復(fù)合債券，再切片賣給毫無戒心的社會(huì)大眾或國外客戶。這樣，金融機(jī)構(gòu)可以獲得高額利潤，而社會(huì)大眾和國外客戶則必須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的角色也很丑陋，包括穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)評(píng)級(jí)等評(píng)級(jí)公司本身深陷這類投機(jī)泡沫之中無法自拔。為了保護(hù)自己的投資，并獲得更大的投資收益，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)報(bào)告往往給投資人描繪一個(gè)根本不現(xiàn)實(shí)的美好前景，對(duì)投資的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)性卻輕描淡寫。在這個(gè)過程中，不僅新自由主義對(duì)于市場主體能夠自我約束和自我調(diào)整的市場性善假設(shè)被事實(shí)所粉碎，而且消費(fèi)者也根本無法理性地保護(hù)自己的利益。
各種衍生品使得金融機(jī)構(gòu)投機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)小了，社會(huì)或國際間的總體風(fēng)險(xiǎn)卻在積累，到了一定的臨界點(diǎn)就可能產(chǎn)生連鎖性的爆發(fā)，反過來也會(huì)損害金融機(jī)構(gòu)本身。2008年的金融危機(jī)就是這種長期積累后，從次級(jí)房貸引爆的金融災(zāi)難，也是這次金融監(jiān)管改革的直接動(dòng)力。
法案標(biāo)志著與新自由主義決裂
這次針對(duì)監(jiān)管體制弊端的美國金融監(jiān)管改革，實(shí)際上是一種政府管理思想的轉(zhuǎn)變，除了要在制度上打破以華爾街為中心的政商利益鏈以外，還必須在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域與以共和黨為代表的美國保守派博弈。
從西方政治哲學(xué)的傳統(tǒng)來看，放任自由主義代表了終極任務(wù)（endgame）和終極階段（the final stage），有類似宗教般的神圣價(jià)值。在美國這個(gè)崇尚自由的國度，反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融監(jiān)管的政治力量與民間力量很強(qiáng)大。經(jīng)過美國政府、學(xué)界和媒體多年來不遺余力的宣揚(yáng)，新自由主義觀念已經(jīng)由一種政策舉措或政治觀念被建構(gòu)成了一種美國的主流意識(shí)形態(tài)。新自由主義的自由市場觀念和實(shí)踐，與政治上的自由民主思想都是現(xiàn)代美國的核心價(jià)值觀，共同構(gòu)成了美國軟實(shí)力的重要組成部分。即使實(shí)際施行的效果與理論預(yù)期完全相反，這類主流意識(shí)形態(tài)也難以撼動(dòng)。
這次金融監(jiān)管法案強(qiáng)化了政府的經(jīng)濟(jì)管理職能，終止了美國政府不干預(yù)金融產(chǎn)業(yè)的格局，所挑戰(zhàn)的正是這個(gè)主流意識(shí)。法案的通過可以說是幾方面共同努力，最終戰(zhàn)勝重重阻擾的結(jié)果。這包括奧巴馬民主黨政府的推動(dòng)、被華爾街的貪婪嚴(yán)重傷害了的美國民眾的支持，以及來自國際上的壓力。雖然金融監(jiān)管法案內(nèi)容本身更多是各種政治經(jīng)濟(jì)勢力妥協(xié)的產(chǎn)物，具有某種應(yīng)急的性質(zhì)，也不是對(duì)新自由主義的全盤否定。但它所開啟的卻是一個(gè)與30年新自由主義市場迷思分道揚(yáng)鑣的新方向。
（作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）
附：美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇情況為什么不如歐洲？
盡管奧巴馬政府對(duì)克服金融危機(jī)造成的衰退費(fèi)盡吃奶力氣，又是出臺(tái)大規(guī)模救市計(jì)劃，又是通過金融監(jiān)管方案，又是提出幫助小企業(yè)貸款的法案，但是，美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇情況仍難見亮色。在年初貌似出現(xiàn)一點(diǎn)回光返照跡象時(shí)，接著的第二季度經(jīng)濟(jì)增長僅僅為1.6％。就業(yè)率仍舊是居高不下，比前些時(shí)的9.5％又下降了一點(diǎn)，為9.6％。
與美國形成對(duì)照的是，歐元區(qū)第二季度的增長率卻達(dá)到了4％，遠(yuǎn)超美國。這還是在希臘、西班牙等國出現(xiàn)瀕臨“破產(chǎn)”的情況下出現(xiàn)的。盡管如此，歐元區(qū)對(duì)此并不樂觀，認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)將持續(xù)疲弱。如此判斷的一個(gè)原因，就是美國經(jīng)濟(jì)不見好轉(zhuǎn)，對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)有向下拉動(dòng)作用，畢竟美國是歐洲的一個(gè)重要市場。非歐元區(qū)的英國，第二季度經(jīng)濟(jì)增長1.1％，顯然比歐元區(qū)低得多，比美國還低，但這已經(jīng)的英國經(jīng)濟(jì)四年來的最高增長了。
同為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，為什么美國的復(fù)蘇遠(yuǎn)遜歐洲呢？根子就在于二者在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和理念上有所不同。在美國統(tǒng)治和主導(dǎo)多年的新自由主義，雖然也對(duì)歐洲有很大的影響，但尚沒有造成根本性的影響；對(duì)歐洲主要的經(jīng)濟(jì)體如德國、法國等就更是這樣。歐洲的實(shí)體經(jīng)濟(jì)中仍有大量的制造業(yè)，沒有出現(xiàn)制造業(yè)空心化。同時(shí)歐洲雖然也都是完全市場化國家，但在情況需要時(shí)政府可以對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行較多的控制和干預(yù)。由于歐洲國家有健全的社會(huì)保障制度，因此還不至于發(fā)生大的經(jīng)濟(jì)恐慌。
反觀美國，多年來金融業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)支柱，而這種金融業(yè)又是缺乏監(jiān)管的金融業(yè)；國內(nèi)制造業(yè)空心化。經(jīng)常胡鬧的金融業(yè)必然導(dǎo)致的金融危機(jī)一旦發(fā)生，整個(gè)經(jīng)濟(jì)就會(huì)一敗涂地。而救市投入金融業(yè)的資金，正如有學(xué)者分析的那樣，它們的去向并不是美國，而是投入到其他國家了。救市等于白救。更讓美國政府沒有辦法的是，經(jīng)濟(jì)自由已經(jīng)滲透到美國整個(gè)社會(huì)，一切干預(yù)市場的企圖都是不可能的，會(huì)遭到各方面的反對(duì)。最近奧巴馬政府?dāng)M推出一項(xiàng)500億美元的基本建設(shè)計(jì)劃，用于重建老化的鐵路、公路和機(jī)場，普及寬帶及促進(jìn)環(huán)保節(jié)能新能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等。目的是為了解決就業(yè)問題。這很像是學(xué)中國的辦法。但是中國可以做到，美國未必做到。據(jù)美國媒體分析，國會(huì)基本不可能通過這個(gè)計(jì)劃。這樣，奧巴馬的增加就業(yè)的辦法就會(huì)落空。
與美國情況半斤八兩的英國也是這樣。這也毫不奇怪，因?yàn)楫?dāng)年的新自由主義的代表性人物就是里根和撒切爾夫人，當(dāng)時(shí)被稱為“里根－撒切爾主義”，大規(guī)模私有化，大幅度縮減政府干預(yù)，大規(guī)模經(jīng)濟(jì)金融化，減少制造業(yè)。金融危機(jī)一來，滿盤皆輸，回天乏力。記得去年法國總統(tǒng)薩科齊評(píng)論英國經(jīng)濟(jì)說，“布朗做不了我做的”，他說，他（薩科齊）能采取措施支持本國汽車制造業(yè)等工業(yè)部門，而布朗不行。 薩科齊的評(píng)論引起英國人的憤怒，但薩科齊說得沒錯(cuò)，事實(shí)就是如此。
任何一個(gè)社會(huì)都是需要控制的，市場經(jīng)濟(jì)也是如此。歐洲知道這一點(diǎn)，美國則拒絕這樣做?，F(xiàn)在不是美國政府拒絕這樣做，而是徹底自由化的美國社會(huì)不允許，那別人就沒有辦法了，美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇就只好等待更長一些時(shí)間了。美國人確實(shí)有創(chuàng)造力，可以創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)引擎，但那畢竟是“熊掌難熟”，不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)見效的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
