模仿軍隊解決問題，美國逐步走向軍事化？
——另眼看奧巴馬總統的2012年《國情咨文》
劉伯松
奧巴馬在國會面對美國整個軍事領導 Gallo/Getty
從威爾遜總統開始，按照慣例，每年年初，美國現任總統都得在國會兩院向全國做個年度報告，并宣布闡述政府今后的施政方針，被稱為“國情咨文”(State of the the Union, 簡稱SOTU）。今年當然也不例外。問題是如何開頭如何結束：他有很多故事可以選擇的，最后還是選了常用的老伎倆：歌頌軍隊。
幾乎所有包括中國在內的主流媒體都集中在他的經濟政策上，如設立“巴菲特規則”，要求年收入超過100萬美元的家庭繳納至少30%的聯邦所得稅，如設立一個新的貿易執法部門，針對中國的不公平貿易措施進行調查，等等，卻忽略了整篇講詞從開始到結束的中心思想：模仿軍隊。
奧巴馬《國情咨文》的中心思想
美國奧巴馬總統2012年《國情咨文》1月24日在國會兩院隆重宣布。這份名為《建設永久的美利堅》的施政方針報告，始于歌頌美國軍隊偉績，也終于歌頌美國軍隊偉績。
他說：“可以想象，如果我們以他們為榜樣，我們能完成什么樣的業績。”他進一步肯定地說：“我們可以做到這一點。我知道我們可以，因為我們曾這樣做過。”
很明顯的，奧巴馬建議甚至要求美國人以軍事方式解決美國的諸多問題。這一提出，引起激烈討論，主要是來自保守派勢力的。他們一致認為這是“非美國”行動，一可帶來獨裁或專制，二可扼殺自由與選擇。但美國有所選擇嗎？
他是這樣開始的：
“我們今晚聚集在此，深知這一代的英雄使得美國更安全，在全世界更受尊敬。（掌聲）……
“……。在我們的許多機構都令人失望之時，他們的作為超出了所有人的期望。他們不沉溺于個人的欲望。他們不計較相互間的分歧。他們全神貫注于肩負的使命。他們為此同心協力。
“可以想象，如果我們以他們為榜樣，我們能完成什么樣的業績。”（掌聲）
美國軍事主義“在全世界更受尊重”嗎？
問題是：奧巴馬總統真的相信，由于美國在世界各地的軍事活動，它受到世界各地人民更多的尊重。真是這樣嗎？在他演講前上午，難道沒有人告訴他，2005年襲擊哈迪塞時，一名海軍陸戰隊軍士長和7名美國士兵殺死24名無辜伊拉克平民被判無罪嗎？《洛杉磯時報》說：“哈迪塞案審判沒有定罪可能進一步在伊拉克激起反美情緒。”
因此，美國在全世界更受尊重？奧巴馬不是在癡人說夢就是在自造世界吧。
同時，美國總統在歌頌美軍時，媒體卻對蔓延全球的美國軍事主義只字不提。無人機在巴基斯坦、也門、索馬里等國繼續暗殺未被定罪的嫌疑犯；軍事主義甚至蔓延至美國本土：2012年《國防授權法》把未經起訴或審判的無限期軍事扣留合法化、永久化。當然，評論也不會提到關閉關塔那摩的承諾和恢復“法治”的。
不錯，在伊拉克作戰的部隊都已撤退，但仍有成千上萬的美國人，留在伊拉克培訓伊拉克人，或從事與安全相關的活動。可惜因譴責伊拉克戰爭而上臺的奧巴馬，并沒有乘著機會為這一不必要的戰爭向伊拉克人民道歉。當然，奧巴馬是在選舉年對全國人民講話，但美國也應該認真反思它在伊拉克的行動，因為這場非法戰爭將永久損害美國在世界上的地位和尊重。可惜，他沒有。
美國的國防預算超越全球；美國在外軍事基地仍在上千以上；近20年來世界動亂和戰爭多多少少都與美國有關；……。這不是軍國主義嗎？
保守派的反擊：軍事化的美國將會導致獨裁和專制
今天，奧巴馬內外交困，形勢惡劣，他的《國情咨文》以贊美軍隊開始，也以贊美軍隊結束，并希望美國人應該模仿軍隊去面對所有的問題。
奧巴馬的《國情咨文》出籠后，果然議論紛紛，但主要是來自保守派媒體，自由派媒體卻出奇的沉默。他們一般認為，奧巴馬把美國軍事化是“非美國”的。
美國著名新保守派評論員古爾伯格（Jonah Goldberg）在保守派雜志《國家評論》（National Review）1月27日寫了一篇以《斯巴達的美國是奧巴馬的藍圖/愿景》（“Obama's Vision for a Spartan America”）為題的文章說：“奧巴馬的《國情咨文》是令人惡心的。……我們的軍隊是保護我們社會的自由。我們不要以軍隊的榜樣來教導我們放棄自由的最佳途徑。”
他說，奧巴馬軍事化美國“是錯誤的。美國不是這樣的。這個國家的偉大不是因為總統當我們隊長的團隊所造成的。美國的偉大，是因為它自由。美國的偉大，不是我們把自身利益放在一邊，而是因為我們有追求幸福的權利。”
他在結束時說：“然而，我不能原諒的是，他試圖通過他理想中每一個美國人要步伐一致的美國成為一個更好的美國。那根本不是美國了。”
問題是，古爾伯格似乎忘了，那個美國（如有的話）已不復在。而今天的美國除了軍事力量以外，其他方面都受到嚴重的挑戰。
美國著名保守專欄作家維爾（George F·Will）1月27日在《華盛頓郵報》寫了一篇文章，題目是《奧巴馬對全國呼吁：前進，市民兵士們》（Obama to the nation :Onward civilian soldiers）。他說：“……奧巴馬的圣歌：前進，市民戰士們，奔向戰場。”當然，維爾在此玩弄文字游戲。眾所皆知，基督教里有首名為《前進，基督教士兵，奔向戰場（Onward Christian soldiers, marching as to war）的。
奧巴馬建議美國人應該效仿部隊，“同心協力，團結一起，投入戰斗，全神貫注于肩負的使命”去解決美國的問題。
維爾認為，這種軍事精神和規范雖然高尚，但卻不適合于公民社會，除非它企圖消滅政治活動。因為，“在一個自由且動蕩的社會里，煩人的勸說和爭論”是不可避免，也不該避免的。
維爾甚至還述說20世紀中期核心人物、唯一超越兩屆總統的羅斯福（FDR。1933-1945）。他當時抱怨說：“美國系統就像個三馬團隊，一頭馬躺下或一頭馬跑向相反方向，整個田地就無法耕種了。”因此，在他第一次就職演說中，就要求擴大總統行政權力，包括戰爭權力。
當時的美國輿論幾乎一面倒地支持羅斯福的要求。當年自由派天主教徒的雜志《公益》（《Commonweal》）說，羅斯福應有“虛擬獨裁的權力去改組政府”。當年美國最杰出的專欄作家李普曼（Walter Lippmann）也說：“一個溫和的獨裁將有助于我們度過前面最艱難的道路。”當時全國發行量最大的報紙《紐約每日新聞》樂呵呵地發表社論說：“我們很多人要求一個獨裁者已久。現在我們有了一個。……他是羅斯福。……危機中的獨裁是古羅馬最好的時代。”《紐約先驅論壇報》的社論也以《如有必要的專政》為題。
維爾提起當年羅斯福政府面對問題（經濟大蕭條與世界戰爭）所采取的措施，暗示與當前奧巴馬政府的處境相似。那么，奧巴馬如不向羅斯福學習：擴大權力，軍事化美國，擴大及發揮總統的行政權力和能力，又如何解決美國當前諸多的嚴峻問題？但這又會不會導致獨裁、扼殺自由？
另外一個保守派專欄作家費里德曼（Benjamin H·Friedman）在保守派雜志《國家利益》（The National Interest）1月25日寫的一篇文章的題目更加動情：《美國不是一個軍事單位》（America Is Not a Military Unit）。
費里德曼認為奧巴馬建議美國可以模仿軍隊去解決問題是一種軍事主義的表現。他說，感激軍隊的犧牲是一回事，采取軍事文化這個概念是另外一回事，因這意味著，軍事文化比公民社會文化優越，并暗示應該由它來指導社會。
費里德曼還認為這種心態引來另一個更嚴重的問題：專制。他說：“不錯，美國人共享一個政府、很多的文化和共同的義務。但這并不表示美國是一個軍事單位，用來殺戮和破壞。美國人是不會通過模擬突擊隊以殺人襲擊那般克服政治分歧的。這是一件好事。至少在和平時期，自由國家不該為一個共同的目的而約束的。”
為什么呢？他繼續說：“我們越團結在一個共同的目標下，我們越不自由，我們也更會爭斗。不同的概念以及如何實現它是政治分歧的根源。這些競爭的目的都體現在不同的政黨、國會委員會、執行機構和政策方案里。我們的政府是專為自己本身而不是為別人斗爭的。”
但費里德曼似乎忘記了，正因為政治分歧，美國國會幾乎癱瘓，無法運作。同時，沒有一個共同的目標，美國如何解決當前諸多的嚴峻問題？
小結：
軍事化美國不僅不能解決美國的諸多問題，反而可能使它們更加復雜、更加惡化。雖然多年來美國一直處于一個“永久戰爭”的架構上；今天的世界已不是往年的世界，而今天的美國也已不是往年的美國。但這并不表示它已經無能無法解決自己的問題。
可惜的是，美國就像一個得了嚴重恐懼病的人，總覺得別人都要加害自己，于是時時拿著刀槍，喊打喊殺的，然后又不停向周圍的人表白自己的處境是多么恐怖、多么危險，以博大家同情。
其實呀，美國人倒有點可憐的，他們恐怕不知道，自己每天辛辛苦苦所賺的錢，多少是花在什么防御武器、防御系統、軍事基地、促進民主、各種戰爭上的。更可憐的是，他們還以為自己在維護世界和平呢！殊不知自己正在制造霸權霸道！他們為什么不翻過來想一想，如果少了美國的霸權霸道世界又會怎么樣。難道少了它世界就會大亂嗎？世界會因為它不停在喊打喊殺而太平嗎？
美國畢竟是一個永遠年輕、永遠創新的國家，只可惜至今仍然死抱住軍事主義不放。其實，美國諸多問題可以從一個“減”字開始：削減美國的國防費用、削減美國的海外基地、削減美國的霸權主義、削減……。（2012-01-30）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
