國外人體試驗危害曝光，農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因明白紙被捅破！
核心提示：
這是一篇關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物（轉(zhuǎn)基因主糧）的危害的科學(xué)、權(quán)威的論文，最初約是四月份的時候，在烏有之鄉(xiāng)上看到的。
最近重讀時發(fā)現(xiàn)了其中有明顯的翻譯錯誤，遂自己決定把全文校對一遍，不想這一花就是一個多星期的時間。改正了不少的翻譯，包括修正了文章標(biāo)題結(jié)構(gòu)。生詞多，有些句子比較長，譯得生硬。誰教我大學(xué)沒有好好學(xué)英語呢。
仍有幾處翻譯無法確認且有數(shù)處上下文翻譯不能百分百對應(yīng)。實在沒有更多的時間去完善了。
本論文原文及譯文下載：http://cid-3f676a8f43f4b099.office.live.com/browse.aspx/.Public/GM
期待批評、指正。
——獨秀書生（嘉林）
GM CROPS – JUST THE SCIENCE：
Research Documenting the Limitations, Risks, and Alternatives
作者：邁克爾·安東尼博士
Author：Dr. Michael Antoniou
倫敦國王學(xué)院醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)與分子遺傳學(xué)系
King’s College London School of Medicine Department of Medical and Molecular Genetics
翻譯：義成 莎莎 mountriver nicename
校正：獨秀書生（嘉林）
支持者聲稱轉(zhuǎn)基因（遺傳改造）作物（具有如下優(yōu)點）：
·安全且更有營養(yǎng)；
·有利于環(huán)境；
·減少除草劑與殺蟲劑的使用；
·提高作物產(chǎn)量，因此可幫助農(nóng)民并解決糧食危機；
·創(chuàng)造一個更加富裕、穩(wěn)定的經(jīng)濟；
·只是一種自然育種的延伸，并且沒有與自然育種作物不同的任何風(fēng)險。
然而，不斷壯大且越來越多的科學(xué)團體以及實地經(jīng)驗顯示轉(zhuǎn)基因生物未能符合這些聲稱。相反，轉(zhuǎn)基因作物（具有以下弊端）：
·有毒性，可引起過敏癥，營養(yǎng)比它們的天然物種少；
·能夠破壞生態(tài)系統(tǒng)，傷害脆弱的植物和野生動物種群，并且損害生物多樣性
·從長期看，增加了化學(xué)劑（農(nóng)藥、除草劑）的投放；
·與傳統(tǒng)作物相比，產(chǎn)量實現(xiàn)不是更好，而是往往更糟；
·造成或加劇了一系列社會和經(jīng)濟問題；
·是實驗室制造的，一旦被釋放，有害的轉(zhuǎn)基因生物不能被從環(huán)境中召回。
被科學(xué)證明的風(fēng)險與明確的實際利益缺乏，已經(jīng)使得專家們視轉(zhuǎn)基因技術(shù)為一種粗陋、過時的技術(shù)。鑒于有效供應(yīng)、科學(xué)證明、能源效率以及滿足當(dāng)今和未來的全球糧食需求的安全方式，我們不必遭受它們呈現(xiàn)的風(fēng)險。
本文介紹了重要的科學(xué)證據(jù)——114項研究和其他權(quán)威性文件——證明轉(zhuǎn)基因作物的局限性與風(fēng)險，以及當(dāng)前可用的許多更安全、更有效的替代品。
目
轉(zhuǎn)基因是自然的植物育種的延伸嗎？ 4
吃轉(zhuǎn)基因食品安全嗎？ 4
轉(zhuǎn)基因食品的動物研究引起擔(dān)憂 5
家畜的飼養(yǎng)研究 5
轉(zhuǎn)基因食品是否更有營養(yǎng)？ 6
轉(zhuǎn)基因食品可以緩解世界糧食危機？ 7
轉(zhuǎn)基因作物是否有增產(chǎn)潛力？ 7
增產(chǎn)的失敗 7
非洲的三種轉(zhuǎn)基因作物 8
轉(zhuǎn)基因甘薯 8
轉(zhuǎn)基因木薯 8
抗蟲棉（Bt棉） 9
氣候變化對農(nóng)業(yè)的影響 9
石油峰值和農(nóng)業(yè) 9
轉(zhuǎn)基因作物和氣候變化 10
特培作物的非轉(zhuǎn)基因研究成效 10
轉(zhuǎn)基因作物是否環(huán)保？ 10
轉(zhuǎn)基因作物和除草劑 10
殺蟲劑產(chǎn)生型的轉(zhuǎn)基因作物 11
轉(zhuǎn)基因作物和野生動物 11
阿根廷的例子 11
轉(zhuǎn)基因作物和非目標(biāo)性的昆蟲以及有機生物體 11
轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因作物能共存嗎 11
對轉(zhuǎn)基因的替代 12
有機生物農(nóng)業(yè)和低投入耕作在非洲改進了產(chǎn)量 13
有機和低投入方法增加了發(fā)展中國家農(nóng)民的收入 13
誰占有轉(zhuǎn)基因技術(shù) 13
結(jié)論 14
英語原文（略） 14
注釋（References） 14
轉(zhuǎn)基因是自然的植物育種的延伸嗎？
自然繁殖或育種只能發(fā)生于密切相關(guān)的生物之間（貓與貓，而不是貓與狗；小麥與小麥，而不是小麥與番茄或魚）。這樣，子代從親代繼承的攜帶生命體各部分信息的基因（群），以一種有序的方式一代一代傳下去。
轉(zhuǎn)基因不像自然的植物育種。轉(zhuǎn)基因用實驗室技術(shù)以插入人工改造的基因單元，重新規(guī)劃了植物DNA序列而使之帶有全新的屬性。這種過程在自然界永遠不會發(fā)生。通過加入來自多種生物包括病毒、細菌、植物和動物的DNA片段，人工改造的基因單元在實驗室中被創(chuàng)造出來。例如，在最常見的耐除草劑的大豆中的遺傳改造基因，就是用來自一種植物病毒、一種土壤細菌和一種矮牽牛植物的基因拼裝起來的。
植物的轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)化過程是不成熟、不精確的，并導(dǎo)致廣泛的突變，導(dǎo)致植物DNA序列的重大變化[1]。這些突變以非預(yù)期的和潛在危害的方式，非自然地改變了基因的功能[2]，詳情見下文；不利影響包括作物產(chǎn)量較差、毒性作用、過敏反應(yīng)以及對環(huán)境的破壞。
吃轉(zhuǎn)基因食品安全嗎？
與該行業(yè)者的宣稱相反，轉(zhuǎn)基因食品在被釋放銷售之前，其對人類的安全性沒有被適當(dāng)?shù)販y試[3,4]。實際上，唯一發(fā)表的直接測試轉(zhuǎn)基因食品對人類的安全性的研究報告發(fā)現(xiàn)了潛在的問題[5]。迄今，這項研究并沒有跟進。
對于安全性質(zhì)問的典型回答是，在美國和其他地區(qū)，人們已吃了轉(zhuǎn)基因食品超過10年而無不良影響，這證明這些產(chǎn)品是安全的。但轉(zhuǎn)基因食品在被廣泛食用的美國和其它國家并沒有被標(biāo)簽；其對消費者健康的影響也沒有被監(jiān)測。
正因為如此，來自轉(zhuǎn)基因食品對健康的任何影響，必須滿足不同尋常的條件才會被注意到。對健康的影響還必須是：
•
•
•
為了檢測對健康重要卻更微妙的影響、或者逐漸顯示的影響（慢性影響），對更大人口的長期、可控的研究是必需的。
在目前的情況下，轉(zhuǎn)基因食品對健康的溫和或慢性影響可能需要數(shù)十年才會明確知曉，正如反式脂肪（另一種類型的人工食品）的危害影響經(jīng)過幾十年才被認識。反式脂肪“慢性毒藥”的影響，造成了世界各地數(shù)以百萬計的人過早死亡[6]。
轉(zhuǎn)基因食品的任何有害影響將是緩慢浮出表面且不太明顯的另一個原因是，即使在轉(zhuǎn)基因作物消費歷史最悠久的美國，轉(zhuǎn)基因食品只占美國飲食的一小部分（玉米少于15％，大豆產(chǎn)品不到5％）。
然而，有跡象表明美國的食品供應(yīng)并非很好。由美國疾病控制中心提供的報告顯示，在1994年（就在轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)化之前）至1999年的幾年中，與食物有關(guān)的疾病增加了2至10倍
轉(zhuǎn)基因食品的動物研究引起擔(dān)憂
雖然對人類的研究還沒有完成，但是科學(xué)家正在報導(dǎo)越來越多的檢測轉(zhuǎn)基因食品對實驗動物影響的研究。這些研究，總結(jié)如下，提出了關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品對人以及動物的安全性的嚴重關(guān)切。
小動物飼養(yǎng)研究
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
家畜的飼養(yǎng)研究
家畜已被轉(zhuǎn)基因飼料喂養(yǎng)許多年。這是否意味著用于牲畜的轉(zhuǎn)基因飼料是安全的？當(dāng)然，這意味著影響不是急性的并且不會馬上顯現(xiàn)。然而，旨在評估轉(zhuǎn)基因飼料緩慢發(fā)生、更微妙的對健康的影響的長期研究，指出轉(zhuǎn)基因飼料（對家畜）確有不利影響，證實了上述動物實驗所描述的結(jié)果。
下面的問題已被發(fā)現(xiàn)：
•被喂食Bt抗蟲轉(zhuǎn)基因玉米超過三代的綿羊，顯示母羊的消化系統(tǒng)功能和羔羊的肝臟和胰腺功能紊亂[22]。
•
•
動物飼養(yǎng)研究突出了對人的潛在健康問題嗎？
食品添加劑和新的藥物在做人體試驗之前，必須先在小鼠或大鼠身上測試。如果在這些初步的動物實驗中發(fā)現(xiàn)了有害影響，然后這些藥物很可能會被取消人用資格。只有當(dāng)動物研究顯示沒有不良影響，該藥物才可以進一步對人類志愿者進行測試。
但引起實驗動物疾病影響的轉(zhuǎn)基因作物已在許多國家被批準(zhǔn)商業(yè)化。這表明，與新藥相比，評價轉(zhuǎn)基因作物的安全性使用的是更不嚴格的標(biāo)準(zhǔn)。
事實上，至少在一個國家――美國――轉(zhuǎn)基因生物的安全評價是自愿的，而不由法律規(guī)定；不過，迄今為止，所有轉(zhuǎn)基因生物已自愿接受審查。實際上，幾乎所有國家的安全評估都不科學(xué)嚴謹。例如，被轉(zhuǎn)基因作物開發(fā)人員通常進行展示其產(chǎn)品安全性的動物飼養(yǎng)研究，就是持續(xù)時間太短且使用科目太少以至于無法可靠地檢測到重要的有害影響[27]。
雖然該產(chǎn)業(yè)對其自己的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進行不嚴謹?shù)难芯縖28]，然而與此同時，則是系統(tǒng)而持續(xù)地妨害獨立科學(xué)家對轉(zhuǎn)基因生物進行更嚴格、深入的獨立研究的能力。關(guān)于轉(zhuǎn)基因生物與非轉(zhuǎn)基因生物的比較和常規(guī)農(nóng)業(yè)技術(shù)的研究，安全和組成的評估，環(huán)境影響的評估，都受到生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的限制和壓制[29,30]。
獨立研究員對商業(yè)化轉(zhuǎn)基因種子的使用因為相關(guān)專利權(quán)的合同而受到限制。對已被授予專利的轉(zhuǎn)基因作物的研究許可或被隱瞞或難以獲取，以至于研究被有效阻止。在（研究）許可被最終給予的情況下，生物技術(shù)公司持有權(quán)力阻止出版發(fā)行，導(dǎo)致許多重大研究永遠無法被發(fā)表[31,32]。
該產(chǎn)業(yè)及其聯(lián)盟甚至使用廣泛的公共關(guān)系戰(zhàn)略，以抹黑或鉗制那些發(fā)表對轉(zhuǎn)基因的批判性的研究的科學(xué)家[33]。
轉(zhuǎn)基因食品是否更有營養(yǎng)？
商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因食品沒有提供額外的營養(yǎng)價值。目前的轉(zhuǎn)基因食品并沒有更好的營養(yǎng)價值，在某些情況下營養(yǎng)還低于天然食品。其中有些已經(jīng)在測試中被證明有毒性或過敏反應(yīng)。
這些例子包括：
·轉(zhuǎn)基因大豆的抗癌異黃酮含量比非轉(zhuǎn)基因大豆低12-14％。[34]
·經(jīng)過基因改造含有維生素A的油菜大大減少了維生素E的含量，并且改變了油脂組成。[35]
·人類志愿者試吃轉(zhuǎn)基因大豆豆粕表明，轉(zhuǎn)基因的DNA在加工過程中能夠生存，并在消化道中被檢測到。有證據(jù)表明基因橫向轉(zhuǎn)移到了腸道細菌中。[36
·在80年代后期，使用轉(zhuǎn)基因細菌生產(chǎn)的副營養(yǎng)品含有毒素[41]，造成37個美國人死亡，并使超過5000名美國人患了重病。
幾種試驗性轉(zhuǎn)基因食品（非商業(yè)化的）被發(fā)現(xiàn)有害：
·對巴西堅果過敏的人對由巴西堅果基因改造過的大豆也有過敏反應(yīng)。[42]
·基因改造過程本身可能導(dǎo)致有害影響。轉(zhuǎn)基因馬鈴薯引起多個器官系統(tǒng)的毒性反應(yīng)。[43
轉(zhuǎn)基因食品可以緩解世界糧食危機？
饑餓的根源不是食物缺乏，而是缺少獲得食物的途徑。窮人沒有錢購買食物，并且逐漸喪失種植食物的土地。饑餓根本上是社會、政治和經(jīng)濟的問題，這不是轉(zhuǎn)基因技術(shù)能解決的。
由世界銀行和聯(lián)合國糧食和農(nóng)業(yè)組織最近的報告認為，生物燃料熱潮是當(dāng)前糧食危機的主要原因。[46
轉(zhuǎn)基因公司專注于生產(chǎn)經(jīng)濟作物用作動物飼料，以及在富裕國家制造生物燃料，而不是為人們生產(chǎn)糧食。
轉(zhuǎn)基因作物在全世界促進工業(yè)化農(nóng)業(yè)的擴張并削弱了小農(nóng)經(jīng)濟。這是一個嚴重的情況，因為有大量證據(jù)表明，小農(nóng)場（自然的）比大農(nóng)場（轉(zhuǎn)基因農(nóng)場）更有效率，每公頃土地能生產(chǎn)更多的作物。[48
“氣候災(zāi)害被用來推動生物機動車能源，但卻造就了糧食災(zāi)難，現(xiàn)在糧食災(zāi)難被用來啟動轉(zhuǎn)基因工業(yè)的財運”。丹尼•侯頓，英國獨立日報非洲記者，2008年。[53]
轉(zhuǎn)基因作物是否有增產(chǎn)潛力？
充其量，轉(zhuǎn)基因作物的表現(xiàn)并不比其天然的同類作物好，近十年來轉(zhuǎn)基因大豆的產(chǎn)量一直在下降。[54]受控制的轉(zhuǎn)基因/非轉(zhuǎn)基因大豆實地比較試驗表明，50％的產(chǎn)量下降是由轉(zhuǎn)基因改造工程對基因的破壞性影響造成的。同樣，實地測試Bt殺蟲劑生產(chǎn)雜交玉米表明，它們需要更長時間才能成熟，相比其同類非轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)量下降則達到了12％。[56]
一份美國農(nóng)業(yè)部報告證實了轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)量的表現(xiàn)不佳，報告稱，“用于商業(yè)用途的轉(zhuǎn)基因作物沒有提高其品種的產(chǎn)量潛力。事實上，產(chǎn)量甚至可能下降……或許，這些結(jié)果所提出的最大問題是：在農(nóng)業(yè)金融上呈現(xiàn)褒貶不一的甚至負面影響時，如何解釋轉(zhuǎn)基因作物（的商業(yè)化）被迅速審批”。[57]
聯(lián)合國農(nóng)業(yè)知識、科學(xué)和技術(shù)促進發(fā)展國際評估（IAASTD）報告[58]在2008年強調(diào)，基因改造不增加產(chǎn)量的潛力。這份關(guān)于未來農(nóng)業(yè)的報告，由400名科學(xué)家撰寫，并得到58個政府的支持，該報告指出，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的產(chǎn)量“充滿變數(shù)”，并在某些情況下“產(chǎn)量下降”。報告同時指出，“該技術(shù)的評估滯后于其發(fā)展，信息不確定且混亂，以及可能帶來的利益和損害的不確定性是不可避免的?！?/p>
增產(chǎn)的失敗
最終的研究確定，轉(zhuǎn)基因作物及其產(chǎn)量是“失敗的收益率：轉(zhuǎn)基因作物性能評估”。研究結(jié)果在2009年發(fā)表，作者是前美國環(huán)保署和食品安全中心的科學(xué)家——道格里安·謝爾曼醫(yī)生。研究是根據(jù)公開信息，由學(xué)術(shù)科學(xué)家進行同行評審，并采用充分的實驗控制進行的。
在這項研究中，格里安·謝爾曼醫(yī)生區(qū)分了固有收益率（也稱潛在收益率）與運作收益率，固有收益率定義為理想條件下可達到的最高產(chǎn)量，運作收益率是農(nóng)民基于蟲害、干旱或其它環(huán)境壓力的影響而減少種植，在正常農(nóng)田條件下實現(xiàn)的收益率。
這項研究還區(qū)分了傳統(tǒng)培育方法和轉(zhuǎn)基因特性所造成的產(chǎn)量影響。常見的現(xiàn)象是，生物科技公司使用常規(guī)培育和分子標(biāo)記輔助育種，生產(chǎn)更高產(chǎn)的作物，最后通過基因工程將作物改造成耐除草劑的或抗蟲的。此時，不是由基因工程而是由傳統(tǒng)培育方法才獲得的更高的產(chǎn)量。“失敗的收益率”研究梳理出這些區(qū)別并分析了基因工程和常規(guī)育種對增產(chǎn)作出的不同貢獻。
根據(jù)對玉米和大豆這兩個美國種植最普遍的轉(zhuǎn)基因作物的研究得出結(jié)論，基因工程抗除草劑大豆和抗除草劑玉米并沒有增加產(chǎn)量。同時，抗蟲玉米產(chǎn)量的提高很小。報告認為，對過去13年兩種作物產(chǎn)量的增加，主要得益于傳統(tǒng)培育和農(nóng)業(yè)措施的改善取得的。
作者得出結(jié)論：“在提高作物的內(nèi)在或潛在的收益率方面，商業(yè)轉(zhuǎn)基因作物至今沒有任何進展。相比之下，傳統(tǒng)的育種在這方面十分成功；它可以完全歸功于在美國和世界其它地區(qū)的固有增產(chǎn)，這賦予20世紀農(nóng)業(yè)的特點。”[59]
這項研究的批評人士提出反對意見，認為它不使用發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)。憂思科學(xué)家聯(lián)盟回應(yīng)說，評估發(fā)展中國家轉(zhuǎn)基因作物對產(chǎn)量影響的同行評審論文很少——這不足以得出明確和可靠的結(jié)論。然而，發(fā)展中國家最廣泛種植的食品/飼料作物——耐除草劑大豆——提供了一些線索。來自阿根廷——轉(zhuǎn)基因大豆種植量最大的發(fā)展中國家——的數(shù)據(jù)表明，轉(zhuǎn)基因品種的產(chǎn)量并不高于非轉(zhuǎn)基因的傳統(tǒng)大豆。[60]
“如果我們要戰(zhàn)勝由于人口過剩和氣候變化導(dǎo)致的饑餓，我們將必需增加作物產(chǎn)量，”古里安·謝爾曼博士說，“傳統(tǒng)培育優(yōu)于基因工程?！?nbsp;
如果轉(zhuǎn)基因工程在有著高投入、足夠灌溉、高補貼的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)的富裕的美國尚且無法提高固有（潛在）產(chǎn)量，那么，認為它能夠為急需增加糧食生產(chǎn)的發(fā)展中國家提高糧食產(chǎn)量將是不可靠的。促進發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)基因作物計劃仍處于試驗階段，而且似乎與西方期望獲得的數(shù)據(jù)不一致。
在西方，糧食歉收往往由政府包銷，以通過補助幫助農(nóng)民解困。這種扶持體系在發(fā)展中國家是罕見的。在那些地區(qū)，農(nóng)民可能確實在農(nóng)田上下注，他們的全部生計依賴于農(nóng)作物，歉收（而沒有政府補助）會導(dǎo)致劇烈的后果。
非洲的三種轉(zhuǎn)基因作物 轉(zhuǎn)基因甘薯
該抗病毒甘薯一直是非洲的基本轉(zhuǎn)基因展示項目，引發(fā)了全球媒體的大量報道。負責(zé)該項目的弗洛倫斯·萬布古——孟山都培養(yǎng)的科學(xué)家，已被媒體報道為非洲女英雄和數(shù)以百萬計人的救星。根據(jù)她的宣稱，轉(zhuǎn)基因甘薯在肯尼亞的產(chǎn)量翻了一番。福布斯雜志甚至宣稱，她將是全球各地“改觀未來”的極少數(shù)人之一。[62]然而，最后發(fā)現(xiàn)這項關(guān)于轉(zhuǎn)基因甘薯的宣稱是不真實的，田間試驗結(jié)果顯示這種轉(zhuǎn)基因作物是失敗的。[63
與未證實高產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因甘薯品種形成對比的是，在烏干達一個常規(guī)培育項目成功地產(chǎn)生了新的抗病毒且“提高了約100％的產(chǎn)量”的高產(chǎn)品種。烏干達的項目使用低成本，短短幾年就取得成功。而轉(zhuǎn)基因甘薯在超過12年的時間里，消耗了孟山都、世界銀行和美國國際開發(fā)署6百萬美元的資金。[65]
轉(zhuǎn)基因木薯
木薯是非洲最重要的食物來源之一，從20世紀90年代中期開始，非洲開始大力宣傳基因工程的前景，通過對抗木薯中的某種致命性病毒而實現(xiàn)大規(guī)模增產(chǎn)。甚至有種說法認為利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)使木薯產(chǎn)量提高10倍就能解決非洲的溫飽問題。[66]但這項技術(shù)成果寥寥。即使轉(zhuǎn)基因木薯已經(jīng)明顯遇到技術(shù)障礙時[67]，當(dāng)?shù)孛襟w仍在報道它會如何解決非洲的饑餓問題。[68
抗蟲棉（Bt棉）
南非的馬卡哈西尼平原地區(qū)被稱為BT抗蟲棉小規(guī)模種植的示范基地，1998年種植了10萬畝抗蟲棉。到2002年已經(jīng)銳減到22500畝，四年中下降了80%。2004年，85%的農(nóng)戶放棄了種植轉(zhuǎn)基因棉花，因為農(nóng)田出現(xiàn)了蟲害，而產(chǎn)量并未增加。繼續(xù)種植抗蟲棉的農(nóng)戶蒙受著經(jīng)濟損失，僅靠南非政府的經(jīng)濟補貼和政府扶植的市場勉強維持。[71]
刊登在《作物保護》上的一項研究表明：“馬卡哈西尼平原地區(qū)種植的抗蟲棉并未像預(yù)期那樣產(chǎn)生實實在在有效的可持續(xù)的社會經(jīng)濟收益，這是因為作物的管理方法有問題。只有在高度集中的土壤系統(tǒng)中種植抗蟲棉才能帶來新收益?！盵72]
氣候變化對農(nóng)業(yè)的影響
工業(yè)化農(nóng)業(yè)是全球變暖的一大主因，它排放了高達總量20%的溫室氣體，某些增產(chǎn)方式更會加劇對環(huán)境的負面影響。例如，實現(xiàn)固有增產(chǎn)往往需要施加更多由化石燃料制成的氮肥，其中一部分會由土壤微生物轉(zhuǎn)化成一氧化二氮（N2O）——一種溫室效應(yīng)約是二氧化碳的300倍的溫室氣體。最大限度地減少農(nóng)業(yè)對全球氣候的影響，要求投資建設(shè)對工業(yè)肥料依賴性小的農(nóng)業(yè)體系，按照農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)的原則提高土壤的水土保持能力和恢復(fù)力。
由農(nóng)用化學(xué)制品公司提供的轉(zhuǎn)基因種子，很大程度上依賴高昂的額外投入如化肥、除草劑、殺蟲劑等來實現(xiàn)產(chǎn)值。在氣候變化條件下推行轉(zhuǎn)基因作物是一種危險行為。
石油峰值和農(nóng)業(yè)
一些分析員認為，目前石油峰值（即全球石油開采比率的最大值）已經(jīng)出現(xiàn)。這將會對農(nóng)業(yè)的發(fā)展模式造成巨大的影響。種植轉(zhuǎn)基因作物必須輔以人工除草劑和化肥。合成殺蟲劑的原料是石油，合成肥料制造使用天然氣，而目前這兩種化石燃料的儲量正在銳減?；手械牧硪淮笤稀姿猁}——也同樣日益稀缺。
因此，基于美國轉(zhuǎn)基因和化學(xué)性作物（依賴于化石燃料投入）的農(nóng)業(yè)，其代價將日益高昂，前景堪憂。這在以下數(shù)據(jù)中可見一斑：
美國的食物系統(tǒng)中，每生產(chǎn)一千卡路里食物需要消耗一萬卡路里的化石能源。[73]
·美國每年種植業(yè)和畜牧業(yè)需要消耗約7.2夸特（能源單位，1夸特相當(dāng)于18000萬桶石油的熱能）化石能源。
·每公頃玉米和同類作物的生產(chǎn)平均需要消耗大約80億卡路里（能源）。[76]
·種植業(yè)所消耗的能源的三分之二是用于化肥和農(nóng)械。[77]
為了減少農(nóng)業(yè)中的化石能源消耗，當(dāng)前有效的技術(shù)手段包括減少化肥用量，選用合適的農(nóng)械，土壤保持的管理，節(jié)約灌溉，以及有機的農(nóng)業(yè)技術(shù)。[78]
在羅戴爾公司的耕作系統(tǒng)試驗（FST）中，康奈爾大學(xué)的大衛(wèi)·皮門特爾教授做了一項能源投入的對比分析，結(jié)果表明：有機耕作系統(tǒng)的能耗僅為傳統(tǒng)耕作系統(tǒng)的63%，主要因為傳統(tǒng)耕作系統(tǒng)使用的化合氮肥以及除草劑的生產(chǎn)需要消耗大量的能源。[79]
研究表明，非洲國家的低投入有機耕作模式成效顯著。埃塞俄比亞的提格雷州在聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）的部分資助下推行了有機耕作試點工程，對分別使用堆肥和化肥的農(nóng)田六年中的產(chǎn)量進行了對比。對比結(jié)果顯示，堆肥能夠取代化肥，且堆肥使農(nóng)田平均增產(chǎn)30%以上。此外，農(nóng)民還發(fā)現(xiàn)，堆肥供給的作物更易抵御蟲害和疾病，并抑制頑固性雜草生長。[80]
轉(zhuǎn)基因作物和氣候變化
氣候變化（氣候變暖）會帶來突發(fā)的、極端的、不可預(yù)測的天氣變化。為了人類的生存，必須盡量保證農(nóng)作物的靈活性、穩(wěn)定性以及多樣性。而轉(zhuǎn)基因技術(shù)恰恰相反，它與作物多樣性的原則背道而馳，而在靈活性方面，每開發(fā)一個新品種都需要需要數(shù)年時間和數(shù)為百萬計美元的投資。
每一種轉(zhuǎn)基因作物都是針對特定小環(huán)境的“量身定制”。隨著氣候變化，無法估計會出現(xiàn)怎樣的環(huán)境條件以及出現(xiàn)在哪里。面對這種破壞性的氣候變化，最好的應(yīng)對策略是廣泛種植多種具有遺傳多樣性的高產(chǎn)作物。
轉(zhuǎn)基因公司擁有各項已申請專利的作物基因，聲稱能耐受諸如干旱、炎熱、洪水和高鹽分等。但他們未能利用專利基因培育出擁有上述優(yōu)點的新品種作物，因為這些功能的實現(xiàn)極為復(fù)雜，需要不同的基因以精準(zhǔn)控制的方式合作。而現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因技術(shù)并不能構(gòu)造出如此精密的、精妙控制的基因網(wǎng)絡(luò)來提高作物的抵抗力。
相反，傳統(tǒng)的自然雜交屬于整體作業(yè)，利用抗干旱、耐熱、耐澇和耐鹽堿的普通作物進行基因整合，更有利于實現(xiàn)這一目的。
另外，植物育種領(lǐng)域依靠標(biāo)記輔助選擇技術(shù)也取得了進步。標(biāo)記輔助選擇，即MAS，是一項沒有爭議的生物技術(shù)，通過識別出重要的相關(guān)基因來加快自然育種的進程。標(biāo)記輔助選擇技術(shù)不涉及基因工程中的危險性和不確定因素。
MAS技術(shù)存在的爭議涉及基因?qū)＠麊栴}。MAS作物的專利權(quán)對于發(fā)展中國家而言意義非同一般。
特培作物的非轉(zhuǎn)基因研究成效
如果說特培作物更能適應(yīng)氣候變化，那么還有比基因工程更好的方式來培育這些作物品種。傳統(tǒng)育種和標(biāo)記輔助選擇在這方面的優(yōu)勢不勝枚舉，盡管相比于沸沸揚揚的轉(zhuǎn)基因神話它們的優(yōu)勢鮮為人知。
長莖水稻就是非轉(zhuǎn)基因技術(shù)的一項成果，它的莖比普通水稻長，從而避免植株被洪水淹沒。[81]基因工程作為一種研究手段用于識別目的基因，而只有在標(biāo)記輔助選擇技術(shù)的指導(dǎo)下，依靠傳統(tǒng)育種才能培育出長莖水稻這種百分之百非轉(zhuǎn)基因的作物品種。這很好地體現(xiàn)了包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)在內(nèi)的一系列生物技術(shù)，通過與傳統(tǒng)育種過程完美結(jié)合，才能滿足當(dāng)前對作物新品種的高端需求。
轉(zhuǎn)基因作物是否環(huán)保？
市場上占主導(dǎo)地位的轉(zhuǎn)基因作物有兩類：
·能抵抗全效除草劑的作物，如美國的農(nóng)達牌除草劑：這種作物可以減少噴灑除草劑的次數(shù)并且不會被除草劑殺死。
·能生成殺蟲劑中蘇云金桿菌毒蛋白的作物：種植這種作物可減少化學(xué)殺蟲劑的噴灑量。
然而，上述兩種說法都有待進一步分析。
轉(zhuǎn)基因作物和除草劑
最普遍的是被設(shè)計成對農(nóng)達牌除草劑具有抗藥性的抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物。但是隨著農(nóng)達除草劑的廣泛使用，出現(xiàn)了很多對這種除草劑免疫的雜草，[82]如藜[83]，黑麥草[84]和抗草甘膦杉葉藻[85]等。在美國最初引進轉(zhuǎn)基因作物時除草劑的用量下降，然而，在出現(xiàn)抗農(nóng)達藥性雜草后，[86
這些化學(xué)制劑都有毒性，危害到噴藥的農(nóng)民和食用染毒植物的人和牲畜。農(nóng)達的例子尤甚。事實證明，農(nóng)達除草劑在殺傷植物細胞方面的毒性類似于抗藥性轉(zhuǎn)基因作物的細胞所遭受的破壞力。[90]
加拿大政府在2001年的一項研究表明，抗除草劑轉(zhuǎn)基因油菜在商業(yè)化種植僅4-5年，就已經(jīng)通過交叉授粉導(dǎo)致了對三種不同的全效除草劑均有抗藥性的頑固性雜草的出現(xiàn)。這種雜草成為嚴重困擾農(nóng)民的一大問題，并波及相鄰農(nóng)田的主人。[91
另有發(fā)現(xiàn)表明，轉(zhuǎn)基因油菜能和其它植物交叉授粉并把抗藥性基因遺傳給這些植物，如蕪菁和野蘿卜。這導(dǎo)致這些植物變種成很難被農(nóng)民控制的頑固性雜草且的可能性便會增加。[94]針對這一情況，業(yè)內(nèi)的回應(yīng)是增加除草劑的用量、使用復(fù)雜的混合除草劑[95
殺蟲劑產(chǎn)生型的轉(zhuǎn)基因作物
殺蟲劑產(chǎn)生型的Bt轉(zhuǎn)基因作物已經(jīng)顯示出能抵御害蟲，是加大了化學(xué)藥劑應(yīng)用的結(jié)果。[97
在中國和印度，Bt轉(zhuǎn)基因棉花最初在消滅棉花象鼻蟲方面很有效。但是對第二代的害蟲，特別如粉蚧科的介殼蟲是高度抵抗Bt毒素的，迅速成為主要害蟲。農(nóng)民們承受了大規(guī)模的作物減產(chǎn)，還不得不使用昂貴的農(nóng)藥，因此而抵銷他們的利潤所得。[100
所謂Bt轉(zhuǎn)基因作物能減少殺蟲劑的使用的觀點是愚蠢的，因為Bt作物是自我殺蟲的。法國科恩大學(xué)的吉爾斯•艾瑞克薩拉利尼說，Bt作物實際上是被設(shè)計產(chǎn)生毒素來抵御害蟲的，Bt轉(zhuǎn)基因的茄子（茄子即紫色茄子）產(chǎn)生了多到每公斤16-17毫克的毒素。它們能毒害動物，不幸的是，確定它們對人類的的影響效力未能試驗。[104]
轉(zhuǎn)基因作物和野生動物
英國政府資助的農(nóng)場層面農(nóng)業(yè)方面的試驗表明，抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物（例如糖蘿卜、油菜籽油菜）的生長會消減野生物種群的數(shù)量。[105
阿根廷的例子
在阿根廷，大量種植轉(zhuǎn)基因黃豆產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型已導(dǎo)致農(nóng)村社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面災(zāi)難性的后果。它損害了食品安全并且引起了相當(dāng)嚴重的環(huán)境問題，包括抗除草劑的雜草蔓延，土壤質(zhì)量退化以及蟲害蟲和疾病頻發(fā)。[107
轉(zhuǎn)基因作物和非目標(biāo)性的昆蟲以及有機生物體
Bt殺蟲轉(zhuǎn)基因作物傷害無關(guān)昆蟲群體，包括蝴蝶[109
轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因作物能共存嗎
一些搞生物工程的人反駁說，如果農(nóng)民愿意，他們可以選擇種植轉(zhuǎn)基因作物，他們聲稱轉(zhuǎn)基因作物和非轉(zhuǎn)基因作物可以和平共處。然而北美的經(jīng)驗已經(jīng)表明，讓轉(zhuǎn)基因作物和非轉(zhuǎn)基因作物“共存”很快導(dǎo)致非轉(zhuǎn)基因作物被廣泛污染。
這不僅對農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)方面有重要影響，還對經(jīng)濟產(chǎn)生嚴重后果，損害了傳統(tǒng)有機農(nóng)業(yè)農(nóng)民們獲取收益的能力。也阻礙了向?qū)蛭廴具M行嚴格管理的國家的出口市場的發(fā)展。
污染的發(fā)生植物間的交叉授粉，并通過農(nóng)具上的轉(zhuǎn)基因種子和無意間的混合存儲散播。轉(zhuǎn)基因作物進入一個國家就決定了——每個人都會逐漸被迫培植轉(zhuǎn)基因作物，否則將不得不接受他們的傳統(tǒng)作物的被污染。
這里就有一些典型的轉(zhuǎn)基因污染事件：
·在2006年，轉(zhuǎn)基因大米剛進行了一年的領(lǐng)域性試驗，就被發(fā)現(xiàn)造成了大面積美國大米供應(yīng)源和種子苗木污染[116]。被污染的大米甚至出現(xiàn)在遙遠的非洲、歐洲和美洲中部。2007年三月路透社報道，美國出口大米的銷售量比上一年銳減20%，就是前些年轉(zhuǎn)基因污染的結(jié)果。[117]
·在加拿大，轉(zhuǎn)基因油菜的污染使得根本上已不可能栽培有機非轉(zhuǎn)基因油菜了。[118]
·美國法院推翻了對轉(zhuǎn)基因紫苜蓿的批準(zhǔn)，因為它通過交叉授粉威脅非轉(zhuǎn)基因苜蓿。[119]
·由于轉(zhuǎn)基因玉米以英畝計的種植面積增加，西班牙的有機玉米同樣因為交叉授粉問題導(dǎo)致產(chǎn)量顯著下降。[120]
·2009年，隨著廣泛散播的未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)基因變種所帶來的污染被發(fā)現(xiàn)，加拿大亞麻種子的歐洲出口市場瓦解。[121]
·僅2007年，就有39例新出現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因污染事件發(fā)生在23個國家，而從2005年以來，216起相關(guān)污染事件被報道。[122]
對轉(zhuǎn)基因的替代
許多權(quán)威機構(gòu)，包括IAASTD關(guān)于農(nóng)業(yè)前景123的報告，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因作物對全球農(nóng)業(yè)的改善和對抗貧窮、饑餓以及氣候變化幾乎沒什么貢獻，因為存在更好的替代。它們多種多樣可以列舉很多，包括綜合害蟲管理、有機生物、可持續(xù)的、低投入、非化學(xué)害蟲管理和農(nóng)業(yè)生態(tài)農(nóng)場，它們的擴展可以超越彼此的特定領(lǐng)域界限。在發(fā)展中國家專門項目應(yīng)用這些經(jīng)過證實的策略已經(jīng)很生動地增加了產(chǎn)量和糧食安全。[124
這些戰(zhàn)略應(yīng)用包括：
·可持續(xù)，低投入，節(jié)省能源的實踐，保持建設(shè)土壤，加強的抗自然害蟲和穩(wěn)定性。
·創(chuàng)新農(nóng)耕辦法，以減少和消除高成本的化學(xué)殺蟲劑和施肥。
·應(yīng)用成千上萬種傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中每種主糧作物，自然地適應(yīng)了各種自然壓力例如干旱、高溫、惡劣天氣、水澇、鹽堿地、土壤貧瘠、害蟲和疾病等。[130]
·應(yīng)用現(xiàn)存的作物和它們的野生家族傳統(tǒng)的育種項目，以發(fā)展有利的品種多樣性。
·傳播能使農(nóng)民相互協(xié)作地保持并改進的傳統(tǒng)種子。
·應(yīng)用現(xiàn)代生物技術(shù)有益的和全面的方面。例如標(biāo)記輔助選擇，即用最新遺傳知識來加速傳統(tǒng)繁殖。[131]不同于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，標(biāo)記輔助選擇可以安全地生產(chǎn)出新的多種作物品種，使之產(chǎn)生有價值的基因嫁接體，諸如增加營養(yǎng)、口感、產(chǎn)量以及抵御蟲害和疾病的能力，以及培養(yǎng)其耐旱、耐熱、抗鹽堿、抗?jié)车哪芰Α132]
有機生物農(nóng)業(yè)和低投入耕作在非洲改進了產(chǎn)量
因為已經(jīng)存在經(jīng)過試驗和檢測的低成本方法增加糧食產(chǎn)量，所以沒有理由來拿著貧窮農(nóng)民的身家性命來賭博，而非要勸說他們種植尚處試驗階段的轉(zhuǎn)基因作物。最近的許多研究表明，在非洲國家諸如有機農(nóng)業(yè)的低投入做法可以大幅度地提升產(chǎn)量，并帶來其它益處。這樣以相關(guān)知識為基礎(chǔ)的做法比以高投入為基礎(chǔ)更具優(yōu)勢。結(jié)果是它們比那些昂貴的高科技（過去也毫無補益）更容易被貧窮的農(nóng)民接受。
2008年聯(lián)合國的《非洲的有機農(nóng)業(yè)和糧食安全》報告考察了在24個非洲國家的114組農(nóng)業(yè)項目，發(fā)現(xiàn)有機農(nóng)業(yè)或者近似有機農(nóng)業(yè)的實踐，帶來產(chǎn)量的增加超過100%。在東部非洲，產(chǎn)量增加了128%。[133]進一步的研究表述：“這些研究證據(jù)支持了這樣的觀點，即在非洲，有機農(nóng)業(yè)比常規(guī)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)更有利于糧食安全，從長遠看也更具可持續(xù)性。[134]
有機和低投入方法增加了發(fā)展中國家農(nóng)民的收入
貧窮是糧食危機的主要因素，根據(jù)2008年聯(lián)合國的《非洲的有機農(nóng)業(yè)和糧食安全》報告，有機耕作從多方面積極改善貧窮——農(nóng)民主要收益于：
·現(xiàn)金儲蓄，因為有機耕作不要求高成本的殺蟲劑和化肥。
·額外收入，來自于出售副產(chǎn)品（因為要改成有機耕作）。
·對合格的有機產(chǎn)品的獎勵價格，最初在非洲取得用于出口，同時也在國內(nèi)市場出售。
·加工有機產(chǎn)品的附加價值。
這些發(fā)現(xiàn)被來自亞洲和拉丁美洲的研究所支持。這些研究的結(jié)論是有機農(nóng)業(yè)能以環(huán)境友好的方式減少貧窮。
最近的研究表明，合格的有機農(nóng)場生產(chǎn)的產(chǎn)品參與的出口，比常規(guī)產(chǎn)品（指農(nóng)民的凈收入）可以獲取更高的利潤。[136]在這些例子中，87%的農(nóng)民和家庭的收入增加得益于采用有機耕作，因此有機耕作有助于降低貧困水平并增加區(qū)域性糧食安全。[135]
誰占有轉(zhuǎn)基因技術(shù)
關(guān)于哪種農(nóng)業(yè)技術(shù)最有利于于發(fā)展中國家的爭論，要害是應(yīng)當(dāng)弄清楚誰占有這種技術(shù)。基因革命被引入非洲將消除當(dāng)?shù)毓埠退饺说暮献麝P(guān)系，其中的公共方面將由非洲方面提供，而私人方面是美國和歐洲的生物技術(shù)公司。
在轉(zhuǎn)基因作物中應(yīng)用的植入基因被生物技術(shù)公司申請專利和所有。在美國和加拿大，許多公司打官司把農(nóng)民告上法庭，指責(zé)他們的作物中有這些公司的專利基因。農(nóng)民們辨白說他們不是故意地種植了轉(zhuǎn)基因作物，但無法阻止法庭的巨額罰款。
如果農(nóng)民們購買轉(zhuǎn)基因種子，他們必須簽一個技術(shù)合同，保證不私留和再培育種子。他們每年不得不從生物技術(shù)公司買新種子，從而將糧食控制權(quán)拱手讓給了種子公司。不斷加強的種子產(chǎn)業(yè)逐漸意味著，農(nóng)民除了購買轉(zhuǎn)基因種子別無選擇。千百年來農(nóng)民根據(jù)知識建立的適應(yīng)于各地的多種類的種子供給被抹去了。
相反，低投入和有機農(nóng)耕辦法不涉及專利技術(shù)，糧食控制保留在農(nóng)民手上，保持了農(nóng)民的耕種技術(shù)，且有利于對糧食安全。
結(jié)論
轉(zhuǎn)基因作物栽培技術(shù)并沒有提供特別的優(yōu)勢。相反，它們卻凸顯了對人類和動物健康、環(huán)境、農(nóng)民生計、食品安全和出口市場的風(fēng)險。迄今沒有一個有說服力的理由去拿農(nóng)民的生計冒險，尤其是被證明成功的和被廣泛接受的替代方法容易地、廉價地存在著。這樣的替代方法將保持糧食供應(yīng)的獨立性，而不受外國跨國公司的控制，而且提供最佳保險以應(yīng)對氣候變化的挑戰(zhàn)。
英語原文（略）
注釋（References）
1. The Mutational Consequences of Plant Transformation. Latham J.R. et al. J Biomed Biotech. 2006, Article ID 25376, 1-7, 2006.
2. Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications. Wilson A.K. et al. Biotechnol Genet Eng Rev., 23: 209-234, 2006.
3. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Freese W and Schubert D. Biotechnol Genet Eng Rev., 21: 299-324, 2004.
4. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
5. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.
6. Experts Weigh In: Will Trans Fat Bans Affect Obesity Trends? Meir Stampfer. DOC News, Volume 4 (Number 5): p. 1, 1 May 2007.
7. Food related illness and death in the United States. Mead P.S. et al. Emerging Infectious Diseases, 5: 607-625, 1999.
8. Food Safety – Contaminants and Toxins. Unpublished study reviewed in J.P.F. D’Mello, CABI Publishing, 2003.
9. Fine structural analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Malatesta M. et al. Eur J Histochem., 47: 385-388, 2003.
10. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta M et al. Cell Struct Funct., 27: 173-180, 2002.
11. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Vecchio L. et al. Eur J Histochem., 48: 448-454, 2004.
12. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
13. Biotechnology Consultation Note to the File BNF No 00077. Office of Food Additive Safety, Center for Food Safety and Applied Nutrition, US Food and Drug Administration, 4 September 2002.
14. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
15. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
16. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Séralini, G.-E. et al. Arch. Environ Contam Toxicol., 52: 596-602, 2007.
17. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Kilic A and Akay MT. Food and Chemical Toxicology, 46: 1164-1170, 2008.
18. Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice. Finamore A et al. J. Agric. Food Chem., 56: 11533-11539, 2008.
19. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008.
http://bmgfj.cms.apa.at/cms/site/attachments/3/2/9/CH0810/CMS1226492832306/forschungsbericht_3-2008_letztfassung.pdf
20. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Malatesta M. et al. Histochem Cell Biol., 130: 967-977, 2008.
21. Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. R. Tudisco et al. Animal Science, 82: 193-199, 2006.
22. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Trabalza-Marinucci M. et al. Livestock Science, 113: 178-190, 2008.
23. Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.
24. Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.
25. Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
26. Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
27. How Subchronic and Chronic Health Effects can be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals. Séralini, G-E, et al. International Journal of Biological Sciences, 2009; 5(5):438-443.
28. How Subchronic and Chronic Health Effects can be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals. Séralini, G-E, et al. International Journal of Biological Sciences, 2009; 5(5):438-443.
29. Under wraps – Are the crop industry’s strong-arm tactics and close-fisted attitude to sharing seeds holding back independent research and undermining public acceptance of transgenic crops? Waltz, E., Nature Biotechnology, Vol. 27, No. 10, October 2009.
30. Crop Scientists Say Biotechnology Seed Companies Are Thwarting Research. Pollack, A., New York Times, 20 February 2009.
31. The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science – Part 1: The Development of a Flawed Enterprise. Lotter, D., Int. Jrnl. of Soc. of Agr. & Food, Vol. 16, No. 1, 2007, pp. 31–49.
32. The Genetic Engineering of Food and the Failure of Science – Part 2: Academic Capitalism and the Loss of Scientific Integrity. Lotter, D., Int. Jrnl. of Soc. of Agr. & Food, Vol. 16, No. 1, 2008, pp. 50–68.
33. Biotech proponents aggressively attack independent research papers: GM crops: Battlefield. Waltz, E., Nature 461, 2009, 27–32.
34. Alterations in clinically important phytoestrogens in genetically modified, herbicide-tolerant soybeans. Lappe M.A. et al. J Med Food, 1: 241-245, 1999.
35. Seed-specific overexpression of phytoene synthase: increase in carotenoids and other metabolic effects. Shewmaker CK et al. Plant J, 20: 401-412, 1999.
36. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204-209, 2004.
37. The fate of transgenes in the human gut. Heritage J. Nat Biotech., 22: 170-172, 2004.
38. Bacillus thuringiensis Cry1Ac Protoxin is a Potent Systemic and Mucosal Adjuvant. Vázquez RI et al. Scand J Immunol., 49: 578-584, 1999.
39. Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Vázquez-Padrón, RI et al. Life Sci., 64: 1897-1912, 1999.
40. Cry1Ac Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 Binds to Surface Proteins in the Mouse Small Intestine. Vázquez-Padrón, RI et al. Biochem Biophys Res Comm.,
41. Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production: a cautionary tale. Mayeno A.N and Gleich G.J. Tibtech, 12: 346-352, 1994.
42. Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. Nordlee J.E. et al. N England J Med., 334: 688-692, 1996.
43. GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. Pusztai A. and Bardocz S. In: Biology of Nutrition in Growing Animals, eds. R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska, Elsevier Limited, pp. 513-540, 2006.
44. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and Pusztai A. The Lancet, 354: 1353-1354, 1999.
45. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Prescott V.E. et al. J Agric Food Chem., 53: 9023-9030, 2005.
46. A Note on Rising Food Prices. Donald Mitchell. World Bank report, 2008.
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment/documents/2008/07/10/Biofuels.PDF
47. Soaring Food Prices: Facts, Perspectives, Impacts and Actions Required. United Nations Food and Agriculture Organisation conference and report, Rome, 3-5 June 2008.
http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/foodclimate/HLCdocs/HLC08-inf-1-E.pdf
48. Small Is Beautiful: Evidence of Inverse Size Yield Relationship in Rural Turkey. Ünal, FG. The Levy Economics Institute of Bard College, October 2006, updated December 2008.
http://www.levy.org/pubs/wp_551.pdf
49. Farm Size, Land Yields and the Agricultural Production function: An Analysis for Fifteen Developing Countries. Cornia, G. World Development, 13: 513-34, 1985.
50. Rural market imperfections and the farm size-productivity relationship: Evidence from Pakistan. Heltberg, R. World Development 26: 1807-1826, 1998.
51. Is there a future for small farms? Hazell, P. Agricultural Economics, 32: 93-101, 2005.
52. Is Small Beautiful? Farm Size, Productivity and Poverty in Asian Agriculture. Fan S and Chan-Kang C. Agricultural Economics, 32: 135-146, 2005.
53. Hope for Africa lies in political reforms. Daniel Howden, Africa correspondent, The Independent (London), 8 September 2008,
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/daniel-howden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
54. Evidence of the Magnitude and Consequences of the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998. Benbrook C. Benbrook Consulting Services Sandpoint, Idaho. Ag BioTech InfoNet Technical Paper, Number 1, 13 Jul 1999.
http://www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm
55. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Elmore R.W. et al. Agronomy Journal, 93: 408-412, 2001.
56. Development, yield, grain moisture and nitrogen uptake of Bt corn hybrids and their conventional near-isolines. Ma B.L. and Subedi K.D. Field Crops Research, 93: 199-211, 2005.
57. The Adoption of Bioengineered Crops. US Department of Agriculture Report, May 2002,
http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf
58. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD); Beintema, N. et al., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD Reports&ItemID=2713
59. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman. Union of Concerned Scientists, April 2009, p. 13
60. Roundup ready Soybeans in Argentina: farm level and aggregate welfare effects. Qaim, M. and G. Traxler. 2005. Agricultural Economics 32: 73–86.
61. Doug Gurian-Sherman, quoted on Union of Concerned Scientists website,
http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/failure-to-yield.html
62. Millions served. Lynn J. Cook. Forbes magazine, 23 December 2002.
63. GM technology fails local potatoes. Gatonye Gathura. The Daily Nation (Kenya), 29 January 2004.
64. Monsanto’s showcase project in Africa fails. New Scientist, Vol. 181, No. 2433, 7 February 2004.
65. Genetically modified crops and sustainable poverty alleviation in sub-Saharan Africa: An assessment of current evidence. Aaron deGrassi. Third World Network-Africa, June 2003.
66. Plant Researchers Offer Bumper Crop of Humanity. Martha Groves. LA Times, 26 December 1997.
67. Danforth Center cassava viral resistance update. Donald Danforth Plant Science Center, 30 June 2006.
68. Can biotech from St. Louis solve hunger in Africa? Kurt Greenbaum. St. Louis Post-Dispatch, 9 December 2006.
69. St. Louis team fights crop killer in Africa. Eric Hand. St. Louis Post-Dispatch, 10 December 2006.
70.
71. A Disaster in Search of Success: Bt Cotton in Global South. Film by Community Media Trust, Pastapur, and Deccan Development Society, Hyderabad, India, February 2007.
72. Impact of Bt cotton adoption on pesticide use by smallholders: A 2-year survey in Makhatini Flats (South Africa). Hofs, J-L, et al. Crop Protection, Volume 25, Issue 9, September 2006, pp. 984–988.
73. Food, energy and society. Pimentel, D., and M. Pimentel. Niwot: Colorado University Press, 1996. Cited in Energy efficiency and conservation for individual Americans. D. Pimentel, Environ Dev Sustain, 1996.
74. Energy and economic inputs in crop production: Comparison of developed, developing countries. Pimentel, D., Doughty, R., Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., & Lee, K. In L. Lal, D. Hansen, N. Uphoff, & S. Slack (Eds.), Food security & environmental quality in the developing world (pp. 129–151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
75. U.S. energy conservation and efficiency: Benefits and costs. Pimentel, D., Pleasant, A., Barron, J., Gaudioso, J., Pollock, N., Chae, E., Kim, Y., Lassiter, A., Schiavoni, C., Jackson, A., Lee, M., & Eaton, A. Environment Development and Sustainability, 6, 279–305, 2004.
76. Ethanol production using corn, switchgrass, and wood; and biodiesel production using soybean and sunflower. Pimentel, D., & Patzek, T. Natural Resources Research, 14(1), 65–76, 2005.
77. Energy and economic inputs in crop production: Comparison of developed, developing countries. Pimentel, D., Doughty, R., Carothers, C., Lamberson, S., Bora, N., & Lee, K. In L. Lal, D. Hansen, N. Uphoff, & S. Slack (Eds.), Food security & environmental quality in the developing world (pp. 129–151). Boca Raton: CRC Press, 2002.
78. Energy efficiency and conservation for individual Americans. D. Pimentel et al. Environ Dev Sustain., Vol. 11, No. 3, June 2009.
79. Environmental, Energetic, and Economic Comparisons of Organic and Conventional Farming Systems. Pimentel, D. et al. Bioscience, Vol. 55, No. 7, July 2005, pp. 573–582,
http://www.bioone.org/doi/full/10.1641/0006-3568(2005)055[0573:EEAECO]2.0.CO;2#references
80. The impact of compost use on crop yields in Tigray, Ethiopia. Institute for Sustainable Development (ISD). Edwards, S. Proceedings of the International Conference on Organic Agriculture and Food Security. FAO, Rom, 2007,
ftp://ftp.fao.org/paia/organicag/ofs/02-Edwards.pdf
81. The ethylene response factors SNORKEL1 and
82. Glyphosate-Resistant Weeds: Current Status and Future Outlook. Nandula V.K. et al. Outlooks on Pest Management, August 2005: 183–187.
83. Syngenta module helps manage glyphosate-resistant weeds. Delta Farm Press, 30 May 2008,
http://deltafarmpress.com/mag/farming_syngenta_module_helps/index.html
84. Resistant ryegrass populations rise in Mississippi.
http://deltafarmpress.com/wheat/resistant-ryegrass-1030
85. Glyphosate Resistant Horseweed (Marestail) Found in 9 More Indiana Counties. Johnson B and Vince Davis V. Pest & Crop, 13 May 2005.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2005/issue8/index.html
86. Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years. Benbrook CM.
http://www.biotech-info.net/Full_version_first_nine.pdf
87. Agricultural Pesticide Use in US Agriculture. Center for Food Safety, May 2008,
http://www.centerforfoodsafety.org/pubs/USDA NASS Backgrounder-FINAL.pdf.
88. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/index.html
89. To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
90. Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Benachour, N. and Gilles-Eric Séralini. Chem. Res. Toxicol., 2009, 22 (1), pp 97–105.
91. Genetically-modified superweeds “not uncommon”.
http://www.newscientist.com/article/dn1882-geneticallymodified-superweeds-not-uncommon.html
92. Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada. An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada, 2001.
http://www.rsc.ca//files/publications/expert_panels/foodbiotechnology/GMreportEN.pdf
93. Gene Flow and Multiple Herbicide Resistance in Escaped Canola Populations. Knispel AL et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
94. Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population. Warwick SI et al. Molecular Ecology, 17: 1387-1395, 2008.
95. A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2008/issue1/index.html
96. To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006.
http://extension.entm.purdue.edu/pestcrop/2006/issue23/table1.html
97. First report of field resistance by the stem borer, Busseola fusca (Fuller) to Bt-transgenic maize. Rensburg J.B.J. S. Afr J Plant Soil., 24: 147-151,
98. Resistance of sugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin. Huang F et al. Entomologia Experimentalis et Applicata 124: 117-123, 2007.
99. Insect resistance to Bt crops: evidence versus theory. Tabashnik BE et al. Nat Biotech., 26: 199-202, 2008.
100. Transgenic cotton drives insect boom. Pearson H. NatureNews. Published online 25 July 2006.
http://www.nature.com/news/2006/060724/full/news060724-5.html
101. Bt-cotton and secondary pests. Wang S et al. Int. J. Biotechnology, 10: 113-121, 2008.
102. India: Bt cotton devastated by secondary pests. Bhaskar Goswami. Grain, 01 Sept 2007.
http://www.grain.org/btcotton/?id=398
103. Bt cotton not pest resistant. Gur Kirpal Singh Ashk. The Times of India, 24 Aug 2007,
http://timesofindia.indiatimes.com/Chandigarh/Bt_cotton_not_pest_resistant/articleshow/2305806.cms
104. Prof Gilles-Eric Séralini, in an interview with Savvy Soumya Misra, Down to Earth, 15 April 2009,
http://downtoearth.org.in/full6.asp?foldername=20091031&filename=inv&sec_id=14&sid=1
105. Transgenic crops take another knock. Giles J. NatureNews, published online: 21 March 2005.
http://www.nature.com/news/2005/050321/full/050321-2.html
106. Effects on weed and invertebrate abundance and diversity of herbicide management in genetically modified herbicide-tolerant winter-sown oilseed rape. Bohan DA et al. Proc R Soc B, 272: 463-474, 2005.
107. Argentina’s bitter harvest. Branford S. New Scientist, 17 April 2004.
108. Rust, resistance, run down soils, and rising costs
109. Transgenic pollen harms monarch larvae. Losey J.E. et al. Nature, 399: 214, 1999.
110. Field deposition of Bt transgenic corn pollen: lethal effects on the monarch butterfly. Hansen L. C. and J. Obrycki J. Oecologia, 125: 241-245, 2000.
111. The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Lang A and Vojtech E. Basic and Applied Ecology, 7: 296-306, 2006.
112. A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize on nontarget invertebrates. Marvier M. et al. Science, 316: 1475-1477, 2007.
113. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Rosi-Marshall E.J. et al. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 104: 16204-16208, 2007.
114. Impact of Bt Corn on Rhizospheric and Soil Eubacterial Communities and on Beneficial Mycorrhizal Symbiosis in Experimental Microcosms. M. Castaldini M. et al. Appl Environ Microbiol., 71: 6719-6729, 2005.
115. The impact of transgenic plants on natural enemies: a critical review of laboratory studies. Lövei, G.L. and S. Arpaia, 2004. Entomologia Experimentalis et Applicata vol. 114: 1–14.
116. Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Report for Greenpeace, 2007.
117. Mexico Halts US Rice Over GMO Certification. Reuters, 16 March 2007.
118. Organic farmers seek Supreme Court hearing. Press release, Organic Agriculture Protection Fund Committee, Saskatoon, Canada, 1 August 2007.
119. The United States District Court for the Northern District of California. Case 3:06-cv-01075-CRB Document 199 Filed 05/03/2007: Memorandum and Order Re: Permanent Injunction.
120. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 21: 437-457, 2008.
121. CDC Triffid Flax Scare Threatens Access To No. 1 EU Market. Allan Dawson. Manitoba Co-operator, 17 September 2009; Changes Likely For Flax Industry. Allan Dawson. Manitoba Cooperator, 24 September 2009.
122. Biotech companies fuel GM contamination spread. Greenpeace International, 29 February 2008.
http://www.greenpeace.org/international/news/gm-ge-contamination-report290208
123. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD); Beintema, N. et al., 2008.
http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD Reports&ItemID=2713
124. Applying Agroecology to Enhance the Productivity of Peasant Farming Systems in Latin America. Altieri M.A. Environment, Development and Sustainability, 1: 197-217, 1999.
125. More Productivity with Fewer External Inputs: Central American Case Studies of Agroecological Development and their Broader Implications. Bunch R. Environment, Development and Sustainability, 1: 219-233, 1999.
126. Can Sustainable Agriculture Feed Africa? New Evidence on Progress, Processes and Impacts. Pretty J. Environment, Development and Sustainability, 1: 253-274, 1999.
127. Organic Agriculture and Food Security in Africa. United Nations Conference on Trade and Development, United Nations Environment Programme, 2008.
http://www.unep-unctad.org/cbtf/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
128. Ecologising rice-based systems in Bangladesh. Barzman M. & Das L. ILEIA Newsletter, 2: 16-17, 2000.
http://www.leisa.info/index.php?url=magazine-details.tpl&p[_id]=12434
129. Genetic diversity and disease control in rice. Zhu Y et al. Nature, 406: 718-722, 2000.
130. Lost Crops of Africa, Vol.1: Grains. National Research Council (Washington DC, USA) Report, 1996.
http://www7.nationalacademies.org/dsc/LostCropsGrains_Brief.pdf
131. Marker-assisted selection: an approach for precision plant breeding in the twenty-first century. Collard BCY and Mackill DJ. Phil Trans R Soc B, 363: 557-572, 2008.
132. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture. Witcombe J.R. et al. Phil Trans R Soc B, 363: 703-716, 2008.
133. “Organic Agriculture and Food Security in Africa”. Foreword by Supachai Panitchpakdi, Secretary-General of UNCTAD, and Achim Steiner, Executive Director of UNEP. United Nations Environment Programme (UNEP) and United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), 2008, p. 16,
http://www.unep-unctad.org/cbtf/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
134. “Organic Agriculture and Food Security in Africa”. Foreword by Supachai Panitchpakdi, Secretary-General of UNCTAD, and Achim Steiner, Executive Director of UNEP. United Nations Environment Programme (UNEP) and United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), 2008,
http://www.unep-unctad.org/cbtf/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_15.pdf
135. Certified organic export production. Implications for economic welfare and gender equity among smallholder farmers in tropical Africa. UNCTAD. 2008,
http://www.unctad.org/trade_env/test1/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf;
The economics of certified organic farming in tropical Africa: A preliminary analysis. Gibbon P and Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working Paper no 2007/3, Subseries on Standards and Agro-Food-Exports (SAFE) No. 7; Organic Agriculture: A Trade and Sustainable Development Opportunity for Developing Countries. Twarog. 2006. In UNCTAD. 2006. Trade and Environment Review, UN, 2006,
http://www.unctad.org/en/docs/ditcted200512_en.pdf
136.The economics of certified organic farming in tropical Africa: A preliminary analysis. Gibbon P and Bolwig S. 2007. SIDA DIIS Working Paper no 2007/3, Subseries on Standards and Agro-Food-Exports (SAFE) No. 7; Certified organic export production. Implications for economic welfare and gender equity among smallholder farmers in tropical Africa. UNCTAD. 2008,
137.http://www.unctad.org/trade_env/test1/publications/UNCTAD_DITC_TED_2007_7.pdf
本譯文最初來源：烏有之鄉(xiāng)（http://www.wyzxsx.com）
本論文原文及譯文下載：http://cid-3f676a8f43f4b099.office.live.com/browse.aspx/.Public/GM
相關(guān)文章
- 劉金華：關(guān)注轉(zhuǎn)基因，這個問題不簡單
- 視頻附文字稿: 《轉(zhuǎn)基因賭局：用生命下注》
- 佟屏亞：轉(zhuǎn)基因作物能抗蟲、增產(chǎn)是騙人的
- 顧秀林：世界數(shù)百科學(xué)家公開宣言：轉(zhuǎn)基因安全無共識
- 最經(jīng)得起科學(xué)考驗的轉(zhuǎn)基因問題意見書（全）
- 孟山都的黑心成長史
- 佟屏亞：農(nóng)業(yè)部把轉(zhuǎn)基因謊言“科普”到中學(xué)生課堂，罪過！
- 楊昭友：轉(zhuǎn)基因鬼子來了，中華民族何處去？
- 直言了 | 官方機構(gòu)和官方媒體合伙撒謊：聯(lián)合國沒說“上市的轉(zhuǎn)基因食品都安全”
- 江曉原：為何要回避轉(zhuǎn)基因主糧的專利問題？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
