英國發(fā)生暴動至今正好滿2周，相關(guān)議題的討論仍處于方興未艾的階段。民眾在部分議題上具有一定共識，如警政疏失漏洞應(yīng)加以改善、相信科技能助長犯罪等；但在某些議題上卻爭論不休，如暴動的發(fā)生原因及責(zé)任歸屬問題。
英國知名評論家歐爾（Deborah Orr），在《衛(wèi)報》上將這場爭議描述為右派與自由派、新自由主義與自由主義、個人責(zé)任及制度缺失的交鋒。右派批評者強調(diào)治安的重要性，批評暴動者的個人犯罪行為及缺乏教養(yǎng)；但左傾的支持者認為，窮人應(yīng)享有更多機會自由，犯罪不能單純簡化無個人道德瑕疵，而是與整體社會相關(guān)聯(lián)。
右派摒棄社會因素
根據(jù)《衛(wèi)報》及ICM所做的民調(diào)顯示，民眾對暴動主因的認知中，有45％的民眾認為是“個人犯罪”、28％認為犯罪者“在家庭及小區(qū)里未獲重視”、8％認為是失業(yè)所致，僅有2％認為與經(jīng)濟環(huán)境有關(guān)。也就是說，近半數(shù)英國民眾并不認為社會虧待犯罪者，網(wǎng)絡(luò)上甚至有人發(fā)起聯(lián)署，要求取消提供福利給這些民眾，認為不該提供福利制度給這些閑散懶惰者，短短幾天就有10幾萬人聯(lián)署。
右派觀點以英國首相卡梅倫為代表，他否定暴動與其它深層因素有關(guān)，只是單純的犯罪行為，沒有其它借口。倫敦市長瓊森（Boris Johnson）也表示不會理睬暴民提出經(jīng)濟及社會因素的辯解理由。
知名部落客麥伊佛（Guy McEvoy）也說，“假知識分子過度詮釋了……這會成為他們的借口”。《衛(wèi)報》記者蒙貝特（George Monbiot）在推特上也寫道：“民眾一直問我對于英國動亂的看法，我的答案就是沒甚么，我們不該硬是要找出甚么意涵。”
有效解決問題 先了解背后原因
根據(jù)目前的主流輿論氛圍，探究暴動的根本原因，似乎只是想要幫這群暴民的犯罪找出開脫責(zé)任的理由，但道德真空是否真與社會脈絡(luò)無關(guān)？倫敦記者霍爾（Richard Hall）反駁，在解釋大規(guī)模的連續(xù)暴動事件時，我們不宜抱持偶然或單純的犯罪行為觀點。
他認為，減少犯罪的長遠之計是針對病因下藥而非病征，否則相同問題很快會再發(fā)生，雷厲風(fēng)行取締暴動只是舍本逐末的一時辦法。聆聽小區(qū)工作者及當(dāng)?shù)孛癖姷穆曇簦⒉皇穷A(yù)先原諒暴動行為本身，而是為了防止事件重演。
對照大倫敦市政府（GLA）公布的《2010年英國多重社會剝奪指數(shù)》（Index of Multiple Deprivation 2010），這次發(fā)生搶劫及暴動的地點，正好是英格蘭排名前50窮困的地區(qū)，包括哈克尼市（Hackney）、陶爾哈姆萊茨（Tower Hamlets）、卡姆登（Camden）、克洛伊頓（Croydon）、伊令（Ealing）、恩菲爾德（Enfield）、路宜申（Lewisham）及紐漢市（Newham）等。
巴曼賀里第（Camila Batmanghelidjh）在倫敦貧窮小區(qū)關(guān)心年輕人事務(wù)已有數(shù)十年的經(jīng)驗，她在《獨立報》上表示，一無所有的年輕人認為自己與這個富足的社會有隔閡，他們找不到歸屬感。工黨的李文斯頓（Ken Livingstone）曾擔(dān)任過倫敦市長，他在《英國廣播公司》的“新聞之夜”（Newsnight）上指出，暴動與財政緊縮有關(guān)：“如果你大幅削減（支出），很有可能發(fā)生這樣的反抗（行為）。”
窮人被抨擊過度依賴社福
然而當(dāng)部分英國左派人士要求公眾重視暴動的深層因素（貧窮、歧視及財政緊縮）時，不少人卻質(zhì)疑：政府已將泰半的政府收入花費在相關(guān)事務(wù)的解決上，因此真正造成暴動的理由不是政府做得不夠，反而暴動者對社會福利過于依賴、在破碎的家庭中成長及道德的虛無主義。
英國資深記者哈斯汀（Sir Max Hastings）爵士在《每日郵報》上以激烈言辭痛陳年輕人，引起許多民眾回響。他認為，貧窮及剝奪只是相對的，而現(xiàn)代福利國家已經(jīng)讓社會底層免于挨餓，而且可獲得生活上的必需物資。相反的，我們卻吝于制裁那些為非做歹的人士。
哈斯汀大力抨擊自由主義，認為這些人扭曲了社會價值。他說，自由主義者總認為這群人是受害者，社會未能提供他們足夠的機會去發(fā)展?jié)撃堋９雇》瘩g，真正讓這些年輕人成為受害者的，正是這些自由主義者。他們高舉個人自由，反對用嚴格方式來管教下層社會的孩童，導(dǎo)致他們長大還學(xué)不會自主及負責(zé)，反而繼續(xù)陷溺在依賴中。
他表示，這些暴動的年輕人“缺乏教養(yǎng)”及“缺乏辨別對錯的良心”，他們“本質(zhì)上是野獸”。教育是解救這些年輕人的唯一辦法，但自由主義孕育的文化導(dǎo)致這些小孩不知道如何學(xué)習(xí)當(dāng)“人類”。他說，這些暴民的行為連他養(yǎng)的狗都不如。簡言之，自由派培養(yǎng)出不講道德、缺乏教養(yǎng)、依賴福利且殘忍成性的新一代年輕人。
分析道德淪喪 兩黨各持己見
卡梅倫15日在牛津郡的威特尼（Witney）發(fā)表演說時再次表示，暴動與種族、預(yù)算刪減及貧窮都無關(guān)，真正該面對的是過去幾代人的“慢性道德崩潰”。卡梅倫重申保守黨傳統(tǒng)上所堅持的法律與秩序（law-and-order），但他不否認破裂的英國社會存在一些問題，如校園紀律不彰、犯罪未受懲處以及缺少父親角色的單親家庭。另外他也抨擊，人性的黑暗面被容忍、縱容甚至鼓勵……導(dǎo)致逐漸去道德化。
工黨領(lǐng)袖米勒班同樣深感道德傾頹，但他是從“價值危機”來切入這個問題，指出銀行家、立法者及記者們的“貪婪、自私及十足的不負責(zé)任”造成危機，養(yǎng)成一種“唯我是尊，只要能就去做的文化”。評論家湯因比（Polly Toynbee）認為，這就是畬契爾推廣新自由主義以降所傳布的一種不講道德的信念：能拿多少拿多少、贏者通吃及財富不嫌多。
《民主》期刊編輯萊森（Clay Risen）以卡梅倫的“大社會”（Big Society）計劃為例，他說暫且不論大社會是否為財政保守主義的遮羞布，也不論其實質(zhì)辦法是否可行，單就該計劃的原初構(gòu)想而言，確實點出了市場及政府這兩股可能造成道德衰頹的主要力量：政府角色過重，就像右派說的會造成依賴及不負責(zé)任；但市場力量過大時，就像米勒班說的會培養(yǎng)出不講道德的社會風(fēng)氣。
積極改善勝于消極防堵
湯因比表示，包括首相卡梅倫在內(nèi)等支持小型國家的右派人士一方面批評這些年輕人道德價值崩潰、缺乏學(xué)校教養(yǎng)、野蠻如野獸且缺乏良知；但另一方又減少政府開支，包括未來4年削減20億英鎊的警政預(yù)算，以及其它各種社會福利支出。她說，囚犯日后再犯的機率仍高，且短期也無法有效防范暴動再次發(fā)生，因此右派小政府的支持者根本無法防堵類似情況再度發(fā)生。
湯因比指出，所有社會補償性措施都是緩慢、困難、昂貴且無法立見成效，將犯罪責(zé)任推諉給個人，確實在成本上會便宜許多。但她認為，如果“把道德帶回來”是要緊的，那么無論右派如何批評，終究還是要回到自由派的觀點來找尋解決問題的答案，處罰、囚禁或取消補助只是消極性政策。
英國社會學(xué)家湯普遜（Paul Thompson）也抱持相似見解，他指出預(yù)算刪減雖非暴動近因，但未來卻很有可能阻礙問題的解決。他說，政府的防堵政策遲早會失敗，要理解個人道德挫敗，必須把眼光放遠，看見后工業(yè)化社會所造成的不平等及其功能失調(diào)等問題。
2011-8-17
在倫敦的克洛伊頓，街道上的一棟建筑物起火燃燒，一旁的鎮(zhèn)暴警察快速通過，圖攝于8日。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
