總統(tǒng)制的危機

總統(tǒng)制的危機

    

    摘要：胡安•林茨是美國耶魯大學(xué)政治學(xué)與社會科學(xué)斯特林講座教授，因其對威權(quán)主義與極權(quán)主義、政黨與精英、民主制的崩潰以及向民主制的轉(zhuǎn)化等研究領(lǐng)域所做出的貢獻而廣為人知。1987年林茨被授予西班牙社會科學(xué)領(lǐng)域的阿斯圖里亞斯王子獎。本文以作者于1989年5月在喬治敦大學(xué)拉丁美洲研究計劃組織以及在華盛頓舉行的學(xué)術(shù)會議上發(fā)表的論文為基礎(chǔ)。

    隨著全球越來越多的國家轉(zhuǎn)向民主制，對于可供選擇的憲政形式和制度安排的探討興趣業(yè)已超越學(xué)術(shù)圈的范疇。在智利、韓國、巴西、土耳其和阿根廷等各不相同的國家中，決策者和憲法專家激烈地爭論著不同類型的民主政體所具有的優(yōu)點。某些國家，例如斯里蘭卡已經(jīng)從議會制政府轉(zhuǎn)向總統(tǒng)制憲政。另一方面，拉丁美洲國家尤其深受20世紀70年代西班牙從威權(quán)主義政治向民主政體的成功轉(zhuǎn)型的影響，而相關(guān)國家所選擇的議會制政府體制極大地促進了這一轉(zhuǎn)型。
    西班牙并非唯一的展示議會體制所具有的價值的案例。事實上，當前全球的絕大多數(shù)穩(wěn)定運行的民主國家都是議會制政體，在這一政體下行政權(quán)力來源于立法機關(guān)中的多數(shù)，其生存也依賴于立法機關(guān)中的多數(shù)。
    相比之下，美國是唯一保持長期憲政延續(xù)性的總統(tǒng)制民主國家。而芬蘭和法國的憲政框架屬于混合型，而非真正的總統(tǒng)制系統(tǒng);在法蘭西第五共和國，依舊不存在陪審團制度。除美國外，智利是唯一得以在一個半世紀中維系總統(tǒng)制政府模式下的憲政延續(xù)性相對穩(wěn)定的國家，但是智利的民主政體于20世紀70年代垮臺。
    議會制政體當然也是不穩(wěn)定的，特別當處于嚴重的種族沖突的境況下，正如近期非洲歷史所證明的那樣。同時印度和某些加勒比海沿岸的英語國家的經(jīng)驗顯示：甚至在高度分裂的社會中，周期性的議會危機并不必然轉(zhuǎn)化為全面的政體危機，同時對總理和內(nèi)閣的罷免并不意味著民主的終結(jié)。
    本文的重點是議會制民主體制在歷史上的更加出色的表現(xiàn)并不是偶然的。對議會制和總統(tǒng)制的仔細比較會得出結(jié)論認為：總而言之，前者較之后者更有益于穩(wěn)定的民主制度。這一結(jié)論尤其適用于存在深刻的政治分歧和大量政治黨派的國家;對這些國家而言，議會制通常為保持民主政治帶來更大希望。

                                議會制VS總統(tǒng)制

    嚴格意義上講，在議會制政體中，在民主意義上是合法的唯一機構(gòu)就是議會;在這一政體下，政府權(quán)力完全取決于議會的信任。雖然在某些議會制政體模式下，政黨領(lǐng)袖的日益?zhèn)€性化(personalization)導(dǎo)致總理越來越類似于總統(tǒng)，但是除了解散議會并召集新的選舉外，總理仍然不能越過議會的代表而直接對社會公眾進行呼吁。議會制體系也可能包括通過直接投票競選而產(chǎn)生的總統(tǒng)，但是他們?nèi)狈ν偫砣娼侵饳?quán)力的能力。
    在總統(tǒng)制體系下，行政首腦擁有大量憲法規(guī)定的權(quán)力(通常包括完全控制內(nèi)閣和行政系統(tǒng)的構(gòu)成)，他們由人民定期直接選舉而來并且不依賴于議會的信任投票。行政首腦不僅是行政權(quán)力的掌控者，而且是國家的具有象征意義的元首，在選舉間隔周期內(nèi)唯有遭到嚴厲彈劾的情況下方能被更換。實際中，正如美國歷史所顯現(xiàn)的：總統(tǒng)制政體也許或多或少地依賴于立法機關(guān)的合作;因此在這一體制下，行政權(quán)力和立法權(quán)力之間的平衡可能會存在變化。
    關(guān)于總統(tǒng)制政府有兩件事情是引人注目的。首先是總統(tǒng)對民主的合法性，甚至公民投票的合法性的強烈要求;第二是總統(tǒng)的固定任期。以上兩點都需要加以說明。某些總統(tǒng)獲得職位時在普選中的得票比例要低于很多領(lǐng)導(dǎo)少數(shù)派內(nèi)閣的總理，盡管選民可能認為后者的合法性更弱。在此舉一個例子，1970年阿連德在智利總統(tǒng)大選中通過不同類型的聯(lián)盟獲得36.2%的多數(shù)票，這將其置于迥異于蘇亞雷斯在1979年西班牙大選中以35.1%的得票成為首相時的境況。正如我們所見，阿連德在得票率遠小于普選中的絕對多數(shù)票的情況下獲得了長達六年的執(zhí)掌政府的授權(quán)，但是獲得幾乎同樣的得票率的蘇亞雷斯卻需要與其他政黨合作以維持其少數(shù)派政府。按照英國政治思想家瓦爾特•白哥合特(Walter Bagehot)的觀點，我們會認為，總統(tǒng)制政體賦予了在任者以國家元首的“禮儀性”(ceremonial)功能和行政首腦的“實效性”(effective)功能，因此制造了一種光環(huán)，一種自我形象，一系列公眾期許，這種期許完全不同于對總理所抱的期許，無論這位總理多么受到歡迎。
    但是，最引人注目的是，在總統(tǒng)制體系下立法者也能夠?qū)γ裰鞯暮戏ㄐ蕴岢鲆螅绕洚斔麄兇砟軌蛱峁┣逦囊庾R形態(tài)和政治選擇的擁有凝聚力和組織紀律的政黨之時。當多數(shù)立法者所代表的政治選擇與總統(tǒng)所代表的政治選擇相對立時，這一要求就極其突出。在這種情境下，誰擁有更大的權(quán)力來代表人民說話，總統(tǒng)還是反對其政策的立法者中的多數(shù)呢?他們二者的權(quán)力都來源于在界限明確的各種選擇中所進行的自由競爭中的選民投票，因此沖突就經(jīng)常可能發(fā)生，甚至有時激烈爆發(fā)。不存在可以據(jù)此來解決這一沖突的民主的原則，由憲法設(shè)定的機制有可能被證實為過于復(fù)雜和墨守成規(guī)，因而在選民看來沒有什么力量。所以過去在這種情況下，軍隊常常試圖作為調(diào)解力量進行干涉就并非偶然了。也許有人會爭辯美國業(yè)已成功地將類似沖突化為“常態(tài)”，從而使其得到平息。美國的政治機制和實踐是如何實現(xiàn)上述結(jié)果的，對此加以解釋興許超越了本文的范疇，但是值得關(guān)注的是美國政黨組織獨一無二的分散性特征與此有關(guān)，具有諷刺意味的是，這種特征也引起了相當數(shù)量的美國政治學(xué)家的憤怒并導(dǎo)致他們呼吁更加負責的、意識形態(tài)嚴明的政黨。不幸的是，美國的例子看起來是例外;現(xiàn)代政黨的發(fā)展，尤其是在社會和意識形態(tài)方面兩極分化的國家中，通常會激化而非緩和立法和行政部門間的矛盾。
    總統(tǒng)制的第二個顯著特征，即總統(tǒng)的相對固定的任期并非沒有缺陷。它將政治議程斷裂為非延續(xù)的、嚴格分界的時期，未能給某些重大事由所需要的連續(xù)適應(yīng)過程留下空間。總統(tǒng)授權(quán)的持續(xù)時間成為所有政治行為者考慮事情時的一大關(guān)鍵因素，就像我們將看到的，這一事實與某些重要結(jié)果相伴隨。例如，可以考慮一下在總統(tǒng)死亡或喪失執(zhí)政資格的局面下關(guān)于繼任者的規(guī)定：某些情況下，自動的繼任者已經(jīng)另行選舉產(chǎn)生，并代表了一種不同于總統(tǒng)的政治取向;另一些情況下，他們或許作為總統(tǒng)的競選搭檔而被任命，并未考慮其行使行政權(quán)力和維持大眾政治支持的能力。巴西的歷史為我們提供了有關(guān)第一種情況的事例，而阿根廷的庇隆夫人成為其丈夫的繼任者則是第二種情況的例證。總統(tǒng)制政府陷入某種自相矛盾的境地：一方面它導(dǎo)致了權(quán)力的個人化，另一方面，當發(fā)生突發(fā)性的中途繼任問題時，它的法律機制會導(dǎo)致某個人上臺，而正常的選舉過程是決不會使該人成為國家元首的。

                                  總統(tǒng)制的矛盾

    總統(tǒng)制政體荒謬地將相互矛盾的原則和假設(shè)結(jié)合在一起。一方面，該制度著手于創(chuàng)建強大而穩(wěn)定的、在公民投票方面擁有充分合法性的行政部門，以有力地對抗立法部門中存在的一系列特定利益集團。在“人民”這一觀念所暗含的盧梭式的民主概念中，人民是總統(tǒng)應(yīng)該為其說話的人，這些利益集團缺少合法性;英美的觀點也是如此，即民主自然會牽涉各種利益的競爭，甚至有時候是激戰(zhàn)。那么，利益集團的沖突有希望出現(xiàn)在嚴格的政治領(lǐng)域之外的其他領(lǐng)域。另一方面，總統(tǒng)制政體反映出對權(quán)力個人化的深刻質(zhì)疑：對國王和獨裁者的記憶和恐懼不會輕易消失。在憲法規(guī)定的針對潛在專制權(quán)力的防御措施中，最重要的是對重新選舉的禁令。其余措施，例如立法機關(guān)針對總統(tǒng)任命的建議和準許權(quán)、彈劾機制、司法獨立以及類似智利的監(jiān)察制度的機構(gòu)同樣反映出這一質(zhì)疑。事實上，軍隊作為斡旋力量所施加的政治干預(yù)在特定的政治文化中甚至被視為對過分的行政權(quán)力的一種有效監(jiān)督。我們可以深入探究一下拉美的總統(tǒng)制政體中憲法內(nèi)容和政治現(xiàn)實的相互矛盾之處;該區(qū)域歷史的所有研究者都能夠舉出許多例子。
    探討如下兩者之間的基本矛盾是有用的，一方面是對于強大而穩(wěn)定的行政權(quán)力的渴望，另一方面是對同樣的總統(tǒng)權(quán)力將影響總統(tǒng)制體系中的政治決策、領(lǐng)導(dǎo)方式、政治實踐以及總統(tǒng)與其反對者的話語的潛在質(zhì)疑。它提出了一個根據(jù)社會經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)情況都難以完全解釋的沖突因素。即便人們愿意接受西班牙社會本質(zhì)上傾向于個人化這一具有爭議性的觀點，也沒有多少人會懷疑，在某些情況下這一趨勢得到了來自制度設(shè)計的強化。
    也許總結(jié)總統(tǒng)制體制和議會制體制的基本不同之處的最佳方式是指出議會制為政治過程注入了彈性，而總統(tǒng)制使其更加剛性。總統(tǒng)制的擁護者可能會回擊說，這種剛性是一大優(yōu)勢，因為它預(yù)防了不確定性和不穩(wěn)定性這些議會政治的特點。畢竟，在議會制政府之下，諸如政黨、政黨領(lǐng)袖、普通議員等多種行為者可能在選舉間隔期內(nèi)的任意時刻發(fā)生根本改變、發(fā)動重新結(jié)盟，最重要的是，選舉或推翻總理。但是，雖然對于權(quán)威和可預(yù)測性的需求可能更有利于總統(tǒng)制，不過存在一些預(yù)料不到的發(fā)展情況——從在任者的死亡到在難以控制的情況所帶來的重壓之下所導(dǎo)致的嚴重判斷失誤——使得總統(tǒng)的統(tǒng)治比起總理來更加缺乏可預(yù)見性和更加虛弱。總理總是會試圖使其合法性和權(quán)威得到支持，或者是通過信任投票，或者是通過解散議會并召集新的選舉。而且，總理的更換能夠不必引發(fā)政權(quán)危機。
    這類觀點在政權(quán)轉(zhuǎn)移和鞏固期間尤其顯得突出，此時總統(tǒng)制政體的剛性與議會制所提供的靈活性相比必然是不利的。

                                    零和選舉

    上文的論述主要關(guān)注問題的制度維度;有關(guān)憲法規(guī)定(有些是成文的，有些是不成文的)的考慮在分析中占據(jù)了主導(dǎo)。然而，除此之外，我們必須關(guān)注直接總統(tǒng)選舉制度中政治競爭得以組織起來的方式;這一制度中的領(lǐng)導(dǎo)方式;總統(tǒng)、政治精英和整個社會之間的關(guān)系;權(quán)力得以實施以及沖突得以解決的方式。制度安排直接抑或間接地決定了整個政治過程或者“統(tǒng)治方式”，這一假設(shè)是合理的。一旦我們描述了由于不同的制度安排而導(dǎo)致的議會制和總統(tǒng)制政府形式之間的區(qū)別，就要準備好詢問兩種形式中哪一種形式為創(chuàng)建、鞏固和維系民主提供了最好前景。
    總統(tǒng)制不可避免存在問題，因為它是遵照“勝者全得”的規(guī)則運作的，這一制度安排往往使民主政治成為一種零和游戲，盡管存在著這種游戲所預(yù)示的潛在沖突。雖然議會選舉能夠使某個單一政黨成為絕對多數(shù)，但是更多情況下選舉將代表權(quán)賦予了多個政黨。權(quán)力分享和政治聯(lián)盟是相當普遍的，因此在任者往往對小政黨的需要和利益也要予以關(guān)注。反過來，這些政黨對分享權(quán)力保持著期望，因此與這一制度整體是休戚相關(guān)的。相比之下，擁有獨立權(quán)力和大眾授權(quán)的信念可能會給總統(tǒng)灌輸一種權(quán)力意識和使命意識，即使他僅以微弱多數(shù)當選。考慮到有關(guān)其地位和身份的這類設(shè)想，那么，比起作為總理來，總統(tǒng)在面對針對其政策的不可避免的反對意見時會更加惱火和沮喪，而總理都深知自己只是臨時性政治聯(lián)盟的代言人，而遠非國家的喉舌或人民的保護神。
    由于缺少有凝聚力的絕大多數(shù)的支持，議會制體制不可避免地包含了那些在所謂的“協(xié)和式民主”(consociational democracy)中被制度化的因素。同樣總統(tǒng)制政體也包含協(xié)和的因素，可能是作為不成文憲法的一部分。例如，當民主在委內(nèi)瑞拉和哥倫比亞的不利態(tài)勢下重建時，成文憲法呼吁建立總統(tǒng)制政府，但是主要政黨的領(lǐng)導(dǎo)者迅速達成協(xié)和式協(xié)定以軟化總統(tǒng)選舉中嚴酷的勝者全得法則。

                                   政治與政黨

    零和總統(tǒng)選舉所帶來的危險因為有關(guān)總統(tǒng)任期固定的剛性規(guī)定而得以緩和。在總統(tǒng)的整個任期內(nèi)選舉的勝利者和失敗者可謂涇渭分明。沒有可能發(fā)生政治聯(lián)盟的轉(zhuǎn)變、源自國家團結(jié)或緊急大聯(lián)盟的政府支持基礎(chǔ)的擴大、應(yīng)對新的重大事件的新選舉，等等。而失敗者只能等待至少四年或五年，否則沒有任何機會接近行政權(quán)力和職務(wù)。總統(tǒng)制政體中的零和游戲?qū)е铝丝偨y(tǒng)選舉中的風險，并不可避免地加劇了參與者的緊張關(guān)系和極化傾向。
    另一方面，總統(tǒng)的確帶來了無可爭辯的優(yōu)點，即允許人們在可以預(yù)見的時間間隔期內(nèi)公開、直接地選舉他們的行政首腦，而不是將決定權(quán)留給政治人物的后臺操控。但是這一優(yōu)點唯有在存在一個清晰的授權(quán)結(jié)果的情況下才能體現(xiàn)。如果對最低多數(shù)沒有提出要求，而多名候選人參與單輪競爭，那么，勝利者和失敗者之間的差數(shù)可能過小而無法支持任何宣稱一場決定性的公民投票已經(jīng)完成的說法。為防止上述情況，有時選舉法會對獲勝多數(shù)的票數(shù)作出較低的限制，或者建立某種機制以便在沒有人達到獲勝所需的最低票數(shù)的情況下在候選人當中作出選擇，這樣的程序未必將總統(tǒng)職位授予得票最多的候選人。更常見的是有關(guān)決定性競選的規(guī)定，它在兩大主要候選人之間建立起面對面的對抗，這會帶來前面提到的兩極化的可能性。在多黨制體系下，擁有兩位候選人的選舉可能導(dǎo)致的結(jié)果之一就是可能形成廣泛的聯(lián)盟(或者是在決定性競選中，或者在選前的操作中)，在這種聯(lián)盟中，極端主義政黨獲得了過度的影響力。如果有相當數(shù)量的選民強烈認同這類政黨，則某一個或更多的這類政黨就有理由宣稱在一場勢均力敵的競選中代表著具有決定意義的選民團體，因此可以提出要求。除非一個持中間立場的強大候選人能夠召集起廣泛的支持來對抗極端主義政黨，否則，總統(tǒng)選舉能夠?qū)⑦x民分裂和兩極化。
    在中間路線派在選民中占優(yōu)勢的國家中，極端主義往往遭到一致排斥，同時選民盼望左翼和右翼候選人僅僅在一種更廣泛的溫和的共識條件下存在分歧，在這樣的國家中，總統(tǒng)競選中潛在的分裂并不是嚴重的問題。一旦存在具有壓倒優(yōu)勢的溫和派選民群體，則任何同極端主義勢力結(jié)盟或者立場向后者靠攏的人都不可能獲勝，正如巴里•戈德華特(Barry Goldwater)和喬治•麥高文(George McGovern)懊惱地發(fā)現(xiàn)的那樣。但是受到嚴重社會和經(jīng)濟問題困擾的社會，對于曾經(jīng)受到廣泛政治支持的威權(quán)主義政體存在分歧的社會，以及紀律嚴明的極端主義政黨對選民具有極高吸引力的社會，是不適用于美國提出的這一模式的。在一個擁有不穩(wěn)定選民的兩極化社會中，沒有哪位嚴肅的單輪選舉的候選人能夠忽視那些有可能決不合作的政黨。
    兩輪制選舉能夠避免某些問題，因為第一輪選舉讓極端主義政黨看到了自己力量的有限，并允許兩大候選人來判斷為了獲勝他們必須結(jié)成哪種同盟。這降低了不確定性的程度，并促成了就選民和候選人而言都更加合理的決議。實際上，總統(tǒng)制體制或許復(fù)制了某種類似于在議會制政體中組成政府的談判的東西。但是兩極化的潛在可能性仍然存在，因為孤立被相當比例選民和政治精英所厭惡的極端主義派系仍有困難。

                                  西班牙的例子

    為詮釋上文的分析，我們可以考察一下1977年西班牙的情況，這一年是佛朗哥死后西班牙第一次舉行自由競選。當年舉行的議會大選允許轉(zhuǎn)型時期的首相岡薩雷斯繼續(xù)執(zhí)掌權(quán)力。他領(lǐng)導(dǎo)的西班牙中間民主聯(lián)盟(UCD)作為第一大黨出現(xiàn)，獲得34.9%的選票和議會全部350席中的167席。蘇亞雷斯領(lǐng)導(dǎo)的社會主義工人黨(PSOE)贏得29.4%的選票和118個議席，共產(chǎn)黨以獲得9.3%的選票和20個席位從而緊隨其后。由曼努埃爾•弗拉加領(lǐng)導(dǎo)的右翼政黨人民同盟(AP)獲得全部選票的8.4%和16個議席。
    上述結(jié)果清晰地顯示，如果不是議會選舉，而是舉行總統(tǒng)競選，那么，沒有任何政黨獲得的選票超過多數(shù)。侯選者會被迫結(jié)成同盟以便有機會在第一輪或第二輪選舉中獲勝。然而，在選舉之前，不存在任何有關(guān)選民偏好的分布情況的真實記錄。在這種不確定的氛圍下，形成聯(lián)盟將被證明是困難的。當然那些處于優(yōu)勢的競爭者發(fā)現(xiàn)自己被迫組成不必然龐大的聯(lián)盟。
    假設(shè)站在諸如岡薩雷斯這一候選人身后的反對佛朗哥的民主勢力得以聯(lián)合，同時考慮到對于共產(chǎn)黨和它所代表的10%的選民的力量的期望，他將無法像競爭議會席位那樣獨立運作。一種人民陣線的思維方式主宰了競選活動，并且可能淹沒了不同的政黨(從左翼極端主義政黨到基督教民主黨，以及處于中間派的溫和的地區(qū)性政黨)在大多數(shù)選區(qū)能夠維持的獨特身份。對支持改革，尤其是實際上終結(jié)了獨裁主義政權(quán)的“改革協(xié)議”(reforma pactada)的中右翼而言，上述問題會變得更加尖銳。無論如何，可以確定的是，盡管在轉(zhuǎn)型期間蘇亞雷斯獲得廣泛支持，但是他原本可以或者能夠?qū)⑺姓h聯(lián)合到社會主義工人黨的右翼的。當時，相當數(shù)量的基督教民主黨人，包括某些在1979年大選中轉(zhuǎn)而支持中間民主聯(lián)盟的人，都不愿意放棄在反對佛朗哥的時期所結(jié)成的政治聯(lián)盟;另一方面，蘇亞雷斯難以接受來自右翼的人民同盟的支持，因為后者延續(xù)了佛朗哥主義的某些成分。因此，人民同盟也不可能支持傾向于將共產(chǎn)黨合法化的蘇亞雷斯這樣的候選人。
    在排除弗拉加(他后來成為了被反對派接受的領(lǐng)導(dǎo)人)將成為右翼勢力候選人的可能性后，蘇亞雷斯在整個選舉過程中為了維持其作為佛朗哥政權(quán)的任何延續(xù)的替代選擇的獨特地位依舊面臨著重壓。事實上，中間民主聯(lián)盟在引導(dǎo)其1977年的競選活動時即反對右翼的人民同盟，同樣也反對左翼的社會主義工人黨。此外，因為對于人民同盟的力量以及它在左翼所激起的恐懼和憎惡的不確定，許多左翼的競選活動也將弗拉加作為了靶子。其作用就是減少了兩極分化，尤其老資格的民主主義者和民主政治的新人(它包括了中間民主聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)層及其普通黨員中的重要組成部分)之間的兩極分化。右翼和中右翼政黨的候選人不可避免地將攻擊矛頭指向左翼民主主義候選人的危險的支持者，特別是共產(chǎn)黨以及代表巴斯克和加泰羅尼亞民族主義的黨派。作為對右翼攻擊的回應(yīng)，左翼和中左翼的候選人理所當然地指向了其反對者的政策和佛朗哥的政策之間的延續(xù)性、在右翼陣營中被假定存在的未經(jīng)改造的佛朗哥主義以及中間派民主人士在右翼聯(lián)盟中的稀缺。
    毫無疑問，在1977年的西班牙一場總統(tǒng)選舉肯定會比真實發(fā)生的議會選舉帶來多得多的不和。假如蘇亞雷斯拒絕與弗拉加及其人民同盟達成諒解，或者，假如弗拉加由于受到自身關(guān)于人民同盟有機會成為兩黨制下的多數(shù)派政黨這一過度膨脹的期待的誤導(dǎo)，而拒絕了同蘇亞雷斯一派結(jié)成任何同盟，那么，結(jié)果最有可能演變成左翼的蘇亞雷斯和弗拉加同時獲得多數(shù)選票。總統(tǒng)即使缺少來自立法機關(guān)多數(shù)的支持，只要選民支持度高，則他也會覺得自己在草擬憲法和推動遠比1982年大選獲勝后工人社會黨首相岡薩雷斯所追求的更為激進的政治、社會改革時是正當?shù)摹Ｓ涀∫韵逻@一點是重要的，即岡薩雷斯推行其改革之時，西班牙已經(jīng)經(jīng)歷了五年較為成功的民主統(tǒng)治，此前是見證了工人社會黨的理想化左翼失敗的一黨議會以及一次旨在爭取大多數(shù)西班牙中間派選民的競選。自佛朗哥時代以來西班牙政治明顯受到議會制所蘊含的中庸之道的影響，若非如此，則向民選政府的轉(zhuǎn)型和民主統(tǒng)治的鞏固興許會經(jīng)歷與眾不同的更加艱難的過程。
    現(xiàn)在讓我為自己增加一個緩和性的注解。我并非在暗示由總統(tǒng)選舉所導(dǎo)致的兩極化現(xiàn)象是總統(tǒng)制政府不可避免的伴生物。如果公民共識可靠地分布于政治光譜的中間地帶，并且邊緣化政黨的能量的確有限，則任何候選人都不會有動機同極端主義政黨合作。他們會為職位展開競爭，但是他們會在孤立狀態(tài)下以及在很大程度上是作為一種言語上的行為而這樣做。在先前存在溫和共識的情況下，總統(tǒng)競選不可能被證明導(dǎo)致的分裂是危險的。問題在于身處建立和鞏固民主的艱難經(jīng)歷的國家中，類似的有利條件極少存在。當存在一個包含極端主義政黨的兩極化多黨制體系時，當然不會有這種有利條件。

                                總統(tǒng)政治的類型

    方才我們主要聚焦于總統(tǒng)制對選舉過程的影響，有人可能會注意到選舉是一回事，而勝利者的執(zhí)政期限是另一回事：一旦他獲勝，他是否可以不去修復(fù)選舉過程中造成的傷害以及恢復(fù)國家的和諧一致?他是否可以不授予失敗的競爭對手——而不是其自己聯(lián)盟內(nèi)的極端主義成員——以職位，并使自身成為全體人民的總統(tǒng)?這樣的政策選擇當然有可能出現(xiàn)，但是這必然取決于新任總統(tǒng)的個性和政治風格，在次要的程度上還取決于主要的競爭對手。選舉前無人可以確保新任總統(tǒng)會做出調(diào)和性的舉動;當然，公民投票中的政治動員過程無助于這種形勢的變化。新任總統(tǒng)必須權(quán)衡安撫其當前競爭對手的舉措是否會過度削弱自身勢力，尤其是他是否在冒著風險激怒其更加極端的盟友以致后者完全同自身決裂。另外其政治對手也可能拒絕接受上述恩惠，從而導(dǎo)致整個策略事與愿違。公然拒絕公開場合伸出的橄欖枝會使雙方的態(tài)度變得冷硬，并導(dǎo)致更加嚴重的敵對和極端化。
    總統(tǒng)制對政治類型所造成的某些最為顯著的影響起因于總統(tǒng)這一職位本身的特征。這些特征不僅包括同總統(tǒng)相關(guān)的巨大權(quán)力，還包括對總統(tǒng)的諸多限制，尤其是必須同立法機關(guān)合作的要求，當立法機關(guān)由總統(tǒng)所在政黨的政治對手所掌控時，這種合作變得極其突出。然而，首要的是，存在時間上的限制，任職者的任期以及可能擔任的任期的數(shù)量是固定的。總統(tǒng)這一職位是兩維的，某種意義上是模棱兩可的：一方面，他是國家元首，代表著整個國家;另一方面，他明確代表著某個黨派的政治選擇。如果他處在多黨聯(lián)盟的首腦的位置上，當他與獲勝的選舉聯(lián)盟中其他成員打交道時，他還代表著選擇中的選擇(option within an option)。
    總統(tǒng)可能發(fā)現(xiàn)很難將他作為白哥合特(Bagehot)所謂的政體的“恭順的”或者象征性的方面的首腦這一角色(白哥合特認為英國的君主完美地扮演了這一角色，而在共和議會制政體中，像意大利的桑迪羅•皮蒂尼[Sandro Pertini]以及西德的特奧多爾•豪斯[Theodor Heuss]成功地充當了這一角色)與他作為實效性的行政首腦以及為促進本黨利益及其主張而奮斗的黨派領(lǐng)袖這樣的角色結(jié)合起來。要同時作為全體智利人民的總統(tǒng)和作為智利工人的總統(tǒng)并不總是那么容易的;既要成為拉莫內(nèi)達(智利總統(tǒng)府所在地)優(yōu)雅而有禮的主人，又要成為在足球場舉行的群眾集會上具有煽動性的演說家，這是件困難的事情。許多選民和重要的精英可能認為扮演第二個角色意味著背叛第一個角色，難道作為國家元首的總統(tǒng)不應(yīng)該至少在一定程度上超越黨派之上以成為國家的象征和維系政府的穩(wěn)定嗎?由于總統(tǒng)制體制與立憲君主制和既有首相又有國家元首的共和制是對立的，因此它不能容許這種截然的角色區(qū)分。
    或許總統(tǒng)與選民之間所存在的直接關(guān)系所導(dǎo)致的最為重要的結(jié)果就是總統(tǒng)所具有的作為全民代表的意識，以及伴隨而來的總統(tǒng)傾向于將其支持者與作為整體的“人民”混合在一起的風險。暗含于總統(tǒng)權(quán)力中的公民投票這一因素有可能導(dǎo)致他所遇到的各種障礙和反對意見變得尤其令人討厭。在其處于受挫的狀態(tài)時，總統(tǒng)可能非常想要將自己的政策界定為公眾意愿的反映，而將對手的政策界定為狹隘利益的自私自利的圖謀。這種根據(jù)人民來對領(lǐng)導(dǎo)者作出的認同有利于培養(yǎng)一種可能成為力量來源的平民主義。然而它也可能造成拒絕承認絕對多數(shù)(更不要說相對多數(shù))在議程設(shè)定方面作為民主正當性而提出的授權(quán)的局限。對反對派的漠不關(guān)心、不尊重甚至徹底的敵視這些令人悲傷的潛在可能性是無法忽視的。
    與相當強有力的總統(tǒng)不同，首相通常是議會的成員，即使擁有政府職位，他依舊是更為龐大的機構(gòu)的一部分。首相必須在某個時間點根據(jù)大致平等的原則與支持他的議員見面，正如英國首相在下議院慣常的質(zhì)詢時間里所做的那樣。如果首相領(lǐng)導(dǎo)著一個聯(lián)合政府或少數(shù)政府，或者其所在政黨在議會中僅獲微弱多數(shù)，那么，他在脫離開議會的觀點方面所能做的就極其有限了。相比之下，總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)著獨立的政府部門，并根據(jù)自身的意愿與立法機構(gòu)的成員會面。在總統(tǒng)制政權(quán)中，尤其不確定的是反對派領(lǐng)袖的地位問題，他們甚至不擔任公職，總之，他們不會擁有類似于英國反對黨領(lǐng)袖所享有的半官方的地位。
    總統(tǒng)制政權(quán)中缺少一個能夠作為溫和派力量發(fā)揮象征性作用的君主或者“共和制總統(tǒng)”，這使總統(tǒng)制體制喪失了靈活性以及遏制力量的手段。大體上中立的身份能夠在危機時刻提供道義上的穩(wěn)定性，或者扮演介于總理與其反對者之間調(diào)解人的角色，當然這些反對勢力不僅僅包括其議會中的反對者，同時還有軍方領(lǐng)導(dǎo)。議會制政權(quán)存在一個議長或議會的首席成員，能夠?qū)ψh會中的反對派施加限制性影響，同時也包括首相本人，他畢竟是議長所主持的議院的成員。

                                雙重合法性的問題

    鑒于其難以回避的制度性地位，總統(tǒng)可能會因為其支持者所持有的過分夸大的期望而成為焦點所在。這些支持者傾向于認為總統(tǒng)擁有的權(quán)力比他實際或應(yīng)該享有的權(quán)力更大，有時他們在政治上被動員起來以反對任何阻礙其所支持的總統(tǒng)的對手。擁有廣泛民意的總統(tǒng)與其支持者之間的互動能夠使其反對者產(chǎn)生懼怕，并造成緊張的政治氛圍。當總統(tǒng)具有軍方背景或者同軍方關(guān)系密切時，也會出現(xiàn)類似的情況，人們通常所看到的內(nèi)閣制政府中不包括國防部長這一點推動了這一情況的出現(xiàn)。
    議會制體制中的部長所處的位置完全不同于總統(tǒng)制政體下的內(nèi)閣成員。特別當處于聯(lián)合政府或少數(shù)政府的情況下，首相同其下屬各位部長之間的關(guān)系遠遠比總統(tǒng)同其內(nèi)閣成員間的關(guān)系要更接近于一種平等對待的關(guān)系。(然而，我們必須注意到存在形成類似德國的總理政體的制度的特定趨勢，在這種制度下總理能夠自由選擇內(nèi)閣成員而無需經(jīng)過議會的批準。擁有紀律嚴格的政黨以及享有絕對多數(shù)議會席位的總理的議會制體制往往會變得與總統(tǒng)制政權(quán)十分相似。現(xiàn)代政治中將權(quán)力個人化的傾向[這尤其得益于電視的影響]不僅削弱了內(nèi)閣部長的獨立性，還弱化了內(nèi)閣制政府中的共同掌權(quán)和集體負責的程度。)
    比起議會制內(nèi)閣來，總統(tǒng)制內(nèi)閣限制那些強大而有獨立見解的內(nèi)閣成員的可能性要低一些。總統(tǒng)制內(nèi)閣的成員完全依賴其首腦的容忍而保住職位;一旦內(nèi)閣被解散，則他們將一起遠離公共生活。相比之下，議會制內(nèi)閣中的部長并不依賴于首相，而通常是首相在議會中的同僚;他們可以離開內(nèi)閣重新回到議會中的位置，能夠在本黨核心會議或者有關(guān)議會事務(wù)的正常議程中像其他成員一樣自由地質(zhì)詢首相。然而，總統(tǒng)比起首相來能更為有效地保護本屆內(nèi)閣成員免遭外界的批評，而議會制中內(nèi)閣成員通常在議會應(yīng)對質(zhì)詢或者在某些極端情況下甚至在議會面臨責難之前就選擇辭職。
    為了弄清楚所有的總統(tǒng)制體制都是建立在雙重的民主合法性基礎(chǔ)上的，我們無需深入研究各種不同的總統(tǒng)制政權(quán)中行政與立法之間關(guān)系的復(fù)雜性：沒有任何民主法則的存在是為了解決行政與立法之間關(guān)于兩者中究竟何者才真正代表著人民的意志這一爭論的。事實上，特別是在那些在現(xiàn)代化進程中存在顯著的地區(qū)不平衡的發(fā)展中國家，立法機關(guān)的政治和社會觀點可能不同于總統(tǒng)及其支持者所持有的觀點。地區(qū)代表制原則通常因為代表名額分配不公或者遵循非比例原則的上議院這樣的聯(lián)邦機制而得到強化，它往往會賦予小規(guī)模的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)更大的立法重要性。類似情境為總統(tǒng)質(zhì)疑立法機關(guān)中政治對手的民主資格(democratic credentials)提供了依據(jù)。總統(tǒng)甚至可以指控他們僅僅是地方寡頭和狹隘而自私的委托人的代表。這可能是真的，也可能不是真的;在地方名流、宗族首領(lǐng)、地主、牧師甚至老板的監(jiān)護下投票比起在工會、社區(qū)聯(lián)合會或政黨機器的監(jiān)護下投票來，情況可能更糟，但是也可能未必更糟。不管情況如何，現(xiàn)代城市地區(qū)的精英仍然傾向于對來自農(nóng)村或鄉(xiāng)下的議員在民主方面的忠誠抱以懷疑的態(tài)度。在這一背景下，因立法機關(guān)的抵制而受到挫敗的總統(tǒng)將非常想要動員人民以反對可能存在的寡頭和特殊利益集團，并強調(diào)只有自己作為人民的保護者而具有真正的民主合法性，同時在群眾示威中督促其支持者對抗其反對勢力。同時可以設(shè)想到的是，在某些國家，總統(tǒng)代表著更多傳統(tǒng)的或鄉(xiāng)下的選民，從而憑借其支持用以壓制更為城市化和現(xiàn)代化的社區(qū)。
    更為令人不安的是，在缺少原則性的方式來識別真正的民主合法性的擁有者的情況下，總統(tǒng)或許會采用意識形態(tài)的方式來敗壞其對手的聲譽;制度上的沖突可能表現(xiàn)為某些具有潛在爆炸性的社會和政治沖突。在某些社會中能夠通過談判或合法手段加以和平解決的制度沖突在其他沒那么安樂的社會中可能會在街頭尋求其解決之道。

                                   穩(wěn)定性問題

    總統(tǒng)制經(jīng)常被人提及的優(yōu)勢之一是就是能夠確保行政權(quán)力的穩(wěn)定。這一特征經(jīng)常被用于同許多議會制政府進行細致的比較，因為后者頻繁出現(xiàn)內(nèi)閣危機和更換首相，尤其在西歐的多黨制民主國家更為常見。法蘭西第三、第四共和國以及近期意大利和葡萄牙等國所出現(xiàn)的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象有助于某些學(xué)者，尤其是拉美國家的學(xué)者看低議會制，以及他們對總統(tǒng)制政府的偏好。但是上述不公平的比較顯然忽略了議會制政府實際上所特有的高水平穩(wěn)定性。有時其展現(xiàn)出的表面的多變性掩蓋了掌權(quán)的政黨的延續(xù)性、政治同盟的持久性特征以及政黨領(lǐng)袖和關(guān)鍵性內(nèi)閣成員沒有辭職而是解決議會危機的情況。此外，總統(tǒng)制內(nèi)閣的不穩(wěn)定性被研究政府穩(wěn)定性的研究者忽視了。沒有被充分認識到的還有，議會制體制通常恰恰是依靠其表面的不穩(wěn)定性而避免了更深層次的危機。首相陷入丑聞或者失去來自本黨和多數(shù)聯(lián)盟的支持，其繼續(xù)任職將激起劇烈的動蕩，這樣的首相相對于腐敗的和極其不受歡迎的總統(tǒng)來更加容易被免除職務(wù)。除非黨派聯(lián)盟使得組建具有民主合法性的內(nèi)閣成為不可能的事，否則，議會最終將選擇一位有能力組建新政府的首相。在某些更為嚴重的情況下，會舉行新的選舉，雖然它沒有解決所存在的問題，甚至可能會增加問題，例如20世紀30年代魏瑪?shù)聡那闆r。
    議會制政體所蘊含的政府危機和部長頻繁更換現(xiàn)象當然因為總統(tǒng)的固定任期而被總統(tǒng)制排除在外，但是這種高度的穩(wěn)定性的形成是以類似高度的剛性(rigidity)為代價的。面對持續(xù)變化的情況時的靈活性不是總統(tǒng)制的強處。更換已經(jīng)失去了本黨或人民信任的總統(tǒng)是極其困難的提議。甚至當政治極化現(xiàn)象已經(jīng)導(dǎo)致暴力和違法行為之時，總統(tǒng)依然能夠頑強地保住其職位。當推出某種繁瑣的機制以求撤換總統(tǒng)并代之以更具能力和深諳中庸之道的繼任者時，也許就晚了。彈劾制度是相當不確定和耗時的，尤其與議會制中存在的簡單不信任投票機制相比較時。四面楚歌的總統(tǒng)對其權(quán)力的運用可能會使得其反對者不愿意等到他任期結(jié)束再將其驅(qū)逐開，但是除了彈劾或者面對壓力選擇辭職外，幾乎不存在任何憲法上的手段來取而代之。此外，這些完全合法的方式也會帶來風險;總統(tǒng)的支持者可能感覺受到欺騙并站在總統(tǒng)背后對其予以聲援，從而使政治危機進一步加劇。很難想象在沒有求助于或者威脅要求助于人民或法庭(在更嚴重的情況下是軍隊)這樣的非民主機構(gòu)的情況下，這些問題可以單純依靠政治領(lǐng)導(dǎo)人來解決。處于這種危機之下緊張的敵對關(guān)系在立法機構(gòu)中是無處可藏的。在議會制體制中可能成為政府危機的事情在總統(tǒng)制體制下則能夠轉(zhuǎn)化為全面的政權(quán)危機。
    當在任總統(tǒng)死亡或者出現(xiàn)殘疾時，則總統(tǒng)制的剛性也同樣體現(xiàn)得很明顯。一旦總統(tǒng)身陷殘疾，直到其任期結(jié)束都會竭力隱藏這些缺陷。若總統(tǒng)出現(xiàn)死亡、辭職、遭彈劾或無法履行職責等意外情況，則總統(tǒng)制憲法會完全保證在不出現(xiàn)職位空缺或權(quán)力真空的前提下實現(xiàn)自動且迅速的接任者。在美國運作良好的副總統(tǒng)繼任機制在其他國家可能運轉(zhuǎn)不靈。尤其對于實行類似于1804年第十二條憲法修正案實施之前的美國憲法的國家則風險更大，因為它允許在總統(tǒng)競選中實行分票，這樣導(dǎo)致獲勝總統(tǒng)和獲勝副總統(tǒng)可能來自不同的政黨。如若亡故或去職的總統(tǒng)與其合法繼任者分屬不同黨派，可能造成前任總統(tǒng)的支持者鑒于繼任者不能代表自己的政治選擇和缺乏民主合法性而加以反對。
    時至今日，鮮有憲法能夠容許類似美國1800年杰弗遜—玻爾競選的情況再次發(fā)生。作為替代，現(xiàn)在的憲法要求總統(tǒng)和副總統(tǒng)候選人應(yīng)一并予以提名，并嚴禁在總統(tǒng)競選中實行分票。但是如此正式的規(guī)定對于控制提名的標準是無能為力的。毫無疑問，如下情況是存在的，副總統(tǒng)主要基于平衡選票的目的而被提名，因而代表著與總統(tǒng)的不團結(jié)。害怕失去自己權(quán)力的在任總統(tǒng)故意挑選一位力量微弱的副總統(tǒng)候選人，甚至在職的總統(tǒng)選擇自己的妻子作為副總統(tǒng)，這樣的情況并不鮮見。總統(tǒng)制體制無法確保本國選民或政治領(lǐng)袖可以選舉出副總統(tǒng)來行使他們原本愿意賦予前總統(tǒng)的權(quán)力。副總統(tǒng)自動接任制度所保證的這種連續(xù)性看起來似乎是顯而易見的，但現(xiàn)實情況沒有這么明顯。此外，直到盡可能快地舉行新選舉之前，由看守政府掌握權(quán)力仍然是明顯可能的。可能需要進行職位更替的嚴重危機也可能提供了一個進行新的總統(tǒng)競選的有利時機，這一點幾乎是不可能的。

                                   時間因素

    根據(jù)定義，民主國家是一個暫時的政府，在該政權(quán)中，全體選民每隔一定時期就對其官員進行問責，并強制實施變動。對選舉間隔期所作的時間限制可能是制約權(quán)力濫用的最佳保證，并且對于少數(shù)派而言是最后的希望。其缺陷體現(xiàn)在制約了政府有效履行其為獲得競選勝利而作出的承諾的能力。如果這些承諾意義深遠，包括重大的社會變革計劃，那么，多數(shù)選民可能認為其所選擇的領(lǐng)導(dǎo)人因為有限的任期沒有實現(xiàn)這些承諾而欺騙了他們。另一方面，總統(tǒng)的權(quán)力如此集中和廣泛，以至于如果不通過限制總統(tǒng)當選的次數(shù)對其加以監(jiān)督的話，會是件危險的事情。這樣的規(guī)定可能是令人沮喪的，尤其當在任者是具有雄心壯志的時候;以維持連貫性的名義而修改規(guī)則的嘗試經(jīng)常顯得頗具吸引力。
    即便在任總統(tǒng)擁有的雄心壯志不是無節(jié)制的，然而他對于自己所面對的時間限制和與其密切相關(guān)的政治承諾的認識必然會影響其政治風格。就總統(tǒng)而言，這種過分夸大的緊迫意識會導(dǎo)致考慮不周的政策提案、在政策實施方面過分草率的嘗試、對合法的反對意見的無故憤怒以及其他的有害行為。一位不顧一切要實施國有化或土地改革計劃的總統(tǒng)為了避免再次當選的失敗，可能會不理智地花錢或冒著使國家兩極化的風險以便使其政治計劃變成現(xiàn)實。而一位期望本黨或執(zhí)政同盟能夠贏得下輪競選的首相則較少受到上述壓力的影響。首相在執(zhí)政期間會經(jīng)歷多屆議會，卻不至于喚起人們對產(chǎn)生獨裁政治的恐懼，因為在不借助非憲政手段的情況下就能更換政府的可能性一直是存在的。
    在總統(tǒng)制政體中固定的任期以及對再次當選的限制作為制度是具有毋庸置疑的價值的，但它們意味著該政治制度每隔四年必須產(chǎn)生一位有能力和受歡迎的領(lǐng)導(dǎo)人，同時意味著無論即將離任的總統(tǒng)積累了什么樣的政治資本，這些資本也不能在其任期結(jié)束之后繼續(xù)發(fā)揮作用。
    所有政治領(lǐng)袖都對二號人物的雄心壯志感到憂慮，這有時是因為后者在職位接替順序上為自己擠占有利位置，有時是因為他們的陰謀。由總統(tǒng)制政體所設(shè)定的固定而明確的職位接替日期會加劇在任總統(tǒng)對后者的關(guān)注程度。此外，人們希望保持政治的連續(xù)性，而這一愿望要求執(zhí)政思路不存在跳躍，由此可以預(yù)見：在任總統(tǒng)可能會挑選一個應(yīng)聲蟲而非一個有其自己的主張的人物來擔任副手和繼任者。
    不可避免的職位交替也制造了介于前任總統(tǒng)和其繼任者之間的與眾不同的緊張關(guān)系。新任總統(tǒng)可能會迫切地強調(diào)自身的獨立性并且努力與前任總統(tǒng)區(qū)分開來，即便二者可能屬于同一政黨。前任總統(tǒng)深知總統(tǒng)職位帶來的這種獨一無二的榮譽感和權(quán)力意識，發(fā)現(xiàn)很難讓自己平和地接受不再掌權(quán)以及不再可能回到原來的位置(即使新任掌權(quán)者表現(xiàn)極其失敗)這一事實。政黨和執(zhí)政聯(lián)盟可能因為類似的敵對和失落情緒而發(fā)生分裂。此外政治陰謀也可能滋生，假如聲望依舊的前任總統(tǒng)在幕后采取行動來對繼任者施加影響，或者削弱現(xiàn)任總統(tǒng)的政策舉措及其對政黨的領(lǐng)導(dǎo)。
    當然，類似的問題同樣出現(xiàn)在議會制體制中，如果某位杰出的領(lǐng)導(dǎo)人離職之后又渴望重新掌權(quán)。但是很多原因使得議會制政權(quán)更容易緩和上述困難。維系本黨統(tǒng)一的急切需要、對杰出的政黨人物的尊重以及新任首相對于自己需要從前任那里獲得支持的強烈意識(哪怕后者已不在政府中任職或分屬不同陣營)，所有這些因素都有利于維持和諧。同一政黨中的領(lǐng)袖可能交替擔任首相，雙方均清楚知道人們隨時可能要求另一方來取代自己，而沖突對于雙方而言都代價過大，因此他們共享權(quán)力。相似的邏輯同樣適用于彼此競爭的政黨或議會聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)人之間的關(guān)系。
    與總統(tǒng)制相關(guān)的時間限制，加上總統(tǒng)競選的零和特征，所導(dǎo)致的競爭可能比議會選舉更為戲劇性和分裂性。在議會制體制下發(fā)生在選舉間隔期內(nèi)和立法機關(guān)之外的政治再結(jié)盟在總統(tǒng)制體制中則可能公開出現(xiàn)在選舉運動中，這種再結(jié)盟是建立競選獲勝聯(lián)盟過程的必要一環(huán)。在總統(tǒng)制下，時間變成了政治的一個相當重要的維度。總統(tǒng)制政體下政治進程的步伐完全不同于議會制政體。當總統(tǒng)競選即將開始的時候，各種交易的進行不僅是公開的，而且是決定性的;對于獲勝方而言，在下次競選之前違背承諾似乎是背叛選民的信任。要作出那些可能是無原則的、機會主義的和觀念上不正確的(雖然是必要的)妥協(xié)要困難得多，如果這些妥協(xié)在即將到來的選舉中將受到選民的仔細審查。總統(tǒng)制政權(quán)為戰(zhàn)略性共識的達成、聯(lián)盟的改變以及妥協(xié)的實現(xiàn)等即使很謹慎也很難得到公開辯護的行為留下的空間要小得多。
    總統(tǒng)制政體下諸如妥協(xié)、協(xié)商和權(quán)力共享等政治合作手段對于民主政府重回哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉以及近期的巴西等國發(fā)揮了重要作用。但是這些手段顯得有些自相矛盾：它們偏離了旨在限制選民選擇那種被(相當不嚴謹?shù)睾唾H低地)稱為非完全民主(democradura)的機制的制度原則。恢復(fù)民主機制毫無疑問繼續(xù)需要諸如形成大規(guī)模聯(lián)盟以及達成多種協(xié)議這樣的合作策略，而總統(tǒng)制的缺陷在于它使這些策略變得僵硬化和形式化。它們在固定時期內(nèi)變成捆綁性的，在此時期內(nèi)鮮有機會對其加以修訂和進行重新談判。此外哥倫比亞的事例顯示：這樣的制度安排剝奪了選民某些選擇自由;議會制體制使得如下情況發(fā)生的可能性要大得多，即這些合作協(xié)議只有在人們發(fā)表意見之后才可能達成。

                             議會制政體與政治穩(wěn)定

    本文關(guān)于總統(tǒng)制難以為民主帶來有希望的前景這一分析并不意味著任何總統(tǒng)制民主政體都不能實現(xiàn)穩(wěn)定;相反，全球最穩(wěn)定的民主國家——美國——實行的就是總統(tǒng)制政體。然而，人們不得不暫時性地得出結(jié)論認為，總統(tǒng)制在其他許多國家有助于維持民主的優(yōu)勢遠沒有得到證明。
    盡管議會制確實能夠為建立和鞏固民主提供一種更具靈活性、適應(yīng)性的制度環(huán)境，但是這并不能得出結(jié)論認為任何種類的議會制政權(quán)都能達成上述目標。實際上為使本文的分析更加全面，我們需要反思最優(yōu)類型的議會制政體及其具體制度特征。其中包括集權(quán)力與責任于一身的首相制內(nèi)閣，這反過來要求存在強有力的、紀律嚴明的政黨。以上特征(當然還有其他許多我們沒有篇幅進行討論的特征)將有利于形成負責任的決策和穩(wěn)定的政府以及鼓勵真正的政黨競爭而不造成過度的政治碎片化。此外，每個國家都具有某些需要被考慮到的獨一無二的特征，例如聯(lián)邦制傳統(tǒng)、民族或文化上的多樣性，等等。最后，不用說，本文的分析只是確立了某些可能性或趨勢，而不是決定論的。任何人都無法保證議會制體制決不會經(jīng)歷嚴重的危機，甚至垮臺。
    最后需要指出，所有的政權(quán)，即使是精心設(shè)計的，其維持都必然依賴于社會中大多數(shù)的支持，例如主要的勢力、群體和制度。因此，它們也依賴公眾的共識，即只有通過合法的、民主的手段所獲得的權(quán)力才被認為具備合法性。它們還依賴政治領(lǐng)導(dǎo)人進行統(tǒng)治、喚起信任、尊重對其權(quán)力的限制以及達成高度共識的能力。雖然在總統(tǒng)制體制中上述條件均十分必要，但是卻很難實現(xiàn)。對政治領(lǐng)袖個人素質(zhì)的高度依賴是存在風險的，因為誰也不知道能否為總統(tǒng)一職找到符合條件的個人。總統(tǒng)制政體無法確保當選領(lǐng)導(dǎo)人都是華盛頓或者林肯一類的人;而議會制政體也無法保證當選領(lǐng)導(dǎo)人都是阿登納或者丘吉爾一類的人。由于存在無法回避的不確定性，本文的意圖僅僅在于恢復(fù)有關(guān)總統(tǒng)制和議會制——這兩大民主制度在建構(gòu)穩(wěn)定的民主政體中的作用的爭論。
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第407期，摘自2011年第7期《政治學(xué)》）