美國(guó)言論自由的真相：美國(guó)非暴力政治言論不犯法嗎？

美國(guó)非暴力政治言論不犯法嗎？

    前面說(shuō)到西方國(guó)家的承認(rèn)的言論自由只適用于公共領(lǐng)域。這是不是說(shuō)公共領(lǐng)域里的言論自由受法律保護(hù)？不是的，例如在美國(guó)沒(méi)有公共法保護(hù)言論自由。有人不同意，說(shuō)美國(guó)的言論自由受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)，因?yàn)榈谝恍拚钢v得清清楚楚：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。”。不限制言論不就是有言論自由嗎？不是的。因?yàn)椴涣⒎ㄏ拗蒲哉撟杂刹坏扔诒Ｗo(hù)言論自由。只有當(dāng)且僅當(dāng)議會(huì)立法是限制言論自由的唯一有效方式時(shí)，不立法限制言論自由才相當(dāng)于保護(hù)言論自由。事實(shí)上，當(dāng)言論自由沒(méi)有明確的法律保護(hù)時(shí)，公共領(lǐng)域的言論自由仍可受制于立法以外的各種限制措施。
    首先，第一修正案只是說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)不可立法限制言論自由。這里的國(guó)會(huì)起先只是指美國(guó)聯(lián)邦政府的國(guó)會(huì)。直到1925年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在裁定的“基特洛訴紐約州案”時(shí)，才把第一修正案的適用范圍擴(kuò)大至州政府的立法機(jī)構(gòu)—州議會(huì)。然而即便是今天，其它政府機(jī)構(gòu)完全有權(quán)明文規(guī)定言論自由的范圍。例如美國(guó)政府部門(mén)對(duì)其工作人員有特別的紀(jì)律規(guī)定，其中包括對(duì)某些言論的限制。2003年3月美軍入侵伊拉克時(shí)頒布了不經(jīng)立法部門(mén)通過(guò)的《隨軍記者守則》，為記者規(guī)定了許多言論禁區(qū)。美國(guó)政府在1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)前夕也對(duì)本國(guó)新聞媒體有過(guò)類(lèi)似的限制。
    其次，第一修正案只是禁止議會(huì)立法來(lái)限制言論自由，而不限制公共部門(mén)以其它方式限制言論自由。這些常見(jiàn)的方式有以下幾種：
    1)直接對(duì)有冒犯的言論者加以行政懲罰或紀(jì)律處分。“9•11”事件發(fā)生后，美國(guó)政府要求新聞媒體不能播出本•拉登和塔利班領(lǐng)導(dǎo)人的講話。美國(guó)政府主辦的《美國(guó)之音》部份播出了對(duì)塔利班領(lǐng)導(dǎo)人奧馬爾的采訪錄。9月28日，臺(tái)長(zhǎng)惠特•沃恩及其主管?chē)?guó)際廣播理事會(huì)主席被撤職。10月3日，布什總統(tǒng)任命著名主持人羅伯特•賴?yán)麨椤睹绹?guó)之音》新臺(tái)長(zhǎng)。賴?yán)先魏箅m積極配合布什政府的反恐政策，但因在播出的剪輯片段中有奧馬爾，美國(guó)當(dāng)局對(duì)此十分惱火。賴?yán)先蝺H10個(gè)月就于 2002年8月29日被迫辭職。
    2)以其它名義制定法律限制相關(guān)言論。美國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)際信息局出版物在“民主的原則一章”中“言論自由”這一節(jié)里對(duì)于言論自由有這樣的論述：“言論自由是一項(xiàng)基本權(quán)利，但它不是絕對(duì)的，不能被用于暴力，言語(yǔ)文字誹謗，煽動(dòng)顛覆或污穢言行的理由。” 稍稍查一下互聯(lián)網(wǎng)就可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)獨(dú)立后制定過(guò)多部限制言論的法案。如《1798年外僑法和懲治叛亂法》以懲治叛亂的名義規(guī)定：“任何陰謀反對(duì)聯(lián)邦法律實(shí)施、煽動(dòng)叛亂、發(fā)表反對(duì)、丑化、中傷美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的言論和文字者，將被處以最高為5000美元罰款、最多為5年的監(jiān)禁。” 此外還有《1917年反間諜法》和《1918年反煽動(dòng)法》規(guī)定對(duì)于“以背叛、褻瀆、侮辱、詆毀的語(yǔ)言攻擊美國(guó)政府或美國(guó)憲法或美國(guó)軍隊(duì)”的言行可以被處以至多20年的徒刑和1萬(wàn)美金的罰款。美國(guó)1940年制定的《史密斯法案》禁止 “意圖顛覆、破壞聯(lián)邦政府，提倡、鼓吹、教唆或印刷、發(fā)行、編輯、出版、公布、出售、公開(kāi)展示顛覆、破壞聯(lián)邦政府的必要性、適宜性的書(shū)寫(xiě)品或印刷品” 等行為。尤金•丹尼思等11位美國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人包括新聞?dòng)浾哂?949年被美國(guó)政府依據(jù)該法處以3年或 5年徒刑和1萬(wàn)美元罰金。罪行只是“講授、宣傳用暴力推翻、摧毀美國(guó)政府”，而罪證是《共產(chǎn)黨宣言》等馬克思主義的著作。
    3)法院不經(jīng)議會(huì)通過(guò)或?qū)彶榇_立案例法來(lái)限制言論自由。互聯(lián)網(wǎng)上流傳的美國(guó)十八種言論禁忌主要是通過(guò)法官自行設(shè)立的案例法總結(jié)出來(lái)的，而在美國(guó)的普通法中可能找不到類(lèi)似的條文。例如美國(guó)最高法院認(rèn)為：“最大的言論自由也不保障任何人在戲院中有誑呼失火造成驚慌奔逃的自由。” 有意思的是，美國(guó)并沒(méi)有保障言論自由的法律，而只有國(guó)會(huì)不以立法的方式限制言論自由的法律。這與保護(hù)言論自由的法律是非常不同的。美國(guó)最高法院的這句話應(yīng)該是：“美國(guó)也限制任何人在戲院中有誑呼失火造成驚慌奔逃的言論自由。” 這沒(méi)有原來(lái)那句話好聽(tīng)，但更真實(shí)。有人說(shuō)美國(guó)十八種言論禁忌說(shuō)明了美國(guó)保護(hù)言論自由的虛偽。這實(shí)在是有點(diǎn)冤枉。美國(guó)從來(lái)就沒(méi)有保護(hù)言論自由的法律，而只是別人有意誤導(dǎo)或自作多情罷了。在民權(quán)官司中，美國(guó)法官經(jīng)常刪除對(duì)一方不利的真實(shí)的證據(jù)和陳述事實(shí)的證詞。1969年，美國(guó)法院在審訊芝加哥被捕的八名反戰(zhàn)人士時(shí)，法官下令將一名被允許自我辯護(hù)的黑人被告波比•西爾(Bobby Seale) 的嘴用布條封起來(lái)成了當(dāng)時(shí)轟動(dòng)全國(guó)的笑話。法官以藐視法庭罪將西爾從當(dāng)時(shí)的被告名單中除去，并單獨(dú)判其入獄四年。但美國(guó)人民自愿為西爾譜寫(xiě)了紀(jì)念歌曲和詩(shī)歌、不斷為當(dāng)時(shí)的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)寫(xiě)書(shū)和攝制影片。上面的封嘴圖就是2007年制作的美國(guó)卡通紀(jì)錄片《芝加哥10》的廣告。其中的數(shù)字10代表被政府起訴的八名反戰(zhàn)人士和他們的兩名代表律師。這部紀(jì)錄片制成后在美國(guó)被限制放映。
    4)以刑事罪名限制言論自由。網(wǎng)絡(luò)流傳的美國(guó)十八種言論禁忌中有一個(gè)例子講的是1951年美國(guó)一大學(xué)生有一天站在街頭發(fā)表演說(shuō)攻擊杜魯門(mén)總統(tǒng)和一些官員，引起部分聽(tīng)眾咆哮喊打。結(jié)果該大學(xué)生被逮捕，最后以破壞公共安寧秩序罪判刑。這個(gè)案例說(shuō)明了西方國(guó)家以刑事罪名進(jìn)行政治迫害的一貫伎倆，暴露了它們司法公正的虛偽。如果攻擊杜魯門(mén)總統(tǒng)和其它官員屬于自由言論，而且美國(guó)真地保護(hù)言論自由，那么聽(tīng)眾咆哮喊打是破壞言論自由。如果聽(tīng)眾咆哮喊打是對(duì)的就證明美國(guó)人沒(méi)有攻擊美國(guó)總統(tǒng)的言論自由。這時(shí)，該學(xué)生應(yīng)該因違反某條言論禁令而獲罪，而不是“破壞公共安寧秩序罪”。破壞公共安寧秩序罪的是別人。該學(xué)生連煽動(dòng)破壞公共安寧秩序都說(shuō)不上。總之，這個(gè)案例不能自圓其說(shuō)。但這樣一來(lái)，一個(gè)地地道道的政治案就成了刑事案。按照這個(gè)案例，小布什在伊拉克演說(shuō)時(shí)遭到憤怒的伊拉克記者扔鞋，應(yīng)判罪的不是記者而是小布什。在今年(2011年)9月的“占據(jù)華爾街” 的抗議活動(dòng)中，有人在祖科蒂公園用擴(kuò)音器喊話而被紐約警察逮捕，理由是未經(jīng)許可使用擴(kuò)音器。而一女子在祖科蒂公園附近的行人路上用粉筆寫(xiě)口號(hào)時(shí)因涂鴉罪被捕。
    5)特殊場(chǎng)合和對(duì)特殊身份對(duì)言論自由的限制。也是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)流傳的美國(guó)十八種言論禁忌，1974年，美國(guó)李維上尉公開(kāi)反對(duì)越戰(zhàn)并鼓動(dòng)黑人拒服兵役參戰(zhàn)，被軍事法庭判刑。被告不服上訴。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為軍人雖亦有言論自由權(quán)，但與平民的言論自由不同，故在行使時(shí)所受到之限制及約束程度亦不相同。另外根據(jù)美國(guó)最高法院的案例法，政黨政治競(jìng)選活動(dòng)不得在官方基地進(jìn)行。如果有人在受審訊時(shí)激怒法官，美國(guó)最高法院允許將其嘴用布封上并綁在椅子上留庭受審。
    6)……省略號(hào)表示如果愿意，還可以列出更多在公共場(chǎng)合下的言論限制。例如在政府授意或壓力下，私人企業(yè)或媒體不得不限制某些言論。就在眼前“占據(jù)華爾街”的抗議活動(dòng)中，一些示威者反映他們?cè)谥苣┫胙?qǐng)朋友參與抗議活動(dòng)時(shí)無(wú)法通過(guò)雅虎傳遞任何寫(xiě)有“占據(jù)華爾街”或“Occupywallstreet.org”字眼的電郵，而是收到雅虎警告稱“偵測(cè)到閣下賬戶有可疑活動(dòng)”。
    上面的總結(jié)已足以說(shuō)明不以某種方式限制言論自由并不能也不等于保障言論自由，因?yàn)檫€可以有其它許許多多限制言論自由的方式和方法。這些還只是政府部門(mén)對(duì)言論自由的限制，而不包括私人企業(yè)和私人媒體對(duì)言論自由的限制。這里不是說(shuō)這些限制是不對(duì)的。相反，大部分限制有一定的道理，并且值得其它國(guó)家，如中國(guó)，參考學(xué)習(xí)。這就是說(shuō)絕對(duì)的言論自由在任何國(guó)家，哪怕是公共領(lǐng)域，都是不可能的。
    特別需要強(qiáng)調(diào)的是許多人認(rèn)為美國(guó)政府只限制鼓動(dòng)暴力行為的政治性言論。這是一個(gè)天真的或天大的誤解。除了上面所說(shuō)的以刑事罪名判決政治犯外，美國(guó)法律還有明確規(guī)定的非暴力政治犯罪行為。至今適用的1994年修訂版《美國(guó)法典》第18篇第2383條明文規(guī)定，“任何煽動(dòng)、實(shí)施、協(xié)助或進(jìn)行叛亂或造反以反對(duì)美國(guó)當(dāng)局或其法律，或?qū)ι鲜鲂袨榻o予援助或表示支持者，應(yīng)判處罰款或最多10年有期徒刑，或兩者并罰，不得再擔(dān)任任何美國(guó)公職。” (18USC2383，原文是：Whoever incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or insurrection against the authority of the United States or the laws thereof, or gives aid or comfort thereto, shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both; and shall be incapable of holding any office under the United States.) 該法律并不限于暴力或鼓吹暴力等煽動(dòng)或協(xié)助造反的行為。一段時(shí)期《美國(guó)法典》第18篇第2385條這一涉及暴力的法律在互聯(lián)網(wǎng)上廣為流傳，掩蓋了美國(guó)法律同樣限制非暴力政治活動(dòng)的事實(shí)。
    根據(jù)這個(gè)法律，在美國(guó)煽動(dòng)民眾造反反對(duì)美國(guó)政府或 (注意：是or不是and) 美國(guó)現(xiàn)有法律是屬于犯罪行為，包括發(fā)動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)以自立的憲法取代現(xiàn)有的法律，即便這種行為與暴力或鼓吹暴力無(wú)關(guān)。甚至協(xié)助這一非暴力的行為，如在自立的憲法上署名等，都屬于犯法行為。
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第402期，網(wǎng)摘）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)