諾獎得主斯蒂格利茨聲援“占領(lǐng)華爾街”

  圖為諾獎得主約瑟夫-斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)周二來到紐約示威者聚集的Zuccotti公園表示支持

　　新華報業(yè)網(wǎng)訊  美國東部時間10月5日(北京時間10月6日)消息，諾獎得主約瑟夫-斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)周二來到紐約示威者聚集的Zuccotti公園表示支持，他表示，金融系統(tǒng)正在讓美國社會承受損失而使得私人獲利。這不是資本主義、不是市場經(jīng)濟，這是一個扭曲的經(jīng)濟。如果不擺脫魯莽借貸和投機行為，美國不會恢復(fù)強勁復(fù)蘇。

　　本周二，斯蒂格利茨來到紐約“占領(lǐng)華爾街”示威者聚集地，對示威者表示支持，稱美國經(jīng)濟正處于一個扭曲狀態(tài)。如果不擺脫魯莽借貸和投機行為，恢復(fù)融資的能力，美國不會恢復(fù)強勁復(fù)蘇。

　　他表示，“我們的金融市場承擔(dān)重要的角色，他們應(yīng)該分配資本和管理風(fēng)險，但他們已經(jīng)分配不當(dāng)并產(chǎn)生風(fēng)險，而我們卻要承受其劣跡的成本。金融系統(tǒng)正在讓美國社會承受損失而使得私人獲利。這不是資本主義、不是市場經(jīng)濟，這是一個扭曲的經(jīng)濟。如果這種形勢繼續(xù)下去，我們不能夠?qū)崿F(xiàn)增長，不能讓我們成功創(chuàng)造一個公正的社會?！?/p>

　　同時，斯蒂格利茨對銀行業(yè)進行抨擊，他表示“銀行所作的事情之一是通過掠奪性貸款搶劫窮人。經(jīng)濟危機時納稅人幫助銀行擺脫困境，他們理應(yīng)隨后恢復(fù)銀行貸款，然而他們卻恢復(fù)的是自己的獎金！”

　　他表示，“經(jīng)濟危機泡沫破裂之后，銀行在一定意義上繼續(xù)不服從法律，他們把人們從自己的家園趕出去，甚至在某些情況下這些趕出去的人并不欠銀行的錢。權(quán)利的平衡已經(jīng)被扭曲?！?/p>

　　在講話中，斯蒂格利茨指出華爾街正在利用政治權(quán)力壓制社會反對聲音，他表示，“我們了解他們的所作所為。盡管有些人試圖制止他們，但他們利用他們的政治權(quán)力，即華爾街利用其政治權(quán)力阻止了那些試圖制止他們的人”。

　　斯蒂格利茨強調(diào)，除非我們能夠處理反競爭的做法、魯莽的借貸和投機行為，除非我們恢復(fù)融資的能力，否則美國不會出現(xiàn)一個強勁的復(fù)蘇。(段皎宇(微博)發(fā)自舊金山)

附文：

斯蒂格利茨：1%的人所有、1%的人治理、1%的人享用

內(nèi)容提要：本文為美國哥倫比亞大學(xué)教授約瑟夫•斯蒂格利茨于2011年5月在美國著名雜志《VANITY FAIR》上發(fā)表的文章。

斯蒂格利茨認(rèn)為，美國人一直看著別國民眾抗議特權(quán)與貧富不均，并為之鼓與呼，然而在美國國內(nèi)，1%的人群拿走了每年全國總收入的四分之一，這種極端的不平等最終會令富人也覺得后悔，因為他們雖然享有最好的住房、最優(yōu)質(zhì)的教育和最舒服的生活方式，其命運卻取決于另外99%的人生活得如何。

約瑟夫•斯蒂格利茨，美國哥倫比亞大學(xué)教授，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者。原文載于http://www.vanityfair.com/society/features/2011/05/top-one-percent-201105。

1%與99%

約瑟夫•斯蒂格利茨①

對已經(jīng)發(fā)生的事視而不見，那是沒有用的。現(xiàn)在，身居美國財富金字塔頂端的1%人口每年收入占全國總收入將近四分之一。若以所擁有的財富而論，這1%人口所控制比例達40%。而在25年前，這兩個數(shù)字分別為12%和33%。對此有人表示，是獨創(chuàng)性和干勁給這些人帶來了財富，并主張說二十多年來所有人的生活都已水漲船高。
這種觀點是具有誤導(dǎo)性的。過去10年來，上層1%人群的收入激增18%，中產(chǎn)階層的收入?yún)s在下降。而對于只有高中文化程度的人來說，收入的下降尤其明顯——光是在過去25年里，就下降了12%。最近幾十年來所有的經(jīng)濟增長，還有其他好處，都流向了金字塔頂端的人群。在收入平等方面，美國落后于小布什曾經(jīng)嘲笑過的“老舊”、“僵化”的歐洲國家，這方面可與美國比肩的是存在寡頭政治的俄羅斯，還有伊朗。拉丁美洲許多過去以收入不平等著稱的國家——如巴西——最近幾年都急速發(fā)展，成功地改善了窮人的困境，縮小了收入差距，而美國卻讓不平等狀況加劇。

很久以前，經(jīng)濟學(xué)家就試圖證明巨大的收入不平等是正當(dāng)?shù)摹?9世紀(jì)中期，美國深為這種情況困擾時(雖然與現(xiàn)在相比，那時的差距只是小菜一碟)，他們就提出了“邊際生產(chǎn)力理論”，將高收入者與更高的生產(chǎn)力、對社會有更大貢獻聯(lián)系在一起。富人一直深愛這種理論。
然而，沒有多少證據(jù)表明這種理論站得住腳。過去三年來，造成經(jīng)濟危機的那些公司高管對社會及自己公司的貢獻主要是負(fù)面的，然而他們至今仍領(lǐng)取著大筆“績效獎金”。有時連他們所屬的公司也覺得“績效獎金”之名令人尷尬，改稱“留才紅利”，雖然它們唯一留住的是這些人糟糕的業(yè)績。與這些把全球經(jīng)濟拖到毀滅邊緣的人相比，那些給社會真正做出貢獻的人——包括遺傳研究先鋒和信息時代領(lǐng)航者——所獲取的報酬簡直是微不足道。

對于這種狀況，一些人聳聳肩，一笑了之。這個人賺了，那個人虧了，那又怎么樣呢？他們說，現(xiàn)在重要的不是如何分配蛋糕，而是蛋糕的尺寸有多大。這種觀點從根本上就是錯誤的。一個大部分市民年復(fù)一年境況越來越糟糕的經(jīng)濟體——亦即美國這樣的經(jīng)濟體——長期來說也不可能表現(xiàn)得很好。理由如下：

首先，日益擴大的收入不平等其實是另外一件事的外部表現(xiàn)，那就是機遇的減少。無論何時，只要機遇的平等在減少，這就意味著我們未能以最有效方式使用最有價值的資產(chǎn)——人；其次，很多導(dǎo)致收入不平等的不當(dāng)做法——比如鼓勵壟斷、偏向特殊利益集體的稅收政策——都會降低經(jīng)濟效益。而新的不平等還導(dǎo)致新的錯誤，使經(jīng)濟效益進一步降低。僅舉一例：許多才華橫溢的年輕人受豐厚收入吸引進入金融行業(yè)，而不是進入更符合他們興趣、更有利于發(fā)揮他們的才華、更能塑造健康經(jīng)濟的領(lǐng)域工作；第三點，可能也是最重要的一點，就是現(xiàn)代經(jīng)濟要求“集體行動”——它需要政府投資于基礎(chǔ)設(shè)施、教育和技術(shù)。政府資助的研究引領(lǐng)了互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，促進了公共健康等領(lǐng)域的飛速發(fā)展，美國和世界各國都從中受益匪淺。但長期以來，美國便飽受基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)研究、各級教育投資不足之苦(看看我們的高速公路、橋梁、鐵路和機場吧)，接下來這些領(lǐng)域的預(yù)算還要被大幅削減。

 這些現(xiàn)象的發(fā)生絲毫不足為奇——當(dāng)一個社會的財富分配極為不平衡時，這一切就會自然而然地出現(xiàn)。一個社會在財富分配方面差距越大，用于公共需要的財富數(shù)量就會越少。富人無須依靠政府建的公園，政府辦的教育、醫(yī)療和個人安保機構(gòu)，他們可以用錢買到這一切。在此過程中，他們離普通人越來越遠(yuǎn)，對于普通人曾有的同情也隨之淡化。他們也不喜歡大政府——因為大政府可以利用自己的力量來調(diào)整這種不平衡，拿走他們部分財富，以投資于公共需求。他們可能會對美國現(xiàn)有政府頗有怨言，但事實上他們還是挺喜歡它的：囿于條條框框無法實現(xiàn)再分配，各部門意見分歧，除了減稅，什么事也做不成。

經(jīng)濟學(xué)家不知如何充分解釋美國出現(xiàn)的收入日益不平等現(xiàn)象。普通的供需原理肯定在其中扮演了一定角色：可以節(jié)省勞力的技術(shù)令很多藍(lán)領(lǐng)、中產(chǎn)勞動者失去工作機會，全球化浪潮則創(chuàng)造了一個世界性的勞動力市場，迫使昂貴的美國非熟練工與廉價的海外非熟練工競爭。社會變化也起到一定作用——比如說工會的衰退，過去美國三分之一的工人加入工會，現(xiàn)在只有大約12%。

但是，之所以出現(xiàn)這樣大的收入不平等，一個主要原因是：金字塔頂端的1%人群希望事情變成這樣。最明顯的例證就是稅收政策。
富人們很大一部分財富來自資本收益，而降低資本收益稅率讓最富有的美國人幾乎可以坐享其成。壟斷和類壟斷經(jīng)營一直是大亨們的收入來源之一，從20世紀(jì)初的洛克菲勒到20世紀(jì)末的比爾•蓋茨，莫不如此。而反托拉斯法規(guī)執(zhí)行不力(特別是在共和黨執(zhí)政時期)，對金字塔頂端人群來說是天賜之福。今日之收入不平等還有很大一部分來自金融系統(tǒng)的操縱，輔以監(jiān)管規(guī)則的變化(均由金融業(yè)出資推動，這是他們最好的投資之一)。政府以近乎為零的利率，將錢借給金融機構(gòu)，當(dāng)他們失敗時又提供慷慨的救市資金，條款極為優(yōu)厚。對于該行業(yè)的不透明和利益沖突，監(jiān)管者則視而不見。

細(xì)看美國上層1%人群所控制的財富規(guī)模，簡直可以說擴大收入差距乃現(xiàn)代美國一大成就——當(dāng)初我們在這方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，可是現(xiàn)在位居世界前列。目前看來，未來數(shù)年中，我們還將繼續(xù)鞏固這種“優(yōu)勢”，因為財富會帶來權(quán)力，而權(quán)力則將帶來更多財富。在不久前的聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會案中，最高法院取消了對公司使用自有資金影響選舉結(jié)果的限制，為企業(yè)出錢收買政府大開方便之門。在今日之美國，富豪與政治完美地結(jié)合在一起。幾乎所有美國參議員，以及大部分眾議員，以金字塔頂成員身份出任，靠金字塔頂?shù)呢敻恢С至羧?，在任時會賣力為這一人群服務(wù)，以便卸任后得到相應(yīng)犒賞。行政部門貿(mào)易與經(jīng)濟政策方面的重要決策者亦基本來自這一人群。他們通過立法，禁止最大藥品采購方——政府——在采購藥品時議價，相當(dāng)于給制藥公司奉上價值萬億美元的大禮。除非為富人大幅減稅，否則對窮人有利的稅法就無法出臺，對此你也不要大跌眼鏡。鑒于塔尖人群所擁有的能量，政府這樣運作，我們一點也不該感到驚奇。

收入不平等正扭曲著社會。大量事實證明，不少普通大眾效仿塔尖1%人群的生活方式，消費超出自身承受能力。先富帶動后富的“滴入式經(jīng)濟”也許只是一種狂想，但塔尖人群的行為方式倒是真的成功滲透到了下面。收入不平等極大地扭曲了我們的外交政策。塔尖1%人群很少去服兵役——志愿兵那點收入根本不能吸引有錢人的兒女，他們的愛國主義僅止于此。國家參戰(zhàn)時，他們亦不會受到高稅額的“勒索”：因為國家全用借來的錢支付這些費用。外交政策的定義本是平衡國家利益和國家資源。但掌權(quán)的1%人群因為從不付出任何代價，所謂平衡和限制的概念有時和實際差得很遠(yuǎn)。于是美國經(jīng)常冒不必要的風(fēng)險，企業(yè)和合同商則跟著逐利。同樣，經(jīng)濟全球化規(guī)則也是為富人而設(shè)計的：它們鼓勵國家之間的商業(yè)競爭，這會導(dǎo)致對企業(yè)降稅，減少健康和環(huán)保方面的投入，破壞過去被視為核心價值的勞工權(quán)利。
假如這些規(guī)則鼓勵國家之間的勞動力競爭，結(jié)果將會怎樣？各國政府會爭著保障經(jīng)濟環(huán)境穩(wěn)定，降低對普通工薪階層的征稅，提供好的教育和清潔的環(huán)境，這些都是勞動者關(guān)心的，塔尖的1%人群才不在乎這些。

或者，更準(zhǔn)確地說，他們以為自己不需要關(guān)心這些。塔尖1%人群給社會帶來諸多負(fù)面影響，最大后果就是侵蝕了人們對美國公民身份感的認(rèn)同，讓普通人不再相信公平競爭、機會平等和社區(qū)意識。美國向來以社會高度公平為傲，宣揚人人都有機會，但統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)卻證明了另外一個事實：美國窮人，甚至是中產(chǎn)階級，擠進上流社會的機會遠(yuǎn)比許多歐洲國家要小?，F(xiàn)實的牌局對他們不利。最近中東動蕩，正是因為人們不滿于體制不公，認(rèn)為沒有出頭的希望，食品價格上漲和年輕人失業(yè)率高企只是導(dǎo)火線。眼下美國年輕人失業(yè)率達到將近20%(在一些地方和族群中甚至達到40%)，六分之一的美國人想得到一份全職工作而不能，七分之一的美國人要靠食品券生活，大量證據(jù)表明，好處全部留在上層，并未“滴流”到下面，惠及其他人群。這不可避免地導(dǎo)致疏離感——上次大選中，二十多歲人群的參選率約在21%，與失業(yè)率相當(dāng)。

最近數(shù)周，在中東一些國家，數(shù)百萬人涌上街頭，抗議糟糕的政治、經(jīng)濟和社會狀況，一些政權(quán)被推翻。該地區(qū)其他統(tǒng)治家族也正緊張地躲在空調(diào)房里，觀望形勢——下一個會是自己嗎？他們的擔(dān)心是對的。這些社會有一些共同點：一小部分人群——不到1%——控制了絕大部分的財富，而且財富是權(quán)力的決定性力量，種種腐敗已成痼疾，滲入日常生活，此外富人常常極力阻撓有利民生的政策的實施。

看著別國街頭的亂象，我們該捫心自問：什么時候會輪到美國？在很多重要的方面，美國正變得跟這些遙遠(yuǎn)的、動蕩的國家一樣。

亞歷西斯•德•托克維爾在《論美國的民主》中曾經(jīng)闡述過他眼中美國社會的主要優(yōu)勢，他稱之為“適度的利己”。重點在于“適度”二字。
每個人都有狹義上的利己思想，“適度的利己”是不同的。它認(rèn)為關(guān)注別人的利益——換句話說，關(guān)注公共福利——是實現(xiàn)個人最終利益的先決條件。托克維爾并不認(rèn)為這種想法有多么高貴。事實恰恰相反，他認(rèn)為這是一種美國實用主義的標(biāo)志。精明的美國人理解一個基本的事實：關(guān)心別人不僅對靈魂有益，對生意也有好處。

塔尖1%的人群住著最好的房子，享受最好的教育、醫(yī)療和最美妙的生活方式，但是有一樣?xùn)|西錢是買不來的：那就是意識到自己的命運取決于其他99%的人生活得如何?？v觀歷史，無數(shù)1%的人群最終都明白了這一點，但往往為時已晚。