來源:《馬克思主義與現(xiàn)實》2011年第4期 作者:趙司空
蘇東劇變以來，中東歐逐漸形成了左、右二分或左、中、右三分的政治理論格局，這種理論格局對應(yīng)著非斯大林化時期開始的“人道主義的馬克思主義”的三種演變。在這一演變過程中，赫勒(Agnes Heller)的思想代表了從“左”向“右”的理論轉(zhuǎn)變，成為當(dāng)前中東歐政治理論格局中的右翼代表；科拉科夫斯基(Leszek Kolakowski)代表了從“左”向“左”“右”共識的轉(zhuǎn)變，成為“中間派”的政治理論代表；托馬什（Gáspár Miklós Tamás）則代表了對傳統(tǒng)左翼的堅守，成為當(dāng)前政治理論格局中的左翼。這三種理論格局中的左翼處于最弱勢的地位，而右翼和中間派成為當(dāng)前中東歐政治理論的主流。這種理論格局對應(yīng)著中東歐當(dāng)前的政黨格局，即右翼或中右翼強勢，左翼弱勢。這種局面既與中東歐內(nèi)外政治環(huán)境相關(guān)，與中東歐民眾對蘇聯(lián)模式社會主義的記憶有關(guān)，同時也與左翼理論缺乏創(chuàng)造性的更新，不能對馬克思主義傳統(tǒng)進行積極改造，變遺產(chǎn)為“我”所用有關(guān)。中東歐左翼理論的滯后與中國自改革開放30年來的馬克思主義創(chuàng)新形成了鮮明對比，同時也說明了中國馬克思主義理論不斷創(chuàng)新的重大意義。
一、中東歐左翼政黨格局及評析
匈牙利最大的左翼政黨是由匈牙利社會主義工人黨改建而來的匈牙利社會黨，它是匈牙利政治舞臺上唯一能夠與右翼勢力相抗衡的左翼政黨。捷克的左翼政黨格局以1878年就成立的社會民主黨為主，共產(chǎn)黨為輔。斯洛伐克左翼政黨的主體則是由民主左翼黨（由斯洛伐克共產(chǎn)黨改建而成）的部分黨員組建，合并了社會民主黨（二戰(zhàn)前存在的老黨）等政黨的方向—社會民主黨。[1]波蘭最大的左翼政黨是民主左翼聯(lián)盟，它于1999年注冊為民主左翼聯(lián)盟黨，在此之前它是由原統(tǒng)一工人黨演變而來的社會民主黨為主要力量的左翼政黨組成的競選聯(lián)盟。
從蘇東劇變到2010年，匈牙利舉行了六次議會選舉，1990年3—4月第一次選舉，社會黨僅得到了10.89%的選票和33個議席，未能入閣；1994年5月第二次選舉，社會黨以32.99%的得票率和209個議席大獲全勝，執(zhí)掌政權(quán)；1998年5月第三次選舉，社會黨再次失利，敗給青民盟，失去執(zhí)政地位；2002年4月第四次選舉，社會黨再次獲勝，贏得42.1%的選票和178個議席，重掌政權(quán)；2006年4月第五次選舉，社會黨以46.62%的得票率和186個議席領(lǐng)先于青民盟，保住了議會第一大黨的地位。[2]但是，2010年4月舉行的第六次選舉，青民盟獲得超過總數(shù)2/3的議席，而執(zhí)政已8年的社會黨遭受慘敗。[3]
波蘭民主左翼聯(lián)盟在1991年的議會大選中成為議會中最大的反對黨；在1993年的議會選舉中，民主左翼聯(lián)盟獲勝，成為議會第一大黨，并獲得組閣權(quán)；1995年11月舉行的總統(tǒng)選舉，社會民主黨主席克瓦希涅夫斯基擊敗瓦文薩，當(dāng)選為劇變后第二位民選總統(tǒng)；同時，以社會民主黨為核心的民主左翼聯(lián)盟在議會選舉、政府組成及總統(tǒng)選舉中取得了全面性勝利；1997年的議會選舉中，右翼競選聯(lián)盟獲勝，民主左翼聯(lián)盟仍是議會中最大的反對黨；2001年議會選舉中，民主左翼聯(lián)盟—勞動聯(lián)盟與波蘭農(nóng)民黨再度聯(lián)手，組成了新一屆左翼聯(lián)合政府；但是在2005年議會選舉中，民主左翼聯(lián)盟則慘敗。在目前波蘭政黨格局中，民主左翼聯(lián)盟黨及其他左翼政黨完全處于被邊緣化的境地[4]，議會、政府、總統(tǒng)都由右翼和中右翼政黨主導(dǎo)。
捷克獨立后的四次議會選舉中，社會民主黨的地位經(jīng)歷了由上升到下降的過程，2006年捷克大選，社會民主黨敗北，共產(chǎn)黨維持第三大黨地位。2010年捷克大選，社會民主黨和右翼公民民主黨分獲22.1%和20.2%的選票，居前兩位，但得票率與上屆選舉相比均大幅下降。社會民主黨主席帕勞貝克在得知選舉結(jié)果后說，雖然得票率領(lǐng)先，但這并不是社會民主黨的勝利，為此，他決定辭去主席職務(wù)。[5]
斯洛伐克方向—社會民主黨在2006年大選中獲勝，在斯洛伐克獨立13年后首次成為議會第一大黨，負責(zé)組建并領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)合政府的左翼政黨。[6]2010年大選雖然方向黨成為第一大黨，卻未能順利組閣。
2010年對于中東歐左翼政黨而言，是整體失敗的一年。盡管有學(xué)者認(rèn)為這種失敗是競選政治的必然現(xiàn)象，但它無疑也是左翼政黨缺乏強有力的意識形態(tài)基礎(chǔ)的結(jié)果，也就是左翼政黨缺乏一以貫之的政治理論基礎(chǔ)，并因此也缺乏強有力的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這種情況下，即便能夠通過修正競選綱領(lǐng)獲取選票，但是僅僅建立在競選機會主義基礎(chǔ)上的左翼政黨永遠無法成長為強大的政黨。
從蘇東劇變以來的左翼政黨史來看，它們經(jīng)過艱苦的改組和重新制定競選綱領(lǐng)，并取得了一系列的成績。這種競選綱領(lǐng)具有明顯的去意識形態(tài)化的特點，而主要關(guān)注具體的社會問題。例如劇變后的第二次大選，中東歐幾乎所有國家的左翼政黨都取得了很好的成績，但這種勝利主要是由于右翼政黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府無力解決很多經(jīng)濟、社會問題而導(dǎo)致的。總的來看，中東歐左翼政黨在劇變后的政治角逐中已經(jīng)變成了一個實用主義的、功能主義的政黨。伊萬·塞勒尼（Ivan Szelenyi）等人曾經(jīng)從后共產(chǎn)主義精英的角度分析過，后共產(chǎn)主義國家的管理者主要是技術(shù)專家，“舊共產(chǎn)主義精英中的官僚部分被從上層權(quán)力位置上置換出來了。許多提前退休，或者從事著不重要但體面的工作；前國家社會主義精英中的技術(shù)專家部分，尤其是經(jīng)濟管理者和中層管理者基本上保持原位，或者甚至有所提升。最后，一些新的職位被創(chuàng)造出來給那些過去主要是政治也包括文化和經(jīng)濟領(lǐng)域的普通專家（通常是非共產(chǎn)黨員）。”[7]也有學(xué)者在分析波蘭左翼政黨的情況時指出類似情況：“確實，除了一兩個例外，SdRP（波蘭共和國社會民主黨。——引者注）的領(lǐng)導(dǎo)人都不能被歸為PZPR（波蘭統(tǒng)一工人黨。——引者注）的‘空想家’；他們大多數(shù)都是實用主義的、非意識形態(tài)的技術(shù)專家，正在不顧一切地尋求一種新的身份。”[8]
政黨的實用主義化與政治理論的實用主義化是聯(lián)系在一起的，有學(xué)者分析指出，后共產(chǎn)主義國家的政治理論都具有以下兩個特點：“第一，功能主義的、制度主義的和新制度主義的方法在中東歐政治科學(xué)中占主導(dǎo)地位。政治研究大多集中于現(xiàn)有政府體制的‘管理’。第二，幾乎完全沒有批判理論。”[9]而這種情況對于左翼政黨而言甚至更為嚴(yán)峻，因為對與共產(chǎn)主義政黨有著密切聯(lián)系的中東歐左翼政黨而言，它們曾經(jīng)最大的理論資源就是馬克思主義的批判理論，即在非斯大林化時期開始的“人道主義的馬克思主義”。但是，這一理論資源并沒有很好地為現(xiàn)在的左翼政黨所用，原因有兩方面：一是馬克思主義批判理論自身發(fā)生了轉(zhuǎn)向，作為主流的是從“左”轉(zhuǎn)向了“右”和“中右”；二是盡管仍然有一部人堅守著馬克思主義的“左”的特質(zhì)，但是卻未能成功地實現(xiàn)馬克思主義在當(dāng)前中東歐的理論創(chuàng)新。
下面，我們將從“人道主義的馬克思主義”發(fā)生的轉(zhuǎn)向來分析這個問題，力圖更好地理解左翼政黨的理論狀態(tài)，并對其未來發(fā)展做出一些預(yù)期。
二、左翼批判理論的三種不同走向
從二戰(zhàn)結(jié)束到斯大林逝世之前，由于政治壓制，中東歐根本沒有出現(xiàn)左翼批判力量，只是到斯大林去世之后，尤其是在蘇共二十大召開之后，中東歐的左翼力量才開始復(fù)蘇，左翼思潮以“人道主義的馬克思主義”面貌出現(xiàn)。這一階段涌現(xiàn)出大量的左翼批判理論家和人道主義的馬克思主義者，例如以阿格妮絲·赫勒為代表的布達佩斯學(xué)派，以科拉科夫斯基為代表的波蘭新馬克思主義，以科西克為代表的捷克斯洛伐克新馬克思主義，等等。在20世紀(jì)50、60年代，這股“人道主義的馬克思主義”保持著強勁的左翼批判勢頭，但是，自20世紀(jì)70年代末80年代初以來，這股左翼批判力量悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變，有的從“左”轉(zhuǎn)向了“右”，以赫勒為代表；有的走向了“左”“右”共識，走向了中間派，以科拉科夫斯基為代表；還有的堅持著馬克思主義的左翼批判傳統(tǒng)，以匈牙利哲學(xué)家托馬什為代表。
1．赫勒從“左”向“右”的轉(zhuǎn)變
20世紀(jì)50年代中期是赫勒形成其左翼批判理論的時期，同時也是她開始擺脫盧卡奇的哲學(xué)理論框架，形成其獨立學(xué)術(shù)和政治見解的時期。
赫勒左翼思想的核心是激進需要理論。激進需要有四個重要的維度：其一，激進需要的革命性。激進需要是在以依附/統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會中無法實現(xiàn)的需要，而中東歐社會主義國家就是這樣的社會，所以激進需要的實現(xiàn)必然是以超越中東歐社會主義國家為前提的。因此，激進需要具有很強的革命性。其二，激進需要的烏托邦本質(zhì)。激進需要有著烏托邦的追求。赫勒將烏托邦分為三個層面，即真、善、美，最高層次的烏托邦是真善美的結(jié)合，但是側(cè)重于其中一個層面的真的烏托邦、善的烏托邦和美的烏托邦同樣是值得追求的。其三，激進需要的個體性。激進需要是個性的需要，是個人的質(zhì)的需要；個人不再被集體所遮蔽。其四，激進需要的左翼性。
但是，到了20世紀(jì)70年代末80年代初，尤其是在蘇東劇變之后，赫勒的左翼批判立場發(fā)生了“右”轉(zhuǎn)。出版于1982年的《歷史理論》是她從“左”向“右”的轉(zhuǎn)折點，體現(xiàn)為兩個方面：一是社會主義從政治層面轉(zhuǎn)變到價值層面，從政治體制轉(zhuǎn)變?yōu)閭惱淼赖拢瑥臍v史必然性轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值選擇的多元性；二是從革命主義轉(zhuǎn)向政治現(xiàn)實主義，這與第一點相關(guān)，因為當(dāng)社會主義失去了傳統(tǒng)意義上的唯一性和必然性之后，也就失去了為之而進行革命的動力。關(guān)于這一點，赫勒在出版于1999年的《現(xiàn)代性理論》中進行了更為詳盡的表達，可以被稱為關(guān)于“彌賽亞的椅子”的右翼保守主義。
我們圍坐在現(xiàn)代性的桌子旁。你可以看到所有的椅子都被現(xiàn)在（以及現(xiàn)在的未來）的事物占據(jù)著，這些事物我們知道，或者可以推斷。但你也可以讓一把椅子空著。這把椅子等著彌賽亞的到來。彌賽亞或許會來或許不會來。不過，我們將永遠不會知道他會來呢還是不會來。
未經(jīng)反思的后現(xiàn)代意識并不會留下一把沒人坐的椅子——這里沒有等著彌賽亞到來的位置。相反，傳統(tǒng)的宏大敘事相信虛假的彌賽亞，因為它們聲稱自己知道彌賽亞是誰（是什么）；抑或更糟，它們聲稱自己知道是什么會讓彌賽亞到來。無論這種允諾的內(nèi)容是什么，它都是一種虛假的允諾。如果有人來了并宣稱“這將是人類的歷史救贖者，我知道它的名字”——那么我們就很容易辨認(rèn)出他是虛假的彌賽亞的預(yù)言者。真正的彌賽亞的預(yù)言者保持沉默。因為他不知道。但他知道一件事——不應(yīng)該說彌賽亞將永遠不會到來。永遠也不要讓空椅子被一個冒充者占據(jù)（每一個占據(jù)者都是冒充者），但最好是不要把空椅子搬走。我的信念，或者不如說我的感情，建議我把空椅子留在那兒，留在房間中央桌子的一端，在那兒，它始終暴露在其空虛性之中。[10]
從左翼革命主義轉(zhuǎn)向右翼保守主義對赫勒而言并不是不可思議的轉(zhuǎn)變，甚至可以說是一種邏輯發(fā)展的必然。首先，對所有的中東歐馬克思主義者而言，隨著蘇東劇變，他們原來的批判對象消失了，從另一個角度看，也是他們完成了最初所提出的左翼批判任務(wù)。其次，從邏輯上看，消解社會主義終極目標(biāo)論，也就是消解黑格爾主義的殘余，當(dāng)然這也必然伴隨著對其導(dǎo)師盧卡奇總體性理論的消解。從黑格爾轉(zhuǎn)向康德，似乎成為了赫勒的不二選擇，對道德自律和完滿個體的強調(diào)的確也成為赫勒新的烏托邦訴求，不過，這種烏托邦已經(jīng)從外在世界走向了內(nèi)心世界。而最后一步向右翼保守主義的跨越是在她成為所謂的“后現(xiàn)代人”之后，后現(xiàn)代人是不需要革命的。
2．科拉科夫斯基從左翼走向“左”“右”共識的中間派
20世紀(jì)50年代中后期，當(dāng)左翼力量復(fù)蘇之時，科拉科夫斯基發(fā)表于1957年的“左翼的概念”[11]則可以看作是這股左翼批判力量的第一篇重要的檄文。同時，這篇論文也是科拉科夫斯基的左翼立場宣言。
科拉科夫斯基所理解的左翼，第一個重要的維度就是對現(xiàn)實持否定的而不是肯定的態(tài)度；同時，左翼對現(xiàn)實的否定是以烏托邦為指向的，這就決定了左翼對現(xiàn)實的否定以建構(gòu)為目的，而不是以破壞為目的。但是，烏托邦有著沖突性的本質(zhì)，一方面烏托邦要成為烏托邦，就必須保持一種未來向度，總是具有超越現(xiàn)實的潛質(zhì)，另一方面，烏托邦總是渴望成為現(xiàn)實運動的指導(dǎo)思想，并以此實現(xiàn)自己的烏托邦理念。然而，一旦烏托邦成為現(xiàn)實，烏托邦也就不再是烏托邦，而是成為了必須被新的烏托邦所超越的現(xiàn)實。甚至更糟糕，由于烏托邦總是保持著一種想象的維度，所以當(dāng)烏托邦變?yōu)楝F(xiàn)實時甚至可能造成極權(quán)主義，蘇聯(lián)模式的社會主義正是如此。因此，科拉科夫斯基認(rèn)為，烏托邦只能存在于理論和道德思想領(lǐng)域，而這也正是左翼不可超越的軟弱性。
作為理論和思想的斗爭，左翼立場在資本主義和非資本主義秩序中有著很多共同立場：在資本主義國家和非資本主義國家，左翼斗爭都要求取消所有社會特權(quán)；反對所有形式的殖民壓迫；要求取消不平等、歧視，以及一些國家對其他國家的剝削；反對對言論自由的限制；努力使社會生活世俗化；主張消滅種族主義；反對社會生活中的蒙昧主義。同時，在兩種制度下，左翼都不排斥使用暴力；左翼隨時準(zhǔn)備與歷史事實達成妥協(xié)，但拒絕意識形態(tài)的妥協(xié)。在兩種制度下，左翼都不對已有的歷史條件持有神圣感，并且對現(xiàn)實采取一貫的修正主義立場。概而言之，左翼始終是社會生活的發(fā)酵因素，只要社會生活中有矛盾，它就要求沖破僵化的體制、習(xí)俗、思維慣性、保守主義教條等束縛。
這樣一種左翼批判立場在70年代末無疑發(fā)生了轉(zhuǎn)向，轉(zhuǎn)向了科拉科夫斯基所說的“保守主義者—自由主義者—社會主義者”[12]。我們只有從科拉科夫斯基對這三種思潮的價值提煉中才能理解它們是如何在他的思想中達成統(tǒng)一的。
科拉科夫斯基分別從三個方面論證了保守主義者、自由主義者和社會主義者的信條。他指出，保守主義者相信以下信條：第一，在人類生活中，每項改革都必須付出代價，自由和平等、計劃和自治、安全和技術(shù)進步的關(guān)系都是此消彼長的。第二，我們不知道不同傳統(tǒng)的社會生活方式，例如家庭、禮儀、民族和宗教共同體，在何種程度上是不可缺少的。第三，假定一個可以消除一切弊端的社會制度不僅是難以置信的，而且是非常危險的，因為它可能導(dǎo)致專制主義。自由主義者相信：第一，以安全為目的強調(diào)國家的作用是有用的，但是強調(diào)安全和國家的作用不能與自由相矛盾。第二，人類共同體不應(yīng)該阻礙個人發(fā)揮其創(chuàng)造性的空間。第三，平等是獲取自由的手段，完美的平等是弄巧成拙的理想。社會主義者的理念則包含以下三點：第一，純粹以追求利潤為目的的經(jīng)濟活動自由應(yīng)該受到限制，但對自由的限制也不應(yīng)該被認(rèn)為是更高形式的自由。第二，不能僅僅因為一個完美的、無沖突的社會是不可能的，所以就認(rèn)為現(xiàn)有的不平等形式都是不可避免的，所有獲取利潤的方式都是正當(dāng)?shù)摹５谌瑧?yīng)該鼓勵對經(jīng)濟進行重要的社會控制，即使付出的代價是很大的。然而，這些控制必須在代議制民主內(nèi)實施。
由此可見，保守主義是自由主義的保守主義，自由主義也是保守主義的自由主義，它們同時又都可以作為社會主義的形容詞。這三種理念的兼容是因為它們本身都是規(guī)范性的，而不是構(gòu)成性的，它們不是事實本身。在理念層面，科拉科夫斯基肯定“左”與“右”的共識。
3．托馬什對傳統(tǒng)左翼立場的堅守
匈牙利哲學(xué)家托馬什是極少數(shù)的左翼堅守者之一，但是他的堅守卻是艱難的，一方面源于外部環(huán)境的普遍向“右”轉(zhuǎn)，另一方面也源于他沒有對馬克思主義左翼傳統(tǒng)做出實質(zhì)性的創(chuàng)新。
托馬什在1993年的一篇文章中曾經(jīng)這樣描述過持異見者的遭遇，他說：“20世紀(jì)70年代和80年代的異見在今天的東歐非常不受歡迎。除了波蘭這個例外（波蘭自1976年以來就幾乎沒有中斷其革命傳統(tǒng)），以前的持異見者在現(xiàn)實政治中僅僅扮演著一個象征角色，他們最值得驕傲的符號，例如瓦文薩、哈維爾或康納德，被描述為、譴責(zé)為‘共產(chǎn)主義者’、‘叛徒’和‘間諜’。在匈牙利議會，只要提到昔日的異見就會遭到從政府長椅處傳來的嘲笑聲、噓聲和叫喊聲。”[13]盡管面臨這種環(huán)境，托馬什在過去的20年里卻依然堅持著左翼立場。
托馬什的左翼立場體現(xiàn)為兩個方面：一是對馬克思主義階級理論的堅持和發(fā)展。二是對新的左翼政治理論提出一些新的維度。
托馬什認(rèn)為在現(xiàn)在的中東歐，無產(chǎn)階級及其他下層階級根本無人代表，而他自己則有一個非正式的知識分子組織，努力幫助工會和工人階級，他甚至寄希望于一種新的無產(chǎn)階級的聯(lián)合，并希望這種聯(lián)合能夠得到中產(chǎn)階級的幫助，因為他認(rèn)為中產(chǎn)階級的利益在當(dāng)前資源有限的情況下也受到了損害。[14]但是，他也承認(rèn)，如何在亞無產(chǎn)者（sub-proletarians）、各種公務(wù)人員、學(xué)生、少數(shù)民族（包括移民）中形成一個共同的事業(yè)以反對現(xiàn)有資本主義體系，仍然是個未知數(shù)。
在左翼理論的建構(gòu)上，托馬什提出了關(guān)于未來的期許，認(rèn)為越來越有可能創(chuàng)造出一種能夠超越盧梭平均主義的理論，但是它卻不能提供一種沒有烏托邦主義的共產(chǎn)主義社會的規(guī)范性觀點，所以這種缺失將使左翼回到一種旨在建立擺脫排斥、羞辱、不正義的政治實踐。同時希望左翼理論的創(chuàng)新從對國家和法律、勞動和貨幣、正義和合法性作出新的解釋出發(fā)。[15]這種關(guān)于左翼政治理論的期許或許會為左翼政治理論建立一種新的研究路向。
除此之外，托馬什還提到“東歐新新左翼”（New New Left）[16]的萌芽，并認(rèn)為它至少在精神層面是頗有希望的。“新新左翼”倒是可以在現(xiàn)實生活中找到例證。在波蘭的左翼俱樂部“勇敢新世界”(Brave New World)，新潮的年輕人每天晚上都會聚在一起闡釋馬克思和社會民主的優(yōu)點，談?wù)撋鐣敻坏脑俜峙鋯栴}、社會平等問題等等，他們抽著煙，喝著酒，被稱為“伏特加馬克思主義”(Vodka Marxism)。這些“伏特加馬克思主義者”主要有學(xué)生、律師、企業(yè)家、藝術(shù)家、知識分子，許多人都是1989年之后出生的。他們的出現(xiàn)主要是因為對資本主義無法兌現(xiàn)的承諾感到失望。
這種“新新左翼”的出現(xiàn)在一定程度上回應(yīng)了托馬什的新階級夢想，但是路能走多遠卻也是值得懷疑的。并且，隨著技術(shù)的發(fā)展，中產(chǎn)階級將不可避免地越來越多，而傳統(tǒng)工人階級也將不可避免地越來越少，所以，當(dāng)托馬什仍然堅守馬克思主義的階級理論時，其理論的生命力卻無論如何也不能如同馬克思當(dāng)年提出無產(chǎn)階級革命時那么有力了。而對于國家和法律、勞動和貨幣、正義和合法性等新的理論問題，托馬什的闡釋又顯然不夠。
從中東歐左翼理論現(xiàn)狀的整體情況來看，有一些新的左翼理論正在逐漸成長，其中生態(tài)主義和女性主義表現(xiàn)得最為突出。中東歐的生態(tài)主義具有生態(tài)社會主義和生態(tài)女性主義兩個主要維度，前者體現(xiàn)為反對消費主義，反對新自由主義的教條，后者既反消費主義，反全球化，而且也反對男權(quán)主義。同時，中東歐的生態(tài)主義將生態(tài)危機與政治危機、經(jīng)濟危機相結(jié)合來批判中東歐社會現(xiàn)狀，并從中延伸出激進生態(tài)主義和溫和生態(tài)主義兩個走向。其中，溫和生態(tài)主義被制度化、體制化、專家化，成為中東歐生態(tài)主義的主流，而激進生態(tài)主義則植根草根階層，并逐漸被邊緣化。還有一個值得注意的現(xiàn)象是，在中東歐，不僅左翼政黨，而且右翼政黨都在努力爭取生態(tài)主義者的支持，將生態(tài)主義作為獲取選票的籌碼。被整合進右翼政黨的生態(tài)主義理論往往也失去了左翼批判的力量。中東歐的女性主義則分為三個流派：一是上面提到的與生態(tài)主義相結(jié)合的生態(tài)女性主義，主要植根草根階層；二是與身份政治相結(jié)合，強調(diào)女性身份意識，旨在回復(fù)到女性的天然屬性，回歸家庭，這種女性主義被西方稱為“反女性主義”的女性主義；三是與現(xiàn)代性批判相結(jié)合，強調(diào)女性的社會身份，強調(diào)現(xiàn)代性的平等和自由理念。總體來看，中東歐的女性主義和生態(tài)主義都還處于比較初級的發(fā)展階段，還未成長為強有力的左翼批判理論，這與拋棄馬克思主義批判傳統(tǒng)有著密不可分的關(guān)系。
馬克思主義的左翼批判傳統(tǒng)如果能夠很好地與這些新興的左翼理論相結(jié)合，無疑將促進中東歐左翼批判理論的良性發(fā)展。隨著中東歐轉(zhuǎn)型已經(jīng)20年有余，資本主義的弊端被越來越多的理論家重視，這就為新批判理論的創(chuàng)立提出了迫切的希望，而馬克思主義批判傳統(tǒng)的優(yōu)勢不僅在西方馬克思主義的批判理論中得到體現(xiàn)，而且也在中東歐“人道主義的馬克思主義”中得到體現(xiàn)。但是中東歐曾經(jīng)的左翼或者走向了右翼和中間派，或者遮遮掩掩地對待馬克思主義傳統(tǒng)，剩下的少數(shù)左翼堅守者卻又未能實現(xiàn)對馬克思主義批判傳統(tǒng)的創(chuàng)造性發(fā)展。
不論是從中東歐左翼政黨獲取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的角度看，還是從左翼理論的發(fā)展本身來看，都亟需對馬克思主義批判傳統(tǒng)的創(chuàng)新，而這一點中國共產(chǎn)黨做得最好，中國的馬克思主義理論創(chuàng)新又何嘗不是中東歐左翼理論發(fā)展的榜樣？
三、一點思考
馬克思主義自傳入中國以來就不斷地被創(chuàng)新與發(fā)展，毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀是不同階段的中國馬克思主義形態(tài)。與中東歐轉(zhuǎn)型特質(zhì)相比較，中國的馬克思主義創(chuàng)新具有兩大突出的優(yōu)點，這是中東歐左翼發(fā)展不可忽視的。第一，關(guān)于社會主義初級階段的“資”“社”之辯，為中國的改革開放奠定了理論基礎(chǔ)。第二，中國的馬克思主義創(chuàng)新始終與具體問題的解決相結(jié)合，既克服了只講意識形態(tài)的空談（這是中東歐傳統(tǒng)左翼犯的錯誤），也克服了只講問題和策略的機會主義（這是中東歐現(xiàn)在的左翼所犯的錯誤）。
當(dāng)然，中國的情況和中東歐左翼力量的情況有著很大的差異，中國共產(chǎn)黨具有絕對的話語權(quán)，而中東歐左翼政黨卻要不斷地爭取話語權(quán)。盡管如此，理論和意識形態(tài)的建構(gòu)對于任何政黨來說都具有共通性。中東歐左翼力量只有具有了理論創(chuàng)新的自覺，才能夠真正地成長為一個成熟的黨，而不是借用右翼政黨的意識形態(tài)基礎(chǔ)，采取機會主義的策略獲取選民的好感。發(fā)展成為一種具有理論先導(dǎo)性而不是理論總是滯后于民眾需求的左翼力量才是當(dāng)前中東歐左翼政黨和理論家應(yīng)該做的事情。
注釋：
[1][2][6]參見高歌：《2006年匈牙利、捷克、斯洛伐克議會選舉與左翼政黨的發(fā)展》，載《當(dāng)代世界社會主義問題》2007年第2期。
[3] 參見孔寒冰：《匈牙利議會大選側(cè)記》，載《世界知識》2010年第10期。
[4] 參見王志連、姬文剛：《波蘭議會大選與左翼政黨的浮沉》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2005年第6期；王志連、姬文剛：《從社民黨到民左聯(lián)黨：波蘭左翼政治力量演變的基本軌跡》，載《當(dāng)代世界社會主義問題》2006年第4期。
[5] http：//www.xjdaily.com.cn/news/international/zhengzhi/432408.shtml.
[7] Ivan Szelenyi and Szonja Szelenyi，Circulation or repruduction of elites during the postcommunist transformation of Eastern Europe，inTheory and Society，Vol.24，1995，p.636.
[8] Radoslaw Markowski，The Polish SLD in the 1990s：From Opposition to Incumbents and Back，in András Bozóki，John T.Ishiyama (eds.)，The Communist Successor Parties of Central and Eastern Europe，New York：M.E.Sharpe，Inc.，2002.
[9] Rainer Eisfeld and Leslie A.Pal，“Political Science in Central-East Europe and the Impact of Politics：Factors of Diversity，F(xiàn)orces of Convergence”，inEuropean Political Science，2010，9.
[10] [匈]阿格尼絲·赫勒：《現(xiàn)代性理論》，商務(wù)印書館2005年版第22—23頁。
[11] Leszek Kolakowski，“The Concept of the Left”，in Carl Oglesby (ed.)，The New Left Reader，New York：Grove Press，1969；此文最早發(fā)表于1957年。
[12] Leszek Kolakowski，“How to Be a Conservative-Liberal-Socialist”，inEncounter(1978)，轉(zhuǎn)引自http：//sanseverything.wordpress.com/2009/07/17/leszek-kolakowski-rip/。
[13] G.M.Tamás，“The Legacy of Dissent”，in Vladimir Tismaneanu (ed.)，The Revolutions of1989，London & New York：Routledge，1999，pp.177-178，這篇文章首次發(fā)表于1993年。
[14] G.M.Tamás，Chris Harman，“Interview：Hungary-Where we went wrong”，International Socialism Interview，24 June，2009.
[15][16] Gáspár Miklós Tamás，“The Left and Marxism in Eastern Europe：An Interview with Gáspár Miklós Tamás”，inMediations，Volume 24，No.2，2010.
（作者：上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員、哲學(xué)博士）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
