2010年6月25日，中國農業科學院生物技術所研究員“國家農業轉基因生物安全委員會”委員黃大昉向全國人大常委會《黃大昉：農業轉基因技術和安全管理》專題講座大肆宣揚：“迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題”。不少媒體將黃大昉這段話作為某種權威性論斷引用。長期吹捧支持“轉基因偽科普”教主方舟子的北京科技報2005年3月29日發表《方舟子：不要在轉基因食品問題上打“愛國牌”》鼓吹：“已上市的轉基因食品對人體是否有危害，當然是有定論的：那就是無害。它們都是經過嚴格的安全檢測才被批準上市的。正如美國食品與藥物管理局（FDA）在一個文件中所說，“FDA沒有發現也不相信，正在開發中的、用于做為食品和飼料的新作物品種一般會帶來安全或管理問題”。這就是定論。” 《史密斯：美國食品藥品管理局FDA對轉基因食品監管“不作為”》揭露：“1992年5月26日，副總統丹·奎爾領導的“競爭力委員會”確定了轉基因作物是可以促進美國出口的一個產業。為了充分利用這一優勢，奎爾宣布“加速改革”和“簡化”轉基因食品進入市場的過程，而不需要經過“冗余繁復的監管”。三天以后，FDA的無監管政策公之于眾” 《史密斯：欺世盜名—關于轉基因食品威脅健康的最新科學研究結果》揭露，抗草甘膦轉基因大豆、轉基因玉米、轉基因Bt玉米等轉基因作物造成過敏癥、中毒、腸胃損傷、不孕不育、營養問題、以及新型疾病的潛在危險大量事實向所有的媒體證明，所謂“迄今尚無任何確實證據證明轉基因食品有害”，是彌天大謊！

State-of-the-Science on the Health Risks of GM Foods

欺世盜名—關于轉基因食品威脅健康的最新科學研究結果（目錄）

Author: Jeffrey Smith, Executive Director of the Institute for Responsible Technology.

作者：杰弗里·M·史密斯，（美國）責任科技協會常務董事。

譯者：不詳校對者：陳一文

更多事實請閱讀:史密斯《種子的欺騙》

http://book.kongfz.com/16975/117206745/

史密斯《轉基因賭局（65個科學證據揭露8大領域的驚人危害）》

http://book.kongfz.com/11257/115522037/

轉載自：http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf

轉載者：陳一文（[email protected]）

《新浪網》“陳一文顧問博客”轉載：http://blog.sina.com.cn/cheniwan

《陳一文顧問網站》：http://sea3000.net/cheniwan

*                 *                 *

陳一文顧問按：史密斯撰寫的這篇系列文章值得所有關注轉基因生物安全、轉基因食品安全的人士，無論專家、學者、官員或民眾，也無論對轉基因作物、轉基因食品目前持支持觀點還是反對觀點，都絕對必讀。此外，過去或目前對轉基因相關問題做采訪、調查與報道的媒體人士，或者將來準備對轉基因相關問題做采訪、調查與報道的媒體人士，也絕對必讀。因為，《史密斯：欺世盜名—關于轉基因食品威脅健康的最新科學研究結果》揭露，轉基因作物造成過敏癥、中毒、腸胃損傷、不孕不育、營養問題、以及新型疾病的潛在危險大量事實向所有的媒體證明，所謂“迄今尚無任何確實證據證明轉基因食品有害”的說法，純屬彌天大謊！

作者簡介：擁有眾多頭銜的杰弗里·M·史密斯先生，是國際暢銷書作家、獨立制片人，（美國）“責負責任技術研究所”常務董事，是揭露轉基因食品給人們健康風險的領先代言人。他的第一本書《種子的欺騙》是領域最暢銷的書籍，第二本書《基因賭盤：轉基因食品安全隱患的證據》確認了轉基因生物的65種風險，并揭露了淺薄的政府如此敷衍了事對大部分危害視若無睹。這兩本專著中文版已經由江蘇人民出版社出版。史密斯先生開創了美國健康飲食運動的先河，目的推動消費者抵制轉基因生物的運動實現轉折，迫使轉基因生物遠離食品供應。

    本文英文pdf文件下載網址：http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf

    更多英文信息請參看：     www.ResponsibleTechnology.org

                                                          www.NonGMOShoppingGuide.com.

Index

目錄

（讀者請注意：擊目錄中下述節中文標題，鏈接帶您訪問相應各節）

INTRODUCTION

（1）引言

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r7w.html

    上世紀70年代開發的一種技術，即強行將一個物種的基因插入到另外一個物種的DNA中去，借助此技術轉基因食品得以問世。基因產生蛋白質，蛋白質則進一步能形成植物的特征或屬性。與轉基因生物相關聯的預期屬性被言過其實地夸大了——“使沙漠上成長出植物”、“維生素強化的谷物”、“高產量的莊稼將使百萬人免受饑餓”。但是這些統統都是空中樓閣。實際上，商業化的轉基因作物只發現了兩個特性，耐除草劑和產生殺蟲劑。抗除草劑的大豆、玉米、棉花和油菜均是由細菌基因改造而成，這使它們在使用了大量除草劑的情況仍能存活。這使農民的除草作業有了更多的靈活性，轉基因種子公司也因此獲利。當農民購買轉基因種子的時候，他們都會簽一份合同，保證只購買種子生產商生產的除草劑。

陳一文顧問按：

    邪惡孟山都為首轉基因跨國企業集團在所有國家推波助瀾引入轉基因作物禍水時，他們為此提前豢養、御用、扶植的轉基因“專家”、“研究員”、“教授”、“院士”，像“皇帝的新衣”中兩位狡詐的“裁縫”一樣，向各國政治領導人吹噓大規模發展轉基因作物具有一系列“優勢”，包括：

    “可以打破物種界限，在生物品種的抗性、品質、產量等性狀協調改良方面顯示巨大潛力”、“可以加快轉基因技術的快速健康發展，增強農業科技自主創新能力，不斷提升生物育種水平，提高農業的國際競爭能力”；“可以大幅度提高農業綜合生產能力，確保農產品有效供給，保障糧食安全”；“可以顯著減少農藥用量，減少家畜養殖污染，提高水肥利用效率，改善農業生態環境，大幅度提高農業生態安全保障能力”；“能明顯降低農業生產成本、減輕農民勞動強度，大幅度提高種植業和養殖業的經濟效益”等等。

    但是，所有開始大規模種植轉基因農作物的國家披露出來越來越多事實證明，這些“專家”、“研究員”、“教授”、“院士”向各國政治領導人吹噓的所有這些“優勢”，沒有任何一項證明是真實的，反而逐一被證明為是造假、欺騙、誤導、作偽證！

    必須揭露，這些“專家”、“研究員”、“教授”、“院士”，當初誤導各國政治領導人上當受騙誤信轉基因農作物這些“優勢”的依據，是孟山都為首跨國轉基因企業集團的廣告宣傳資料，而不是在“同行審查”的學術刊物上發表的獨立科學家的研究論文！

    《史密斯：欺世盜名—關于轉基因食品威脅健康的最新科學研究結果》揭露，在轉基因推手的誤導下與孟山都為首跨國轉基因企業集團推動下轉基因作物種植達到相當規模時，他們反而將“轉基因作物種植達到相當規模”作為進一步推廣轉基因作物、轉基因食品的依據，而將轉基因作物、轉基因食品對人類與動物健康造成的中毒反應、過敏反應、牲畜的疾病、不孕不育、死亡，以及對實驗動物臟器的損傷等一系列嚴重情況之于不顧！

*                 *                 *

引言：

    我們都對煙草、石棉和殺蟲劑的故事有所耳聞，起初都宣稱他們是安全的，可是后來引起了大范圍的死亡和疾病。盡管這些產品的影響力巨大，但是大多數人還是可以幸免于此的。但是在風云驟變的食品供應行業，我們就不能這樣說了。民以食為天，每個人都會深受影響。一些疾病在北美的發病率居高不下，極有可能源自我們飲食中的深刻變化。最根本的變化發生在十幾年前，那時轉基因作物剛剛被引進。它們在健康方面的影響干脆就被忽略掉了，但是最近的研究表明這些影響都是非常嚴重的問題。數以千計的中毒反應、過敏反應、牲畜的疾病、不孕不育、死亡，以及對實驗動物臟器的損傷都與轉基因生物有關系。[1] 幾乎每一項獨立動物喂養安全研究都顯示出一些負作用或者解釋不清原因的作用。

[1] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

    上世紀70年代開發的一種技術，即強行將一個物種的基因插入到另外一個物種的DNA中去，借助此技術轉基因食品得以問世。基因產生蛋白質，蛋白質則進一步能形成植物的特征或屬性。與轉基因生物相關聯的預期屬性被言過其實地夸大了——“使沙漠上成長出植物”、“維生素強化的谷物”、“高產量的莊稼將使百萬人免受饑餓”。但是這些統統都是空中樓閣。實際上，商業化的轉基因作物只發現了兩個特性，耐除草劑和產生殺蟲劑。

    抗除草劑的大豆、玉米、棉花和油菜均是由細菌基因改造而成，這使它們在使用了大量除草劑的情況仍能存活。這使農民的除草作業有了更多的靈活性，轉基因種子公司也因此獲利。當農民購買轉基因種子的時候，他們都會簽一份合同，保證只購買種子生產商生產的除草劑。80%的轉基因作物都具有抗除草劑的特性。其他的20%是玉米和棉花類植物，它們的每個細胞都會產生都殺蟲劑。這樣的特性是因為這些植物的基因中插入了一種來自土壤細菌的基因，叫做蘇云金芽孢桿菌（Bacillus thuringiensi ）或簡稱 Bt菌，它所產生的殺蟲毒素叫做Bt毒素。除了上面所說的這兩種特性，還有抗病特性的轉基因夏威夷木瓜、西葫蘆、長頸南瓜，這些占了轉基因作物種植面積的1%。

陳一文顧問按：世界目前種植的所有轉基因作物中“80%的轉基因作物都具有抗除草劑的特性。其他的20%是玉米和棉花類植物，它們的每個細胞都會產生都（Bt毒素）殺蟲劑”，“有抗病特性的轉基因夏威夷木瓜、西葫蘆、長頸南瓜，這些占了轉基因作物種植面積的1%”。為什么“80%的轉基因作物都具有抗（草甘膦）除草劑的特性”？這是因為開發這些抗草甘膦除草劑轉基因大豆、轉基因玉米等轉基因作物的孟山都公司的主要目的是借此推銷這些轉基因作物種植時必須使用的孟山都公司開發的草甘膦除草劑，他們吹噓的“高產量的莊稼將使百萬人免受饑餓”全部是誤導各國政治領導人的騙人鬼話！

The FDA’s “non-regulation” of GM foods

（2）食品藥品管理局（FDA）對轉基因食品監管的“不作為”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r8e.html

         1992年5月26日，副總統丹·奎爾領導的“競爭力委員會”確定了轉基因作物是可以促進美國出口的一個產業。為了充分利用這一優勢，奎爾宣布“加速改革”和“簡化”轉基因食品進入市場的過程，而不需要經過“冗余繁復的監管”。三天以后，FDA的無監管政策公之于眾。在上世紀90年代初期，美國政府就曾花言巧語地給予了轉基因食品一片贊美之辭，說轉基因食品與天然食品沒任何區別而且存在了許多世紀。美國食品與藥物管理署（FDA）還給轉基因食品貼上了“公認安全”標簽，轉基因食品就這樣堂而皇之的進入了市場而未經過任何檢驗。根據美國法律，具有“公認安全”的成分必須通過大量同業評審研究，而且在科學界具有壓倒性的一致結論說明該商品是安全的才能稱之為“公認安全”。可是，轉基因食品任何這樣的審查過程都沒有。雖然在1992年有專家們爭論說，依照先例的舉措這種做法是完全不合法的，但是確定了轉基因作物是可以促進美國出口的一個產業后，FDA宣稱只要轉基因食品的生產商說他們產品是安全的，那么轉基因食品就可以成為“公認安全”的。因此，FDA沒有要求轉基因食品進行安全性評估，也沒有要求“轉基因生物”標簽。一家公司將轉基因食品推向市場甚至都不需要通過專業行政機構的許可。

陳一文顧問按：

    長期吹捧支持“轉基因偽科普”教主方舟子的北京科技報2005年3月29日發表《方舟子：不要在轉基因食品問題上打“愛國牌”》鼓吹：

   已上市的轉基因食品對人體是否有危害，當然是有定論的：那就是無害。它們都是經過嚴格的安全檢測才被批準上市的。正如美國食品與藥物管理局（FDA）在一個文件中所說，“FDA沒有發現也不相信，正在開發中的、用于做為食品和飼料的新作物品種一般會帶來安全或管理問題”。這就是定論。如果對人體是否有危害都不知道，都不敢下定論，誰敢批準其上市，拿消費者的健康開玩笑？不能因為有一些狂熱分子無視事實、信口開河、制造恐慌，就說“沒有一個明確定論”，否則什么事都可以說“沒有一個明確定論”。

    長期吹捧支持方舟子的《財經》“年刊 2006：預測與戰略”發表《方舟子：誤讀“轉基因”》宣揚：

   “轉基因食品的安全性還沒有定論”，這是媒體上常見的說法。這個說法是不準確的。美國食品藥品管理局（FDA）的報告指出：“FDA沒有發現也不相信，正在開發中的、用于作為食品和飼料的新作物品種一般會帶來安全或管理問題。”

    長期吹捧支持方舟子的在中國影響更大的另外一家媒體《中國青年報》2010年10月27日發表《方舟子：轉基因魚風波》鼓吹：“由于FDA不要求對轉基因食品做特殊標志，這些轉基因甜玉米都被美國人不知不覺吃下去了。”

   方舟子一而再，再而三的這種“轉基因偽科普”向中國官員、媒體與民眾鼓吹什么？不是別的，就是鼓吹中國所有政府部門在轉基因作物、轉基因食品安全與營養水平問題不準搞違背美國FDA相關準則任何獨立自主檢測、鑒定、轉基因食品動物試驗，一切必須與美國食品與藥物管理署（FDA）“接軌，一律以美國FDA為準”！

    《史密斯：美國食品藥品管理局FDA對轉基因食品監管“不作為”》揭露：1992年5月26日，副總統丹·奎爾領導的“競爭力委員會”確定了轉基因作物是可以促進美國出口的一個產業。為了充分利用這一優勢，奎爾宣布“加速改革”和“簡化”轉基因食品進入市場的過程，而不需要經過“冗余繁復的監管”。三天以后，FDA的無監管政策公之于眾。

   讓方舟子的“轉基因偽科普”及其有意鼓吹中國全盤實施美國FDA的轉基因食品“無監管”政策見鬼去吧！  

   《欺世盜名—關于轉基因食品威脅健康的最新科學研究結果》揭露的大量事實向所有的媒體提出了警告：“迄今尚無任何確實證據證明轉基因食品有害”是彌天大謊！

*                 *                 *

    在上世紀90年代初期，美國政府就曾花言巧語地給予了轉基因食品一片贊美之辭，說轉基因食品與天然食品沒任何區別而且存在了許多世紀。美國食品與藥物管理署（FDA）還給轉基因食品貼上了“公認安全”（Generally Recognized as Safe）標簽，即GRAS，轉基因食品就這樣堂而皇之的進入了市場而未經過任何檢驗。根據美國法律，具有“公認安全”的成分必須通過大量同業評審研究，而且在科學界具有壓倒性的一致結論說明該商品是安全的才能稱之為“公認安全”。可是，轉基因食品任何這樣的審查過程都沒有。雖然在1992年有專家們爭論說，依照先例的舉措這種做法是完全不合法的，但是FDA宣稱只要轉基因食品的生產商說他們產品是安全的，那么轉基因食品就可以成為“公認安全”的。因此，FDA沒有要求轉基因食品進行安全性評估，也沒有要求“轉基因生物”標簽。一家公司將轉基因食品推向市場甚至都不需要通過專業行政機構的許可。

    這種寬松的態度在很大程度上是大型農業企業巨大的影響力的結果。從1979年到1994年，FDA生物技術事務中處于領導地位的亨利·米勒（Henry Miller）稱，“在這個領域里，美國的行政機構完全聽從于大型農業企業的耳提面命。”這些企業中最為舉足輕重的當屬孟山都公司。根據《紐約時報》的報導，“華盛頓簡直對孟山都有求必應……當該公司決定擺脫監管將其產品迅速投放食品市場的時候，白宮立即就通過一項自我監管的慷慨政策，為孟山都鋪就了一條坦途。”

    1992年5月26日，副總統丹·奎爾（Vice President Dan Quayle）通過了這項政策。他任職于競爭力委員會（Council on Competitiveness），該委員會確定了轉基因作物是可以促進美國出口的一個產業。為了充分利用這一優勢，奎爾宣布“加速改革”和“簡化”轉基因食品進入市場的過程，而不需要經過“冗余繁復的監管”。[2] 三天以后，FDA的無監管政策公之于眾。

[2] Dan Quayle, “Speech in the Indian Treaty Room of the Old Executive Office Building,” May 26, 1992.

    負責監管這項發展計劃的人，是FDA制定政策的副局長（FDA’s Deputy Commissioner for Policy），邁克爾·泰勒（Michael Taylor），該職位是在1991專門為他所設立的。此前，他曾是孟山都和食品生物技術理事會的外部律師。之后，他又成為了孟山都的副總裁。現在，奧巴馬政府又將這位“食品安全沙皇”請回了FDA。

The FDA covers up health risks

（3）轉基因食品隱患欲蓋彌彰

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5x.html

     美國食品與藥物管理署（FDA）泰勒的轉基因食品政策需要建立這樣一個印象，就是轉基因作物產生的意外影響根本就是無關緊要的，否則，轉基因食品的“公認安全”地位將被動搖，還得對它們進行廣泛的測試和貼上標簽，這些程序通常對食品添加劑是必須的。但是，由于一樁訴訟案而公之于眾的內部文件顯示，FDA機構科學家們的壓倒性的共識，即轉基因作物有無法預計、難以發現的負作用。有許多部門和專家已經把這些負作用仔細呈清，比如：過敏癥、中毒、營養問題、以及新型疾病的潛在危險。他們強烈主張對其進行長期的安全性研究。盡管有這樣的警告，研究FDA內部文件的律師出于對公共利益地考慮，“生物科技意外負面影響的參考文獻逐漸從政策聲明草案（抵制機構科學家們的抗議）被刪除。”官方FDA政策聲明聲稱：“FDA沒有發現這種新方法衍生的食品和其他傳統食品在本質上有任何差異。”形成鮮明對比的FDA內部報告文件稱，“根據技術專家們的說法，基因改造過程和傳統培育是不一樣的，會導致不同的風險。”加拿大皇家學院對“實質等同”也做了類似的描述，“在科學上證明是不正當的，并且與科技的謹慎規則相悖。”

陳一文顧問按：

    《環球》2004年第11期發表《方舟子：轉基因，標不標記？》宣稱：

   美國政府并不強求對轉基因食品加以標記，而只允許商家自愿做含轉基因成分或不含轉基因成分的標記。只有在轉基因技術改變了食物的營養成分或引入可能導致過敏的成分時，美國食物藥品管理局（FDA）才要求將這種新成分標出。

    長期吹捧支持“轉基因偽科普”教主方舟子的北京科技報 2005年3月29日發表《方舟子：不要在轉基因食品問題上打“愛國牌”》鼓吹：

   已上市的轉基因食品對人體是否有危害，當然是有定論的：那就是無害。它們都是經過嚴格的安全檢測才被批準上市的。正如美國食品與藥物管理局（FDA）在一個文件中所說，“FDA沒有發現也不相信，正在開發中的、用于做為食品和飼料的新作物品種一般會帶來安全或管理問題”。這就是定論。如果對人體是否有危害都不知道，都不敢下定論，誰敢批準其上市，拿消費者的健康開玩笑？不能因為有一些狂熱分子無視事實、信口開河、制造恐慌，就說“沒有一個明確定論”，否則什么事都可以說“沒有一個明確定論”。

    長期吹捧支持方舟子的《財經》“年刊 2006：預測與戰略”發表《方舟子：誤讀“轉基因”》宣揚：

   “轉基因食品的安全性還沒有定論”，這是媒體上常見的說法。這個說法是不準確的。美國食品藥品管理局（FDA）的報告指出：“FDA沒有發現也不相信，正在開發中的、用于作為食品和飼料的新作物品種一般會帶來安全或管理問題。”

    長期吹捧支持方舟子的在中國影響更大的另外一家媒體《中國青年報》2010年10月27日發表《方舟子：轉基因魚風波》鼓吹：“由于FDA不要求對轉基因食品做特殊標志，這些轉基因甜玉米都被美國人不知不覺吃下去了。”

   方舟子一而再，再而三的這種“轉基因偽科普”向中國官員、媒體與民眾鼓吹什么？不是別的，就是鼓吹中國所有政府部門在轉基因作物、轉基因食品安全與營養水平問題不準搞違背美國FDA相關準則任何獨立自主檢測、鑒定、轉基因食品動物試驗，一切必須與美國食品與藥物管理署（FDA）“接軌，一律以美國FDA為準”！

    《史密斯：轉基因食品隱患欲蓋彌彰實質等同科學上證明不當》揭露美國FDA的轉基因食品政策聲明、“食品安全評估程序”、標識要求等，完全是幕后受到孟山都轉基因利益操控的美國FDA政治官員的決定，盡管美國FDA的轉基因食品政策聲明、“食品安全評估程序”、標識要求等遭到美國FDA機構有社會責任感的許多科學家的堅決反對！

       讓方舟子的“轉基因偽科普”及其有意鼓吹的美國FDA的轉基因食品政策聲明、“食品安全評估程序”、標識要求見鬼去吧！

*                 *                 *

 

    美國食品與藥物管理署（FDA）泰勒（Taylor）的轉基因食品政策需要建立這樣一個印象，就是轉基因作物產生的意外影響根本就是無關緊要的，否則，轉基因食品的“公認安全”地位將被動搖，還得對它們進行廣泛的測試和貼上標簽，這些程序通常對食品添加劑是必須的。但是，由于一樁訴訟案而公之于眾的內部文件顯示，FDA機構科學家們的壓倒性的共識，即轉基因作物有無法預計、難以發現的負作用。有許多部門和專家已經把這些負作用仔細呈清，比如：過敏癥、中毒、營養問題、以及新型疾病的潛在危險。他們強烈主張對其進行長期的安全性研究。[4] 盡管有這樣的警告，研究FDA內部文件的律師出于對公共利益地考慮，“生物科技意外負面影響的參考文獻逐漸從政策聲明草案（抵制機構科學家們的抗議）被刪除。” [5]

 

[4] For copies of FDA memos, see The Alliance for Bio-Integrity, www.biointegrity.org

[5] Steven M. Druker, “How the US Food and Drug Administration approved genetically engineered foods despite the deaths one had caused and the warnings of its own scientists about their unique risks,” Alliance for Bio-Integrity, http://www.biointegrity.org/ext-summary.html

 

    FDA的微生物學家，路易斯·普里拜爾博士（Louis Pribyl, PhD）關于這項政策寫到，“文件中的科學內容在搞什么名堂？沒有一個充分的科學基礎作為依據，就成為了廣泛的，普遍的，‘我得做點什么才能處理這個燙手的山芋……它看起來更像份政治文件，它讀起來非常維護行業的利益，特別是在關于意外影響的方面。”[6]

 

[6] Louis J. Pribyl, “Biotechnology Draft Document, 2/27/92,” March 6, 1992, www.biointegrity.org http://www.biointegrity.org/FDAdocs/04/view1.html

 

    科學家們所關注的問題不僅被置之不理，連這些問題的存在遭到否認。官方的FDA政策聲明聲稱：“FDA沒有發現這種新方法衍生的食品和其他傳統食品在本質上有任何差異。”[7] 形成鮮明對比的FDA內部報告文件稱，“根據技術專家們的說法，基因改造過程和傳統培育是不一樣的，會導致不同的風險。”[8]  FDA所謂無差異的惑眾之言是想創造“實質相同”，以此建立美國政府對轉基因生物的基本立場。

 

[7] “Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties,” Federal Register 57, no. 104 (May 29, 1992): 22991.

[8] Linda Kahl, Memo to James Maryanski about Federal Register Document “Statement of Policy: Foods from Genetically Modified Plants,” Alliance for Bio-Integrity(January 8, 1992) http://www.biointegrity.org

 

    許多科學家和組織批評了美國政府的立場。國家科學院（National Academy of Sciences），甚至是贊成轉基因食品的倫敦皇家學會（Royal Society of London）也形容美國的這一系統是不合適且漏洞百出。[9] 權威期刊《柳葉刀》（Lancet）的編輯說，“美國政府一直都沒有改變其1992年對采取對轉基因食品的立場，這真是令人震驚……這項政策是將轉基因作物的潛在安全風險與其他新生作物的給予同樣的考慮。依然采取這樣的立場，盡管有充分的理由相信具體的風險可能存在……所有國家政府實在不應該在沒有強調嚴格健康影響測試的情況下，就允許這些產品進入食物鏈中去。” [10] 加拿大皇家學院（Royal Society of Canada，即加拿大科學院）對“實質等同”也做了類似的描述，“在科學上證明是不正當的，并且與科技的謹慎規則相悖。”[11]

*                                 *                                 *

陳一文顧問按：

   請中國衛生部、農業部、環保部以及科技部的官員注意了，邪惡孟山都轉基因利益集團幕后操控美國食品與藥物管理署（FDA）向全球推銷的轉基因食品“實質等同”原則不僅“在科學上證明是不正當的，并且與科技的謹慎規則相悖”，遭到許多國家正直科學家的反對與抨擊，連美國FDA機構有社會責任感的科學家都也認為“根據技術專家們的說法，基因改造過程和傳統培育是不一樣的，會導致不同的風險”！

   將邪惡孟山都轉基因利益集團幕后操控美國食品與藥物管理署（FDA）向全球推銷的轉基因食品“實質等同”原則塞進中國農業部、衛生部關于轉基因生物、轉基因食品管理法規的“專家、學者、官員”，必定是像“轉基因偽科普”教主方舟子同樣的貨色！這些“專家、學者、官員”不服的話，請你們堂堂正正站出來向中央領導、媒體與人民說明你們為什么故意這樣做！？

*                                 *                                 *

[9] See for example, “Good Enough To Eat?” New Scientist (February 9, 2002), 7.

[10] “Health risks of genetically modified foods,” editorial, Lancet, 29 May 1999.

[11] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.

 

GMOs are inherently unsafe

（4）轉基因食品自身的不安全性

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5u.html

    有幾個原因說明轉基因植物的罕見危險。第一，基因改造本身的過程本身造成了無法預知的改變，無論什么樣的基因被插入到植物中去都如此。比如，完成基因插入的過程一種是用“基因槍”將基因射入植物細胞中，另一種是用細菌感染外源DNA細胞。這兩種過程不僅在插入點以及周圍造成基因突變，還會影響其他地方。然后，用一種被稱為植物組織培養技術，將“轉換的”細胞克隆到一株植物中，結果就導致整個植物基因組大量的突變。轉基因植物基因和自然植物基因之間的差異達到驚人的2%-4%。天然基因可能會被刪除，某些基因物質被永久性的開啟或關閉。另外，插入的過程會導致大量的植物自然基因產生整體的以及并非理解透徹的變化。一項研究揭示，僅插入一個基因就會使植物中高達5%的天然基因改變其蛋白質基因示性的水平。

陳一文顧問按：

             《經濟觀察報》 2010年3月4日發表“轉基因偽科普”教主方舟子的文章《方舟子：科學大爭論——轉基因作物安全嗎？》宣揚：

    http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100i2qo.html

   轉基因技術在某些方面要比傳統的育種方法更安全可靠。傳統的育種技術無法控制某個基因在哪里和如何表達，同時改變了許多基因（對此我們往往一無所知），難以檢測產物對環境的影響，并且可能培育出有害健康的性狀（對此我們可能一時無法覺察）。而轉基因技術可以準確地控制基因的表達，只動了一個或少數幾個我們已知其功能的基因，容易檢測產物對環境的影響。人們既然并不擔心傳統育種技術會造成危害，為何卻要對轉基因技術吹毛求疵？

      中國農業科學院生物技術所研究員、第三屆“國家農業轉基因生物安全委員會”委員黃大昉2010年6月25日向全國人大常委會作的專題講座《黃大昉：農業轉基因技術和安全管理》宣稱：

http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html

 轉基因育種就是利用現代生物技術手段，從一個生物體中提取結構、功能清楚的基因再轉移到另一個生物體，以獲得新性狀，培育新品種。……若進一步運用轉基因技術就能將優良基因選擇和轉移范圍擴大到不同的物種之間，而且真正能在分子水平上準確分離和有效操作這些基因。

       方舟子與黃大昉力圖告訴我們轉基因育種是“指哪打哪”，是將“一個或少數幾個我們已知其功能的基因”、“從一個生物體中提取結構、功能清楚的基因再轉移到另一個生物體”，“可以準確地控制基因的表達”、“以獲得”轉基因“專家”目的準確清楚的“新性狀，培育新品種”。

        轉基因育種如方舟子、黃大昉所述是“指哪打哪”，還是“打哪指哪”，事后篩選他們所希望的“新性狀，培育新品種”，甚至篩選出他們所希望的“新性狀，培育新品種”并不知道轉基因作物還發生他們未曾預料的許多異常變化，包括對環境、動物與人類健康有害的異常？

       《史密斯：轉基因技術本身造成的轉基因食品自身不安全性》揭示，方舟子、方舟子以及大力推崇轉基因所有“專家”、“研究員”、“教授”與“院士”將“一個或少數幾個我們已知其功能的基因”、“從一個生物體中提取結構、功能清楚的基因再轉移到另一個生物體”，“可以準確地控制基因的表達”、“以獲得”轉基因“專家”目的準確清楚的“新性狀，培育新品種”的這些說法全部是造假、欺騙、誤導中國領導人的偽證！

*                 *                 *

    有幾個原因說明轉基因植物的罕見危險。第一，基因改造本身的過程本身造成了無法預知的改變，無論什么樣的基因被插入到植物中去都如此。比如，完成基因插入的過程一種是用“基因槍”（ “gene gun”）將基因射入植物細胞中，另一種是用細菌感染外源DNA細胞。這兩種過程不僅在插入點以及周圍造成基因突變（mutations），還會影響其他地方。[12] 然后，用一種被稱為植物組織培養技術（tissue culture），將“轉換的”細胞克隆到一株植物中，結果就導致整個植物基因組（genome）大量的突變。轉基因植物基因和自然植物基因之間的差異達到驚人的2%-4%。[13] 天然基因可能會被刪除，某些基因物質被永久性的開啟或關閉。另外，插入的過程會導致大量的植物自然基因產生整體的（holistic）以及并非理解透徹的變化。一項研究揭示，僅插入一個基因就會使植物中高達5%的天然基因改變其蛋白質基因示性的水平。

[12] J. R. Latham, et al., “The Mutational Consequences of Plant Transformation,” The Journal of Biomedicine and Biotechnology 2006, Article ID 25376: 1-7; see also Allison Wilson, et. al., “Transformation-induced mutations in transgenic plants: Analysis and biosafety implications,” Biotechnology and Genetic Engineering Reviews – Vol. 23, December 2006.

[13] P. H. Bao, S. Granata, S. Castiglione, G. Wang, C. Giordani, E. Cuzzoni, G. Damiani, C. Bandi, S. K. Datta, K. Datta, I. Potrykus, A. Callegarin and F. Sala, "Evidence for genomic changes in transgenic rice (Oryza sativa L.) recovered from protoplasts" Transgen Res 5 (1996): 97-103.; M. Labra, C. Savini, M. Bracale, N. Pelucchi, L. Colombo, M. Bardini and F. Sala, "Genomic changes in transgenic rice (Oryza sativa L.) plants produced by infecting calli with Agrobacterium tumefaciens," Plant Cell Rep 20 (2001): 325-330.

    加拿大皇家協會（Royal Society of Canada，即加拿大科學院）承認: 對于轉基因作物的“默認預測”（“the default prediction”）包括“其他基因示性中的一系列旁系變化，蛋白質構成模式的變化，以及/或新陳代謝的活動變化”。[14] 盡管，美國食品與藥物管理署（FDA）的科學家們1992年對轉基因作物所做的評估中并未了解轉基因DNA在多大程度上已經遭到了損壞或改變，但是他們仍然描述了可能的后果。他們的報告指出，“轉基因作物中不可預測的意外變化的可能性”可能會導致“不可估計的高濃度的植物毒素”。[15] 他們還指出，轉基因作物可能已經“增加了自然中已知存在的植物毒素”，以及一些“新型、尚未被識別的毒素”。[16] 同樣的機理還會產生過敏原（allergens,）、致癌物（carcinogens）、或者阻礙營養吸收的物質。

[14] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.

[15] Edwin J. Mathews, Ph.D., in a memorandum to the Toxicology Section of the Biotechnology Working Group. Subject: Analysis of the Major Plant Toxicants. Dated October 28, 1991

[16] Division of Food Chemistry and Technology and Division of Contaminants Chemistry, “Points to Consider for Safety Evaluation of Genetically Modified Foods: Supplemental Information,” November 1, 1991, www.biointegrity.org

    大多數這些問題神不知鬼不覺通過了對轉基因食品安全評估，它們大部分是基于錯誤的前提，即基因就像被準確嵌入到位的樂高積木。但是，即使我們可以暫時對DNA中的意外變化不予理睬，但插入基因的正常運轉仍然存在巨大的風險。其新創造的轉基因蛋白質，如Bt毒素，可能對危及人類健康（見下文）。此外，即使該蛋白質在自然的生物體中是安全的，一旦被轉移至新物種中，這個新物種就會對它進行不同的處理。一種無害的蛋白質可能會被轉變成有致命危險的毒素。這種情況至少出現于一種正在開發轉基因作物，即轉基因碗豆，幸好在商業化之前就已經徹底遭到破壞。

    FDA的科學家們十分關注插入基因的DNA自發地轉入我們的消化系統中的細菌的可能性。他們尤其對耐抗生素標記（ARM）基因轉移的可能性感到驚恐。ARM基因被應用基因插入實驗，旨在幫助科學家確定哪些細胞能夠成功地整合外源基因。這些ARM基因仍然存在于細胞中，并被克隆到源于這種細胞的所有轉基因植物細胞的DNA中。FDA一份全部用大寫字母寫的報告稱，所有標有ARM的基因都是“嚴重危害健康的”，因為它們很可能轉移到細菌中，創造出超級疾病，用抗生素無法治療。

   雖然生物科技產業自信滿滿地宣稱，來自于轉基因食品的基因轉移是不可能的，但是唯一一次人類轉基因食物基因食用試驗證明，這確實發生了。使大豆具有耐除草劑的基因物質轉移至人類腸道細菌的DNA中，并持續地發揮其基因功能。[17] 這意味這，即使我們停止進食轉基因作物很長一段時間，其外源轉基因蛋白仍不斷地在我們的腸道內產生。而且外源基因有可能是最終進入我們內臟器官和組織細胞中的DNA。

[17] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.

    FDA的科學家們還擔心轉基因食物可能會吸收“環境中的有毒物質”，例如：“農藥或重金屬”；[18] 或者轉基因動物飼料中的有毒物質可能會進入牛奶或肉類產品中。雖然沒有關于生化體內堆積問題的研究，但是抗除草劑作物有很高的除草劑殘留。事實上，許多國家不得不將法律允許的殘留量水平提高50倍的程度以適應抗除草劑轉基因作物的引進。

[18] Division of Food Chemistry and Technology and Division of Contaminants Chemistry, “Points to Consider for Safety Evaluation of Genetically Modified Foods: Supplemental Information,” November 1, 1991, www.biointegrity.org

    由于轉基因作物導致了野草的耐藥性造成除草劑過度使用，美國農業部統計顯示，除草劑使用大量增加。在轉基因作物引入后前13年里，除草劑的年使用量增加了3.83億磅。[19] 除草劑消耗量的增加主要是由于抗藥性野草的出現。根據查爾斯·本布魯克（Charles Benbrook）的研究，“13年以來，僅2007年和2008年三大類抗除草劑農作物導致除草劑使用量增加了46% 。抗除草劑作物除草劑使用量從2007年到2008年猛增31.4%。當草甘磷漸漸失效時，農民們現在正在使用毒性更強的除草劑，比如2-4D，這種除草劑的使用量從2004到2006年增加了237%。[20]

[19] Charles Benbrook, “Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years,” November 2009, The Organic Center, http://www.organic-center.org/science.latest.php?action=view&report_id=159

[20] Comments for AC21 Ag Biotech Committee Meeting, Center for Food Safety, August 1, 2007

    對于高風險人群來說，如：孕婦、兒童、體弱多病者、老年人，以上與轉基因食品相關的危害會被加劇。后面的章節將著重說明那些已經被證實的問題。

GM diet shows toxic reactions in the digestive tract

（5）轉基因飲食顯示出腸道的中毒反應

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5p.html

     在最開始提交給美國食品與藥物管理署（FDA）轉基因作物樣本的自愿協商過程中，FlavrSavr番茄就顯示出有毒素的跡象。在對20只大鼠進行的喂養實驗，發現其中7只出現了胃損傷。普茲泰博士認為，消化道是與食物相關的第一個與最大的接觸點，可以顯示各種毒素的反應，并應該成為第一個目標來評估轉基因食品的風險。然而，令他震驚地的是，FlavrSavr番茄的研究從未通過胃腸道這關，其他的研究也發現了問題。研發來產生Bt毒素的轉基因馬鈴薯所喂養的實驗小鼠體內生長出異常的、受損的細胞，以及在其（回腸）小腸下部出現增生的細胞。產生另外一種殺蟲劑（提取自雪蓮甘油核酸凝結素）的轉基因馬鈴薯所喂養的實驗大鼠胃部和腸道壁上也明顯有增生的細胞在成長。細胞增生可能是癌癥的前兆，需要特別關注。

    在最開始提交給美國食品與藥物管理署（FDA）轉基因作物樣本的自愿協商過程中，FlavrSavr番茄就顯示出有毒素的跡象。在對20只大鼠進行的喂養實驗，發現其中7只出現了胃損傷（stomach lesions）。[21] FDA的特別研究技術辦公室（Office of Special Research Skills）主任說，該西紅柿沒有表現出“沒有損害的合理的確定性”，[22] 這是他們正常的安全標準。食品添加劑評估處（Additives Evaluation Branch）同意，“懸而未決的問題仍然存在”。[23] 但是，由政治任命的官員，并沒有要求撤回番茄。[注]

[注] 卡爾金公司提交了關于轉基因西紅柿兩行數據，使用相同的插入基因。他們主動選擇了唯一一個與身體傷害無關的轉基因品種推向市場。這并非是FDA所要求的，FDA甚至不會阻止那些對人體有傷害的品種上市。從此 FlavrSavr番茄就問世了。此后，就再沒有生物科技公司向FDA提交產品樣本的詳細數據。

[21] Department of Veterinary Medicine, FDA, correspondence June 16, 1993. As quoted in Fred A. Hines, Memo to Dr. Linda Kahl. “Flavr Savr Tomato: . . . Pathology Branch’s Evaluation of Rats with Stomach Lesions From Three Four-Week Oral (Gavage) Toxicity Studies . . . and an Expert Panel’s Report,” Alliance for Bio-Integrity (June 16, 1993) http://www.biointegrity.org/FDAdocs/17/view1.html

[22] Robert J. Scheuplein, Memo to the FDA Biotechnology Coordinator and others, “Response to Calgene Amended Petition,” Alliance for Bio-Integrity (October 27, 1993) www.biointegrity.org

[23] Carl B. Johnson to Linda Kahl and others, “Flavr Savr™ Tomato: Significance of Pending DHEE Question,” Alliance for Bio-Integrity (December 7, 1993) www.biointegrity.org

    根據世界頂尖的轉基因食品安全評估專家之一，阿帕德·普茲泰博士（Arpad Pusztai, PhD）的研究，胃部病變（stomach lesions）類型與轉基因番茄相關“可能導致危及生命的出血現象，尤其是對正在使用阿司匹林預防血栓的老年人” 。[24] 普茲泰博士認為，消化道是與食物相關的第一個與最大的接觸點，可以顯示各種毒素的反應，并應該成為第一個目標來評估轉基因食品的風險。然而，令他震驚地的是，FlavrSavr番茄的研究從未通過胃腸道這關，其他的研究也發現了問題。

 [24] Arpad Pusztai, “Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?” June 2001 Action Bioscience www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html

    研發來產生Bt毒素的轉基因馬鈴薯所喂養的實驗小鼠體內生長出異常的、受損的細胞，以及在其（回腸）小腸下部出現增生的細胞。[25] 產生另外一種殺蟲劑（提取自雪蓮甘油核酸凝結素）的轉基因馬鈴薯所喂養的實驗大鼠胃部和腸道壁上也明顯有增生的細胞在成長（請看下圖）。[26] 盡管轉基因碗豆喂養的大鼠的腸道沒有發現增生細胞，但是腸部居然不可思議地變重了；可能也是由于細胞增生的原因。[27] 細胞增生可能是癌癥的前兆，需要特別關注。

實驗大鼠喂食轉基因馬鈴薯表明在胃和腸道內有增生細胞的生長

[25] Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic Potatoes,” Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219–233.

[26] Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.

[27] Arpad Pusztai, “Facts Behind the GM Pea Controversy: Epigenetics, Transgenic Plants & Risk Assessment,” Proceedings of the Conference, December 1st 2005 (Frankfurtam Main, Germany: Literaturhaus, 2005).

GM diets cause liver damage

（6）轉基因食品導致肝臟損傷

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r47.html

    孟山都開發產生Bt毒素的Mon863玉米喂養實驗大鼠后，其出現肝臟的損傷和其他的一些中毒跡象。有實驗表明喂食轉基因大豆的兔子改變了它們的肝臟酶，并提高了的代謝活動。喂養抗草甘磷油菜的實驗大鼠肝臟超重12%-16%，極有可能是由于肝臟病癥或是發炎癥狀導致。顯微鏡分析喂食抗草甘磷大豆的實驗小鼠，發現其肝臟的基因示性、結構、功能均被改變。在小鼠的飲食又改回到非轉基因大豆以后，許多的這些改變恢復了正常，顯示出轉基因大豆就是元兇。根據分子遺傳學家邁克爾·安東尼奧博士的調查結果顯示，“不是偶然的，而是必然的反映出轉基因大豆對肝臟的損傷。”在倫敦國王學院進行人類基因治療研究的安東尼奧說，盡管食用轉基因大豆的長期結果無法知曉，但是它會造成肝臟損傷，最終導致血毒癥。

肝臟的狀態 — 身體主要排毒臟器 — 身體毒素的另外一個指標。

l      上面提到的甘油核酸凝集素馬鈴薯（ GNA lectin potatoes）喂養的實驗大鼠體形更小，肝臟出現部分萎縮。[28]

 

[28] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84.

 

l      用孟山都開發產生Bt毒素的Mon863玉米喂養實驗大鼠后，其出現肝臟的損傷和其他的一些中毒跡象。[29]

 

[29] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf

 

l      有實驗表明喂食轉基因大豆的兔子改變了它們的肝臟酶，并提高了的代謝活動。[30]

 

[30] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.

 

l      喂養抗草甘磷油菜的實驗大鼠肝臟超重12%-16%，極有可能是由于肝臟病癥或是發炎癥狀導致。[31]

 

[31] Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363 from the Food Legislation and Regulation Advisory Group (FLRAG) of the Public Health Association of Australia (PHAA) on behalf of the PHAA, “Food produced from glyphosate-tolerant canola line GT73,” www.iher.org.au/

 

l      顯微鏡分析喂食抗草甘磷大豆的實驗小鼠，發現其肝臟的基因示性、結構、功能均被改變（見照片）。[32] 在小鼠的飲食又改回到非轉基因大豆以后，許多的這些改變恢復了正常，顯示出轉基因大豆就是元兇。根據分子遺傳學家邁克爾·安東尼奧博士（Michael Antoniou, PhD）的調查結果顯示，“不是偶然的，而是必然的反映出轉基因大豆對肝臟的損傷。”在倫敦國王學院（King’s College London）進行人類基因治療研究的安東尼奧說，盡管食用轉基因大豆的長期結果無法知曉，但是它會造成肝臟損傷，最終導致血毒癥。[33]

 

[32] M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, M. B. Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, “Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180

[33] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

 

l      喂食抗草甘磷轉基因大豆的實驗大鼠的肝臟結構也表明發生了改變。[34]

 

[34] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007

轉基因大豆喂養的實驗大鼠的肝臟顯示出罕見變化。

 

GM fed animals had higher death rates and organ damage

（7）轉基因喂養的動物的高死亡率、內臟器官的損傷

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3a.html

    在FlaverSavr轉基因番茄的研究中，附錄說明指出，40只大鼠中的7只在兩周之內死亡后被替換。在另一個研究中，喂食“抗草銨膦”玉米的雞死亡率是喂養自然玉米的兩倍。但是在這兩個生物技術業界資助的研究中，對這種死亡率視而不見，并且也沒有適當的解釋或進一步的調查。此外，喂食抗草甘膦大豆的小鼠胰腺的細胞有重大的變化，并且消化酶的分泌顯著減少。喂食轉基因土豆的大鼠出現胰腺肥大。在一系列腎臟分析中，喂食轉基因食物的動物表現出機能障礙、中毒、酶分泌改變或炎癥。實驗小鼠心臟中酶的產生發生改變主要是由轉基因大豆引起的。轉基因土豆使小鼠大腦生長減緩。一個獨立科學家小組重新分析了孟山都公司三項90天大鼠喂養研究原始數據，發現了肝臟和腎臟的毒性跡象，以及對心臟、腎上腺、脾臟和血液的影響。

    在FlaverSavr轉基因番茄的研究中，附錄說明指出，40只大鼠中的7只在兩周之內死亡后被替換。[35] 在另一個研究中，喂食“抗草銨膦”玉米的雞死亡率是喂養自然玉米的兩倍。[36] 但是在這兩個生物技術業界資助的研究中，對這種死亡率視而不見，并且也沒有適當的解釋或進一步的調查。

陳一文顧問按：“在這兩個生物技術業界資助的研究中，對這種死亡率視而不見，并且也沒有適當的解釋或進一步的調查。”西方如此，農業部系統轉基因研發單位又如何？

 

[35] Arpad Pusztai, “Can Science Give Us the Tools for Recognizing Possible Health Risks for GM Food?” Nutrition and Health 16 (2002): 73–84.

[36] S. Leeson, “The Effect of Glufosinate Resistant Corn on Growth of Male Broiler Chickens,” Department of Animal and Poultry Sciences, University of Guelph, Report No. A56379, July 12, 1996.

 

    此外，喂食抗草甘膦大豆的小鼠胰腺（pancreas）的細胞有重大的變化，并且消化酶的分泌顯著減少；[37] 喂食轉基因土豆的大鼠出現胰腺（pancreas）肥大。[38] 在一系列腎臟分析中，喂食轉基因食物的動物表現出機能障礙、中毒、酶分泌改變或炎癥。[39、40] 實驗小鼠心臟中酶的產生發生改變主要是由轉基因大豆引起的。[41] 轉基因土豆使小鼠大腦生長減緩。[42] 一個獨立科學家小組重新分析了孟山都公司三項90天大鼠喂養研究原始數據，發現了肝臟和腎臟的毒性跡象，以及對心臟、腎上腺（adrenal glands）、脾臟（spleen）和血液的影響。[43]

 

[37] Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” J Anat. 2002 November; 201(5): 409–415; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.

[38] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84

[39] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.

[40] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/pdf/products/fullratstudy863.pdf

[41] R. Tudisco, P. Lombardi, F. Bovera, D. d’Angelo, M. I. Cutrignelli, V. Mastellone, V. Terzi, L. Avallone, F. Infascelli, “Genetically Modified Soya Bean in Rabbit Feeding: Detection of DNA Fragments and Evaluation of Metabolic Effects by Enzymatic Analysis,” Animal Science 82 (2006): 193–199.

[42] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84

[43] de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health. Int J Biol Sci 2009; 5:706-726. Available from http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

 

Reproductive failures and infant mortality

（8）不孕不育及幼崽死亡率

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r37.html

    喂食孟山都抗草甘膦大豆的大鼠和小鼠的睪丸都表現出明顯的病變。大鼠的睪丸由粉紅色變成了藍色，小鼠的初期精子細胞也發生了改變。轉基因大豆喂食的老鼠胚胎與那些喂食非轉基因大豆的小鼠母體相比，顯示出其DNA功能的臨時改動。與喂養非轉基因大豆的小鼠比較，轉基因大豆喂養的小鼠的DNA功能顯示出暫時的改變。經過了一連串的三個實驗，51.6%轉基因食物喂養組的小鼠后代在頭三個星期內死亡，而非轉基因大豆喂食對照組的死亡率僅10%，非大豆對照組死亡率僅8.1%。該項試驗結果對孟山都抗草甘膦轉基因大豆的“食品安全性”造成致命打擊，孟山都為首跨國轉基因利益集團及其豢養、御用的“學者”與推手不惜代價欲一棒子打死！

陳一文顧問按：

       《新京報》 2010年10月24日以無單位“美國生物學專業”無真名實姓虛擬“擬南芥”名義發表《疑點重重的“葉爾馬科娃實驗”》稱：

       在所有科學共同體內部試圖證明轉基因食品有害的研究人員中，俄羅斯科學家伊麗娜·葉爾馬科娃（Irina Ermakova）也許得到了最具爆炸性的結果——用轉基因大豆喂養懷孕的母鼠，超過一半的新生幼鼠會在3周內死亡。

　　葉爾馬科娃于2005年10月的一次會議中首次公布了她的結果，并通過新聞媒體大肆宣傳。不過直到2007年9月，她也沒有正式發表論文。《自然-生物技術》雜志專門聯系了葉爾馬科娃，請她介紹自己的實驗，并且組織了不同領域的專家進行評估。結果發現，葉爾馬科娃的實驗疑點重重。

“非轉基因”也有高死亡率

　　葉爾馬科娃的實驗材料首先就有問題。她聲稱，實驗用到的轉基因大豆品種來自一家生物技術公司，但是調查顯示，這家公司從來沒有出售過那種轉基因大豆產品。葉爾馬科娃使用的極有可能是不同種類轉基因大豆和非轉基因大豆的混合物。與此類似的是，實驗對照組用的非轉基因大豆也包括了不同的品種。在做這類實驗時，喂養的食物需要有盡可能一樣的遺傳背景，而葉爾馬科娃卻沒能很好地控制條件。

轉基因大豆安全性有公論

　　事實上，關于轉基因大豆安全性的實驗，科學界已經做過多次。2004年美國科學家Denise Brake和Donald Evenson就做過極其相似的實驗。在嚴格條件控制下，被喂養了轉基因大豆的小鼠繁殖了4代。子代小鼠數量、死亡率，體重以及睪丸形態都沒有出現異常，表明轉基因大豆不會對這些參數產生負面影響。同年，中國科學家也用同樣的轉基因大豆做了實驗。研究表明，即使轉基因大豆在食物中的比例高達90%，也不會對大鼠產生副作用。2000年，日本科學家研究了轉基因大豆是否會導致大鼠的免疫系統產生變化，結果否定了轉基因大豆引發包括過敏在內的免疫作用的可能。

　　美國自1995年開始商業化種植轉基因大豆。據美國農業部數據，2010年，該國所種植的大豆中有93%是轉基因的。在全球范圍內，這個數值約為77%。迄今為止，沒有發現任何獲準上市的轉基因大豆對人類健康有害的證據。

　　葉爾馬科娃在向媒體到處宣揚她的結果之余，卻遲遲不發表學術論文。最后，她在一個俄文雜志上發表了研究結果，雖然這份俄文雜志后來出了英文版本，但卻沒有經過國際同行的評審。科學研究固然時常會得出不同于以往的結論，但是越驚人的結論就需要越堅實的證據。葉爾馬科娃得出了和整個科學界迥然不同的結果，卻沒有提供合理的證據，這讓她的研究變得毫無意義。

       農業部農業轉基因生物安全管理辦公室陳茹梅2011-03-02《科學層面分析轉基因科學研究中八個所謂“轉基因的安全性事例”》之“食用事例5：俄羅斯之聲轉基因食品事件  發生于俄羅斯  發端于電臺新聞”宣稱：

       http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/sjzx/201103/t20110302_1835446.htm

       與其說是一個事例，倒不如說是一則虛假新聞。2010年4月16日，俄羅斯廣播電臺俄羅斯之聲以《俄羅斯宣稱轉基因食品是有害的》為題報道了一則新聞：

       http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html

       新聞稱，由全國基因安全協會和生態與環境問題研究所聯合進行的試驗證明，轉基因生物對哺乳動物是有害的；負責該試驗的Alexei Surov博士介紹說，用轉基因大豆喂養的倉鼠第二代成長和性成熟緩慢，第三代失去生育能力。……

　　實際情形是怎樣的呢？通過目前掌握的資料了解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生態與進化研究所并沒有任何研究簡報或新聞表明Alexei Surov博士曾寫過這樣的信息，俄羅斯之聲報道的新聞事件也沒有在任何學術期刊上發表過研究論文。此外，俄羅斯之聲用的標題是《俄羅斯宣稱轉基因食品是有害的》，而其他新聞報紙則用的是“一個俄羅斯人宣稱”。顯然“俄羅斯宣稱”與“一個俄羅斯人宣稱”是有顯著區別的。

       本篇《史密斯：轉基因大豆飼料造成動物不孕不育及幼鼠死亡率》引用了伊莉娜·葉爾馬科娃四篇文獻：

 

[44] 伊莉娜·葉爾馬科娃，“轉基因生物風險的實驗證據”，為實現無轉基因歐洲對科學家的講演，歐盟議會，布魯賽爾，2007年6月12日

[48] 伊莉娜·葉爾馬科娃，“轉基因生物與生物風險”，國際減災會議(IDRC)論文集，達沃斯，瑞士，2006年8月27日-9月1日，第168-172頁

[49] 伊莉娜·葉爾馬科娃，“轉基因大豆導致第一代老鼠仔減輕體重與高死亡率，初步研究”，生態信息1 (2006): 4–9.

[51] 伊莉娜·葉爾馬科娃，“轉基因生物：生命自己涉入實驗”，信，生態信息 N2 (2006): 3–4.

 

同時引用了史密斯與上邊提到的蘇羅夫之間的通訊：

 [52] 史密斯與亞雷克薩·蘇羅夫的個人通訊，2010年4月

Farmers report livestock sterility and deaths

（9）農民對牲畜不育不孕癥及死亡的報告

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3x.html

     印度農民報告說，給他們的豬喂食某種轉基因Bt玉米以后出現了生育問題。有些出現假孕狀況，甚至有些只產下羊水；同時，奶牛和公牛也出現了不孕不育癥。農民們認為轉基因Bt玉米與奶牛、馬匹、水牛和家禽的死亡也有著千絲萬縷的關系。印度的牧羊人讓他們的綿羊持續采食轉基因Bt棉花類的植物，5-7天內導致四分之一的綿羊死亡。據估計在2006年該地區有大約一萬只綿羊死亡，2007年報告的死亡數更多。這些綿羊的尸檢結果顯示，在腸道和肝臟內發現了強烈的刺激物和黑色的斑塊，以及增大的膽管。調查人員說，初步的證據“強有力地表明，綿羊的死因是由于中毒……，而且最有可能是Bt菌毒素” 。一個小型的研究表明，綿羊喂食Bt棉類植物在30天內的死亡率為100%，而那些采食天然棉花作物的綿羊卻很健壯。

陳一文顧問按：

       《國際先驅導報》 2010年9月17日發表金微《老鼠不見了——山西、吉林動物異常現象調查》發表后，針對《國際先驅導報》報道稱“先玉335”是轉基因玉米一事，先鋒公司控股的杜邦公司2010年9月21日在其官方網站急忙掛出聲明，稱“先玉335”并非轉基因玉米。同日，山西省農業廳對《山西、吉林動物異常現象調查》一文所反映情況的調查說明：

       http://news.qq.com/a/20100921/001938.htm

       近日，網絡上出現有關《國際先驅導報》對我省晉中市榆次區張慶鄉出現由于種植、飼喂“先玉335”玉米而導致動物出現異常現象的報道（以下簡稱《報道》），引起較大反響。省農業廳對此高度重視，立即組織農業部轉基因生物產品成分監督檢驗測試中心（太原）以及省市農業、畜牧部門的11名專家成立了聯合調查組。調查組根據《報道》中提到的有關線索，在事發地晉中市榆次區張慶鄉進行了詳細的調查取證工作，走訪了《報道》中提到的劉旻（真名楊成功）、張健紅等當事人及部分相關群眾、基層畜牧防疫員和鄉村干部等。現將調查情況說明如下：

　　一、先玉335玉米品種是通過國家品種鑒定的雜交品種，不是轉基因品種。

　　二、《報道》中所反映的有關豬、羊、老鼠等動物異常現象與事實不符。

       《報道》中所稱“當地另外的怪事：母豬產仔少了，不育假育、流產的情況比較多”，這與本地實際嚴重不符。調查組對鄉、村防疫員和養豬戶進行了詢問，楊村、演武村乃至張慶鄉近年來都未發現有普遍的母豬產仔少、死亡率高的現象。少數養殖戶出現這種現象，其成因復雜，涉及管理、疾病、氣候、營養等多方面因素.……

　《報道》中所提的老鼠變少變小的現象，鄉、村干部和農民普遍認為是由于貓的飼養量增加產生生物抑制作用，以及農村基礎設施和村民住房由磚瓦結構改善為水泥結構，老鼠不易打洞做窩而造成的。

　　總之，我們通過調查，認為《報道》所述的因果關系缺失科學依據。

       2010年9月24日《陳一文譯：先鋒公司假稱非轉基因在歐洲銷售轉基因玉米》揭露先鋒公司2010年3月假稱傳統玉米在德國、愛爾蘭非法銷售含轉基因玉米但提交造假非轉基因玉米證書的丑聞！

       http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100leay.html

       經環保部批準2011年4月28-29日在北京舉行《生物安全國際論壇第四次研討會》期間，美國先鋒公司的代表對于金微記者發言中提到先玉335含有轉基因成分提出了質疑，陳一文顧問當即舉證上述事實說明先鋒以轉基因成分玉米冒充“非轉基因玉米”不是一次，而是屢教不改！

       有發言者披露：國家環保局有關實驗室已經檢測出先玉335玉米含有轉基因成分，農業部獲悉后急忙做“封口”工作至少該項檢測報告至今不能公布出來！

       2011年，金微等記者在更多地方了解到食用了先玉335玉米的牲畜不孕不育流產情況以及雞食用先玉335玉米飼料“不下蛋”異常情況。

       《史密斯：喂食轉基因飼料牲畜不育不孕癥及死亡的報告》披露了印度家畜食用轉基因Bt棉花作物后大量死亡、早產、流產、不孕、子宮下垂等異常情況。

       家畜食用轉基因棉花作物造成這些嚴重后果，提請人們對于不久前筆者收到下述短信亦應當引起高度重視：

       “陳老師，您好，看了你的博文很受啟發，我老家時山東省菏澤市巨野縣，是全國有名的轉基因棉區。那里農民原來種非轉基因棉花時，吃的棉籽油，現在吃的是轉基因棉籽油。近些年，以我們村為例，得癌癥（尤其是胃癌）特別多，我印象小時候時三四年一個，現在時一年三四個。”

       這些情況同時揭示：任何國家政府，一旦扮演了積極推廣轉基因作物、轉基因食品的角色，這樣的政府必定對于家畜、家禽以及民眾出現任何可能與食用轉基因作物、轉基因飼料與轉基因食品有關的健康異常問題視而不見、不愿意調查搞清楚，因為這樣的問題搞清楚極有可能涉及到相關政府部門負責人涉嫌瀆職違法問題以至涉嫌瀆職刑事犯罪問題！

       因此，對于含有轉基因成分的先玉335造成家畜、家禽生育異常問題，以及上述網友來信舉證大規模種植轉基因Bt棉花居民食用轉基因Bt棉籽油的地區是否“得癌癥（尤其是胃癌）特別多”等類問題，必須由與推動轉基因作物、轉基因食品沒有任何利益或責任關系的部門組織跨學科專家進行全面深入的調查，而不能由與這些問題涉嫌瀆職違法的部門進行這樣的調查。

*               *               *

 

    大約有24名農民報告說，給他們的豬喂食某種轉基因Bt玉米以后出現了生育問題。有些出現假孕狀況，甚至有些只產下羊水；同時，奶牛和公牛也出現了不孕不育癥。農民們認為轉基因Bt玉米與奶牛、馬匹、水牛和家禽的死亡也有著千絲萬縷的關系。[53]

 

[53] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

 

    印度的牧羊人讓他們的綿羊持續采食轉基因Bt棉花類的植物，5-7天內導致四分之一的綿羊死亡。據估計在2006年該地區有大約一萬只綿羊死亡，2007年報告的死亡數更多。這些綿羊的尸檢結果顯示，在腸道和肝臟內發現了強烈的刺激物和黑色的斑塊，以及增大的膽管。調查人員說，初步的證據“強有力地表明，綿羊的死因是由于中毒……，而且最有可能是Bt菌毒素” 。[54] 一個小型的研究表明，綿羊喂食Bt棉類植物在30天內的死亡率為100%，而那些采食天然棉花作物的綿羊卻很健壯。

 

 [54] “Mortality in Sheep Flocks after Grazing on Bt Cotton Fields—Warangal District, Andhra Pradesh” Report of the Preliminary Assessment, April 2006, http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6494 

 

    多年采食天然棉花作物沒有問題的水牛均對轉基因Bt類作物產生了反應。在印度安得拉邦的一個村莊里，13頭水牛僅采食轉基因Bt棉花作物一天，便在三天內全部死亡。[55] 在印度哈里亞納邦的研究人員報告，大多數采食了轉基因棉籽的水牛出現了生殖并發癥，如：早產、流產、不孕、子宮下垂；還有許多牛犢和成年水牛死亡。

 

 [55] Personal communication and visit, January 2009.

 

GM crops trigger immune reactions and may cause allergies

（10）轉基因作物觸發免疫反應，引發過敏癥狀

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r2a.html

    轉基因大豆唯一重要的品種是孟山都公司的“抗草甘磷”品種，占美國大豆種植面積的89％。一種來自細菌的外源基因（以及一部分病毒和矮牽牛花的DNA）被插入，使這種作物禁受得住草甘磷除草劑。由細菌產生的蛋白從來都不屬于人類食品供應的一部分。因為人們通常是吃了某種食物幾次才知道對其有過敏反應，所以很難預先發現這種蛋白就是過敏原。由于沒有準確無誤的方法來確認引起過敏的轉基因作物，世界衛生組織（WHO）建議檢查這種蛋白的屬性，來辨別其是否與已知的過敏原有共同特征。其中一種方法是將這種新型蛋白的氨基酸序列與過敏原的數據庫進行比對。據世界衛生組織稱，如果它們的比對是匹配的，那么轉基因作物既不應該被商業化地推向市場，相關的試驗也不應該繼續進行。產自轉基因大豆的蛋白片段與蝦、塵螨的過敏原完全相同，但是在WHO建立試驗標準和建議另外的試驗之前，轉基因大豆就已經被引進到市場中去了。如果這種蛋白的確能觸發過敏反應，那么抗草甘磷大豆基因轉移至人類腸道細菌的DNA中這一發現加劇了其危險性，這種蛋白還可能持續不斷在我們的腸道內產生。

陳一文顧問按：

       2010年6月25日，中國農業科學院生物技術所研究員“國家農業轉基因生物安全委員會”委員黃大昉向全國人大常委會《黃大昉：農業轉基因技術和安全管理》專題講座大肆宣揚：

       http://world.people.com.cn/GB/41217/11975156.html

“全球轉基因作物規模化應用已逾14年，種植面積、作物種類、加工食物種類和食用人群逐年擴大，但由于實施了規范管理和科學評價，全世界每年上億公頃土地種植轉基因作物，每年數億人群食用轉基因食品，迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。因此，應當肯定：農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。”

       《法制日報》2010-05-19《農科院專家：轉基因和傳統雜交本質相同 但尚未有科學實證轉基因食用安全問題》披露：

       http://www.foodmate.net/news/guonei/2010/05/163830.html

       言及備受關注的轉基因食品安全問題，（中國農業科學院生物技術研究所所長）林敏強調，迄今尚未發生具有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。投入市場的轉基因食品，都經過最嚴格的安全評價、最透徹的研究。

    2010年05月17日《中國科協舉行學術報告會 就熱點科學問題發出聲音》更披露：

http://www.cast.org.cn/n35081/n35096/n10225918/11955743.html

       中國農業科學院生物技術研究所所長林敏研究員的報告題目為《轉基因作物產業化及其安全性評價》。他指出，……全球轉基因作物規模化應用已逾14年，2009年全球轉基因作物種植面積年增長率仍然高達7%，總面積達到了1.34億公頃，每年數億人群食用轉基因食品（美國市場70%的食品中含有轉基因成分，我國多數食用大豆油也是轉基因產品），迄今尚未發生具有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。

       史密斯《轉基因賭局（65個科學證據揭露8大領域的驚人危害）》、史密斯《欺世盜名—關于轉基因食品威脅健康的最新科學研究結果》（本系列篇）、陳一文譯：四國九科學家揭露轉基因作物危害報告 等研究報告揭露了孟山都抗草甘膦轉基因大豆、轉基因Bt玉米等轉基因作物對環境、生態、生物多樣性、動物健康與人類健康造成的一系列嚴重危害，同時證明黃大昉、林敏等人欺上瞞下宣揚的“每年數億人群食用轉基因食品，迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題”是轉基因利益集團造假、欺騙、誤導、作偽證的騙人鬼話！

*               *               *

 

    當免疫系統將一些東西理解為外來的、不同的、具有攻擊性的，并對此做出反應時，過敏反應就此發生。可以知道所有轉基因食品，依照定義，都具有某種外來的和不同的物質。數項研究顯示這些物質會誘發過敏反應。比如，大鼠喂養孟山都轉基因玉米，與其免疫系統相關的血液細胞顯著增加；[57]實驗大鼠對轉基因馬鈴薯的反應相對慢些。[58] 轉基因碗豆引發了小鼠的發炎癥狀，說明也可能引發人類對此致命的過敏反應。[59]

 

[57] John M. Burns, “13-Week Dietary Subchronic Comparison Study with MON 863 Corn in Rats Preceded by a 1-Week Baseline Food Consumption Determination with PMI Certified Rodent Diet #5002,” December 17, 2002 http://www.monsanto.com/monsanto/content/sci_tech/prod_safety/fullratstudy.pdf, see also Stéphane Foucart, “Controversy Surrounds a GMO,” Le Monde, 14 December 2004; and Jeffrey M. Smith, “Genetically Modified Corn Study Reveals Health Damage and Cover-up,” Spilling the Beans, June 2005, http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm

[58] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84

[59] V. E. Prescott, et al, “Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and

Immunogenicity,” Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.

 

    想要確認人群中的過敏反應是否由于轉基因食品引發的，這可能是很困難的，因為迄今為止很少有國家進行定期的研究并保存完整的記錄。一個保持年度動物實驗研究的國家是英國。轉基因大豆引進到英國人的飲食中之后不久，約克實驗室（York Laboratory）的研究人員報告說，在僅僅一年的時間里對大豆過敏的人數暴增50%。[60] 盡管并沒有進行后續的研究去判斷是否由于轉基因大豆引起，有證據表明轉基因大豆已經為過敏癥發病率的上升起了推波助瀾的作用：

 

 [60] Yearly food sensitivity assessment of York Laboratory, as reported in Mark Townsend, “Why soya is a hidden destroyer,” Daily Express, March 12, 1999.

 

陳一文顧問按：轉基因推手們可能抓住“想要確認人群中的過敏反應是否由于轉基因食品引發的，這可能是很困難的”期望推翻“轉基因大豆引進到英國人的飲食中之后不久”與“在僅僅一年的時間里對大豆過敏的人數暴增50%”之間有任何必然關系。但是，“沒有進行后續的研究去判斷是否由于轉基因大豆引起”才是要害！例如在中國，當許多學者對農業部依據張啟發、黃昆侖從事的假試驗、偽試驗“安全無害”結論向張啟發團隊研發的轉基因Bt稻米頒發“安全許可證”之后，農業部為什么不組織與轉基因無經濟利益、無學術利益其他“第三方”對轉基因Bt稻米的食品安全性進行公正、科學、透明的試驗？道理非常簡單：這樣的試驗不僅必將證明轉基因Bt稻米的“食品不安全性”，同時將證明農業部主管部門及其領導，以及“國家農業轉基因生物安全委員會”涉嫌瀆職！

 

·        轉基因大豆唯一重要的品種是孟山都公司的“抗草甘磷”品種，占美國大豆種植面積的89％。一種來自細菌的外源基因（以及一部分病毒和矮牽牛花的DNA）被插入，使這種作物禁受得住草甘磷除草劑。由細菌產生的蛋白從來都不屬于人類食品供應的一部分。因為人們通常是吃了某種食物幾次才知道對其有過敏反應，所以很難預先發現這種蛋白就是過敏原。由于沒有準確無誤的方法來確認引起過敏的轉基因作物，世界衛生組織（WHO）建議檢查這種蛋白的屬性，來辨別其是否與已知的過敏原有共同特征。其中一種方法是將這種新型蛋白的氨基酸序列與過敏原的數據庫進行比對。據世界衛生組織稱，如果它們的比對是匹配的，那么轉基因作物既不應該被商業化地推向市場，相關的試驗也不應該繼續進行。產自轉基因大豆的蛋白片段與蝦（shrimp）、塵螨（dust mite）的過敏原完全相同，[61] 但是在WHO建立試驗標準和建議另外的試驗之前，轉基因大豆就已經被引進到市場中去了。如果這種蛋白的確能觸發過敏反應，那么抗草甘磷大豆基因轉移至人類腸道細菌的DNA中這一發現加劇了其危險性，這種蛋白還可能持續不斷在我們的腸道內產生。[62]

 

[61] G. A. Kleter and A. A. C. M. Peijnenburg, “Screening of transgenic proteins expressed in transgenic food crops for the presence of short amino acid sequences indentical to potential, IgE-binding linear epitopes of allergens,” BMC Structural Biology 2 (2002): 8–19.

[62] Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.

 

·        除了耐除草劑蛋白以外，轉基因大豆還包含另外一種獨特的、未曾預料的新型蛋白結構，極有可能來自基因改造過程所產生的變化。科學家們發現這種新型蛋白能夠與免疫球蛋白E抗體（IgE antibodies）結合，這表明有可能引起危險的過敏反應。同一項研究揭示了一例人體只對轉基因大豆有皮膚過敏反應，而自然生長大豆沒有過敏反應。[63] 這些結果必須考慮為依然是初步的研究結果，由于非轉基因大豆是天然生長的，所以難于成為與轉基因品種有效的比較。另外一項研究發現了一種名為胰蛋白酶抑制劑（trypsin inhibitor）的已知過敏原，這種過敏原在烹調過的轉基因大豆中包含的數量比已知過敏原的數量高出七倍。[64] 這是孟山都自己的研究結果，可以肯定他們使用了可以作為比較的對照組。

 

[63] Hye-Yung Yum, Soo-Young Lee, Kyung-Eun Lee, Myung-Hyun Sohn, Kyu-Earn Kim, “Genetically Modified and Wild Soybeans: An immunologic comparison,” Allergy and Asthma Proceedings 26, no. 3 (May–June 2005): 210-216(7).

[64] Stephen R. Padgette et al, “The Composition of Glyphosate-Tolerant Soybean Seeds Is Equivalent to That of Conventional Soybeans,” The Journal of Nutrition 126, no. 4, (April 1996); including data in the journal archives from the same study; see also A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals (Elsevier, 2005).

 

·        轉基因大豆還在實驗小鼠的胰臟（pancreas）內產生一種未曾預測的負作用—消化酶（digestive enzymes）產生的數量急劇下降。[65] 如果消化酶的缺少導致了蛋白質分解緩慢，那么這就為引發過敏反應提供了更多的時間。因此，產生自轉基因大豆的消化問題可能會促使對一系列的蛋白質的過敏癥，不僅僅是對大豆。

 

[65] Manuela Malatesta, et al, “Ultrastructural Analysis of Pancreatic Acinar Cells from Mice Fed on Genetically modified Soybean,” Journal of Anatomy 201, no. 5 (November 2002): 409; see also M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M. B. L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, “Fine Structural Analyses of Pancreatic Acinar Cell Nuclei from Mice Fed on GM Soybean,” Eur J Histochem 47 (2003): 385–388.

 

·        轉基因大豆具有更高的草甘磷除草劑殘留量，可能會引起消費者的過敏反應。英國的大豆過敏研究所確認的癥狀，許多因草甘磷接觸導致。[過敏癥狀研究發現腸道易激綜合癥（irritable bowel syndrome）、消化問題、慢性疲勞、頭痛、嗜睡（lethargy）、還有皮膚性癥狀疾病，包括痤瘡（acne）和濕疹（eczema），所有這些都與食用大豆有關。接觸草甘磷除草劑的癥狀包括，惡心（nausea）、頭痛、嗜睡、皮疹、皮膚燒灼感（burning）或瘙癢（itchy）。還有一種可能性，即草甘膦的分解產物AMPA造成受體導致過敏，每一次轉基因大豆除草劑的噴灑都將它積累起來。]

 

    值得注意的是，轉基因大豆在美國引入商業化種植后的五年里，在美國對花生過敏的人增加了一倍。過去就了解，天然大豆中的一種蛋白與花生過敏產生交叉反應，即，某些對花生過敏的人，同樣會對大豆產生過敏反應。[66] 鑒于花生過敏人數的驚人飆升，科學家應調查是否這種交叉反應在轉基因大豆中已經被放大。

 

[66] See for example, Scott H. Sicherer et al., “Prevalence of peanut and tree nut allergy in the United States determined by means of a random digit dial telephone survey: A 5-year follow-up study,” Journal of allergy and clinical immunology, March 2003, vol. 112, n 6, 1203-1207); and Ricki Helm et al., “Hypoallergenic Foods—Soybeans and Peanuts,” Information Systems for Biotechnology News Report, October 1, 2002.

 

陳一文顧問按：請問農業部：孟山都抗草甘膦轉基因大豆造成過敏的這些大量科學研究事實披露后，你們對于中國目前持續每年大宗進口的孟山都抗草甘膦轉基因大豆是否進行過任何進一步的食品安全性試驗研究？如果對進行過任何進一步的食品安全性試驗研究的話，為什么？

 

Bt-toxin, produced in GM corn and cotton, may cause allergies

（11）產生于轉基因玉米和棉花的Bt毒素可能導致過敏癥狀

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r20.html

    多年來，有機農場主們一直噴灑含天然Bt菌的溶液劑，以此方法來控制害蟲。天然Bt毒素以損害昆蟲胃造成穿孔方式消滅它們。遺傳工程師提取這種細菌產生毒素的基因插入到農作物DNA中，使植物自己產生Bt毒素執行殺蟲工作，而非需要農民們進行。生物技術公司聲稱Bt毒素有著安全使用的歷史，在我們的胃中被迅速消化掉，強調人類和哺乳動物任何情況下都不會對Bt毒素產生任何反應。但研究證實，Bt毒素在消化過程中并非完全被破壞掉，并且哺乳動物對其產生了反應。“轉基因作物所產生Bt毒素與傳統有機農業和林業所使用的細菌[Bt毒素]有天壤之別。”轉基因Bt作物被設計使自身產生的Bt毒素的毒性比天然噴灑的Bt毒素的濃度強3,000到5,000倍。Bt毒素蛋白也不符合世界衛生組織所建議的其他過敏原的標準，例如：Bt毒素蛋白具有相當的抵抗力以至于在正常消化和加熱的時候都無法分解。

陳一文顧問按：

    有科學良知的轉基因專家與喪盡天良的轉基因“專家”的根本區別是什么？

    有科學良知的轉基因專家不僅從事“轉基因外科手術”關注觀察到的轉基因生物發生的有所預料形狀改變與未曾預料性狀改變，而且高度關注尚沒有觀察到但可能已經發生的其他“形狀改變”，同時特別高度關注向公眾告知自己的研究中以及國內外轉基因技術以及轉基因生物研發動態中越來越多出現的轉基因技術與轉基因生物對環境、生態、生物多樣性、動物與人類健康導致的無法克服一系列危害！

    喪盡天良的轉基因“專家”不是這樣，他們采取一系列造假、欺騙、誤導、作偽證手段，欺上瞞下吹噓轉基因技術與轉基因生物“高產”、“減少農藥用量與殘留量”、“生物安全”、“有益健康”等一系列“優勢”，但是這一系列“優勢”被后來越來越多事實證明根本不存在；他們利用一切場合強調轉基因技術與轉基因生物的“安全性”，竭盡全力掩蓋、歪曲、丑化、誹謗其他科學家、學者、媒體與公眾揭露出來的轉基因技術與轉基因生物對環境、生態、生物多樣性、動物與人類健康導致的無法克服一系列危害！

    喪盡天良的轉基因“專家”最主要的特征是強調轉基因技術與轉基因生物“絕對安全”，完全無視、回避、否認轉基因技術與轉基因生物的“不安全性”！

    《長江日報》 2010-02-22《發改委詢問轉基因大米安全性 張啟發危險不比喝水大》披露：

       http://news.sohu.com/20100223/n270369374.shtml

    國家發改委副主任張曉強向中科院院士、華中農業大學教授張啟發詢問轉基因大米安全性時，張啟發沒有直接回答張曉強的問題，而是舉了飲用水的例子來說明他的觀點:張啟發的結論是:食用轉基因大米帶來的危險，不會比喝水的危險更大！

     《史密斯：轉基因玉米和棉花產生的Bt毒素可能導致過敏癥狀》以不同國家證實轉基因Bt玉米、轉基因Bt棉花、轉基因Bt稻米中產生的Bt毒素對哺乳動物與人類健康造成一系列嚴重危害大量事實與科學文獻充分證明“食用轉基因大米帶來的危險”絕對不是“不會比喝水的危險更大”，而可能是在自己的身體里建立一個個年復一年不斷產生Bt毒素的微型“農藥工廠”！

     張啟發的所作所為，證明他是一位極為典型的喪盡天良的轉基因“專家”，早已墮落為“偽科學院士”、“邪惡教授”，否則，張啟發為什么向中央領導、媒體與公眾有意隱瞞、掩蓋、不如實告知本文大量事實揭露轉基因Bt毒素對動物與人類健康造成的一系列嚴重危害，反而欺上瞞下故意誤導公眾“食用轉基因大米帶來的危險，不會比喝水的危險更大”！

         *               *              *

 

    多年來，有機農場主們一直噴灑含天然Bt菌的溶液劑，以此方法來控制害蟲。天然Bt毒素以損害昆蟲胃造成穿孔方式消滅它們。遺傳工程師提取這種細菌產生毒素的基因插入到農作物DNA中，使植物自己產生Bt毒素執行殺蟲工作，而非需要農民們進行。其實，我們每咬一口Bt玉米都相當于吃著農藥，這個事實實在令人大倒胃口。

    生物技術公司聲稱Bt毒素有著安全使用的歷史，在我們的胃中被迅速消化掉，強調人類和哺乳動物任何情況下都不會對Bt毒素產生任何反應。但研究證實，Bt毒素在消化過程中并非完全被破壞掉，并且哺乳動物對其產生了反應。例如，喂食Bt毒素小鼠顯示出像霍亂毒素（cholera toxin）那樣強烈的免疫反應，[67] 成為對原無害的化合物變得非常敏感，[68] 且損壞并改變了它們的小腸細胞。[69] 2008年意大利政府組織的一項研究發現，Bt玉米激起小鼠的免疫反應。[70] 此外，當天然Bt菌作為農藥在溫哥華和華盛頓州地區噴灑驅趕吉普賽蛾（gypsy moths）時，大約有500人報告了過敏癥和類似流感癥狀的反應。[71、72] 農場工人們也報告過嚴重的反應，[73、74、75、76、77]有關當局也早就承認，“免疫系統受損或過敏體質的人可能特別容易受到Bt菌的影響。[78]

 

[67] Vazquez et al, "Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus thuringiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice," Life Sciences, 64, no. 21 (1999): 1897–1912; Vazquez et al, “Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice,” Brazilian Journal of Medical and Biological Research 33 (2000): 147–155.

[68] Vazquez et al, “Bacillus thuringiensis Cry1Ac protoxin is a potent systemic and mucosal adjuvant,” Scandanavian Journal of Immunology 49 (1999): 578–584. See also Vazquez-Padron et al., 147 (2000b).

[69] Nagui H. Fares, Adel K. El-Sayed, “Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on Endotoxin Treated Potatoes and Transgenic Potatoes,” Natural Toxins 6, no. 6 (1998): 219–233.

[70] Alberto Finamore, et al, “Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice,” J. Agric. Food Chem., 2008, 56 (23), pp 11533–11539, November 14, 2008

[71] Washington State Department of Health, “Report of health surveillance activities: Asian gypsy moth control program,” (Olympia, WA: Washington State Dept. of Health, 1993).

[72] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health 80, no. 7(1990): 848–852.

[73] M.A. Noble, P.D. Riben, and G. J. Cook, “Microbiological and epidemiological surveillance program to monitor the health effects of Foray 48B BTK spray” (Vancouver, B.C.: Ministry of Forests, Province of British Columbi, Sep. 30, 1992).

[74] A. Edamura, MD, “Affidavit of the Federal Court of Canada, Trial Division. Dale Edwards and Citizens Against Aerial Spraying vs. Her Majesty the Queen, Represented by the Minister of Agriculture,” (May 6, 1993); as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).

[75] J. R. Samples, and H. Buettner, “Ocular infection caused by a biological insecticide,” J. Infectious Dis. 148, no. 3 (1983): 614; as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.)”, Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994)

[76] M. Green, et al., “Public health implications of the microbial pesticide Bacillus thuringiensis: An epidemiological study, Oregon, 1985-86,” Amer. J. Public Health, 80, no. 7 (1990): 848–852.

[77] A. Edamura, MD, “Affidavit of the Federal Court of Canada, Trial Division. Dale Edwards and Citizens Against Aerial Spraying vs. Her Majesty the Queen, Represented by the Minister of Agriculture,” (May 6, 1993); as reported in Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform, 14, no, 3 (Fall 1994).

[78] Carrie Swadener, “Bacillus thuringiensis (B.t.),” Journal of Pesticide Reform 14, no. 3 (Fall 1994).

 

    “轉基因作物所產生Bt毒素與傳統有機農業和林業所使用的細菌[Bt毒素]有天壤之別。”[79] 轉基因作物被設計使自身產生的Bt毒素的毒性比天然噴灑的Bt毒素的濃度強3,000到5,000倍。[80] 與轉基因大豆蛋白類似，轉基因玉米類作物同樣有一段與已知過敏原（蛋黃）一模一樣的氨基酸序列。Bt毒素蛋白也不符合世界衛生組織（World Health Organization）所建議的其他過敏原的標準，例如：Bt毒素蛋白具有相當的抵抗力以至于在正常消化和加熱的時候都無法分解。

 

[79] Terje Traavik and Jack Heinemann, “Genetic Engineering and Omitted Health Research: Still No Answers to Ageing Questions, 2006. Cited in their quote was: G. Stotzky, “Release, persistence, and biological activity in soil of insecticidal proteins from Bacillus thuringiensis,” found in Deborah K. Letourneau and Beth E. Burrows, Genetically Engineered Organisms. Assessing Environmental and Human Health Effects (cBoca Raton, FL: CRC Press LLC, 2002), 187–222.

[80] See for example, A. Dutton, H. Klein, J. Romeis, and F. Bigler, “Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperia carnea,” Ecological Entomology 27 (2002): 441–7; and J. Romeis, A. Dutton, and F. Bigler, “Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae),” Journal of Insect Physiology 50, no. 2–3 (2004): 175–183.

 

    如果是Bt毒素會引起的過敏癥，那么基因轉移就會引發更加嚴重的后果。如果Bt菌基因轉移到人類的腸道細菌中，那么我們腸道菌可能會轉變成一座活躍的“農藥工廠”，并更有可能年復一年地在我們體內產生Bt毒素。英國聯合食品安全及標準研究組（UK Joint Food Safety and Standards Group）從不同渠道的描述了基因轉移。他們警告說，吸入的花粉基因可能會轉移至呼吸道細菌的DNA中去。[81] 盡管目前還沒有研究可以觀察到這種可能，但是來自Bt玉米地的花粉似乎已經成為導致類似于過敏反應的罪魁禍首。

 

[81] N. Tomlinson of UK MAFF's Joint Food Safety and Standards Group 4, December 1998 letter to the U.S. FDA, commenting on its draft document, “Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance Marker Genes in Transgenic Plants,” http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/acnfp1998.pdf; (see pages 64–68).

 

    2003年Bt玉米授粉時節期間，其鄰近的村莊幾乎有100人遭受到了不明原因的皮膚、呼吸道、以及腸道不良反應。[82] 這些癥狀的感染者開始僅限于那些居住在Bt玉米地附近的村民，后來逐漸蔓延到更遠的地方。從39個人血液樣本分析結果顯示出對Bt毒素產生反應的抗體，支持但不是證明這種聯系。當同樣的玉米在接下來的一年里種植在其他四個村莊時，所有的癥狀又緊隨其后來到了這四個區域，但是僅出現在授粉時節。[83]

 

 [82] Jeffrey M. Smith, “Bt-maize (corn) during pollination, may trigger disease in people living near the cornfield,” Press Release, February 2004, http://www.seedsofdeception.com/Public/AboutGeneticallyModifiedFoods/InhaledGMMaizePollenMayCauseDiseas/index.cfm; and Allen V. Estabillo, “Farmer's group urges ban on planting Bt corn; says it could be cause of illnesses,” Mindanews, October 19, 2004 http://www.seedsofdeception.com/utility/showArticle/?objectID=75

[83] Mae-Wan Ho, “GM Ban Long Overdue, Dozens Ill & Five Deaths in the Philippines,” ISIS Press Release, June 2, 2006.

 

    Bt毒素還可能引發皮膚接觸反應。2005年，一個醫療小組報告說，數百名印度農場工人在接觸Bt棉花后產生過敏癥狀，對天然棉花卻未發生這種反應。[84] 他們說，反應來自棉花的采摘、清洗、裝卸，甚至僅僅是背靠著它。他們的癥狀與在溫哥華和華盛頓噴灑Bt農藥的500人所描述的幾乎完全相同。

 

 [84] Ashish Gupta et. al., “Impact of Bt Cotton on Farmers’ Health (in Barwani and Dhar District of Madhya Pradesh),” Investigation Report, Oct–Dec 2005.

Government evaluations miss most health problems

（12）絕大數的健康問題在政府的評估中遺漏

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r10.html

    E·安·克拉克教授2000年審查加拿大已經批準的轉基因作物時評論：“當前市場中獲得批準轉基因作物有70％沒有進行過任何實驗研究或動物毒性試驗，無論是供人們直接消費的食物成品油亦或間接地作為牲畜飼料。這一結論同樣適用于所有三個轉基因番茄品種、轉基因亞麻、以及五類轉基因玉米作物。”在余下的30％經過測試的其他作物中，動物并沒有喂食完整的轉基因飼料。它們只是喂食分離出來的轉基因蛋白質，這種轉基因蛋白質是經過基因改造后而產生的。即使是這樣的蛋白質也并非提取自真正的轉基因作物，相反，它是由基因改造的細菌產生的。這種測試方法永遠都不會檢測出諸如植物DNA間接的傷害、轉基因蛋白無法預計的改變、基因轉移至細菌或人體細胞、過多的除草劑殘留物、以及積累在食物鏈中的毒素等問題。克拉克教授質問，“表明轉基因飼料喂食對家畜無害的試驗在哪里，或者證明來自喂食轉基因飼料家畜的肉與奶是安全的試驗在哪里？”

陳一文顧問按：

   2011年4月28-29日在北京舉行的“生物安全國際論壇第四次研討會”上，當著國內外與會者的面，農業部科技發展中心農藝師劉培磊承認農業部批準孟山都抗草甘膦轉基因大豆大宗進口前甚至對抗草甘膦轉基因大豆化學品與草甘膦殘留量都沒有進行檢測！劉培磊說農業部對抗草甘膦轉基因大豆“做了動物試驗”后，陳一文顧問追問他動物試驗報告能否公布，劉培磊說“需要請示農業部領導”！像克拉克教授一樣，消費者必須向農業部質問：農業部年復一年批準中國目前持續每年以5000萬噸規模大宗進口孟山都抗草甘膦轉基因大豆，但是農業部證明抗草甘膦轉基因大豆飼料對家畜無害的試驗在哪里？證明喂食轉基因飼料家畜的肉與奶是安全的試驗在哪里？證明用抗草甘膦轉基因大豆加工轉基因大豆油、轉基因大豆蛋白、轉基因豆腐、轉基因大豆醬油等轉基因大豆食品對消費者健康無害的試驗在哪里？

       張啟發“院士”與黃昆侖“教授”進行的《口服急性毒性試驗中Cry1C蛋白對鼠腸道菌群的影響》如同克拉克教授揭露抨擊的那樣，同樣使用他們另外萃取的Cry 1C蛋白以“灌胃”方式有限次喂給小鼠，而不是喂食張啟發“院士”開發的轉基因Bt稻米，更不是用轉基因Bt稻米進行長期多代喂食試驗，充分證明他們進行的這種試驗是造假、欺騙、誤導、作偽證的假試驗、偽科學試驗，同時證明張啟發的“院士”頭銜與黃昆侖的“教授”頭銜是喪失科學良知、喪盡天良的假頭銜、偽頭銜、騙人頭銜！

*               *               *

 

    盡管轉基因食品安全性研究數量很少，但已經證實了美國食品與藥物管理署（FDA）科學家和其他人的對此擔憂。不幸地是，世界范圍內各國政府的安全評估均為敷衍了事，甚至不足以是找出上面所描述的潛在健康問題，更談不上保護其公民免受影響了。[85]

 

[85] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007

 

    E·安·克拉克教授（博士E. Ann Clark, PhD）2000年審查加拿大已經批準的轉基因作物時評論， “當前市場中獲得批準轉基因作物有70％（28/40）沒有進行過任何實驗研究或動物毒性試驗，無論是供人們直接消費的食物成品油亦或間接地作為牲畜飼料。這一結論同樣適用于所有三個轉基因番茄品種、轉基因亞麻、以及五類轉基因玉米作物。”在余下的30％（12/40）經過測試的其他作物中，動物并沒有喂食完整的轉基因飼料。它們只是喂食分離出來的轉基因蛋白質，這種轉基因蛋白質是經過基因改造后而產生的。即使是這樣的蛋白質也并非提取自真正的轉基因作物，相反，它是由基因改造的細菌產生的。這種測試方法永遠都不會檢測出諸如植物DNA間接的傷害、轉基因蛋白無法預計的改變、基因轉移至細菌或人體細胞、過多的除草劑殘留物、以及積累在食物鏈中的毒素等問題。克拉克教授質問，“表明轉基因飼料喂食對家畜無害的試驗在哪里，或者證明來自喂食轉基因飼料家畜的肉與奶是安全的試驗在哪里？”[86]

 

 [86] E. Ann Clark, “Food Safety of GM Crops in Canada: toxicity and allergenicity,” GE Alert, 2000.

 

    擁有博士學位和公共衛生碩士學位的流行病學家、轉基因食品安全專家朱迪·卡曼（Judy Carman, PhD, MPH）表明澳大利亞和新西蘭食品安全局（Food Safety Australia New Zealand -- FSANZ）的評估同樣也忽略嚴重的潛在問題，包括癌癥、生育缺陷、以及營養缺乏的長遠影響。[87]

 

 [87] FLRAG of the PHAA of behalf of the PHAA, “Comments to ANZFA about Applications A372, A375, A378 and A379.”

 

    “一項包括了12份報告的評論揭示了根本就沒有進行人類食用轉基因食品的試驗，報告中涵蓋了28種轉基因作物，包括四種大豆、三種玉米、十種土豆、八種菜籽油、一種甜菜、和兩種棉花。另外，有一個轉基因玉米品種甚至都未經過動物試驗。17種轉基因食品試驗僅涉及單次強飼法（一種使用胃管強迫喂養試驗），經過7至14天的觀察，并且僅采用食品中顯示有的基因改造的物質[轉基因蛋白] ，而非用整個轉基因食品進行試驗。這些測試假定，只有一種新的物質出現在這種食物中，就是被基因改造的物質，并且假定轉基因植物產生出的這種新的物質與從其他來源（如，轉基因細菌）獲得的檢驗物質將發揮同樣的作用，而且假定這種物質如果有害會在幾天內造成疾病。所有這些都是基于未經測試的假設，簡直是對轉基因食品支持者所宣稱的“轉基因食品的風險評估是基于可靠的科學依據”的恣意愚弄和戲謔。此外，即便在（轉基因食物整個喂食的—校對者注）全食動物喂養實驗中，其樣本數量往往很低，例如，每5至6頭母牛為一組喂養抗草甘膦大豆，時限僅為4周。”[88]

 

 [88] Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?” in R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering (Sydney: UNSW Press, 2004): 82–93.

 

    卡曼博士（Dr. Carman）指出：轉基因“實驗使用了一些對人類健康非常不尋常的動物實驗模型，比如用雞、牛、和鱒魚。對這些動物的測量，對于人類健康來說同樣是奇怪的措施，如腹部脂肪墊重量、總的去骨雞胸肉的產量，以及牛奶的生產。” 在她提交給澳大利亞和新西蘭權威當局的審查意見說，沒有一項適當的實驗來評估生物化學、免疫學、組織病理學，以及對腸、肝、腎功能的影響。[89]卡曼博士（Dr. Carman）在以澳大利亞公共健康協會（Public Health Association of Australia）名義發表的文章中說，“人類幾十年間食用高濃度的這種新型蛋白的影響，無法通過強飼20只實驗小鼠得到確認，更不能在13-14天獲得到基本的數據。”[90]

 

[89] Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?” in R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering (Sydney: UNSW Press, 2004): 82–93.

[90] FLRAG, “Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363,” http://www.iher.org.au/

The FDA’s fake safety assessments

（13）美國FDA隨意捏造的安全性評估

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r0l.html

    沒有哪個國家的食品安全意見書比提交給美國食品藥物管理署局（FDA）的更糟糕，因為該機構實際上并不需要任何數據。生物技術公司提交什么樣的安全性證明文件均為自愿。“如果生物技術行業選擇提交錯誤的、未經出版的研究，他們可以這樣做而無須承擔后果。如果生物技術行業運用一些有缺陷的數據來回應有關機構的監管，他們這樣做而未受到譴責或密切關注……如果一家公司選擇無視科學合理的試驗標準……然后繼續讓有缺陷的試驗將錯就錯下去，其結果依然合法合理。”美國FDA的政策宣稱，生物技術公司可以自行決定其轉基因食品是安全的。也就是說，生物技術公司向美國FDA提交文件宣稱自己開發的某種新的轉基因作物、轉基因食品產品“安全”時，美國FDA對此不進行任何驗證！

陳一文顧問按：

    方舟子 2005年3月29日《不要在轉基因食品問題上打愛國牌》宣稱：

   http://tech.sina.com.cn/d/2005-03-31/1716567728.shtml

    “已上市的轉基因食品對人體是否有危害，當然是有定論的：那就是無害。它們都是經過嚴格的安全檢測才被批準上市的。正如美國食品與藥物管理局（FDA）在一個文件中所說，‘FDA沒有發現也不相信，正在開發中的、用于做為食品和飼料的新作物品種一般會帶來安全或管理問題’。這就是定論。如果對人體是否有危害都不知道，都不敢下定論，誰敢批準其上市，拿消費者的健康開玩笑？”

    大肆強調“不要在轉基因食品問題上打愛國牌”時，方舟子顯然向國人力薦將美國食品與藥物管理局（FDA）及其做法作為楷模，夢想中國政府部門全盤接受美國FDA轉基因食品“實質等同”偽科學貨色。

    在轉基因食品安全問題上，美國FDA如何實施轉基因食品“經過嚴格的安全檢測才被批準上市”，《史密斯：FDA隨意捏造的轉基因生物安全性評估》揭露了真相，同時讓人們看到方舟子“轉基因偽科普”如何貨真價實“拿消費者的健康開玩笑”！

*               *               *

    沒有哪個國家的食品安全意見書比提交給美國食品藥物管理署局（FDA）的更糟糕，因為該機構實際上并不需要任何數據。FDA的政策宣稱，生物技術公司可以自行決定其轉基因食品是安全的。生物技術公司提交什么樣的安全性證明文件均為自愿，根據前環境保護局科學家道格拉斯·格里安·謝爾曼博士（Doug Gurian-Sherman, PhD）說，“細節信息往往缺失，比如，充分的安全性評價必需的統計分析。” 利用信息自由的要求（Freedom of Information Requests），格里安·謝爾曼博士分析比對了FDA審查通過的轉基因作物數據摘要超過1/4（14/53）。謝爾曼博士說，“FDA咨詢的過程不允許監管機構要求生物技術公司提交數據，對公司提交的漏洞百出數據匯總視而不見，提供模棱兩可的測試指導，并且不需要提供充分詳細的數據來使FDA確保轉基的食用安全。”[91] 類似的論調屢見不鮮，比如刊登在《地球之友》上的文章和FDA的內部文件都這樣總結道：

 

[91] Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered Foods,” Center for Science in the Public Interest, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf

 

    “如果生物技術行業選擇提交錯誤的、未經出版的研究，他們可以這樣做而無須承擔后果。如果生物技術行業運用一些有缺陷的數據來回應有關機構的監管，他們這樣做而未受到譴責或密切關注……如果一個公司發現對自己的產品進行表征對其產品不利，他們產品的性質則保留不確定的或不為人知的。如果一家公司選擇無視科學合理的試驗標準……然后繼續讓有缺陷的試驗將錯就錯下去，其結果依然合法合理。在轉基因食品的監管領域，‘權威的'主管機構甚少進行獨立研究來驗證或補充生物技術行業的調查結果。”[92]

 

[92] Bill Freese, “The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth to the FIFRA Scientific Advisory Panel considering Assessment of Additional Scientific Information Concerning StarLink Corn,” July 17–19, 2001.

 

    在咨詢結束時，美國FDA實際上對轉基因作物不是予以批準。與此相反，FDA發出了一封信，包括諸如以下這樣的聲明：

    “基于你們對（轉基因）食品安全和食品營養所進行的評估，我們理解孟山都公司已經得出結論，即新品種衍生與現今市面上所出售的玉米在成分、安全等相關參數上均不存在重大差異，且轉基因玉米的安全性并不存在質疑，無須通過上市前的審查和FDA的批準。……如您所知，確保孟山都銷售的食品是安全的、健康的、并符合所有法律及監管規定，這是孟山都自己的責任。”[93]

 

 [93] FDA Letter, Letter from Alan M. Rulis, Office of Premarket Approval, Center for Food Safety and Applied Nutrition, FDA to Dr. Kent Croon, Regulatory Affairs Manager, Monsanto Company, Sept 25, 1996. See Letter for BNF No. 34 at http://www.cfsan.fda.gov/~lrd/biocon.html

Company Research is secret, inadequate, and flawed

（14）公司的研究是秘密、敷衍了事的、且漏洞百出的

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r08.html

    提交給監管部門的以保守“商業機密信息”為由的不予以出版的生物技術行業研究，是生物科技行業慣用的伎倆。每當與轉基因研究、審批有關的私人意見書通過法律訴訟或“信息自由法案”要求被公之于眾時，企業從所獲不義之財的原因就會浮出水面。他們所完成的研究質量通常是拙劣粗糙的且是同行們難以接受的。梅特卡夫院長在聽證會上說：“我們為許多學術刊物審查稿件。 如果這些安全性數據提交我所審查期刊要求出版的話，我會將這些安全性數據與所有這些問題一起退回給作者，并予以拒絕出版。”

陳一文顧問按：

   人們太多次面臨這樣的情景：有人對中國每年持續以5000萬噸規模進口孟山都抗草甘膦轉基因大豆、對金龍魚采用孟山都抗草甘膦轉基因大豆“化學浸出”轉基因大豆油提出質疑時，立即有人跳將出來指責：“這是科學問題、學術問題，你們指責的這些問題你們做過檢測嗎？做了動物試驗嗎？為什么不發表論文提出這些問題？”

       但是問題是，孟山都當年在美國推出抗草甘膦轉基因大豆時，以“商業機密信息”為由沒有在同行評審的學術刊物上發表任何經得起同行審查的學術論文！2001年10月孟山都向中國農業部提交的“證明美國轉基因大豆對人類健康或環境不構成危害”文件嚴格保密，從來沒有公布或邀請中國跨學科學者進行評審，更沒有獨立自主進行化學品殘留量檢測、草甘膦殘留量檢測！而且，在國內外學者通過檢測不僅證明抗草甘膦轉基因大豆與非轉基因傳統大豆“實質不等同”，而且通過檢測證明抗草甘膦轉基因大豆油與非轉基因傳統大豆油“實質不等同”情況下，瀆職枉法允許價格銷售與非轉基因傳統大豆油“實質不等同”的抗草甘膦轉基因大豆油！

    在這種情況下，在要求質疑孟山都抗草甘膦轉基因大豆、質疑金龍魚抗草甘膦轉基因大豆“化學浸出”轉基因大豆油的人士提出檢測報告、發表論文之前，農業部必須首先公布2001年10月孟山都向中國農業部提交的“證明美國轉基因大豆對人類健康或環境不構成危害”文件，公布農業部證明抗草甘膦轉基因大豆與非轉基因大豆“實質等同”以及證明抗草甘膦轉基因大豆油與非轉基因大豆油“實質等同”所做的全部化學品、草甘膦殘留量檢測、毒理性試驗全部文件！

*               *               *

    提交給監管部門的以保守“商業機密信息”為由的不予以出版的生物技術行業研究，是生物科技行業慣用的伎倆。加拿大皇家學會（The Royal Society of Canada，即：加拿大科學院）是眾多譴責這種做法的組織之一。他們寫道：

    “根據專家小組的判斷，官方越是限制人們自由訪問他們做出決策所基于的數據，越是對監管部門宣稱的審查過程‘科學依據’欲蓋彌彰。這是由于科學方法本身簡單而易于理解的先決條件，即開放的、完全透明的，在各個方面都以謙遜包容的態度接受科學同行們的全面評審。同行審查和獨立研究結果佐證是科學方法的公理，是科學的客觀性和中立性意義的組成部分。”[94]

[94] “Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada” The Royal Society of Canada, January 2001.

    每當（與轉基因研究、審批有關的—校對者注）私人意見書通過法律訴訟或“信息自由法案”（Freedom of Information Act Requests）要求被公之于眾時，企業從所獲不義之財的原因就會浮出水面。他們所完成的研究質量通常是拙劣粗糙的且是同行們難以接受的。例如，2000年，引發潛在過敏反應的StarLink玉米已被發現污染了的食物供應，該玉米生產商安內特公司（Aventis CropScience）將一份粗制濫造的安全性數據呈遞給了環保局（EPA）科學咨詢小組。一位極度失望的小組成員，梅特卡夫院長（Dean Metcalfe, 醫學博士），在聽證會上說：“我們為許多學術刊物審查稿件。 如果這些安全性數據提交我所審查期刊要求出版的話，我會將這些安全性數據與所有這些問題一起退回給作者，并予以拒絕出版。”[95]

 [95] FIFRA Scientific Advisory Panel ( SAP), Open Meeting, July 17, 2001.

Unscientific assumptions are the basis of approvals

（15）非科學的假設成為審批基準

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzl.html

     負責分析生物技術公司向政府部門提交的申請文件的加拿大監管機構的克拉克教授得出結論：“大部分，或者所有對食物或單個轉基因作物安全性的結論都基于推論和假設，而不是基于實際測試。”例如，與其去檢測轉入的基因所編碼的氨基酸序列是否完全正確，不如走威廉·弗雷澤提倡的“標準程序”；即便這個蛋白由600多個氨基酸組成，只測試其中的5-25個就足矣了。如果簡短的樣本與預期相吻合，他們會認為其余的也是可以的。然而，如果他們是錯誤的，那么重新排列的蛋白質則是極為危險的。

陳一文顧問按：許多中國人誤認為中國目前從孟山都等生物技術進口的轉基因產品，尤其目前以5000萬噸規模持續進口的孟山都抗草甘膦轉基因大豆，在美國都進行過嚴格的食品安全性試驗與營養性評估。《史密斯：非科學的假設成為審批轉基因作物食品的基準》揭露，根本就不是這么回事。孟山都的這些轉基因產品都是充滿了造假、欺騙、誤導、作偽證的偽劣產品！

*               *               *

    負責分析生物技術公司向政府部門提交的申請文件的加拿大監管機構的克拉克教授（Professor Clark）得出結論：“大部分，或者所有對食物或單個轉基因作物安全性的結論都基于推論和假設，而不是基于實際測試。” 例如，與其去檢測轉入的基因所編碼的氨基酸序列是否完全正確，不如走威廉·弗雷澤（William Freese）提倡的“標準程序”；即便這個蛋白由600多個氨基酸組成，只測試其中的5-25個就足矣了。[96] 如果簡短的樣本與預期相吻合，他們會認為其余的也是可以的。然而，如果他們是錯誤的，那么重新排列的蛋白質則是極為危險的。

 

[96] Bill Freese, Crop testing, New Scientist, Letter to the Editor, issue 2530, December 17, 2005

 

    在孟山都公司呈遞給澳大利亞監管機構關于高賴氨酸轉基因玉米的意見書提供了以盲目樂觀的假設替代科學試驗的典型例證。被插入至玉米的基因產生的是一種原本就存在于土壤中的蛋白質。孟山都公司稱，由于人們可以食用來自少量土壤殘留的水果和蔬菜，所以這種蛋白質擁有安全食用的歷史。（在所有玉米都是孟山都公司的品種條件下）基于平均一個美國公民的轉基因玉米蛋白消耗量，那么美國人正常食用的玉米蛋白質的總量達到食用的這種原本存在于土壤的蛋白質的4萬億倍。換言之，“相當于美國人每秒鐘吃下10,000公斤（ 22,000磅）取自于土壤的同等蛋白質， 24小時不停歇地一共吃一周七天的分量。”[97]

 

[97] M. Cretenet, J. Goven, J. A. Heinemann, B. Moore, and C. Rodriguez-Beltran, “Submission on the DAR for application A549 Food Derived from High-Lysine Corn LY038: to permit the use in food of high-lysine corn, 2006, www.inbi.canterbury.ac.nz

*               *               *

陳一文顧問按：

    這段揭露不僅讓我們聯想到中國“轉基因Bt稻米之父”張啟發“院士”一段精彩的欺騙：

張啟發院士：食用轉基因大米的危險不會比喝水更大

http://news.sohu.com/20100223/n270369069.shtml

來源：漢網-長江日報 2010年02月23日02:13

國家發改委領導詢問轉基因大米安全性 張啟發：危險不會比喝水更大

　　本報訊（記者鄭欣榮 通訊員陳凱）“食用轉基因大米帶來的危險，不會比喝水更大。”張啟發院士昨日在回答國家發改委領導的提問時如是說。

　　昨日，國家發改委副主任張曉強率國家新興產業發展思路研究調研組來漢。在華中農業大學，他聽取了綠色超級水稻的研究情況報告，并代表消費者發問：轉基因大米安全嗎？

　　他提出這個問題，是因為中國消費者已經在大量消費轉基因食品，而轉基因食品的安全性又存在諸多爭議。據他透露，去年中國進口轉基因大豆超過4000萬噸，幾乎都榨成油被中國消費者吃進了肚子。

　　中科院院士、華中農業大學教授張啟發沒有直接回答張曉強的問題，而是舉了飲用水的例子來說明他的觀點：國家制定的飲用水標準中，相當于中等毒性農藥的亞硝酸鹽含量為百萬分之一；轉基因大米中的抗蟲轉基因蛋白的含量為百萬分之兩點五，而抗蟲轉基因蛋白已經被驗證是完全無毒性的。一個正常人1天能夠飲水8公斤，但吃不了1公斤大米。

　　張啟發的結論是：食用轉基因大米帶來的危險，不會比喝水的危險更大。

　　張啟發是我省綠色超級稻工程技術研究中心首席科學家。他的團隊正在研究具備不打藥、少施肥、能抗旱三重特性且能高產的綠色超級水稻。　

Studies are rigged to avoid finding problems

（16）暗箱操作的研究只為避免發現問題

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzg.html

    依靠于未經檢驗的假設，生物技術行業資助的研究往往被設計為必定得出安全性結論。孟山都將其生產的轉基因玉米品種不是與可能會揭示差異的普通玉米進行對比，而是與營養成分含量大大超過正常值范圍的一些品種不明的玉米進行對比。因此，他們的研究被設計為刻意掩飾統計差異。孟山都的研究人員并沒有透露他們指導并使用了一套過時的檢測方法，是一種易于操縱而結果充滿變數的方法。為了證明巴氏殺菌處理破壞了牛奶中的牛生長激素（該牛奶來自于rbGH治療過的奶牛），科學家消毒牛奶的時間比正常時間長120倍。為了證明轉基因作物的蛋白質可以在模擬消化過程中被迅速分解，生物技術公司不僅使用了數千倍的消化酶，還使用了比世界衛生組織所建議的更強的酸類。

陳一文顧問按：以張啟發為代表的轉基因“專家”進行的轉基因產品食品安全性試驗明顯是造假、欺騙、誤導、作偽證性的假試驗。對于“院士”級別的“專家”怎么會犯如此低級的錯誤，許多人感到迷茫。《史密斯：暗箱操作的轉基因安全營養研究只為避免發現問題》揭秘，這些造假、欺騙、誤導、作偽證性的假試驗、家研究，來自孟山都等生物技術公司對張啟發為代表的轉基因“專家”的培訓與指導！

*               *               *

    此外，依靠于未經檢驗的假設，生物技術行業資助的研究往往被設計為必定得出安全性結論。例如，前邊一篇文章所述的高賴氨酸玉米，其某些營養成分（蛋白質含量、總膳食纖維含量、酸洗纖維[acid detergent fiber]和中性洗纖維[neutral detergent fiber]）遠遠超出普通玉米的范圍。孟山都將其生產的轉基因玉米品種不是與可能會揭示差異的普通玉米進行對比，而是與營養成分含量大大超過正常值范圍的一些品種不明的玉米進行對比。因此，他們的研究被設計為刻意掩飾統計差異。

    獨立研究人員1999年7月發表了一項研究，顯示轉基因大豆含有抗癌植物雌激素（比非轉基因大豆）少12％-14％時，孟山都以自己的研究回應此顯示成果，得出的結論認為，大豆的植物雌激素水平的變化太大，甚至無法進行統計分析。然而，孟山都的研究人員并沒有透露他們指導并使用了一套過時的檢測方法，是一種易于操縱而結果充滿變數的方法。[98]

（陳一文顧問按：中國學者葉增民、潘婕2009年發表在《農產品加工：創新版》 2009年第7期 44-46頁的論文《轉基因大豆及其制品的安全性研究分析》依據葉增民相同標題的碩士論文介紹的檢測結論證明：“轉基因大豆豆粕中異黃酮含量平均值為1.8656mg/g，本土大豆豆粕中異黃酮含量平均值為4.7833 mg/g。二者數據存在明顯差異，不符合實質等同性”，即轉基因大豆含有的抗癌異黃酮為中國非轉基因優質大豆的39%，低61%！）

[98] Marc Lappé and Britt Bailey, “ASA Response,” June 25, 1999, http://cetos.org/articles/asaresponse.html

    當安萬特（Aventis）公司準備樣本檢查StarLink玉米的潛在過敏原是否在煮熟后仍完整無缺時，他們給玉米加熱了整整兩個小時，而非標準的30分鐘。[99]

[99] Bill Freese, “The StarLink Affair, Submission by Friends of the Earth to the FIFRA Scientific Advisory Panel considering Assessment of Additional Scientific Information Concerning StarLink Corn,” July 17-19, 2001

    為了證明巴氏殺菌處理破壞了牛奶中的牛生長激素（該牛奶來自于rbGH治療過的奶牛），科學家消毒牛奶的時間比正常時間長120倍。當然破壞的程度不達19%的時候，他們將大量的荷爾蒙滲入到牛奶中，然后繼續重復長時間的巴氏殺菌處理，直到破壞程度高達90%為止。[100]（FDA報告巴氏殺菌處理破壞了牛奶中90%的荷爾蒙。）[101]

（陳一文顧問按：必須說明，“rbGH牛生長激素”是邪惡孟山都公司開發的“轉基因rbGH牛生長激素”。此外，有事實證明，“每月肌內注射一次；效果顯著：提高奶產量10-40%，平均15-20%”的這種“轉基因rbGH牛生長激素”在中國正在公開進行銷售。注射了這種“轉基因rbGH牛生長激素”的奶牛產的奶中殘留的雌性荷爾蒙激素，是否可能是幼年女孩“早熟”的“罪魁禍首”？沒有任何單位深入調查研究！）

[100] Paul P. Groenewegen, Brian W. McBride, John H. Burton, Theodore H. Elsasser. "Bioactivity of Milk from bST-Treated Cows." J. Nutrition 120, 1990, pp. 514-519

[101] Judith C. Juskevich and C. Greg Guyer. "Bovine Growth Hormone: Human Food Safety Evaluation." Science, vol. 249. August 24, 1990, pp. 875-884

為了展示rbGH注射不影響奶牛的生育能力，孟山都明顯地將注射前就已經懷孕的奶牛也添加到了研究中。[102]

[102] Pete Hardin, “rbGH: Appropriate Studies Haven’t Been Done,” The Milkweed, July 2000

另外，為了證明轉基因作物的蛋白質可以在模擬消化過程中被迅速分解，生物技術公司不僅使用了數千倍的消化酶，還使用了比世界衛生組織所建議的更強的酸類。[103]

[103] See for example, Doug Gurian-Sherman, “Holes in the Biotech Safety Net, FDA Policy Does Not Assure the Safety of Genetically Engineered Foods,” Center for Science in the Public Interest, http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf

其他的旨在隱藏問題的方法更是種類繁雜，花樣百出。例如，研究人員：

·            使用初始體重相差很大的動物掩飾與食品相關變化的發現。

（陳一文顧問按：有意不采用初始體重比較一致的動物進行試驗！）

·            進行的動物喂養研究僅限進行短期的試驗，為了忽略長期的影響。

（陳一文顧問按：有意不進行長期喂食動物試驗，更不進行持續多代動物試驗！這種造假做法似曾相識，對了，張啟發大肆吹噓的轉基因Bt稻米動物試驗就是如此！）

·            使用沒有噴灑草甘磷除草劑的抗草甘磷轉基因大豆的試驗效果。

（陳一文顧問按：孟山都抗草甘膦轉基因大豆突出的特點是種植中噴灑草甘膦除草劑導致抗草甘膦轉基因大豆有很高有毒有害草甘膦殘留量。“使用沒有噴灑草甘磷除草劑的抗草甘磷轉基因大豆”進行的動物試驗是貨真價實的“造假、欺騙、誤導、作偽證動物試驗”！）

·            避免給動物喂食真正的轉基因食品，而是一次性喂食轉基因細菌內部產生的轉基因蛋白質。

（陳一文顧問按：張啟發大肆吹噓的轉基因Bt稻米動物試驗就是如此！）

·            使用非常少量的實驗對象以至于無法得到統計上顯著的結果。

·            使用粗糙的統計方法，或是干脆遺漏掉必要的方法、數據或統計資料。

·            使用非相關的實驗對照組，采用鈍感的評估技術。

Roundup Ready soybeans: case study of flawed research

（17）抗草甘磷大豆: 有缺陷的科學研究案例分析

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtt.html

孟山都公司1996年在《營養雜志》發表的論文表明對于抗草甘磷大豆的研究發現有多項違反科學的欺騙性實例：孟山都的研究人員對轉基因大豆的測試有意使用發育成熟而不是年幼動物作為對象。如果這其中有器官發育方面的問題，這一報告根本不會挑揀出來說明，因為研究人員甚至都沒有測量器官重量上的變化。在其中的一項試驗中，研究人員用轉基因大豆蛋白代替了僅僅十分之一的天然蛋白。“這些試驗中的傳基因大豆成分的含量過低，這就在很大程度上確保任何不利的轉基因影響結果不可能產生。” 后來揭露出來的數據顯示，孟山都的轉基因大豆在蛋白質、一種脂肪酸、苯基丙氨酸，以及一種必須的氨基酸的含量上都遠遠低于普通大豆。同時，烤過的轉基因大豆膳食中包含的植物血凝素含量幾乎是普通作物的兩倍，植物血凝素是一種能干預機體吸收其他營養能力的物質。并且，胰蛋白酶抑制劑，在被烹調過的轉基因大豆中的含量，比同樣烹調過的非轉基因對照組高七倍左右。

陳一文顧問按：

    《21世紀經濟報道 》 2002-04-12《“對沖性游戲”：中美就大豆舉行三次秘密會談》披露：

http://www.beelink.com/20020412/1080711.shtml 

2001年10月，一份轉基因大豆安全證明書從華盛頓送至北京。這是美方繼上海APEC會議上口頭說明后提交的正式文件。有可靠的消息渠道透露，文件上主要證明的是美國轉基因大豆對人類健康或環境不構成危害。 

怪哉，中國有關部門竟然在美國甚至連“美國轉基因大豆對人類健康或環境不構成危害”這樣的文件都沒有提供的情況下就連續五年批準孟山都劣質、低營養、有毒、垃圾轉基因大豆進口量由從 1995－2000年各年大豆進口量依次達到30、111、279、319、432和1042萬噸，進口大豆中開始以轉基因大豆為主的1996、1997年以后，這已經構成有關部門極其嚴重的瀆職行為！

2001年10月，“美國方面“對劣質、低營養、有毒、垃圾轉基因向農業部提供“證明美國轉基因大豆對人類健康或環境不構成危害”的“轉基因大豆安全證明書”是什么貨色？

《史密斯：抗草甘磷轉基因大豆有缺陷的科學研究案例分析》披露的事實給予了清楚的證明：美國孟山都向農業部提供的“轉基因大豆安全證明書”只可能是造假、欺騙、誤導、作偽證！

2011年4月29日，在北京舉行的“生物安全國際論壇第四次研討會”上，農業部科技發展中心農藝師劉培磊，當著出席會議國內外近200位學者的面，坦承農業部在批準抗草甘膦轉基因大豆大宗進口前“對轉基因大豆的化學品殘留量、草甘膦殘留量沒有進行檢測”后，筆者進一步追問“有沒有作90天的動物試驗？”劉培磊回答：“做了”。筆者追問“這個動物試驗報告能否向媒體和公眾提供？”劉培磊回答：“我只是作技術的，能否提供這樣的報告我不知道，需要請示農業部領導。”

《史密斯：抗草甘磷轉基因大豆有缺陷的科學研究案例分析》向我們啟示：劉培磊說農業部做了的這個喂食轉基因大豆“動物試驗”，必定是孟山都指導下的弄虛作假的動物試驗報告，或者暴露了孟山都抗草甘膦轉基因大豆食品安全存在嚴重問題，否則農業部為什么不敢公布？

農業部后來對張啟發“院士”開發的轉基因Bt稻米組織的“第三方”動物試驗進一步證明了在中國竭力鼓吹轉基因作物、轉基因食品的所有“專家”，毫無例外都是作假、欺騙、誤導、做偽證者！

*                                             *                                             *

孟山都公司1996年在《營養雜志》（Journal of Nutrition）發表的論文發現對于抗草甘磷大豆的研究出現了多項違反科學的實例。[104、105] 盡管這一研究曾不斷地被行業作為轉基因安全的驗證，但是活躍在這一領域的專家們并未被此蒙蔽。例如，阿帕德·普茲泰博士（Dr. Arpad Pusztai），他當時被英國政府委任領導一個由20名成員，分布于三個機構的團隊，受命發展嚴密精確的關于轉基因食品的科學實驗方案，可惜的是，這一方案卻從未被實際應用過。普茲泰博士，也曾在同一期刊上發表過多篇研究報告，他指出孟山都的研究報告“并沒有達到一個標準期刊所要求的規范水平”，“顯而易見，這一研究報告意在‘避免發現’ 任何問題。我們團隊中的每一個人都很清楚這一點。”其中的幾點缺陷包括：

    [104] S. R. Padgette, N. B.Taylor, D. L. Nida, M. R. Bailey, J. MacDonald, L. R. Holden, R. L. Fuchs, “The composition of glyphosate-tolerant soybean seeds is equivalent to that of conventional soybeans,” J. Nutr. 126 (1996):702–716.

    [104] B. G. Hammond, J. L. Vicini, G. F. Hartnell, M. W. Naylor, C. D. Knight, E. H. Robinson, R. L.  Fuchs, and S. R. Padgette, “The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish, and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance,” J. Nutr. 126 (1996): 717–727.

·        研究人員對轉基因大豆的測試以發育成熟而不是年幼動物作為對象。處于發育階段的動物幼體需要充足的蛋白質來支持自身肌肉、組織，以及器官的發育。因此，轉基因食品所隱藏的問題才能在其器官功能表現和體重上明顯地顯示出來。成年的動物所需蛋白質僅用于組織的更新和能量的提供。普茲泰博士（Dr. Pusztai）指出，“在對成年動物的營養研究中”，“你根本不可能見到任何器官重量上的改變，即使那些食品被證明毫無營養可言。發育成熟的動物只有人為使其消瘦甚至投毒才能顯示出數據上的變化”。

·        如果這其中有器官發育方面的問題，這一報告根本不會挑揀出來說明，因為研究人員甚至都沒有測量器官重量上的變化。

·        在其中的一項試驗中，研究人員用轉基因大豆蛋白代替了僅僅十分之一的天然蛋白。在另外兩項試驗里，他們把轉基因大豆成分分別稀釋了6倍和12倍。[106] 挪威科學家伊恩·普賴梅博士（Ian Pryme, PhD）和丹麥科學家羅爾夫·倫布克博士（Rolf Lembcke, PhD）寫到，“這些試驗中的傳基因大豆成分的含量過低，這就在很大程度上確保任何不利的轉基因影響結果不可能產生。” 

[106] A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals (Elsevier, October 2005). Earlier

·        與此同時，普賴梅（Pryme）和倫布克（Lembcke）在《營養和健康》（Nutrition and Health）上發表了一篇論文，對所有已經發表過的經同行評審的轉基因食品研究報告進行了分析，指出他們在抗草甘磷大豆實驗中用于試驗飼料的天然蛋白質百分比含量顯然被“人為調高”。這樣“幾乎保證能夠掩蓋，或者說至少很有效地降低了轉基因大豆可能帶來的不良影響。”他們說 “在這種情況下， 轉基因大豆的副作用很大可能已被稀釋殆盡了。”[107]

[107] Ian F. Pryme and Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular Regard to Ingredients Consisting of Genetically Modified Plan Materials,” Nutrition and Health 17(2003): 1–8.

·        正規的成分分析研究會通過對同一時間同一地點種植的作物進行比較，排除天氣和地理因素的影響。而孟山都的試驗方法卻大相徑庭，從不同的地方提取混合的數據，這就使區別統計數據上的顯著差異性變得很困難。盡管如此，這些數據還是在灰分、脂肪、以及碳水化合物的含量是表現出很大的不同。同時，抗草甘磷大豆膳食含有超出正常水平27%的胰蛋白酶抑制劑（trypsin inhibitor），一種潛在的過敏原（a potential allergen）。再有，用轉基因大豆飼養的奶牛所產的牛奶含有更高的脂肪含量，這也從另一個層面再次證明了兩種大豆的本質區別。

·        然而，在一個農田試驗中，研究人員把轉基因作物和非轉基因的作物面對面種植在一起，但是這一數據并沒有被收錄在最后的研究報告中。在這一研究面世幾年后，醫藥作家芭芭拉·基勒（Barbara Keeler）重新獲得了那些被忽略的數據。這些數據顯示，孟山都的轉基因大豆在蛋白質、一種脂肪酸、苯基丙氨酸，以及一種必須的氨基酸（an essential amino acid）的含量上都遠遠低于普通大豆。同時，烤過的轉基因大豆膳食中包含的植物血凝素（lectin）含量幾乎是普通作物的兩倍，植物血凝素是一種能干預機體吸收其他營養能力的物質。并且，胰蛋白酶抑制劑（trypsin inhibitor），在被烹調過的轉基因大豆中的含量，比同樣烹調過的非轉基因對照組高七倍左右。

·        該項研究還遺漏了發表論文通常必要的許多細節。依照普賴梅（Pryme）和倫布克（Lembcke）的說法，“對于大多數的試驗參數這一報告沒有給出數據”。

·        再有，在研究人員測試抗草甘磷大豆蛋白對動物的影響時，他們并沒有提取并記錄大豆蛋白的含量。他們反而從轉基因細菌中獲得這樣的蛋白，并聲稱這兩種蛋白質是完全相同的。然而，其中卻有著無限的可能性，因為這些大豆中的蛋白質是不一樣的。實際上，在這一研究出版九年后， 另外一項研究表明：那些被注入到大豆中的基因造成了預料之外的RNA鏈條的畸變，這意味著那些蛋白質會和原先預期的大不相同。[108]

[108] Andreas Rang, et al, “Detection of RNA variants transcribed from the transgene in Roundup Ready soybean,” Eur Food

Res Technol 220 (2005): 438–443.

在普賴梅（Pryme）和倫布克（Lembcke）的研究分析中提到，不出意外的是孟山都的這一研究，連同同時發表的另外四個同行評審的動物喂養實驗報告，“都在一定程度上是與私人公司合作完成的”，并且都沒有報道任何關于轉基因膳食的負面影響。他們還寫到，“在另一方面，負面影響作用在五份獨立的研究中卻有報道（但沒有詳細解釋）”。他們還補充到，“令人不得不稱奇的是，這些影響均在喂食僅僅10到14天就都被觀測記錄下來。”[109]

[109] Ian F. Pryme and Rolf Lembcke, “In Vivo Studies on Possible Health Consequences of Genetically Modified Food and Feed—with Particular Regard to Ingredients Consisting of Genetically Modified Plan Materials,” Nutrition and Health 17(2003): 1–8.

Toxic GM foods could have been approved

（18）有毒的轉基因食品已經被批準通過

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtf.html

    有兩種轉基因食品的商業化曾經被叫停，因為一些負面的試驗結果帶給來了一個令人恐懼的，卻亦是木已成舟的事實。喂食轉基因馬鈴薯的大鼠的胃和腸道發現了潛在的早期癌細胞、發育不良的大腦、肝臟和睪丸，肝臟出現部分萎縮，免疫系統受損。轉基因豌豆引起了小鼠的炎癥反應，表明這種豌豆可能引發人類致命的過敏性休克。這兩種危險作物都可能輕而易舉獲得上市批準。只因為研究人員對已經上市銷售的轉基因作物進行了從未被應用過的、更為先進的測試，使這些問題得以發現。

陳一文顧問按：

    《史密斯：有毒的轉基因食品已經被批準通過》中提到的“轉基因馬鈴薯”喂食試驗指就是最為著名的英國科學家普茲泰教授進行的“轉基因馬鈴薯”喂食老鼠試驗。

    普茲泰教授是揭露轉基因食品危害健康證據引起世界性轟動的第一個實例，直到今天依然遭到竭力掩蓋轉基因食品危害健康風險的轉基因利益集團、御用學者以及受其操控或誤導的媒體的誹謗。

《中國經濟周刊》 2011年06月14日《中國需要轉基因嗎》貿然公正宣稱：

http://finance.sina.com.cn/roll/20110614/00269984063_2.shtml

1998年，英國科學家普斯塔個人在電視臺(并不是通過學術論文或者通過權威機構)發布了他的實驗結果，稱用轉基因的馬鈴薯飼喂大鼠可以破壞免疫系統。

英國皇家學會針對普斯塔的報告，專門組織專家進行了認真評估，最后的結論是，實驗結果不能證明轉基因土豆對大鼠有這樣的一些危害。

　　這是第一個與轉基因生物安全有關的事件，它引發了一場到現在仍未平息且愈演愈烈的轉基因生物安全之爭。

　　爭論的主角，是轉基因的支持者美國與謹慎者日、歐。

    但是，《中國經濟周刊》“忘記”告之讀者：

    2005年，“國際反核武器律師協會”的德國分支（German Section of the International Association of Lawyers against Nuclear Arms (IALANA)）與“德國科學家聯合會”（Federation of German Scientists）授予普茲泰“揭發者獎“（the Whistleblower Award）。

2009年12日18日，普斯塔（Arpad Pusztai）與化學家蘇珊·巴朵斯茲博士（Dr. Susan Bardocz）一起榮獲《斯圖加特和平獎》（Stuttgart Peace Prize），理由是“對基因操縱技術固有的嚴重健康風險向世界提出警告”！

蘇珊·巴朵斯茲博士強調：“創造轉基因生物造成的問題，目前沒有任何已知的方法能夠去除逃逸到環境中的轉基因。”

（The problem with the creation of transgenic organisms is that there are no methodsknown presently which make possible the removal of the transgene escaped into the environment.   Dr. Susan Bardocz）

普茲泰強調：“如果我能夠選擇的話，我肯定不會吃它（轉基因土豆—譯注）”，而且“我對用我的同胞作為試驗豬（guinea pigs）的做法感到非常不公平。”

（"If I had the choice I would certainly not eat it", and that "I find it's very unfair to use our fellow citizens as guinea pigs."   Prof. Dr. Arpad Pusztai ）

蘇珊·巴朵斯茲博士與普茲泰是令人尊重的人民科學家，所有攻擊與繼續誹謗他們的轉基因“專家”與御用記者都是喪盡天良的可恥小人！

 

參考文獻：

Dieter Deiseroth, Annegret Falter (Hrsg.) (2006). Whistleblower in Gentechnik und Rüstungsforschung Preisverleihung 2005: Theodore A. Postol, Árpád Pusztai. VMW. ISBN 978-3-8305-1262-2.

Federation of German Scientists：http://www.cbd.int/doc/external/mop-04/fgs-1-en.pdf

Stuttgarter Friedenspreis 2009: Prof. Dr. Arpad Pusztai" (in German). http://www.die-anstifter.de/?p=3385. Retrieved 10 February 2011.

NJ Jaeger (December 2009). "Global to local: Stuttgart Peace Prize honors GMO whistleblowers". LA Examiner.

http://www.examiner.com/environmental-health-in-los-angeles/global-to-local-stuttgart-peace-prize-honors-gmo-whistleblowers

*               *               *

有兩種轉基因食品的商業化曾經被叫停，因為一些負面的試驗結果帶給來了一個令人恐懼的，卻亦是木已成舟的事實。喂食轉基因馬鈴薯的大鼠的胃和腸道發現了潛在的早期癌細胞、發育不良的大腦、肝臟和睪丸，肝臟出現部分萎縮，免疫系統受損。[113] 轉基因豌豆引起了小鼠的炎癥反應，表明這種豌豆可能引發人類致命的過敏性休克。[114] 這兩種危險作物都可能輕而易舉獲得上市批準。只因為研究人員對已經上市銷售的轉基因作物進行了從未被應用過的、更為先進的測試，使這些問題得以發現。如果僅運用生物技術公司通常采用的使他們的產品獲得批準的通常試驗的話，這兩種危險作物均將順利通過批準，堂而皇之進入市場。

 

[113] Arpad Pusztai, “Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food,” Nutrition and Health, 2002, Vol 16 Pp 73-84; Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4; Arpad Pusztai, “Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health?” June 2001 Action Bioscience http://www.actionbioscience.org/biotech/pusztai.html; and A. Pusztai and S. Bardocz, “GMO in animal nutrition: potential benefits and risks,” Chapter 17, Biology of Nutrition in Growing Animals, R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.) Elsevier, October 2005

[114] V. E. Prescott, et al, “Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and Immunogenicity,” Journal of Agricultural Food Chemistry (2005): 53.

 

令人啼笑皆非地是，當孟山都被要求對豌豆研究進行評論時，其發言人卻說，這表明監管部門工作有效。他沒有透露的是，該公司生產的轉基因作物均未通過如此嚴格的測試。

Rampant, unrelenting industry bias

（19）肆無忌憚、變本加厲的行業研究偏袒

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qt0.html

轉基因食品研究沒有一套監管部門指定的標準程序。轉基因食品研究通常不發表在同業評審的期刊中，而是公司和政府部門均對轉基因食品研究的內情守口如瓶。對轉基因食品進行嚴格的獨立研究幾乎得不到資金資助，所以生物技術公司提出的證據通常不會受到挑戰，也無需被證實。因此，當生物技術行業進行的研究顯示出問題時（盡管他們努力避免），這樣的研究中出現的嚴重不良反應，甚至是轉基因食品喂養動物造成死亡都被忽略，且視為“無生物學意義”或“自然變化”而不予以考慮。在涉及人類食品安全研究這樣的關鍵領域，對生物技術產業沒有任何問責制、標準、或“同行評審”。他們把“壞的科學”裝扮成“科學”。

陳一文顧問按：

《史密斯：肆無忌憚、變本加厲的行業研究偏袒》揭露了西方涉及轉基因生物安全的“研究”獲得生物技術公司資助的造成的“偏袒性研究”的后果，揭露“相較于藥物研究，轉基因作物行業研究的暗箱操作簡直是有過之而無不及”，揭露“轉基因食品研究通常不發表在同業評審的期刊中，而是公司和政府部門均對轉基因食品研究的內情守口如瓶”，“對轉基因食品進行嚴格的獨立研究幾乎得不到資金資助，所以生物技術公司提出的證據通常不會受到挑戰，也無需被證實” 。

看到這些，審視有關轉基因作物、轉基因食品安全在中國的研究情況，何其相似。孟山都與轉基因推手欺上瞞下誤導政府領導相信轉基因作物、轉基因食品的種種“優勢”時，他們的依據是生物技術公司的廣告宣傳，沒有提交過“發表在同業評審的期刊”任何科學文獻。但是一旦有人提出任何一項“優勢”的某篇論文時，轉基因推手立即質問：這篇論文是否“發表在同業評審期刊”？

對于中國目前每年大宗進口達到5000萬噸規模的孟山都抗草甘膦轉基因大豆，從來沒有見到過中國“同業評審期刊”發表過中國學者對抗草甘膦轉基因大豆的食品安全性進行多代動物試驗研究的論文。

2011年4月29日，在北京舉行的“生物安全國際論壇第四次研討會”上，當著出席會議國內外近200位學者的面，農業部科技發展中心農藝師劉培磊坦承農業部在批準抗草甘膦轉基因大豆大宗進口前“對轉基因大豆的化學品殘留量、草甘膦殘留量沒有進行檢測”后，筆者進一步追問“有沒有作90天的動物試驗？”劉培磊回答：“做了”。筆者追問“這個動物試驗報告能否向媒體和公眾提供？”劉培磊回答：“我只是作技術的，能否提供這樣的報告我不知道，需要請示農業部領導。”

筆者不得不懷疑，莫非這個動物試驗報告有假，或者暴露了孟山都抗草甘膦轉基因大豆食品安全存在嚴重問題，否則為什么不能公布？

*               *               *

產業資助的研究有利于出資者，這早已是公開的秘密。偏袒性的研究在多個行業屢見不鮮。

例如，在醫藥行業，“藥物制造商資助的研究”得到有利于藥物制造企業積極結果的可能性，為“未獲得藥物制造商資助的研究”的增加4倍。[115] 當公司為其自己癌癥藥物的經濟分析付出代價時，結果是有利的可能性會增至8倍。[116]

[115] J. Lexchin, L. A. Bero, B. Djulbegovic, and O. Clark, “Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review,” BMJ 326 (2003):1167–1176.

[116] Mark Friedberg, et al, “Evaluation of Conflict of Interest in Economic Analyses of New Drugs Used in Oncology,” JAMA 282 (1999):1453–1457.

相較于藥物研究，轉基因作物行業研究的暗箱操作簡直是有過之而無不及。

與醫藥行業不同的是，轉基因食品研究沒有一套監管部門指定的標準程序。轉基因食品研究通常不發表在同業評審的期刊中，而是公司和政府部門均對轉基因食品研究的內情守口如瓶。

對轉基因食品進行嚴格的獨立研究幾乎得不到資金資助，所以生物技術公司提出的證據通常不會受到挑戰，也無需被證實。最重要的是，藥物可以顯示嚴重的副作用但仍可獲得批準，轉基因食品則不應當這樣。不良反應對轉基因食品應當是無法容忍的，動物喂養轉基因食品試驗必須表明萬無一失。

因此，當生物技術行業進行的研究顯示出問題時（盡管他們努力避免），這樣的研究中出現的嚴重不良反應，甚至是轉基因食品喂養動物造成死亡都被忽略，且視為“無生物學意義”或“自然變化”而不予以考慮。在涉及人類食品安全研究這樣的關鍵領域，對生物技術產業沒有任何問責制、標準、或“同行評審”。他們把“壞的科學”裝扮成“科學”。

Promoting and regulating don’t mix

（20）涇渭不分的推廣和監管

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qrv.html

轉基因監管機構“由于既促進和又負責監管生物技術行業與技術造成的利益沖突……是同樣影響到保持監管過程的透明度的一個因素，因而影響監管過程的科學誠實態度。實際上，對于“科學為本”的監管系統的公共利益……一旦監控機構為獲得被他們監管的相關行業的熱誠歡迎與支持性關系而將科學的公開性化為烏有，公眾利益因此被明顯損害”。

陳一文顧問按：

    轉基因食品推手在中國大力鼓吹轉基因作物、轉基因食品的主要理由在于轉基因作物、轉基因食品在北美、歐洲如何如何，但是閉口不談這種“如何如何”是北美、歐洲消費者對轉基因作物、轉基因食品危害全面深入了解后自覺歡迎的結果，還是被北美、歐洲轉基因食品推手誤導的結果。

《史密斯：涇渭不分的“轉基因推廣”和“轉基因監管”》對北美、歐洲轉基因作物、轉基因食品監管機構受到生物技術公司操控，對消費者恣意誤導的丑行進行了揭露，使我們感到似曾相識。

*               *               *

來自工商企業的這種自利行為是情有可原，那為什么政府機構讓這種公然歪曲的“科學”輕而易舉地過關？原因之一，一些監管部門與促進生物技術的利益剪不斷，理還亂。例如，這是FDA和美國政府機構的官方立場。美國環保局（EPA）毒理學專家，蘇珊娜·沃爾萊勒博士（Suzanne Wuerthele, PhD）說：“不管是面對倍受尊敬科學家們的擔憂，亦或是面對相反的數據，有責任保護人類健康和環境的這些機構正在推廣這項技術。在我認為的底線是，我們遭遇了當今世界經濟實力最為強大的技術，這種技術正在迅速擴展，而對這樣做的后果不做任何考慮。”

加拿大的監管部門也存在著同樣沖突。加拿大皇家科學院（Royal Society of Canada）匯報，“在與眾多加拿大監管部門的高級管理人員的會議中，……他們一致強調必須為生物技術產業開發新產品以及提交有關批準允許其在加拿大市場上出售維持有利于環境的重要性……，由于既促進和又負責監管生物技術行業與技術造成的利益沖突……是同樣影響到保持監管過程的透明度的一個因素，因而影響監管過程的科學誠實態度。實際上，對于“科學為本”的監管系統的公共利益……一旦監控機構為獲得被他們監管的相關行業的熱誠歡迎與支持性關系而將科學的公開性化為烏有，公眾利益因此被明顯損害。”[117]

[117]  “Elements of Precaution,” The Royal Society of Canada, January 2001.

歐洲食品安全局（European Food Safety Authority -- EFSA）“轉基因生物專家小組”中許多科學家與生物技術利益“同舟共濟”。根據《地球之友》（Friends of the Earth -- FOE）的闡述，“一名專家組的成員與生物技術行業有直接的金錢聯系，其他人則有間接聯系，諸如在重要會議上的密切配合都是生物技術行業組織策劃。其中兩名成員甚至還出現在生物科技行業制作的旨在促進發展的視頻中……還有好幾名專家組的成員，包括主席柯伊伯教授（Prof. Kuiper），均參與了由歐盟資助的ENTRANSFOOD項目。這個項目的目的是認同轉基因食品的安全評估、風險管理和風險通報程序，使之‘促進轉基因生物在歐洲市場發展，將給歐洲工業的帶來優勢競爭地位’為宗旨。協調ENTRANSFOOD項目的成員之一有柯伊伯教授（Prof. Kuiper），還包括來自孟山都、拜耳作物科學（Bayer CropScience）和先正達公司（Syngenta）的工作人員。”

在歐洲食品安全局一份讓人不禁聯想FDA欺騙性的政策說明的聲明里，《地球之友》的報告對此總結道，歐洲食品安全局“被用來建立一個科學方案的虛假的印象，而實際情況是激烈持續的爭論和無止的變數。”[118]

[118] Friends of the Earth Europe, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops,” November 2004.

支持轉基因的歐洲委員會重復同樣的伎倆。根據《地球之友》獲得的一份不慎走漏出來的文件稱，盡管他們私下認同“有關轉基因作物的安全性在知識層面的不確定性和差異是存在的，但是委員會通常在公眾面前絕口不提那些關于轉基因作物安全的不確定性，相反卻其保持著肯定的態度，并稱其是有科學依據的。”[119]

[119] European Communities submission to World Trade Organization dispute panel, 28 January 2005.

為了加快促進轉基因食品的議程，轉基因監管部門經常違反自己制定的法律。在歐洲，當歐洲食品安全局和各成員國持有不同的意見時，則需要制定法律。他們“有責任合作以解決存在的任何分歧，或準備一份聯合文件以澄清有爭議的科學問題，并確認相關不確定因素的數據處理。” [120] 根據《地球之友》了解，就所有轉基因作物的審查來看，沒有任何法律義務是服從這些程序[121]。由FDA給予的“安全可靠”聲明同樣打破了“食品和化妝品法”（Food and Cosmetic Act）的法律先例。還有一些違規行為更為明目張膽。在印度，一位官員篡改了Bt基因棉花的報告，以增加產量為由幫助孟山都[122]。在墨西哥，一名高級政府官員涉嫌威脅加州大學教授，并暗示“我們知道你的孩子在哪里上學”，試圖阻止他公布可能會拖延轉基因食品批準上市的罪證[123]。在印度尼西亞，孟山都公司向至少140官員支付了可疑的款項，試圖賄賂他們以得到轉基因棉花在印尼的批準[124]。

陳一文顧問按：《陳一文：農業部以孟山都公司私利犧牲中國人民健康利益》表明，農業部同樣“為了加快促進轉基因食品的議程，轉基因監管部門經常違反自己制定的法律”！

[120] EU Regulation 178/2002 (Article 30)

[121] Friends of the Earth Europe, “Throwing Caution to the Wind: A review of the European Food Safety Authority and its work on genetically modified foods and crops,” November 2004.

[122] “Greenpeace exposes Government-Monsanto nexus to cheat Indian farmers: calls on GEAC to revoke BT cotton permission,” Press release, March 3, 2005, http://www.greenpeace.org/india_en/news/details?item_id=771071

[123] Jeffrey M. Smith, Seeds of Deception, (Iowa: Yes! Books, 2003), 224.

[124] “Monsanto Bribery Charges in Indonesia by DoJ and USSEC,” Third World Network, Malaysia, Jan 27, 2005, http://www.mindfully.org/GE/2005/Monsanto-Indonesia-Bribery27jan05.htm

Manipulation of public opinion

（21）操縱公共輿論

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqi.html

當各國政府監控大公司方面表現失職時，“保護者”的角色應該轉移到媒體，他們起到監督者的作用以揭露公共危機和政府的缺點。但是，世界各地的主流媒體在很大程度上均忽略了有關轉基因作物及其監管的嚴重問題。此種疏忽的原因千差萬別，包括了激進的公共關系的煽風點火和生物科技公司的虛假炒作、法律威脅，以及在某些情況下，媒體對于廣告業務流失的恐懼。這最后一個原因在農業新聞機構中是極為普遍的，他們的大多數收入均來自于生物科技行業。生物技術擁護者使用的操縱民意研究的方法已經成為一種權謀藝術。本文列舉多個例子說明轉基因食品擁護者如何操縱公共輿論。

陳一文顧問按：

    世界所有國家，只要它們有關政府部門在相當程度上扮演了轉基因作物、轉基因食品積極推動者的角色，在這些國家都可以發現轉基因食品擁護者操縱公共輿論的情況。而且，政府扮演的轉基因作物、轉基因食品推動者角色越是積極，這些國家的公共輿論平臺，包括國家與地方電視臺、報紙、時政刊物，以及種類繁多的互聯網站，受到轉基因食品擁護者操縱的程度就越大。

    《史密斯：轉基因食品擁護者操縱公共輿論》向我們揭示了號稱最為“言論自由”的美國轉基因食品擁護者操縱公共輿論的多項典型實例。

    江蘇人民出版社最近出版的杰弗里·M·史密斯兩本專著的中文版，《種子的欺騙》與《轉基因賭局》，列舉了更多這樣的實例。http://read.dangdang.com/book_15496?ref=read-4-A

http://read.dangdang.com/book_15493?ref=read-1-D

*               *               *

當各國政府監控大公司方面表現失職時，“保護者”的角色應該轉移到媒體，他們起到監督者的作用以揭露公共危機和政府的缺點。但是，世界各地的主流媒體在很大程度上均忽略了有關轉基因作物及其監管的嚴重問題。此種疏忽的原因千差萬別，包括了激進的公共關系的煽風點火和生物科技公司的虛假炒作、法律威脅，以及在某些情況下，對于廣告業務流失的恐懼。這最后一個原因在農業新聞機構中是極為普遍的，他們的大多數收入均來自于生物科技行業。

來自孟山都律師的威脅信導致了原定在佛羅里達福克斯電視臺（Fox TV station）播出的五檔系列新聞類板塊被取消，這些新聞均關于牛生長激素基因工程的，還有一本批判孟山都轉基因生物產品的書也被迫擱置了。《生態學家》雜志（Ecologist）題為“孟山都公司的檔案”（ “The Monsanto Files”）的14,000個副本被毀成碎片，原因是擔心孟山都提起訴訟。（請參閱《欺騙的種子》一書中“對媒體的操控”（ “Muscling the Media”）一章，可知曉更多相關事例。）

生物技術擁護者使用的操縱民意研究的方法已經成為一種權謀藝術。例如由國際食品信息理事會（International Food Information Council --IFIC）所做的消費者調查，其支持者包括大型的生物技術種子公司，得出這樣的結論：“大多數的美國人享受食品生物技術的好處，并受益于美國食品和藥物管理局（FDA）的標簽注明政策”。但是，美國公共輿論研究協會（American Association for Public Opinion Research）前任會長，傳播學教授詹姆士·貝尼格（Prof. James Beniger），形容這種調查是“這樣極為偏袒、對答案有誘導性的問題，以用來達到積極回應的目的，得出的調查是沒有任何意義的。”如2003年的調查，包括下面的一些問題：

“所有條件平等的情況下，如果生物技術可以使農產品質量更好或口味更新鮮，您有多大的可能性去購買這些品種農產品，如，西紅柿或土豆？”

“生物技術已被應用于提高作物的產量，如食油。如果提取來這種新型作物的烹調油的飽和脂肪被大大減少，什么樣的因素將影響您決定購買此食油呢？”[126]

[126] http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=4387

類似的策略在 07年12月11日美國俄亥俄州哥倫布市的焦點組采用的“設計”顯示，消費者們希望將未經過孟山都公司基因改造的牛生長激素rBST（Monsanto’s genetically engineered bovine hormone rBST）的乳制品標記為非法。服務商說：“所有牛奶都含有激素，天下沒有無激素牛奶這回事。在這兩種類型牛奶的成分在各方面都相同。現在，您對上面寫著‘沒有添加激素rBST’的標簽有何想法呢？難道您不認為‘無生長激素’標簽是自欺其欺人和不妥當的嗎？” 服務商不僅誘引消費者，他還介紹虛假信息。注射了生長激素的奶牛所產的牛奶中含有大量胰島素樣生長因子-1(Insulin-like Growth Factor-1)[127]，這種生長因子會提高癌癥患病的風險[128]，以及增加異卵雙生的發生率 [129]。含有牛生長激素（bovine growth hormone）的牛奶有較高的膿（pus），在某些情況下，還有抗生素（antibiotics）。

[127] Estimates of increased IGF-1 levels vary considerably. In Mepham et al, “Safety of milk from cows treated with bovine somatotropin,” The Lancet 2 (1994):197, IGF-1 levels were up to 10 times higher. The methods used may also underestimate IGF-1 levels considerably. See Samuel S. Epstein, “Unlabeled Milk From Cows Treated With Biosynthetic Growth Hormones: A Case of Regulatory Abdication,” International Journal of Health Services 26(1996): 173–185; and Samuel S. Epstein, What’s In Your Milk? (Victoria, British Columbia, Canada:Trafford Publishing, 2006), 197–204.

[128] For a review of literature linking elevated levels of IGF-1 with increased risks of breast, colon and prostate cancers, see Samuel S. Epstein, What’s In Your Milk?, 197–204.

[129] Gary Steinman, “Mechanisms of Twinning VII. Effect of Diet and Heredity on the Human Twinning Rate,” Journal of Reproductive Medicine, May 2006; S.E. Echternkamp et al, “Ovarian Follicular Development in Cattle Selected for Twin Ovulations and Births,” Journal of Animal Science 82 no. 2 (2004): 459–471; and S. E. Echternkamp et al, “Concentrations of insulin-like growth factor-I in blood and ovarian follicular fluid of cattle selected for twins,” Biology of Reproduction, 43(1990): 8–14.

陳一文顧問按：年輕媽媽們應當特別關注“含有牛生長激素的牛奶有較高的膿，在某些情況下，還有抗生素”的這種“孟山都公司基因改造的牛生長激素rBST”。有跡象表明早已有人在中國推銷應用孟山都這種轉基因激素奶牛注射液。孟山都轉基因牛生長激素rBST在中國的銷售合法，還是不合法？目前在中國的銷售量有多大？那些公司多少奶牛場在應用？它與前一段揭示出來某些小女孩“性早熟”有無任何關系？這些問題，到目前為止還沒有任何揭露，消費者完全一無所知！

在由四位轉基因食品擁護者創辦的《英國食品日報》（British Food Journal）2004年的一篇文章中，我們找到了另一個操縱消費者意見的例子。[130] 據同行審查的文件，在加拿大農產品市場，當購買者擁有對轉基因玉米和非轉基因玉米知情權而做出公正的選擇時，大部分人購買了轉基因品種。這一發現悍然不顧全球抵制轉基因食品消費者的意愿，所以日本、歐盟及其他的一些國家已經將轉基因食品擋在國門之外了。該發現還否認了“對轉基因生物了解越多，就越無法得到消費者信任”的研究結果。[131]包括生物技術信息理事會（Council for Biotechnology Information）、行業貿易協會、加拿大農作物保護研究所（Crop Protection Institute of Canada）（現在的加拿大植保協會-- Croplife Canada）在內的受控于生物技術行業的傀儡組織，出資贊助的研究在2004年獲得了頗具聲望報刊獎項“最卓越論文獎”（Award for Excellence for the Most Outstanding Paper），并且被時常被生物技術的擁護者引用。

[130] Powell D.A.; Blaine K.; Morris S.; Wilson J., Agronomic and consumer considerations for Bt and conventional sweet-corn, British Food Journal, Volume: 105, Issue: 10, Page: 700-713 (Nov 2003)

[131] GM Nation? The findings of the public debate, http://www.gmnation.org.uk/ut_09/ut_9_6.htm#summary

來自加拿大《多倫多之星》（Toronto Star）的記者斯圖爾特·萊德勞（Stuart Laidlaw），在研究期間多次走訪過農場商店，并在他《秘密成分》（Secret Ingredients）一書中描述了部分情況。遠非表面提供公正的選擇那么簡單，而是關鍵因素出現了舞弊行為，繼而為轉基因玉米的采購提供了便利。消費者教育的情況報道是完全贊成轉基因，首席研究員道格·鮑威爾（Doug Powell）熱情給萊德勞證明他是如何說服消費者購買轉基因農產品的。鮑威爾遇到了一位已經購買了非轉基因玉米的農民。在一通對轉基因生物的大力推銷后，鮑威爾自豪地告訴萊德勞這位農民已經改變了主意，并會在下次購買轉基因玉米。

鮑威爾對于消費者所謂“毫無偏見”的選擇干涉，比起那些在玉米罐上隨處可見的標識所產生的影響可謂小巫見大巫。那些非轉基因玉米罐上清楚的寫著 “你想嘗嘗有蟲蛀的甜玉米嗎？“更有甚者，直接在罐子上明細地列出了在整個季節中噴灑過的各種化學制品。相比之下，在那些轉基因玉米的包裝上的是 “這些通過‘產出高質量甜玉米’的成功杰作”。這就是為什么，60%的消費者都對“蟲蛀的玉米”望而怯步了。 然而，值得一提的是仍然有40%的消費者堅定地選擇了那些“有蟲蛀的天然玉米”，想必這便是人們對轉基因食品質疑的有力證明吧。

鮑威爾和他的同事們沒有提到他們研究中有爭議的部分。他們聲稱，在農場的玉米儲存箱全部都有標簽，分別是“轉基因Bt甜玉米”（ “genetically engineered Bt sweet corn”）和“普通甜玉米”（ “Regular sweet-corn.”）。但是，當萊德勞的書問世以后，照片中鮑威爾的“蟲蛀”標志作用非凡，[132] 曝光后被劍橋大學的理查德·詹寧斯博士形容為“公然的欺詐行為”。首席科學倫理道德研究員，理查德·詹寧（Richard Jennings）斯說，“沒有批露本應該批露的信息，顯然是不可原諒的疏忽。” [133]

[132] To see the Toronto Star photo in Laidlaw’s book, go to http://www.gmwatch.org/p1temp.asp?pid=72&page=1

[133] Corn Fakes, Private Eye, No. 1194, 28 September-11 October 2007 http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=8314

鮑威爾為自己辯護道，他的標志僅僅用消費者的語言，“并非有意操縱消費者的購買模式。” 他稱“蟲蛀”玉米標志只在第一周作為試驗，其后就被其他教育信息所取代。在鮑威爾所提到的取代日期之后的很長一段時間里，有目擊者和照片證明該標志依然存在。[134]

[134] Tim Lambert, Would you eat wormy corn?, September 7 2007

http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php

幾位科學家和憤怒的市民說，該文章應予撤銷，但被雜志社拒絕。事實上，該雜志的編輯甚至不同意對其頒發的優秀獎給予重新考慮。一個公然的宣傳炒作行為仍被視為經過驗證的楷模科學成果。

Critics and Independent Scientists are Attacked

（22）批評者和獨立的科學家遭遇攻擊

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqc.html

在生物技術的爭論中，最令人發指的地方是對于轉基因生物批評者和獨立科學家的攻擊策略。不僅是發現了轉基因食品負面結果的獨立科學家們受到壓抑、忽視、拒絕，就連發現轉基因食品問題的研究者也遭到解雇、免職、甚至威脅。普茲泰博士，是在其所從事的領域聲名顯赫的科學家。1998年無意中發現了轉基因作物對實驗大鼠造成了重大的傷害。之后，因為公開了他的擔憂，普茲泰成了那座著名研究所里的英雄。然而僅兩天后，他的主管領導接到了兩個據稱是來自英國首相辦公室的電話，他便離開了為之奮斗了35年的工作，同時受到法律訴訟的威脅而必須保持沉默。

陳一文顧問按：

人們不斷見到，轉基因推手們總是竭力歪曲關于轉基因食品安全風險與營養評估方面問題爭議的實質。

2010年4月5日《方舟子：有關轉基因作物的種種新謠言》鼓吹：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100m2q1.html

“有些人反對轉基因作物，是因為缺乏科學知識，不知轉基因為何物，盲目地反對。如果能做好科普，就有可能讓他們改變立場。但是也有些人反對轉基因作物，是出于信仰或政治目的，屬于別有用心，他們提出的轉基因作物的安全性、決策的透明度、農民利益、國家利益、消費者知情權等等問題，不過是借口。他們自己其實也清楚，他們對轉基因作物的反對意見是站不住腳的，所以才要借助謠言混淆視聽。這些人的立場不可能通過科普或學術爭論加以改變，也沒有必要去改變，對他們應該是進行揭露，以免公眾受其蒙蔽。”

人們見到中國農業大學食品科學與營養工程學院院長羅云波不日前宣揚方舟子同樣的謬論。《中國經濟周刊》2011年06月13日發表封面文章《種》之《中國需要轉基因嗎？》披露：

“有些人說‘未來我們為了保障食品安全，我們的食品里頭不能有轉基因’，是很愚蠢的。實際上，妖魔化轉基因食品及其育種背后有商業推手，有不可告人的政治目的、商業目的。”羅云波強調。

世界范圍關于轉基因食品安全風險與營養評估方面問題爭議的實質，從開始到今天，始終是轉基因利益集團及其御用學者，以及已經代表他們利益的部分官員，竭力維護自己的經濟利益、學術利益、官場利益與維護自己健康利益的民眾與維護民眾健康利益的人士之間的沖突與斗爭。

一家領先的西方科學刊物《食品政策》2011年第36卷發表科學意義重大論文《轉基因產品健康風險或營養評估研究結果受到科研經費來源或專業利益影響》不久前揭示：

對通過客觀標準選擇的94篇文章的研究結果發現：研究結果與作者與轉基因行業的關系密切相關；作者有這種經濟利益關系的論文，100%的研究做出了有利于轉基因安全的結論；凡由轉基因行業資助的研究或者作者中有轉基因行業聘用的科學家的研究，幾乎肯定得出有利于轉基因產品商業化的結論。

這篇論文的研究得出重要結論：

我們的數據加強了這種一種需要：在科學出版物中有必要公告所有的相關關系，無論科研經費來源的或（作者們的）專業背景、工作經歷的所有關聯關系。此外，當轉基因產品的健康風險評估或營養評價研究發揮對決策者告知作用時，應當制定必要的程序，以便盡量減少基于受到這些經濟利益沖突影響的研究結果做出（錯誤）決策的風險。優先考慮未能觀察到任何經濟利益沖突（COI）因素的同行評議研究，可能最有利于減少這種風險。

這篇文章告誡所有的媒體人，采訪報道有關轉基因食品安全風險與營養評估方面問題爭議時，同樣必須高度關注發表不同觀點機構與人士與轉基因利益集團的關系，“以便盡量減少基于受到這些經濟利益沖突影響的研究結果做出（錯誤）決策的風險。優先考慮未能觀察到任何經濟利益沖突（COI）因素的同行評議研究，可能最有利于減少這種風險”

《中國經濟周刊》2011年06月13日發表封面文章《種》之《中國需要轉基因嗎？》就不是這樣，結果使自己墮落為孟山都為首跨國轉基因利益集團的傳聲筒。

《中國需要轉基因嗎？》的兩段話令人關注：

自1998年起，陸續發生了“英國普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超級雜草事件”、“歐洲轉基因玉米對哺乳動物健康影響”、“中國抗蟲棉破壞生態”等事件。而這些轉基因技術的“丑聞”，最終被各國政府和權威研究機構一一否定。

　　例如1998年，英國科學家普斯塔個人在電視臺(并不是通過學術論文或者通過權威機構)發布了他的實驗結果，稱用轉基因的馬鈴薯飼喂大鼠可以破壞免疫系統。英國皇家學會針對普斯塔的報告，專門組織專家進行了認真評估，最后的結論是，實驗結果不能證明轉基因土豆對大鼠有這樣的一些危害。

    《中國經濟周刊》這篇文章列舉的數項“被否定”的“轉基因危害”實例，除了“美洲斑蝶死亡”實例我情況不了解外，其他實例都證據確鑿，“這些轉基因技術的‘丑聞’，最終被各國政府和權威研究機構一一否定”、“專門組織專家進行了認真評估，最后的結論是，實驗結果不能證明轉基因土豆對大鼠有這樣的一些危害”都是孟山都為首跨國經濟利益集團幕后操縱壓制誹謗的結果，與金龍魚迫害民族英雄郭成林“帶手銬腳鐐”“實質等同”！

    《史密斯：轉基因食品的批評者和獨立的科學家遭遇推手攻擊》對這此進行針鋒相對的揭露！

*               *               *

在生物技術的爭論中，最令人發指的地方是對于轉基因生物批評者和獨立科學家的攻擊策略。不僅是發現了轉基因食品負面結果的獨立科學家們受到壓抑、忽視、拒絕，就連發現轉基因食品問題的研究者也遭到解雇、免職、甚至威脅。

普茲泰博士，是在其所從事的領域聲名顯赫的科學家。1998年無意中發現了轉基因作物對實驗大鼠造成了重大的傷害。之后，因為公開了他的擔憂，普茲泰成了那座著名研究所里的英雄。然而僅兩天后，他的主管領導接到了兩個據稱是來自英國首相辦公室的電話，他便離開了為之奮斗了35年的工作，同時受到法律訴訟的威脅而必須保持沉默。虛假的聲明四處傳播，毀壞了他的名聲，甚至在今天轉基因生物擁護者們還以此舊話重提。

加州大學教授伊格納西奧·查佩拉博士公布的證據表明，轉基因玉米污染了墨西哥的本土品種，在此之后，孟山都的公關公司—比文斯集團，創建的互聯網虛擬人物開始了一場殘酷的網絡惡意中傷運動，誹謗查佩拉博士和他的研究。

俄羅斯國家科學院首席科學家，伊琳娜·葉爾馬科娃博士（Irina Ermakova, PhD）驚奇地發現，喂食轉基因大豆的雌性大鼠所產下的后代有一半以上在三個星期內死亡，而母鼠喂食非轉基因大豆所產幼崽的死亡率只有10％。由于缺乏資金使她的分析難以繼續，她只將這一階段工作的設定為“初級”，并將其成果發表在俄羅斯期刊上，同時懇請科學界重復研究。兩年過去了，沒有人再繼續她的研究；反之，轉基因食品擁護者們卻利用虛假或非相關的論據將人們的注意力從令人驚愕的結果中轉移出來，并試圖將葉爾馬科娃博士妖魔化。

一位新西蘭國會議員在2001年皇家調查委員會對基因改造作證時稱，“一直以來我都通過電話和E-mail與一些在轉基因食品問題上給予高度關注的科學家們保持聯系，他們都確信如果他們公開表達這些擔憂，哪怕只是對一些尷尬、別扭的問題，他們都將會被所在的研究機構客氣地掃地出門。

事實確是如此，克里斯蒂安·瓦萊特教授（Christian Velot）（博士），只是在一次公開會議上對關于轉基因生物提出了一些質疑，而后他2008年科研經費就被沒收了，他的助理被重新分配，并且他在巴黎南基大學的工作也面臨提前解約的窘境。

We’re the guinea pigs

（23）我們都成了無辜的試驗品

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qq8.html

由于轉基因食品在進入市場之前沒有進行過適當的測試，所以消費者們成了無辜的實驗品。我們甚至都不能稱其為實驗，因為根本就沒有任何監控。鑒于越來越多毒害的證據，轉基因食品很可能是導致美國、加拿大、以及其他消耗轉基因食品國家健康惡化的罪魁禍首。但是，如果沒有上市后的監測，跟蹤轉基因食物健康問題的可能性微乎其微。在一種疾病被發現以前其發病率會大幅度增加，這意味著在未對這種疾病進行研究之前就有數百萬人可能已經發病。追蹤轉基因食品在北美的影響更是難如上青天，因為那里的食品沒有任何標簽。

陳一文顧問按：

2011年4月28日-29日，筆者應邀出席經國家環保部批準在北京舉行的《“生物安全國際論壇第四次研討會”》，做了《從孟山都劣質、低營養、有毒、垃圾抗草甘膦轉基因大豆大宗進口剖析中國轉基因生物安全管理全面失控》的發言。

       主題為研討轉基因“生物安全”問題這次國際研討會上發言的所有生物技術公司、推動宣傳與從事轉基因研究人士的發言，毫無例外強調轉基因作物、轉基因食品無論對環境、生態與生物多樣性，還是對動物與人類健康，絕無任何危害！

與此相反，會議上其他人士的發言，列舉不同方面的大量事實揭露轉基因作物、轉基因食品對環境、生態與生物多樣性、動物與人類健康造成一系列無法克服的危害！

從事轉基因研究的人士為什么在“轉基因安全無害”看法上如此高度一致，值得深思！

《中國經濟周刊》2011年06月13日發表封面文章《種》之《中國需要轉基因嗎？》傳達了轉基因推手惡毒攻擊揭露轉基因作物、轉基因食品危害的人士發表的幾段話令人高度關注：

妖魔化轉基因食品“有商業推手”

“有些人說‘未來我們為了保障食品安全，我們的食品里頭不能有轉基因’，是很愚蠢的。實際上，妖魔化轉基因食品及其育種背后有商業推手，有不可告人的政治目的、商業目的。”羅云波強調。

　　實際上，轉基因食品已開始進入了我們的日常生活。例如，我國市場上出售的大豆色拉油，幾乎全部都是用轉基因抗除草劑大豆生產的。

“不搞轉基因，就要落后挨打”

“從技術角度看，轉基因和常規育種都是品種改良的技術手段，是一種相對精確和定向的現代分子育種技術，其本身不存在安全性問題；從產品應用的情況看，全世界至今未發現有安全性問題；從育種技術的發展看，已經逐漸由經驗育種向精確定向育種的方向轉變。”中國農科院作物研究所所長萬建民教授認為。

是“妖魔化轉基因食品及其育種背后有商業推手，有不可告人的政治目的、商業目的”，還是轉基因推手“有不可告人的政治目的、商業目的”？

2011年5月3日上午，國務院某辦負責人受李克強副總理委托，召開一次關于轉基因水稻商業化問題征求意見座談會上，中國農科院作物所佟屏亞研究員的一席話一針見血道出了根源：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100tett.html

有些科研人員“敢為天下先”，以自己民族作為實驗品！這種利在眼前、禍及千秋的愚昧之舉，應當引起全社會的高度關注。如果轉基因水稻商業化負面危害一旦成為現實，悔之晚矣！.

在農業科研領域，幾乎沒有專家教授對轉基因主糧商業化公開表示疑議。明眼人都十分清楚，如果表露“反轉”觀點，將無法從“重大專項”巨額經費中分得一杯羹！如果掛上一個分子呀、基因呀等項目或課題，白花花的銀子都是盆滿罐流，有哪位愿意自砸飯碗也砸別人飯碗？

為了便于審理民族英雄郭成林遭金龍魚迫害案的深圳市南山區人民法院法官們更加深入了解轉基因作物、轉基因食品對人類健康造成確確實實一系列危害的事實，本顧問已經將專門研究轉基因危害的美國著名學者杰弗里·M·史密斯新作《欺世盜名—關于轉基因食品威脅健康的最新科學研究結果》英文中文對照文本，以及國外揭露轉基因危害的其它四篇長篇研究報告英文中文對照文本，通過郭成林的辯護律師轉給了法院。

為了保持全文順序，特此從最后一章向前逐章發表，供所有關注郭成林遭金龍魚迫害案的媒體朋友、有關部門官員與廣大網友們了解這些真相。

*               *               *

由于轉基因食品在進入市場之前沒有進行過適當的測試，所以消費者們成了無辜的實驗品。我們甚至都不能稱其為實驗，因為根本就沒有任何監控。鑒于越來越多毒害的證據，轉基因食品很可能是導致美國、加拿大、以及其他消耗轉基因食品國家健康惡化的罪魁禍首。但是，如果沒有上市后的監測，跟蹤轉基因食物健康問題的可能性微乎其微。在一種疾病被發現以前其發病率會大幅度增加，這意味著在未對這種疾病進行研究之前就有數百萬人可能已經發病。追蹤轉基因食品在北美的影響更是難如上青天，因為那里的食品沒有任何標簽。

加拿大衛生監管部門在2002年宣布，他們將監測食用轉基因食品的加拿大人的健康狀況。一位發言人說：“我認為這只是出于謹慎和公眾的期望，我們將繼續密切關注加拿大人的健康。” 但據加拿大廣播公司電視新聞報道，加拿大衛生監管部門“在做了不到一年的研究后就放棄了，稱這是一個‘無法行之有效的監管制度’”。該新聞主播說：“在這一點上，幾乎沒有什么研究是針對轉基因食品的健康影響。這樣，我們何以肯定它們是安全的呢？”[137]

[137] “Genetically modified foods, who knows how safe they are?” CBC News and Current Affairs, September 25, 2006.

先不說生物技術公司，且看加州一個郡的轉基因食品倡導特別工作組提交給上級報告中的一段聲明文字：“人們普遍認為，沒有必要通過流行病學監測轉基因食品對人類健康的長期影響，因為沒有任何科學證據顯示這些食品在長期對人類有所損害。” [138] 請注意這個循環的邏輯：因為沒有長期、適當的流行病學研究，所以我們沒有證據顯示長期損害。又因為我們沒有任何長期損害的證據，所以我們并不需要研究去長期損害的證據。

[138] Mike Zelina, et al., The Health Effects of Genetically Engineered Crops on San Luis Obispo County,” A Citizen Response to the SLO Health Commission GMO Task Force Report, 2006.

這些人到底在想些什么？轉基因生物擁護者們的獨到見解來自于克林頓政府的農業部部長，丹·格里克曼（Dan Glickman）。

    “我所看到的提倡生物技術的普遍態度是很好的，反對這種技術是不道德的，因為它將是人類吃飽穿暖的解決之道。我們先后已經投入了大量的金錢來發展這種技術，如果你反對它，你就是愚蠢的勒德分子（Luddites）。坦白地說，我們的政府已經站在支持這種技術的一方。毋庸置疑，我們基本上已將這事宜列為一個貿易問題，任何想把我們的產品拒之門外的市場，都是愚蠢的，其監管體系是個完全無效的系統。這樣的毫言壯語已經遍布整個農業部。你感覺自己就像個異類，不懂為自家人著想，只是試圖表達一個開明的觀點。我之所以在這里一直喋喋不休，只是想表達這就是我的觀點。[139]

[139] Bill Lambrecht, Dinner at the New Gene Café, St. Martin's Press, September 2001, pg 139

Photos

[139] Stanley W. B. Ewen and Arpad Pusztai, “Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine,” Lancet, 1999 Oct 16; 354 (9187): 1353-4.

[139] M. Malatesta, C. Caporaloni, S. Gavaudan, M. B. Rocchi, S. Serafini, C. Tiberi, G. Gazzanelli, “Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean,” Cell Struct Funct. 27 (2002): 173–180

[139] Irina Ermakova, “Experimental Evidence of GMO Hazards,” Presentation at Scientists for a GM Free Europe, EU Parliament, Brussels, June 12, 2007

[139] Irina Ermakova, “Genetically modified soy leads to the decrease of weight and high mortality of rat pups of the first generation. Preliminary studies,” Ecosinform 1 (2006): 4–9.

   幸運地是，不是每個人都認為質疑轉基因食品是一種背信棄義的表現。相反，世界各地千百萬人都不愿意成為實驗品。他們拒絕食用轉基因食品。歐洲和日本的生產商們已經承諾避免使用轉基因食品有材料。而美國天然食品行業，不再等待政府的檢驗或給轉基因生物貼上標簽，而是致力于通過第三方核查制度消除所有剩余轉基因成分的使用。在美國掀起的健康飲食運動將使非轉基因購物指南傳播于全國，讓消費者們有明確的、健康的、非轉基因的選擇。缺少了政府的對生物科技的監管，消費者們只能自己捍衛自己的健康。

    想了解更多避免轉基因生物信息，請請問：www.NonGMOShoppingGuide.com

作者簡介：擁有眾多頭銜的杰弗里·M·史密斯先生，是國際暢銷書作家、獨立制片人，責任科技協會常務董事，也是說明轉基因食品帶給人們健康風險的代言人。他的第一本書《種子的欺騙》是領域最暢銷的書籍，第二本書《基因賭盤：轉基因食品安全隱患的證據》確認了65種轉基因食品，并揭露了政府是如此地敷衍了事將其危害視若無睹。這兩本專著中文版不久前由江蘇人民出版社出版。史密斯先生開創了美國健康飲食運動的先河，創造出消費者對抵制轉基因生物的轉折點，迫使轉基因生物遠離的食品供應。

References:

參考文獻：（注：為讀者查閱方便，校對者將所有參考文獻移到相應段落之下）

陳一文：中國真正共產黨人三代真誠的朋友

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r5c.html

人民網：美轉基因大豆在歐洲吃閉門羹炮口重點轉向中國

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r3t.html

CCTV經濟信息：寧交百萬滯期費不提貨進口轉基因大豆壓港

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r6v.html

金微、陳一文：新型大腸桿菌是這樣煉成的

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r1j.html

農業部以“孟山都公司一家私利”犧牲“中國人民健康利益”涉嫌瀆職刑事犯罪

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk4.html

陳一文：轉基因安全管理不是愈加嚴控，而是愈加寬松失控

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q8i.html

陳一文譯：轉基因作物安全營養評估結果受經濟利益影響

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017kav.html

新金融觀察報:轉基因之爭縮影:一個人與一條魚的戰爭

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qn8.html

四川反轉聲援團：大力聲援反轉英雄郭成林

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qll.html

法治周末：白領發帖批金龍魚被刑拘戴手銬腳鐐出庭遭質疑

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk1.html

中國企業報：金龍魚“轉基因”危機

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qjy.html

北京青年報：魯花PK金龍魚：轉基因爭議引出“誹謗門”

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qbq.html

陳一文顧問：為郭成林遭金龍魚公司陷害做辯護的證詞

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6m.html

陳一文顧問：致深圳市南山區人民法院要求出庭作證的函

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6l.html

郭成林是損人利己造謠罪人，還是秉筆直書愛國青年？

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q5g.html

陳一文：各地應向北京市教委更換蘭清牌轉基因大豆油學習

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q2r.html

陳一文譯：草甘膦試驗論文含糊不清掩蓋真相有意欺騙誤導

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100na9k.html

陳一文譯：轉基因食品與轉基因作物研究氛圍是壓制打擊異見

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100mjwe.html

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號