第五章 我對手的律師里沙·克萊納女士
1. 是聘請律師還是自行協(xié)商解決
Wilentz, Goldman & Spitzer是美國東北部一個(gè)著名律師事務(wù)所的名字，是美國最大的律師事務(wù)所之一，業(yè)務(wù)主要集中在新澤西州。有眾多的新澤西州各級(jí)法院的法官曾經(jīng)是Wilentz, Goldman & Spitzer的律師，其中有多人先后成為州最高法院的大法官，包括在新澤西州歷史上任職時(shí)間最長的州最高法院首席大法官。來自Wilentz, Goldman & Spitzer的律師還常見出任其他一些要職，像新澤西州總檢察長，新澤西州律師協(xié)會(huì)主席等。
在我寫這本書時(shí)，Wilentz, Goldman & Spitzer大約擁有160個(gè)律師，里沙·克萊納（Risa A. Kleiner）女士是其中的一位，我對手在2005年7月份雇她為本案被告方律師，當(dāng)時(shí)普通律師的價(jià)格約120到150美元一小時(shí)，而她收每小時(shí)350美元。這還是2005年的價(jià)碼，克萊納女士在2007年提交給法庭的一份文件里，聲稱她代理此案的價(jià)格為每小時(shí)375美元，我沒有去細(xì)考是何時(shí)起漲到這個(gè)價(jià)。
除非有數(shù)百萬美元以上的家財(cái)，否則雇用律師進(jìn)行一場劇烈對抗的離婚大戰(zhàn)絕對是得不償失的蠢事。克萊納女士總共替她代理了三個(gè)動(dòng)議，一場四天的審判，另外寫了很多信，她付出的代價(jià)是7萬多美元。加上化費(fèi)在她的前一位律師，我短期雇用的謝克特先生，1999年案子雙方的律師，1999年臨時(shí)禁止令事件的律師，不計(jì)法院方面的收費(fèi)，雙方光在律師身上的總花費(fèi)就超過10萬美元。如果這10萬美元化在孩子的成長，花在孩子的教育上，孩子能受益終生。如果我也雇用一個(gè)好斗的高價(jià)律師，則必定歹戲拖棚，律師費(fèi)還可以數(shù)倍于10萬美元。當(dāng)然就本案來說，如果雙方都雇用好斗的高價(jià)律師，實(shí)際結(jié)果將是把雙方財(cái)產(chǎn)全部耗完為止，因?yàn)槁蓭熞贿呍诖蛻舸蚬偎荆贿呍谟?jì)算客戶口袋里的錢還剩多少。在本案進(jìn)入上訴程序后，她沒有要克萊納女士代理，因?yàn)樗龥]有錢付律師費(fèi)了。實(shí)際上，克萊納女士沒有代理她的上訴案，是對她做的一件大好事，因?yàn)樗谏显V案中如雇用律師，則是化冤枉錢。后來的發(fā)展表明，我的上訴案實(shí)際上是我單槍匹馬與類同伐異的豪豬規(guī)則對壘，是一場力量懸殊的較量，我是注定要失敗的，她根本不需要律師的幫助。她參與進(jìn)來也完全是個(gè)多余的人，對于進(jìn)程和結(jié)果都毫無影響。她在上訴案中的答辯狀寫得雜亂無序，而最奇的是，她用來作為法律依據(jù)的，居然全是克萊納女士說的話或被上訴的審判庭法官說的話，我是硬著頭皮把她的答辯狀看了一遍。從上訴庭的判決意見書里可以看得出，上訴庭法官非常仔細(xì)地閱讀過我的上訴狀，但沒有任何跡象顯示上訴庭法官曾看過一遍她的答辯狀。后來她自己也明白這一點(diǎn)了，在我向上訴庭提出重新考慮動(dòng)議時(shí)，在我向州最高法院提交上訴申請時(shí)，她都沒有寫答辯，只是把以前寫的答辯狀原封不動(dòng)地再寄一次。
多年來我多次向她提議，不能生活在一起，就理性的分手。每一次同她協(xié)議了一件事，她總是今天同意了，明天就推翻，以致我得出結(jié)論，同她談判純粹是浪費(fèi)時(shí)間。這也是我在雇用謝克特先生時(shí)再三關(guān)照他不要去談，不要浪費(fèi)我的律師費(fèi)的原因。盡管如此，在最后審判前夕我還是兩次向她提議，談判解決，避免審判。她非但聽不進(jìn)，還嘲笑我害怕即將到來的審判。可在審判后期，她卻在法庭上未經(jīng)允許，突然氣急敗壞地高聲向法官訴苦，說一天的審判她就要付律師費(fèi)八、九千美元。
審判結(jié)果，在財(cái)產(chǎn)方面，她確實(shí)獲得完勝。克萊納女士用不正當(dāng)?shù)男袨樵谕徍笙蚍ü偬峤话?cái)產(chǎn)分配方案的《判決意見書》，法官則對這個(gè)財(cái)產(chǎn)分配方案照單全收。但她付了律師費(fèi)后實(shí)際得到的卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我在庭審前私下提議的。在孩子方面，我雖然很希望成為主要監(jiān)護(hù)人，我還是向她提議了一星期她4天我3天的庭外解決方案；最后法官的判決是聯(lián)合監(jiān)護(hù)權(quán)，她5天我2天，孩子的學(xué)校假日兩人各半。雖然她得到的比我私下的提議多了一天，但是不同于協(xié)商解決是平和的解決，而判決則是傷害性的結(jié)案。法官對這個(gè)案子胡審蠻判的結(jié)果是，孩子身在曹營心在漢，經(jīng)常倒計(jì)時(shí)地算還有多長時(shí)間到18歲。
很多人在考慮離婚時(shí)，常會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，是聘請律師還是自行協(xié)商解決？這問題實(shí)際上并不是一個(gè)關(guān)鍵所在，關(guān)鍵之處在于，無論是否雇用律師，都應(yīng)當(dāng)盡可能理性地協(xié)商解決一切相關(guān)問題，這對于當(dāng)事各方都有好處。而雇用律師則要小心，一些律師唯利是圖，唯恐天下不亂，須防備被他們惡意引導(dǎo)。在一場惡性離婚大戰(zhàn)之后，除了律師外，不會(huì)有贏家。惡性的離婚過程，當(dāng)事人和孩子在精神方面的付出更是無法計(jì)量，是永久性的傷害，而其中受傷害最深的是孩子。
2. 特色律師
克萊納女士是位很有特色的律師，這種特色在我同她的第一次接觸，她的第一個(gè)電話，她對我講的第一句話里就感受到了。她在那個(gè)電話里一開口就對我說，法官命令我明天出庭。第二天我到庭后，法官看到我略顯驚訝。后來我才知道，這一天我根本不需要出庭，法官安排的節(jié)目是簽署克萊納女士要求的“命令前來法庭說明理由”，即命令我到庭說明理由，但不是當(dāng)天就來法庭說明理由，除非特別緊急狀況，法律也不容許這么處理。而克萊納女士則打算一旦法官簽署了命令，就要我在毫無準(zhǔn)備狀態(tài)下立刻上庭說明理由。顯然，法官并沒有這個(gè)意思，那天克萊納女士是假冒法官的話把我騙來法庭。
克萊納女士在辯論時(shí)，最擅長先引用我的話，但是故意引錯(cuò)、引反；或者編造一個(gè)明顯愚蠢的論據(jù)，說成是我的；或者說我承認(rèn)了什么事實(shí)，但卻是我提都沒提到過的事；或者無中生有地說我向法庭提出一個(gè)要求，這個(gè)要求當(dāng)然是被描繪成無理不堪；諸如此類。隨后她同這些“事實(shí)”和我的“理論”辯論，大加鞭伐。不過，克萊納女士最后必定會(huì)非常大度地表示：這是因?yàn)槲也皇且粋€(gè)律師，可以理解會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤。言下之意，法官只要根據(jù)她所述“事實(shí)”作決定，不必追究我的“過錯(cuò)”了。
這些事情不勝枚舉。但是如果把我同克萊納女士直接交手的事列舉出來，未免有失克萊納女士大律師的身份，而我則難逃攀附炒作自己之嫌。所以，凡本章具體陳述的事例，用以反映克萊納女士之律師特色，都是克萊納女士和法官為主角，我則處于邊緣化位置的事件。這么處理又附帶來另外一個(gè)好處，就是讀者馬上會(huì)認(rèn)定我不可能演繹出這些事例來。在美國生活過的人都知道，這些事如果沒有確鑿的法庭記錄在案，他膽敢把前后三位審判庭法官牽涉進(jìn)來，那他一定是太想吃牢飯了。
3. 關(guān)系顛倒的缺席審判判決書
在第三章里曾說到那場缺席審判就像是在開無軌電車，應(yīng)緊急動(dòng)議而召開的2005年11月4日聽證會(huì)，就是為了理順缺席審判產(chǎn)生的這團(tuán)亂麻。但是，11月4日的這場聽證會(huì)本身也變成了開無軌電車，只是這一次是順著克萊納女士的意志開。
克萊納女士在緊急動(dòng)議的正式書面訴求中，要求撤銷缺席審判判決，撤銷被告被法庭定性的缺席方身份。11月4日的聽證會(huì)上，當(dāng)審理法官表示要按照被告的要求同時(shí)撤銷被告的缺席方身份和缺席審判判決時(shí)，克萊納女士卻又要求只撤銷被告的缺席方身份，但保留缺席審判的判決。法官就請教了:
“讓我問你一個(gè)操作性問題。假如我只批準(zhǔn)撤銷被告的缺席方身份，那么缺席審判結(jié)果怎么辦？”
克萊納女士硬扯了一通，法官顯然不以為然：
“撤銷被告的缺席方身份，而讓缺席審判的結(jié)果仍然成立，我認(rèn)為這非常困難。”
然而，隨后的判決卻完全按照克萊納女士的要求，撤銷被告的缺席方身份，保留缺席審判的判決。真不懂到底誰是法官。
以前已經(jīng)介紹過，這種缺席審判是對過錯(cuò)方懲罰性的審判，是一種名義上的“缺席”審判，因此這種審判的結(jié)果總是有利于提出缺席審判的申請方。對于缺席方來說，如果覺得判決不公，通常的做法是提出動(dòng)議，列出理由和事實(shí)，要求法庭撤銷缺席審判判決。因此，當(dāng)法庭準(zhǔn)備撤銷缺席審判判決時(shí)，缺席方反而要求保留判決是很不正常的舉動(dòng)，就像后來我作為缺席審判的申請者提出動(dòng)議，要求撤銷缺席審判判決一樣稀奇罕見。
而極為詭異的是，克萊納女士所謂保留缺席審判判決，是計(jì)劃讓法庭簽署經(jīng)她篡改后的關(guān)系顛倒的缺席審判判決書，作為缺席審判的判決予以保留。
在開始時(shí)，克萊納女士要求同時(shí)撤銷缺席審判判決和被告的缺席方身份，這是正常的舉動(dòng)。而在11月4日的聽證會(huì)進(jìn)行當(dāng)中，她發(fā)現(xiàn)可以牽領(lǐng)法官按照她的方向開無軌電車，她就改變主意了，改成只要求撤銷被告的缺席方身份，但保留缺席審判的判決。隨后的發(fā)展完全按照克萊納女士的計(jì)劃，法官只撤銷了被告的缺席方身份，另外簽署了克萊納女士起草的缺席審判判決書，以此作為缺席審判的結(jié)果予以保留。這份判決書把2005年5月20日缺席審判會(huì)上法官作的口頭宣判改得面目全非，這些前面章節(jié)已敘述了。
在這起關(guān)系顛倒的缺席審判判決書事件中，法官的畫龍點(diǎn)睛之作是簽署克萊納女士提供的判決書。上一章介紹過，判決書的臺(tái)頭要顯示判決書的作者。細(xì)心的讀者或許會(huì)有疑惑，如果缺席審判判決書的作者是缺席的一方，豈不太荒謬。不過這倒是無需擔(dān)心，法官自有我等平民莫測高深的妙法在：法官在判決書上注明起草者的地方，把克萊納女士的名字改成了審判庭自身，輕輕易易就解決了。
這一招比之在我和謝克特先生關(guān)于律師費(fèi)爭議案件中，審判庭神來一筆，在判決書里罔顧事實(shí)地加上一句“沒有收到反對意見”，把我提出的反對意見化為烏有，還更見利索干脆得多，也省卻了5天規(guī)則的麻煩。
缺席審判的審理法官是我離婚案的第一任法官，2005年11月4日聽證會(huì)的審理法官是第二任法官，最后進(jìn)行終了性審判的審理法官則是第三任法官。克萊納女士在后二任法官面前，都宣稱第一任法官在缺席審判時(shí)不提及孩子監(jiān)護(hù)問題，就是有意把當(dāng)時(shí)存在的孩子臨時(shí)監(jiān)護(hù)條款永久化。如果真是這樣的話，這種孩子監(jiān)護(hù)處理程序是違法的，但第二任法官在11月4日的聽證會(huì)則完全照克萊納女士這種說法辦。第三任法官起初也裁定孩子監(jiān)護(hù)問題已最終解決，不愿開放這個(gè)議題，后在我一再堅(jiān)持下，才有條件地同意把孩子監(jiān)護(hù)問題視為尚未解決的爭議。第三任法官在2006年10月25日作這樣的定調(diào)：“如果有證據(jù)表明情況發(fā)生了變化，則孩子監(jiān)護(hù)和探視問題可在審判時(shí)予以討論，允許原告在審判時(shí)（定于12月13日）向法庭辯論他在這問題上的立場和理由。”
這個(gè)“如果有證據(jù)表明情況發(fā)生了變化”的話大有玄機(jī)，這是法官按照克萊納女士的要求放入的。而放進(jìn)這個(gè)條件，說明法官還是認(rèn)為孩子監(jiān)護(hù)問題已解決。
這里需要講解一下美國法院在處理孩子監(jiān)護(hù)爭議時(shí)的運(yùn)作概況。
美國法律規(guī)定，如果離婚當(dāng)事雙方不能自愿達(dá)成協(xié)議，則無論是決定臨時(shí)孩子監(jiān)護(hù)令還是最終監(jiān)護(hù)令，法院在處理時(shí)都要舉行聽證會(huì)。臨時(shí)監(jiān)護(hù)令的聽證會(huì)比較簡短，但最終監(jiān)護(hù)令的聽證會(huì)就是正規(guī)的審判，要讓當(dāng)事人充分表達(dá)。法律條文上關(guān)于如何決定孩子監(jiān)護(hù)問題，實(shí)際上只有一條乏乏的原則，即孩子的最大利益。因此法官在孩子監(jiān)護(hù)判決意見書里總是會(huì)用這樣的套話：“在孩子的最大利益下作如下的判決”。雖然孩子撫養(yǎng)費(fèi)問題和孩子監(jiān)護(hù)問題常成對地提出，但前者從屬于后者，孩子監(jiān)護(hù)判決出來后，孩子撫養(yǎng)費(fèi)只是一個(gè)根據(jù)雙方收入，按照一個(gè)計(jì)算公式來計(jì)算的問題，所以孩子撫養(yǎng)費(fèi)的判決對法院來說從來都不是一個(gè)難題。
稱為最終孩子監(jiān)護(hù)令（Final Custody Order），是相對于臨時(shí)監(jiān)護(hù)令而言，不很妥確，我想可能是因?yàn)檎也坏礁挟?dāng)用詞的緣故，因?yàn)楹⒆颖O(jiān)護(hù)問題是個(gè)動(dòng)態(tài)的問題，任何監(jiān)護(hù)令，都是可以要求改變的，當(dāng)然改變的要求也要根據(jù)孩子的最大利益原則提出。因此一直到孩子滿18歲不需要監(jiān)護(hù)時(shí)，沒有一個(gè)孩子監(jiān)護(hù)令可以真正聲稱是“最終”的而不容挑戰(zhàn)。
為了防止在孩子監(jiān)護(hù)問題上，不斷發(fā)生訴訟，判例法規(guī)定在法院作出最終監(jiān)護(hù)令后，提出要求改變監(jiān)護(hù)令的一方必須向法院證明，自從法院作出這個(gè)最終監(jiān)護(hù)令后，情況發(fā)生了顯著變化，使得這個(gè)監(jiān)護(hù)令已不符合孩子的最大利益原則。這個(gè)“情況發(fā)生了顯著變化”也是一條乏乏的原則，所以審理法官在決定孩子監(jiān)護(hù)問題時(shí)擁有很大的自由裁量權(quán)。
克萊納女士要求審判中在辯論孩子監(jiān)護(hù)問題時(shí)，需要滿足“有證據(jù)表明情況發(fā)生了變化”這個(gè)限制性的條件，這是要讓審判庭變相地表示現(xiàn)存監(jiān)護(hù)令已是“最終”了的意義。但是這件殺手锏后來沒能祭出。審判開始后，我首先強(qiáng)調(diào)這是本案立案三年來，經(jīng)過無數(shù)次努力，才得來的第一次孩子監(jiān)護(hù)問題聽證。接著我分8個(gè)方面，引用了20雙成對的具體事實(shí)，全面闡述我在孩子監(jiān)護(hù)問題上相對于被告的優(yōu)勢，強(qiáng)調(diào)如法庭判我為孩子的主要監(jiān)護(hù)人，將符合孩子的最大利益原則，克萊納女士窮于應(yīng)付招架，根本沒機(jī)會(huì)封殺我。
由于第一任法官的法律助理，法庭處理缺席審判事宜負(fù)責(zé)人保希可里克先生，都曾指示我把我所主張的孩子監(jiān)護(hù)和孩子撫養(yǎng)費(fèi)方案，寫進(jìn)書面判決書草案里，所以克萊納女士宣稱的，法官在缺席審判時(shí)不提孩子監(jiān)護(hù)問題是有意把當(dāng)時(shí)的孩子臨時(shí)監(jiān)護(hù)方案永久化，未必是事實(shí)。這位法官在主持了那次缺席審判之后沒多久就調(diào)任了，不過仍然在同一個(gè)郡高等法院里，只是去刑事庭做法官了。以后他任由別人解釋他在缺席審判時(shí)沒有按照法定議程審理孩子監(jiān)護(hù)問題的各種可能原因，從來沒有出面承認(rèn)這是一個(gè)錯(cuò)誤，也從沒有說明何故當(dāng)時(shí)沒有審理孩子監(jiān)護(hù)問題。所以究竟法官是有意地還是無意地忽視了審理孩子監(jiān)護(hù)問題，是什么原因，只有這位法官本人清楚。然而無論是出于何種原因，對立案以來一直有爭議的孩子監(jiān)護(hù)問題，法院幾年來雖然經(jīng)我一再要求下還是不理不睬，不舉行聽證會(huì)，是顯然違反法律的。繼任法官和上訴庭法官在看到這個(gè)顯而易見的錯(cuò)誤時(shí)，理應(yīng)糾正，責(zé)無旁貸。然而，2005年11月4日的聽證會(huì)不僅不糾正這個(gè)錯(cuò)誤，反而制造新的錯(cuò)誤來為舊錯(cuò)誤護(hù)航；而上訴庭則裝作沒看見這些事實(shí)，不負(fù)起監(jiān)督下級(jí)法院的法定責(zé)任。
在當(dāng)事人反對下，把臨時(shí)孩子監(jiān)護(hù)令不經(jīng)過聽證強(qiáng)行轉(zhuǎn)化為最終監(jiān)護(hù)令是法律不允許的，11月4日聽證會(huì)的法官深諳豪豬規(guī)則的可做不可說之道，她不直言不經(jīng)過法庭辯論就把臨時(shí)監(jiān)護(hù)命令轉(zhuǎn)化為最終命令，但頒布的法庭命令里則盡顯最終命令之意。法官在2005年11月4日反溯性地簽署2005年5月20日的缺席審判判決書，把原來是臨時(shí)孩子監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)費(fèi)的條款放進(jìn)了這個(gè)判決書。同一天，法官還另外發(fā)布一個(gè)法庭命令，其中規(guī)定財(cái)產(chǎn)分配是這個(gè)案子唯一遺留的尚未解決的問題。說財(cái)產(chǎn)分配是唯一遺留的未解決問題，等于是在說孩子最終監(jiān)護(hù)問題法院已經(jīng)解決了。在克萊納女士引導(dǎo)下，審判庭的這些命令把前任法官在缺席審判時(shí)沒提及的問題加了進(jìn)去，卻把已審判過，并作了原則性判決的財(cái)產(chǎn)分配問題說成是唯一遺留的未解決問題。尤其可議的是，既然法庭同一天還發(fā)布了另一個(gè)命令，則在反溯性地簽署5月20日的缺席審判判決書時(shí)，為什么不忠實(shí)于原審，不列入孩子監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)費(fèi)的問題，而把這兩個(gè)問題的臨時(shí)解決方案，放到同一日發(fā)布的另一個(gè)法庭命令里？
在11月4日聽證會(huì)結(jié)束時(shí)，法官建議我用動(dòng)議的方式來要求改變孩子監(jiān)護(hù)的安排。
這也是一個(gè)佐證，表明法官已將臨時(shí)孩子監(jiān)護(hù)令轉(zhuǎn)為最終令。法律規(guī)定如果孩子監(jiān)護(hù)爭議還沒作最后裁決，法官就必須處理，而且是最高優(yōu)先級(jí)的待處理問題，不能等當(dāng)事人提出后再理會(huì)。我在離婚起訴書中，在缺席審判申請書中，都清楚地要求法院解決孩子監(jiān)護(hù)爭議。11月4日的緊急動(dòng)議聽證會(huì)本身也是由于孩子監(jiān)護(hù)爭議引起的，但是法官在該動(dòng)議聽證會(huì)上不聽證孩子監(jiān)護(hù)問題，卻在聽證會(huì)結(jié)束時(shí)建議我會(huì)后再用動(dòng)議提出類似的要求。這聽起來似乎怪怪的不合邏輯，道理實(shí)際上很簡單。審判庭準(zhǔn)備在聽證會(huì)后頒布一個(gè)“現(xiàn)在作為過去”的缺席審判判決，把被告所要求的孩子監(jiān)護(hù)條款放進(jìn)去。在這之后如果我提出修改孩子監(jiān)護(hù)的動(dòng)議，就變成是一個(gè)宣判后的動(dòng)議，即承認(rèn)了這個(gè)新的反溯性簽署的缺席審判判決中孩子監(jiān)護(hù)的條款是最后判決，然后法院對我的動(dòng)議就可以用沒有滿足“情況發(fā)生了顯著變化”的原則予以駁回。
所以，我沒有提出審判庭法官所建議的動(dòng)議，而是選擇上訴。盡管審判庭除了沒有直言外，已經(jīng)多方面清楚地表明已作出了孩子監(jiān)護(hù)最終判決，但是上訴庭卻硬是以過渡性判決為由拒絕我對這一問題的上訴。
4. 法官在看鼻子
克萊納女士在第一次同我見面時(shí)，即在法官簽署“命令前來法庭說明理由”的緊急動(dòng)議時(shí)，就打算要求法官讓我立刻在法庭說明理由。后來我知道這種風(fēng)格是克萊納女士的律師特色之一。
前已介紹過，離婚案在進(jìn)入審判前，法庭要求當(dāng)事人參加一次法庭組織的調(diào)解。調(diào)解活動(dòng)分兩種，一種是孩子監(jiān)護(hù)問題調(diào)解，還有一種是財(cái)產(chǎn)分配問題調(diào)解。這兩種調(diào)解，在克萊納女士成為被告的律師前，本案的當(dāng)事人都已參加過，但都失敗了。克萊納女士擔(dān)任被告的律師后，法庭要求本案當(dāng)事人再參加一次財(cái)產(chǎn)分配的調(diào)解。
在調(diào)解前，法院會(huì)寄一些問卷和表格給當(dāng)事人，規(guī)定至少在調(diào)解會(huì)5天之前，要將填寫了的問卷、表格和最近的稅表及其他一些指定的文件寄給法院和案件的對方，并警告如不照辦可能會(huì)受處罰。雖然我知道不可能談成功，可還是循規(guī)蹈矩地按時(shí)把材料寄給法院和克萊納女士。但我從沒見克萊納女士寄來任何相應(yīng)的材料。
擔(dān)任調(diào)解工作的人士是法院指定的一批律師，每兩人為一組進(jìn)行作業(yè)。我準(zhǔn)時(shí)來到法院，過了一會(huì)看到克萊納女士也到了。她本來就是在法院指定擔(dān)任調(diào)解工作的律師名單之中，因此同作調(diào)解的律師很熟，當(dāng)然這一天她的身份只是被告的律師。擔(dān)任我這個(gè)案子調(diào)解的是一男一女兩位律師。只見克萊納女士把那位女律師拉到一邊，咬了一陣耳朵。之后，那位女律師回來宣布開始。大家才坐下，克萊納女士給每人發(fā)了一份材料，我一看標(biāo)題是《被告律師的聲明》，但是卻不見任何法院在調(diào)解前規(guī)定填寫的材料。接著，擔(dān)任調(diào)解的那位女律師讓克萊納女士講話，她講了一通被告的立場。她講完后，我想應(yīng)該輪到我了，但那位調(diào)解女律師一句話也不讓我講，馬上宣布，根據(jù)法律我們建議本案財(cái)產(chǎn)分配應(yīng)該這樣，她接著就照著克萊納女士的《被告律師的聲明》的某一部分讀起來。等她讀畢，我問，“你說根據(jù)法律，請告訴我根據(jù)哪條法律，如果是判例法，你能不能告訴我這個(gè)判例的名字？”這位調(diào)解律師漲紅臉，半晌才回答，“這個(gè)法律我以后可以告訴你。現(xiàn)在宣布，調(diào)解結(jié)束。”實(shí)際上，我不在乎她說的法律到底是真的還是假的，建議只是建議而已，如果當(dāng)事人不接受，就沒有一點(diǎn)約束作用。我當(dāng)然不會(huì)接受如此蠻橫方式提出的建議。
解決本件離婚案遺留問題的庭審在2006年12月13日開始。克萊納女士故伎重演，等大家坐定后，她給法官和我發(fā)一份材料。我一看標(biāo)題是《審前備忘錄》，有14頁厚，形式和內(nèi)容是聲明和判決意見書的混合體。我立即表示反對。我說，法庭在庭審前從未要求過這個(gè)文件，雖然名為《審前備忘錄》，但實(shí)際上到庭審時(shí)才拿出來，連給我讀一遍的時(shí)間都沒有，對我不公平，法庭不應(yīng)該接受。
按照美國的法律，除非法庭特別允許，庭審期間當(dāng)事者本人不得向法庭提交書面聲明。當(dāng)事人如要在庭審期間發(fā)表聲明，必須以口頭形式進(jìn)行，接受對方的盤問，然后這種聲明或陳述就作為證詞在法庭存案。克萊納女士耍了個(gè)花招，不用被告的名義，而是以她自己來署名這份《審前備忘錄》，但是在備忘錄的一開始又開明宗義地表示，是代表被告寫和提交這份文件。對于克萊納女士當(dāng)庭提交這樣一份違反庭審規(guī)則，而我又明確表示反對的文件，法官示意他的秘書收下，卻對我的反對之聲不置一詞。
克萊納女士的這一招很厲害。她先前對法官說過她認(rèn)為庭審有一天時(shí)間就夠了，選在這么一個(gè)時(shí)間點(diǎn)拿出這份她精心準(zhǔn)備的，無判決意見書之名卻有其實(shí)的材料，就是要讓我措手不及，使我在庭審期間沒時(shí)間看，沒機(jī)會(huì)回?fù)舴瘩g。用意是用這篇充滿了捏造的事實(shí)，但我沒機(jī)會(huì)反駁的材料影響法官，讓法官庭審結(jié)束后參照這個(gè)材料寫判決。
但是，克萊納女士沒料到庭審的進(jìn)程不像她所預(yù)料的。這一天的庭審，她完全處于被動(dòng)挨打，快到法院下班時(shí)間了，還有很多問題不斷涌出，她也不能讓審判就這樣結(jié)束，有失她的顏面。于是，當(dāng)法官在這天結(jié)束前宣布了一個(gè)改天再審的日期，大家都同意庭審將在那天繼續(xù)進(jìn)行。
在后繼的庭審中，當(dāng)我盤問被告有關(guān)財(cái)產(chǎn)問題時(shí)，我向法官要求，讓被告讀《審前備忘錄》第7頁的最后一段。我說，這一段很短，只有4行字4句話，對這4句話我有幾個(gè)問題問被告。克萊納女士立刻反對，她說這是她寫的，不能問被告問題。我對法官說，克萊納女士是代表被告寫的，這份文件是在庭審期間提交給法庭的，不給我有時(shí)間在我作庭審陳述前看一遍，以至于我從沒機(jī)會(huì)回應(yīng)，因此我有權(quán)利問被告這上面的有關(guān)問題，如果克萊納女士不讓被告讀，我要求法庭讓我自己來讀。
法官大約覺得很難一方面接受被告方單方面繳的這份文件，另一方面卻不讓原告詢問，于是有意放行。說時(shí)遲，那時(shí)快，我直覺得耳邊一陣風(fēng)響，忙回頭看時(shí)，只見克萊納女士滿臉通紅，氣鼓鼓地倚門而立，這身體的語言明白無疑地表示，一旦我開始讀，她就離開這間法庭。
我又趕忙抽回身，仰望高高在上的榮耀的閣下，發(fā)現(xiàn)法官正在看自己的鼻子。
“法官在看自己的鼻子？你不要記錯(cuò)了！”我雖然印象深刻，但寫到這里時(shí)，還是禁不住對自己這樣嘀咕。
我不敢大意，忙查找了一陣。好在法官用自己的話證明我沒搞錯(cuò), 顯然法官當(dāng)時(shí)是在看鼻子，所以雖然坐得高高在上，但還是沒有看到克萊納女士倚門而立的情形。法官在評論這件事時(shí)說：“原告或者是被灌入了錯(cuò)誤的信息，或者是錯(cuò)誤描述發(fā)生的事，在當(dāng)事人作證期間，被告律師從沒有威脅要離開法庭。”
自從我在法庭第二次昏倒后，每次出庭我都啟用法院的翻譯服務(wù)，這天是位年輕的女翻譯。當(dāng)這位女翻譯聽到我說下面的話時(shí)，頓時(shí)花容失色:
“如果我有同樣的行為，榮耀的閣下早就下令法警把我銬上逮捕了。我要求榮耀的閣下責(zé)令被告律師立刻返回她的座位，并控她藐視法庭罪。”
我忙對她說，這是我的話，你只管照實(shí)翻譯，沒你的事。盡管我再三的勸說和要求，但她就是一個(gè)字也說不出口。
這時(shí)的情景煞是有趣：克萊納女士滿臉怒氣地倚門而站；被告僵在座位上；法官只顧低頭看自己的鼻子；女翻譯嚇得不能翻譯；而我因?yàn)槭褂昧朔ㄔ旱姆g服務(wù)，被規(guī)定出庭時(shí)不準(zhǔn)說英語，見女翻譯不肯替我翻這句話，只剩下嘆氣的份。
“咳，咳咳，”榮耀的閣下清了清喉嚨，終于打破了這古怪的沉寂，看著鼻子對我說，“你可以把你要問的問題寫在結(jié)束陳詞（Closing Statement）里。”
法官話畢，克萊納女士悄無聲息地回到她的座位。
我在庭審時(shí)提問題是為了得到被告的回答，即被告的證詞。把問題寫到結(jié)束陳詞里，就只有問題而沒有回答，還有什么意義？對于克萊納女士的《審前備忘錄》，我想詢問的還遠(yuǎn)不止這一小段里的內(nèi)容，但由于克萊納女士離座沖向門口這一混亂事件，我連一個(gè)問題也沒能問。
克萊納女士的《審前備忘錄》，充滿了對我的攻擊、謊言和捏造的事實(shí)，而且特意設(shè)計(jì)了提交的時(shí)間點(diǎn)，使我只有挨打，沒有還手的機(jī)會(huì)。克萊納女士的邏輯是，她是代表被告向法庭提交《審前備忘錄》，當(dāng)我要詢問被告《審前備忘錄》時(shí)，她又說這是她寫的，不能向被告問其中的問題；但克萊納女士在本案的身份既不是被告也不是證人，我是沒法向她提問的。在情急之中，她還向法官信口胡說我也提交了《審前備忘錄》。這是根本沒有的事。即便我提交了，我不會(huì)，也沒有任何理由阻止對手提問題。
要是其中沒有鬼，她何必怕我提問。
5. 電傳事件
審判的程序一般可以分為三個(gè)部分：開場部分，作證部分，和結(jié)束部分。
開場部分，是原告，被告各自發(fā)表開庭陳詞（Opening Statement），簡單地從自己這一方的立場觀點(diǎn)來陳述案情。
作證（Testimony）部分，是審判的主體部分。作證的主要形式就是盤問證人。盤問分為直接盤問（Direct Examination）和交叉盤問（Cross Examination）。準(zhǔn)備呈堂的證據(jù)，一般也是在這一階段引入和遞交法庭。
直接盤問，是盤問自己一方招來的證人；交叉盤問是在直接盤問結(jié)束之后，由對方盤問己方招來的證人。
以本案為例。克萊納女士向被告提問時(shí)，被告的身份是證人，被告對克萊納女士問題的回答，就是被告（證人）對直接盤問的證詞。克萊納女士問被告之后是我問被告問題，這時(shí)被告對我的問題的回答，就是被告（證人）對交叉盤問的證詞。因?yàn)楸景傅脑鏇]有律師，原告的直接盤問部分，就是原告作自我陳述，也就是我作自我陳述。
在直接盤問時(shí)，禁止使用誘導(dǎo)性問題（leading question）。所謂誘導(dǎo)性問題，是指問題中包含著暗示性答案。比如，“你5月20日晚上8點(diǎn)是不是在家里？”，就是一個(gè)誘導(dǎo)性問題，因?yàn)橛小霸诓辉诩摇边@個(gè)暗示性答案。同樣的問題如果用非誘導(dǎo)性方式提出，應(yīng)該是：“5月20日晚上8點(diǎn)你在哪里？”
很多誘導(dǎo)性問題要求的回答為“是”或“不是”。如果你發(fā)現(xiàn)對方律師在直接盤問證人時(shí)問出誘導(dǎo)性問題，你可以馬上舉手，并高聲向法官說“反對”，這時(shí)證人就要停止回答，等待法官的裁示。如果法官同意這個(gè)問題，證人就作回答；如果法官認(rèn)為這個(gè)問題不妥，律師須改用非誘導(dǎo)形式提問，或放棄該問題。但是，對證人的交叉盤問，不禁止使用誘導(dǎo)性問題。實(shí)際上，大部分交叉盤問的問題都是以“‘是’還是‘不是’”這種誘導(dǎo)性問題的方式提出。
在直接盤問和交叉盤問后，可以有再直接盤問（Re-Direct Examination）和再交叉盤問（Re-Cross Examination）。第二輪的盤問必須是盤問第一輪已經(jīng)提出過的事件，提問不能超出這個(gè)范圍。如此，理論上還可以進(jìn)行第三輪、第四輪，等等。
庭審的結(jié)束部分一般是雙方各自作結(jié)束陳詞（Closing Statement）。結(jié)束陳詞主要是從己方立場對作證階段的論點(diǎn)和證據(jù)等歸納。結(jié)束陳詞只能涉及庭審期間曾提出過的事件，問題，和證據(jù)，不能在結(jié)束陳詞里提出新的問題，新的爭論，或新的證據(jù)。結(jié)束陳詞一般是口頭的，少數(shù)采用書面形式。
本案的審判期間，法官要求當(dāng)事雙方各自提交一份書面《結(jié)束陳詞》。在最后一天庭審結(jié)束時(shí)，法官建議20天內(nèi)交書面《結(jié)束陳詞》。20天的期限已遠(yuǎn)超法律對此的一般規(guī)定，不過克萊納女士還是還價(jià)30天，法官同意了。
具體說，2007年3月30日是本案雙方向法院提交書面《結(jié)束陳詞》的截止期，逾期法院應(yīng)當(dāng)拒收。
法院規(guī)則中有一條，凡是郵寄法庭所要求的文件，必須在收件截止期三天前寄出。
在美國打官司，如果對手不是被法院定性為缺席方，凡是給法院的材料都要同時(shí)給對手一份副本。有話道，我被你騙一次，我罵你；我被你騙二次，我罵我自己。我同克萊納女士交道打多了，自然而然從經(jīng)驗(yàn)里學(xué)會(huì)了一些防范之道。我預(yù)計(jì)克萊納女士在最后關(guān)頭還會(huì)玩花樣，所以決定這次不通過郵局寄我的《結(jié)束陳詞》，而是最后一刻親往遞送。
法院和克萊納女士工作的律師事務(wù)所離我住處都是約40分鐘的車程，但不是同一方向。3月30日下午，我先去法院送交了書面《結(jié)束陳詞》，然后回到住處稍事休息。約4點(diǎn)來鐘，正準(zhǔn)備去克萊納女士處送副本，一個(gè)電話進(jìn)來，是克萊納女士的秘書。她問我有沒有電傳機(jī)。我說有。我又說我的電話和電傳是同一個(gè)電話號(hào)碼，如你發(fā)電傳，我的電話機(jī)會(huì)自動(dòng)切換到接收電傳狀態(tài)。我的回答似乎使她感到有些意外，以致停頓了片刻。接著她說克萊納女士要電傳我一份文件。我問是不是《結(jié)束陳詞》。她說不是，10分鐘內(nèi)就發(fā)出，收到就知道了。可我等到天黑，也沒見電傳進(jìn)來。
我不知克萊納女士葫蘆里賣的什么藥，只能不變應(yīng)萬變地等著。到4月2日，我收到克萊納女士的信，里面是一份她3月30日發(fā)給法官的電傳復(fù)印件，在那份電傳里她要求把3月30日的截止期展延到4月4日。
我馬上給法官電傳和郵寄一封表示反對和抗議的信，并同時(shí)把副本電傳和寄給克萊納女士。我說克萊納女士毫無道理地一直到法庭規(guī)定的截止日才要求延期，實(shí)質(zhì)上不是在要求法庭批準(zhǔn)延期，而是在通知法庭延期，是對法官的極不尊重。更荒唐的，她居然截止日之后3天才通知對手她要延期。我指出，克萊納女士這樣做的根本目的是，她算計(jì)在她提出這個(gè)延期要求時(shí)我已寄出了我的《結(jié)束陳詞》，如此她可以看了我的總結(jié)性陳述后，有針對性地修改她的，以獲取不當(dāng)優(yōu)勢。我表示，克萊納女士是350美元一小時(shí)的律師，為什么不能正大光明地同我交手，怎么總是依賴這類下三濫的把戲企圖占便宜。鑒于此，我對法官說，沒有收到被告的結(jié)束陳詞前，不會(huì)給克萊納女士我的《結(jié)束陳詞》的復(fù)印件；我的《結(jié)束陳詞》正本已經(jīng)按時(shí)呈交了法庭，不可能再修改，所以這樣處理于被告方無任何損失。
克萊納女士看了我給法官的信后，迅速回應(yīng)。她寫信給法官說她在3月30日電傳給法官的那封信，同一天也電傳給了我，并向法官提交一份她的秘書在宣誓下的書面證詞（Certification）作為證據(jù)，以駁斥我指她截止日之后3天才通知我延期的事。秘書在該書面證詞中聲明，她在3月30日把克萊納女士寫給法官的信用電傳發(fā)送到我家里。
這下給我逮住狐貍尾巴了。克萊納女士工作的律師事務(wù)所與我的住處雖然相距不是很遠(yuǎn)，卻分處在兩個(gè)電話交換區(qū)，因此這兩個(gè)地區(qū)的電話往來屬于長途電話，每一次通話，對方電話號(hào)碼，通話日期、時(shí)間及長度在電話賬單上均有詳細(xì)記錄。克萊納女士工作的律師事務(wù)所是全美聞名的大型事務(wù)所，絕對不可能像我家里的電話電傳機(jī)合用同一根電話線。而且大型律師事務(wù)所通訊設(shè)備一流，即使電傳發(fā)送失敗，電傳設(shè)備上也能查到記錄。
偽證的法律定義是證人在宣誓下作不實(shí)證詞。于是，我再給法官寫信。我宣稱克萊納女士涉嫌伙同她的秘書作偽證欺騙法庭。我要求克萊納女士向法院提供她事務(wù)所用于電傳的電話賬單上3月30日的記錄，或者事務(wù)所電傳設(shè)備3月30日的收發(fā)記錄。如果記錄顯示她那天向我家的電話號(hào)碼發(fā)電傳，即使是試圖發(fā)電傳但沒有發(fā)送成功，我就對本案放棄一切權(quán)利，無論克萊納女士對本案有什么要求，我都同意。我強(qiáng)調(diào)，我要求的是克萊納女士舉手之勞能辦到的事，而她可取得的交換利益則是巨大的，因此很顯然，如果她拒絕提供這些記錄，就是承認(rèn)伙同秘書向法院作偽證，承認(rèn)3月30日沒有電傳給我那封信。
美國法庭對事實(shí)的認(rèn)定，是通過爭議雙方對抗性的交鋒。如果對一項(xiàng)指控不作回應(yīng)，即認(rèn)為是在承認(rèn)此項(xiàng)指控。克萊納女士沒有應(yīng)戰(zhàn)，一聲不吱，等于是承認(rèn)作了偽證，而法官則對此事件也是一聲不吱。
我至今仍保留著那份有克萊納女士秘書簽名的宣誓下的書面證詞。
6. 醫(yī)生可以為死去的病人開處方喂藥
在庭審期間，法官若干次要求本案當(dāng)事雙方提交書面的《結(jié)束陳詞》（Closing Statement），取代口頭的結(jié)束陳詞。在庭審最后一天結(jié)束時(shí)，法官特別強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)在庭審結(jié)束，只差書面《結(jié)束陳詞》，原告被告在30天內(nèi)，也就是在2007年3月30日之前，向法庭提交各自的書面《結(jié)束陳詞》。”
由于上一節(jié)所敘述的那個(gè)故事，克萊納女士把截止日推遲到2007年的4月4日。但是到這一天，她提交的不是法庭上大家一致同意的《結(jié)束陳詞》（Closing Statement），而是《事實(shí)發(fā)現(xiàn)和法律結(jié)論》（Findings of Fact and Conclusions of Law）。
“事實(shí)發(fā)現(xiàn)和法律結(jié)論”是按照英文名直譯的名稱，更常見的是按照實(shí)際功能意譯成“判決法律意見書”，或簡稱為“判決意見書”，“意見書”等。以下采用“判決意見書”這一譯名。
克萊納女士在提交這份材料時(shí)給法官的信中說，“遵照法官閣下庭審后的要求，現(xiàn)附上被告的《判決意見書》。”但是，法官要求當(dāng)事雙方提交的是《結(jié)束陳詞》，“判決意見書”這個(gè)詞在整個(gè)庭審期間甚至都沒出現(xiàn)過。況且法律明文規(guī)定《判決意見書》由審理法官準(zhǔn)備和撰寫，不能像判決書可以由訴訟人代勞。于是，我被迫電傳和寄信并舉，向法官表達(dá)反對。
恐怕需要解釋一下為何本案向法官發(fā)信何其多，否則讀者會(huì)感到奇怪。本書已經(jīng)介紹過，訴訟中如何提交文書都有規(guī)定。比如動(dòng)議，動(dòng)議的提出者向法庭送交第一份文書后，回應(yīng)者向法庭送交回復(fù)文書，動(dòng)議的提出者再就回復(fù)內(nèi)容作一回復(fù)文書。正式文書往來到此為止，雙方等法庭作決定。法庭不鼓勵(lì)訴訟人向法官寫信，但也沒有明文禁止。就克萊納女士做被告代理人的這個(gè)案子來說，當(dāng)雙方發(fā)完文書，等待法官就某一爭議作決定時(shí)，克萊納女士常在預(yù)計(jì)法官要作決定前夕突然給法官寫信，“解釋”原告最近發(fā)的文書中的觀點(diǎn)，自然是以她貫有的特色來“解釋”，目的是在最后時(shí)刻影響法官。我則針鋒相對，立刻給法官寫信反駁。如果時(shí)間緊迫，就采用電傳和寄信同時(shí)進(jìn)行。法官一般不答復(fù)或隔開一段時(shí)期才復(fù)，這樣克萊納女士和我往來復(fù)去，常發(fā)個(gè)幾輪才歇手。形成了除正規(guī)文書在主渠道交鋒外，還有一個(gè)向法官發(fā)信的交火副渠道。當(dāng)然，克萊納女士閱信和寫信的時(shí)間是要向她的客戶算賬的。
由于這次事關(guān)重要又形勢緊迫，我不得已電傳和郵寄并用向法官發(fā)了一封信。我提出了兩個(gè)要求。我說克萊納女士說她是應(yīng)法官庭審后的要求而送交《判決意見書》，我要求法官澄清是否曾單獨(dú)指示克萊納女士提交《判決意見書》。我又提出，如果法官?zèng)]有單獨(dú)要求克萊納女士提交《判決意見書》，則因?yàn)榉ü僭谕徠陂g和庭審結(jié)束時(shí)只要求雙方提交《結(jié)束陳詞》，我要求法官拒收克萊納女士的《判決意見書》。
雖然我請求法官澄清有無同克萊納女士單方面交流（ex parte communication），指示她提交《判決意見書》，不過憑我的直覺，很有可能是克萊納女士自作主張。但是，法官?zèng)]有答理我的這個(gè)請求，故克萊納女士的《判決意見書》到底是法官同克萊納女士單方面交流的結(jié)果，還是克萊納女士強(qiáng)加于法官的說法，仍然是個(gè)懸案。
不過對于我的第二個(gè)要求，法官復(fù)信表態(tài)了。在法官的信里，只字不提他在庭審期間和庭審結(jié)束時(shí)要求當(dāng)事雙方提交的是什么，通篇找不到“結(jié)束陳詞”或“判決意見書”這兩個(gè)法庭術(shù)語。法官說： “（作判決時(shí)）我將考慮雙方的提交物（submission）。” 如此，兩個(gè)不同作用，不同目的，不同格式，不同歸類，應(yīng)由不同身份者（一個(gè)應(yīng)由訴訟人，另一個(gè)應(yīng)由法官）撰寫的法律文件，被含含糊糊地統(tǒng)統(tǒng)稱為“提交物”。從此，法官把“結(jié)束陳詞”和“判決意見書”這兩個(gè)法律專業(yè)術(shù)語當(dāng)成了皇帝的名字，不能直呼之。法官在將近兩個(gè)月后出爐的判決意見沒有標(biāo)題，而是用寫給我和克萊納女士信的形式發(fā)布。整篇長達(dá)29頁的“判決意見信”里，還是找不到“結(jié)束陳詞”或“判決意見書”這兩個(gè)術(shù)語，若不得已提及我那份冠有《結(jié)束陳詞》文件名的“提交物”，法官就用“原告的總結(jié)”（summation）這樣的名稱來表達(dá)。相映成趣的是，同一位法官在庭審前曾裁決過本案的兩個(gè)動(dòng)議，雖然相關(guān)的意見書篇幅很小，廖廖幾頁，每一次都還是用“判決意見書”這樣正規(guī)的標(biāo)題。
本次審判共進(jìn)行了4整天，法官的“判決意見信”置庭審期間大量的證詞、證據(jù)于不顧，極度依賴克萊納女士的《判決意見書》，很多段落只是用詞稍微調(diào)整，就直接搬了進(jìn)來。
克萊納女士的《判決意見書》雖然是為法官撰寫，但她的風(fēng)格特色照舊，最擅長于“筆誤”。而法官則以克萊納女士的《判決意見書》為藍(lán)本作判決，連“筆誤”也一起吃進(jìn)。
舉二例以窺全貌。
克萊納女士在她的《判決意見書》中聲稱：“在原告起訴離婚前不久的2003年12月31日，他單獨(dú)擁有的TD Waterhouse 賬戶里有結(jié)余款82,159美元(D-12)。”這里的D-12，表示審判期間被告提交的編號(hào)為12的證據(jù)。D是英語“被告”一詞的第一個(gè)字母。“原告”一詞英語是以字母P開頭，因此，如看到P-33，即可知表示原告提交的編號(hào)為33的證據(jù)。法官在他的判決中照搬克萊納女士的這一段話，宣稱根據(jù)D-12，TD Waterhouse是我的個(gè)人賬戶，在起訴離婚前夕賬戶里有結(jié)余款82,159.00美元。如果法官在作判決前曾化二秒鐘看一眼呈堂證據(jù)D-12，他肯定會(huì)發(fā)現(xiàn)TD Waterhouse是原告和被告的聯(lián)合賬戶，2003年12月31日的結(jié)余款是53,381.97美元。
克萊納女士在《判決意見書》中聲稱，根據(jù)證據(jù)D-37和P-33，被告的年收入是64,000美元，原告的年收入是74,000美元。法官就照抄這兩個(gè)數(shù)字計(jì)算原告被告在孩子撫養(yǎng)費(fèi)中的分?jǐn)偡蓊~。如果法官在作判決前曾化二秒鐘看一眼證據(jù)P-33，他肯定會(huì)問74,000美元這數(shù)字從哪來。
以上我是假定克萊納女士“筆誤”，她的這種“筆誤”我已經(jīng)是見怪不怪了，對此毫無興趣。可悲的是法官的做法。法官應(yīng)該是客觀的仲裁者，如果法官作仲裁時(shí)依賴于訴訟某一方未經(jīng)允許提交的《判決意見書》，在宣稱依據(jù)某庭審呈堂證據(jù)作判決時(shí)，實(shí)際上連伸手可及的這件庭審呈堂的證據(jù)看都不看一眼，這樣的仲裁者，其客觀性公正性還能信任幾個(gè)百分點(diǎn)？
事情還沒完，有趣的在后面。
法官發(fā)布“判決意見信”后，我寫信給法官，指出法官引用證據(jù)D-12上的資料不對，要求法官看一下原始證據(jù)D-12，而不是只根據(jù)克萊納女士的《判決意見書》，法官根本不予理睬。克萊納女士也寫信給法官，要求法官糾正采用證據(jù)D-37和P-33時(shí)的錯(cuò)誤，法官的反應(yīng)就完全不一樣了。
難道克萊納女士的“筆誤”損到了自家頭上？原來法官在照抄克萊納女士的《判決意見書》時(shí)，居然鬼使神差真的發(fā)生了筆誤，把克萊納女士要栽給我的年收入數(shù)字栽到了被告頭上，而把原來應(yīng)該是被告的數(shù)字放在我的名下，然后吩咐手下秘書或助理照這些數(shù)據(jù)計(jì)算原告和被告孩子撫養(yǎng)費(fèi)份額。這樣的結(jié)果當(dāng)然要令克萊納女士跳腳。
可是我反對克萊納女士信里的提議，把這兩個(gè)數(shù)字交換回來。原因很簡單，克萊納女士說依據(jù)證據(jù)P-33原告的年收入是74,000美元的說法，純屬胡說。被告的工資是年薪加福利，而福利部分是不出現(xiàn)在工資單上，如公司付醫(yī)療保險(xiǎn)，員工的帶薪休假等。我的工資是時(shí)薪無福利，前二次計(jì)算孩子撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，我都是把時(shí)薪折算成與被告可比的年薪，而法庭都予以同意。我這次只是遵循先例，請雇主寫了一封信，說明我的工資如折算成帶福利的年薪應(yīng)是55,000美元。雇主的這封信就是我庭審時(shí)呈堂的證據(jù)P-33，上面明明寫著55,000美元，而不是克萊納女士宣稱的74,000美元。
我的立場是，在我將證據(jù)P-33呈堂時(shí)，我已經(jīng)陳述了我與被告可比的年薪是55,000美元，克萊納女士沒有表示異議，法官也親口說不反對接受為我收入的證據(jù)，因此這是已經(jīng)當(dāng)庭結(jié)案了的問題。如果克萊納女士認(rèn)為這個(gè)數(shù)字太低，應(yīng)該在庭審時(shí)提出，現(xiàn)在庭審結(jié)束都四個(gè)多月了，對庭審證據(jù)重開辯論不合法。不過我愿意以符合程序的方式討論這個(gè)問題，為此建議克萊納女士提一個(gè)審后動(dòng)議，重新評估我的工資和孩子撫養(yǎng)費(fèi)問題。
克萊納女士不同意。于是雙方又是信件輪番轟炸。法官在2007年7月9日發(fā)話了，法官寫信要求雙方交給法院2006年的報(bào)稅表。
法官然后根據(jù)這項(xiàng)新的呈堂證據(jù)來作孩子撫養(yǎng)費(fèi)的庭審判決。
審判是從2006年12月13日開始，斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了4整天，最后一天是2007年3月1日。2006年的報(bào)稅表，被告是2007年4月5日填報(bào)；我是在2007年4月9日填報(bào)。法官作庭審判決的所謂庭審證據(jù)，居然是在庭審期間還未出世的文件。
計(jì)算孩子撫養(yǎng)費(fèi)，是根據(jù)孩子父母的經(jīng)濟(jì)狀況以星期為單位，先按法院規(guī)定的方法算出撫養(yǎng)孩子的總費(fèi)用，然后按照孩子住在兩處的時(shí)間長短用法院規(guī)定的計(jì)算方法計(jì)算，計(jì)算結(jié)果一般是孩子住的時(shí)間少的一方要補(bǔ)貼住的時(shí)間多的一方孩子撫養(yǎng)費(fèi)。但并不是孩子設(shè)有一個(gè)專用賬戶，孩子撫養(yǎng)費(fèi)是用在孩子身上，還是用于它處，實(shí)際上無從確知。
在離婚訴訟初期，法官給她臨時(shí)孩子監(jiān)護(hù)，給我自由探視。她堅(jiān)持自由探視不包括孩子過夜，瞄準(zhǔn)的就是孩子撫養(yǎng)費(fèi)，因?yàn)樗詾橛?jì)算孩子撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，孩子在哪里過夜，那一天孩子就算是和誰在一起。為了防止這個(gè)問題糾纏進(jìn)來，因此我在要求法官解釋自由探視是否包括孩子過夜的動(dòng)議中，還特別指出我不要求改變法院已定的臨時(shí)孩子撫養(yǎng)費(fèi)。本來孩子撫養(yǎng)費(fèi)在本案不是一個(gè)爭議的問題，雖然孩子撫養(yǎng)費(fèi)是列入審判的問題之一，審判進(jìn)行了4整天，而用在孩子撫養(yǎng)費(fèi)的審判時(shí)間還不到3分鐘。
撫養(yǎng)費(fèi)的多少從來不是我爭論的焦點(diǎn)，所以這次爭論一開始我就讓步，建議用審后動(dòng)議解決。其實(shí)，即使沒有當(dāng)事人提出動(dòng)議，法官方面也能提出自己的動(dòng)議來修正數(shù)字，法官有很多合乎程序的手段，可使?fàn)幾h得到合乎法律規(guī)范的解決，但這位法官就是不采用。
本來應(yīng)該是公正、公平、公義象征的法院，令我越來越覺得像是個(gè)欺軟怕硬，附強(qiáng)凌弱，弱肉強(qiáng)食的叢林世界。本案前后經(jīng)歷的三位審判庭法官，在明知自己犯錯(cuò)誤后，全都絕不向來自弱勢群體的訴訟者承認(rèn)錯(cuò)誤、糾正錯(cuò)誤，但是面對來自強(qiáng)勢群體的律師則是另一副面孔。我在缺席審判一結(jié)束就報(bào)告法官?zèng)]有對議程上的孩子監(jiān)護(hù)議題作審理之后的一連串遭遇，是先前的一個(gè)例子。而眼前又發(fā)生法官?zèng)]有看原始證據(jù)，直接抄自克萊納女士胡編亂造卻偽稱是呈堂證據(jù)上的數(shù)字作判決，事發(fā)之后不認(rèn)錯(cuò)，也沒有片言只字責(zé)問克萊納女士為什么胡編亂造。更可嘆的，前不久我還親眼目睹克萊納女士在庭審時(shí)為阻止法官同意我對她的《審前備忘錄》提問題，突然離座沖到門口向法官作離場示威，法官趕忙把頭埋下，假裝沒看到。事實(shí)上，這一次要不是法官抄寫數(shù)字抄反了，事后即便我抗議證據(jù)P-33上不是克萊納女士所說的數(shù)字，法官也一定會(huì)像對待我指出法官引用證據(jù)D-12有錯(cuò)誤一樣，睬都不睬。我雖然弱勢，但我絕不屈服。我的不屈不饒使法官也忌三分，爾而作些許的讓步。沒有我不屈不饒地抗?fàn)帲瑳Q不會(huì)有孩子監(jiān)護(hù)問題聽證，決不會(huì)有孩子聯(lián)合監(jiān)護(hù)的判決結(jié)果。
雖然我不是把孩子撫養(yǎng)費(fèi)判決看得很重，為了凸顯審判庭毫無章法，連最基本的程序都不遵循，我向上訴庭上訴時(shí)，把孩子撫養(yǎng)費(fèi)問題也包括在內(nèi)。在這個(gè)問題上，我的訴求重點(diǎn)是程序正義。我在上訴狀中指出，審判庭法官引用證據(jù)卻不看原始證據(jù)，發(fā)現(xiàn)引用錯(cuò)了又不糾正。對審判時(shí)各方無異議接受了，并登錄在案的呈堂證據(jù)棄之不用，也不說明理由，反而在審判結(jié)束130天后要求當(dāng)事人呈送新證據(jù)，并且所要求的證據(jù)還是審判期間在這個(gè)世界上尚不存在的文件。由于新證據(jù)是在庭審結(jié)束之后遞交，當(dāng)事人被剝奪了對庭審證據(jù)有聽證說明的法定權(quán)利。因此，我認(rèn)為法官聲稱根據(jù)審判證據(jù)作出的孩子撫養(yǎng)費(fèi)判決，其所用證據(jù)違反證據(jù)法，該項(xiàng)判決應(yīng)予推翻。
一般我在提出一個(gè)辯論論據(jù)時(shí)，都會(huì)查尋法律依據(jù)。但是對于這個(gè)論據(jù)，我想都沒想到需要去查詢法律條款或判例法。
“如果這樣得來的證據(jù)還能用在審判上，這不是像醫(yī)生可以給死了已4個(gè)多月的病人開處方喂藥么？如果審判期間還沒出世的文件可以稱為審判呈堂證據(jù)，這不是把審判當(dāng)兒戲么？”我對自己說。
上訴庭的判決意見，使我感到像是同克萊納女士在辯論，有一種似曾相識(shí)的感覺。不過上訴庭法官畢竟老到高明得多，不是把顯而易見的愚蠢論點(diǎn)直接按在我頭上，而是引導(dǎo)不明就里的讀者認(rèn)為我有這樣一個(gè)愚蠢的論點(diǎn)。像對待我上訴狀中的其他部分一樣，上訴庭在這個(gè)問題上只字不提我的論據(jù)和事實(shí)，而是直接稱贊審判庭采用報(bào)稅表來決定孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，并一口氣舉了三個(gè)判例法和一條法律條款來證明審判庭法官使用報(bào)稅表的正確，使得只能讀到上訴庭判決意見的讀者認(rèn)為我對這問題的上訴，只是因?yàn)榉ü俨捎昧藞?bào)稅表上的資料來計(jì)算孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。只看上訴庭的判決意見書的讀者，是無論如何也想不到我在庭審期間已經(jīng)當(dāng)庭呈交了在審判期間可以得到的最近的，即2005年的報(bào)稅表。我反對的是法官違反法定規(guī)則，在庭審結(jié)束130天后還要求提交庭審時(shí)尚未出世的文件，作為庭審判決的證據(jù)。
沒有考證從哪一年開始，新澤西州把上訴庭的判決意見書分成出版和不出版兩類。在一個(gè)案子的攻防戰(zhàn)里，如果引用出版的判決意見書就是引用法律，即判例法；如果引用沒出版的判決意見書就是引用“有說服力的案例”。我想，至少在臺(tái)面上，司法當(dāng)局不能說判決意見書分成出版的和不出版兩類，是因?yàn)榉ㄍ徖戆讣须p重規(guī)則。所以如果你引用了“有說服力的案例”，至少在臺(tái)面上，審理法官不能不理睬（當(dāng)然硬是不理睬自當(dāng)別論）。
“審判采用的證據(jù)可以是審判期間還未問世的證據(jù)”，像這類才氣橫溢前所未有的審判庭的法律意見，有多起見于本案中。而審判庭的所有判決和案件處理方法，都得到上訴法院的稱贊和支持。雖然上訴法院沒有把這個(gè)案件的意見書放入出版一類，只能成為“有說服力的案例”，但是，上訴法院的裁決又得到了州最高法院的加持，所以我想如果有人引用本案，是很可以稱之為“很有說服力的案例”。
我希望有讀者引用本案這個(gè)“很有說服力的案例”。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
