關于轉基因--十年前世界科學家致各國政府的公開信

十年前世界科學家致各國政府的公開信  2000-9-1

顧秀林按：這是十年前寫成的文件，現在讀它，簡直就像是昨天才寫成、完全是為了今天而寫的，這份文件10年后仍處處切中時弊,也就是說，10年前提出的問題，沒有一個得到解決，事實上問題更多了。轉基因技術——自稱為生物育種技術的那個農業技術，是一個人類從來沒有見過的最壞的技術，應用這個技術的后果，是有極少數人賺大錢，而地球環境人類將被緩慢而堅定地推向生死存亡的深淵。真正的科學家早就發出了他們的聲音，但是在科學的21世紀，科學界主流創造了一個新風尚：徹底壓制一切批評它們自己的非主流。主流科學界今天已經墮落成為國際利益集團的二奶，忘記了科學的任務是追求真理，糾正謬誤。所以，人民對抗這種壞性技術、維護自己生存權力的斗爭，也必須創造出一個21世紀的新格：大家團結起來，為了一個共同的目標而行動起來：把轉基因從我們的食譜上和國土上清除出去！

下面是828科學家2000年致各國政府的公開信。其中有181位是美國科學家，115位是英國科學家。

英文原文登載在英國開放大學的“社會中的科學”網站上（<www.i-sis.org.uk），所有的簽名都在那里，因篇幅很長，故不在此轉錄。

概要
我們是簽署這封公開信的科學家，我們呼吁立即暫停向環境釋放一切轉基因作物及產品，包括商業化種植和露天大田試驗，至少暫停5年；我們呼吁撤銷和禁止對生命過程、生物體、種子、細胞株系和基因頒發專利；對關系到一切人未來的農業和食品安全的問題，我們呼吁進行公眾大討論。人類必須禁止對生命形式和生命過程授予專利權，因為這些專利權威脅了食品安全，縱容了對原產地知識和生物遺傳資源的偷竊行為，侵犯了基本人權，突破了人類尊嚴的底線，并且損害健康，妨礙醫學和科學研究，同時有害于動物的福利。轉基因農作物不論對農民還是消費者都沒有任何益處。相反，現在已經看得很清楚，轉基因作物會減低產量、提高除草劑用量，轉基因作物長勢不穩定，種轉基因作物得不償失。轉基因作物還加強了糧食公司的壟斷，結果是農民家庭貧困；轉基因技術還阻止了朝向可持續農業的轉變，而這才是世界各地獲得食品安全和健康的保證。

來自英國和美國政府內部消息源可以說明，關于轉基因作物對生物多樣性和人類及動物健康造成的嚴重危害性，現在已經沒有任何疑問。水平方向的基因轉移可能性造成了特別嚴重的后果，其中包括抗生素抗性標記基因的傳播和蔓延，長此以往將使傳染性疾病再也無藥可治，隨之還會出現新的致病病毒和細菌，并且可能導致有害的癌癥突變。

在2000年1月蒙特利爾卡塔赫納生物安全議定書的談判會議上，130多個國家的政府宣布，它們將執行“預先防范”原則，并把生物安全的重要性，提高到超過世貿組織的貿易協定和金融協定的立法級別之上，不論在國內還是在國家間的各級的立法中，全部執行此一原則。

不論是在北半球國家還是在南半球國家里，可持續、低投入和有機耕作的農業，都有益于提高生產效率、有益于社會發展和保護環境，大量的連續研究的記錄可以證明。要恢復被常規性的化學農業損傷而退化的農業土地，實踐傳統的耕作是唯一的途徑，而且只有這樣做才能幫助小規模農戶擺脫貧困和饑餓。我們敦促美國國會：否決轉基因作物，因為轉基因作物不但危險，而且同農民的利益背道而馳。我們敦促美國國會：對研究和開發真正造福于全世界農民的可持續的農業生產方式，給予支持。

正文

我們是簽署這封公開信的科學家，我們呼吁立即停止向環境釋放一切轉基因作物和產品，不論是商業化種植還是露天的大田試驗，至少停止釋放5年；我們呼吁：撤銷并禁止有關生命過程、生物體、種子、細胞株系和基因的一切專利權；我們呼吁由公眾來徹底審查這個關系到農業的未來和食品的安全、關系到一切人的重大問題。

1．一切對生命形式和生命過程的專利權都應該禁止，因為這種專利權威脅了食品安全，縱容了對原產地知識和遺傳資源的生物偷竊行為，侵犯了基本人權和人類尊嚴，損害了健康，妨礙了醫學和科學研究，并且無視動物福利（注1，下同）。獲得對生命形式如生物體、種子、細胞株系和基因的知識，只是一種“發現”，因此不能被授予專利權。當前用于探索生命過程的基因改造技術是不可靠的，是無法控制并且是不可預測的，并不具備“發明“的資格。更嚴重的是，同許多轉基因生物和產品不安全的道理一樣，那些技術本身的性質就是不安全的。

2．人們已經越來越清楚，現有的轉基因作物品種不僅沒有必要，而且不能提高收益。轉基因技術是一條充滿危險的歧路，世界各地為了保證食品安全，使人民更加健康，本應轉向可持續發展的農業之路，可是這個實踐方向的轉變被轉基因的農作物阻塞了。

3．截止1999年，轉基因作物種植達到4000萬公頃，總體上只有兩大特點（2）。第一是耐受廣譜除草劑，占種植總數71％，都是除草劑公司自行設計、只耐受本公司自有品牌除草劑的品種；第二是具有抗蟲特性，以bt-毒素改造品種為主。有一項8200樣本的田間試驗調查顯示，相比于與非轉基因品種，抗除草劑轉基因大豆（這是種植最多的轉基因作物）產量減低6.7％，還需要施用2至5倍甚至更多的除草劑（3）。內布拉斯加州大學最近的一項研究確認了這個結論（4）。還有如下更多問題已被確認：不穩定性，病害易感染性（5），果實敗育（6）以及農戶的經濟回報低下（7）。

4．聯合國糧食計劃署認為，現有的糧食足夠養活1.5倍于當前的世界人口。在過去的40年里，在世界人口增長了90％的同時，人均糧食占有數量也提高了25％，但仍然有十億人在挨餓（8）。一份新的糧農組織報告證實，即使不考慮轉基因作物有可能達到的任何增產效果，世界也有足夠甚至更多的糧食，可以滿足2030年的全球需求（9）。正是由于全球化中越來越多的公司壟斷經營，窮人才越來越窮、越來越饑餓（10）。世界各地的家庭農場主貧困和自殺，也是同一個原因造成的。 從1993年至1997年，美國中型農場的數目減少了74 440（11），農民的收入低于平均生產成本（12）。在法國和德國，農業人口自1978年來減少了50％（13）。在英國，僅在過去一年中就失去了20 000個農業就業機會，英國首相已宣布了2億英鎊的一攬子援助計劃（14）。到1999年年底為止， 四家大公司控制了85％的世界谷物貿易總量（15）。兼并和收購還在繼續。

5．新的種子專利制度不允許農民留種再種，強化了種子公司的壟斷，但是自留種子是第三世界大多數農民一向的傳統。為了保護自己的專利，種子公司繼續開發終結者技術，使經過遺傳工程改造的作物種子不能發芽。盡管全世界的農民和民間社會組織都反對，大公司仍然一意孤行（16）。

6．一個在第三世界工作的重要慈善團體—“基督教的援助”認為，轉基因作物會導致失業、加劇第三世界的債務、威脅可持續耕種系統和破壞環境。這個團體預測在最貧窮國家里會出現饑荒（17）。非洲各國政府譴責孟山都所說的“養活世界上的饑餓人口需要轉基因作物”，它們說：“我們…強烈反對跨國公司巨頭以我們的窮人和饑餓人口的困境為借口，來推進既不安全、又不環保并且不能提高我們經濟利益的這種技術……我們相信它將破壞生物多樣性，毀壞我們的農民幾千年發展起來的本土知識和可持續農業系統，削弱我們養活自己的能力。”（18）一條菲律賓農民運動給工業化國家的經合組織（OECD）的信息指出，“轉基因生物的引入必將加劇失地、饑餓和不公正。”（19）

7．有一個美國家庭農業團體聯盟發布了一份詳盡的清單，其中提出取締一切生命形式的所有權；暫停銷售、環境釋放和進一步批準任何一種轉基因作物和產品，等待一項對社會、環境、健康和經濟影響的獨立而全面的評估完成；并讓那些公司對所有的轉基因作物和產品對牲畜、人類和環境所產生的損害承擔賠償責任（20）。他們還要求暫停一切企業兼并收購，要求暫停執行農場破產關閉，他們要求停止執行那些符合大的農業綜合企業利益，同時卻損害家庭農場、損害納稅人和環境利益的各項政策（21）。他們對孟山都和其他九個其他公司提起了訴訟，反對它們的壟斷行為，反對它們在沒有獲得足夠的安全和環境影響評估之前，就把轉基因作物強加給農民，（22）。

8．英國和美國政府已公開承認，種轉基因作物是有風險的。英國農業、漁業和食品部（MAFF）承認，轉基因作物的花粉漂移到種植區域以外不可避免（23），這已經造成了抗除草劑的雜草（24）。由英國政府贊助的某項大田試驗的一份階段性報告指出，已經證實在不同的抗除草劑轉基因油菜品種之間發生了雜交，造成了抗多種除草劑的雜種。然后，轉基因油菜及其雜交品種植株出現在隨后種植的小麥和大麥作物地塊中，必須噴灑標準除草劑來控制（25）。抗Bt的害蟲也已進化出來，這是昆蟲對轉基因植物中毒素在整個生長季節自始至終都存在的應激性反應；對此美國環境保護局對農民的建議，是種植更多的非轉基因作物（高達40％），為無抗性的害蟲提供避難地（26）。

9．最早商業化種植的幾大類轉基因作物已經威脅到生物多樣性，這是來越無法回避的事實。配合抗除草劑轉基因作物噴灑的廣譜除草劑，能夠不加選擇地消滅野生植物品種，它們對動物也有毒性。草銨膦導致哺乳動物的出生缺陷（27），還與非霍奇金淋巴瘤有關（28）。含有Bt-毒素的轉基因作物會殺死益蟲如蜜蜂（29）和草蜻蛉（30），BT玉米的花粉被發現對大斑蝶（31）以及鳳蝶（32）的毒性達到致死水平。Bt毒素能從轉基因的Bt作物的根部滲出，迅速與土壤顆粒結合，受到保護而且不降解。由于毒素是以激活狀態和非選擇性方式存在，因此土壤中的靶標和非靶標物種都受到影響（33），然后毒素的作用可再進一步傳導到地面作物。

10．用轉基因生物制造的產品也存在危險。由轉基因微生物生產的一批色氨酸與至少37例死亡以及1500例嚴重的疾病有關（34）。基因修飾過的牛生長激素，被注射到奶牛體內以提高牛奶產量，造成了奶牛不必要的疾病，提高了牛奶中IGF-1（促生長因子-1）的濃度，IGF-1已知與人類乳腺癌和前列腺癌有關（35）。今天我們的頭等大事，是保護公眾免受一切基因修飾產品的傷害，而不僅僅是防止含有轉基因DNA或蛋白質的產品的傷害，這是因為基因修飾過程的性質本身就是不安全的，至少采用目前的操作方式是很不安全的。 

11．美國食品和藥物管理局的秘密備忘錄透露，它自己的科學家警告過，基因工程是一個全新的起始點，帶來的是全新的風險，但是沒有受到應有的重視。另外，第一個被商業化種植的轉基因作物——莎弗（Flavr Savr）西紅柿——從沒有通過必要的毒理試驗（36）。從那時直到英國的阿帕德·普茲泰（Arpad Pusztai）博士和他的團隊指出轉基因馬鈴薯的嚴重的安全性問題之前，沒有進行過任何完整的科學的安全性測試。普茲泰的工作小組認為，毒性的實際有效成分，有可能是來源于制造轉基因植物時發生的“[基因]重組或遺傳轉化，或二者兼有”（37）。 

12．對轉基因食品的安全性進行公開質疑的是分子遺傳學家、歐洲聯盟食品科學委員會（38）新型食品工作組的現任主席貝文·莫斯利（Bevan Moseley）教授。他提請注意該技術固有的不可預知的效應，并強調指出下一代轉基因食品—— 所謂的“營養藥品”或“功能食品”，如維生素A“富集”稻米更大的健康風險，因為基因的重組正在變得越來越復雜。 

13．在實驗室制造的新基因、新的重組遺傳物質被基因工程引入了農作物、牲畜和微生物（39）。人工構建的重組遺傳物質源自致病性病毒、寄生物以及細菌和其他生物，包含抗生素耐藥性基因的編碼區。人工構建的機制設計能夠打破物種界限，破壞防止外源遺傳物質插入到基因組的機制。它們的絕大多數在自然界幾十億年的進化過程中都沒有出現過。 

14．這些人類構建的重組體通過入侵的方法被引進細胞，使外源基因得以隨機插入目標基因組（這里基因組指一整個細胞或生物體的全部遺傳物質）。這樣造成的是不可預測的隨機效應，可導致動物嚴重畸形和存在于糧食作物中的非預期毒素及過敏原。

15．廣泛用于所有商業化或大田試驗的轉基因作物的基因物質之一，是來自花椰菜花葉病毒（CaMV）的基因開關（啟動子），它被拼接到外源基因（所轉基因），并使之不斷地過度表達（40）。花椰菜花葉病毒啟動子在所有的植物、酵母、藻類和大腸桿菌中皆具有活性。我們最近發現，它甚至在兩棲動物的卵（41）和人類細胞提取物（42）中依然有活性。它具有模塊結構，可以與其他病毒的啟動子部分互換或全部互換，使之具有感染性。它同樣具有一個“重組熱點”，在此處它容易被打斷，并同其他遺傳物質拼接（43）。 

16．由于這些原因和其他原因，轉基因的DNA——轉移到轉基因生物的人工基因構建的整體性——可能會是更不穩定、更容易再次轉移至不相關的物種中去；非常可能的是，所有物種和轉基因生物之間都存在相互作用（44）。

17．在轉基因植物中，經過基因轉換的DNA不穩定是眾所周知的（45）。遺傳修飾過的基因經常保持不活躍狀態，還會發生部分或全部的轉基因DNA丟失，甚至保持到繁殖時期的轉基因DNA也會發生丟失（46）。我們已經知道，在全球已商業化或進入大田試驗的任何轉基因植物株系中，關于遺傳物質本身或者在植物基因組的插入位置這兩個方面是否具有長的期穩定性，都沒有正式發表的證據能給以證明。

18．遺傳改造過的基因所具有的水平轉移的潛在風險，包括抗生素抗性基因傳播到病原體，并產生可引起疾病的新病毒和新細菌，以及由于外源DNA的隨機插入造成的基因突變，其中一些可能導致哺乳動物細胞癌變（47）。花椰菜花葉病毒啟動子在一切生物體中都具有功能，其中包括人類，這一點與基因水平轉移的潛在風險特別有關。

19．在美國食品和藥品管理局（FDA）的指導行業關于制造抗生素抗性標記基因的草案中，明確指出哺乳動物細胞有攝取裸露的或自由的DNA的可能性（48）。英國農業、漁業和食品部（MAFF）對美國食品和藥物管理局（FDA）文件發表的評論指出，轉基因的DNA的基因轉移不僅可以直接攝入，也可在農業耕作和食品加工過程中，在與植物粉塵和空氣傳播中的花粉接觸而攝入（49）。這一警告的重要性與最近來自德國耶拿大學的報告相同，該學校的大田試驗表明，遺傳修飾過的基因可以通過轉基因農作物的花粉傳播到蜜蜂幼蟲腸道中的細菌和酵母（50）。

20．大多數商業食品加工過程不能被破壞植物DNA（51）。例如磨碎和研細、用90攝氏度高溫處理，谷物DNA基本保持完好。飼料貯藏倉庫中的植物DNA也很少降解，因此英國農業漁業和糧食部的一份特別報告提出，禁止把轉基因植物或副產品用作動物飼料。

21．人類口腔中的細菌有一些顯示能夠攝取并表達包含耐抗生素基因的裸露DNA，在呼吸道中也存在類似可發生轉化的細菌（52）。 

22．在實驗室已經發現，由轉基因植物攜帶的耐抗生素標記基因，能夠水平轉移至土壤的細菌和真菌中（53）。野外檢測顯示，在轉基因甜菜種植之后兩年，轉基因甜菜的DNA還頑強地存在于土壤中。有證據表明，轉基因DNA的片段已水平轉移至土壤中的細菌（54）。 

23．最近的基因治療和核酸疫苗研究（包括DNA和RNA）明確無疑地表明，包括人類在內的所有哺乳動物細胞的基因組，都可能攝入裸露和自由的核酸，在某些情況下甚至可以將其整合。急性中毒性休克、免疫反應延遲和自體免疫性反應等不良影響已被發現（55）。

24．英國醫學協會在一項中期報告（1999年5月）中呼吁，無限期叫停轉基因生物的釋放，對新型過敏癥、抗生素抗性基因的蔓延和轉基因DNA的作用進行更深入的研究。 

25．2000年1月，蒙特利爾卡塔赫納“生物安全議定書”談判成功，130多個國家的政府已同意執行預先防范原則，并確保將國內和國際各級生物安全立法的重要性，提高到優先于世貿組織的貿易協定和金融協定的位置上。2000年3月，在日本千葉召開的國際食品規范委員會達到了同樣的結果，與會代表同意為制定轉基因食品的嚴格管理程序進行準備工作，其中包括商業化銷售前的評價、長期監測健康后果，對遺傳穩定性、毒素、過敏原和其他意外影響進行測試（56）。在2000年5月內羅畢會議上，68個國家的政府簽署了卡塔赫納生物安全議定書。

26．我們敦促各國政府，充分注意最近的大量科學證據，關注基因工程技術及其多種產品已經產生和可能產生的危害，根據完整的科學原理采取預防性原則，從即日起立即暫停向環境釋放新的轉基因生物，其中包括露天的大田試驗。

27．關于第三世界國家以及發達國家中家庭農場的可持續發展和良好的生產效率，有持續不斷的研究記錄可以證明（57）。不論在發展中國家還是發達國家，都有證據表明，小型農場比大農場更高產，更有效，更有助于經濟的發展。小農戶更傾向于合理管理自然資源，更傾向于維護生物多樣性和農業生產的可持續性（58）。在1989年蘇聯東歐劇變引發的經濟危機中，古巴放棄了曾經的大規模、高投入的單一耕作形式，向小規模的有機與半有機農業轉變，把糧食產量提高了一倍，同時減少了一半農業投入（59）。

28．使本土農業知識和經過調整的現代西方科學知識相結合，這一類多樣化的生態農業可以為發展中國家的農業提供可持續發展的廣闊前景（60）。這種農業模式的產量已經增至二倍和三倍，而且仍在繼續提高。全世界據估計已有一千二百五十萬公頃土地已經成功地采用這種耕作方式（61）。小農戶也具有承擔這種環境友好型技術的能力。這種農業模式可以恢復已經被常規（現代化）的密集型農業放棄了的邊緣土地。它是修復被常規（現代化）農業技術破壞的土壤的唯一可行方式。最重要的是，它能夠使小型家庭經營的農民擺脫貧困和饑餓。

29．我們敦促所有國家的政府拒絕轉基因農作物的道理是：轉基因作物不僅危險，而且違反了生態資源的可持續利用之道。各國政府應支持的是與此正相反的研究，即開發真正造福于全世界家庭農業的可持續農業的方法。

參考文獻

1. See World Scientists’ Statement, Institute of Science in Society website <www.i-sis.org.uk>
2. See Ho, M.W. and Traavik, T. (1999). Why Patents on Life Forms and Living Processes Should be Rejected from TRIPS – Scientific Briefing on TRIPS Article 27.3(b). TWN Report, Penang. See also ISIS News #3 and #4 <www.i-sis.org.uk>
3. James, C. (1998,1999). Global Status of Transgenic Crops, ISAAA Briefs, New York.
4. Benbrook, C. (1999). Evidence of the Magnitude and Consequences of the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998, Ag BioTech InfoNet Technical Paper No. 1, Idaho.
5. “Splitting Headache” Andy Coghlan. NewScientist, News, November 20, 1999.
6. “Metabolic Disturbances in GM cotton leading to fruit abortion and other problems”<[email protected]>
7. “Genetically Altered Crops – Will We Answer the Questions?”Dan McGuire, American Corn Growers Association Annual Convention, Las Vegas Nevade, Feb.4, 2000; see also “Biotech News” Richard Wolfson, Canad. J. Health & Nutrition, April, 2000.
8. See Watkins, K. (1999). Free trade and farm fallacies. Third World Resurgence 100/101, 33-37; see also El Feki, S. (2000). Growing pains, The Economist, 25 March, 2000.
9. Agriculture: towards 2015/30, FAO Global Perspectives Studies Unit http://www.fao.org/es/esd/at2015/toc-e.htm
10. This is now admitted in an astonishing series of articles by Shereen El Feki in The Economist (March 25, 2000), hitherto generally considered as a pro-business right-wing magazine.
11. Farm and Land in Farms, Final Estimates 1993-1997, USDA National Agricultural Statistics Service.
12. See Griffin, D. (1999). Agricultural globalization. A threat to food security? Third World Resurgence 100/101, 38-40.
13. El Feki, S. (2000). Trust or bust, The Economist, 25 March, 2000.
14. Meikle, J. (2000). Farmers welcome £200m deal. The Guardian, 31 March, 2000.
15. Farm Aid fact sheet: The Farm Crisis Deepens, Cambridge, Mass, 1999.
16. US Department of Agriculture now holds two new patents on terminator technology jointly with Delta and Pine. These patents were issued in 1999. AstraZeneca are patenting similar techniques. Rafi communique, March, 2000
17. Simms, A. (1999). Selling Suicide, farming, false promises and genetic engineering in developing countries, Christian Aid, London.
18. “Let Nature’s Harvest Continue” Statement from all the African delegates (except South Africa) to FAO negotiations on the International Undertaking for Plant Genetic Resources June, 1998.
19. Letter from Kilusang Mgbubukid ng Pilipinas to OECD, 14 Feb. 2000 <www.geocities.com/kmp.ph>
20. Farmer’s Declaration on Genetic Engineering in Agriculture, National Family Farm Coalition, USA, <[email protected]>
21. Farmer's rally on Capitol Hill, September 12, 1999.
22. McGuire, D. (2000). Genetically altered crops: will we answer the questions? American Corn Growers Association Annual Convention, Las Vegas, Feb. 4, 2000.
23. MAFF Fact Sheet: Genetic modification of crops and food, June, 1999.
24. See Ho, M.W. and Tappeser, B. (1997). Potential contributions of horizontal gene transfer to the transboundary movement of living modified organisms resulting from modern biotechnology. Proceedings of Workshop on Transboundary Movement of Living Modified Organisms resulting from Modern biotechnology : Issues and Opportunities for Policy-makers (K.J. Mulongoy, ed.), pp. 171-193, International Academy of the Environment, Geneva.
25. “The BRIGHT Project: Botanical and Rotational Implications of Genetically Modified Herbicide Tolerance: Progress Report, March 2000, sponsored by MAFF, SERAD, HGCA, BBRO, Aventis, Crop Care, Cyanamid, Monsanto
26. Mellon, M. and Rissler, J. (1998). Now or Never. Serious New Plans to Save a Natural Pest Control, Union of Conerned Scientists, Cambridge, Mass.
27. Garcia,A.,Benavides,F.,Fletcher,T. and Orts,E. (1998). Paternal exposure to pesticides and congenital malformations. Scand J Work Environ Health 24, 473-80.
28. Hardell, H. & Eriksson, M. (1999). A Case-Control Study of Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides. Cancer85, 1355-1360.
29. "Cotton used in medicine poses threat: genetically-altered cotton may not be safe" Bangkok Post, November 17, 1997.
30. Hilbeck, A., Baumgartner, M., Fried, P.M. and Bigler, F. (1998). Effects of transgenic Bacillus thuringiensis-corn-fed prey on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae). Environmental Entomology 27, 480-96.
31. Losey, J.E., Rayor, L.D. and Carter, M.E. (1999). Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399, 214.
32. See Wraight, C.L., Zangerl, R.A., Carroll, M.J. and Berenbaum, M.R. (2000). Absence of toxicity of Bacillus thuringiensis pollen to black swallowtails under field conditions. PNAS Early Edition www.pnas.org; despite the claim in the title, the paper reports toxicity of bt-pollen from a high-expressing line to swallowtail larvae in the laboratory. The issue of bt-crops is reviewed in "Swallowing the tale of the swallowtail" and "To Bt or Not to Bt", ISIS News #5
33. Deepak Saxena, Saul Flores, G, Stotzky (1999) Transgenic plants: Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn Nature 402, 480, p 480.
34. Mayeno, A.N. and Gleich, G.J. (1994). Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production : a cautionary tale. Tibtech 12, 346-352.
35. Epstein, E. (1998). Bovine growth hormone and prostate cancer; Bovine growth hormone and breast cancer. The Ecologist 28(5), 268, 269.
36. The secret memoranda came to light as the result of a civil lawsuit spearheaded by lawyer Steven Druker against the US FDA, May 1998. For details see Biointegrity website: <www.biointegrity.com>
37. Ewen, S.W.B. and Pusztai, A. (1999). Effects of diets containing genetially modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 354, 1353-1354; see also <http://plab.ku.dk/tcbh/PusztaiPusztai.htm>
38. Pat Phibbs, P. (2000). Genetically modified food sales 'dead' In EU Until safety certain, says consultant , The Bureau of National Affairs, Inc., Washington D.C. March 23, 2000.
39. See Ho, M.W. (1998,1999). Genetic Engineering Dream or Nightmare? The Brave New World of Bad Science and Big Business, Gateway, Gill & Macmillan, Dublin.
40. See Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. (1999). The cauliflower mosaic viral promoter – a recipe for disaster? Microbial Ecology in Health and Disease 11, 194-197; Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. (2000). Hazards of transgenic crops with the cauliflower mosaic viral promoter. Microbial Ecology in Health and Disease (in press); Cummins, J., Ho, M.W. and Ryan, A. (2000). Hazards of CaMV promoter. Nature Biotechnology (in press).
41. Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37); Ho, M.W., Traavik, T., Olsvik, R., Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker, C. and McGavin, G. (1998b). Gene Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases. Microbial Ecology in Health and Disease 10, 33-59; Traavik, T. (1999a). Too early may be too late, Ecological risks associated with the use of naked DNA as a biological tool for research, production and therapy, Research report for Directorate for Nature Management, Norway.
42. N Ballas, S Broido, H Soreq, A Loyter (1989) Efficient functioning of plant promoters and poly(A) sites in Xenopus oocytes Nucl Acids Res 17, 7891-903.
43. Burke, C, Yu X.B., Marchitelli, L.., Davis, E.A., Ackerman, S. (1990). Transcription factor IIA of wheat and human function similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acids Res 18, 3611-20.
44. Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37); Ho, M.W., Traavik, T., Olsvik, R., Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker, C. and McGavin, G. (1998b). Gene Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases. Microbial Ecology in Health and Disease 10, 33-59; Traavik, T. (1999a). Too early may be too late, Ecological risks associated with the use of naked DNA as a biological tool for research, production and therapy, Research report for Directorate for Nature Management, Norway.
45. Kumpatla, S.P., Chandrasekharan, M.B., Iuer, L.M., Li, G. and Hall, T.c. (1998). Genome intruder scanning and modulation systems and transgene silencing. Trends in Plant Sciences 3, 96-104.
46. See Pawlowski, W.P. and Somers, D.A. (1996). Transgene inheritance in plants. Molecular Biotechnology 6, 17-30.
47. Reviewed by Doerfler, W., Schubbert, R., Heller, H., Kämmer, C., Hilger-Eversheim, D., Knoblauch, M. and Remus, R. (1997). Integration of foreign DNA and its consequences in mammalian systems. Tibtech 15, 297-301.
48. Draft Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance Marker Genes in Transgenic Plants, US FDA, September 4, 1998.
49. See Letter from N. Tomlinson, Joint Food Safety and Standards Group, MAFF, to US FDA, 4 December, 1998.
50. See Barnett, A. (2000). GM genes 'jump species barrier'. The Observer, May 28.
51. Forbes, J.M., Blair, D.E., Chiter, A., and Perks, S. (1998). Effect of Feed Processing Conditions on DNA Fragmentation Section 5 - Scientific Report, MAFF; see also Ryan, A. and Ho, M.W. (1999). Transgenic DNA in animal feed. ISIS Report, November 1999 <www.i-sis.org.uk>
52. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A. Glover, L.A. and Flint, H.J. (1999). Fate of free DNA and transformation of the oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 by plasmid DNA in human saliva. Applied and Environmental Microbiology 65, 6-10.
53. Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37).
54. Gebbard, F. and Smalla, K. (1999). Monitoring field releases of genetically modified sugar beets for persistence of transgenic plant DNA and horizontal gene transfer. FEMS Microbiology Ecology 28, 261-272.
55. See Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. and Traavik, T. (2000). Unregulated Hazards, ‘Naked’ and ‘Free’ Nucleic Acids, ISIS Report for Third World Network, Jan. 2000, London and Penang <www.i-sis.org.uk>
56. Viewpoint, Henry Miller, Financial Times, March 22, 2000
57. See Pretty, J. (1995). Sustainable Agriculture, Earthscan, London; also Pretty, J. (1998). The Living Land - Agriculture, Food and Community Regeneration in Rural Europe, Earthscan, London; see also Alternative Agriculture: Report of the National Academy of Sciences, Washington D.C., 1989.
58. Rosset, P. (1999). The Multiple Functions and Benefits of Small Farm Agriculture In the Context of Global Trade Negotiations, The Institute for Good and Development Policy, Policy Brief No. 4, Oakland.
59. Mruphy, C. (1999). Cultivating Havana: Urban Agriculture and Food Security in the Years of Crisis, Institute for Food and Development Policy, Development Report No. 12, Oakland.
60. Altieri, M., Rosset, P. and Trupp, L.A. (1998). The Potential of Agroecology to Combat Hunger in the Developing World, Institute for Food and Development Policy Report, Oakland, California.
61. Peter Rosset, Food First Institute.

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號