轉(zhuǎn)基因真相：普茲泰(Pusztai)事件及其思考

普斯陶伊(Pusztai)事件及其思考

【英文標(biāo)題】Pusztai Affair and the Thoughts on It
HE Ling
(Center for Social Studies of Science,Peking University,Beijing 100871,China)
【標(biāo)題注釋】在本文撰寫過程中，筆者得到劉奇老師的指導(dǎo)和關(guān)心，特此致謝。
【作 者】何玲
【作者簡介】何玲(1979-)，女，湖北荊州人，北京大學(xué)科學(xué)與社會研究中心科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)碩士生，主要研究方向為科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)　北京大學(xué)　科學(xué)與社會研究中心，北京　100871
【內(nèi)容提要】本文對98年英國引發(fā)轉(zhuǎn)基因食品安全性爭論的Pusztai事件進行了梳理并澄清了一些誤解，展現(xiàn)了大科學(xué)時代科學(xué)研究與商業(yè)資本、政府、環(huán)保組織和公眾之間的關(guān)系并作出分析，通過這一事件的復(fù)雜性表明了科學(xué)研究存在利益沖突、具有價值負載，表明了科學(xué)家角色的變化。
【摘 要 題】科技與社會
【英文摘要】In 1998 Pusztai Affair aroused debate about the safety of genetically modified food in the Britain.The article describes the process of Pusztai affair,clarifies some misunderstandings of it and tries to represent and analyze the relationship among scientific research,commercial capital,government,environmental organizations and the public in Big Science Times.The complexity of the Pusztai Affair indicates the conflicts of interest in scientific research,value-ladenness of science and the change of the role of scientists.
【關(guān) 鍵 詞】Pusztai事件/利益沖突/英國皇家學(xué)會/Rowett研究所/The Lancet
Pusztai affair/conflict of interest/the royal society/Rowett Research Institute/The Lancet

中圖分類號：N031　文獻標(biāo)識碼：A

對轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭論，國際上有5個典型事件：①英國Pusztai事件，②美國帝王蝶事件，③加拿大“超級雜草事件”事件，④墨西哥玉米事件，⑤中國Bt抗蟲棉事件[1]。其中英國Pusztai事件是引發(fā)國際轉(zhuǎn)基因作物安全性爭論的導(dǎo)火索，國內(nèi)學(xué)界和媒體對Pusztai事件亦有不少介紹，但是筆者認為國內(nèi)的介紹并未揭示此事件的復(fù)雜性，甚至還有一些誤解。深入考察和分析Pusztai事件能更有助于分析現(xiàn)代科學(xué)研究的特征，揭示科學(xué)研究與商業(yè)資本、政府和公眾之間的關(guān)系。
國內(nèi)對此事件的介紹以這一段話為代表：“1998年8月10日，蘇格蘭Rowett研究所的資深營養(yǎng)學(xué)家Arpad Pusztai博士在英國ITV電視臺的一個節(jié)目中公布了一份未在專業(yè)期刊上正式發(fā)表的研究結(jié)果，宣稱轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素(GNA)基因的馬鈴薯能夠?qū)Υ笫蟮拿庖呦到y(tǒng)造成損害；……英國皇家學(xué)會隨即進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示其研究存在六個重要缺陷，主要表現(xiàn)為實驗設(shè)計不合理，以及數(shù)據(jù)處理不恰當(dāng)。不久，Rowett研究所宣布Pusztai被勸退，并不再對其言論負責(zé)”[2]。
從國內(nèi)的介紹來看，似乎Pusztai就是一個蹩腳的科學(xué)家，在一次電視采訪中極不負責(zé)任地將并未發(fā)表的科研結(jié)果透露給公眾并且造成了恐慌，英國皇家學(xué)會隨后進行了調(diào)查，指出Pusztai的實驗有6方面的錯誤，于是Rowett研究所宣布Pusztai被勸退。但是經(jīng)過更深入考察，筆者發(fā)現(xiàn)有三處疑點：
(1)訪談Pusztai的電視節(jié)目于98年8月10日播出，3天后即被Rowett研究所勸退，并不是等到皇家學(xué)會于99年5月公布調(diào)查結(jié)果之后。
(2)99年10月，權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊The Lancet發(fā)表了Pusztai與其合作者Stanley Ewen共同署名發(fā)表的就這一研究的論文，而皇家學(xué)會的調(diào)查評論發(fā)表于99年5月，皇家學(xué)會為什么沒有等到Pusztai的研究正式發(fā)表之后再來作結(jié)論呢？
(3)Pusztai在Rowett研究所工作了35年，已經(jīng)發(fā)表了270篇論文和3本專著[3]，何以這樣一位老資格的科學(xué)家在自己熟悉的領(lǐng)域里的研究會有6方面如此之多的錯誤？
因此有必要對Pusztai事件進行深入考察，以澄清這些疑點。
1998年8月10日蘇格蘭Rowett研究所68歲的資深研究員Pusztai在World in Action這一電視節(jié)目透露了一些研究結(jié)果，他暗示說食用轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠發(fā)育減緩，免疫系統(tǒng)遭到破壞，聲稱我們應(yīng)該對轉(zhuǎn)基因食品進行更嚴格的安全檢驗，而且說了一句：“如果讓我選擇的話，我不會吃轉(zhuǎn)基因食品”。“節(jié)目主持人然后問了一個平淡無奇的問題：‘如果轉(zhuǎn)基因食品對大鼠產(chǎn)生了這樣的影響，那它們會不會對人類也有長期影響呢？’在節(jié)目的其余部分，攝制小組調(diào)查了許多孟山都（注：孟山都(Monsanto)公司是總部在美國的生物技術(shù)公司。）的官員，不停地問他們，‘做過哪些給哺乳動物喂食轉(zhuǎn)基因大豆的長期研究？’他們得到了種種令人失望的答案。一名孟山都的新聞發(fā)言人拒絕接受關(guān)于此事的采訪。另一名公司官員面對攝像機鏡頭說，‘噢，我們沒有——我們沒有就任何新品種做過長期的動物試驗’”[4]。
這一電視節(jié)目播出后立刻在曾經(jīng)飽受瘋牛病摧殘的英國引起軒然大波，人們對轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)生極度恐慌。世界各大媒體馬上包圍了Rowett研究所。Rowett研究所一開始是支持Pusztai的，Rowett主席、歐盟議員James Provan要求歐盟主席Jacques Santer和英國衛(wèi)生部長Frank Dobson對轉(zhuǎn)基因食品進行更嚴格的安全檢驗[5]。然而，兩天以后，Rowett研究所的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，該所主任Philip James于12日發(fā)布新聞，聲稱Pusztai的研究結(jié)果是混亂的，并稱Puaztai給大鼠喂食的并非轉(zhuǎn)基因土豆，而是摻和了凝集素的普通的土豆。Rowett研究所由于發(fā)布了“錯誤的信息”而公開道歉，開除了Pusztai，而且不允許他再對媒體有任何言論。Pusztai的實驗數(shù)據(jù)交由審查委員會進行審查[6]。
此時，英國皇家學(xué)會還并未出場，Rowett研究所就已經(jīng)將Pusztai勸退。
New Scientist雜志以“轉(zhuǎn)基因土豆的英雄傳奇原來是一出鬧劇”的標(biāo)題撰文寫道：“對轉(zhuǎn)基因食品的可怕的警告被證明是錯誤的，引起恐慌的大鼠實驗根本就沒有做。”“美國密蘇里州圣路易斯的生物技術(shù)公司孟山都正考慮起訴制作這一記錄片的Granada電視臺。‘（由于這一記錄片），公司蒙受了巨大的損失。’一位公司新聞發(fā)言人Dan Verakis說。”而環(huán)保非政府組織“地球之友則稱：這一結(jié)果并未削弱他們的主張，在轉(zhuǎn)基因食品被批準(zhǔn)商業(yè)化之前，應(yīng)該對轉(zhuǎn)基因食品對健康和環(huán)境的影響進行更深入地考察”[7]。
Rowett研究所審查委員會于10月28日發(fā)布審查報告，顯然Pusztai確實是給大鼠喂食了轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的土豆，而并非如該所主任Philip James于8月12日發(fā)布新聞時所說的Pusztai給大鼠喂食的并非轉(zhuǎn)基因土豆。審查報告稱Pusztai的實驗證據(jù)不夠充分，不能得出轉(zhuǎn)基因土豆使得大鼠發(fā)育減緩、免疫系統(tǒng)遭到破壞的結(jié)論。
既然審查報告得出結(jié)論：Pusztai的數(shù)據(jù)不能支持他的結(jié)論，那么事情似乎就應(yīng)該結(jié)束了，而Pusztai因為在電視節(jié)目中說錯了話而不得不提前退休了。但是，1999年2月21名科學(xué)家的一份聯(lián)合聲明使得Pusztai一下子從犯了錯誤的科學(xué)家變成了維護公眾利益的悲劇英雄，Pusztai再一次上了頭版頭條。1999年2月12日，分別來自9個國家的21名科學(xué)家發(fā)表聲明支持Pusztai，要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名，呼吁先行研究轉(zhuǎn)基因生物體的未能預(yù)見的危害，在此之前暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植。科學(xué)家們譴責(zé)Rowett研究所主任Philip James剝奪了Pusztai的言論自由并且壓制了科學(xué)數(shù)據(jù)。此舉無疑給轉(zhuǎn)基因食品安全性爭論火上澆油，英國上下為之嘩然。在環(huán)保組織（注：英國有影響的環(huán)保組織主要有：Greenpeace,Friends of thc Earth和GeneWatch。）的大力宣揚下，Pusztai成了為維護公眾利益而勇敢揭露生物公司內(nèi)幕并因此被陰謀迫害的英雄。英國眾議院的一些成員立刻要求暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植，并爭論政府或者生物技術(shù)公司是否壓制了對他們不利的科研數(shù)據(jù)[8]。1999年2月14日，Rowett研究所于Pusztai事件之前接受了孟山都公司140000英鎊的科研經(jīng)費的事情被披露。報紙也聲稱英國政府提供了數(shù)百萬英鎊鼓勵生物技術(shù)公司在英國投資[9]。而2月16日，有報紙披露科學(xué)部長Sainsbury勛爵擁有一家生物技術(shù)公司的股份，該公司擁有在基因工程中應(yīng)用廣泛的花椰菜花葉病毒啟動子的專利，他的這一身份正與政府官員的角色存在公私利益沖突。保守黨議員們要求Sainsbury勛爵辭職[10]。保守黨貿(mào)易與工業(yè)發(fā)言人John Redwood說：“我們需要一個獨立的部長，而David Sainsbury則是技術(shù)的支持者。”[11]此時，首相布萊爾(Blair)頂住輿論壓力發(fā)表聲明，表示信任科學(xué)部長的廉潔公正，并繼續(xù)支持轉(zhuǎn)基因食品，拒絕暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植。

眼看局面鬧得不可收拾，政府面臨著空前的信任危機，生物公司的形象一落千丈，這時皇家學(xué)會臨危受命，出面收拾殘局，組織了專門委員會來審查Pusztai的工作。1999年3月15日，皇家學(xué)會請Pusztai將實驗數(shù)據(jù)提交給皇家學(xué)會，最后期限是3月30日，據(jù)Pusztai說，由于當(dāng)時他正忙于提交數(shù)據(jù)給眾議院科學(xué)與技術(shù)選擇委員會(House of Commoms Science and Technology Select Committee)，在這一最后期限之前提交數(shù)據(jù)對他來說是根本不可能的[12]。讓Pusztai在如此短的時間內(nèi)提交數(shù)據(jù)，皇家學(xué)會來者不善，難怪Daniel Charles寫道：“皇家學(xué)會對此事的調(diào)查看上去很可疑，像一次旨在搞臭一名善意科學(xué)家的陰謀活動”[13]。皇家學(xué)會于5月18日發(fā)表了最后的評審結(jié)果，報告聲稱Pusztai的工作“漏洞百出”，“無論是設(shè)計、操作還是分析都有問題”，“并沒有確鑿的證據(jù)能表明食用轉(zhuǎn)基因土豆會影響健康”，[14]而且這一報告譴責(zé)Pusztai將他的未發(fā)表的發(fā)現(xiàn)公布給媒體。
皇家學(xué)會的這一審查報告似乎可以蓋棺定論了，Pusztai的英雄形象黯然了，然而事情還未結(jié)束。
1999年10月，權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊The Lancet正式發(fā)表了Pusztai的研究論文，再度掀起輿論風(fēng)暴，The Lancet被推向了輿論的前臺。既然皇家學(xué)會的評審結(jié)果已下定論：Pusztai的研究“漏洞百出”，而The Lancet正式發(fā)表Pusztai的研究論文簡直就是很不給皇家學(xué)會面子。在文章發(fā)表的前兩天，The Lancet主編Richard Horton聲稱他遭到皇家學(xué)會一名資深人士的威脅，該人士打電話給他說如果Horton發(fā)表了Pusztai的這篇文章的話，那么他的事業(yè)將岌岌可危[15]。The Lancet逆風(fēng)而上發(fā)表Pusztai的文章遭到來自各方面的猛烈批評。皇家學(xué)會會長Aaron Klug表示皇家學(xué)會是不會發(fā)表這樣一篇文章的，這篇文章的發(fā)表更加證實了皇家學(xué)會此前的論斷：實驗是有錯誤的。英國生物技術(shù)與生物科學(xué)研究委員會(Biotechnology and Biological Sciences Research Council)聲稱這一期刊“不負責(zé)任”[16]。批評還來自The Lancet在發(fā)表文章之前征詢的一位評審人John、Pickett，這位評審人打破了一條有兩百年之久的評審人不公開個人意見的慣例，接受BBC的采訪，公開抨擊The Lancet發(fā)表Pusztai的文章的做法，他認為該文章根本不夠格發(fā)表，但是The Lancet卻無視他的意見[17]。而The Lancet此舉卻是正中環(huán)保組織下懷，各環(huán)保組織積極宣傳The Lancet正式發(fā)表Pusztai的論文就是證實了Pusztai的研究結(jié)果，極力頌揚The Lancet不屈從于權(quán)威和官僚的正義行為。各路報紙也紛紛撰文，抨擊政府和生物公司以及皇家學(xué)會為了各自的利益相互勾結(jié)損害公眾的利益。
面對來自各方面的批評，主編Horton極力為文章的發(fā)表辯護，他批評此前皇家學(xué)會的做法，認為解決Pusztai事件的正確途徑應(yīng)該是讓研究結(jié)果公開發(fā)表，接受同行評議，進行客觀的、公開的討論，發(fā)表這篇文章可以糾正如皇家學(xué)會那樣的做法。他說就這篇文章的發(fā)表征詢了六位評審人，而一般的做法只需征詢?nèi)辉u審人，之所以要征詢比平常多出一倍的評審人是因為Pusztai在一年前不顧后果地透漏了他的數(shù)據(jù)，也因為這一研究結(jié)果過于敏感。
Horton認為發(fā)表Pusztai的論文并非如媒體炒作的那樣是“證實”了Pusztai此前的論斷，而是給Pusztai的數(shù)據(jù)一個公開的機會以進行公開的討論。六位評審人中有五位同意發(fā)表，其中有一位評審人認為Pusztai的數(shù)據(jù)是“有錯誤的”，但是他說“我希望看到這篇文章公開發(fā)表，這樣同行的科學(xué)家們可以作出自己的判斷……如果不發(fā)表這篇文章的話，那就可能有壓制不利數(shù)據(jù)的嫌疑”[18]。
Pusztai與其合作者Stanley Ewen在The Lancet上發(fā)表的論文并沒有提到Pusztai在電視節(jié)目中所說的進食轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠生長減緩、免疫系統(tǒng)受到破壞，而是指出：喂食了10天轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素(GNA)基因土豆的大鼠的腸道有所異常。他們發(fā)現(xiàn)進食了10天轉(zhuǎn)GNA基因土豆的大鼠的結(jié)腸和空腸的粘膜襯料增厚，而進食非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠和進食摻和了GNA的非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠卻并未出現(xiàn)這一癥狀。他們認為這一結(jié)果表明是基因修飾過程本身而非GNA導(dǎo)致了這一異常。“也許引入外來基因可能會導(dǎo)致激活或者是抑制了植物本身別的基因。”Pusztai這樣解釋。The Lancet同一期還發(fā)表了荷蘭國家農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量審查局的三名科學(xué)家對Pusztai的文章的評論，批評Pusztai的實驗有幾個錯誤，例如腸道異常可能是由于轉(zhuǎn)基因土豆和非轉(zhuǎn)基因土豆的營養(yǎng)差異，而與基因修飾過程無關(guān)；每組只有六只大鼠，樣品的數(shù)目太少；只喂食土豆這一單一的食物使得大鼠處于蛋白質(zhì)匱乏狀態(tài)等等[19]。
Pusztai事件至此可以告一段落了。當(dāng)然還有爭論，還有回聲。
英國的公眾對皇家學(xué)會99年5月對Pusztai的研究的評審是否信任呢？在英國，自96年以來，瘋牛病就造成了公眾對科學(xué)與政府的信任危機。公眾普遍對與政府和企業(yè)有關(guān)的科學(xué)持懷疑態(tài)度。“英國的公眾更傾向于相信在他們看來‘獨立’的科學(xué)（意即利益無涉的科學(xué)）。這樣，綠色和平(Greenpeace)這樣的非政府組織就要比搞暗箱操作并且經(jīng)常誤導(dǎo)的英國政府要可信得多。公眾認為科學(xué)研究日益商業(yè)化，同行評審并未濾去經(jīng)濟利益沖突。而這些公眾態(tài)度是由英國的那些更關(guān)注發(fā)行量而不那么關(guān)注科學(xué)報導(dǎo)的質(zhì)量的媒體來灌輸?shù)摹盵20]。皇家學(xué)會作為政府信任而且又經(jīng)常接受企業(yè)資助的科學(xué)機構(gòu)，英國的非政府組織和公眾對其1999年5月對Pusztai的評審表示了不夠信任。從Genewatch網(wǎng)站上的資料來看，該組織對皇家學(xué)會的評審的可信性提出以下質(zhì)疑：①這一評審并非基于充分的數(shù)據(jù)，而是基于一份完全不充分的供Rowett研究所Pusztai研究小組使用的內(nèi)部報告。②評審工作組的很多重要成員是公開支持生物技術(shù)的或者是此前曾經(jīng)譴責(zé)過Pusztai的。評審工作組主席Noreen Murray以及Brian Heap、Rebecca Bowden和Aaron Klug爵士4人同時也是1998年皇家學(xué)會發(fā)表支持轉(zhuǎn)基因食品報告的工作組的成員。而William Hill、Patrick Bateson、Brian Heap和Eric Ash則都曾在每日電訊報2月發(fā)表的譴責(zé)Pusztai的文章后簽名[21]。由有支持轉(zhuǎn)基因食品傾向的科學(xué)家來負責(zé)評審，評審很難讓人相信是獨立的、利益無涉的。
現(xiàn)在我們就可以澄清本文開頭所提出的三處疑點了。
(1)Rowett研究所三天后即將Pusztai勸退并非是由于皇家學(xué)會于1999年5月公布的調(diào)查結(jié)果，而是由于采訪Pusztai的電視節(jié)目播出后，引起了公眾的恐慌，損害了大公司、研究所以及政府的利益，在來自各方的壓力之下，Rowett研究所才作出此種反應(yīng)。
(2)皇家學(xué)會的調(diào)查評論于1999年5月發(fā)表，并沒有等到10月Pusztai的研究在The Lancet上正式發(fā)表之后再來做結(jié)論不足為奇。由于1999年2月21名科學(xué)家支持Pusztai的一份聯(lián)合聲明再次使得輿論嘩然，政府面臨信任危機，生物公司利益受損，皇家學(xué)會在此種情形下展開的調(diào)查已經(jīng)不再是純粹的科學(xué)意義上的同行評審了，而是牽涉了太多的政治、經(jīng)濟因素。
(3)作為一個老資格的科學(xué)家，Pusztai被皇家學(xué)會公開指責(zé)所做實驗錯誤百出，一是因為Pusztai犯了一個致命的錯誤，那就是走向公眾，發(fā)布了他還并未發(fā)表，也就是還未經(jīng)過同行評審的研究結(jié)果；二是因為皇家學(xué)會的調(diào)查并不是純粹的科學(xué)意義上的同行評審，而且從皇家學(xué)會評審工作組成員的組成來看，皇家學(xué)會的傾向是支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)、否定Pusztai的研究的。
我們能從Pusztai事件中得到一些啟示。
正如Pusztai在《學(xué)術(shù)自由已經(jīng)消失殆盡了嗎？》一文中指出的，“我的這番經(jīng)歷說明了什么呢？首先，要對以后是否還有獨立的科學(xué)產(chǎn)生質(zhì)疑”[22]。有了Pusztai這樣的活生生的例子擺在這里，還有哪位科學(xué)家會去做對轉(zhuǎn)基因食品不利的研究呢？他會得不到經(jīng)費，得不到政府的支持，甚至?xí)G掉工作。沒有經(jīng)費，科學(xué)家就無法開展工作。而Pusztai之所以接受電視臺訪談?wù)菫榱嗣嫦蚬妬碚骷芯拷?jīng)費，因為當(dāng)時他所領(lǐng)導(dǎo)的研究小組的研究經(jīng)費已經(jīng)用完了[23]。現(xiàn)代的科學(xué)研究與商業(yè)資本的聯(lián)姻非常普遍，而且政府也支持科研機構(gòu)與企業(yè)的合作。很多科學(xué)家同時也是各大公司的顧問或者兼職人員甚至是創(chuàng)建者，科研的目的是為了贏得經(jīng)費，而以前那種自由的、獨立的科學(xué)很難有生存的土壤，這也是大科學(xué)時代的特征。那么在科學(xué)日益商業(yè)化的今天，我們還能說科學(xué)是價值中立的嗎？

Pusztai事件是一幕典型的大科學(xué)時代的劇目，科學(xué)家、生物技術(shù)公司、公眾、政府、媒體和環(huán)保組織都各自扮演了不同的角色。“當(dāng)GM（轉(zhuǎn)基因食品）這個顯然表面上看起來是分子遺傳科學(xué)家的活動，成為一個社會關(guān)注的議題時，就不再是科學(xué)家自己的事而已！例如，當(dāng)媒體注意到GM是一個重要的公眾議題時，一系列具有渲染性及公共性的報導(dǎo)便介入科學(xué)家的研究思考空間。財團因為關(guān)心GM生產(chǎn)的利潤，當(dāng)然也用盡各種公關(guān)方法操弄與影響科學(xué)的研究結(jié)果。不同的環(huán)保團體基于對不同的環(huán)境信念，更不惜用激烈的手段阻撓科學(xué)的研究。另外，有機農(nóng)場的農(nóng)夫由于在市場上跟GM產(chǎn)品的特性沖突，以及憂慮GM與有機植物在野外的雜交高可能性，也反對GM的實驗。更不用說，政客們在推動任何類似的科學(xué)政策時，都必須考慮到他們自己的政治風(fēng)險有多高！這些來自于道德判斷、經(jīng)濟利益、個人健康、甚至政治沖突的內(nèi)在考量，事實上跟科學(xué)家的研究以及他們對社會的證詞都有著密切的關(guān)連性。”[24]
科學(xué)研究中的利益沖突、價值負載，我們已經(jīng)不能回避。Pusztai在電視訪談中的言論最直接地損害了那些投入了大量經(jīng)費開發(fā)轉(zhuǎn)基因食品的研究所和大公司以及支持生物技術(shù)的政府的利益，而他的言論又被環(huán)保組織利用了；政府、皇家學(xué)會還有Rowett研究所為了各自的利益大力詆毀他，而反對轉(zhuǎn)基因生物的環(huán)保組織則將他捧為英雄。在該事件中，生物技術(shù)公司、布萊爾政府為一方，環(huán)保組織為另一方；一方支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)，而另一方則反對。雙方都有各自的科學(xué)家作為自己立場的代言人，雙方都利用媒體的宣傳來獲得公眾的支持。可見科學(xué)家也無法擺脫外部經(jīng)濟的、政治等等的影響而純粹“為科學(xué)而科學(xué)”，他們不再是不過問世事、埋頭從事研究，而是作為各利益團體的代言人處于輿論的前臺。這時科學(xué)爭論也不再是純粹的科學(xué)上的爭論，而是持不同立場的社會群體的相互爭論和利益沖突。
對于涉及到公眾利益、經(jīng)濟利益的科學(xué)爭論，我們究竟應(yīng)該如何對待呢？在Pusztai的電視訪談引起恐慌之后，他的研究數(shù)據(jù)一直受到壓制，他本人不但受到行政上的處分，而且名譽也受了損害。但是Rowett研究所和皇家學(xué)會壓制數(shù)據(jù)的做法欲蓋彌彰，非但未能消除公眾的恐慌，反而導(dǎo)致了公眾的不信任。事實上，Pusztai的論斷是還需要在科學(xué)上進一步證實的，而Pusztai也是抱著這樣的動機來接受訪談的，他希望獲得公眾的支持以征集研究經(jīng)費來進行更深入的研究。The Lancet發(fā)表Pusztai的論文是值得贊賞的做法，這樣就給Pusztai的數(shù)據(jù)一個公開的機會以進行公開的討論。The Lancet主編Horton認為對于有爭議的科學(xué)問題，應(yīng)該借鑒美國的做法，“在美國，當(dāng)出現(xiàn)科學(xué)上的爭論時，例如能否利用人類胚胎進行研究的爭論，國家科學(xué)院會召開一系列的專家研討會，既從科學(xué)家那里取證，也從外行人那里取證。這些論壇是向媒體公開的，而且會在一個復(fù)雜的問題上討論數(shù)月之久，不會出現(xiàn)媒體聳人聽聞的報導(dǎo)，不會有人宣稱不公平，不會有壓制數(shù)據(jù)的機會，也不會有人指控公司的欺詐行為”[25]，因為一切都是公開的，一切都是在輿論監(jiān)督之下進行的。
Pusztai事件雖然發(fā)生在英國，但是對于我國也有借鑒意義。
既然科學(xué)研究具有價值負載、存在利益沖突，既然科學(xué)研究已無可避免地受到經(jīng)濟的、政治的和輿論等等的社會干預(yù)，那么我們怎樣能保持科學(xué)家個人相對的研究自由，保持科學(xué)研究的相對自主性呢？怎么能讓科學(xué)研究不為商業(yè)資本所完全左右呢？怎么能防止已成為各利益團體代言人的科學(xué)家為利益所驅(qū)動而不顧公眾的利益呢？關(guān)于這些問題，有識之士已經(jīng)從多個角度做了大量探討。趙樂靜有專文闡述科學(xué)研究中的利益沖突，刁生富對科學(xué)研究的社會干預(yù)、利益負載和科學(xué)家的社會責(zé)任亦有論述，還有一些學(xué)者探討科學(xué)研究的倫理建設(shè)以及公眾輿論對科學(xué)的監(jiān)督等等，筆者難以一一列舉。這些思考和探討有益于我們從不同的視角更深刻地把握大科學(xué)時代的科學(xué)研究，并及時地制訂相應(yīng)的對策，普及相應(yīng)的意識，讓科學(xué)研究能夠更好地為人類造福。
收稿日期：2004-04-26
【參考文獻】
[1]　賈世榮，金蕪軍.國際轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭論——幾個事件的剖析[J].農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)報，2003,11(1):1-5.
[2]　朱禎，劉翔.轉(zhuǎn)基因作物——惡魔還是救星[J].農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)報，2000,8(1):1-5.
[3][23]　Robin McKie.Why Britain's Scientific Establishment Got so Ratty with A Gentle Boffin[N].The Guardian,Oct.17,1999.
[4][13]　（美）丹尼爾·查爾斯.收獲之神[M].袁麗琴譯.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2004.283,286.
[5][6][8][10]　Martin Enserink.Preliminary Data Touch Off Genetic Food Fight[J].Science,1999,283(5405):1094-1095.
[7]　Andy Coghian.Humble Pie all Round—The Saga of Genetically Altered Potatoes Has Turned into A Farce[J].New Scientist,1998,159(2148):24.
[9]　New Scientist.Anatomy of A Food Scare[J].New Scientist,1999,161(2174):4-5.
[11]　Ehsan Masood.…and Blair Resists Demands for A Moratorium[J].Nature,1999,397(6720):547.
[12][25]　Richard Horton.Secret Society-Scientific Peer Review and Pusztai's Potatoes[N].Times Literary Supplement,Dec.17,1999.
[14]　Natasha Loder.Royal Society:GM Food Hazard Claim Is‘Flawed’[J].Nature,1999,399(6733):188.
[15]　Laurie Flynn,Michael Sean Gillard.Pro-GM Food Scientist‘Threatened Editor’[N].The Guardian,Nov.1,1999.
[16][17][19]　Martin Enserink.The Lancet Scolded Over Pusztai Paper[J].Science,1999,286(5440):656.
[18]　Richard Horton.Genetically Modified Foods:"Absurd"Concern or Welcome Dialogue?[J].The Lancet,1999,354(9187):1314-1315.
[20]　Julia A Moore.More Than A Food Fight[J].Issues in Science and Technology,2001,17(4):31-37.
[21]　http://www.gmwatch.org/profilel.asp?PrId=113&page=R[Z],Apr.26,2004
[22]　Arpad Pusztai.Academic Freedom:Is It Dying Out?[J].The Ecologist,2000,30(2):26-29.
[24]　林益仁.眾聲喧嘩的GM科學(xué)論戰(zhàn)[J].生物科技與法律研究通訊，1999(3):33-34.

本文來源于CSSCI學(xué)術(shù)論文網(wǎng):http://www.csscipaper.com/
全文閱讀鏈接：http://www.csscipaper.com/zhexue/kexuezhexueyanjiu/94665.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號