轉(zhuǎn)基因：美國(guó)政府大規(guī)模召回的背后

轉(zhuǎn)基因：美國(guó)政府大規(guī)模召回的背后。
直言了，2010-04-13。


三月初開(kāi)始，美國(guó)發(fā)生了一個(gè)頗有影響的大規(guī)模食品召回事件。盡管政府主管部門(mén)不問(wèn)不說(shuō)本質(zhì)問(wèn)題，但社會(huì)多數(shù)人都知道，那個(gè)規(guī)模召回跟美國(guó)政府如何管理轉(zhuǎn)基因作物的動(dòng)向有關(guān)。理解其中原委，需要對(duì)美國(guó)政府運(yùn)作細(xì)節(jié)有所了解，否則就可能摸不著頭腦、或望文生義地發(fā)生誤解誤導(dǎo)。


一、美國(guó)政府運(yùn)作的一個(gè)細(xì)節(jié)：不問(wèn)也不告。

美國(guó)聯(lián)邦政府有個(gè)“Don't Ask, Don't Tell”（簡(jiǎn)稱(chēng)“DADT”）政策，意思是“不問(wèn)也不告”。其背景是：1992年總統(tǒng)競(jìng)選，政府如何對(duì)待同性戀、特別是如何對(duì)待軍人同性戀，成了可能導(dǎo)致社會(huì)嚴(yán)重分裂和政策辯論的關(guān)鍵問(wèn)題之一。為解決問(wèn)題，克林頓當(dāng)選總統(tǒng)后即制定了一個(gè)法規(guī)政策，概括為“不問(wèn)也不告”，即聯(lián)邦政府對(duì)公民（包括軍人）的同性戀自由選擇采取“不問(wèn)也不告”的默認(rèn)立場(chǎng)和模糊政策。

克林頓時(shí)期，如何管理轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植上市，也成了整個(gè)社會(huì)關(guān)注和可能導(dǎo)致社會(huì)分裂的重大問(wèn)題。克林頓當(dāng)局把“不問(wèn)不告”做法搬到了轉(zhuǎn)基因作物種植及其食品管理方面，即各方面都自以為各得其所的模糊政策，其突出實(shí)例是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品標(biāo)簽的管理規(guī)定。

從轉(zhuǎn)基因食品上市開(kāi)始，美國(guó)FDA-部門(mén)就堅(jiān)持不做有轉(zhuǎn)基因成分的標(biāo)簽。2000年總統(tǒng)選舉，民意強(qiáng)烈要求轉(zhuǎn)基因食品必須跟所有食品一樣有明確的成分和技術(shù)的標(biāo)簽說(shuō)明；前總統(tǒng)和競(jìng)選人高爾明確表態(tài)支持。面臨這情況，F(xiàn)DA-還是堅(jiān)持不做標(biāo)簽；其理由說(shuō)來(lái)很逗人：標(biāo)簽說(shuō)明轉(zhuǎn)基因成分可能誤導(dǎo)消費(fèi)者。這一來(lái)，轉(zhuǎn)基因公司認(rèn)為方便自己推銷(xiāo)，而美國(guó)市場(chǎng)則因其不能公開(kāi)而認(rèn)為轉(zhuǎn)基因成分是個(gè)有安全問(wèn)題和偷偷摸摸的東西。就是說(shuō)，F(xiàn)DA-規(guī)定表面上是允許轉(zhuǎn)基因技術(shù)公司自由經(jīng)營(yíng)，可實(shí)際效果卻是破壞了市場(chǎng)對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的信任、在社會(huì)心理方面限制了轉(zhuǎn)基因技術(shù)的合理應(yīng)用。[1]。

美國(guó)農(nóng)業(yè)部認(rèn)為所有食品的所有成分都應(yīng)該有明確標(biāo)記，搞了個(gè)“國(guó)家天然農(nóng)業(yè)項(xiàng)目”；規(guī)定內(nèi)容很多很細(xì)，其中一個(gè)關(guān)鍵是：100%天然產(chǎn)品、或95%天然而5%人工成分不包括轉(zhuǎn)基因的農(nóng)產(chǎn)品，可享有“USDA ORGANIC CERTIFICATION”（天然農(nóng)產(chǎn)品證書(shū)）標(biāo)記之印，等等，通過(guò)標(biāo)記區(qū)分天然產(chǎn)品和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品（當(dāng)然，若產(chǎn)品本身不屬于轉(zhuǎn)基因技術(shù)范圍，例如魚(yú)肉還沒(méi)有批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因商業(yè)化飼養(yǎng)和作為食品供應(yīng)上市，那本來(lái)就是天然農(nóng)產(chǎn)品、就沒(méi)必要申請(qǐng)?jiān)撎烊划a(chǎn)品證書(shū)印記）；沒(méi)有該標(biāo)記的豆類(lèi)玉米等作物就可判斷為含有轉(zhuǎn)基因成分，以方便消費(fèi)選擇。如此做，正如該部門(mén)規(guī)定背景介紹所說(shuō)，目的是防治轉(zhuǎn)基因技術(shù)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域里泛濫、以保障美國(guó)有足夠的天然生存的戰(zhàn)略安全。[2]。


附圖：美國(guó)農(nóng)業(yè)部頒布的“天然農(nóng)產(chǎn)品”標(biāo)記的意義之一，是區(qū)別于轉(zhuǎn)基因食品和禁止轉(zhuǎn)基因技術(shù)泛濫。


可以說(shuō)，就轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品或含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品的標(biāo)簽而論，美國(guó)FDA-的規(guī)定是在“有”上做文章，而美國(guó)農(nóng)業(yè)部的規(guī)定則是在“沒(méi)有”上做文章。兩個(gè)部門(mén)政策合一，形成了“不問(wèn)也不告”的模糊政策，即：我沒(méi)說(shuō)、你也別問(wèn)誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)的產(chǎn)品“有”轉(zhuǎn)基因，但我知道誰(shuí)“沒(méi)有”，如此，大家心照不宣、各拿各的主意、不傷害他人即可。----那跟對(duì)待同性戀問(wèn)題的“不問(wèn)也不告”政策是一個(gè)模式：我沒(méi)說(shuō)、你也別問(wèn)誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)是同性戀，但我知道誰(shuí)不是同性戀，大家心照不宣、各拿各的主意、不侵犯他人即可。

如此一來(lái)，消費(fèi)者要判斷哪些農(nóng)產(chǎn)品食品是不是含有轉(zhuǎn)基因成分，可看FDA-要求的“有”的規(guī)則及其標(biāo)簽的具體內(nèi)容，或者看美國(guó)農(nóng)業(yè)部的“沒(méi)有”的規(guī)則及其具體標(biāo)記。就這些年的發(fā)展趨勢(shì)看，更多市場(chǎng)和消費(fèi)者更多是使用美國(guó)農(nóng)業(yè)部的“天然農(nóng)產(chǎn)品”標(biāo)簽標(biāo)記來(lái)區(qū)分天然產(chǎn)品和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

知道了那些相關(guān)的美國(guó)政府運(yùn)作的細(xì)節(jié)背景，就能比較順通地理解本文討論的內(nèi)容和觀點(diǎn)了。


一、少見(jiàn)的大規(guī)模召回。

03月04日，收到美國(guó)政府FDA-的產(chǎn)品召回通知之后不久，就看到《華盛頓郵報(bào)》和CNN-等美國(guó)主要媒體報(bào)道，異口同聲說(shuō)，該召回將成為美國(guó)歷史上最大規(guī)模召回之一，頗有影響。為那召回，美國(guó)FDA-還搞了個(gè)新聞發(fā)布會(huì)。到16日，召回列單已有159個(gè)品牌和近萬(wàn)種食品；24日，F(xiàn)DA-更新了消費(fèi)者指南問(wèn)答。我以為算是暫時(shí)告一段落，剛要寫(xiě)這文章，27日又收到FDA-對(duì)同產(chǎn)品的新的召回。那期間，還收到政府關(guān)于對(duì)召回產(chǎn)品所含成分的標(biāo)簽新規(guī)定的通知。過(guò)了幾天，以為召回大體完了，剛動(dòng)筆，04月01日，召回列單又加大了，且又有同產(chǎn)品的新召回，……，一個(gè)措施跟一個(gè)措施，不知什么時(shí)候才算完。[3]。

本人閱讀，那確實(shí)是足夠大規(guī)模的召回。就食品召回而言，在美國(guó)實(shí)在是平常事，一個(gè)星期來(lái)那么三兩次召回根本不是新鮮事。然而，多數(shù)召回是發(fā)通告通知和做好檢查執(zhí)行，足夠；可這次召回，不但牽扯品牌產(chǎn)品的數(shù)量很大和擴(kuò)展到加拿大，而且，主管部門(mén)還搞新聞發(fā)布會(huì)、消費(fèi)者指南、工業(yè)指南、標(biāo)簽新規(guī)定、等等措施一個(gè)接一個(gè)，整個(gè)運(yùn)作遠(yuǎn)超出常態(tài)規(guī)模。

召回通知說(shuō)：被召回者是美國(guó)Basic Food Flavors,Inc.公司的食品調(diào)味劑“Hydrolyzed-Vegetable-Protein”（簡(jiǎn)稱(chēng)“HVP”，國(guó)內(nèi)翻譯為“水解植物蛋白”)及含有該成分的食品。通知解釋說(shuō)，HVP是類(lèi)似味精的一種添加劑，廣泛用于加工食品，譬如湯、醬、燉肉、熱狗、肉汁、各種零食等等。召回的理由是FDA-接到某科研機(jī)構(gòu)的舉報(bào)而做抽檢，結(jié)論是當(dāng)事人公司廠房不夠干凈而導(dǎo)致產(chǎn)品含有致病細(xì)菌。[3]。

一般來(lái)說(shuō)，有FDA-召回，公司們都是“聽(tīng)話(huà)”的，積極主動(dòng)配合做好召回。可這次，當(dāng)事人公司公開(kāi)申辯說(shuō)可以服從召回決定、但自己沒(méi)做錯(cuò)，還用公司網(wǎng)站首頁(yè)申冤，公開(kāi)頂撞起FDA-了。公司公開(kāi)頂撞政府召回，十分罕見(jiàn)，反正本人是頭次見(jiàn)到。就那罕見(jiàn)行為而順藤摸瓜細(xì)看各方說(shuō)明，再比較其它同類(lèi)案例，確實(shí)，此召回背后大有文章，不是廠房干凈不干凈那么簡(jiǎn)單。[4]。


附圖：當(dāng)事人公司網(wǎng)站的首頁(yè)更新為召回列單。其中“自1980年起，全球范圍生產(chǎn)HVP”的標(biāo)題，點(diǎn)擊顯示的不是廠商制造歷史、而是召回列單，明顯地是在做申冤、公開(kāi)頂撞FDA。



譬如，若召回緣故是廠房不干凈導(dǎo)致產(chǎn)品含有細(xì)菌，且召回僅限于該公司的HVP，那么，就應(yīng)該集中目標(biāo)說(shuō)衛(wèi)生問(wèn)題；可是，F(xiàn)DA-的新聞發(fā)布會(huì)、工業(yè)和消費(fèi)者的指南文件等等卻都在HVP-和細(xì)菌方面大做文章，而對(duì)廠房衛(wèi)生問(wèn)題幾乎就是輕描淡寫(xiě)甚至是一筆帶過(guò)。從另一角度看，若真是廠房衛(wèi)生條件不達(dá)標(biāo)而被抓了辮子，那么，當(dāng)事人公司也沒(méi)底氣敢于冒著刑事責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)而搞公開(kāi)頂撞；而發(fā)生公開(kāi)頂撞之后、FDA-居然不吭一聲，很反常。可見(jiàn)，廠房衛(wèi)生問(wèn)題是表面或理由借口問(wèn)題而不是實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

就在FDA-發(fā)出該召回通知后不久，美國(guó)媒體《自然新聞》發(fā)表了一篇述評(píng)、迅速傳開(kāi)。那述評(píng)說(shuō)：FDA-如此規(guī)模召回HVP，那個(gè)HVP到底是什么和有什么問(wèn)題呢？如果跟轉(zhuǎn)基因副作用問(wèn)題無(wú)關(guān)，那就按照添加劑敏感性管理做常規(guī)處理，何必如此興師動(dòng)眾？根據(jù)那述評(píng)參閱各方資料，可大致看到原本圖景：

·在美國(guó)，HVP原材料主要來(lái)自大豆和玉米。在轉(zhuǎn)基因食品上市前，大豆大體上屬于天然健康食品；之后，大體上成了過(guò)敏原食品之一、且成為醫(yī)生和營(yíng)養(yǎng)師建議病人和孕婦盡量避免的食品了，即轉(zhuǎn)基因做法使得大豆從天然健康食品轉(zhuǎn)成了有安全威脅的經(jīng)濟(jì)作物。當(dāng)事人公司的HVP-產(chǎn)品沒(méi)有“天然農(nóng)業(yè)”標(biāo)記，而該公司非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品列單中又沒(méi)有HVP；如此看，那當(dāng)屬含有轉(zhuǎn)基因成分產(chǎn)品。該公司的HVP-屬于添加劑且又含有轉(zhuǎn)基因成分，成為雙重敏感，因此，此次召回HVP-并非偶然。[5]。

·從2004年美國(guó)國(guó)家科學(xué)院反思轉(zhuǎn)基因作物十周年開(kāi)始，陸續(xù)有科研學(xué)術(shù)報(bào)告指明轉(zhuǎn)基因大豆蛋白可發(fā)生類(lèi)似毒菌病菌的細(xì)菌，對(duì)人類(lèi)健康和動(dòng)物健康有嚴(yán)重的安全威脅。來(lái)自轉(zhuǎn)基因大豆的HVP-，當(dāng)然，對(duì)消費(fèi)者就意味著健康安全威脅，當(dāng)屬控制食品范圍。

·2004/2005年，維斯頓基金會(huì)（Weston）機(jī)構(gòu)向FDA-提出報(bào)告，闡明轉(zhuǎn)基因大豆食品對(duì)人類(lèi)健康安全有嚴(yán)重副作用。為維護(hù)健康安全，F(xiàn)DA-必須改變標(biāo)簽政策、必須要求所有產(chǎn)品標(biāo)明是否含有轉(zhuǎn)基因成分；此外，所謂轉(zhuǎn)基因食品“更安全”和“減少健康風(fēng)險(xiǎn)”等用語(yǔ)沒(méi)有醫(yī)學(xué)證明，是名不副實(shí)的說(shuō)法。該報(bào)告所涉事件被FDA-列入政策參考，即：不能很快改變做法，但對(duì)那報(bào)告主張或多或少含有“不問(wèn)也不告”的默認(rèn)立場(chǎng)。此后，該事件成為標(biāo)簽管理案例，廠商聲明轉(zhuǎn)基因食品“更安全”或“減少風(fēng)險(xiǎn)”就屬于不規(guī)范行為、用在標(biāo)簽則要承擔(dān)法律責(zé)任。[6]。

有些行業(yè)媒體說(shuō)，這次HVP-召回，有可能迫使FDA-改變其食品標(biāo)簽的做法，但何時(shí)改變和如何改變，短期內(nèi)還難以看出什么名堂。其實(shí)，那些媒體是“事后諸葛亮”：FDA-的那個(gè)召回通知是03月04日發(fā)出的；一周后，12日，美國(guó)農(nóng)業(yè)部就專(zhuān)為召回產(chǎn)品HVP-發(fā)布了新的標(biāo)簽管理政策“HVP- Temporary Label Submission”的臨時(shí)規(guī)定。一個(gè)政府部門(mén)召回、另一個(gè)部門(mén)隨即做出標(biāo)簽新規(guī)范，如此運(yùn)作、實(shí)屬少見(jiàn)。可以說(shuō)，這是美國(guó)農(nóng)業(yè)部的“天然農(nóng)業(yè)”政策的一個(gè)具體體現(xiàn)。[7]

附圖：美國(guó)FDA-于03月04日發(fā)出HVP-召回通知；12日，美國(guó)農(nóng)業(yè)部頒布被召回HVP-的標(biāo)簽管理臨時(shí)規(guī)則。



對(duì)上述評(píng)論及做法，F(xiàn)DA-沒(méi)有做任何回應(yīng)，而只是不斷更新自己頒布的關(guān)于召回HVP-產(chǎn)品的列單和說(shuō)明指南。可以說(shuō)，那也是“不問(wèn)也不告”政策的一個(gè)表現(xiàn)。

繼續(xù)追究可看到更深背景。今年二月，即FDA-開(kāi)始就HVP-產(chǎn)品對(duì)當(dāng)事人公司采取調(diào)查處理行動(dòng)之際，希拉里的科學(xué)顧問(wèn)等官員幕僚和孟山都公司等人員，聯(lián)名在《科學(xué)》雜志發(fā)表文章，主張強(qiáng)化FDA-等部門(mén)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品管理的已有做法，以便讓轉(zhuǎn)基因作物在美國(guó)和世界各地能更廣泛地商業(yè)化種植和增加出口。[8]。

那篇文章等于承認(rèn)了美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期議論的希拉里和孟山都等公司的密切關(guān)系。美國(guó)社會(huì)價(jià)值觀和法規(guī)都堅(jiān)決反對(duì)和禁止政府官員有利益沖突；可希拉里卻甘冒巨大政治風(fēng)險(xiǎn)允許她的顧問(wèn)等人與利益關(guān)系公司聯(lián)名發(fā)文為公司利益鼓吹、公開(kāi)了利益沖突關(guān)系，且搞的是越位政策過(guò)問(wèn)（FDA-、農(nóng)業(yè)部和環(huán)保局屬白宮而不屬美國(guó)國(guó)務(wù)院管轄）。盡管那文章直接背景是勸告別國(guó)采納美國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)品的，但其政策批評(píng)對(duì)象卻是奧巴馬當(dāng)局的主管部門(mén)，即該文足以反映奧巴馬當(dāng)局內(nèi)部在轉(zhuǎn)基因作物及食品管理方面發(fā)生了不同政策見(jiàn)解的沖突，其沖突足夠嚴(yán)重、以至于利益關(guān)系者們把政治生涯都搭進(jìn)去了。

可以說(shuō)，三月份以后的HVP-大規(guī)模召回，是對(duì)前兩屆當(dāng)局轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)食品政策的一個(gè)有意無(wú)意的較量。當(dāng)然，一個(gè)較量難以改變政策做法，但它足以說(shuō)明，自2004年美國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始反省轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化以后，政界也開(kāi)始反省了。

簡(jiǎn)而言之，本人觀察體會(huì)，正如美國(guó)報(bào)刊媒體所說(shuō)，這次超常的HVP-召回確實(shí)不簡(jiǎn)單，而廠房衛(wèi)生條件如何是引發(fā)事件的線(xiàn)索或借口（如中國(guó)俗話(huà)所說(shuō)，“欲加之罪、何患無(wú)辭”）。在事件的背后，是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的標(biāo)簽政策問(wèn)題；而該標(biāo)簽政策的背后，則是美國(guó)政府將反思反省和改善對(duì)轉(zhuǎn)基因作物種植和上市的管理政策方向問(wèn)題。或許正是背景故事很大很重要吧，美國(guó)主要報(bào)刊媒體和社會(huì)民眾一開(kāi)始就予以極大關(guān)注。

到本人寫(xiě)這文章之時(shí)，F(xiàn)DA-的那個(gè)召回列單已經(jīng)增加到177個(gè)品牌（涉及產(chǎn)品上萬(wàn)后增加多少，列單沒(méi)說(shuō)）。該召回事件發(fā)生至今一個(gè)多月了，還在“進(jìn)行時(shí)”；以后發(fā)展如何，超出本人預(yù)見(jiàn)能力，暫且打住。


一、插曲事件：TVP的召回。

就在美國(guó)FDA-發(fā)出HVP-召回通告之后一周左右，即03月12日，美國(guó)農(nóng)業(yè)部發(fā)出了召回含有TVP（Textured Vegetable Protein）成分的食品的召回通知。就此，本人在和訊日志空間發(fā)了篇帖文《美國(guó)政府再撤一個(gè)轉(zhuǎn)基因，轉(zhuǎn)基因安全神話(huà)再破產(chǎn)》。有人問(wèn)了：美國(guó)農(nóng)業(yè)部的那個(gè)召回說(shuō)的是牛奶標(biāo)簽問(wèn)題，跟TVP-和轉(zhuǎn)基因有什么關(guān)系？[9]。

回答：知道了以上HVP-召回背景，知道了美國(guó)政府相關(guān)運(yùn)作細(xì)節(jié)，就不難看到那些關(guān)系了。譬如：如果僅僅是牛奶標(biāo)簽問(wèn)題，且通知并沒(méi)說(shuō)牛奶有問(wèn)題，那么，就不至于如通知要求的做一級(jí)召回（因?qū)】蛋踩袊?yán)重威脅、甚至有生死威脅而做的召回），--- 從美國(guó)農(nóng)業(yè)部的召回歷史數(shù)據(jù)看，比那牛奶標(biāo)簽更嚴(yán)重的問(wèn)題也沒(méi)做一級(jí)召回。可見(jiàn)，牛奶標(biāo)簽只是個(gè)召回線(xiàn)索或借口，實(shí)質(zhì)問(wèn)題不在那里。

召回的產(chǎn)品含有TVP成分、且是主要成分之一。按照美國(guó)政府規(guī)定，TVP跟HVP/TSP等一樣，同屬過(guò)敏源食品中的豆類(lèi)。按照美國(guó)農(nóng)業(yè)部的法規(guī)規(guī)范規(guī)定，不同食品使用TVP-必須遵循不同的一定比例、并必須清楚標(biāo)明比例數(shù)字，否則就是犯規(guī)行為。該產(chǎn)品標(biāo)簽有“TVP”字樣、卻沒(méi)有美國(guó)農(nóng)業(yè)部的“天然農(nóng)業(yè)”標(biāo)記或標(biāo)語(yǔ)，說(shuō)明其原材料來(lái)自轉(zhuǎn)基因大豆。過(guò)敏原加轉(zhuǎn)基因，當(dāng)然，該產(chǎn)品就屬于足夠敏感的管理范。[10]。

看到美國(guó)農(nóng)業(yè)部召回通知后，由于TVP跟HVP同類(lèi)，而HVP召回是個(gè)規(guī)模事件，受影響，本人立即向當(dāng)事人公司做查詢(xún)，問(wèn)到那個(gè)TVP-是來(lái)自“天然農(nóng)業(yè)”還是來(lái)自轉(zhuǎn)基因大豆。他們的回答很利落：“無(wú)可奉告。”--- 又是一個(gè)“不問(wèn)也不告”。如果是美國(guó)農(nóng)業(yè)部規(guī)范的天然產(chǎn)品而不是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，那就應(yīng)該象其它廠商一樣理直氣壯地回答，干嗎要回避呢？大概是查詢(xún)的人太多了吧，兩天后再做查詢(xún)、干脆沒(méi)人接電話(huà)了。

于是，本人向美國(guó)農(nóng)業(yè)部查詢(xún)。他們回答說(shuō)：肉蛋牛奶還沒(méi)一個(gè)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品獲準(zhǔn)上市；我們（美國(guó)農(nóng)業(yè)部）的“天然農(nóng)業(yè)”標(biāo)記說(shuō)明的是沒(méi)有轉(zhuǎn)基因成分的；就含有轉(zhuǎn)基因成分的標(biāo)簽問(wèn)題，請(qǐng)向FDA-部門(mén)做查詢(xún)。

把上述各因素綜合起來(lái)看，農(nóng)業(yè)部的那個(gè)召回問(wèn)題就十分清楚了：牛奶標(biāo)簽是個(gè)行動(dòng)理由，而實(shí)質(zhì)問(wèn)題在TVP，即大豆原材料的過(guò)敏原加轉(zhuǎn)基因的副作用之敏感性。這就不奇怪了：盡管牛奶本身沒(méi)問(wèn)題，而牛奶標(biāo)簽故障問(wèn)題就是個(gè)非常好的和無(wú)可挑剔的召回理由了；而且，即便有人刨根問(wèn)底地追究起來(lái)，當(dāng)事人和主管部門(mén)也可以用“不問(wèn)也不告”來(lái)從容地做個(gè)圓滿(mǎn)回答。

盡管TVP和HVP屬于同類(lèi)問(wèn)題，但HVP的規(guī)模召回的報(bào)道議論已經(jīng)鋪天蓋地，且出面召回者是不要求轉(zhuǎn)基因標(biāo)簽的而坐在火山口上的FDA部門(mén)，而TVP不是規(guī)模召回、出面召回者是對(duì)食品標(biāo)簽有“天然農(nóng)產(chǎn)品”規(guī)范的農(nóng)業(yè)部，所以，TVP召回幾乎就沒(méi)引起主要媒體和社會(huì)的關(guān)注，是這次美國(guó)社會(huì)大規(guī)模召回事件中的一個(gè)“插曲”。

簡(jiǎn)而言之，若不了解美國(guó)政府運(yùn)作的細(xì)節(jié)，不知道就什么問(wèn)題向美國(guó)政府哪個(gè)部門(mén)和哪類(lèi)員工做什么查詢(xún)請(qǐng)教，那就難以看到美國(guó)FDA關(guān)于HVP召回和美國(guó)農(nóng)業(yè)部關(guān)于TVP召回的本質(zhì)問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，只有根本不了解美國(guó)社會(huì)卻要不懂裝懂的人、才會(huì)對(duì)拿那個(gè)召回文字搞些望文生義的文章。


一、附議：“打假人士”不懂裝懂的愚昧狂妄。

就含有TVP成分的召回，學(xué)者蔣高明先生轉(zhuǎn)載了本人的文章。自封“打假人士”、總是自以為比美國(guó)政府更知道美國(guó)政府、比美國(guó)當(dāng)事人更知道當(dāng)事人做了什么的方舟子蹦了出來(lái)，以他的愚昧無(wú)知搞些不懂裝懂的造謠誹謗。這里就對(duì)其惡劣言行做個(gè)簡(jiǎn)單批評(píng)。

先看看方舟子是怎么說(shuō)的：“植物所首席造謠員蔣高明又造謠了。召回通知原文說(shuō)得很清楚：第一，這是公司自己召回產(chǎn)品，不是美國(guó)政府召回。第二，召回的原因，是因?yàn)樵摴旧a(chǎn)的一種墨西哥式食品enchilada（用玉米面包著陷）含有牛奶成分，牛奶是可能的過(guò)敏原，含牛奶成分的食品應(yīng)標(biāo)注含牛奶，而該食品沒(méi)有標(biāo)注。這件事與轉(zhuǎn)基因毫無(wú)關(guān)系，在通知中只字未提轉(zhuǎn)基因，我們甚至不知道該食品是否含有轉(zhuǎn)基因成分（很可能含，因?yàn)槊绹?guó)的玉米大多是轉(zhuǎn)基因的）。然而在蔣高明嘴里，竟成了‘美國(guó)政府再撤一個(gè)轉(zhuǎn)基因’！蔣高明能混到了中科院研究員的位子，不會(huì)連這么淺顯的英文都讀不懂，連milk這個(gè)單詞都不認(rèn)識(shí)吧？所以這只能歸為其習(xí)慣性造謠。他引用的‘直言了’也是個(gè)已被揭露過(guò)無(wú)數(shù)次的習(xí)慣性造謠的騙子，可謂臭味相投。（說(shuō)‘該產(chǎn)品T.V.P.含有導(dǎo)致過(guò)敏的轉(zhuǎn)基因作物蛋白成分、且屬于‘高風(fēng)險(xiǎn)’，也純屬造謠）”云云。

方舟子的第一個(gè)無(wú)知：誰(shuí)召回問(wèn)題。召回通知是美國(guó)政府發(fā)的，召回級(jí)別是美國(guó)政府確定的，那不是美國(guó)政府搞召回、還是誰(shuí)呢？況且，除非是被召回對(duì)象相關(guān)當(dāng)事人有刑事犯罪活動(dòng)，美國(guó)政府的召回通知都用“某某公司自愿召回”或“某某公司召回”的字眼；那做法，是美國(guó)法規(guī)要求，也是美國(guó)社會(huì)價(jià)值觀念體現(xiàn)。方某言論證明，他根本不具備美國(guó)社會(huì)生活基本常識(shí)，當(dāng)然更不知道美國(guó)政府如何運(yùn)作，卻要裝成比美國(guó)政府還知道美國(guó)政府的樣子、對(duì)中國(guó)讀者搞造謠惑眾和對(duì)中國(guó)學(xué)者搞造謠中傷的活動(dòng)。

方舟子的第二個(gè)無(wú)知：召回產(chǎn)品是什么？方某說(shuō)是“一種墨西哥式食品enchilada（用玉米面包著陷）”。那顯然是方舟子從中文網(wǎng)站照抄的不確切翻譯。在美國(guó)“主流社會(huì)”生活夠久的人都知道，ENCHILADA可以是卷子，也可以是高價(jià)的碟菜碟飯或是廉價(jià)的快餐份飯；可以是墨西哥風(fēng)格、也可以是西班牙風(fēng)格；簡(jiǎn)言之，花樣多了去了。就被召回的具體產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，看看該產(chǎn)品標(biāo)簽就能清楚知道，那是以牛肉雞肉和TVP（還有沒(méi)標(biāo)記的牛奶）為主要成分的ENCHILADA，屬于可再加工的產(chǎn)品；而且，美國(guó)政府對(duì)ENCHILADA食品系列也有具體明確的法規(guī)規(guī)范要求。就是說(shuō)，方某文字說(shuō)明他根本就不知道召回的是什么東西，也不知道美國(guó)政府對(duì)該類(lèi)食品的規(guī)范要求。

方舟子的第三個(gè)無(wú)知：該產(chǎn)品中的TVP是否含有轉(zhuǎn)基因成分？前述已經(jīng)說(shuō)明，在美國(guó)市場(chǎng)，區(qū)別于轉(zhuǎn)基因成分的農(nóng)產(chǎn)品食品使用美國(guó)農(nóng)業(yè)部的“USDA-ORGANIC”（“天然農(nóng)產(chǎn)品”或“有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品”）的標(biāo)簽標(biāo)記。上述被召回的含有HVP/TVP成分的產(chǎn)品都沒(méi)有“天然農(nóng)產(chǎn)品”標(biāo)記。照美國(guó)官方規(guī)則和日常生活購(gòu)物常識(shí)就可判斷，那些產(chǎn)品的HVP/TVP是含有轉(zhuǎn)基因成分的。也如前所述，由于轉(zhuǎn)基因豆類(lèi)對(duì)健康有威脅，由于TVP屬于來(lái)自過(guò)敏原材料加工而成，所以美國(guó)農(nóng)業(yè)部有詳細(xì)具體的使用比例規(guī)定；就是說(shuō)，被召回的產(chǎn)品TVP成分具有雙重敏感性而在政府規(guī)定下有雙重規(guī)范約束。

方某的言論證明，他根本就不具備美國(guó)社會(huì)日常生活的常識(shí)，當(dāng)然更不知道美國(guó)政府官方規(guī)定規(guī)則及其對(duì)民眾日常生活的重要指導(dǎo)意義。此外，明明是他自己無(wú)知，卻要用“我們”來(lái)說(shuō)他自己；方某連基本的中文語(yǔ)法都會(huì)搞錯(cuò)，還能有什么能力去理解美國(guó)的英文通知及相關(guān)官方文獻(xiàn)呢？

至于召回對(duì)象屬于“高風(fēng)險(xiǎn)”，那是美國(guó)政府官方規(guī)定的：豆類(lèi)屬于八大過(guò)敏原食品之一、已是高風(fēng)險(xiǎn)；加上轉(zhuǎn)基因豆類(lèi)玉米已有案例證明其副作用對(duì)健康有安全威脅，當(dāng)然更屬高風(fēng)險(xiǎn)。方舟子把美國(guó)政府規(guī)定的東西叫作“純屬造謠”，那他自己是什么呢？他的言行不剛好證明他自己才是地地道道的搞造謠的人嗎？

還是如前所說(shuō)，TVP和HVP屬同類(lèi)；含有TVP成分產(chǎn)品的召回不過(guò)是HVP大規(guī)模召回過(guò)程中的一個(gè)小插曲；這個(gè)召回的背后是美國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的再次深刻反思反省，而且，如果沒(méi)有意外，今年，美國(guó)還將有更大動(dòng)作的轉(zhuǎn)基因作物的深刻反思反省，其不但在轉(zhuǎn)基因作物本身做，還將在農(nóng)民權(quán)益、經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)保效益、社會(huì)效益、人類(lèi)生存及其空間的安全等各個(gè)方面做深刻反思反省。--- 方某言行說(shuō)明，他根本不知道美國(guó)正在發(fā)生什么事情，卻為了既得利益而要偽裝成比美國(guó)政府更知道美國(guó)政府、比美國(guó)當(dāng)事人更知道當(dāng)事人做了什么的樣子，對(duì)中國(guó)社會(huì)及讀者搞造謠惑眾和對(duì)中國(guó)學(xué)者搞造謠中傷的種種惡劣活動(dòng)。

這里順便再問(wèn)方舟子：既然您重復(fù)多次地誹謗本人是“騙子”，那您還剽竊本人作品算啥呢？


一、簡(jiǎn)單結(jié)語(yǔ)。

本人不是食品法或農(nóng)業(yè)法行家，因而，剛開(kāi)始的時(shí)候，本人以為上述那些召回不過(guò)是常規(guī)操作，就跟看到其它召回一樣看待了。可是，看到美國(guó)主要報(bào)刊媒體的報(bào)道評(píng)論，又請(qǐng)教了頗有名氣的律師事務(wù)所的朋友，在行家律師指教下，學(xué)了些政府管理新知識(shí)和再看那些召回事件，就有了較深的新理解：如前所說(shuō)，繼美國(guó)學(xué)界反思轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植和供應(yīng)以后，美國(guó)政界也開(kāi)始反思了。科學(xué)的反思作用在于知識(shí)能力，而政界反思往往導(dǎo)致戰(zhàn)略政策和國(guó)家管理做法的改變。如果沒(méi)有意外，那么，今年，美國(guó)將有更大反思反省動(dòng)作。

不言而喻，如此反思將觸及既得利益，經(jīng)濟(jì)的和政治的沖突在所難免。就此，希拉里幕僚和利益關(guān)系公司的人聯(lián)合發(fā)表針對(duì)其它政府部門(mén)管理政策的文章，而隨后即發(fā)生了大規(guī)模的HVP召回事件和政府部門(mén)的超常連續(xù)動(dòng)作，還有歐盟決定食品標(biāo)簽使用更新的“天然農(nóng)產(chǎn)品”標(biāo)記等措施，就是美國(guó)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家政界反思和反思沖突已經(jīng)開(kāi)始的信號(hào)。

本人是政治外行，不搞政治，也不是搞食品法農(nóng)業(yè)法的，很難預(yù)料那個(gè)反思將如何發(fā)展和發(fā)展出個(gè)什么圖景。但有一點(diǎn)，本人敢肯定：美國(guó)是人間而不是神仙世界，難免犯錯(cuò)；但美國(guó)是自由民主和法制法治的社會(huì)，具備卓有成效的自我創(chuàng)新、自我反省、自我糾錯(cuò)的超強(qiáng)能力，因而能以最小的社會(huì)代價(jià)和政治代價(jià)換取最大自我更新的最大發(fā)展。

對(duì)比看的問(wèn)題是：中國(guó)的農(nóng)業(yè)和食品工業(yè)的國(guó)家管理、企業(yè)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)消費(fèi)能從中借鑒汲取些什么經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)呢？應(yīng)該如何管理轉(zhuǎn)基因技術(shù)呢？簡(jiǎn)單對(duì)比：美國(guó)搞轉(zhuǎn)基因再厲害，也不改變現(xiàn)有天然農(nóng)田和現(xiàn)有天然食品供應(yīng)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的基本狀態(tài)，為此，美國(guó)農(nóng)業(yè)部頒布“天然農(nóng)業(yè)”法規(guī)規(guī)則，明文規(guī)定禁止轉(zhuǎn)基因技術(shù)泛濫；而中國(guó)做法卻是在現(xiàn)有天然農(nóng)田和現(xiàn)有天然主糧方面搞轉(zhuǎn)基因技術(shù)，破壞現(xiàn)有天然狀態(tài)。究竟哪個(gè)管理是執(zhí)政為民的呢？就轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植和上市，美國(guó)社會(huì)正在開(kāi)始做2004年以來(lái)的第二次深刻反思反省，而中國(guó)就必須要重復(fù)美國(guó)反思反省前的發(fā)展的每個(gè)腳印嗎？


一、補(bǔ)充：

剛寫(xiě)完這篇文字，收到新聞郵件：華盛頓郵報(bào)以《立法者正在把球拋到轉(zhuǎn)基因公司的手里嗎？》為標(biāo)題、轉(zhuǎn)載了路透社的長(zhǎng)篇特別報(bào)道《誰(shuí)在監(jiān)督生物技術(shù)公司？》，并就該報(bào)道做出三個(gè)要點(diǎn)概括：

* 美國(guó)科學(xué)界要求獨(dú)立的轉(zhuǎn)基因作物科研的呼聲愈來(lái)愈高；
* 環(huán)保部門(mén)將可能重新評(píng)估孟山都公司數(shù)據(jù)中的Roundup關(guān)鍵成分；
* 美國(guó)最高法院將于04月27日開(kāi)始審理美國(guó)轉(zhuǎn)基因作物監(jiān)管部門(mén)的案件。[11]

讀后感：報(bào)道內(nèi)容十分豐富，對(duì)美國(guó)管理轉(zhuǎn)基因作物的種種弊病的批評(píng)十分中肯，而上述三點(diǎn)確實(shí)是特別突出的問(wèn)題。那些問(wèn)題的集中反映就是標(biāo)簽，--- 如果轉(zhuǎn)基因食品沒(méi)安全問(wèn)題，為什么不能象其它所有食品成分一樣標(biāo)明呢？美國(guó)官方的那種“不問(wèn)也不告”的管理做法，實(shí)在是與美國(guó)自由開(kāi)放和民主法制的基本原則相違背的、且是嚴(yán)重違背。值得慶幸的是，誠(chéng)如事件和報(bào)道等所揭示的，美國(guó)正在開(kāi)始對(duì)轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化做第二次深刻的反思反省，且這次反省包括學(xué)術(shù)措施、重審數(shù)據(jù)和司法監(jiān)督。本人沒(méi)本事預(yù)見(jiàn)這次反思反省的結(jié)果，但有一點(diǎn)可以自信：自由公開(kāi)和民主法制的基本原則終將勝利，我等平民百姓消費(fèi)者的安全權(quán)益有望獲得更多更實(shí)際的保障。



附圖：為禁止轉(zhuǎn)基因技術(shù)泛濫和區(qū)別于轉(zhuǎn)基因作物而采用的“天然農(nóng)產(chǎn)品”標(biāo)記（從左至右：美國(guó)、歐盟、日本。來(lái)源：美國(guó)農(nóng)業(yè)部、歐盟、日本農(nóng)業(yè)部）：




一、來(lái)源及參考：

[1] FDA： Guidance for Industry: Voluntary Labeling Indicating Whether Foods Have or Have Not Been Developed Using Bioengineering; Draft Guidance.
Draft released for comment January 2001/Page Last Updated: 05/22/2009


[2] Organic Labeling and Marketing Information, National Organic Program.
USDA, Agricultural Marketing Service. October 2002/Updated April 2008.


[3] Recalling HVP:

[3-1] Hydrolyzed Vegetable Protein Product Recalls, Last Updated: 03/15/2010.

[3-2] Recall: Products Containing HVP, Info as of April 01, 2010
Recall: Products Containing Hydrolyzed Vegetable Protein
Information current as of noon April 01, 2010/177 entries in list。

[3-3] FDA NEWS RELEASE, For Immediate Release: March 4, 2010.

[3-4] For Consumers: The HVP Recall (Updated)
Consumer Questions and Answers。 March 4, 2010; Updated March 24, 2010
Recall of Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP) Manufactured By Basic Food Flavors, Inc.

[3-5] Questions & Answers For Industry
Regarding The HVP Recalled By Basic Food Flavors, Inc.
Updated March 19, 2010
PREFACE: Please note that the information provided below is specific to the recall of HVP manufactured by Basic Food Flavors, Inc. and is not intended to address other circumstances.

[3-6] Salmonella prompts processed-food recall, 2010, 03-04.
Washington Post Staff Writer /Friday, March 5, 2010

[3-7] CNN: FDA recalls some foods with flavor enhancer HVP
CNN, March 4, 2010 7:49 p.m. EST

[3-8] ABC: Salmonella Scare Leads to FDA Recall of Processed Foods
Foods Containing Common Flavor Enhancer at Risk/ ABC News, March 4, 2010。


[4] Company Denies:

[4-1] Foodborne Illness Investigations: Basic Food Flavors Says it Did Nothing Wrong
food safety news, by Dan Flynn, Mar 18, 2010

[4-2] Basic Food Flavors denies wrongdoing in HVP recall
food navigator, usa; By Caroline Scott-Thomas, 17-Mar-2010


[5] Soybean as an Allergen:

[5-1] HVP recall leaves food consumers wondering…
Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP) recall leaves food consumers wondering: What is this stuff?
Monday, March 08, 2010/ NaturalNews.com

[5-2] FDA: Food Allergies: What You Need to Know
The eight foods identified by the law are:
1. Milk ;2. Eggs ;3. Fish (e.g., bass, flounder, cod) ;4. Crustacean shellfish (e.g. crab, lobster, shrimp)
5. Tree nuts (e.g., almonds, walnuts, pecans) ;6. Peanuts ;7. Wheat ;8. Soybeans .

[5-3] WEBMD: Living With a Soy Allergy
WebMD, March 29, 2010
How Do I Avoid Exposure to Soy?
If you have a soy allergy, always check the label ingredients before you use a product....
Examples of soy products and foods that may contain soy include:
Soy protein-
Textured vegetable protein (TPV);
Hydrolyzed plant protein; Hydrolyzed soy protein; Hydrolyzed vegetable protein (HVP);
Natural and artificial flavoring (may be soy based).


[6] Docket # 2004Q-0151 Solae Company Health Claim re Cancer.
FDA dockets, June 14, 2004


[7] Temporary Guidance
for Label Approval of Products with Recalled Hydrolyzed Vegetable Protein (HVP)
USDA , March 12, 2010/March 19, 2010.


[8] Radically Rethinking Agriculture for the 21st Century
Science Magazine, 12 February 2010:


[9] California Firm Recalls Enchilada Products Due to Mislabeling and an Undeclared Allergen
USDA, March 12, 2010 / Last Modified: March 24, 2010


[10] USDA: Policy Book
Food Standards and Labeling Policy Book, USDA, August 2005.

About TVP use:

TEXTURED VEGETABLE PROTEIN (Textured Vegetable Protein Product) FOR COOKED MEAT and/or POULTRY MEAT:

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio exceeds 9:1, then the TVP is declared by its common or usual name in the ingredients statement only.

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio is less than 9:1 but at least 7:1, the label must contain a qualifying phrase contiguous to the product name, e.g., —Chicken Salad, Textured Vegetable Protein Added.“

• If the cooked meat and/or poultry meat to TVP ratio is less than 7:1, the TVP must be shown in the product name, e.g., —Chicken and Textured Vegetable Protein Salad.“

TEXTURED VEGETABLE PROTEIN (TVP) PRODUCTS-FRESH MEAT OR POULTRY MEAT RATIOS:

The following guidelines and labeling requirements have been established regarding use of TVP in products other than patties and pizza toppings.

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP is greater than or equal to 13:1, the TVP product is not considered to be characterizing or deceptive, e.g., 40 percent fresh meat: 3 percent textured soy flour = 13.3:1, and the TVP need only to appear in the ingredients statement.

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP product is less than 13:1 but greater than or equal to 10:1, the TVP is characterizing and must be shown as a product name qualifier contiguous to the product name, e.g., —Hot Dog Chili Sauce made with Beef Textured Vegetable Protein added.“

• If the ratio of fresh meat or poultry meat to TVP is less than 10:1, the TVP must be part of the product name, e.g., as —Beef and Textured Vegetable Protein Hotdog Chili Sauce“ or —Hotdog Chili Sauce Made with Beef and Textured Soy Flour.“

[11] Special Report: Are regulators dropping the ball on biocrops?
Washington Post, April 13, 2010, 9:48 AM; By Carey Gillam, Reuters.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/04/13/AR2010041301509.html 
  

# # #

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)