首先聲明，我對轉基因是不懂的，但對轉基因公司的道德血液還是感興趣的?！度A盛頓郵報》2002元旦并沒有批判轉基因，但對轉基因之娘——孟山都血管里的道德血液是痛批的。題目也不是“論孟山都血管里的道德血液”，而是“孟山都隱瞞了數十年的污染?！蔽疫@樣寫標題，是怕有大牌精英律師為保護美國報紙的報道產權搞法大于天，把我告上法庭侵權，我又沒錢抗訴，所以就只好用介紹方式的概括了。其實我讀的是精英律師的導師報紙《華盛頓郵報》，這些律師應該感謝我對美國立場的大力宣傳才對?！ ?/p>
扯遠了，回到主題。
《華盛頓郵報》2002元旦的文章批判孟山都故意隱瞞多氯聯苯的巨大毒性以及污染。轉基因之娘孟山都曾經生產一種多氯聯苯，早在60年代孟山都公司就知道多氯聯苯的巨大毒性和污染，但對公眾嚴格保密。那么污染造成的毒性有多大呢？在阿拉巴馬州的阿尼斯頓（Anniston）鎮的雪溪河（Snow Creek），也就是排放殘余多氯聯苯的河，1966年有個生物學家為測試污染毒性向河里放了25條魚，結果10秒內魚就全都翻了白，3分半就全都死光光。（我又查了一下Anniston鎮[http://www.youtube.com/watch?v=hErvV5YEHkE]，現在Anniston快成了無人鎮，人跑光了，房子空在那，無人區，不用計劃生育了。有個小女孩16歲就死在致癌上，不過比那25條魚還是幸運的。）?！ ?/p>
再聲明一次，我對轉基因是一竅不通的，但還是不敢相信孟山都的道德血液。人家《華盛頓郵報》在2002元旦都說了要注意血管里流淌的道德血液，我能不警惕嗎？我就害怕孟山都是否也象隱瞞多氯聯苯的毒性污染那樣在轉基因上隱瞞了什么東西，所以我直覺上是反對吃轉基因的---這種直覺出于感性，不是精英院士呼吁的理性，因為我無法從科學的理性上去論證轉基因如何，而院士卻能從理性的高度上論述那玩藝有多好多好，比如他們有這種理性的邏輯推論：
“沒證明有害性”等同于“安全”，也就是把二重否定等同于肯定?！ ?/p>
“至今沒有問題”等同于“將來安全”，也就是用過去的數據代替未來的數據。
當然，上述的邏輯還要基于這樣的假設：“沒證明有害性”“至今沒有問題”這兩個結論不是院士在故意撒謊。比如，也許俄羅斯或哪個國家的科學家“證明了有害性”，但中國的院士精英就不告訴你這些結論?！ ?/p>
我個人認為，《華盛頓郵報》在對美國公眾負責的角度上，在2002年元旦那一天還是“流著道德的血液”的，我們應當響應溫總理的號召，尊重那些流著道德血液的評論，譴責而不是放行那些流著缺德血液的公司。
為防止大牌精英律師告我污蔑孟山都，我把《華盛頓郵報》網址給出來。
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A46648-2001Dec31
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
