西方學(xué)者對(duì)國(guó)際金融危機(jī)原因的分析

    面對(duì)當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)，西方學(xué)者對(duì)其產(chǎn)生的原因眾說紛紜。西方學(xué)者包括西方的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者有些什么看法呢？

    一

    美國(guó)著名的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·科茨教授認(rèn)為，導(dǎo)致這次金融危機(jī)的深層次原因是新自由主義的資本主義。在大衛(wèi)·科茨看來，新自由主義的資本主義與有管制的資本主義雖然在本質(zhì)上都是以私有制為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟(jì)，但在形式上有很大的區(qū)別，新自由主義的資本主義具有如下特征：（1）放松對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融的管制，允許自由市場(chǎng)的存在。（2）政府不再對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極調(diào)控，追求低通脹率而非低失業(yè)率。（3）社會(huì)福利急劇減少。（4）大型企業(yè)和政府打擊、削弱工會(huì)力量，勞動(dòng)市場(chǎng)格局改變，資方完全控制勞方。（5）自由、殘酷的競(jìng)爭(zhēng)取代了有節(jié)制的競(jìng)爭(zhēng)。（6）商品、服務(wù)和資本在不同國(guó)家之間相對(duì)自由的流動(dòng)。

    不言而喻，這種基本上是放任自流的自由資本主義的發(fā)展，而且是在以美國(guó)為首的資本主義經(jīng)濟(jì)全球化已大大發(fā)展形勢(shì)下的自由資本主義發(fā)展，將不可避免地會(huì)加劇世界發(fā)展的不平衡，拉大國(guó)際南北之間、國(guó)內(nèi)貧富之間的經(jīng)濟(jì)水平的差距，從而加劇資本主義固有矛盾及其派生的生產(chǎn)過剩和消費(fèi)需求不足的矛盾，最終演化為金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退。然而，新自由主義者卻迷戀于自由市場(chǎng)萬(wàn)能論，根本看不到放松國(guó)家管制所帶來的必然發(fā)生的上述消極結(jié)果。科茨深刻地指出：“新自由主義的理論家們宣稱，如果沒有國(guó)家的管制，金融市場(chǎng)會(huì)更有效率，人們就能把有限的資源投入回報(bào)率最高的領(lǐng)域。但是他們忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即沒有管制的市場(chǎng)非常容易發(fā)生危機(jī)，而且在新自由主義條件下金融危機(jī)會(huì)變得更加嚴(yán)重。”（《金融風(fēng)暴啟示錄》，中國(guó)法制出版社，2009年，第20頁(yè)）接著，科茨又進(jìn)一步從理論與實(shí)踐的結(jié)合上論證了在放松管制的新自由主義條件下，為什么會(huì)使金融危機(jī)更加嚴(yán)重。他說：“1945—1973年間，在國(guó)家管制的資本主義條件下，美國(guó)中央銀行和政府迫使金融資本盡量把錢借貸給實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的企業(yè)。這種情況下，金融機(jī)構(gòu)不能按照自己的意愿去追求最大限度的利潤(rùn)，相反，它們被分成各種不同的類型，只能從事指定類型的業(yè)務(wù)。” 然而，在70年代新自由主義思潮興起以后，即在“1980—1982年間，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了兩個(gè)重要法案，解除了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的管制。這樣，美國(guó)的銀行及其他金融機(jī)構(gòu)就可以自由地追逐最大利潤(rùn)。因此，越來越多的金融機(jī)構(gòu)被吸引從事投機(jī)性業(yè)務(wù)，”（同上書，第21頁(yè)）金融衍生品也就越來越多地滋生繁衍出來，而在80—90年代形成在全社會(huì)以至所有資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家涌現(xiàn)出新自由主義的金融創(chuàng)新浪潮。這種缺乏監(jiān)管的金融創(chuàng)新浪潮自然就為更加嚴(yán)重的金融危機(jī)創(chuàng)造愈益成熟的條件和基礎(chǔ)。當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)就是在這種形勢(shì)下，由2007年的住房次貸危機(jī)引發(fā)的。因此，“可以說，這次金融危機(jī)是1980年以來新自由主義在全世界泛濫所導(dǎo)致的一個(gè)非常符合邏輯的結(jié)果。”（同上書，第22頁(yè)）這就是西方一位馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所得出的結(jié)論。

    二

    西方其他許多非馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家又是怎樣看的呢？他們雖然觀點(diǎn)各異，可以說，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一個(gè)不同的說法，而且一般都不曾像科茨那樣能深入地從新自由主義制度的本質(zhì)和特征上去分析，但有的卻看出這次危機(jī)不僅僅是金融方面的危機(jī)，而是把它與生產(chǎn)過剩危機(jī)聯(lián)系起來認(rèn)識(shí)。同時(shí)還更有一些學(xué)者差不多都在不同程度上把對(duì)金融和經(jīng)濟(jì)疏于管制、放任自流的缺陷視為形成當(dāng)前危機(jī)的重要原因。

    著名的左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)者羅伯特·布倫納更直接了當(dāng)?shù)匕旬?dāng)前國(guó)際金融危機(jī)的根本原因歸結(jié)為生產(chǎn)過剩。他指責(zé)美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)鮑爾森、美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克等把當(dāng)前這場(chǎng)危機(jī)只簡(jiǎn)單地當(dāng)作金融業(yè)問題來解釋，并說“深層次的實(shí)體經(jīng)濟(jì)還是穩(wěn)固的，所謂的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是完好的。這種觀點(diǎn)最能誤導(dǎo)人。” 他同時(shí)糾正說：“導(dǎo)致眼下危機(jī)的根源在于1973年以來，尤其是2000年以來發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)活力的下降。” 為什么會(huì)下降？“一個(gè)主要的解釋是自20世紀(jì)60年代末以來資本投資回報(bào)率深層的、持續(xù)的下滑。……利潤(rùn)率下滑的主要原因在于全球制造業(yè)持續(xù)性的產(chǎn)能過剩。”“其后果就是，一個(gè)產(chǎn)業(yè)接著一個(gè)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)供過于求的情況，這樣一來既壓低了產(chǎn)品價(jià)格，同時(shí)也減少了利潤(rùn)。”于是資本家“別無(wú)選擇，只能減少?gòu)S房、設(shè)備和雇傭。……所有這些削減措施最終只會(huì)導(dǎo)致總需求長(zhǎng)期不振。而總需求的持續(xù)萎靡已經(jīng)成為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷的直接原因。”（《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2009年第5期）應(yīng)當(dāng)肯定，布倫納把當(dāng)前這場(chǎng)危機(jī)的根源歸結(jié)為總需求不足、產(chǎn)能過剩的觀點(diǎn)是正確的，缺陷是他沒有進(jìn)一步說明資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過剩更深層次的原因是資本主義私有制和雇傭勞動(dòng)制度。他同時(shí)又指出，這個(gè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的虛弱不振與金融危機(jī)之間是有聯(lián)系的。他說：“這兩者間主要的聯(lián)系在于經(jīng)濟(jì)為了維持自身運(yùn)轉(zhuǎn)而不斷加深對(duì)借貸的依賴與政府為確保借貸的持續(xù)進(jìn)行而不斷加深對(duì)資產(chǎn)價(jià)格走高的嚴(yán)重依賴。”例如，“維持房地產(chǎn)和信用市場(chǎng)泡沫”就是體現(xiàn)這種對(duì)資產(chǎn)價(jià)格走高的依賴，而要維持高房?jī)r(jià)和信用泡沫又必須以低利率為基本前提。這次由次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)再到實(shí)體經(jīng)濟(jì)的衰退，實(shí)際就是這種“依賴”鏈條斷裂的結(jié)果，可見，布倫納在這里已比較深刻地指明了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的衰退與金融危機(jī)之間的內(nèi)在聯(lián)系。

    美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨在回答“我們是怎樣陷入危機(jī)困境的”時(shí)，駁斥了自由主義者認(rèn)為市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)能維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，反對(duì)國(guó)家宏觀調(diào)控的觀點(diǎn)。他說：“我們從大蕭條（指30年代大危機(jī)——引者注）中吸取的教訓(xùn)是，市場(chǎng)不會(huì)自我調(diào)節(jié)。……今天，甚至連總統(tǒng)都認(rèn)為宏觀經(jīng)濟(jì)政策的必要性，以及政府設(shè)法維持經(jīng)濟(jì)處于接近充分就業(yè)的必要性。但是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家耍了個(gè)花招，推廣這種理念，即一旦經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到充分就業(yè)，市場(chǎng)總會(huì)有效地分配資源。按照他們的觀點(diǎn)，最好的管理，就是根本不要什么管理。”那么是否真的不需在微觀上進(jìn)行管理就能使社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)呢？斯氏指出，事實(shí)是“我們正處于微觀經(jīng)濟(jì)大規(guī)模失敗之中。” 即由于放棄了對(duì)金融市場(chǎng)的管理，使得它們?cè)诼男蟹峙鋬?chǔ)蓄和管理風(fēng)險(xiǎn)這兩項(xiàng)關(guān)鍵任務(wù)方面“都失敗了”，具體表現(xiàn)在有“數(shù)千億美元都分配給了超出美國(guó)人支付能力的住房貸款。不是去管理風(fēng)險(xiǎn)，金融市場(chǎng)卻創(chuàng)造了更多的風(fēng)險(xiǎn)。我們的金融體系在去做它該做的事情上的失敗，其破壞性程度堪比大蕭條時(shí)期各種宏觀經(jīng)濟(jì)的失敗。” （《金融風(fēng)暴啟示錄》，第25、26頁(yè)）

    對(duì)于自由金融市場(chǎng)在分配儲(chǔ)蓄（資本）和管理風(fēng)險(xiǎn)兩方面失敗的情景，斯蒂格利茨指出，美聯(lián)儲(chǔ)的流動(dòng)資產(chǎn)（可以低息貸出的金錢）和松緩的規(guī)定導(dǎo)致了房產(chǎn)泡沫。當(dāng)泡沫破滅的時(shí)候，基于超額估價(jià)的資產(chǎn)而做出的融資過度的貸款就成為壞賬。而近年來出現(xiàn)的所謂金融工具的新“發(fā)明”，只是隱藏了系統(tǒng)化融資的規(guī)模，把風(fēng)險(xiǎn)變得比較不透明。正是這些發(fā)明才讓這次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)變得比早期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加戲劇化。 這就是說，近些年來在不受約束的金融自由化大潮下，那些創(chuàng)新“發(fā)明”出來的層出不窮的金融衍生品實(shí)際不但不能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而恰恰是相反地把系統(tǒng)化金融風(fēng)險(xiǎn)隱藏更深，更不透明，以致使當(dāng)前的金融危機(jī)變得比過去金融危機(jī)更為戲劇化，更為出人意料的嚴(yán)重。

    為了說明金融自由化必然要帶來更為嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)，斯氏差不多在此同時(shí)發(fā)表的《命運(yùn)的逆轉(zhuǎn)》一文中還從上世紀(jì)80年代里根總統(tǒng)上臺(tái)以來幾次金融危機(jī)的歷史事實(shí)中予以說明：首先是智利在70年代皮諾切特總統(tǒng)上臺(tái)以后“受到教條的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論家米爾頓·弗里德曼的影響——這種試驗(yàn)結(jié)果以災(zāi)難告終。……智利現(xiàn)在仍然在償還因?yàn)槠洳恍叶a(chǎn)生的債務(wù)。隨著1987年（記得黑色星期五，當(dāng)時(shí)股市暴跌了將近百分之二十五），1989年（儲(chǔ)蓄和貸款崩潰），1997年（東亞金融危機(jī)），1998年（拯救長(zhǎng)期資本管理公司），和2001—2002年（安然和世通的垮臺(tái)）大量問題的出現(xiàn)，人們可能認(rèn)為，對(duì)于讓市場(chǎng)自己決定這種智慧，將會(huì)產(chǎn)生更多的懷疑態(tài)度。” 果然，在2002年安然事件曝光之后不多幾年，接著就爆發(fā)了當(dāng)前更為嚴(yán)重的金融危機(jī)，而這一連串頻發(fā)的金融事件，都是與金融自由化，“讓市場(chǎng)自己決定這種智慧”分不開，或者說前者是由后者引起的必然結(jié)果。

    這種由新自由主義所引起的上述歷史事件的必然性，去年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者保羅·克魯格曼與斯蒂格利茨也持相同觀點(diǎn)，只是用了另一些歷史事件來做例證。他認(rèn)為，美國(guó)當(dāng)前這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)是整個(gè)近30年來世界危機(jī)的一個(gè)延續(xù)，他說：墨西哥、巴西、阿根廷、泰國(guó)、印度尼西亞都已經(jīng)歷過了，現(xiàn)在是美國(guó)。 意即近30年來，無(wú)論是拉美和東南亞各國(guó)的金融危機(jī)，還是當(dāng)前美國(guó)的金融危機(jī)，都不過是推行新自由主義政策所產(chǎn)生的結(jié)果。

    美國(guó)著名的國(guó)際金融家索羅斯在2008年9月談到當(dāng)前美國(guó)金融危機(jī)的原因時(shí)說得更清楚：“眼下發(fā)生的事情令人難以置信！這是我所說的市場(chǎng)原教旨主義這一放任市場(chǎng)和其自動(dòng)調(diào)節(jié)理論作用的結(jié)果。危機(jī)并非一些外來因素，也不是自然災(zāi)害造成的，是體制給自己造成了損失。它發(fā)生了內(nèi)破裂。”（《參考消息》2008年9月21日）

    不僅如此，連美國(guó)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、前聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席格林斯潘2008年10月23日在國(guó)會(huì)作證時(shí)，面對(duì)事實(shí)也不得不承認(rèn)這次危機(jī)的產(chǎn)生與自己對(duì)金融業(yè)疏于管理，任其放任自流有關(guān)。他說：“我犯了一個(gè)錯(cuò)誤，想當(dāng)然地認(rèn)為，銀行和金融機(jī)構(gòu)的自利性能夠在最大程度上保護(hù)股東利益和公司資金安全，事實(shí)上這是不可能的。”

    以上說明，許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者，包括馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者和許多資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，甚至新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者基本上都認(rèn)為，當(dāng)前金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退的根源在于新自由主義的資本主義或者與新自由主義的興起和發(fā)展有關(guān)，是放任自由市場(chǎng)泛濫惹的禍。而國(guó)內(nèi)少數(shù)信奉新自由主義的人則認(rèn)為是自由市場(chǎng)受到國(guó)家干預(yù)未能充分發(fā)揮其作用的結(jié)果。究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，社會(huì)實(shí)踐乃是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。在此問題上，當(dāng)前主要的社會(huì)實(shí)踐就是各國(guó)政府采取的應(yīng)對(duì)之策及其效果。當(dāng)前各國(guó)政府主要是采取繼續(xù)實(shí)行新自由主義的自由放任政策，并把它視為“復(fù)活?yuàn)W地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)（自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派——引者注）徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)會(huì)”呢？還是在加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)，從而使凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義有了升溫和加強(qiáng)的機(jī)會(huì)呢？客觀的事實(shí)已作了明確的回答：這次危機(jī)爆發(fā)后，各國(guó)政府都采取了快速有力的干預(yù)措施。特別值得一提的是，2009年4月2日在倫敦召開的第二次G20峰會(huì)作出決議：對(duì)所有具有系統(tǒng)性影響的金融機(jī)構(gòu)、金融產(chǎn)品和金融市場(chǎng)實(shí)施監(jiān)管和監(jiān)督，這就意味著關(guān)于當(dāng)前危機(jī)源于自由市場(chǎng)泛濫，因而必須加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的觀點(diǎn)已取得世界普遍的共識(shí)。

    當(dāng)然，導(dǎo)致當(dāng)前這次金融危機(jī)的深層次的原因，正如大衛(wèi)·科茨教授所說，是新自由主義的資本主義制度所決定的必然要周期性爆發(fā)的一次表現(xiàn)。因此，只要以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度存在，周期性的危機(jī)就不會(huì)根除。當(dāng)前各國(guó)政府盡管采取干預(yù)措施要遠(yuǎn)勝于執(zhí)行新自由主義的放任政策，但也絕不能迷信其干預(yù)措施能包治百病，更不能一勞永逸地根本消除危機(jī)的再次發(fā)生，最多只能使其暫時(shí)得以緩解而已。