許建康：大危機、大蕭條與長波收縮期

大危機、大蕭條與長波收縮期

許建康

      摘要：大蕭條是經(jīng)濟長波收縮期的谷底部分，大危機是谷底的震中。大蕭條、大危機和經(jīng)濟長波收縮期是三個相互聯(lián)系但有著不同內(nèi)涵的概念，不應彼此混淆。為什么由結構性危機釀成的長波收縮期最終會突然進入下一輪擴張期，什么是轉折的基本條件，長波“第二個拐點”的發(fā)生學問題是各學派爭論的最大焦點。

關鍵詞：大危機 大蕭條 經(jīng)濟長波收縮期 結構性危機 第二個拐點

歷史經(jīng)驗告訴我們，自從十九世紀產(chǎn)業(yè)革命的勝利在西歐確立了資本主義生產(chǎn)方式在世界進程中作為特殊的社會形態(tài)的歷史地位以來，世界資本主義經(jīng)濟曾多次發(fā)生持續(xù)多年的大蕭條。過去的大蕭條都發(fā)生在世界資本主義經(jīng)濟長期波動[1]的收縮期；也正是在收縮期，大蕭條和長波問題一次又一次地成為各界關注的熱門話題。

周期性的經(jīng)濟危機，就經(jīng)濟增長的波動來看，通常是“退一步進兩步”——在復蘇中逐漸達到危機前的繁榮期高點，在本繁榮期超出前一高點，然后再跌入危機，因而呈螺旋式上升。而歷史上多次發(fā)生的大蕭條則指一種“失去常規(guī)和常態(tài)”的周期性現(xiàn)象——“進一步退兩步”，即在一個以上周期性經(jīng)濟危機的延續(xù)中，盡管中間有乏力的復蘇，經(jīng)濟總量卻無力向危機前的高點回歸并超出，因而出現(xiàn)長達多年乃至十多年的經(jīng)濟停滯（包括負增長），也稱“慢性蕭條”。歷史上的大蕭條是由連續(xù)發(fā)生的一個以上經(jīng)濟危機組成的持續(xù)衰退或不景氣過程，以為大蕭條僅指一次性的深刻危機，是對歷史的誤解。與大蕭條不同，大危機是指大蕭條期間若干連續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟危機中最嚴重的那次危機，作為大蕭條的震中或核心構成，其本身的深度和廣度往往超出了一般的周期性經(jīng)濟危機，乃至為此前幾十年所罕見。頻繁而深刻的危機與短促而微弱的高漲相互交替，構成了經(jīng)濟長波收縮期的基本特征；反之，則有經(jīng)濟長波擴張期的出現(xiàn)。包括擴張與收縮在內(nèi)的一個長波周期與另一個的交替，歷史上大致半個世紀發(fā)生一次。總之，大蕭條是經(jīng)濟長波收縮期的谷底部分，大危機是谷底的震中。大蕭條、大危機和經(jīng)濟長波收縮期是三個相互聯(lián)系但有著不同內(nèi)涵的概念，不應該彼此混淆。鑒于大蕭條與經(jīng)濟長波的密切聯(lián)系，需要了解長波研究的發(fā)展與現(xiàn)狀，以及有關的理論解釋與爭論。

一、歷史上的三次大蕭條與馬克思主義經(jīng)典作家的論述

（一）1929-1938年的大蕭條

歷史上典型的大蕭條發(fā)生在20世紀30年代。準確的提法，是將1929-1933年的經(jīng)濟危機稱為“大危機”；而“三十年代大蕭條”則指1929-1938年的10年經(jīng)濟大衰退。后者包括1929-1933年和1937-1938年兩次連續(xù)的經(jīng)濟危機，以及二者期間1934-1935年的特種蕭條和1936-1937年的乏力復蘇。在1929-1933年的大危機期間，世界工業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)紀錄地持續(xù)四年下降，美國、德國的工業(yè)生產(chǎn)按月度計算分別下降了55.6%和43.5%。各國工業(yè)產(chǎn)量紛紛倒退到20世紀初或19世紀末的水平。美國有14萬家以上的企業(yè)倒閉。它的汽車工業(yè)開工率僅為11%，鋼鐵工業(yè)開工率僅為15%。西方國家的失業(yè)率高達25%左右。其間，工業(yè)危機與農(nóng)業(yè)危機并發(fā)，商品滯銷，批發(fā)物價下跌1/3。大危機使世界貿(mào)易額縮減2/3，資本輸出基本停止，大部分國際債務無法償付，貨幣信用制度癱瘓，金本位制完全崩潰。美國有10500家銀行破產(chǎn)，占銀行總數(shù)的49%。它的證券貶值額超過了1928年的國民收入總額。

蘇聯(lián)經(jīng)濟學家瓦爾加對這場大蕭條作過較為細致和系統(tǒng)的研究。他把自1929年秋開始的大危機到1937年秋第二次危機爆發(fā)之間的八年按季度做了大致分布：“四個危機年份（從1929年秋至1933年年中），兩個蕭條年份（從1933年年中至1935年年中），兩個復蘇年份（在某些國家是高漲年）（至1937年秋）。” [2]在表1中，他以1929年的資本主義世界工業(yè)總產(chǎn)值為100，給出的下列指數(shù)變化清晰地說明了進入1937-1938年第二次危機前，世界資本主義工業(yè)生產(chǎn)的急劇震蕩。其中尤為注目的是，作為主要資本主義國家的美國，1937年尚未復蘇到大危機前的生產(chǎn)水平（只及96%），又跌進了1937-1938年的第二次危機。

     1929-1937年資本主義世界和美國的工業(yè)總產(chǎn)量指數(shù)（1929年=100）

年份                       資本主義世界      美國

1929                              100.0             100.0

1930                               85.8               80.7

1931                               74.3                68.1

1932                               62.6                53.8

1933                               71.1                63.9

1934                               77.0                66.4

1935                               85.9                75.6

1936                               96.2                88.1

1937年前十個月平均             104.6           96.0

用馬克思主義歷史地考察1929-1938年的大蕭條，人們不難發(fā)現(xiàn)，當時靠資本主義市場經(jīng)濟內(nèi)生變量的自發(fā)作用或政府的宏觀調節(jié)，已經(jīng)不可能經(jīng)由復蘇走出大蕭條、進入周期性的繁榮期；于是，國民經(jīng)濟軍事化、戰(zhàn)爭成了唯一的出路。1929-1938年大蕭條的直接結果，就是1939年第二次世界大戰(zhàn)的全面爆發(fā)，這是達到頂點的世界資本主義體系的政治危機。沒有后者的爆發(fā)，大蕭條將繼續(xù)下去，那就不僅僅是10年的經(jīng)濟大衰退了。所以，研究大蕭條問題，絕不能離開政治危機，離開戰(zhàn)爭與革命問題，孤立地從經(jīng)濟上看。中國國內(nèi)的現(xiàn)代史教科書敘述日本帝國主義侵華戰(zhàn)爭史，如從1931年的“九一八事變”到1937年的“七七盧溝橋事件”，一般很少分析那場世界經(jīng)濟大蕭條如何構成了日本侵華戰(zhàn)爭必然爆發(fā)的緊迫經(jīng)濟原因。

毛澤東不是這樣靜止和孤立地看問題。他當時就指出：“重分世界的第一次帝國主義戰(zhàn)爭結束之后，不到二十年工夫，第二次帝國主義戰(zhàn)爭又爆發(fā)了，帝國主義各國又來了一次重分世界的戰(zhàn)爭。這個新的戰(zhàn)爭的開始階段，它的第一階段，是建立在上一次全世界經(jīng)濟危機之上的。1929年至1933年的空前的世界經(jīng)濟危機過去之后，接著的不是繁榮而是特種的蕭條。一部分帝國主義國家......企圖用戰(zhàn)爭來脫離經(jīng)濟危機，避免資本主義的崩潰。”“第二次帝國主義戰(zhàn)爭的第二階段，德英法波等國發(fā)動了大規(guī)模的戰(zhàn)爭，世界資本主義各國均將直接間接地卷入戰(zhàn)爭，這是建立在新的經(jīng)濟危機之上的。從1937年開始的新的世界經(jīng)濟危機，這幾年來是侵淫于英美法這些所謂‘和平’國家之內(nèi)的，并且正向德日意發(fā)展。在經(jīng)濟危機之上，又造成了嚴重的政治危機......在這種情況下，一切帝國主義國家的資產(chǎn)階級，就認為除了擴大戰(zhàn)爭，除了把片面性的戰(zhàn)爭擴大為全面性的戰(zhàn)爭，除了打壞他們的帝國主義朋友，不能逃脫經(jīng)濟危機與政治危機，不能避免自己的死亡。”[3]“正因為日本帝國主義陷在嚴重的經(jīng)濟危機和政治危機的深坑之中，就是說，它快要死了，它就一定要打中國，一定要把中國變?yōu)橹趁竦兀蛿嘟^了中國建立資產(chǎn)階級專政和發(fā)展民族資本主義的路。”[4]

提到大危機和大蕭條，人們不會忘記斯大林，因為斯大林提出了關于帝國主義和無產(chǎn)階級革命新時代的“資本主義總危機”的概念。“世界資本主義的總危機是否僅僅是政治危機或僅僅是經(jīng)濟危機呢？二者都不是。它是世界資本主義體系的總危機，是既包括經(jīng)濟、也包括政治的全面危機。”[5]它以十月革命的勝利為根本轉折點，表明帝國主義時代也就是無產(chǎn)階級革命和被壓迫民族革命的新時代，是世界資本主義體系崩潰、進而向社會主義過渡的總過程。面對史無前例的1929-1933年大危機，1934年1月斯大林就提出：“這次工業(yè)危機是在資本主義總危機的條件下爆發(fā)的。這時候，不論在各主要國家里，或者在殖民地和附屬國里，資本主義已經(jīng)沒有而且不可能有它在戰(zhàn)前和十月革命前有過的那種力量和鞏固性；這時候，資本主義國家的工業(yè)承受了帝國主義戰(zhàn)爭遺留下來的企業(yè)經(jīng)常開工不足的現(xiàn)象和千百萬人的失業(yè)大軍，再也無力擺脫它們。”[6]應當承認，當時，斯大林對大危機的認識具有相對真理的性質。但他沒有、也很難預見到，戰(zhàn)后以美國為中心的世界資本主義體系（美國霸權模式）全面取代以英國為中心的世界資本主義體系（英國霸權模式）所發(fā)生的重大變化；更不要說他身后國際共產(chǎn)主義運動所遭受的重大挫折了。

（二）1873-1895年的大蕭條

這類超出周期性危機之常態(tài)或常規(guī)的大蕭條，早在十九世紀晚期就引起了恩格斯的極大關注。1885年2月他在評論1876-1885年的英國經(jīng)濟狀況時說：“從1876年起，一切重要的工業(yè)部門都處于經(jīng)常停滯的狀態(tài)。既沒有完全的破產(chǎn)，也沒有人們所盼望的、在破產(chǎn)以前和破產(chǎn)以后慣常被人指望的工業(yè)繁榮時期。死氣沉沉的蕭條，所有部門的所有市場都出現(xiàn)經(jīng)常的過飽和現(xiàn)象——這就是我們在其中生活了將近十年的狀況。”[7]同年10月恩格斯又說：“在英國，在法國，在美國，經(jīng)常蕭條繼續(xù)籠罩著一切關鍵性的工業(yè)部門，特別是制鐵業(yè)和棉紡織業(yè)，雖然這種狀況是資本主義制度的一種不可避免的后果，但它是前所未有的：生產(chǎn)過剩達到如此龐大的規(guī)模，以致它竟不能引起危機！”[8]1886年他在《資本論》的英文版序言中寫道：“1825年至1867年每十年反復一次的停滯、繁榮、生產(chǎn)過剩和危機的周期，看來確實已經(jīng)結束，但這只是使我們陷入無止境的經(jīng)常蕭條的絕望泥潭。人們憧憬的繁榮時期將不再來臨；每當我們似乎看到繁榮時期行將到來的種種預兆，這些預兆又消失了。而每一個冬天的來臨都重新提出這一重大問題：‘怎樣對待失業(yè)者’；雖然失業(yè)人數(shù)年復一年地增加，卻沒有人解答這個問題；失業(yè)者再也忍不下去了，而要起來掌握自己命運的時刻，幾乎指日可待了。”[9]此后又經(jīng)過八年的觀察，1894年10月年恩格斯在整理出版馬克思《資本論》第三卷時的一個注釋中，再次肯定了他在《資本論》第一卷英文版序言中對世界經(jīng)濟陷入大蕭條的判斷，并繼續(xù)寫道：“周期過程的急性形式和向來十年一次的周期，看來讓位給比較短暫的稍微的營業(yè)好轉和比較持久的不振，這樣一種在不同的工業(yè)國在不同的時間發(fā)生的比較慢性的延緩的交替。但這里也許只是周期持續(xù)時間的延長。……現(xiàn)在我們不又是處在一貫空前激烈的新的世界性的崩潰的準備時期嗎？”[10]在一定程度上可以說，恩格斯的論斷預示了1914年世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。

讓我們再簡短地回顧一下恩格斯的以上論述，所針對的1873-1895年的世界經(jīng)濟狀況。自19世紀70年代至1895年，英國經(jīng)濟陷入了慢性的長期蕭條——頻繁而深刻的危機與短促而微弱的高漲相互交替。其中，1874-1886年在英國歷史上就被稱為大蕭條時期。它包括1878年和1882年的兩次危機，中間只有一個短暫的微弱高漲；還包括從1874年到1878年危機爆發(fā)前主要部門經(jīng)歷的長期蕭條；以及1882年危機后到1886年主要部門又一次遭受的長期蕭條。后來，英國經(jīng)濟學家把這個大蕭條的跨度擴大到從1873年危機起到1895年的整個時期，因為1890年再次陷入危機，持續(xù)到1893年，接著又是連續(xù)兩年多的蕭條，到1896年才進入高漲。再后來，主張長波論的學者，則把這一時期直接論證為“長波的收縮期” ，即將這次經(jīng)濟長波的收縮期與其中的大蕭條重合。大蕭條的谷底，就絕大多數(shù)主要工業(yè)國的經(jīng)濟狀況來看，無疑發(fā)生在1873年開始的崩潰時期。據(jù)羅斯托估計，世界工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)以1913年為100，從1870-1880年的10年只增長了7.4個百分點(庫欽斯基估計為7個百分點)，而1880-1894年的15年該指數(shù)增長了22.7個百分點((庫欽斯基估計為22個百分點)。[11]

歷史長程中出現(xiàn)如此罕見的奇特現(xiàn)象，是因為資本主義在此期間發(fā)生了歷史分期上重要的制度性變遷。1916年列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》一書中，引述了1914年德國出版的一本壟斷組織形成史中的以下內(nèi)容。它的作者泰·弗格爾施坦指出：“如果從歐洲范圍來看，六十年代和七十年代是自由競爭發(fā)展的頂點。”現(xiàn)代壟斷組織的真正開始，最早也不過是十九世紀六十年代的事。但“大轉變開始于1873年的崩潰時期，確切地說，開始于崩潰后的蕭條時期；這次蕭條經(jīng)歷了歐洲經(jīng)濟史中的二十二年，只有在八十年代初稍有間斷，在1889年左右發(fā)生過異常蓬勃然而為時甚短的高漲。”引證了這段話之后，列寧隨即把世界資本主義經(jīng)濟的上述長期波動與資本主義生產(chǎn)關系的部分質變內(nèi)在地聯(lián)系起來，總結道：“總之，壟斷組織的發(fā)展史可以分為以下幾個基本時期：（1）十九世紀六十年代和七十年代，是自由競爭發(fā)展到頂點的最高階段。壟斷組織還只是一點不甚明顯的萌芽。（2）1873年危機之后，卡特爾有過廣泛的發(fā)展，但是卡特爾在當時還是一種例外，還不穩(wěn)固，還是一種暫時的現(xiàn)象。（3）十九世紀末的高漲和1900-1903年的危機，這時卡特爾成了全部經(jīng)濟生活的一種基礎。資本主義變成了帝國主義。”[12]在《資本論》第三卷馬克思指出股份公司作為“資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個結果，是資本再轉化為生產(chǎn)者的財產(chǎn)所必需的過渡點”的地方，恩格斯于正文中增加了下面一段話，較好地解釋了上述歷史現(xiàn)象。“自從馬克思寫了上面這些話以來，大家知道，一些新的工業(yè)企業(yè)的形式發(fā)展起來了。這些形式代表著股份公司的二次方和三次方。在大工業(yè)的一切領域內(nèi)，生產(chǎn)現(xiàn)在能以日益增長的速度增加，與此相反，這些增產(chǎn)的產(chǎn)品的市場的擴大卻日益變慢。大工業(yè)在幾個月中生產(chǎn)的東西，市場在幾年內(nèi)未必吸收得了。此外，那種使每個工業(yè)國家同其他工業(yè)國家，特別是同英國隔絕的保護關稅政策，又人為地提高了本國的生產(chǎn)能力。結果是全面的經(jīng)常的生產(chǎn)過剩，價格下跌，利潤下降甚至完全消失；總之，歷來受人稱贊的自由競爭已經(jīng)日暮途窮，必然要自行宣告明顯的可恥破產(chǎn)。”[13]

（三）1837-1844年的大蕭條

盡管馬克思判斷，“從1820年到1830年”，“大工業(yè)剛剛脫離幼年時期；大工業(yè)只是從1825年的危機才開始它的現(xiàn)代生活的周期循環(huán)，”[14]而且大蕭條通常發(fā)生在長波的收縮期，但他當時已經(jīng)敏銳地覺察到長波中擴張和收縮兩個時段的分野，這十分突出地表現(xiàn)在英國產(chǎn)業(yè)革命的主導部門——棉紡織工業(yè)的大起大落上。他寫道：“可見，不列顛棉紡織工業(yè)在最初的45年中，即從1770年到1815年，只有5年是危機和停滯狀態(tài)，但這45年是它獨霸世界的時期。在第二個時期，即從1815年到1863年的48年間，只有20年是復蘇和繁榮時期，卻有28年是不振和停滯時期。從1815年到1830年，開始同歐洲大陸和美國競爭。從1833年起，靠 ‘毀滅人種’[15]的辦法強行擴大亞洲市場。谷物法廢除之后，從1846年到1863年，有8年是中常活躍和繁榮時期，卻有9年是不振和停滯時期。”[16]馬克思他還逐年記敘了1815-1863年間，該部門隨著資本以商品形態(tài)向海外輸出的劇增而繁榮，又隨著接踵而至的過度飽和的世界市場以及原料來源的枯竭，而陷入“嚴重蕭條”直至“完全崩潰”。從馬克思考察并記錄的這49年間英國棉紡織工業(yè)的波動看，平均約4-5年發(fā)生一次經(jīng)濟危機或不振，但1936-1945年的情況超出了常態(tài)，出現(xiàn)了“W”形長達8年的經(jīng)濟蕭條。“1836年，大繁榮。1837年和1838年，不振狀態(tài)和危機。1839年，復蘇。1840年，嚴重蕭條，發(fā)生暴動，軍隊出動干涉。1841年和1842年，工廠工人遭到可怕的窮困。1842年，工廠主解雇工人以便迫使廢除谷物法。成千上萬的工人涌向約克郡，又被軍隊驅回，工人的領袖被提交郎卡斯特法庭。1843年，嚴重貧困。1844年，復蘇。1845年，大繁榮。”[17]這在當時對于整個英國經(jīng)濟的波動來說具有代表性。

以經(jīng)濟周期的前后兩個高峰為始端和末端，英國產(chǎn)業(yè)在1836-1839年和1839-1846年間發(fā)生了兩次周期性危機。其間不但連接這兩個周期的復蘇乏力；而且在1839-1846年的7年中，有4年為下降期，這7年國民生產(chǎn)總值的波動幅度為4.25%，為整個19世紀產(chǎn)業(yè)周期波動幅度之最，國內(nèi)固定總資本形成的波動幅度高達22.57%，更是創(chuàng)下了1836-1937年一個世紀中的最高紀錄。[18]長波論者一般認為，1826-1848年是第一次長波的收縮期；而馬克思描述的1837-1844年經(jīng)濟停滯時期大致就是其長波收縮期的谷底——大蕭條；其中的1840-1844年又是大蕭條期間的大危機（下滑的最低年份為1843年）。

以上我們從后向前依次追述了產(chǎn)業(yè)革命后至第二次世界大戰(zhàn)結束前，世界資本主義經(jīng)濟發(fā)生的三次經(jīng)濟長波收縮期各自的大蕭條和大危機之簡況，它們都在不同的歷史條件下先后引起了馬克思主義經(jīng)典作家的極大關注，蘊育了《共產(chǎn)黨宣言》、《帝國主義是資本主義的最高階段》、《新民主主義論》等重大歷史文獻在烈火中的誕生。

二、經(jīng)濟長波論及其各學派分歧的最大焦點

長波理論[19]最初是俄國和荷蘭的馬克思主義者巴瓦斯（Parvus）和格得倫（J.VanGelderen）以及考茨基在1896年到1913年間提出來的。托洛茨基1921年在共產(chǎn)國際第三次代表大會所作的報告和1923年給《社會主義學院學報》編輯部的信中，也談到了長波現(xiàn)象的存在。蘇聯(lián)經(jīng)濟學家和統(tǒng)計學家康德拉季耶夫1925年寫成了《長波周期》一書。他研究了36種價格、利息率、工資、貿(mào)易額和實物產(chǎn)品產(chǎn)量等指標在140年中的時間序列，觀察到經(jīng)濟運動中存在著約40余年至60年為一個周期的長期波動，每個長周期內(nèi)有兩個分別為20余年的擴張期和收縮期，并把從1780年到1920年間總計140年的資本主義經(jīng)濟運動劃分為兩個半長周期。該書的大部分是實證統(tǒng)計數(shù)據(jù)及其分析。

1997年，劉崇儀等對近一個世紀來長波研究的進展做了總結：“1.盡管中間經(jīng)歷了反復，但對結構性危機和長波問題的研究畢竟已經(jīng)經(jīng)歷了半個多世紀，取得了一系列的重大進展，這些已有的成果，為進一步進行對此問題的研究奠定了牢固的基礎；2.自英國的產(chǎn)業(yè)革命以來，資本主義經(jīng)濟已經(jīng)經(jīng)歷了四個長波，表現(xiàn)出明顯的規(guī)則性循環(huán)，為理論研究提供了豐富的材料；3.自70年代中期以來，各種意識形態(tài)的經(jīng)濟學者（包括馬克思主義與非馬克思主義的學者、資產(chǎn)階級自由派和保守派的學者）都在從不同層次、不同側面對結構性危機和長波問題進行研究，并有愈來愈多的人趨向于在不同程度上承認結構性危機和長波的事實；4.在這一階段，雖然經(jīng)濟學界的具體認識還存在嚴重分歧，但結構性危機和長波問題總的框架已經(jīng)堅實，并已經(jīng)形成了以不同理論體系為標志的各種流派，這一學說在各國經(jīng)濟學界已具有引人注目的影響。”[20]

對于四次長波的時段劃分，由于使用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)或經(jīng)濟學選擇的標準不同，在眾多的長波研究者如康德拉季耶夫、熊彼特、羅斯托、門斯（又譯門施）、范. 杜因（又譯馮. 丹因）、福雷斯特、弗利曼和曼德爾等之間，不可能達到在年份量度上的精確和統(tǒng)一。[21]更重要的是，馬克思主義、制度學派、自由主義、凱恩斯主義等各學派對經(jīng)濟長波的理論解釋存在著嚴重的分歧或對立。[22]粗略地說，長波論者形成了兩大學派：以熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”概念為代表，強調技術革命的創(chuàng)新、成熟和擴散是引起經(jīng)濟長期波動的決定性因素；以曼德爾的“破壞性適應”概念為代表，強調資本積累條件的變化是造成經(jīng)濟長期波動的決定性因素。這里的述評圍繞后者基于馬克思主義經(jīng)濟學的分析展開。

（一）曼德爾關于長波兩個“拐點”的“非對稱”說

下面是曼德爾關于四次經(jīng)濟長波的歷史分期表，他認為自己的分期清楚地表明：“長波遠遠不只是資本主義經(jīng)濟增長率的有節(jié)奏的起伏。各個長波實際上是相互之間有明顯區(qū)別的不同歷史時期。”[23]

　　1.  1789-1848年：工業(yè)革命、資產(chǎn)階級大革命、拿破侖戰(zhàn)爭、工業(yè)品的國際市場建立時期。“上漲”——1789-1815（25）年；“下落”——1826-1848年。

2. 1848-1893年：工業(yè)資本主義自由競爭時期。“上漲”——1848-1873年；“下落”—— 1873-1893年（自由競爭資本主義，長期蕭條）。

3. * 1893-1913年：傳統(tǒng)的帝國主義和金融資本的極盛時期。“上漲”。

4. * 1914-1940年：資本主義衰落時代，帝國主義戰(zhàn)爭，革命和反革命時代的開始。“下落”。

5.  1940（48）-？年：產(chǎn)生于世界革命的滯延和30-40年代工人階級的挫折之后的晚期資本主義，但伴隨著這一制度進一步衰落和解體的現(xiàn)象。“上漲”（但限于顯著減少的地理區(qū)域）——1940（48）-1967年 ；“下落”——1968-？年。

曼德爾對長波論的主要貢獻，是從理論上為康德拉季耶夫經(jīng)驗性的實證統(tǒng)計奠立馬克思主義的基礎。他明確提出，牽動世界資本主義經(jīng)濟增長速度長期波動的核心問題是資本積累過程中利潤率的長期變化趨勢。“我試圖對長波提出一個馬克思主義的解釋，長波的理論基礎主要是：利潤率的長期變動最終決定著（從而也決定著世界市場上的經(jīng)濟增長和擴張的步伐）資本積累在長期內(nèi)較快一些或較慢一些的步伐。”[24]“從方法論的觀點來看，關鍵指標的選擇是馬克思主義的經(jīng)濟長波論與當前其他純學術理論相區(qū)別的首要特征。馬克思主義學者拒絕接受經(jīng)濟史學家們在長波的分析中以價格和貨幣的變動為中心的觀點。他們并不否認這些變動與對長波的判斷有關，而且他們甚至承認貨幣現(xiàn)象的相對獨立性。但是他們從下列假設開始，這個假設對馬克思主義經(jīng)濟分析至關重要：資本主義制度運動的基本規(guī)律是資本積累，而資本積累源于商品的生產(chǎn)，是價值及剩余價值的生產(chǎn)以及它們的最終實現(xiàn)。因此長波的關鍵指標是有關商品產(chǎn)量和商品銷售的運動趨勢。”[25]他主張用世界工業(yè)產(chǎn)量和世界貿(mào)易的平均增長率這兩個關鍵指標，去衡量世界資本主義經(jīng)濟體系運動的長期波動；并進而用平均利潤率與平均資本積累率這兩個起著提綱挈領作用的關鍵指標的長期波動，它們與經(jīng)濟增長率的內(nèi)在聯(lián)系，來解釋前面那兩個指標的變動。

曼德爾明確提出了經(jīng)濟長波運動的“非對稱性”說。每個長波周期內(nèi)從擴張期到收縮期的轉折（即“第一個拐點”），是由資本主義內(nèi)在的經(jīng)濟規(guī)律、尤其是利潤率趨于下降的規(guī)律決定的。但是，從一個周期的收縮期到下一個周期的擴張期的轉變（即“第二個拐點”），卻受“外生變量”的制約，即受“第二個拐點”發(fā)生期當時具體的歷史地緣條件中，不可能事先預計的政治、經(jīng)濟、軍事、社會、文化全面沖突之結果的制約。他提出了自己對四次經(jīng)濟長波中三次引致 “第二個拐點”形成時期，當時特殊的社會和地理環(huán)境發(fā)生哪些突變的具體分析。大系統(tǒng)基本環(huán)境的突變性改造，對于處于長波收縮期大蕭條中的投資者重建預期利潤率的信心，重新開始對固定資本的大規(guī)模投資，推動復蘇邁入下個長周期的擴張期，是絕對必要的。由于在擴張期和收縮期這兩個歷史時段先后發(fā)生轉折的動因，分別來自經(jīng)濟的內(nèi)生變量（包括技術革命）和外生變量（絕不限于經(jīng)濟的），因而是“不對稱的”。

曼德爾寫道：“馬克思主義學者一般不愿接受康德拉季耶夫的經(jīng)濟發(fā)展長周期理論模型。該理論認為經(jīng)濟本身有一個內(nèi)在機制，通過這個內(nèi)在機制，一個大約25年的擴張性長周期會導致一個同樣長的停滯性周期，這又自動導致另一個擴張性的長周期，如此等等。說得更清楚些，雖然資本主義運動規(guī)律的內(nèi)在邏輯能夠說明每個長波（一旦它開始）的累積本性，雖然它也能夠說明一個擴張性的長波向一個停滯性長波的轉變，但是不能說明從后者向前者的轉變。資本主義經(jīng)濟加速增長的不可避免的長期結果（精確地說是平均利潤率的長期下降）和持續(xù)25年平均利潤率的下降之后突然又長期上升，這兩者之間沒有對稱性。這個上升不能從資本主義生產(chǎn)方式的運動規(guī)律本身推斷出，也不能從‘一般意義上的資本’的運動來推斷。只有在某一既定環(huán)境中資本主義發(fā)展的所有具體形式（‘諸多種類資本’的所有具體形式及矛盾）都發(fā)揮作用時，才能明白這個上升的問題。這些指的是一系列非經(jīng)濟因素如戰(zhàn)爭掠奪、資本主義運行領域的擴展與收縮、資本家間的競爭、階級斗爭、革命與反革命等等。資本主義生產(chǎn)方式賴以生存的所有社會與地理環(huán)境的這些激烈變動反過來引起資本主義增長的基本變量的激變（即它們可以導致平均利潤率的激變）。”[26]這種不對稱突出地表現(xiàn)在勞資雙方于長波擴張期和收縮期不同的力量對比上。在長波衰退期，“曠日持久的大批失業(yè)侵蝕實際工資和工人的自信心、戰(zhàn)斗精神和組織水平”，因此，“工人經(jīng)常以相對較弱的地位進入長波擴張期”；“但是在長波擴張期，工人階級的力量將逐漸恢復，這要得益于就業(yè)的增加、組織和斗爭條件的改善以及雇主抵制工資上升力量的減弱。”[27]收縮期勞資矛盾的激化“在長波衰退期最后階段成為階級矛盾加劇的主要原因”。[28]

這樣，曼德爾便把長波收縮期發(fā)生大蕭條的原因實際上歸結為資本主義制度有別于周期性危機的“結構性危機”，其特征及緩解的路徑，既不同于市場“看不見的手”自我調節(jié)的作用或國家“看得見的手”干預規(guī)制的作用，也不同于斯大林僵硬的“資本主義總危機”概念。長波“第二個拐點”的發(fā)生學問題——為什么一輪長波在經(jīng)歷了收縮期后會突然再次進入下一輪長波的擴張期，什么是轉折的基本條件，這是長波理論研究中各個學派包括馬克思主義、制度學派、新老自由主義、凱恩斯主義等爭論的最大焦點。

（二）關于長波“第二個拐點”的爭論

自由主義學派認為，哪怕在此期間出現(xiàn)了大蕭條，靠市場機制也能將經(jīng)濟運行的非均衡狀態(tài)轉變?yōu)榫鉅顟B(tài)，進而達到帕累托最佳。傳統(tǒng)的凱恩斯主義學派主張靠政府寬松的財政—貨幣政策對“有效需求”不足的管理度過難關，同時堅持市場經(jīng)濟的基礎作用。兩派爭論的高峰起自1929—1933年的大危機。

列寧在1916年《帝國主義是資本主義的最高階段》一書中，已經(jīng)把第二個長波收縮期發(fā)生的慢性蕭條與資本主義從自由競爭到壟斷的歷史轉變內(nèi)在地聯(lián)系起來。而希法亭和布哈林則認為，資本主義有能力自動恢復經(jīng)濟增長的均衡態(tài)勢。托洛茨基1923年發(fā)表的《論資本主義發(fā)展的曲線》 一文指出，資本主義經(jīng)濟沒有可以使其從蕭條性長波自動轉變?yōu)閿U張性長波的內(nèi)在機制。曼德爾在1972年的專著《晚期資本主義》中贊同托洛茨基的分析，稱希法亭和布哈林的觀點為“新調和主義”。麥迪森（Angus Maddison）1977年發(fā)表《資本主義發(fā)展的階段》一文，進一步提出了“制度休克”說（system shocks）。他認為，經(jīng)濟長期趨勢變化的上下波動，“從一個階段向另一個階段的轉變是由制度休克所引起的。這些制度休克可能來自現(xiàn)實對上一個階段某些基本特征的失卻缺乏預見性。但是轉變發(fā)生的時間通常為無法預測的外生的或者偶然的事件所支配。”麥迪森實際上是企圖用“制度休克”同時解釋兩個“拐點”的變化。曼德爾批評了麥迪森的“制度休克”說，麥迪森“對于從停滯性長波向擴張性長波的轉變是正確的，但對于從擴張性長波向停滯性長波的轉變就不對了。”[29]

曼德爾還批判了熊彼特的“創(chuàng)新理論”，后者認為企業(yè)家的“創(chuàng)新”活動能自動地將收縮期推入擴張期。“我們已經(jīng)說過，雖然關鍵的轉折點明顯是由外生的非經(jīng)濟因素所引致的，但是它們只是啟動了可被資本主義運動方式的內(nèi)在邏輯來加以說明的動態(tài)進程。就在這一點上我們像馬克思自己所做的那樣，認為技術革命起了重要的作用。我們對長波的闡述，和康德拉季耶夫以及熊彼特的長波理論相比較，有下列優(yōu)點，即我們在解釋長波及其起源和結束時，不是用25年或者50年期間的所謂 ‘趨向長期成熟的投資項目’ 這一可疑的概念（很顯然，這在資本主義經(jīng)濟中只起到邊際作用），或者，我們也不是用大量的 ‘創(chuàng)新人物’（即由于生物學或者遺傳上的偶發(fā)事件）的突然出現(xiàn)，而是用平均利潤率的長期上下波動來解釋。”[30]曼德爾用自己的 “破壞性適應”[31]的概念取代熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”，以概括和說明“不對稱”的“第二個拐點”的突現(xiàn)。他說，這“不會是某種經(jīng)濟變動和現(xiàn)行經(jīng)濟發(fā)展自動生成的產(chǎn)品，實現(xiàn)它們，至少在足以釋放國際資本主義經(jīng)濟新的長期加速增長過程的程度上實現(xiàn)它們，需要大大改變在一系列主要資本主義國家本身以及在國際范圍內(nèi)的階級斗爭的社會政治關系。換言之，這一點能否實現(xiàn)取決于社會和政治斗爭的結果。”[32]

劉崇儀等著的《當代資本主義結構性經(jīng)濟危機》一書，多次提出戰(zhàn)爭特別是第一次和第二次世界大戰(zhàn)，是“一種外在的、超經(jīng)濟的力量”，“應當視為非正常因素對長波運動的干擾”，主張將它們“從長周期中剔除”。[33]這樣“切割”經(jīng)濟史是筆者所不敢茍同的。曼德爾批評了對長波機械的以至經(jīng)驗主義的認識和理解，反對隨心所欲地剪裁歷史過程。“對資本主義發(fā)展長波的馬克思主義理論的基本特征略述之后，我們勢必得出最終結論：長波不是僅以經(jīng)驗能夠證明的；給定時間跨度內(nèi)的統(tǒng)計平均數(shù)不完全代表長波；也無 ‘規(guī)范的’ 或者 ‘慣常的’ 長波可言，這種規(guī)范或慣常的周期從著名的庫茲涅茨長期趨勢中可以明顯地看到。長波表明了歷史實際，即具有確切可區(qū)分特征的資本主義生產(chǎn)方式的全部歷史的各個部分。出于非常相似的原因，其持續(xù)時間是不規(guī)則的。馬克思主義著重于內(nèi)部經(jīng)濟因素、外部環(huán)境的變動，及它們通過社會政治發(fā)展（即階級斗爭和資本主義內(nèi)部力量關系總體平衡的周期性變動，以及重大階級斗爭和戰(zhàn)爭的結果）諸因素之間的相互交織和作用，對長波做了解釋，從而賦予長波歷史一個完整的特點。”[34]曼德爾在該書第二版新增加的最后一章自我評價說，關于世界資本主義體系中存在著與長波擴張期和收縮期密切聯(lián)系又相對獨立的“階級斗爭長周期”的觀點，“是本書對長波理論的主要新貢獻。”[35]

（三）對戰(zhàn)后長波特征及時段劃分的探討

以上主要涉及第二次世界大戰(zhàn)結束前歷史發(fā)生的三次經(jīng)濟長波，關于戰(zhàn)后世界資本主義的新特征以及第四次乃至第五次經(jīng)濟長波的研究，也是爭議紛紜，而且更為人們所關注。曼德爾試圖用“持久的結構性危機”這樣較為寬松的概念來包納斯大林“總危機”概念下的許多有關內(nèi)容，他的“晚期資本主義”歷史范疇的提出概出于此，以表明資本主義世界體系已邁入“解體時代”。他寫道：“隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，資本主義進入了一個持久的結構性危機，這是一種根本上由制度的內(nèi)在矛盾的質的深化而致的危機。準確地說，由這種制度的運行規(guī)律所致。在這個意義上說，第一次世界大戰(zhàn)，隨大戰(zhàn)之后發(fā)生的革命起義，俄國的脫離資本主義，及1929-1932年史無前例的大蕭條，只是以一種集中的形式反映了那種結構性危機的深度。這些大變動(cataclysms)使資本主義的情況進展產(chǎn)生迥然不同的結果。”[36]曼德爾強調，在沒有世界政府的資本全球化條件下，金本位制以及以美元為中心的金匯兌本位制的崩潰所建立的以一國紙幣充當 “世界貨幣” 的美元霸權，對資本主義世界體系的運行與穩(wěn)定帶來了持久的根本威脅。20世紀70年代持久的世界性通貨膨脹，以及此后各種形式的固定或浮動匯率對國際貨幣金融體系造成的巨大沖擊，靠信用膨脹支撐起來的國內(nèi)外龐大債務，所有這些金融動蕩的根源都可以“套用一個英國發(fā)言人的著名成語：第二次世界大戰(zhàn)后，國際資本主義在債務海洋上漂向擴張。”[37]曼德爾“持久的結構性危機”一說似乎仍顯僵硬，低估了美元霸權下國際金融體系的彈性或可塑性，第四次長波收縮期的“第二個拐點”還會出現(xiàn)，或許已經(jīng)出現(xiàn)。

1994年大衛(wèi)·科茲等美國左翼學者較系統(tǒng)地提出了資本“積累的社會結構”（SSA）理論，試圖從政治經(jīng)濟學的角度解釋自英國產(chǎn)業(yè)革命以來世界資本主義經(jīng)濟體系業(yè)已發(fā)生的周期性長期波動。[38]“社會結構”的制度安排是指資本主義的體制，轉換成唯物史觀的術語，是指與每輪持續(xù)50年左右（包括擴張期和收縮期）一個長波周期相對應的，資本主義制度發(fā)展的一定階段表現(xiàn)在國內(nèi)和國際的經(jīng)濟基礎及其上層建筑方面的特殊性或個性。當時新自由主義主導的世界資本主義經(jīng)濟勁頭正盛，SSA學派一般將始于1980年代的新自由主義主導的時期，視為同一輪長波中，繼凱恩斯主義主導的戰(zhàn)后資本主義“黃金時代”擴張期之后的收縮期現(xiàn)象，即凱恩斯主義和新自由主義分屬同一輪長波的擴張與收縮這樣兩個分時段。這次戰(zhàn)后罕見的世界金融經(jīng)濟危機爆發(fā)后，大衛(wèi)·科茲修正了過去關于新自由主義歷史分期的觀點，認為凱恩斯主義的國家規(guī)制資本主義及1970年代的滯漲是一個獨立長波周期擴張和收縮的兩個時段，在社會結構上具有相對獨立的制度安排；而繼之發(fā)生的新自由主義時期也是一個獨立的長波周期，即第五次經(jīng)濟長波。他肯定了新自由主義在上升期推動經(jīng)濟增長的積極作用，同時強調，正是擴張期新自由主義制度安排掩蓋的內(nèi)在體制矛盾，它們隨后的外化和顯形終于將世界經(jīng)濟推入了當前的收縮期；這次危機的爆發(fā)可能預示了本輪長波新自由主義體制安排的行將終結。[39]當前已經(jīng)減緩勢頭的全球金融經(jīng)濟危機是否可能演變?yōu)橐粓龃笫挆l，其前景如何，要探究這些重大問題尚有待于實踐的發(fā)展和時間的考驗。

（四）對馬克思經(jīng)濟危機理論的再思考

我們要結合當代世界資本主義的實際，加深對馬克思經(jīng)濟危機理論的研究。就馬克思研究資本主義經(jīng)濟制度的龐大計劃來說，他的危機理論尚未完成，在其著作中找不到系統(tǒng)闡述的獨立章節(jié)。但是，馬克思經(jīng)濟危機理論的基本原理、基本框架在《資本論》中是能夠找到的。其中的本質關系，恩格斯在《反杜林論》中做了明確的、通俗的高度概括，包括生產(chǎn)社會性與生產(chǎn)資料資本主義私人占有的資本主義生產(chǎn)方式基本矛盾，所導致的無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對立，及其在經(jīng)濟上的兩個表現(xiàn)形式——個別企業(yè)的組織性與整個社會生產(chǎn)無政府狀態(tài)的對立，以及生產(chǎn)無限擴大趨勢與勞動群眾購買力相對縮小的對立，從而揭示了資本主義經(jīng)濟危機周期性爆發(fā)的根本原因。但對馬克思經(jīng)濟危機理論的研究，不能長期僅僅停留在恩格斯概括的這些關于本質關系的抽象形式上，需要探究《資本論》中馬克思動態(tài)地揭示資本主義經(jīng)濟危機規(guī)律的基本方法和基本框架。資本主義基本矛盾及其主要表現(xiàn)形式的對抗性質，突出地通過周期性經(jīng)濟危機表現(xiàn)出來，危機以外部對抗的形式用暴力暫時解決了矛盾，資本主義經(jīng)濟因而得以暫時平衡。但是資本主義經(jīng)濟不是每年每月都以外部對抗的形式在運行，潛在的對抗性矛盾如何積累演變?yōu)楣_的對抗形式，又如何回歸非外部對抗方式的增長，我們必須悉心研究其動態(tài)的具體變化過程。

馬克思通過對資本積累一般規(guī)律的考察來研究經(jīng)濟危機問題，因為危機周期性地構成了對資本積累增長最大的干擾和破壞，危機的周期性爆發(fā)充分暴露了資本積累的歷史局限和條件限制。馬克思對資本積累一般規(guī)律的考察不限于《資本論》第一卷第七篇（尤其是第23章），還包括第二卷第三篇（尤其是第21章）和第三卷第三篇。資本積累一般規(guī)律是資本主義基本規(guī)律——剩余價值規(guī)律的展開形式，馬克思通過揭示剩余價值生產(chǎn)的條件、剩余價值實現(xiàn)的條件和剩余價值擴大再生產(chǎn)的條件，從抽象上升到具體，系統(tǒng)地闡述了資本積累一般規(guī)律。當上述三個方面的條件遭到嚴重干擾和破壞時，經(jīng)濟危機必然周期性地爆發(fā)。以往的研究往往只關注第一卷的相關部分，割裂了它與第二卷、第三卷相關部分的內(nèi)在聯(lián)系。一個多世紀以來，關于馬克思經(jīng)濟危機理論的研究形成了“消費不足論”（主要依據(jù)第一卷第七篇）、“比例失調論”(主要依據(jù)第二卷第三篇)和“利潤率下降論”（主要依據(jù)第三卷第三篇）三大流派的對立，[40]各持己見地單方面尋求資本主義經(jīng)濟危機的主要原因，就是明證。其實，這三個方面在馬克思的《資本論》中是辯證統(tǒng)一的有機體。

資本有機構成是馬克思關于資本積累的核心概念，它所反映的資本技術構成代表物化的生產(chǎn)力發(fā)展程度，其價值構成則以物化形式體現(xiàn)了資本與雇傭勞動的對立。這樣，資本主義社會中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾，就在資本有機構成的變化中集中表現(xiàn)出來。真正確立資本主義生產(chǎn)方式歷史地位的是相對剩余價值的生產(chǎn)，它決定了資本有機構成必然具有不斷提高的長期趨勢。這是資本積累的基本前提。在這個大前提下，第一卷揭示相對剩余價值和相對過剩人口的生產(chǎn)從而無產(chǎn)階級相對乃至絕對的貧困化，是剩余價值生產(chǎn)的主要條件；第二卷揭示社會總資本兩大部類構成在再生產(chǎn)和流通中保持均衡的比例，是剩余價值生實現(xiàn)的主要條件；第三卷揭示利潤率下降同時利潤量增長的雙重性作用是資本積累擴大再生產(chǎn)的主要條件。《資本論》一至三卷考察的關于資本積累這三個方面的條件限制不是平行的關系；它們中的后一方面要以前一方面的存在為前提，在螺旋式上升中，日益逼近資本主義物質生產(chǎn)的現(xiàn)實關系。有必要探討將這些復雜的條件限制彼此之間的動態(tài)關系用數(shù)學方式表達出來。當著新增加的投資在推動利潤率下降而卻不能使利潤額同時增長時，資本積累的歷史過程在這一時刻就會出現(xiàn)資本的絕對過剩，于是資本投資增長的突然停滯會直接觸發(fā)經(jīng)濟危機的爆發(fā)。信用制度的發(fā)展軟化了資本積累上述條件限制的剛性，但不能取消它們的作用。信用的作用積累到一定程度，脫離實體經(jīng)濟并過度膨脹的虛擬經(jīng)濟遲早會發(fā)生大規(guī)模的貶值，金融貨幣體制的危機對實體經(jīng)濟的反饋，將加深經(jīng)濟危機的廣度與深度，以致形成長期蕭條。

資本主義生產(chǎn)的相對過剩危機有短期和長期兩種形式。周期性經(jīng)濟危機是暫時解決資本主義經(jīng)濟總供求不均衡的內(nèi)在機制。在長期波動中發(fā)生的結構性危機，是資本主義暫時解決由體制改革和發(fā)展階段引起的經(jīng)濟結構失衡的內(nèi)在機制。聯(lián)系實際重新發(fā)掘和再思考馬克思的經(jīng)濟危機理論，將使它對本輪全球經(jīng)濟危機研究的指導作用更加深入、更具活力。

  2009年10月3日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號