IMF前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家：金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)是金融寡頭專政

金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)是金融寡頭專政

原題: 無聲的政變

《大西洋》，2009年5月

作者 西蒙•約翰遜

麻省理工斯隆管理學(xué)院教授

IMF首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家（2007-2008）

譯者 歐樹軍

政治學(xué)博士候選人

香港中文大學(xué)政治與公共管理學(xué)系

經(jīng)濟(jì)危機(jī)已經(jīng)揭示了很多關(guān)于美國的令人不愉快的事實(shí)。國際貨幣基金組織（IMF）的一位前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家道出了其中非常驚人的一個(gè)：金融產(chǎn)業(yè)已經(jīng)有效捕獲了美國政府，新興市場的這種事態(tài)更加典型，這也是很多新興市場危機(jī)的核心所在。如果IMF的職員能對(duì)美國暢所欲言，所有國家就都能聽到下述警告：如果我們不能打破阻礙實(shí)質(zhì)變革的金融寡頭專政，復(fù)蘇就沒有希望。留給我們防止一場真正的大蕭條的時(shí)間已經(jīng)不多了。

-------

在IMF工作的人很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)沒人愿意來找自己。你的客戶通常只有走投無路才會(huì)來找你：私人資本已經(jīng)拋棄了他們，區(qū)域貿(mào)易集團(tuán)的伙伴們無力拯救自己，向強(qiáng)大的朋友比如中國或者歐盟借錢這根最后的救命稻草也沒抓住。別人并不怎么喜歡求助于你。

當(dāng)然，原因在于IMF非常擅長告訴客戶自己不想聽什么。我了解這一點(diǎn)，因?yàn)?007和2008年我做IMF首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)，強(qiáng)加給外國官員不少痛苦的變革。此前，當(dāng)我與1989年之后陷入困境的東歐政府合作時(shí)，當(dāng)我在1990年代末至本世紀(jì)初與正在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)危機(jī)的亞洲和拉美私人部門合作時(shí)，我也間接或直接地感覺到了IMF的壓力。一直以來，我從各個(gè)角度觀察著從烏克蘭、俄國、泰國、印度尼西亞、韓國和其他地方不斷趕來的官員們，他們來找IMF時(shí)已經(jīng)步履蹣跚，環(huán)境已經(jīng)變得很糟糕，他們已經(jīng)沒有別的選擇了。

當(dāng)然，每次危機(jī)都不一樣。1994年，烏克蘭遭遇的是惡性通貨膨脹；1998年夏天，俄羅斯遭遇的是嚴(yán)重的短期債務(wù)清償危機(jī)；1997年印度尼西亞遭遇的是盧比急劇貶值，公司經(jīng)濟(jì)幾近毀滅；同一年，韓國遭遇的是外國銀行突然拒絕提供新的信貸，三十年經(jīng)濟(jì)奇跡陷于停頓。

但是，我必須告訴你，對(duì)IMF官員來說，所以這些危機(jī)看起來都沒什么差別。當(dāng)然，每個(gè)國家都需要一筆貸款，但是每個(gè)國家也都需要做出重大變革，這筆貸款才能真正發(fā)揮作用。幾乎總是如此，危機(jī)國家總是需要在一段過渡期之后學(xué)會(huì)自力更生，必須增加出口，縮減進(jìn)口，并且絕對(duì)不能出現(xiàn)非常可怕的經(jīng)濟(jì)不景氣。要在這個(gè)背景下制定有用的預(yù)算、貨幣供給等等政策，IMF的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自然要些花時(shí)間。然而，總會(huì)有能夠解決問題的經(jīng)濟(jì)方案。

但是，IMF的高級(jí)職員真正關(guān)心的，卻幾乎總是危機(jī)國家的政治，因?yàn)檫@是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的最大障礙。

這些國家的經(jīng)濟(jì)之所以面臨困境，通常都是因?yàn)橐粋€(gè)簡單的理由：這些國家握有權(quán)勢的精英們在經(jīng)濟(jì)形勢好的年頭伸手過長，承擔(dān)了太多風(fēng)險(xiǎn)。新興市場國家的政府和私人部門通常彼此結(jié)盟，形成組織堅(jiān)固而且常常看上去很高尚的寡頭專政，像經(jīng)營追逐利潤的公司那樣管理國家，而他們就是股東的控制者。當(dāng)印度尼西亞、韓國或者俄羅斯這樣的國家成長時(shí)，大企業(yè)家們的野心也在膨脹。作為經(jīng)濟(jì)帝國的控制者，這些人做了一些顯然有利于總體經(jīng)濟(jì)的投資，但他們也開始做更有風(fēng)險(xiǎn)的更大賭博。在大多數(shù)情況下，他們認(rèn)為自己所掌握的政治關(guān)系，會(huì)允許自己把任何可能產(chǎn)生的問題都推給政府。

比如，俄羅斯的私人部門現(xiàn)在之所以面臨嚴(yán)重困境，就是因?yàn)樵谶^去五年左右，它從全世界的銀行和投資者那里借了至少4900億美元，它認(rèn)為俄羅斯的能源部門可以支撐整個(gè)經(jīng)濟(jì)中不停上升的消費(fèi)。隨著俄羅斯的寡頭政治家們用這筆資本購買其他公司，并開始能夠產(chǎn)生就業(yè)的野心勃勃的投資計(jì)劃，就業(yè)對(duì)于政治精英而言也就越來越重要。政治支持不斷上升，意味著更容易獲得有錢可賺的合同，意味著減稅，意味著各種補(bǔ)貼。外國投資者也就不可能像過去那么高興，在其他條件都相同的情況下，他們也就寧愿把錢借給那些有可能會(huì)支持其本國政府的人，即便這種支持散發(fā)著腐敗的氣息。

但是，新興市場的寡頭們必定會(huì)頭腦發(fā)熱；他們揮霍無度，在巨額債務(wù)的沙丘上建立自己龐大的商業(yè)帝國。本地銀行，有時(shí)候是在政府壓力下，太過熱心地為精英們、為那些依賴信貸的人提供信貸。無論對(duì)于個(gè)人、公司還是一個(gè)國家而言，過度借貸的結(jié)局總是很糟糕。信貸條件遲早會(huì)收緊，如果不是絕對(duì)有能力償付，就沒人會(huì)愿意借錢給你。

惡性循環(huán)的軌跡相當(dāng)險(xiǎn)峻。巨型公司們在不履行還債義務(wù)的災(zāi)難邊緣搖搖欲墜，借錢給他們的本地銀行土崩瓦解。昨天的“公私伙伴關(guān)系”，現(xiàn)在變成了“權(quán)貴資本主義”。無法獲得信貸，經(jīng)濟(jì)癱瘓就會(huì)接踵而至，經(jīng)濟(jì)形勢只會(huì)越來越壞。政府被迫拿出外匯儲(chǔ)備支付進(jìn)口開支，償還欠債，彌補(bǔ)私人損失。但外匯儲(chǔ)備總有耗盡的那一天。如果這個(gè)國家在耗盡之前還不能恢復(fù)正常，它就無力償還外債，就會(huì)在國際上變成一個(gè)“經(jīng)濟(jì)賤民”。要想成功阻止這種慘劇，政府通常需要消滅某些國之大害（比如失控的現(xiàn)金外流），通常需要重建已經(jīng)嚴(yán)重失衡的銀行體系。換言之，政府至少需要壓榨一部分寡頭。

然而，壓榨寡頭幾乎從來不是新興市場政府的策略選擇。恰恰相反：危機(jī)一開始，寡頭們通常就能首先獲得政府的特別照顧，比如優(yōu)先獲得外國貨幣，或者是一筆貼心的減稅，或者克里姆林宮的經(jīng)典救援技術(shù)：政府替私人部門還債。在脅迫之下，對(duì)老朋友的慷慨在形式上有了很多創(chuàng)新。同時(shí)，還是需要壓榨某些人，大多數(shù)新興市場政府都會(huì)首先壓榨勞動(dòng)人民，只要不出現(xiàn)大規(guī)模騷亂。

最終，正如普金治下的俄羅斯現(xiàn)在所實(shí)現(xiàn)的，精英中的某些人必須在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之前被打倒。這是一種搶位游戲：政府只是沒有足夠的貨幣儲(chǔ)備照顧每個(gè)人，政府無力完全接管私人部門的債務(wù)。

因此，IMF職員通常會(huì)凝視著財(cái)政部長，考慮這個(gè)國家的政府是否嚴(yán)肅認(rèn)真。IMF最終會(huì)愿意給俄羅斯這樣的國家貸款，但它想先弄清楚普金總理是否準(zhǔn)備、是否愿意、是否有能力對(duì)他的一些朋友嚴(yán)酷起來。如果他還沒有準(zhǔn)備好拋棄朋友，IMF愿意等他下決心。如果他已經(jīng)做好了這種準(zhǔn)備，IMF就樂于給他一些有益的建議：請他從那些非常不稱職而且非常貪婪的“企業(yè)家”手中奪取銀行體系的控制權(quán)。

當(dāng)然，普金的前朋友們會(huì)反擊。他們會(huì)動(dòng)員盟友，動(dòng)用關(guān)系，向其他政府部門施壓，要求獲得額外補(bǔ)貼。在極端情況下，他們甚至?xí)L試顛覆活動(dòng)，包括動(dòng)用他們與美國外交政策當(dāng)權(quán)派的聯(lián)系，就像1990年代晚期烏克蘭所取得的部分成功那樣。

許多IMF項(xiàng)目之所以“跑偏”（這是個(gè)委婉說法），正是因?yàn)檎畬?duì)從前的權(quán)貴們硬不起來，后果是嚴(yán)重的通貨膨脹或者別的什么災(zāi)難。一旦政府占據(jù)優(yōu)勢，或者寡頭權(quán)貴們根據(jù)IMF支持的計(jì)劃分清了誰統(tǒng)治、誰輸誰贏，援助項(xiàng)目就能“回到正軌”。1997年，泰國和印度尼西亞的真正斗爭，正是圍繞哪個(gè)權(quán)貴家族會(huì)失去銀行而進(jìn)行的。在泰國，事態(tài)進(jìn)行的相對(duì)順利些。在印度尼西亞，惡斗導(dǎo)致蘇哈托總統(tǒng)倒臺(tái)，經(jīng)濟(jì)紊亂不堪。

根據(jù)多年的經(jīng)驗(yàn)，IMF職員知道，只要至少一部分制造了很多根本難題的寡頭權(quán)貴遭受沉重打擊，自己的項(xiàng)目就能成功穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)增長。而這正是所有新興市場的難題所在。90315971

向“香蕉共和國”演變

美國經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)的強(qiáng)度和突發(fā)性，讓我們非常震驚地想起了新興市場的危機(jī)時(shí)刻：韓國（1997），馬來西亞（1998），俄羅斯和阿根廷（反復(fù)發(fā)作）。在每個(gè)危機(jī)時(shí)刻，全球投資者擔(dān)心這些國家或其金融部門不能償還巨額債務(wù)，會(huì)突然停止借錢給這些國家。這些擔(dān)憂每次都變成了現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槟切┎荒苎娱L還債期的銀行，事實(shí)上都無法還債了。這正是導(dǎo)致雷曼兄弟9月15日破產(chǎn)的原因，這次破產(chǎn)讓美國金融部門的資金來源在一夜之間枯竭了。正如新興市場的那些危機(jī)一樣，銀行體系的脆弱很快波及到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重收縮，無數(shù)人生活困苦。

但是，更深刻也更令人不安的相似性在于：精英商業(yè)利益集團(tuán)，也就是美國的金融家們，在制造危機(jī)、越賭越大上扮演著核心角色，政府暗中支持，直到步入必然的毀滅。更令人警醒的是，他們正在運(yùn)用他們的影響力，阻止可以迅速避免經(jīng)濟(jì)暴跌的必要變革。政府看上去無能為力，或者根本就是不愿意反其道而行之。

頂級(jí)投資銀行家和政府官員們，喜歡把當(dāng)前的危機(jī)歸咎于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)泡沫之后美國利息率的降低，或者歸咎于中國高額儲(chǔ)蓄的對(duì)外流動(dòng)。一些右翼人士喜歡抱怨房利美和房地美，或者旨在擴(kuò)大自住房比例的長期努力。當(dāng)然，每個(gè)人不用證明就會(huì)抱怨監(jiān)管者沒有承擔(dān)維持“安全與牢靠”經(jīng)濟(jì)環(huán)境的責(zé)任。

但是，放松監(jiān)管、低息貸款、不成文的中美經(jīng)濟(jì)同盟、推廣自住房，這些不同的政策有共同之處。盡管一些政策傳統(tǒng)上是與民主黨人或者共和黨人聯(lián)系在一起，但它們?nèi)加欣诮鹑诓块T。原本可以搶在危機(jī)之前發(fā)揮作用，但會(huì)限制金融部門利潤的政策變革被束之高閣，比如現(xiàn)在聞名于世，但早在1998年就已由布魯克私利•博恩提出的，監(jiān)管商品期貨交易委員會(huì)的信貸違約互換（CDS, Credit-Default Swaps，金融家們創(chuàng)造的眾多金融衍生品之一）的努力。

 金融業(yè)不總是享有這種貼心的優(yōu)待。但是，在過去25年左右，金融生意興旺，權(quán)勢越來越大。它在里根時(shí)代就開始興旺，而克林頓和小布什政府的放松規(guī)管政策也讓它如虎添翼。還有幾個(gè)因素推動(dòng)了金融業(yè)的繁榮。1980年代，保羅•沃爾克的貨幣政策，及其所伴生的利息率反復(fù)無常的上揚(yáng)，導(dǎo)致債券交易越來越有利可圖。證券化、利息互換和信貸違約互換這些衍生品的發(fā)明，大大增加了銀行家們可以從中牟利的交易量。個(gè)人退休賬戶（IRA）和退休金投資稅收優(yōu)惠（401計(jì)劃）的發(fā)明，讓一個(gè)日益老齡化和富裕人口不斷增加的社會(huì)，把越來越多的錢灑向證券。這一切都極大地提高了金融服務(wù)謀利的可能性。

美國金融業(yè)利潤占商業(yè)利潤的比重（1948-2007）

美國金融行業(yè)員工收入與平均報(bào)酬之比（1948-2007）

毫不奇怪，華爾街就是借著這些東風(fēng)興盛起來的。1973-1985年，金融部門的利潤從來都沒有超過國內(nèi)企業(yè)利潤的16%。1986年，這個(gè)數(shù)字達(dá)到了19%。1990年代，數(shù)字在21-30%之間徘徊，超過了戰(zhàn)后歷史最高水平。最近十年達(dá)到了41%。報(bào)酬也明顯上漲。1948-1982年，金融部門與國內(nèi)私人企業(yè)的平均報(bào)酬之比在99%-108%之間波動(dòng)。1983年開始火箭式上揚(yáng)，2007達(dá)到181%。

金融部門所創(chuàng)造和聚斂的巨大財(cái)富，讓銀行家們擁有了自JP摩根時(shí)代以來美國歷史上最高的政治地位。在摩根時(shí)代，1907年的銀行業(yè)恐慌只能由私人銀行家們協(xié)調(diào)制止：沒有哪個(gè)政府部門有能力做出有效回應(yīng)。但是，隨著為了遏制大蕭條而加強(qiáng)的銀行業(yè)規(guī)管，銀行寡頭們的第一個(gè)輝煌時(shí)代結(jié)束了；最近，美國金融寡頭專政又復(fù)活了。

華爾街：華盛頓的權(quán)力通道

當(dāng)然，美國是獨(dú)一無二的。正如我們擁有世界上非常發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、軍事和技術(shù)，我們也擁有非常發(fā)達(dá)的寡頭專政。

在原始政治系統(tǒng)內(nèi)，權(quán)力通過暴力或者暴力威脅轉(zhuǎn)移，比如軍事政變、私人軍隊(duì)等等。在不那么原始的政治系統(tǒng)內(nèi)，權(quán)力通過金錢轉(zhuǎn)移，比如賄賂、回扣或者海外銀行賬戶，新興市場通常如此。盡管游說與大選在美國政治系統(tǒng)中扮演了主要角色，但信封里裝百元鈔票這樣的舊式腐敗（著名的杰克•阿布拉莫夫政治獻(xiàn)金）在今天可能是個(gè)不大重要的問題。

與這些做法不同，美國金融業(yè)通過積累文化資本、通過信任體系來獲取政治權(quán)力。在過去，也許對(duì)通用汽車好就是對(duì)美國好。過去十年來，這種態(tài)度變成了：對(duì)華爾街好就是對(duì)美國好。銀行-證券行業(yè)已經(jīng)成為最頂級(jí)的政治選舉捐助人，但是身處影響力巔峰的金融業(yè)并不需要獲取恩惠，不像煙草公司或者軍事承包商那樣不堪。它直接從下述事實(shí)獲益：華盛頓局中人已經(jīng)相信，大型金融機(jī)構(gòu)和自由流動(dòng)的資本市場是美國維持世界地位的關(guān)鍵。

當(dāng)然，發(fā)揮影響力的渠道之一，乃是華爾街與華盛頓之間的個(gè)人流動(dòng)。羅伯特•魯賓，曾任克林頓政府財(cái)政部長，后來成為花旗集團(tuán)董事會(huì)主席。亨利•鮑爾森，1990年代黃金十年期間任高盛投資公司總經(jīng)理，后來成為小布什政府的財(cái)政部長。約翰•斯諾，鮑爾森的前任，離任后成為賽博拉斯資本管理公司主席，丹•奎爾（老布什的副總統(tǒng)）也是這家大型私人證券公司的經(jīng)營者。阿蘭•格林斯潘，離開聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)后，成為太平洋投資管理公司顧問，這家公司也許是國際債券市場的最大玩家。

在過去三屆政府中，這些個(gè)人聯(lián)系在更低層面繁殖了很多次，強(qiáng)化了華盛頓與華爾街之間的聯(lián)系。高盛雇員離開公司后進(jìn)入公共部門任職，已經(jīng)成了某種傳統(tǒng)。現(xiàn)任新澤西州長喬恩•科爾津、魯賓和鮑爾森等高盛黨人的流動(dòng)，不僅把帶著華爾街世界觀的人送上了權(quán)力直通車；也為高盛塑造出一副公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的形象（至少是在華盛頓）。

華爾街是個(gè)非常誘人的地方，浸透著權(quán)力的氣息。那里的經(jīng)理們絕對(duì)相信，操縱世界運(yùn)轉(zhuǎn)的杠桿就掌握在自己手中。一個(gè)來自華盛頓、應(yīng)邀進(jìn)入華爾街會(huì)議室的公務(wù)員，哪怕只是開一次會(huì)，也不能免于受到他們的統(tǒng)治。我在IMF期間，非常震驚地發(fā)現(xiàn)：金融要人們很容易接近美國最高官員，兩種職業(yè)軌跡互相交織。我現(xiàn)在還清楚記得2008年初的一次會(huì)議，幾個(gè)富裕國家的政府高官與會(huì)，主持人漫不經(jīng)意地說，要想做央行行長，最好的培訓(xùn)就是先做投資銀行家。

整整一代決策者已經(jīng)被華爾街催了眠，他們總是完全相信銀行說什么都對(duì)。阿蘭•格林斯潘支持政府完全不規(guī)管金融市場的聲明已經(jīng)眾所周知。然而，格林斯潘在這一點(diǎn)上絕不孤單。他的繼任者，本•伯南克，2006年也說過這樣的話：“市場風(fēng)險(xiǎn)和信貸風(fēng)險(xiǎn)管理已經(jīng)變得越來越復(fù)雜…過去二十年間，無論大小，所有銀行機(jī)構(gòu)評(píng)估和管理風(fēng)險(xiǎn)的能力都已經(jīng)獲得了實(shí)質(zhì)進(jìn)步。”

當(dāng)然，這通常只是一種錯(cuò)覺。規(guī)管者、立法者和學(xué)界幾乎都假定這些銀行經(jīng)理們知道自己在做什么。但回頭看來，他們并不知道自己在做什么。比如，美國國際集團(tuán)（AIG）金融產(chǎn)品分部2005年的稅前盈利25億美元，大部分是靠削價(jià)銷售復(fù)雜難懂的證券保險(xiǎn)得來的。俗話說“空手套白狼”（picking up nickels in front of a steamroller），這個(gè)策略在正常年份有利可圖，在糟糕年份造孽深重。截至去年秋天，AIG的證券保險(xiǎn)業(yè)務(wù)超過4000億美元。目前為止，想出手拯救這家公司的美國政府，已經(jīng)允諾要用180億美元的投資和貸款來彌補(bǔ)損失，但AIG錯(cuò)綜復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)模式已經(jīng)宣告：損失實(shí)質(zhì)上是無法彌補(bǔ)的。

華爾街的誘人權(quán)力甚至（或者說尤其）讓金融和經(jīng)濟(jì)教授們著迷，過去他們通常只會(huì)在大學(xué)謀生存，只想拿到諾貝爾獎(jiǎng)。 隨著數(shù)學(xué)金融在實(shí)際金融中變得越來越必不可少，教授們不斷期待成為金融機(jī)構(gòu)的顧問或者合伙人。諾貝爾獎(jiǎng)得主邁倫•斯科爾斯和羅伯特•默頓可能是其中最著名的兩位，1994年他們坐上了長期資本管理公司的董事寶座，這家對(duì)沖基金公司在1990年代末大賺特賺從而聞名于世。，很多人都在走這條路。這種遷徙給迅速發(fā)展壯大的高端金融世界，蓋上了學(xué)術(shù)正當(dāng)?shù)挠∮洠ㄒ约斑瓦捅迫说膶W(xué)術(shù)精品氣勢）。

隨著越來越多的富人在金融業(yè)大賺其錢，金融拜物教向文化深度滲透。偽裝成警世恒言的《野蠻人來了》、《華爾街》和《浮華世界》之類作品，起到的作用只是增添華爾街的神秘主義。米歇爾•劉易斯去年在《投資管理》上撰文稱，1989年，他以金融業(yè)局內(nèi)人口吻寫《謊言游戲》時(shí)，原本希望這本書能激起人們對(duì)華爾街的傲慢和過火的憤慨。結(jié)果，“俄亥俄州立大學(xué)學(xué)生們的來信把我淹沒了，他們問我是不是還有什么秘密可以分享…他們把我的書當(dāng)成了行動(dòng)指南！”即便是華爾街的罪犯也變得比別的罪犯牛氣，比如米歇爾•米爾肯和伊凡•博斯基。在一個(gè)崇尚金錢拜物教的社會(huì)，不難推斷，華爾街雜志社論和國會(huì)議員們，會(huì)宣揚(yáng)“金融部門的利益就是國家的利益”，宣揚(yáng)“金融業(yè)贏家們比華盛頓的職業(yè)公務(wù)員更明白什么對(duì)美國好”。

在過去十年里，競選籌款、個(gè)人關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的涓涓溪流，匯成了解除規(guī)管政策的滔滔大河，事后看來，真是觸目驚心：

• 堅(jiān)持資本跨越國界自由流動(dòng)；

• 廢除大蕭條時(shí)代商業(yè)銀行與投資銀行分離的規(guī)管政策；

• 國會(huì)立法禁止規(guī)管信貸違約互換行為；

• 允許投資銀行大肆發(fā)明各種金融衍生品；

• 證券交易委員會(huì)規(guī)管執(zhí)法軟弱無力（我是不是應(yīng)該說根本就是不作為？）；

• 一項(xiàng)允許銀行自我評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的國際協(xié)議；

• 以及故意不更新規(guī)管手段，故意使之落后于金融創(chuàng)新的“偉大步伐”。

華盛頓這些措施所伴隨的情緒看上去在漠不關(guān)心與露骨的洋洋得意之間搖擺：他們認(rèn)為金融松綁能讓經(jīng)濟(jì)越來越好。

美國的寡頭專政與金融危機(jī)

寡頭專政和幫助維護(hù)這種專政的政府政策，不是去年爆發(fā)的金融危機(jī)的唯一罪魁禍?zhǔn)住＿€有很多其他原因，包括房主過度借貸和金融世界借貸標(biāo)準(zhǔn)太低。但是，主要商業(yè)銀行、投資銀行以及和他們同舟共濟(jì)的對(duì)沖基金，正是房地美、房利美和這十年股票市場泡沫的大受益人，他們的利潤由日益增長的交易匯聚而來，這些交易是以較小的實(shí)體資產(chǎn)為基礎(chǔ)的。一筆貸款，每次銷售、包裝、證券化和再次銷售，銀行都收取了交易費(fèi)，購買證券的對(duì)沖基金隨著持有量增長而收獲了更多費(fèi)用。

由于每個(gè)人都越來越富有，由于國家經(jīng)濟(jì)的健康嚴(yán)重依賴房地產(chǎn)和金融交易的增長，華盛頓沒人有動(dòng)力質(zhì)疑事情發(fā)展到了哪一步。相反，聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘和小布什總統(tǒng)總是一成不變地堅(jiān)稱經(jīng)濟(jì)運(yùn)行完全健康，堅(jiān)稱各種復(fù)雜證券和信貸違約互換的天量增長，恰恰說明經(jīng)濟(jì)的健康，說明風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)安全分散開來。從那個(gè)時(shí)候起，金融部門和聯(lián)邦政府一直不出人意料地一致行動(dòng)，就像過去在新興市場危機(jī)中那樣。

如今，金融世界的君主們當(dāng)然已經(jīng)被剝?nèi)チ祟I(lǐng)導(dǎo)者和戰(zhàn)略家的外衣，至少多數(shù)美國人是這么認(rèn)為的。但是，已經(jīng)過去好幾個(gè)月了，金融精英們?nèi)匀徽J(rèn)為自己的經(jīng)濟(jì)寵兒地位很穩(wěn)固，盡管破壞正是他們造成的。

2005-2006年，美林銀行總經(jīng)理斯談利•奧尼爾把公司推向了抵押貸款證券市場的巔峰。2007年10月，他承認(rèn)，“最重要的是，我們，我，在過度次貸上犯了大錯(cuò)，市場流動(dòng)性不足是我們自食其果。沒人比我對(duì)這個(gè)結(jié)果更沮喪。”2006年，奧尼爾把1400萬美元獎(jiǎng)金扛回了家；2007年，奧尼爾領(lǐng)到了1.62億美元解約遣散費(fèi)，盡管今天人們會(huì)認(rèn)為他根本不值這么多錢。

10月，美林銀行末任總經(jīng)理約翰•塞恩，據(jù)說在游說董事會(huì)給自己3千萬美元或者更多的獎(jiǎng)金，12月，他把要求降到了1千萬美元；這個(gè)消息被人透露給《華爾街雜志》，引發(fā)了大規(guī)模抗議，他才撤回這項(xiàng)要求。美林銀行作為一個(gè)整體也是這么不堪：它把總額40億美元的獎(jiǎng)金轉(zhuǎn)到12月支付，這很可能是為了避免1月1日開始擁有美林的美國銀行縮減這筆獎(jiǎng)金。去年，在政府給金融部門撥付了2430億美元緊急援助款之后，華爾街就支付了180億美元年終獎(jiǎng)給自己在紐約市的雇員。

面對(duì)金融恐慌，政府必須迅速以空前力度做出回應(yīng)。問題的源頭在于不確定性，在我們國家，不確定性在于那些重要銀行是否有足夠的資產(chǎn)來承擔(dān)他們的責(zé)任。半吊子行為、一廂情愿和邊等邊看的態(tài)度，無法克服這種不確定性。做出回應(yīng)的時(shí)間越長，不確定性將信貸流動(dòng)性陷于困境、削弱消費(fèi)信心和損傷經(jīng)濟(jì)的時(shí)間就越長，這只讓問題更難解決。然后，政府對(duì)金融危機(jī)的回應(yīng)，總是拖拖拉拉，缺乏透明，不愿打破金融部門的壇壇罐罐。

目前這種回應(yīng)更像是“小打小鬧”：每當(dāng)一個(gè)重要的金融機(jī)構(gòu)遇到麻煩，財(cái)政部和聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)就在周末安排一筆援助，然后在周一宣布問題已經(jīng)解決了。2008年3月，貝爾斯登公司被賣給JP摩根大通公司，說是賣，實(shí)際上更像是送。（JP摩根總經(jīng)理杰米•戴蒙正是紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行董事會(huì)的董事之一，后者與財(cái)政部一道經(jīng)手操辦了這場交易。）9月，我們看到美林賣給了美國銀行，AIG獲得第一筆援助，華盛頓互惠銀行遭政府接管隨即被賣給JP摩根，這些都是政府經(jīng)手操辦的。10月，九家大銀行在華盛頓被關(guān)門當(dāng)天就被資本重組。然后是花旗銀行、美國銀行、花旗銀行（再次）和AIG（再次）相繼獲得額外援助資金。

部分交易也許是對(duì)緊急時(shí)刻的合理回應(yīng)。但是，人們從來不清楚（現(xiàn)在也不清楚）各種利益到底是怎么組合的。財(cái)政部和聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)不是根據(jù)任何公開闡明的原則采取行動(dòng)，它們只是做出一項(xiàng)交易，然后宣稱這是當(dāng)前情況下的最佳應(yīng)對(duì)措施。這是徹頭徹尾的黑箱操作、幕后交易。

在整個(gè)危機(jī)期間，政府高度關(guān)注的不是打破金融機(jī)構(gòu)的利益，不是質(zhì)疑把我們帶入危機(jī)的基本制度問題。2008年9月，亨利•鮑爾森要求國會(huì)批準(zhǔn)7000億美元購買銀行的有毒資產(chǎn)，沒有任何附加條件，沒有任何對(duì)其購買決定的司法審查。很多評(píng)論者質(zhì)疑這些資產(chǎn)并不值7000億美元，這種購買是在替銀行解決問題，事實(shí)上，這是購買有毒資產(chǎn)可能發(fā)揮作用的唯一方式。也許是因?yàn)闆]有辦法讓這種厚顏無恥的補(bǔ)貼在政治上變得令人可以接受，這項(xiàng)計(jì)劃被擱置了。

結(jié)果，這筆錢被用來為銀行做資本重組，用來在非常有利于銀行的條款下購買銀行股份。隨著危機(jī)加深，金融機(jī)構(gòu)需要更多幫助，政府已經(jīng)表現(xiàn)得越來越有創(chuàng)造力，它們找到了很多補(bǔ)貼銀行的復(fù)雜辦法，一般公眾根本不明白它們在干什么。AIG所獲得的第一筆援助條款相對(duì)有利于納稅人，而后續(xù)的三筆援助條款對(duì)AIG更友好。花旗銀行所獲得的第二筆援助和美國銀行所獲得的援助，資產(chǎn)擔(dān)保也弄得非常復(fù)雜，給銀行提供了低于市場水平的保險(xiǎn)利率。2月下旬的第三筆援助花旗款，把政府持有的優(yōu)先股轉(zhuǎn)換成了普通股，價(jià)格高出市場價(jià)格很多，多數(shù)華爾街雜志的讀者只看一遍報(bào)道都不會(huì)注意這筆補(bǔ)貼。而且，財(cái)政部將根據(jù)新的金融穩(wěn)定計(jì)劃購買可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股，轉(zhuǎn)換權(quán)（加上推翻權(quán)）給了銀行而不是政府。

為對(duì)沖基金和其他銀行提供廉價(jià)貸款，讓它們有能力以較高價(jià)格購買落難的銀行資產(chǎn)，這一最新計(jì)劃實(shí)際上受到金融部門嚴(yán)重影響，而且財(cái)政部對(duì)此都不加掩飾了。正如亨利•鮑爾森和蒂姆•蓋斯納（一位高盛黨人）主政的財(cái)政部兩朝高官尼爾•卡斯卡利3月份對(duì)國會(huì)所言，“我們接到很多私人部門人士的主動(dòng)請求，他們說‘我們是局外人，我們不差錢；我們想買落難銀行的資產(chǎn)。’”這項(xiàng)計(jì)劃讓他們?nèi)缭敢詢敚骸巴ㄟ^政府資本（也就是納稅人資本）與私人資本聯(lián)姻，通過融資，你可以讓那些投資者有能力用對(duì)投資者和銀行都劃算的價(jià)格，來獲得那些資產(chǎn)。”卡斯卡利沒有提及任何對(duì)第三方也就是納稅人劃算的東西。

即使不考慮對(duì)納稅人公不公平，政府對(duì)銀行的假模假樣也存在嚴(yán)重問題，理由很簡單：它不足以在必須改變的時(shí)候，改變那些自以為是的金融部門的行為。正如去年秋天一位不愿具名的銀行高管對(duì)紐約時(shí)報(bào)所言，“漢克•鮑爾森給我們多少都無所謂，只要經(jīng)濟(jì)不好轉(zhuǎn)，我們銀行一分錢也不會(huì)外借。”但是，難就難在這兒：只要銀行沒有恢復(fù)健康，并且愿意借錢給別人，經(jīng)濟(jì)就不會(huì)復(fù)蘇。

出路

只看金融危機(jī)（先不談總體經(jīng)濟(jì)的一些毛病），我們至少面臨兩大互相關(guān)聯(lián)的問題。第一個(gè)是病入膏肓的銀行部門，它威脅會(huì)中斷任何財(cái)政刺激手段所可能產(chǎn)生的復(fù)蘇跡象。第二個(gè)是失衡的政治權(quán)力，金融部門享有否決公共政策的權(quán)力，即便這個(gè)部門失去公眾支持，它還是享有這種否決權(quán)。

自危機(jī)開始以來，大銀行看上一直在獲得政治支持。這不奇怪。由于金融體系如此脆弱，一次嚴(yán)重的銀行失靈所可能造成的破壞（雷曼比花旗或美國銀行要小些），會(huì)比正常時(shí)期更大。銀行一直在利用這種恐懼，敲詐華盛頓，從而獲得有利于自己的交易。美國銀行警告說，自己在獲得美林銀行后可能無法正常運(yùn)行，不愿看到這種結(jié)果的財(cái)政部，很快就給了它第二次打包援助。

美國面臨著與IMF的人類似的挑戰(zhàn)。如果你將國家的名字抹去，只顯示數(shù)字，毫不奇怪，IMF的專家會(huì)說：國有化給銀行造成了麻煩，有必要打破國有化。

當(dāng)然，在某些方面，政府已經(jīng)控制了銀行體系。政府實(shí)質(zhì)上是最大銀行的擔(dān)保人，今天也是銀行資本的唯一合理來源。同時(shí)，聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)已經(jīng)在提供經(jīng)濟(jì)信用上發(fā)揮了重要作用，人們本來希望私人銀行部門來履行這一功能，但它沒有。然而，在聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)到底有權(quán)做什么上還有一些限制；消費(fèi)者和企業(yè)仍然依賴銀行部門，而銀行卻缺乏資產(chǎn)負(fù)債表，也沒有動(dòng)力提供經(jīng)濟(jì)所需要的貸款，政府對(duì)銀行的經(jīng)營者及其行為都沒有實(shí)際控制。

銀行問題的根源，在于他們在證券和貸款投資管理上所面臨的巨大損失。但是，它們并不想完全承認(rèn)自己的損失，因?yàn)檫@有可能讓它們破產(chǎn)。因此，他們故意把損失說的小些，要求并不足以讓他們恢復(fù)健康、但足以再堅(jiān)持更長時(shí)間的施舍（他們也不會(huì)披露到底多少施舍才足以解決問題）。這種行為是腐蝕性的：不健康的銀行要么不會(huì)借錢給別人（為了積攢資金支撐儲(chǔ)蓄），要么進(jìn)行期望回報(bào)很高的高風(fēng)險(xiǎn)貸款和投資，而這可能會(huì)讓他們血本無歸。無論哪種情況，經(jīng)濟(jì)痛苦都會(huì)加深，銀行資產(chǎn)本身會(huì)持續(xù)貶值，從而導(dǎo)致更具破壞力的惡性循環(huán)。

為了打破這種循環(huán)，政府必須迫使銀行承認(rèn)自己的問題到底有多嚴(yán)重。正如IMF所理解的（美國政府過去也多次堅(jiān)持新興市場國家應(yīng)該這樣），最直接的方式是國有化。但事實(shí)正相反，財(cái)政部正在嘗試一個(gè)銀行一個(gè)銀行的談援助，好像所有牌都捏在銀行手里，而且每次交易都把政府所有權(quán)最小化，并放棄政府對(duì)銀行策略和運(yùn)作的影響力。這樣做絕對(duì)不可能清除銀行負(fù)債表。

國有化并不是說永久國有。IMF建議說，實(shí)際上只是大規(guī)模復(fù)制聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的運(yùn)作過程。聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的行為方式，基本上就是一種政府主導(dǎo)的銀行破產(chǎn)程序。允許政府清洗銀行股東，取代失敗的管理層，清理資產(chǎn)負(fù)債表，然后再把銀行賣還給私人部門。這樣做最大的優(yōu)勢是立即承認(rèn)問題，從而在情況變得更糟糕之前解決問題。

政府需要詳細(xì)檢查資產(chǎn)負(fù)債表，確定哪些銀行無法在嚴(yán)重衰退中存活下去。這些銀行只應(yīng)該有一種選擇：寫清楚你資產(chǎn)的真正價(jià)值，并在30天內(nèi)提高私人資本，否則就由政府接管。政府應(yīng)該承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，弄清楚強(qiáng)制破產(chǎn)的銀行的有毒資產(chǎn)，把這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)交給一個(gè)獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)，由它嘗試看還能不能為納稅人搶救出一些有價(jià)值的東西（正如1980年代存貸危機(jī)之后資產(chǎn)清理信托公司所做的那樣）。剩下的銀行，在凈化并有能力安全放貸、因此獲得其他放貸人和投資者信任之后，也可以賣掉。

清理超級(jí)銀行的工作會(huì)很復(fù)雜。對(duì)納稅人來說也很昂貴；根據(jù)IMF的最新數(shù)字，清理銀行體系的長期花費(fèi)可能會(huì)高達(dá)1.5萬億美元（我們GDP的十分之一）。但是，只有決定性的政府行動(dòng)可以治愈整個(gè)金融部門，包括將金融的腐朽大白于天下，讓一些銀行恢復(fù)到公眾可以驗(yàn)證的健康水平。

這看上去像是一劑猛藥。但事實(shí)上，它盡管必要卻仍不足夠。美國面臨的第二個(gè)問題，也就是寡頭的專政權(quán)力問題，與眼前的借貸危機(jī)同樣重要。在這個(gè)戰(zhàn)線上，IMF的建議也很簡單：打破寡頭專政。

超大機(jī)構(gòu)嚴(yán)重影響公共政策；今天，主要銀行的權(quán)力大部分都來自于恐嚇：“我太大了，不能垮掉”。國有化和重新私有化不會(huì)改變這一點(diǎn)；而替換把我們帶入危機(jī)的銀行經(jīng)理層當(dāng)然很公平合理，但最終也只是用一撥子權(quán)貴經(jīng)理人取代另一撥子，改變的只是寡頭們的名字而已。

就理想而言，應(yīng)該把大銀行按照地區(qū)或者商業(yè)類型分成中等規(guī)模的幾塊，然后賣掉。因?yàn)樘氡M快把銀行賣掉而做不到這一點(diǎn)的地方，也可以把銀行整體賣掉，但買家必須在規(guī)定的短時(shí)間內(nèi)將其分拆。仍掌握在私人手中的銀行，也應(yīng)該符合規(guī)模限制。

這一步看上去也許粗魯專橫，卻是限制個(gè)別機(jī)構(gòu)的權(quán)力的最好方式，這個(gè)機(jī)構(gòu)常常隸屬于整個(gè)經(jīng)濟(jì)所必需的經(jīng)濟(jì)部門。當(dāng)然，一些人會(huì)抱怨一個(gè)更加分散的銀行體系的“效率成本”問題，這些成本當(dāng)然真實(shí)存在。但是，作為大眾自戕的金融武器，一個(gè)銀行，因?yàn)樘蠖ъ`從而崩潰的成本也真實(shí)存在。任何太大而失靈的事物，都會(huì)因?yàn)樘蠖А?/p>

為了確保系統(tǒng)性的銀行分解，為了防止危險(xiǎn)的金融怪獸的最終復(fù)活，我們還需要大修我們的反壟斷法。100年前制定出來打擊工業(yè)壟斷的法律，無法用來對(duì)付我們今天所面臨的問題。金融部門今天的問題，不是特定公司占有了足以影響價(jià)格的市場份額；而是一個(gè)公司或者一些互相關(guān)聯(lián)的小公司，一旦瓦解，就能拖垮整個(gè)經(jīng)濟(jì)。奧巴馬政府的財(cái)政刺激方案召喚的是富蘭克林•羅斯福（美國人稱FDR），但是今天需要效仿的是他叔叔西奧多•羅斯福的反壟斷手段。

給經(jīng)理報(bào)酬設(shè)置上限，盡管有平民主義的味道，卻有助于讓政治權(quán)力恢復(fù)平衡，防止出現(xiàn)新的寡頭專政。對(duì)于在那里工作的人來說，對(duì)于那些沉浸在曾經(jīng)的光輝與夢想回憶中的政府官員而言，華爾街的主要吸引力從來都是那筆令人乍舌的巨額報(bào)酬。設(shè)置上限，會(huì)減少金融部門的誘惑力，讓它更像其他產(chǎn)業(yè)。

目前的支付上限仍然設(shè)計(jì)欠佳，長遠(yuǎn)來看更是如此。而且，現(xiàn)在大部分錢都主要是從不受規(guī)管的私人對(duì)沖基金和私人證券公司賺得，降低支付也就很復(fù)雜。規(guī)管和稅收應(yīng)該是辦法之一。盡管隨著時(shí)間的推移，最大的解決方案必定會(huì)涉及更加透明，涉及讓金融業(yè)費(fèi)用降下來的競爭。對(duì)那些認(rèn)為這樣做會(huì)把金融活動(dòng)驅(qū)趕到其他國家去的人，我們現(xiàn)在可以很安全地說：隨它去吧！

兩條道路

讓我意譯一下20世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫•熊彼特的話：每個(gè)國家都有精英，重要的是不斷變換精英群體。如果美國是另外一個(gè)國家，畢恭畢敬地來找IMF幫忙，我可能會(huì)對(duì)其未來相當(dāng)樂觀。我說過，新興市場危機(jī)大多數(shù)都相對(duì)快速地結(jié)束了，多數(shù)實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。但是，唉，這一次太糟糕了，美國與新興市場之間的相似性太有限了。

新興市場國家所擁有的財(cái)富不那么牢靠，從全球范圍來說屬于經(jīng)濟(jì)弱者。當(dāng)他們陷入麻煩，很快就會(huì)花光能用的錢，或者至少花光了他們賴以生存的外匯。他們必須做出艱難的決定；最終，他們會(huì)采取有進(jìn)取心的積極行動(dòng)。但是，美國是世界上非常有權(quán)勢的國家，富的流油，還享有用本國貨幣支付外債的不合理特權(quán)，它可以開動(dòng)機(jī)器大印鈔票。結(jié)果，它可以磕磕絆絆、搖搖晃晃好多年，就像十年低迷期的日本，它從來沒有鼓起勇氣做應(yīng)該做的事，從來沒有真正恢復(fù)正常。與過去劃清界限，接管、清理主要銀行，這些事很難讓它覺得必須馬上去做。IMF當(dāng)然也沒有任何人能強(qiáng)迫它這樣做。

在我們看來，美國面前有兩個(gè)可行的劇本。第一個(gè)涉及一個(gè)銀行一個(gè)銀行的復(fù)雜交易和條件反射式的一次次（重復(fù)）援助，就像我們2月份在花旗和AIG身上所看到的。如果政府總想蒙混過關(guān)，混亂就將君臨天下。

我們的未來可能會(huì)變成這樣：認(rèn)為金融體系是個(gè)搶劫體系的狂暴種子生根發(fā)芽，我們越來越多地討論我們的寡頭到底是怎么變成強(qiáng)盜的，討論我們的經(jīng)濟(jì)究竟怎么著就不能正常運(yùn)作了。俄羅斯前財(cái)政部長鮑里斯•費(fèi)奧多羅夫（Boris Fyodorov），過去二十年長期與寡頭、腐敗和各種濫權(quán)行為斗爭。他喜歡說權(quán)貴們的利益很混亂、很令人迷惑，但權(quán)勢讓他們可以恣意妄為，不論合法不合法，都不受追究。通貨膨脹很高的時(shí)候，誰能說清楚一份財(cái)產(chǎn)到底值多少錢？當(dāng)行事詭秘的政府安排和幕后交易支撐信用體系的時(shí)候，你怎么知道你沒有上當(dāng)受騙？

第二個(gè)方案開始得也很沒勁，也可能會(huì)無疾而終。但它至少讓我們看到了一些擺脫麻木的警醒希望。情況可能會(huì)這樣：全球經(jīng)濟(jì)繼續(xù)惡化，中東歐國家銀行體系崩潰，由于東歐銀行大多為西歐銀行所有，對(duì)政府破產(chǎn)的合理恐懼將會(huì)在整個(gè)歐洲大陸擴(kuò)散。債權(quán)人進(jìn)一步遭受重?fù)簦判倪M(jìn)一步下降。出口加工產(chǎn)品的亞洲經(jīng)濟(jì)遭遇毀滅，拉美和非洲商品生產(chǎn)者的情況也好不到哪里去。全球環(huán)境急劇惡化，將已經(jīng)搖搖晃晃的美國經(jīng)濟(jì)壓至谷底。當(dāng)局預(yù)算中按原口徑估算的增長率越來越不現(xiàn)實(shí)，財(cái)政部目前用來評(píng)估銀行資產(chǎn)負(fù)債表的樂觀的“壓力模型”，將引發(fā)巨大的尷尬。

在這種壓力下，在全國和全球衰退的可能性面前，思維必須更加集中一些。

精英們?nèi)匀灰蜓嘏f地認(rèn)為目前的經(jīng)濟(jì)消沉“不像大蕭條那么糟糕”。這種看法并不對(duì)。事實(shí)上，我們現(xiàn)在所面對(duì)的危局可能比大蕭條更嚴(yán)重，因?yàn)檫@個(gè)世界現(xiàn)在如此盤根錯(cuò)節(jié)，因?yàn)殂y行部門現(xiàn)在如此之大。我們面臨的是幾乎所有國家同時(shí)陷入經(jīng)濟(jì)低迷，個(gè)人和公司的信心不斷削弱，政府財(cái)政出現(xiàn)了大問題。如果我們的領(lǐng)袖認(rèn)識(shí)到后果嚴(yán)重，我們還有希望看到政府對(duì)銀行體系采取大動(dòng)作，看到政府與舊精英的割裂。我們希望能早點(diǎn)看到這一天。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)