新聞自由--誰控制了美國的輿論？

從華盛頓到奧巴馬——美國200多年來的家族政治（之二）

京虎子　

新聞自由--誰控制了美國的輿論？
 
    1，新聞自由的由來
    幾乎每當人們看到美國的媒體指鹿為馬、歪曲事實的時候，都會發出這樣的質問：你們美國不是講新聞公正和自由嗎？
    崇尚美國政治體制的人們在贊賞三權分立之外，總忘不了贊揚一下新聞監督和新聞自由，認為這是美國之所以強盛、之所以先進的一大基礎和保證。在中國，新聞監督也用來作為政治改革的一個努力方向，很多學者開口閉口談美國的新聞監督體制，仿佛新聞監督是美國的政治的一大支柱。
    在2008年大選中，全美談論比較多的也是新聞媒體，因為人們發現，新聞界對總統候選人的態度不僅僅是偏愛，而且是以一種近乎造神的態度不計工本、不在乎職業道德地吹捧民主黨總統候選人奧巴馬。人們在震驚中紛紛發問：新聞界的公正和自由哪里去了？新聞監督的體制哪里去了？
    以CNN為代表的新聞媒體歷來讓人對其公正性加以懷疑和批評，但無論你怎么說，他還是我行我素，讓人們對美國的新聞界是否公正產生了疑問，從而使人們陷入一次又一次的強烈憤慨之中。有這種感受的人們是很天真善良的人們，也是上了當的人們，因為他們沒有考慮新聞媒體究竟是被誰控制的問題。
    小時候學英語，有這樣一篇美國人寫的政治寓言：一個美國人來到一個小島了解當地的民主制度。這個小島的國王介紹：我們非常民主，開會討論的時候全民參加，每人拿一個金喇叭，表決的時候看哪一方的喇叭聲音大來決定勝負。
    美國人一聽這個制度很民主呀，要求現場觀摩一下。
    議事那天，討論到有關措施時，不管支持還是反對，總是那幾個人拿出金喇叭狂吹，其他人一動不動。美國人很奇怪，問國王：“ 其他人為什么不吹喇叭。”
    國王回答：“因為他們買不起金喇叭。”
    美國人說你這哪是民主啊，分明是富人統治。國王問：“你們是怎么民主的？”美國人開始介紹新聞監督，怎么通過媒體來制約政府。
    國王問：“你們的媒體屬于誰呀。”
    “有錢人。”
    國王大笑：“這和金喇叭一樣啊。”
    如果在美國待得久了，就會充分理解這個一針見血的寓言。
    美國究竟是否存在新聞監督體制？這一點我們可以看看小布什執政這些年來的情況。從小布什上臺那天起，美國的報紙就天天罵他，但罵了七年多，并沒有把布什罵下臺。還有就是伊拉克戰爭，美國的報紙天天反對這場戰爭，可是美軍還牢牢地待在伊拉克，所謂的新聞監督在這件事情上根本不能起作用。唯一能起作用的，是新聞媒體上捅出來的丑聞，會導致官員下臺。像布什這種沒有丑聞的，無論你怎么罵，并不能傷他一根毫毛。這樣的監督能夠達到平衡政治的作用嗎？美國從來沒有哪個政客天天打開報紙看看新聞媒體怎么議政，然后做到“有則改之無則加冕”。世界上像袁世凱那樣靠報紙了解民意的笨蛋畢竟沒有第二個。
    美國的新聞自由和監督上最耀眼的光環是因為他們常常和政府唱反調，在很有正義感的人們的眼中，和政府作對就是有充分的自由，同時也是在進行監督。和世界上一些國家相比，美國的新聞媒體確實不在乎政府的臉面，也不怕政府的權威，他們好像是專門和政府對著干似的。大報和聯邦政府對著干，小報和地方政府對著干，在美國從政的人，就沒有一個沒挨過罵的。比如美國聯邦政府已經被新聞媒體罵了二百年了，都成了一種習慣了。如果沒有人罵的話，沒準還會自我檢查一下，是不是有什么地方做得不對，新聞媒體全不出聲等著瞧笑話吧？但反之，又怎么會因為有人在報上罵他就檢點起來？
    美國在殖民地時期并沒有新聞自由的說法，但對新聞也沒有太多的限制，因為就沒有多少報紙。從搞印刷的富蘭克林兄弟開始，算是有辦報人了，但報紙在當時并不是為了為公眾提供信息，也不是為了監督政府，而是為了出版人闡述自己政治主張的，其中大多數是反對政府的(也就是反對英國國王的)。
    在獨立運動中，塞繆爾?亞當斯就出過報紙。他出報紙的目的并不是為了監督英國派來的總督，也不是為了向馬塞諸塞殖民地議會提供建議，而是要散布獨立的觀點，讓人民相信只有獨立才是北美殖民地的唯一出路，是通過報紙把自己的主張灌輸給公眾，起著煽動革命和獨立的作用。他辦報紙的經費是由漢考克提供的，因坶從一開始輿論就控制在富人手中，本身就不具備新聞的獨立性。塞繆爾等主張獨立的人控制了輿論，是美國能獨立成功的一個重要原因。
    獨立之后，華盛頓和漢密爾頓希望建立強大的中央政府，自然就不希望有亂說話的，而杰佛遜這些反聯邦黨的人，自然就希望有亂說話的。杰斐遜因此把新聞自由提高到了一個很高的高度：“我們的自由取決于新聞出版自由，限制這項自由即會失去這項自由。我們寧愿要沒有政府有報紙的美國，也不要有政府卻沒有報紙的美國”。
    新聞出版自由是由憲法第一修正案保障的：“國會不得制定關于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權利。”
    這就是為世人所夸耀的新聞自由，這個自由在獨立宣言中并沒有被提到，在開國憲法里也沒有被提到，直到1791年才用憲法修正案的方式確定。為什么在1791年把這內容寫進了憲法？
    這是因為有了政黨。
    這條修正案出現之后不久，報紙就開始多了起來。報紙的增多不是因為有了法定的言論自由，而是因為有了政黨。就在1791年到1792年之間，美國政壇上最早的兩個政黨聯邦黨和民主共和黨相繼成立。最先成立的是聯邦黨，從波士頓到費城，幾乎所有的報紙都連篇累牘地闡述建立一個強大的中央政府的好處。很快民主共和黨成立了，又掀起了一陣辦報熱潮，這批報紙全是宣傳州的權利，反對大政府的。
    于是美國各大城市掀起了辦報的熱潮，報紙一般印幾百份，主要用于攻擊對方。亞當斯上臺后，杰斐遜一派控制的報紙就天天攻擊政府，每天一篇政治謾罵文章，鬧得總統夫人一數，全國150份報紙，其中有20份是別的什么都不干，專門攻擊政府的。
    這些報紙如果靠賣報的話，幾乎沒有一個能自負盈虧的，但是這些報紙還是繼續辦下去。因為辦報的人不缺錢，聯邦黨控制的報紙由漢密爾頓出錢，民主共和黨控制的報紙由杰斐遜出錢，因此從一開始報紙就是由門閥控制的。
    無論由誰控制，這一段時間美國的輿論是享受憲法賦予的自由的，但是到了1798年，由于美法開戰，國會通過了《外僑法懲治叛亂法》，規定任何陰謀反對聯邦法律實施，煽動叛亂，發表反對、丑化、中傷美國總統和國會言論的文字者，將被處以最高為5000美元罰款，最多為5年的監禁。
    這個法案和憲法第一修正案相抵觸，等于剝奪了美國人的言論自由，它使當時的美國人不能對國家政策和總統提出任何的反對意見。
    這個法案并不是擺樣子的，從它出籠的那天到亞當斯下臺的兩年時間內，被政府認真地執行著，一共有24位報刊編輯和發行人被起訴，其中10人被定罪，這些人無一不是支持和同情民主共和黨的人，也就是總統亞當斯的反對派，也是國會中占多數的聯邦黨的反對派。
    起碼在這段時間內，美國是沒有新聞自由的，更不要說新聞監督了。
    這十位被定罪的人中，有一個人是聯邦法院把傳票發到當時最大的反對派、弗吉尼亞門閥的老巢里士滿，大動干戈地逮捕的。
    2，追求有選擇性丑聞的新聞媒體
    此人名叫詹姆斯?考蘭德，是費城的報人，專門出版政治性刊物。1797年，正是他出了一本小冊子，全文刊登了漢密爾頓的情書，一下子毀了漢密爾頓的政治前程。
    《外僑法懲治叛亂法》通過后，考蘭德看到風聲不對，知道人家要秋后算帳，連忙跑到維吉尼亞的里士滿，依附在弗吉尼亞門閥的保護下。過了一陣覺得安全了，便繼續攻擊亞當斯。結果聯邦法院傳票一到，弗吉尼亞門閥也保不了他，開庭之后被處以200美元罰款，所判刑期是10個人中最長的。
     1800年杰斐遜上臺后赦免了所有和《外僑法懲治叛亂法》有關人員，考蘭德得以出獄。他覺得為民主共和黨坐牢是立了大功的所以向總統要求出任里士滿郵政總督。
    杰斐遜沒有答應，于是他搖身一變，跑到里士滿一家聯邦黨控制的報紙當編輯，專門攻擊現任總統杰斐遜。首先揭發杰斐遜買通新聞記者，杰斐遜當然矢口否認，考蘭德馬上登出杰斐遜給他的信件作為證據。此外，他還揭露出杰斐遜和女黑奴的長期性關系，這個丑聞對于杰斐遜的道德形象的打擊是致命的。
    考蘭德這么一鬧，杰斐遜也氣急敗壞了，讓人去揭他的丑，比如他虐待老婆等，杰斐遜的支持者甚至公然毆打考蘭德。1803年，考蘭德掉進詹姆斯河里面淹死了，據說是因為喝醉了不知道怎么游泳了。這件事，杰斐遜及其手下難脫干系。
    考蘭德是美國新聞自由的鼻祖，他所創立的這種新聞自由并不是真正的站在旁觀者角度的那種客觀公正的自由，而是有自己傾向性的，在很大程度上是“有奶就是娘式”的。杰斐遜是他的金主時，他就為弗吉尼亞門閥服務，打擊漢密爾頓。求官不成后，便投奔聯邦黨門閥，打擊杰斐遜，這種新聞自由是為了門閥利益和矛盾斗爭服務的，也是攙雜了個人利益和傾向的，因為根本不存在什么公正。
    正因為是門閥手中的工具，從那時候到現在，美國的新聞媒體就和歐洲國家的新聞媒體有著一個顯著的不同，就是有一種報道壞消息的癖好。新聞媒體成了社會自由主義和改革派大本營，那種向公司、政府、警察、軍方和社會其他權利中心的權力和權威挑戰的新聞吸引著他們。他們的新聞主題是貪婪的商人、沆瀣一氣的政客、傲慢的官僚、施虐狂的將軍、殘暴的警察等。他們把窮人、少數民族、老年人和勞動階級描繪成官方的愚蠢、極度的貪婪和高級官員的冷漠的犧牲品。他們更愿意從自由主義的、具有改革傾向的和公共利益集團獲取材料，對政府、公司和科學界的材料持懷疑態度。正是由于他們獲取材料的途徑已經不夠客觀或者已經很不客觀了，因此他們的報道不客觀的成分極高，也極其片面。
    到了1922年，李普曼出版了名著《輿論學》，把從考蘭德開始的美國新聞輿論的特點加以總結，得出了美國的新聞價值概念。他的新聞價值概念包括突發事件、地緣接近性、個人影響與沖突等要素。20世紀30年代初期《紐約先驅論壇報》城市版主編斯坦利?沃克在此基礎上提出了新聞定義。他把新聞定義為3個W：Women(女人)、Wampum(錢財)和Wrong-doing(壞事)。新聞報道只看重兩性、金錢和丑行，這就是典型的美國式新聞定義。盡管新聞傳播的手段和規模有了翻天覆地的變化，但是這個新聞定義到了今天還是美國新聞媒體奉行的真理。這3個W的背后體現出了新聞媒體一直以來的追求。
    首先，美國的宗教勢力很龐大，雖然廉恥早就不算什么，可是政治家在表面上還要擺出一本正經。兩性、金錢和丑行所打擊的正是政治家的人品和道德，美國的新聞媒體很少花大力氣去報道某個商人糜爛的私生活，盡管這同樣精彩，也和教徒的準則相違背。他們最愛報道的是政治人物的丑聞，因為這樣才能達到目的，也就是政治斗爭的目的。各地門閥正是通過各自控制的媒體，把丑聞作為打擊對方的有利工具。
    被新聞媒體揭露的政治人物的丑聞中，大部分是非門閥出身的政治人物，尤其是那些出身貧寒，靠自己的努力成為政壇明星的人，給人的感覺是政壇是一個大染缸，無論什么品質的人掉進里面都會變黑。這些新聞報道產生的效果在很大程度上消弱了人們對門閥中人和門閥對政治控制的注意力，這就是媒體背后的門閥所要追求的目標。
    美國建國之后，掌握政治經濟權力的門閥們肆無忌憚地積累財富和擴充自己的實力，在某種程度上造成了美國政治的信仰危機。人們意識到美國并不是一個平等的國家，控制美國的也不是他們所選舉的代表。在這種情況下，門閥中人一方面通過法律使自己的所作所為合法化，同時另外一方面制造出奉公守法的表面現象。
    例如在水門事件之后，福特提名尼爾森?洛克菲勒為副總統。當時人們包括國會里的議員們普遍認為洛克菲勒家族靠著非法手段斂財，因此在國會聽證時，在這方面大做文章。但是在檢查了尼爾森的納稅和財物記錄后，居然沒有一點問題，干凈得令人難以置信。
    美國的稅法非常復雜，加上采取納稅人自己報稅的辦法，其中的漏洞很多。稅務局人力有限，只能對其中小于5%的稅表進行核查。稅務歷來是政府機構對付異己的一個有利武器，因為細查起來幾乎每個人都不干凈，可是洛克菲勒卻那么地模范守法。原因是法律是他們制訂的、對他們有利，他們自然可以嚴格遵守了。這些被新聞媒體宣揚的事實在無形中造成一種門閥子弟清廉和道德水準高的傾向，他們家境富有，因此不貪，甚至連薪水都不要，而貧寒子弟多是不擇手段之人，從輿論上為門閥世代相替搖旗吶喊。在這樣的氛圍下，門閥子弟可以堂而皇之地繼承父輩的政治勢力而不用顧忌選民議論裙帶關系。
    其次，丑聞是老百姓喜聞樂見的東西，和新聞媒體的效益掛鉤，丑聞越多，看的人就越多。長期以來，因為新聞媒體可以任意揭露丑聞甚至不惜歪曲事實，形成了一種文化，是他們獲得利潤的一大手段。偷拍的照片動輒可以賣到幾十萬上百萬美元，可見丑聞對于媒體的生存是多么的重要。
    著名報人普利策的辦報宗旨就是揭露社會弊病，以擴大發行量。他創造出煽情主義，把世界看成是一個聳人聽聞的空間，罪惡在于掩蓋事實真相，因此為全世界新聞界矚目的普利策新聞獎其實就是揭丑獎。
    今天的新聞媒體已經不是當年出版幾百份報紙的小作坊了，都是大的集團公司，也都是發行股票的公開上市的公司，任何人可以去買他們的股票，然后成為新聞媒體的老板。但這種老板的級別太低，實際上，美國新聞媒體公司的股票主要控制在一些大型投資者手中。這些大型投資者主要是一些投資公司和基金，公司也好基金也好，都要有人來操作。如果查一下這些公司董事會名單的話，會發現門閥背景的比例十分地高。但這并不表明門閥靠掌握大比例的股權來操縱新聞媒體，他們也沒有這個必要。這些大客戶對新聞媒體的要求就是賺錢，只要能賺錢，隨你怎么做，只有在丑聞上面有所選擇就是了，對自己人手下留情。通過這些投資機構，政治門閥就變成了新聞門閥，新聞門閥也會進軍政治，比如前共和黨總統候選人福布斯，現任紐約市市長彭博，都是新聞大亨，他們所掌握的新聞媒體是為他們的利益服務，是附和他們的政治傾向的，怎么可能有公正性？
     2008年大選，美國大小媒體都公開地表態支持某個選舉人，比如一直是保守派的《華盛頓郵報》宣布支持奧巴馬。一家報社宣布支持兩名候選人的其中之一，言外之意就是該報的輿論導向變了，這主要體現在對奧巴馬有利的文章登，不利的文章就不登，如《華盛頓郵報》旗下所有媒體都要遵從這個輿論導向。在這樣的導向下，該報的政治文章是沒有公正可言的。
   3，美國主流媒體高喊新聞自由是為了推廣美國文化和價值觀，由此來賺全世界的錢
    美國的新聞一貫標榜自由，但這種自由是有條件的。美國的新聞媒體上確實有不同的聲音，但并沒有所有的聲音，而且在單一媒體比如CNN上，幾乎只有一個聲音。比如2008年的大選在反華、支持奧巴馬上是一致的，你在CNN上是聽不到其他聲音的，如果你只看CNN的話，你是無法享受新聞自由的。美國經常有編輯記者憤然辭職，以抗議上司剝奪他們的言論自由，正是體現了在新聞媒體內部是有新聞導向的。
    憲法賦予的言論自由和新聞自由是不一樣的，但卻被人別有用心地混為一談，似乎因為美國憲法寫上了言論自由這一條，美國的新聞就自由了，善良的懶惰的人們因此就不再仔細看一看美國的新聞媒體是不是真的屬于自由的范疇。別的不用說，就把全美出版的主要報紙雜志上有關政治性的文章收集起來，再和可以隨便發表言論的網絡上的言論比較一下，很容易發現媒體上的言論只占后者的很小一部分。CNN等媒體的網站上經常出現一些取自博客的文章，但這種取舍的標準完全是由媒體決定，而不是根據網絡熱門程度決定，但是給予人的印象是自由度比原來大多了。操縱媒體的新聞門閥在與時俱進地繼續制造一個新聞自由的泡沫，讓美國人和其他各國的人們繼續沉浸在所謂的新聞非常自由的美夢之中。
    在美國新聞媒體的字典中，“自由=公正”，特別在國際問題上，他們指手劃腳，幾乎沒有不過問的。通過新聞媒體，美國為其他國家建立了一個標準，他們認可的就是正確的，他們說出來的就是公正的，他們不認可的就是錯誤的、不公正的。這樣的現象居然成了既成事實，在發現他們不客觀或顛倒黑白時，正義的人們總會質問：你們的新聞公正哪里去了？
    但是，美國標榜過新聞公正嗎？
    無論是從新聞價值上、還是新聞的歷史上，美國的新聞媒體從來就不存在公正性，尤其是政治性話題，比如民主黨和自由派控制的媒體天天罵小布什，從來不說一句好話，仿佛這個人整個就是一混蛋。可是如果看看真人秀的話，小布什還是有他的優點的，比如親近，在很多場合也很機智幽默。
    舉個例子，比如2008年獨立日的時候，小布什作為總統在里士滿主持移民入籍宣誓，現場出現反對者，高喊彈劾布什。布什并沒有表示出不快，也沒有置之不理，而是很幽默地告訴新入籍的公民們，這就是美國的言論自由。布什的這種形象在主流媒體上是看不到的，我們從主流媒體上看到的是一個呆板口吃的鄉巴佬形象的布什。
    主流媒體這樣做，是因為布什擋了他們的道。
    主流媒體的定義是覆蓋全國范圍的媒體，在交通不便的當年，成為主流媒體不容易。在信息時代，很多報紙、雜志、網站、電視、廣播都可以被稱為主流媒體。美國自由派的代表人物開口閉門總說我們主流媒體如何，似乎美國的主流媒體是一個團結的整體。然而，美國的主流媒體五花八門，由不同的門閥控制，從來沒有統一的代表人。
    但是，這并不是說主流媒體是一盤散沙，他們有一致的利益，這就是他們之中大多數團結在民主黨旗幟之下，而且是民主黨左派的支持者的原因。
  “左派”與“右派”這一對名詞誕生于18世紀末的法國大革命，當時擁護革命措施的議員占據了議會左邊的席位，反對繼續革命的議員占據了右邊的席位。經過這么多年的演變，各國的左右派定義不同。
    有人的地方就分左右，中國有左派右派，美國一樣有左派右派。只不過他的左派是自由派，右派是保守派，前者是民主黨，后者是共和黨，這是其大致的區分。但是人群不能這樣一刀切，比如我要求縣里多修路，但反對因此加稅。在兩黨之中，同樣也分左右。民主黨之中，有極左派和溫和派。共和黨之中，則有保守派和溫和派。保守派強調家庭價值，自由派則重視個人權利和自由。在對待政府的態度上，左派喜歡大政府和多收稅擴大福利，右派偏愛小政府、減少稅收，他們分別繼承了原聯邦黨和民主共和黨的衣缽，因此北方多屬于民主黨的勢力范圍，南方多屬于共和黨的勢力范圍，這和南北戰爭時期的情況正好相反。南北戰爭后獲勝的共和黨門閥大舉南下，到南方去“政治圈地”，故而造成了這種局面。
    盡管美國主流媒體大多偏左，但無論偏左還是偏右，他們都有一個共同的目的，就是要賺越來越多的錢。
    電視和報紙賺錢的辦法是看他的東西的人越多越好，這樣商家就愿意砸錢在媒體上登廣告，通過這個渠道把廣告傳到消費者那里。信息革命以來，這種傳統的方式已經沒落了，現在的新聞媒體已經不是過去的新聞媒體了。比如被認為公正性最差的CNN，是由時代華納擁有的。美國幾大電視網，ABC在迪斯尼旗下，CBS和NBC下面都有大電影公司和唱片公司，是全方位發展的媒體巨人。《紐約時報》和《芝加哥論壇報》兩大報業集團不僅各自擁有全國數十種報紙，而且還擁有電視臺等媒體，也是媒體巨人。這些大的媒體巨人賺錢方式并不主要靠賣廣告。
    美國的制造業蕭條得一塌糊涂，可是美國的政治家們除了在選舉中像模像樣地喊一喊之外，并沒有什么實際行動。雖然表面上美國提倡自由貿易，但這是因為這樣做對門閥們有利，如果真的需要，門閥們會毫不猶豫地采取貿易保護主義政策的。如果真的要為制造業撐腰，那國會制訂幾個法案，一律不許外包就是了。不這樣干是因為這樣一來牽扯面太廣，二來會影響輕松賺錢的行業，媒體就是其一。
    美國的大制造業公司，不光要雇用多少萬工人，而且還得花時間對付工會，每年能有上億的利潤的相當少。但是好萊塢拍一部大片，經常很容易就賺上幾個億，其中一半以上是海外票房帶來的收入。如果實行貿易保護的話，打起貿易戰來，好萊塢會受到致命的打擊，所以他們當然希望擁有自由的貿易環境。唱片業的情況也類似。
    另外一個行業就是美國的快餐業，以麥當勞為主的快餐在美國已經被看做垃圾食品，可是在海外特別是在中國則成為高檔生活的表現，這就是美國文化的作用。麥當勞和肯德雞在美國本土基本上是賠本賺吆喝，全靠海外的收益在支撐。與此相關的還有可口可樂和百事可樂等飲料行業。美國的音像業，甚至NBA這種純美國的體育運動也開始把眼光放到海外，之所以這么抬舉姚明，其看中的就是中國的市場。
    這一點從歷史的角度也很容易理解，共和黨就像南方的莊園主，獨立是為了保住自己的土地和權力。而民主黨則像北方的商人，獨立是為了發更大的財。就拿好萊塢的投資人來說，基本上都是民主黨的鐵桿，與此同時好萊塢的電影在海外收益已經超過了本土。美國在全世界是最大的進口國，使用的各種商品大多是進口的。美國出口的則是代表美國文化的東西，電影、電視、音樂等占了很大比例。
    中國改革開放之后，美國并沒有像歐洲國家那樣拼命在中國合資建廠，而是采取了“文化侵略”的方式，至今已經過去30年了，美國的文化已經在中國有了很廣泛的基礎，和美國文化相關的產品自然在中國大行其道。這就是美國的賺錢之道，這個賺錢的方法就在于讓其他國家和地區的人們接受美國的文化和價值觀。因此號稱美國左派的民主黨是那種憂國憂民的人，他們對其他國家的事情特別關心，經常批評別人不民主、不人權，看起來是急公好義，骨子里是在推廣他們的價值觀，如果全世界都認同這種價值觀的話，和美國文化相關的東西就可以源源不斷地給美國帶來財富。別的不說，好萊塢拍的大片，就可以一部接一部地賺大錢，這要比銷售工業產品來錢快得多，這些錢沒有分給美國老百姓，而是跑到電影大亨腰包里了。為了繼續賺錢，電影大亨們就要從門閥或者準門閥里找代理人，在世界上繼續推廣美國的文化和價值觀。
    同樣，他們是不會讓美國境外的消費者像美國境內的消費者那樣把快餐視為垃圾食品的，而是要將之打造為美國文化的象征。
    這就是美國新聞自由的本質，也是控制美國新聞媒體的門閥勢力的真實面孔。他們裝出一付救世主的嘴臉，為的是讓全世界認可他們的價值觀，這樣作為這種價值觀相關的東西都可以把全世界的金錢源源不斷地吸進他們的口袋，而且他們也可以通過被培養熏陶出來的認同他們價值觀的代理人來實現控制世界的目的。
    布什被主流媒體罵個狗血噴頭，就是因為擋了他們推銷美國文化，建立全球性價值觀和文化標準以賺取全球的財富并控制這個世界的道，因此主流媒體和自由派的門閥們才竭盡全力，一定要選出一個民主黨的極左派總統。
    4，美國主流媒體的造神運動
    布什也不是善良之輩，他所代表的保守勢力和自由勢力的區別或矛盾與其說是在政治理念上，不如說是在世界觀上。
    當年歐洲人來到美洲，對土著的印第安人抱著兩種看法。一種看法認為印第安人是異教徒，他們沒有所謂的靈魂，對待他們要用劍與火。另外一種看法認為印第安人也有靈魂，也值得拯救。持后一種看法的人努力把印第安人變成基督徒，除了極少數確有憐憫之心的人之外，大多數持第二種看法的殖民者是為了奴役印第安人，也就是一手持圣經，一手握鞭子。
    從美國建國到二十世紀，美國白人政客對待黑人也是兩種態度。一種態度支持奴隸制，認為奴隸制是對于黑人這種劣等人種最好的辦法。另外一種態度是廢除奴隸制，認為奴隸制不道德。持這種看法的人絕大多數同樣認為黑人是劣等人種，贊同種族隔離政策。
    到今天，美國門閥政客看待其他國家，尤其是亞非拉第三世界國家，也有這種類似的態度。布什所代表的保守派認為美國的利益至高無上，他們不在乎和顧忌其他國家的看法，也不管其他國家的死活。只要對美國有利，也就是對美國的門閥政治有利，他們就會大打出手，比如現在正在進行的伊拉克戰爭。他們瘋狂地掠奪世界的資源來滿足美國自己的需要。
    而美國的自由派或者叫左派則不同，他們很有“世界大團結”的風度，其他國家和地區的民主自由也是他們很關心的一件事，世界上的事幾乎沒有他們不插手的。世界上的不少人也把他們當作民主的衛士和自由的救星，這批人的代表一是好萊塢的明星，二是紐約的新聞媒體，三是各大學的政治學家和經濟學家，這幾批人組成了美國的極左派陣營。
    近年來的很多事件，尤其是2008年民主黨黨內初選，新聞媒體的表現讓很多人看穿極左派的嘴臉，也就是他們“金喇叭”的本質。
  2008年大選被主流熱捧的是來自伊利諾州的民主黨聯邦參議員奧巴馬。奧巴馬年輕，而且第一任聯邦參議員的任期還沒有結束。但巴拉克?奧巴馬雖然是新科參議員，可是并不是無名小卒。他自1996年就成為伊利諾州參議員，幾年前就成為政治明星，而且是參議院中唯一的黑人議員。
    黑人作為總統候選人早就有之，但都成不了氣候，奧巴馬是有史以來黑人候選人中最有氣勢的，不僅在黑人中受到絕對多數的歡迎，在白人中也很有人緣。民主黨的很多重量級人物紛紛支持奧巴馬，包括2004年民主黨總統候選人克里，以及肯尼迪家族，奧巴馬本人也時時以“肯尼迪第二”自居，儼然代表美國的明天和希望，在和希拉里一番苦戰，最終贏得了黨內提名后，在大選中贏得干凈利落，打破了建國以來只有白人男子出任總統的慣例，堪稱是創造了歷史。
    作為美國歷史上最年輕的總統，肯尼迪曾經說過一句名言：“不要問國家為你做什么，而要問你為國家做了什么”。這句話拿到中國，也是思想政治教育中難得一見的好口號。肯尼迪也是以參議員身份成為總統的，也沒有其他從政經驗。奧巴馬和肯尼迪相比，年齡并沒有優勢。他不是世家子弟，可是當年和他同歲的克林頓也不是政治世家子弟。奧巴馬的唯一優勢是膚色黝黑，這個優勢是他最大的優勢。
    黑人第一次出現在北美是在1619年，一艘荷蘭船運來了20名黑奴，并把他們賣給了殖民者。從那時起到南北戰爭，黑人中的絕大多數是作為奴隸在美國生活的。南北戰爭后，全美的奴隸獲得自由，但他們的生活狀況非但沒有改變，反而變得更糟了。直到一百年后，種族隔離在美國才逐漸消除。又過了將近半個世紀，黑人在政壇上越來越多，職位也越來越高，有黑人國務卿、黑人大法官、黑人參謀長聯席會議主席，在奧巴馬當選之前，在選舉公職中，只有美國正副總統還依然只由白人男性所占據。
    奧巴馬的競選口號是改變，2008年美國總統大選，兩大政黨的候選人中有一位黑人就已經是巨大的改變，奧巴馬當選，則是天大的改變。主流媒體為美國人民描繪了一副美好的未來，只要奧巴馬當選，無論是伊拉克的戰爭泥潭，還是美國國內的信貸危機和經濟衰退，以及日益上漲的油價，都能夠得到解決。
    在很多人看來，奧巴馬這種人還沒有被華盛頓這個大染缸染黑，因此選他來治理國家，美國的政治才能脫離固有的軌道而得到改變。從肯尼迪到克林頓都是這么喊過，奧巴馬也是這么喊的，改變成為他的競選口號，選擇他就是選擇了改變，換而言之，選擇其他人都是換湯不換藥。這一點很受年輕人歡迎，也很受對美國政治有意見的人的歡迎，因此奧巴馬在幾年之間由一位無名小卒成為重量級政治人物，為陳腐的美國門閥政治帶來了一股“天外來風”。
    可是如何才能改變？難道看看新總統的膚色，人們對經濟的信心就能夠恢復了？全世界的石油公司和炒家就能一下子成了“活雷鋒”？欠了一屁股債的房主和收回了數不清的、沒人買的房子的那些銀行就能心平氣和地找到解決的辦法？
    也確實有人這么幻想著，不少就要斷供的黑人就天真地認為，奧巴馬上臺了，他們就用不著付房屋貸款了。
    經濟學家的預測是，無論誰當選總統，都無法挽回房主丟掉房子的勢頭。這種聲音在主流媒體上是聽不到的，被人為地掩蓋了。
    美國的主流新聞媒體近年來對黑人的上層人物格外青睞，甚至把他們供起來，以至那些上層黑人忘了他們的同胞還在美國社會底層掙扎，開始憧憬著共同統治美國的夢來了。美國的主流輿論在編織一個氣球，以奧巴馬為首的黑人就是這個氣球里最大的一個泡沫。
    美國也有造神運動，隨著時間的推移，開國群雄之中的華盛頓、杰斐遜、亞當斯等人的身上都披上了后人所加的神圣光環，林肯和肯尼迪同樣受到神化。如果把這些神化的東西去掉的話，你會發現這些偉人并不那么偉大。神化是美國政治的需要，因為美國的門閥政治要用民主和自由來點綴，不能讓人一眼看穿。這種造神運動一直存在著，奧巴馬就是近年來政治造神運動所取得的難得的成就。
    行刺身亡的肯尼迪和林肯都是因為非精神病的原因，才擠身偉大的總統行列。林肯是適逢其會，如果在平常年代會是一位很糟糕的總統，如果不遇刺的話也會把國家治理得一塌糊涂。肯尼迪在治國上沒有什么突出成績，而且在私德上更是相當齷齪。1960年他和尼克松之爭是一場勢均力敵的選舉，也是美國歷史上舞弊情況很嚴重的選舉。當然這種舞弊在其他國家看來只不過算是在局部地區有某種勢力干預選舉。肯尼迪的名氣主要因為他的“非正常性死亡”，所以當拉鏈門出現后，有人開玩笑說，如果現在誰把克林頓殺了，克林頓就會成為美國又一位偉大的總統。
    無論如何，奧巴馬的當選體現出的意義，在很多人眼中是很重大的，體現少數族裔的地位的提高，預示著種族隔離的消亡，美國的黑人也為之欣喜若狂。
    但是，2008年7月的一天，人們在電視中聽到了另外一種聲音。
    美國黑人人權領袖杰西?杰克遜在電視臺接受采訪，對奧巴馬極盡贊譽之詞。然后采訪間隙，他口氣隨即一變，指責奧巴馬是一個披著黑皮的白人。沒想到這時候麥克風沒有關，杰克遜在私下的談話被播了出去，引起了一場風波。杰克遜的兒子是奧巴馬競選團隊成員，趕緊和父親劃清界限，杰克森也忙不迭地私下公開地道歉，奧巴馬也體現出一副大度的模樣，大事化小地淡化了這件事。
    無風不起浪，杰克遜的腔調并非第一次出現，只不過第一次因為偶然的意外而出現在主流媒體上。這段話說到了點子上，因為奧巴馬是一個怪胎，是美國的新聞寡頭和一些政治豪門制造出來的政治怪胎。
    5，2008年奧巴馬當選，是好萊塢大片的真人版
    還是在民主黨初選的早期階段，就有民主黨內的黑人政治家和廣大黑人唱反調，反對奧巴馬當選，理由是奧巴馬如果當選的話，會導致消除種族隔離的努力開倒車。這個聽起來不合情理的言論和杰克遜赤裸裸的言論有異曲同工之處，都看穿了這場政治大戲的把戲。
    奧巴馬和傳統黑人民權領袖不同，他是那種黑皮白心的黑人。在美國的職業運動中，這樣的球星很多，比如NBA巨星喬丹。他們自己并不認為自己是黑人，在價值觀上和白人沒有什么兩樣。喬丹當紅的時候，是NBA的圣人，沒有人敢說三道四，因為整個NBA，整個運動服裝行業以及相關行業都靠著他賺錢，任何有關他的負面報道都被刪掉了，嫖妓、賭博以及家庭不和等等，都不能暴露出來。在這件事上是沒有什么自由的新聞監督的，因為不能砸了大家的飯碗。奧巴馬就是新聞界及有關勢力打算造就的、政治上的喬丹。
    美國建國以后，門閥勢力之間的爭斗非常激烈，這種斗爭主要用黨爭的方式表現。在美國內戰時，新興的共和黨力主解放黑奴，民主黨則以贊成保留奴隸制。到了今天，共和黨主張經濟自由和社會保守，而民主黨則搖身一變，以自由為旗號，把黑人選民吸引進來。黑人則形成新的種族主義，年輕黑人之中種族主義非常嚴重，引起其他族裔的反感。美國的少數族裔之間并不團結。驚訝于奧巴馬崛起的人們有一點百思不得其解，占美國人口大多數，也占政壇統治地位的白人怎么會接受一個黑人總統？特別是民主黨主流，為什么紛紛聚集在奧巴馬的旗下？
    正如上面說過的，奧巴馬并不是黑人激進分子，實際上他不能算黑人，他是混血兒，在白人的環境中長大的，他不僅是被白人選民認可的黑人，而且在心里也認為自己是白人。大談黑人種族主義只是他拉票的一種手段。即便是他上臺，美國黑人的權益不會得到多大的改善，甚至根本無法得到改善，因為種族主義者說：已經有了一位黑人總統了，你們還要什么？。
    在好萊塢的電影和電視中，很早就出現的黑人總統的形象。2008年大選，不過是好萊塢大片的真人版。
    美國文化和價值觀在海外的推廣阻力越來越大，越來越不能明目張膽地進行，而要打著民主自由的旗號。這種話說多了，難免給人一種黃鼠狼給雞拜年的感覺，所以美國的主流輿論需要改變一下策略，白人像黃鼠狼，那么在人們印象中歷來苦大仇深的黑人就像小綿羊了。因此他們看重奧巴馬，讓他去扮演這個“披著羊皮的狼”的角色。
    與滿嘴都是獠牙的小布什和麥凱恩相比，奧巴馬盡可以扮演全世界被壓迫人民的救星的角色。小布什和麥凱恩站在那里，人們會認為他們在吃人；奧巴馬站在那里，人們則認為他在救人，盡管他們都在為美國利益服務。和希拉里相比，奧巴馬的欺騙性更大，盡管在初選中，希拉里拼命向民主黨主流獻媚，但她還是輸給了奧巴馬。
    政治是個染坊，只要踏了進來，就由不得你不黑，這個黑講的不是和奧巴馬一樣的膚色，而是個人的品質和行為。莊子說過這樣一句話：“彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯，諸侯之門而仁義存焉？”這句話套用在美國政治人物上，很少有例外的。
    世界上沒有神和圣人，所有的神化都會被氧化而變色和脫落，尤其在今日之越來越骯臟的大選中，這種氧化過程會加速百倍。奧巴馬的清新廉潔的形象已經漸漸消失了，因為他不是圣人，甚至不是很自律的人。在政治這個圈子里，要想做到清廉是非常難的，尤其對于非政治世家子弟來說，可以說是不可能完成的任務。
    希拉里早在阿肯色的時候就以權謀私了，這已經是舊聞了，她早就沒有清廉的形象了。麥凱恩也一樣，別人都懶得揭發了。只有奧巴馬，除了在芝加哥有些說不明白的事情，總體來說沒有太多的負面丑聞，這樣的人才能夠蒙騙人。
    美國開國之后，在政治上還算有英國貴族的風度，盡管恨得咬牙切齒，但相互之間攻擊的還是對方的政見，并沒有以攻擊別人的私事為武器。開創這個先例的是號稱第一位平民總統的安德魯?杰克遜，他的對手是約翰?昆西?亞當斯，于是杰克遜就從對方的出身下手。他不僅把亞當斯的家形容為議院，以暗示國家政策是在他們家決定的，還把老亞當斯稱為“約翰一世皇帝”，而且直接攻擊亞當斯的為人。在他口中，亞當斯從未誠實地工作過，并且還鄙視老百姓。他開創了人身攻擊的先例。
    敢開風氣之先的杰克遜有他的本錢，他是參加美國獨立戰爭的最后一位總統，13歲就參加美國革命，一家人都因為支持獨立而死，不是因為在戰俘營受虐待而死，就是因為戰爭造成的饑荒而死，他自己在戰俘營中因為拒絕給英國軍官擦皮鞋而受到過毒打。杰克遜本人在美國建國后的歷次戰爭中也戰功卓著，因此他面對長期從事外交工作的亞當斯說出這些人身攻擊的話來，亞當斯確實有些口拙。
    但是，杰克遜的傳統流傳到了今天，就成了商業廣告中的流行行為。因為沒有杰克遜的背景，候選人在競選中不是先王婆賣瓜，自賣自夸，而是大肆攻擊對手的不是，給人的印象不是我比他們好，而是我比他們壞得有限。選民們的選舉就是在一堆爛瓜里面，挑出一個爛得還不至于吃了以后馬上拉肚子的。這也是2008年大選，麥凱恩人氣不俗的一個原因。選民們已經厭倦了挑爛瓜的慣例了，不愿意再從爛得程度的不同上面去挑選了，而是要從味道上選擇了，哪怕他也是爛的，起碼讓我們吃得有滋有味。
    在候選人中，奧巴馬的言論是最反移民的，也是最反華的，他曾經宣稱一旦當選，要禁止從中國進口玩具，而且公然贊揚里根政府的政策，這都不是他心血來潮，而是競選團隊的主意。
    美國的輿論界如此挺奧巴馬，并不是為了消除種族隔離，包括奧巴馬本人，都在刻意淡化他的膚色。他們這樣做，是另外一種謀國的方式。輿論背后的政治家族們，包括公開出面支持奧巴馬的政治家族們看中的正是奧巴馬年輕，還沒有真正成為某些利益集團的代言人。其他候選人都比他難以駕馭。希拉里和麥凱恩都老謀深算，愛德華茲等人也非善類。只有具有強烈政治野心的奧巴馬最容易出賣自己，因此這些利益集團聯合起來，把奧巴馬推到前臺，希望這位毫無政治經驗的人上臺后，他們可以操縱美國政治。
    在2008年大選中，奧巴馬的競選團隊募集到了破天荒的6.35億的競選費用，而且錢多到花不完的程度。雖然奧巴馬團隊不斷強調200美元以下的小額捐款的重要性，小額捐款者也占了捐款人數的將近一半，可是他的大部分競選經費卻仍然募自大捐款戶，也就是捐款200美元以上至法定上限2300美元的人。金融巨頭索羅斯起碼拿出5000萬，投進了民主黨競選經費里面，他所追求的很明顯，就是去圈全球的錢，奧巴馬就是他襪，這個目標最理想的代理人。
    美國民主黨打著自由的旗號，號稱左傾，這種左不是中國人說的左，而是激進的左。在歷史上民主黨要比共和黨更有攻擊性，在外交上更為不顧一切，更積極把美國的價值觀強加于他人。而共和黨往往比較克制，雖然也好戰，但不會到不顧一切的程度。共和黨政府往往會和中國政府形成一定的默契，民主黨則會高喊“中國威脅論”。
    這段時間里，美國的新聞輿論幾乎是一邊倒地支持奧巴馬，奧巴馬的支持者可以用任何歧視性的字眼攻擊對方，可是克林頓涉及膚色的講話則導致了無數的攻擊。在亞裔和西語裔投票支持希拉里在加州勝出后，CNN等媒體惱羞成怒一般，大肆攻擊亞裔，堪稱是以赤膊上陣的方式來挺自己所支持的候選人，完全喪失了新聞報道的公正性。
    美國的許多制度因為是地方門閥的精英制度，這使得他們不會大肆建立海外殖民地，因為無法融進美國的政治體系。當年從西班牙手中奪到菲律賓，塔夫托也當了多年的總督，最后還是讓菲律賓獨立了，因為他無法使之成為美國的一個州，門閥們不愿意因為地理的原因產生政治體制內的不平等，因此美國也不會把伊拉克變成殖民地。美國從十九世紀羽毛漸豐后，就一直在高喊自由貿易的口號，對西方列強瓜分中國表示強烈反對，因為美國看中的是市場，美國獨立的原因就是新英格蘭門閥要求不受限制的海外自由貿易，只要中國成為美國產品的市場，是否從實質上進行統治則在其次。
    在對外政策上，表面上是共和黨好戰，其實民主黨更為好戰。共和黨的對外政策著眼于美國的利益，民主黨的對外政策則著眼于輸出美國的價值觀。最近的幾場戰爭中，共和黨的伊拉克戰爭完全是為了中東的石油，而民主黨的科索沃之戰則很大程度上是出于意識形態。相比之下，共和黨比較克制，而民主黨則不擇手段，這才出現轟炸中國大使館的行為。
    奧巴馬出線后，為了迎合選舉時的口號和門閥利益的需要，其在政策方針上馬上出現大幅度改變，曾引起許多選民的反感，支持率一度大幅度下降，如果沒有這場經濟危機，他很可能輸掉大選，這正是體現出了選舉實際上是“換湯不換藥”的本質。
   6，新聞監督并不起作用
    對于美國新聞媒體的另外一個贊譽，或者說是另外一個爭議，就是新聞監督。
    對美國政治體制抱有憧憬和幻想的人們，認為新聞監督是美國成功和強盛的原因之一。包括中國的一些學者在內，認為美國的新聞監督體制是卓有成效的，利用揭丑來對社會進行監督，比如“水門事件”和安然安達信事件等都是美國新聞界監督的結果。他們認為美國新聞界之所以可以在輿論監督上發揮作用，主要得益于對新聞自由的制度保障。美國法律保證了其媒體的新聞自由，為輿論監督提供了制度上的保障。
    乍看美國的新聞自由，覺得的確是民主社會的一個很好的機制。媒體上可以任意批評政府的政策，可以隨便攻擊政府官員。上至總統，下至縣里面的公務員，只要瞧他不順眼，可以隨便攻擊。而且只要你不聲稱搞恐怖活動，就不用擔心聯邦調查局上門。但是這種監督對美國的政治究竟起到什么作用？
    新聞媒體甚至被有些崇美的人們宣揚為三權分立之外的“第四極”，是對于美國政治的監督。但是，如果看一看三權分立的話，本身就是一種相互監督，特別是國會對于政府的監督。如果還存在或者需要新聞監督的話，新聞監督是監督哪一權？政府、國會還是法院？
    如果看看美國新聞媒體，他們的報道幾乎不涉及法院，也很少對國會說三道四，最多的報道還是和政府有關，也就是說他們還是在監督政府。
    美國輿論從美國革命開始就不是為了監督政府的，而是有政治目的的。美國的新聞媒體是門閥建立并擁有的，是為了政治而服務的，從建國之前一直到現在，這個宗旨并沒有任何改變，因為掌握美國輿論的還是和塞繆爾?亞當斯一樣的人，就是美國的門閥們。從美國建國到今天，美國的新聞媒體就不是為了監督政府，美國政府也不受他們的監督。
    新聞媒體是私人擁有的，如果他們起監督政府的作用的話，那么誰來監督新聞？沒有監督的話，新聞媒體豈不成了變相的不受監督的“政治巨獸”？
    這一點，崇美的人們說可以通過自律來實現。他們認為美國新聞界十分注重行業自身的自律，其最大的職業特點就是奉行陳述事實和發表意見分離的原則。
    美國的新聞媒體這些年來自身所出的丑聞不斷，弄虛作假、顛倒黑白比比皆是，對他們的自律人們早就當作笑談了。2008年總統大選，CNN等主流媒體對奧巴馬的偏袒也說明新聞媒體的自律是無法保證的，因為他們不是旁觀的裁判，而是局中人。大選的勝負事關他們的利益，在這種情況下，他們是不可能只起監督作用的，而是起著煽動和誘導選民的作用，這樣的新聞監督能夠起到的是添油加醋的點火作用，并沒有對美國大選起到應有的監督作用。
    新聞監督只是一個美麗的說法。從自身的角度，美國的新聞媒體從來沒有想去監督政府，而只是熱衷于揭丑，甚至利用憲法第一修正案來歪曲事實和制造丑聞。近年來網絡的出現，導致了新聞媒體每況愈下，其原因之一是網絡給了人們各種信息，讓人們看到了不同的聲音，也看到了新聞媒體的真面目。美國大選的結果往往和新聞媒體的鼓吹相反，這正說明人們越來越看透了新聞媒體的本質。
    遠的不用說，1996年和2000年大選，共和黨初選中都有斯蒂夫?福布斯參加，此人正是新聞界赫赫有名的福布斯家族的當代“掌門人”，這個福布斯家族和民主黨候選人克里所在的福布斯家族是親戚。他的政治經歷包括1993年成功地幫助上一任環境保護署署長克里斯蒂?惠德曼當選為新澤西州州長。惠德曼出身于新澤西著名的門閥，和布什家族也有親戚關系，福布斯之所以幫她，是因為兩人從小就是朋友。控制新聞的家族和控制政治的家族已經到了密不可分的境地了。到了福布斯參選的時候他自己則干脆赤膊上陣，把他的新聞家族變成了政治家族。他和其他類似家族控制的輿論還有什么監督可言？
    很多人考慮問題，總是過于糾纏于對錯。比如民主選舉，選舉當然比不選舉好，但是這并不表明現有的選舉制度就是最好的。同樣，有新聞的監督比沒有新聞監督要好，但并不說明美國的新聞媒體真正起到了監督的作用，真正對政治經濟產生了正面的影響。
    對于新聞媒體的不公正，人們多把原因歸結在是什么人在從事新聞工作。美國主要媒體的編輯記者，只有20％注冊為共和黨黨員。也就是說大部分人傾向大政府、高福利的“民主社會主義”，但這并不表明民主黨控制了輿論。上面說的福布斯就是共和黨人，真正控制新聞媒體的是門閥，而不是某個政黨。真正的自由、公正和監督都只是空中樓閣。
    （《環球視野》摘自《從華盛頓到奧巴馬——美國200多年來的家族政治》新華出版社）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號