盧周來(lái)：認(rèn)識(shí)金融危機(jī)--回到馬克思

認(rèn)識(shí)金融危機(jī)：回到馬克思

作者：盧周來(lái)

原載：《文化縱橫》

　　馬克思的幽靈
　　
　　
　　在中國(guó)中央電視臺(tái)，最近經(jīng)常可見(jiàn)到幾位據(jù)說(shuō)被圈進(jìn)某個(gè)流傳中的“名單”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在論說(shuō)金融危機(jī)。這天打開(kāi)頻道，我聽(tīng)一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)：到今天為止，他仍然認(rèn)為美國(guó)的金融危機(jī)有著一定的偶然性。也就是說(shuō)，因?yàn)榻鹑趧?chuàng)新是新生事物，對(duì)其規(guī)律認(rèn)識(shí)不足，而那些衍生工具又太復(fù)雜，所以，在技術(shù)上仍然不能完全掌握它，才由某一個(gè)環(huán)節(jié)出問(wèn)題引發(fā)了全局性問(wèn)題。而美國(guó)的金融體系與金融制度，仍然是全世界最好的。
　　既然是“仍然認(rèn)為”，肯定這種觀點(diǎn)不是一個(gè)，更不是第一次。的確，在中國(guó)，關(guān)于金融危機(jī)產(chǎn)生于技術(shù)層面的觀點(diǎn)及文獻(xiàn)正充斥著“主流們”壟斷了的思想市場(chǎng)。
　　也有涉及到制度層面的反思。比如，有人提到是格林斯潘時(shí)期美國(guó)對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)管制度出了問(wèn)題。這種反思，本來(lái)已由格林斯潘本人在美國(guó)國(guó)會(huì)作證時(shí)往前推了一步。格老自己說(shuō)，他一直信仰自由市場(chǎng)理念，信奉“越少的監(jiān)管、越多的活力” ，“然而，眼下的危機(jī)證明，這一理念不對(duì)，這一點(diǎn)讓自己震驚”。但國(guó)內(nèi)某著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻立刻出來(lái)警告：“不能過(guò)度解讀格林斯潘的講話。因?yàn)橹袊?guó)的問(wèn)題與美國(guó)問(wèn)題不一樣，中國(guó)總體上是自由市場(chǎng)自由得還遠(yuǎn)不夠。”
　　同樣是反思危機(jī)，美國(guó)新當(dāng)選總統(tǒng)奧巴馬有一句話也非常經(jīng)典：“我們不是因?yàn)闅v史的意外才走到這一步，是華爾街的貪婪與不負(fù)責(zé)任造成今天這樣的局面。”這句話應(yīng)該是觸及到了人性，但立即就有中國(guó)學(xué)者出來(lái)為華爾街辯解：“其實(shí)我們每個(gè)人都貪婪。”
　　金融危機(jī)真是由北美某只蝴蝶扇動(dòng)翅膀引發(fā)的一個(gè)偶然性事件？或者，至多只是格林斯潘太放任自由導(dǎo)致的特定事件？這個(gè)時(shí)候，有必要回望一下金融危機(jī)的歷史。因?yàn)椋鞍ń?jīng)濟(jì)史在內(nèi)的所有歷史是知識(shí)分子傲慢自大的必要解藥”。
　　1929年的金融危機(jī)到來(lái)之前，華爾街金融巨頭們?yōu)榱舜碳そ灰祝谷煌瞥鲞@樣的“金融創(chuàng)新”：規(guī)定投資者只需支付10%的保證金就可以購(gòu)買(mǎi)股票，余額由經(jīng)紀(jì)人支付。聯(lián)儲(chǔ)銀行從美聯(lián)儲(chǔ)貼現(xiàn)窗口以5%的利率借出資金，然后倒手以12%的利率借給經(jīng)紀(jì)人，而經(jīng)紀(jì)人又轉(zhuǎn)身以20%的利率借給投資者。就在這個(gè)不斷飆升的股市中，人們已經(jīng)忘記了什么叫風(fēng)險(xiǎn)。銀行、經(jīng)紀(jì)人和投資者對(duì)于如此高的利率背后所隱藏的風(fēng)險(xiǎn)置若罔聞。1920年代轟轟烈烈的牛市就像“泰坦尼克號(hào)”一樣走上一條不歸路，最后釀成了1929年的華爾街大崩盤(pán)，也同時(shí)宣告了資本主義歷史上最大一次經(jīng)濟(jì)蕭條的到來(lái)。
　　20世紀(jì)60年代的美國(guó)股市再度狂熱。華爾街巨頭們借以刺激交易的工具是另外一種“金融創(chuàng)新”：投資組合，而舞臺(tái)就是共同基金。金融巨頭們說(shuō)，共同基金是由專(zhuān)家科學(xué)決策，且資金量大，加上為數(shù)眾多的各種基金構(gòu)成的機(jī)構(gòu)托市者，足以抵抗任何股市的下跌。在金融大鱷們的蠱惑下，無(wú)數(shù)居民 “幾乎是將所有的積累拿出來(lái)”前赴后繼撲向股市！可“當(dāng)美國(guó)股票交易所瀕臨瓦解時(shí)，證券交易委員會(huì)只是專(zhuān)門(mén)抓捕那些通過(guò)電話販賣(mài)一錢(qián)不值的產(chǎn)鈾公司股票的黑市經(jīng)紀(jì)商”。于是，1970年4月22日開(kāi)始的股災(zāi)，只用了短短幾天時(shí)間，就使得過(guò)去七年積累的大牛市市值跌去了一半以上！
　　21世紀(jì)初，華爾街金融大鱷們用于忽悠大眾的所謂“金融創(chuàng)新”是 “納斯達(dá)克指數(shù)”。 主角除了金融巨頭外，還加上了一些國(guó)際知名大公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所。前者依靠后者所作假賬虛報(bào)利潤(rùn)，推高股票市值好趁機(jī)套現(xiàn)。“納指”歷經(jīng)了短暫的瘋狂后于2001年暴跌。但事情并沒(méi)有完，資金鏈的斷裂很快釀成了20世紀(jì)初的“安然事件”、“泰科事件”、“朗訊事件”、“環(huán)球電信公司事件”等諸多大公司丑聞。為此，小布什甚至發(fā)出了“警惕資本家摧毀資本主義”的呼吁，并要求加強(qiáng)對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)管。
　　
　　但僅僅過(guò)了5年，由華爾街的“貪婪與不負(fù)責(zé)任”釀成的此次全球范圍內(nèi)最大的一場(chǎng)金融風(fēng)暴就來(lái)臨了！這次，主角仍然沒(méi)有變，但所謂的金融創(chuàng)新則變成了“投資銀行”。
　　“歷史第一次重復(fù)時(shí)是悲劇，第二次則是鬧劇”。但為何鬧劇會(huì)一再上演呢？這能夠僅僅歸咎于技術(shù)問(wèn)題或自由過(guò)度的問(wèn)題嗎？
　　必須承認(rèn)，相對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代的許多新現(xiàn)象和新技術(shù)，的確讓許多老派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家束手無(wú)策。所以，有些人更容易用老派政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者看不懂的技術(shù)問(wèn)題來(lái)掩蓋背后的政治問(wèn)題。而實(shí)際上，馬克思在《資本論》中已指出，“貨幣作為激進(jìn)的平均主義者把一切差別都消滅了。但是貨幣本身是商品，是可以成為任何人的私產(chǎn)的外界物。這樣，社會(huì)權(quán)力都成為私人的私有權(quán)力。”也因此，英國(guó)著名左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家考斯達(dá)斯·拉帕維查斯（Costas Lapavitsas）才反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“我認(rèn)為左派所應(yīng)該堅(jiān)持的是，信貸和貨幣政策應(yīng)構(gòu)成批判、探究、公開(kāi)辯論、階級(jí)斗爭(zhēng)和提出激進(jìn)要求的一個(gè)合法領(lǐng)域。貨幣政策對(duì)于當(dāng)代的資本主義而言至關(guān)重要。與此同時(shí)，金融所造成的混亂的代價(jià)卻要由美國(guó)、英國(guó)和其他地方的普通人來(lái)付出。左派應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，他們有對(duì)信貸和貨幣政策行使監(jiān)督和控制的民主權(quán)利。”
　　
　　賭場(chǎng)資本主義的危機(jī)
　　
　　還得從“貪婪”說(shuō)起。馬克思當(dāng)年對(duì)資本家貪婪成性的論述遠(yuǎn)比今天的奧巴馬經(jīng)典。馬克思認(rèn)為，表面上看，貪婪的是資本家，但實(shí)際上，資本家只是“作為人格化的資本”。因此，資本家表現(xiàn)出的本性只是資本的本性。而資本的本性就是“為發(fā)財(cái)而發(fā)財(cái)”。馬克思曾援引英國(guó)評(píng)論家鄧寧的話說(shuō)： “資本害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少，就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)。如果有10%的利潤(rùn)，它就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，它就活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，它就敢殘酷踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。”沃勒斯坦則把作為人格化資本的資本家對(duì)金錢(qián)的貪婪，比作“就像踏車(chē)上的白鼠，一直在快跑，為的是跑得更快”。
　　
　　但如果僅止于分析資本的貪婪，馬克思也無(wú)法解釋為什么貪婪會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且這種危機(jī)為何會(huì)成為資本主義發(fā)展過(guò)程中始終無(wú)法擺脫的夢(mèng)魘。馬克思的邏輯是這樣的：正是資本對(duì)利潤(rùn)永不知足的貪婪，推動(dòng)生產(chǎn)規(guī)模越來(lái)越大；而另一方面，正如凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書(shū)所承認(rèn)的：“資本社會(huì)的突出缺陷是它在收入和財(cái)富分配上的武斷和不平等。”由于財(cái)富中的大部分被資本要素?fù)碛姓呒次覀兯追Q(chēng)的“資本家”所占有，勞動(dòng)者的購(gòu)買(mǎi)力相對(duì)于不斷擴(kuò)大的企業(yè)產(chǎn)能，實(shí)際上不斷趨于下降，于是，生產(chǎn)出的東西賣(mài)不出去，資本周轉(zhuǎn)中斷，企業(yè)只能被迫閑置生產(chǎn)力，既而經(jīng)濟(jì)危機(jī)就發(fā)生了。但危機(jī)并不能消除資本社會(huì)中的根本性矛盾：越來(lái)越擴(kuò)張的生產(chǎn)力與越來(lái)越緊張的生產(chǎn)關(guān)系。于是，一輪危機(jī)過(guò)去后，隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，其基本矛盾又會(huì)逐步被激化起來(lái)，使另一次危機(jī)成為不可避免。
　　信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，一般首先出現(xiàn)在金融層面。有意思的是，在這點(diǎn)上，馬克思與美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)大師歐文·費(fèi)雪有著幾乎同樣的看法。馬克思說(shuō)，隨著資本主義發(fā)展，股票、債券等虛擬資本的巨大增長(zhǎng)和各種投機(jī)活動(dòng)的大量興起，又為進(jìn)一步擴(kuò)大信貸規(guī)模提出了強(qiáng)烈的需求。但是，手中堆積著大量商品的資本回流卻非常緩慢，數(shù)量非常少。“以致銀行催收貸款，或者為購(gòu)買(mǎi)商品而開(kāi)出的匯票在商品再賣(mài)出去以前已經(jīng)到期，危機(jī)就會(huì)發(fā)生……于是崩潰就爆發(fā)了，它一下子就結(jié)束了虛假的繁榮”。而歐文·費(fèi)雪提出的解釋金融危機(jī)的“債務(wù)—通貨緊縮”理論也認(rèn)為：企業(yè)為了追求更多利潤(rùn)，不斷擴(kuò)大規(guī)模，不得不選擇在金融市場(chǎng)上“借貸過(guò)度”。而當(dāng)產(chǎn)能相對(duì)于全社會(huì)購(gòu)買(mǎi)力相對(duì)過(guò)剩時(shí)，企業(yè)資本周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，逐漸喪失償還貸款能力，于是就會(huì)引起連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致貨幣緊縮，形成惡性循環(huán)，金融危機(jī)就此爆發(fā)。從費(fèi)雪這一理論可看出，金融危機(jī)不過(guò)是金融資本從產(chǎn)業(yè)資本中獨(dú)立出來(lái)后經(jīng)濟(jì)危機(jī)的特殊表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)仍然是馬克思講的生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩危機(jī)。

　　僅如此，仍然只是一個(gè)十分老套的“故事”。但這與華爾街的所謂“金融創(chuàng)新”又有什么關(guān)系呢？與美國(guó)的“美元霸權(quán)”又有什么關(guān)系呢？
　　好在19世紀(jì)的馬克思眼光看得比這還要長(zhǎng)遠(yuǎn)，更具歷史性。因?yàn)樗?dāng)時(shí)就預(yù)言，資本家階層將從生產(chǎn)性領(lǐng)域退出，成為一個(gè)食利者階層。而華爾街金融的發(fā)展正好證實(shí)了這點(diǎn)。
　　早期金融資本的出現(xiàn)，加速了資本集中，加速了資本循環(huán)，也加速了資本增值與生產(chǎn)力的積累。因此，金融資本還因其能對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)有所貢獻(xiàn)而具有“生產(chǎn)性”。但金融資本離開(kāi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的逐利性行為則沒(méi)有生產(chǎn)性可言。也就是說(shuō)，當(dāng)金融已脫離它為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)這一目的，本身發(fā)展成為直接攫取利潤(rùn)的工具時(shí)，它除了寄生性與掠奪性之外就一無(wú)是處；金融資本家也就成了馬克思所謂的“純粹食利性資本家”。 這一點(diǎn)，就連美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)淄旭R斯·杰斐遜總統(tǒng)也早就有過(guò)這樣的警告：“華爾街本質(zhì)上是在重新分配財(cái)富，而不創(chuàng)造財(cái)富。”
　　而據(jù)考斯達(dá)斯·拉帕維查斯的觀察，在過(guò)去30年間，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)已變得相對(duì)獨(dú)立于生產(chǎn)性企業(yè)且增長(zhǎng)迅速，越來(lái)越具有強(qiáng)烈的制造金融泡沫的內(nèi)在動(dòng)力。銀行主要利潤(rùn)并不直接來(lái)自于向大企業(yè)借貸，而是幫助它們?cè)诠_(kāi)市場(chǎng)上發(fā)行股票、債券和其他證券并為此而向它們收費(fèi)。消費(fèi)信貸、抵押貸款和費(fèi)用收入是銀行利潤(rùn)增長(zhǎng)最為迅速的來(lái)源。在這一背景下，銀行完全具有制造泡沫的內(nèi)在動(dòng)機(jī)以獲取更多利潤(rùn)，為此發(fā)明各種衍生工具與產(chǎn)品，而本質(zhì)上，這些金融衍生工具與產(chǎn)品早已不再是生產(chǎn)性的。
　　華爾街就這樣進(jìn)入了這樣的食利性金融壟斷資本主義。英國(guó)著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家蘇珊·斯特蘭奇(Susan Strange)干脆將這種金融壟斷資本主義稱(chēng)為“賭場(chǎng)資本主義（casino capitalism）”。操縱資本主義金融市場(chǎng)這個(gè)大賭場(chǎng)，是掌握著作為世界結(jié)算貨幣美元發(fā)行權(quán)的美國(guó)。美國(guó)只要通過(guò)發(fā)外債、印鈔票，尤其是人為地使美元貶值，導(dǎo)致其他國(guó)家持有的美元和美國(guó)債券大幅縮水，就可以實(shí)現(xiàn)全球財(cái)富向美國(guó)的轉(zhuǎn)移。而賭場(chǎng)中的莊家與操盤(pán)手，正是華爾街那些銀行家、資本家和專(zhuān)業(yè)經(jīng)紀(jì)人。“每天，這個(gè)賭場(chǎng)中進(jìn)行的游戲卷入資金之大簡(jiǎn)直無(wú)法想象。夜間，游戲在世界的另一邊繼續(xù)進(jìn)行。在俯臨世界所有大城市的高聳的辦公大廈里，房間里滿是一支接一支不停抽煙的年輕人，他們都在玩這些游戲。他們雙眼盯著電腦屏幕，屏幕上的價(jià)格不斷閃爍變化。他們通過(guò)洲際電話或電子設(shè)備來(lái)玩這種游戲。他們就像賭場(chǎng)里的賭徒，緊盯著輪盤(pán)上咔嗒旋轉(zhuǎn)的象牙球，決定把籌碼放在紅盤(pán)或黑盤(pán)、奇數(shù)或偶數(shù)盤(pán)里”。在這個(gè)大賭場(chǎng)中，盡管極少數(shù)普通居民偶而也有小贏，但從總體上說(shuō)，窮國(guó)以及普通大眾照例都是犧牲者。
　　美國(guó)人口只占世界人口的4.5%，卻消耗全球30%的資源；美國(guó)國(guó)內(nèi)債務(wù)和國(guó)際債務(wù)總和早已超過(guò)60萬(wàn)億美元，為美國(guó)GDP的4倍。無(wú)疑，美國(guó)是在利用其美元地位透支全世界。而華爾街巨頭們更是只需靠操縱他們自己發(fā)明的所謂金融衍生工具，就可以大發(fā)橫財(cái)。為了攫取更多財(cái)富，美國(guó)及華爾街“發(fā)明”的金融衍生品越來(lái)越復(fù)雜，使得金融泡沫越吹越大，虛擬產(chǎn)品供給遠(yuǎn)超過(guò)世界實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展所能夠支撐的程度，金融危機(jī)必然爆發(fā)。
　　因此，相對(duì)于金融危機(jī)的馬克思主義解釋而言，用純粹技術(shù)層面來(lái)解釋金融危機(jī)起因，與用馬蹄鐵來(lái)解釋一個(gè)帝國(guó)的毀滅一樣，忘記了更為基本的因果律：“天欲令其亡，必先令其狂”！
　　（作者單位：國(guó)防大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)