看《南方周末》談教改與市場關(guān)系

看《南方周末》談教改與市場關(guān)系

《南方周末》作為鼓吹全面學(xué)習(xí)資本主義經(jīng)濟(jì)、政治制度并且力圖通過建立私有制等經(jīng)濟(jì)、政治制度使我國與資本主義世界“國際接軌”的報(bào)刊,在廣大人民普遍反對(duì)以“教育產(chǎn)業(yè)化、市揚(yáng)化”為特點(diǎn)的教育改革的情況下,對(duì)我國教改給予貧苦大眾帶來的苦難也有所報(bào)道。但是,對(duì)我國教改錯(cuò)在哪里,它們卻與廣大民眾有不同的說法。產(chǎn)生不同說法的根本原因在于, 《南方周末》積極鼓吹新自由主義和市場經(jīng)濟(jì),因此,它們極力使遭致民眾反對(duì)的教改,與它們鼓吹的新自由主義和市場經(jīng)濟(jì)脫離干系。它們想這樣在大眾面前維持其鼓吹的新自由主義和市場經(jīng)濟(jì)的正確形象。這猶如資本主義國家壟斷資本辦的主流媒體,有時(shí)也報(bào)導(dǎo)資本主義社會(huì)中人民所受災(zāi)難,卻極力回避這些災(zāi)難與資本主義制度的關(guān)系,以維持這有利于壟斷資本的資本主義社會(huì)的合理的形象一樣。

2006年3月30日的《南方周末》,刊登了題為《“我們早就在反思改革,但還不夠”──對(duì)話世界銀行駐中國代表張春霖》的專訪,專訪中,張春霖就說：“把矛頭轉(zhuǎn)向市場化,似乎市場機(jī)制太多了,私人產(chǎn)權(quán)太多了,所以要往回收。這樣一來,把整個(gè)改革方向誤導(dǎo)了,這才是最嚴(yán)重的后果”。為避免這“最嚴(yán)重的后果”,它們極力“把矛頭轉(zhuǎn)向”與市場、私人產(chǎn)權(quán)相對(duì)的方面。為達(dá)到這一目的,它們極力狡辯,并不惜掩蓋事實(shí)、無視事實(shí)、編造謊言。在《南方周末》上,都說教改后存在的問題,是因?yàn)樾姓艛唷⒐仓卫怼⒐W(xué)校等造成。

張春霖就說：“為什么低收入階層上不起學(xué)、看不起病……我們過去發(fā)生的事情就是政府埋得越來越少,個(gè)人埋得越來越多。把這個(gè)過程叫市場化,這個(gè)詞用得不當(dāng),這不叫市場化……是付費(fèi)的私人化……你看看市場經(jīng)濟(jì)國家,財(cái)政收入當(dāng)中有多大比例都是投在教育和衛(wèi)生上！我們的問題實(shí)際是公共治理不健全,就是政府職能沒有到位而造成的,把這個(gè)事情歸于市場化未免張冠李戴。……公立學(xué)校和公立醫(yī)院的盈利動(dòng)機(jī)太強(qiáng),但這本質(zhì)上不是市場化。”張春霖這兒實(shí)際是說,高學(xué)費(fèi)與市場、市場經(jīng)濟(jì)無關(guān),是市場的對(duì)立面──政府造成；是私人產(chǎn)權(quán)的對(duì)立面──公立單位的盈利動(dòng)機(jī)太強(qiáng)造成。張春霖所說：“市場經(jīng)濟(jì)國家（即西方國家──筆者注）,財(cái)政收入當(dāng)中有多大比例都是投在教育和衛(wèi)生上”。意思是市場經(jīng)濟(jì)的西方投入教育、衛(wèi)生的財(cái)政開支比例很大,即與中國政府埋得少相反,西方是政府埋得多。張這話的最終意思是,因?yàn)橹袊竦蒙?所以“ 低收入階層上不起學(xué)、看不起病”只是中國現(xiàn)象,不是市場經(jīng)濟(jì)的西方的現(xiàn)象,所以“ 低收入階層上不起學(xué)、看不起病”與市場無關(guān)。

世界銀行在全球最積極推行新自由主義,因此,作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家、作為世界銀行的工作人員的張春霖自然知道,新自由主義以堅(jiān)持自由市場經(jīng)濟(jì)、反對(duì)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)、減輕國家支出負(fù)擔(dān)為理由，對(duì)國有企業(yè)、社會(huì)福利制度等發(fā)起進(jìn)攻。按照新自由主義的觀點(diǎn)，不僅企業(yè)要“私有化”、“市場化”，而且包括教育、醫(yī)療等在內(nèi)的社會(huì)福利也應(yīng)“市場化”、“商業(yè)化”、“私人化”。按照這種新自由主義觀點(diǎn),各人所得福利（教育、醫(yī)療等福利）的多少和各人在商場買商品多少一樣,依據(jù)他的支付能力大小而定,即取決于自己的付費(fèi)。因此政府在醫(yī)療、教育等社會(huì)福利方面應(yīng)退出。新自由主義上述觀點(diǎn)的本質(zhì)就是提倡自由放任資本為攫取利潤而經(jīng)營的領(lǐng)域擴(kuò)展到社會(huì)的一切領(lǐng)域,所以它們要求將一切領(lǐng)域的產(chǎn)品和服務(wù)商業(yè)化。新自由主義根據(jù)上述觀點(diǎn),要求政府大量削減社會(huì)福利開支和降低國家在這個(gè)領(lǐng)域的作用。他們的以上要求代表著資產(chǎn)階級(jí)的利益。首先,作為勞動(dòng)人民創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富一部分的稅收,更少地用于教育等社會(huì)福利方面,則會(huì)更多地返給資本,或用于有利于資本的領(lǐng)域（例如更多用作軍費(fèi),既利于軍火資本家,又利于發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭,為資本撈取海外利益）。另外,因?yàn)閲业耐顺?意味著私人資本的進(jìn)入,這樣能保證資產(chǎn)階級(jí)在教育、保健等社會(huì)保障領(lǐng)域的自由,使資產(chǎn)階級(jí)把這些關(guān)系工人階級(jí)教育、健康等重要領(lǐng)域也作為賺錢的領(lǐng)域,從而拓展了資本的賺錢領(lǐng)域,使資本獲取更多利潤。而勞動(dòng)大眾除受所在企業(yè)的老板剝削之外,他或他的親屬在接受教育、醫(yī)療時(shí)也要受其它老板的壓榨，加重了勞苦大眾的負(fù)擔(dān)和苦難。對(duì)于新自由主義推行的在社會(huì)福利方面更多“市場化”改革的有利于資本、不利于勞動(dòng)大眾的實(shí)質(zhì),服務(wù)于資本的張春霖和《南方周末》都諱莫如深、避而不談（就象它們積極鼓吹私有制和市場經(jīng)濟(jì),但對(duì)私有制和市場經(jīng)濟(jì)有利于資本、不利于勞動(dòng)大眾的實(shí)質(zhì),它們都諱莫如深、避而不談一樣）。同時(shí)它們也不敢揭示出新自由主義改革使西方大肆削減政府教育開支的事實(shí)真相和造成的后果。它們企圖以掩蓋事實(shí)來維持張春霖隱隱的告訴：“ 低收入階層上不起學(xué)、看不起病”只是中國現(xiàn)象,而市場的西方國家則沒有這一現(xiàn)象,所以教育不公與市場無關(guān)。但歷史事實(shí)不是某些人企圖掩蓋就掩蓋得了的。而揭開事實(shí),就可看出張春霖隱隱的告訴是謊言。

上個(gè)世紀(jì)80年代,被余杰稱為偉大總統(tǒng)的里根上臺(tái)后，秉承美國壟斷資本的旨意,將他在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推行的減少國家干預(yù)的自由市場經(jīng)濟(jì)改革,也引入了包括教育在內(nèi)的社會(huì)福利事業(yè)中，削減政府對(duì)教育在內(nèi)的社會(huì)福利開支。這新自由主義改革延續(xù)至今。因?yàn)榻逃八饺嘶薄ⅰ笆袌龌薄ⅰ吧虡I(yè)化”,接受教育就象買商品一樣由個(gè)人付費(fèi)。削減政府教育支出,使個(gè)人付費(fèi)增多,即大學(xué)（包括公立大學(xué)）學(xué)費(fèi)的上漲，里根之后20余年，美國大學(xué)學(xué)費(fèi)就不停增長，給美國普通民眾帶來很大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使貧困家庭子女上大學(xué)的比例有很大下降。美國《商業(yè)周刊》1994年8月15日刊登了阿倫.伯恩斯坦寫的題為《貧富懸殊如何對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害》的文章。文章引用哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯.凱恩的一份調(diào)查報(bào)告說，在80年代，主要供普通民眾子女上學(xué)的公立大學(xué)，扣除通貨膨脹因素后，學(xué)費(fèi)上漲了49%（而這意味著學(xué)費(fèi)上漲速度比社會(huì)總體物價(jià)上漲速還高得多──筆者注）。報(bào)告說，貧富懸殊和學(xué)費(fèi)上漲使美國低收入家庭的子女更難上大學(xué)。最高層部分家庭的孩子現(xiàn)今取得學(xué)士學(xué)位的占76%，在1980年是31%；而在最低層的美國家庭中，現(xiàn)在上完大學(xué)的不到4%，在1980年是6%。

一名住在北美的華人也寫道：美國“加州州政府的每一項(xiàng)社會(huì)支出都在減少,其中的教育經(jīng)費(fèi)被大幅削減,這將給加州的下一代帶來沉重的負(fù)擔(dān)。”（新唐人《兩年間的追問》《世界知識(shí)》2003．17）因此, 正是新自由主義提倡的、使教育、醫(yī)療等在內(nèi)的社會(huì)福利更多的“市場化”、“商業(yè)化”、“私人化”作法,使美國更多的“ 低收入階層上不起學(xué)”。“高教不公”在市場經(jīng)濟(jì)楷模的美國是更加嚴(yán)重了。被余杰稱之“偉大總統(tǒng)”的里根,作為壟斷資本的走狗,秉承壟斷資本旨意,在其它作為壟斷資本小走狗的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家協(xié)助下,開創(chuàng)了向勞動(dòng)人民生活水平全面的、大規(guī)模的、延續(xù)至今的進(jìn)攻。“高教不公”嚴(yán)重化,也是里根“偉大功績”之一。所以“ 低收入階層上不起學(xué)、看不起病”并不只是中國現(xiàn)象,在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為市場經(jīng)濟(jì)楷模的西方,因?yàn)橘Y本的剝削和教育“市場化”、“商業(yè)化”改革,“ 低收入階層上不起學(xué)”也是越來越多。這能說“高教不公”與市場無關(guān)？相反,被帝國主義封鎖、制裁的實(shí)行社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的古巴,經(jīng)濟(jì)較困難,但仍實(shí)現(xiàn)從小學(xué)到大學(xué)的全部免費(fèi)教育、全部居民免費(fèi)醫(yī)療。并且古巴并不是只培養(yǎng)少數(shù)大學(xué)生,使這少數(shù)大學(xué)生免費(fèi)。古巴1200多萬人口,有在校大學(xué)生50萬。即25個(gè)人就有1個(gè)在校大學(xué)生。如按這個(gè)比例,意味著我國13億人口應(yīng)有5千多萬在校大學(xué)生（實(shí)際我國在校大學(xué)生是兩千多萬）。古巴真正做到了沒有“ 低收入階層上不起學(xué)”。中國、美國和古巴例子不是從正反兩方面證明“高教不公”、“ 低收入階層上不起學(xué)”與市場有關(guān)嗎。

新自由主義不僅在發(fā)達(dá)國家搞社會(huì)福利開支的削減，還要求發(fā)展中國家也作這樣的、削減包括教育開支在內(nèi)的社會(huì)福利開支的“改革”。而在世界銀行工作的張春霖不應(yīng)假裝不知道,作為西方壟斷資本的兩條走狗的世界銀行和國際貨幣基金組織,在極力推行這種新自由主義的市場經(jīng)濟(jì)“改革”方面干了些什么樣的可恥勾當(dāng),并且這種“改革”又如何受到發(fā)展中國家人民的極力反對(duì)。美國學(xué)者史密斯“在世界銀行的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)一系列文件,這些文件表明了世界銀行政策的變化并號(hào)召進(jìn)行一場‘全球范圍的對(duì)高等教育的財(cái)政和管理的改革’。世界銀行的專家基本上認(rèn)為,高等教育應(yīng)當(dāng)作私人的而非公共的利益來對(duì)待,大學(xué)應(yīng)當(dāng)服從全球市場的壓力。有趣的是,銀行的專家們諸如布魯斯．約翰斯通認(rèn)為,他們的研究是建立在‘占支配的、幾乎是全球范圍的資本主義市場和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原則’之上的,并且他們的高等教育改革的議程是‘與正在發(fā)展的中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)相當(dāng)一致的’。……到了20世紀(jì)90年代,這種理解教育的方式轉(zhuǎn)變了。各國政府開始引進(jìn)或者增加教育系統(tǒng)尤其是高等教育的收費(fèi)。而且高等教育的這種財(cái)政上和管理上的變化是由世界銀行規(guī)定的。要想從國際金融機(jī)構(gòu)獲得經(jīng)濟(jì)支持和援肋,其先決條件之一就是必須削減教育支出。”（李勇《史密斯談全球化與社會(huì)主義》《國外理論動(dòng)態(tài)》2004．1）張春霖在這兒充分表現(xiàn)出為人不誠實(shí),暴露出企圖通過狡辯來掩蓋事實(shí),以進(jìn)行欺騙。推行市場化教改的世界銀行要求各國政府“必須削減教育支出”同你張春霖所說中國“政府埋得越來越少”本質(zhì)上不一致嗎？又怎能說中國的“ 低收入階層上不起學(xué)”與市場無關(guān)呢？同為世界銀行的所謂專家, 其它的專家“基本上”承認(rèn)“高等教育應(yīng)當(dāng)作私人的而非公共的利益來對(duì)待,大學(xué)應(yīng)當(dāng)服從全球市場的壓力。”即承認(rèn)高等教育作為私人利益,由私人付費(fèi)是“服從市場的壓力（可解讀為服從市場的要求──筆者注）”那些專家也承認(rèn)削減政府教育開支、由私人付費(fèi)“是建立在‘占支配的、幾乎是全球范圍的資本主義市場和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原則’之上的”。“他們的高等教育改革的議程是‘與正在發(fā)展的中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)相當(dāng)一致的’”。這三句話都直指削減政府教育開支、由私人付費(fèi)是市場的要求,是“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原則”的要求,與中國的市場經(jīng)濟(jì)相當(dāng)一致的。而同為世行專家的張春霖卻以學(xué)者派頭在這兒欺騙中國百姓說“這不叫市場化……是付費(fèi)的私人化……把這個(gè)事情歸于市場化未免張冠李戴。”他企圖以這樣的狡辯使名聲已臭的教改與他們主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家極力鼓吹的市場經(jīng)濟(jì)脫離干系,以維護(hù)在社會(huì)上已臭的市場經(jīng)濟(jì)的名聲。世界銀行的專家來自許許多多的國家,專家數(shù)量幾千、上萬。這些專家中,在教改與市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系這個(gè)問題上最不誠實(shí)的（或最不誠實(shí)的之一）競是中國的張春霖,而且是對(duì)本國父老鄉(xiāng)親公然撒謊。如說主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家什么做到世界第一的話,它們的不誠實(shí)、欺騙做到世界第一。

由于新自由主義的市場化教改有利于資本而不利于勞動(dòng)大眾,所以各國勞動(dòng)大眾都反對(duì)這種教改。猶如這種教改在我國也受到廣大民眾的反對(duì)一樣。在拉丁美洲,“90年代以來由于推行新自由主義色彩的結(jié)構(gòu)改革和私有化政策,公共服務(wù)部門的職工也卷入了抗議運(yùn)動(dòng)……在這里,中學(xué)和大學(xué)教師的運(yùn)動(dòng)特別活躍,他們要求提高薪金、付清扣發(fā)的薪金、反對(duì)準(zhǔn)備進(jìn)行的教育改革,特別是反對(duì)勞動(dòng)條件靈活化,反對(duì)公共教育私有化。在許多國家里,衛(wèi)生部門的工作人員開展的運(yùn)動(dòng)要求提高薪金和付清被扣發(fā)的薪金,要求給公立醫(yī)院和衛(wèi)生事業(yè)提供更多資金和更好的工作條件”（黃汝接《拉丁美洲：一個(gè)反抗新自由主義的新周期》《國外理論動(dòng)態(tài)》2005．10）。史密斯也談到“他住在非洲時(shí),一場由學(xué)生發(fā)起的浪潮席卷了整個(gè)大陸。整個(gè)非洲的大學(xué)生反對(duì)收費(fèi)和教育成本由政府轉(zhuǎn)向?qū)W生和他們的家庭。”因此,我國的教育產(chǎn)業(yè)化、市場化的教改,不過是全球新自由主義的市場化教改的一部分,它是我國“精英”倡導(dǎo)向“國際接軌”（即向資本主義世界接軌、向新自由主義接軌）的后果。而極不誠實(shí)的張春霖則極力掩蓋這一點(diǎn),按他的說法,好像我國單獨(dú)搞了與全球新自由主義的市場化教改相反的、不與“國際接軌”的教改,是這種不與“國際接軌”的教改造成了“ 低收入階層上不起學(xué)”、造成了群眾的反對(duì)。

2005年4月7日，《南方周末》用了大半個(gè)版面刊登了鄭秉文博士題為《國際化趨勢中的高教公平問題》的文章。鄭博士認(rèn)為，造成中國“‘高教不公’的根本原因，不在于行政管理手段軟弱，恰恰相反，而是行政干預(yù)過多了”。為此，鄭博士力圖以英美大學(xué)收費(fèi)啟示我國大學(xué)學(xué)費(fèi)改革，提出“大膽引入市場手段，以代替行政管理的辦法”來克服“高教不公”，實(shí)現(xiàn)“高教公平”。面對(duì)大眾指責(zé)教育的市場化傾向,使貧窮人家子女上不起大學(xué),產(chǎn)生“高教不公”的狀況,鄭博士與張春霖博士的共同點(diǎn)都是說是政府造成“高教不公”,不同點(diǎn)是張博士主要辯解“高教不公”與市場無關(guān),而鄭博士則不僅說“高教不公”與市場無關(guān),還說當(dāng)把市場引入高教將實(shí)現(xiàn)“高教公平”。這使我覺得鄭博士有點(diǎn)象吳敬璉先生第二。2000年底,《中國青年報(bào)》記者專訪吳敬璉時(shí),針對(duì)市場經(jīng)濟(jì)改革以來,市場經(jīng)濟(jì)使貧富懸殊越來越大的情況,記者以懷疑的口吻問道：“當(dāng)今貧富差距拉大……市場經(jīng)濟(jì)能帶領(lǐng)我們走向共同富裕嗎？”吳敬璉說市場經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)平等將解決貧富懸殊。而廣大民眾已看到教育市場化帶來“高教不公”之時(shí), 鄭博士則說用更多的市場將實(shí)現(xiàn)“高教公平”。鄭博士的這一“妙計(jì)”能實(shí)現(xiàn)高教公平嗎？不能，國內(nèi)和國外的實(shí)踐都已證明，在教育、醫(yī)療等社會(huì)福利事業(yè)不能引入市場機(jī)制。引進(jìn)市場機(jī)制實(shí)際上是卸除國家對(duì)人民福利的責(zé)任，使市場主體把人民福利當(dāng)贏利的產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營。

即使被人稱為“吳市場”的吳敬璉先生主編的專門講述市場經(jīng)濟(jì)的書也寫道,“市場失效主要表現(xiàn)在如下四個(gè)方面：1.市場體系不能有效地提供社會(huì)需要的公共物品和勞務(wù)（而教育、醫(yī)療正是兩種社會(huì)需要的公共勞務(wù)──筆者注）。……2.市場體系不能克服企業(yè)不關(guān)心其生產(chǎn)所能帶來的社會(huì)利益和社會(huì)損失現(xiàn)象。……在市場經(jīng)濟(jì)中,企業(yè)的生產(chǎn)決策是從本身取得最大的利潤出發(fā),就不會(huì)關(guān)心和考慮給社會(huì)帶來的利益和損害,這顯然是一種市場失效。……”（吳敬鏈 張卓元主編《中國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)百科全書》北京工業(yè)大學(xué)出版社1993年版第17頁）而教育和醫(yī)療引入市場后,則學(xué)校和醫(yī)院成為企業(yè),它們作為市場主體,其“決策是從本身取得最大的利潤出發(fā),就不會(huì)關(guān)心和考慮給社會(huì)帶來的利益和損害”,就不會(huì)關(guān)心為獲得高額利潤而收取高學(xué)費(fèi)、高醫(yī)療費(fèi)給社會(huì)大眾帶來的損害──貧苦大眾不能享受他們所需要的教育和醫(yī)療。看來, “吳市場”都在批判鄭博士的文章。而《南方周末》為了維護(hù)其極力鼓吹的市場經(jīng)濟(jì)名聲,不惜無視事實(shí),把鄭博士的關(guān)于把市場引入高教將實(shí)現(xiàn)“高教公平”的胡言亂語,作為為市場經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的文章來刊載。看來《南方周末》在為教改中的市場辯護(hù)上,已經(jīng)黔驢技窮,只要為市場辯護(hù),都當(dāng)救命稻草用。根本顧不上這“救命稻草”經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。

    10多年以前，在教育收費(fèi)方面，我國政府承擔(dān)的責(zé)任更多，市場機(jī)制更少，當(dāng)時(shí)的廣大民眾未覺得有什么“高教不公”。而最近幾年，政府承擔(dān)的責(zé)任少了，市場機(jī)制作用增大了，大學(xué)把教育作為產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的意識(shí)變濃了，普通民眾中“高教不公”的感覺增強(qiáng)了。“窮孩子邁不進(jìn)大學(xué)門”、“農(nóng)民為何怕子女上大學(xué)”、“子女考上大學(xué)使部分家庭走向貧苦”、“大學(xué)高收費(fèi)致貧困生激增”之類的標(biāo)題經(jīng)常見諸報(bào)端。

    市場機(jī)制引入教育事業(yè)帶來的不公，不僅我國存在，在被鄭博士當(dāng)作高教改革楷模推薦的英美也同樣存在。在凱恩斯主義盛行之時(shí)，美國政府相對(duì)現(xiàn)在較好地承擔(dān)起自己在教育方面對(duì)人民的責(zé)任，政府對(duì)公立大學(xué)投入較多，大學(xué)學(xué)費(fèi)也較低。在帶有強(qiáng)烈新自由主義色彩的“里根革命”以后,由于國家減少了對(duì)教育的投入,大學(xué)必然要通過多向?qū)W生收費(fèi)來彌補(bǔ)國家投入的減少,使美國大學(xué)學(xué)費(fèi)不斷高漲，其結(jié)果如前述阿倫.伯恩斯坦文章的數(shù)據(jù),使貧窮人家能讀完大學(xué)的比例急劇下降。高學(xué)費(fèi)不僅將許多貧困家庭子女擋在大學(xué)門外，也將能上大學(xué)的普通民眾的子女壓得喘不過氣，嚴(yán)重影響他們的學(xué)習(xí)和生活。2000年9月18日，《中國教育報(bào)》的一篇題為《美國大學(xué)新生壓力重重》的報(bào)道說，美國加州大學(xué)洛杉磯分校最近作了一次全國性調(diào)查，“調(diào)查證實(shí)，1/2的大學(xué)一年級(jí)學(xué)生在剛剛步入大學(xué)校門后便急著打工掙錢以付學(xué)費(fèi)和維持生活，其中又有一半的人采取了‘全職打工，即每周打工40小時(shí)以上’。全美學(xué)生聯(lián)合會(huì)主席肯德拉.戴維斯分析說，為了交清學(xué)費(fèi)，大學(xué)生不可能專心致志地投入學(xué)業(yè)。如果說以前大學(xué)生們最擔(dān)心的是如何考試過關(guān)，那么如今則為難以應(yīng)付高額學(xué)費(fèi)而憂心忡忡。”

    2004年9、10月間，《參考消息》刊登了一組連續(xù)報(bào)道——《美國大學(xué)生如何籌集學(xué)費(fèi)》。這個(gè)標(biāo)題遠(yuǎn)不如鄭博士對(duì)英美高教收費(fèi)的講述輕松。在該報(bào)道中康奈爾大學(xué)“4萬美元的學(xué)費(fèi)帳單”，“波士頓大學(xué)每年的總費(fèi)用是38194美元”，“華盛頓和杰斐遜學(xué)院的學(xué)費(fèi)大約是每年18300美元”。有的學(xué)生通過參加美軍后備軍官訓(xùn)練隊(duì)后獲得的四年獎(jiǎng)學(xué)金，支付了讀大學(xué)的大部分費(fèi)用；有的學(xué)生是同意畢業(yè)后當(dāng)教師來少支付些學(xué)費(fèi)……。中國一軍事院校的教授也在《世界知識(shí)》上講過,在美國,許多家境不好的家庭,無力支付上大學(xué)的費(fèi)用,其子女都是通過當(dāng)兵服役后軍方的資助來支付退役后上大學(xué)所需費(fèi)用。再加上《參考消息》連讀報(bào)道和《中國教育報(bào)》的報(bào)道,它們都說明：在教育領(lǐng)域引入更多市場因素,教育更加“商業(yè)化”后,學(xué)費(fèi)猛漲使美國許多普通民眾要支付高校學(xué)習(xí)所需費(fèi)用有很大的困難,從而更不易實(shí)現(xiàn)“高教公平”。2005年4月20日《 參考消息》的《從“襪都之戰(zhàn)”看中美競爭》一文講道，在美國制襪業(yè)中設(shè)備最先進(jìn)的羅賓——林恩公司，員工工資為每小時(shí)10美元。按每周工作40小時(shí)，全年50周計(jì)算，其員工一年約2萬美元工資。對(duì)美國制襪工人這些較窮的工人來講，即使他不吃喝、不納稅，其全年收入也不能支付一個(gè)大學(xué)生全年的學(xué)費(fèi)、食宿費(fèi)等開支。算經(jīng)濟(jì)帳來看,單憑美國制襪工人他們的收入,他們能實(shí)現(xiàn)“高教公平”嗎？

鄭博士講了英美很多，卻忘記了講英美等國高等教育普及率有相對(duì)較大地提高，不是在盛行自由市場經(jīng)濟(jì)的上世紀(jì)30年代以前，而是凱恩斯主義和福利國家理論盛行（當(dāng)然,具體實(shí)踐相對(duì)其鼓吹的理論還是有很大差距）的戰(zhàn)后30年中。上世紀(jì)30年代以前，盛行自由市場經(jīng)濟(jì)時(shí),做到了比有更多的國家干預(yù)時(shí)的上世紀(jì)6、70年代更好的“高教公平”嗎？但鄭博士既不能用工人收入和學(xué)習(xí)相關(guān)費(fèi)用的收支關(guān)系來回答這個(gè)問題,也不能用歷史事實(shí)來回答這個(gè)問題。不能有令人信服的論據(jù)支持,我們的這些博士就大談特談其論點(diǎn),其浮躁和治學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)可見一斑。

    鄭博士關(guān)于“英美高教改革”的講述中，無一處講道英美高學(xué)費(fèi)對(duì)普通民眾的壓力，無一處講到對(duì)哪些階層有利。鄭博士脫離這些實(shí)質(zhì)性問題洋洋灑灑講了半版，全是些脫離問題實(shí)質(zhì)的表面現(xiàn)象論述。我們講中國高教不公，實(shí)質(zhì)是它損害較貧窮民眾的利益。你說英美高教公平，你總要拿些數(shù)據(jù)、事例來講它符合較貧窮民眾的利益吧，沒有。全是環(huán)顧左右而言其他。鄭說英國高教收費(fèi)改革立足于解決社會(huì)公正問題，但鄭文沒有給出一點(diǎn)丁兒能支持其論點(diǎn)的論據(jù)。鄭博士講在英美贊成改革的聲音遠(yuǎn)高于反對(duì)的聲音。但這能作為人民支持的論據(jù)嗎？稍有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，富人的聲音遠(yuǎn)大于窮人的聲音，經(jīng)濟(jì)上弱勢的人在話語權(quán)上也處于弱勢地位。

    鄭博士文中也講道，美國“幾年來，大學(xué)學(xué)費(fèi)的上漲速度一直高于通貨膨脹，幾乎是通貨膨脹率的三倍”。這就是將教育當(dāng)成產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營，當(dāng)成賺錢的行當(dāng)來經(jīng)營的結(jié)果。鄭博士說要借鑒英美作法來實(shí)現(xiàn)高教公平，難道我國高校學(xué)費(fèi)也要每年約漲12%（我國2004年物價(jià)上漲約4%,三倍則約為12％），就實(shí)現(xiàn)了“高教公平”？為什么學(xué)費(fèi)這樣高漲能實(shí)現(xiàn)“高教公平”,鄭博士既不能給予理由的解釋,也未能給予事實(shí)數(shù)據(jù)的證明。但我們知道，如果學(xué)費(fèi)這樣高漲，在中國將上演一出龜兔跑，貧窮民眾的收入增長邁著烏龜?shù)牟椒ィㄔ趶V東的幾千萬農(nóng)民工，兩、三年前的十多年中，工資只漲了百分之幾。其他職工收入平均年增長率也僅百分之幾），去追趕兔子般疾奔的三倍于物價(jià)上漲的高校學(xué)費(fèi)。這場兔龜賽跑的結(jié)果，將使越來越多的較貧窮民眾的子女被擋在大學(xué)門外，也使越來越多的大學(xué)生因?yàn)榻涣烁哳~學(xué)費(fèi)而淪入貧困生境地。這就鄭博士所說的“高教公平”？同樣,為啥鄭博士說按美國那樣學(xué)費(fèi)高漲會(huì)實(shí)現(xiàn)“高教公平”,學(xué)費(fèi)不再漲反而不能實(shí)現(xiàn)“高教公平”。對(duì)此,鄭博士也不能給予解釋。

    其實(shí)，我國上世紀(jì)90年代末開始的高校高學(xué)費(fèi)，正是從英美放任大學(xué)學(xué)費(fèi)高漲學(xué)來的。英美在人民福利領(lǐng)域也要引入市場經(jīng)濟(jì)因素，將教育事業(yè)變?yōu)榻逃a(chǎn)業(yè)、變?yōu)橼A利產(chǎn)業(yè)的理論，也是我國教育產(chǎn)業(yè)化的理論基礎(chǔ)。按照市場經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐，市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體都追求利益的最大化，在可能的情況下，漲價(jià)有利于獲得更大的利益，因此，市場經(jīng)濟(jì)主體都有漲價(jià)的內(nèi)在沖動(dòng)。當(dāng)把市場機(jī)制引入教育領(lǐng)域后，學(xué)校就以不斷高漲的學(xué)費(fèi)來獲得更大的利益。當(dāng)把市場機(jī)制引入醫(yī)療服務(wù)事業(yè)時(shí)，醫(yī)院就會(huì)以各種方法多收取費(fèi)用以獲得更大利益。這就是美國大學(xué)學(xué)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)用不斷高漲的原因；也是我國這10余年治療費(fèi)用以年均約13%速度增長，從而使很多人看不起病的原因。而我國政府近幾年不準(zhǔn)高校學(xué)費(fèi)繼續(xù)上漲的行政干預(yù),意味著政府將在教育方面承擔(dān)更大的責(zé)任。這雖未能消除高教不公，但對(duì)于遏制高教不公的繼續(xù)惡性發(fā)展起了很好的作用。因此，分明能緩和高教不公的措施，鄭博士要求將它拋棄；分明是造成高教不公的原因，鄭博士卻要把當(dāng)作為治療高教不公的妙方開給我們，雖然他不能在幾千字文章中拿出一丁點(diǎn)兒證據(jù)或者事實(shí)來給這妙方以證明。從學(xué)術(shù)上來講，一個(gè)論點(diǎn)，必須要有足夠的、客觀的論據(jù)來支撐、來證明。但是鄭博士未能做到這一點(diǎn)。

因此，要實(shí)現(xiàn)教育公平,在教育事業(yè)上國家應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任，而不應(yīng)把它交給市場，不應(yīng)把它作為產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)