另一種全球化是否有可能

另一種全球化是否有可能 （1）

Is an Alternative Globalization Possible?*

彼得 伊文思

PETER EVANS

原載于：

POLITICS & SOCIETY, Vol. 36 No. 2, June 2008 271-305

DOI: 10.1177/0032329208316570

© 2008 Sage Publications

 Building on Polanyi’s concept of the “double-movement” through which society defends itself against domination by the self-regulating market, this article sets out some key organizational and ideological hurdles that the contemporary “movement of movements” must surmount to challenge the hegemony of neo-liberal globalization. After outlining neo-liberalism’s failures, it makes an argument for the possibility of “counter-hegemonic globalization,” defined as a globally organized project of transformation aimed at replacing the dominant (hegemonic) global regime with one that maximizes democratic political control and makes the equitable development of human capabilities and environmental stewardship its priorities.

摘要

在博拉尼的“雙向運(yùn)動(dòng)”的設(shè)想中，“社會(huì)”進(jìn)行自我防衛(wèi)，是對(duì)抗自行其是的市場(chǎng)（“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”）所強(qiáng)加的統(tǒng)制。本文指出了當(dāng)前的“時(shí)代潮流”在挑戰(zhàn)霸權(quán)主義的全球化時(shí)，在組織和意識(shí)形態(tài)方面必須解決的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。本文歷數(shù)新自由主義的失敗，為“反霸權(quán)主義的全球化”的可能性建言，為在全球范圍內(nèi)組織起來(lái)并且實(shí)施的改造行動(dòng)，勾畫(huà)出一個(gè)新的、實(shí)行民主最大化的政治規(guī)制的全球世界，它的首要目標(biāo)，是人類能力的平等發(fā)展和環(huán)境保護(hù)。

Keywords: globalization; social movements; transnational networks; neoliberalism; Polanyi

關(guān)鍵詞：全球化； 社會(huì)運(yùn)動(dòng)；跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)；新自由主義；博拉尼

My biggest debt is to Fred Block for devoting his time and energy to organizing the project that resulted in this special issue, for inviting me to participate in the project, and for his constructive readings of several drafts of this article. I would also like to thank Gilbert Achcar, Thomas Ponniah, and Frances Fox Piven for their useful commentary on an earlier version, and Erik Wright, Archon Fung, and the rest of Politics & Society Editorial Board, who helped me move toward a more coherent version. The distance that remains between the final result and the aspirations of this collective support effort is, of course, entirely my own responsibility.

國(guó)際服務(wù)業(yè)雇員工會(huì)的財(cái)產(chǎn)服務(wù)處主管，史蒂夫.勒納，力主創(chuàng)建一個(gè)包括全球20個(gè)城市中最大的20個(gè)跨國(guó)資產(chǎn)服務(wù)公司的雇員的工會(huì)，他堅(jiān)信這樣做，即使對(duì)于這些公司的盈利都是至關(guān)重要的1[１]；他在2007年還提出了一個(gè)非常激進(jìn)的、與流行的觀點(diǎn)正相反的觀點(diǎn)：“愈益擴(kuò)展的跨國(guó)公司和愈益集中的資本，已經(jīng)造就了顛覆全球化的條件2[２]。勒納相信：現(xiàn)代的這個(gè)新自由主義的全球化，建成了把全球化頭朝下“倒置”過(guò)來(lái)的基礎(chǔ)。他加入了一個(gè)由各種各樣的跨國(guó)活動(dòng)分子組成的團(tuán)體，其中有人權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義和環(huán)保主義等。

從1999年“西雅圖之戰(zhàn)”以來(lái)的十年，跨國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)成就斐然，主要表現(xiàn)在大眾媒體和社會(huì)科學(xué)的專業(yè)這兩個(gè)方面3。然而，即使把復(fù)興了的全球勞工運(yùn)動(dòng)都考慮在內(nèi)；這種湊集起來(lái)的運(yùn)動(dòng)會(huì)有足夠的力量顛覆全球化嗎？要不然這類運(yùn)動(dòng)僅僅是一種饒有趣味的社會(huì)-文化副現(xiàn)象，也許可以吸引大家來(lái)注意新自由主義式全球化中最壞的一面，但是說(shuō)到創(chuàng)建一種政治力量、在全球范圍造成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的真實(shí)的變革，它們有這樣的能力嗎？ 

為全球資本主義的“無(wú)情的延續(xù)”現(xiàn)狀做辯解，總要比構(gòu)想進(jìn)步式的改造容易得多。維護(hù)“無(wú)情的延續(xù)”這一方，手握最強(qiáng)大的主流觀念，而能夠駁斥“延續(xù)論”的那些道理，永遠(yuǎn)只有在事后才會(huì)被看明白。所以，無(wú)論對(duì)未來(lái)的運(yùn)行路徑做何種討論，仔細(xì)地研究“改革”打敗“無(wú)情的延續(xù)”所必需的“王牌”，是必不可少的。

INTRODUCTION 引言

下面首先要說(shuō)的是，作為一個(gè)在全球范圍內(nèi)組織起來(lái)的行動(dòng)，以人類能力的平等發(fā)展和環(huán)境保護(hù)為首要目標(biāo)的、以替代壓制性的霸權(quán)主義為長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的世界，即一個(gè)“反霸權(quán)主義的全球化”，究竟具有何種可能性。

我以卡爾.博拉尼的基本假說(shuō)為討論的起點(diǎn): 一個(gè)社會(huì)-政治的秩序，如果奉“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”為圭皋, 那么它將是不可持續(xù)的4。我的第一個(gè)論點(diǎn)就是：新自由主義的全球化，盡管在實(shí)踐中明目張膽地違反了“自由市場(chǎng)原理”，仍然不能逃出這個(gè)博拉尼命題。因此，今天的統(tǒng)治秩序，無(wú)論表現(xiàn)得怎樣強(qiáng)大，終究是不可持續(xù)的。它既無(wú)力保護(hù)社會(huì)和自然，也無(wú)力保護(hù)資本免予落入它自己的市場(chǎng)中潛在的無(wú)底深淵。它甚至變成了追求“斯密目標(biāo)”的障礙：有效利用人力資本和知識(shí)以最大程度增加物質(zhì)產(chǎn)品的產(chǎn)出。

第二步是提出一個(gè)（漸進(jìn)式的）關(guān)于保護(hù)社會(huì)的樂(lè)觀的假設(shè)，它是在討論新自由主義式的全球化的各種相互競(jìng)爭(zhēng)的看法中，關(guān)于演進(jìn)和替代的一種有力的論點(diǎn)。我將要闡述的觀點(diǎn)是，新自由主義的全球化已經(jīng)造就了一系列條件：社會(huì)結(jié)構(gòu)的，意識(shí)形態(tài)的，社會(huì)組織的，甚至經(jīng)濟(jì)的諸種條件，都有利于一種潛在的和可能的反霸權(quán)主義的全球化。 

為了說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)，我將要具體指出某些政治的、體制的、意識(shí)形態(tài)的條件，即這個(gè)廣泛的運(yùn)動(dòng)所需要的條件，當(dāng)機(jī)會(huì)來(lái)臨時(shí)將能夠把可能變成現(xiàn)實(shí)的條件；我引證的都是當(dāng)前的實(shí)踐中同上述條件相符的實(shí)例。我們的分析是樂(lè)觀的，但是限定這種樂(lè)觀主義的條件卻是嚴(yán)酷的。

我們所期待的組織的結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)方面的進(jìn)展，現(xiàn)在大體上仍然只是假設(shè)的可能性，有一些是事先的預(yù)想，然而卻被當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)非常強(qiáng)有力地證實(shí)了。為了強(qiáng)調(diào)此處的條件-約束性，我也將探討，相互競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)者們和相互沖突的方案，在具有同等甚至更大的蠱惑性時(shí)，將會(huì)把這個(gè)正在散架的世界秩序怎樣沿著另外的一種更少有希望的軌跡推動(dòng)。    

在理論方面，我的觀點(diǎn)都要?dú)w功于博拉尼5。

由博拉尼重述的馬克思的社會(huì)變革理論（盡管馬克思的“有機(jī)（構(gòu)成）”論導(dǎo)致了含糊不清的政治因果論），在當(dāng)前這個(gè)新自由主義的時(shí)代發(fā)出了特別的聲音。。

首先，博拉尼的理論所強(qiáng)調(diào)的是，問(wèn)題并不像資本家在競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)下貪婪攫取最大化的利潤(rùn)這樣簡(jiǎn)單，更加嚴(yán)重的問(wèn)題是，作為一個(gè)社會(huì)組織的制度基礎(chǔ)的市場(chǎng)，從根本上是失敗的，所有這些必然引申到對(duì)當(dāng)代全球新自由主義的批判。他從失敗的“自行調(diào)整的市場(chǎng)”中導(dǎo)出的深刻見(jiàn)解，為我們提供了一個(gè)極具啟發(fā)性的、分析當(dāng)代全球大潮流（運(yùn)動(dòng)）的起點(diǎn)。對(duì)于任何一個(gè)關(guān)注反霸權(quán)式全球化的人士來(lái)說(shuō)，樂(lè)觀主義的“新博拉尼主義”都是一個(gè)非常自然的分析起點(diǎn)。

博拉尼的”雙向運(yùn)動(dòng)”理論，具體論證了“自行調(diào)整的市場(chǎng)”必然會(huì)引發(fā)的反應(yīng)。市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的威脅無(wú)可避免地導(dǎo)致了社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。博拉尼所說(shuō)的“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”，還是一種不定形的、多種成分匯集的社會(huì)利益表達(dá)，其范圍既包括激進(jìn)的勞工，也包括保守的土地所有者⁶。他們開(kāi)始時(shí)只是追求有限的行動(dòng)，只保護(hù)部分人的利益。從一個(gè)不可約束的“自我調(diào)整的市場(chǎng)”留下的廢墟中保護(hù)社會(huì)和自然，他們的政治影響力，有賴于他們穿越有限目標(biāo)的能力和代表社會(huì)利益的“廣度和多樣性”的能力⁷。一句話，博拉尼的思考，預(yù)示了一個(gè)被反對(duì)霸權(quán)主義的全球化激勵(lì)和匯集起來(lái)的波瀾壯闊的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

然而，在博拉尼的雙向運(yùn)動(dòng)理論的批判性立場(chǎng)（反向運(yùn)動(dòng)）與反霸權(quán)主義全球化的理念之間，還存在著一個(gè)至關(guān)重要的區(qū)別。博拉尼特別強(qiáng)調(diào)了崛起中的“市場(chǎng)”的全球性；但是他描述的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，卻是基本上互不關(guān)聯(lián)的民族的運(yùn)動(dòng)，每一個(gè)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)和戰(zhàn)略都由該民族國(guó)家在一個(gè)更大的全球市場(chǎng)中所處的地位來(lái)決定。試圖保護(hù)自己的那些社會(huì)，都是以民族國(guó)家為界的社會(huì)。當(dāng)面對(duì)相同的威脅時(shí)，它們?cè)趪?guó)家層面上的重大舉措的確很相似，然而跨越國(guó)界的有效的組織機(jī)構(gòu)卻是不存在的。 

可以說(shuō)，恰恰是因?yàn)樵诮M織規(guī)模方面，博拉尼式的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)無(wú)法達(dá)到同他們?cè)噲D改變的體制相當(dāng)?shù)囊?guī)模，所以這個(gè)世界注定不能免于兩次世界大戰(zhàn)和一次經(jīng)濟(jì)大衰退的苦難。即使在最享有特權(quán)的那些國(guó)家的社會(huì)里，凱恩斯式的福利國(guó)家終于建立起來(lái)，但是這一項(xiàng)成功，卻是無(wú)力重建全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的證明。       

在“大轉(zhuǎn)型”的分析中，博拉尼沒(méi)有強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。他的假設(shè)是，這個(gè)世界的領(lǐng)導(dǎo)者已經(jīng)吸取了必要的教訓(xùn)，他的結(jié)論是，從一個(gè)一個(gè)的社會(huì)來(lái)看，它們將市場(chǎng)重新納入社會(huì)中的內(nèi)在要求，將會(huì)得到具有傳統(tǒng)形態(tài)的國(guó)際組織的幫助。這樣的設(shè)想，在1944年時(shí)還是有道理的。

拉吉（Ruggie）對(duì)于“植入的自由主義”和二戰(zhàn)后相對(duì)成功的“資本主義黃金時(shí)代”⁸是這樣分析的，從工業(yè)化的北半球來(lái)看，在這個(gè)世界上的一些地方、在差不多一代人的時(shí)間中，確實(shí)實(shí)施了國(guó)家級(jí)的社會(huì)保護(hù)行動(dòng)同初級(jí)的國(guó)際治理模式的結(jié)合。

在千年終結(jié)之時(shí)，這個(gè)世界的政治領(lǐng)導(dǎo)者并沒(méi)有從二十世紀(jì)前半葉學(xué)到應(yīng)有的教訓(xùn)。來(lái)自下方的壓力不足以迫使他們改弦易轍。在國(guó)家層面進(jìn)行的社會(huì)保護(hù)行動(dòng)，配之以二十世紀(jì)中葉的初級(jí)水平的全球治理機(jī)構(gòu)，在對(duì)抗橫行全球的“自我調(diào)整的市場(chǎng)”時(shí)，甚至達(dá)不到二十世紀(jì)初期曾經(jīng)達(dá)到的水平。

細(xì)看這條軌跡，我們很容易走向悲觀的結(jié)論。如果社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)在二十世紀(jì)的前三分之一沒(méi)有做到避免經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩和戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難，它在二十一世紀(jì)如何能夠做到這一點(diǎn)？有人也許會(huì)說(shuō)，新自由主義確有失敗之處，但是要想成功地保護(hù)社會(huì)，現(xiàn)在的（可能）比百年之前離我們更加遙遠(yuǎn)。

今天的“結(jié)構(gòu)主義的悲觀論”認(rèn)為，新自由主義的全球化不僅從根本上打破了博拉尼的樂(lè)觀希望--精英們將認(rèn)識(shí)到國(guó)際治理的必要性，同時(shí)又使得連國(guó)家層面上的社會(huì)保護(hù)都不可能重現(xiàn)。的確如拉吉（Ruggie）所見(jiàn)⁹，在當(dāng)今的新自由主義之下，全球規(guī)則侵犯曾經(jīng)被奉為內(nèi)政的國(guó)家政策的程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以前全球的自由秩序初生之時(shí)，這進(jìn)一步從根本上破壞了國(guó)家行動(dòng)的效力。 

在結(jié)構(gòu)主義的悲觀論者看來(lái)，民族國(guó)家顯然被全球金融市場(chǎng)的懲罰嚇倒，它們擺出了“別無(wú)選擇”的（認(rèn)命的）姿態(tài)，當(dāng)面臨自己國(guó)家國(guó)民的社會(huì)保護(hù)的要求時(shí)，以“無(wú)能為力”為其辯解的理由。一個(gè)缺乏快速回應(yīng)的能力的民族國(guó)家，社會(huì)運(yùn)動(dòng)會(huì)淹沒(méi)在各種各樣漸進(jìn)的方案中而更加難以在國(guó)家層面上受到重視。在結(jié)構(gòu)主義的悲觀論視角中還看到，如果社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)在出現(xiàn)國(guó)界兩邊，以對(duì)抗由“自我調(diào)整的市場(chǎng)”強(qiáng)加于他們的混亂時(shí)，全球的新自由主義甚至在國(guó)家的層面上就把它們收拾了。

“結(jié)構(gòu)主義的悲觀論”者，看待新自由主義全球化和一般稱為“廣義”的全球化之間的關(guān)系，和普通人的看法是相似的。廣義的全球化所指，為地理空間縮小和器物層面的與政治邊界的更高的可滲透性。這些都是隨二十世紀(jì)的信息和通訊技術(shù)革命和交通運(yùn)輸?shù)膹?qiáng)化而發(fā)生的。用常人的眼睛來(lái)看，“廣義的”的全球化，只是新自由主義的全球化的女仆，而絕不可能是別的¹⁰。

新自由主義的全球化的確利用了廣義全球化提供的手段，來(lái)建造一個(gè)全球性支配體系。不過(guò)廣義的全球化同二十世紀(jì)后半葉利用了它的那個(gè)的支配性體系，從長(zhǎng)期來(lái)看是不能共存的。廣義的全球化也可以被看作備份的手段和備用資源，為一系列的政治活動(dòng)而備，其中也包括漸進(jìn)的方案?？吹竭@些可以用于備選方案（項(xiàng)目）的新手段和資源準(zhǔn)備，對(duì)于反霸權(quán)主義的全球化理念來(lái)說(shuō)，具有一種根本性的意義。

一個(gè)反對(duì)霸權(quán)主義的全球化視角，看待全球化如何施加影響于（保護(hù)社會(huì)的）國(guó)家運(yùn)動(dòng)的持久力，同結(jié)構(gòu)主義的悲觀論視角恰好正相反。它并不否認(rèn)，新自由主義的全球化對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)限，使得社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)更加難以得到國(guó)家-政府的回應(yīng)。但是它指出，在國(guó)際范圍內(nèi)組織起來(lái)、打破對(duì)國(guó)家設(shè)置的約束的機(jī)會(huì)同時(shí)也在擴(kuò)展。

假如社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)能夠利用廣義的全球化所提供的技術(shù)手段和社會(huì)、文化、組織資源，那么博拉尼的“雙向運(yùn)動(dòng)”就不會(huì)由于全球規(guī)模的組織日益重要而失去意義。新博拉尼式的樂(lè)觀主義是建立于這樣一個(gè)命題之上的：廣義的全球化（還有新自由主義的全球化）已經(jīng)將世界改變，使得當(dāng)代的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)能夠在全球范圍內(nèi)組織起來(lái)，這是100年前無(wú)法做到的事情。

正如博拉尼心目中的“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”一樣，反霸權(quán)主義的全球化也是一個(gè)過(guò)程。我的分析將集中于反霸權(quán)主義的全球化的（推行）過(guò)程，而不是試圖展望另外的那一種如果進(jìn)步實(shí)現(xiàn)而造成的替代（alternative）制度結(jié)構(gòu)¹¹. 這樣的選擇暗示，至少有兩種關(guān)于變化將如何發(fā)生的假設(shè)。由于在博拉尼的分析中沒(méi)有展開(kāi)其中的任何一種，我們必須在這里先進(jìn)行闡發(fā)。首先，“運(yùn)動(dòng)”在論戰(zhàn)中形成政治力量，而建構(gòu)政治力量正是建設(shè)替代性制度的先決條件。其次，論戰(zhàn)創(chuàng)造了操作經(jīng)驗(yàn)、 預(yù)習(xí)（prefiguring）用民主方式來(lái)管理集體事務(wù)的機(jī)會(huì)，那是任何一種進(jìn)步的替代性制度建設(shè)必有的中心內(nèi)容。    

把博拉尼觀點(diǎn)中的另一面闡發(fā)清楚，其重要意義同探討“雙向運(yùn)動(dòng)”中的反向運(yùn)動(dòng)是同等的。在分析全球秩序如何創(chuàng)造一個(gè)養(yǎng)育了反對(duì)派行動(dòng)的環(huán)境之前，有必要指出當(dāng)前行動(dòng)中的敗筆，借此可闡明“自我調(diào)整的市場(chǎng)烏托邦”。博拉尼很久以前對(duì)屈從于市場(chǎng)之下的社會(huì)不具備可持續(xù)的能力所做的分析，適合于今天的情景更超過(guò)他所生活的歷史時(shí)代。 

新自由主義全球化的失敗

THE FAILURES OF NEO-LIBERAL GLOBALIZATION

對(duì)當(dāng)今全球權(quán)力結(jié)構(gòu)最好的表述，是“遍布全球的新自由主義”，盡管有永遠(yuǎn)不斷的強(qiáng)加于人的統(tǒng)治，有強(qiáng)勢(shì)權(quán)力決定資源配置，還有在各大國(guó)中重新抬頭的新重商主義的爭(zhēng)奪。在這個(gè)系統(tǒng)中，市場(chǎng)配置資源這個(gè)凌駕于一切之上的意識(shí)形態(tài)從不被主流精英質(zhì)疑。這還是一個(gè)以資本的權(quán)利為經(jīng)濟(jì)和政治勢(shì)力的根基的系統(tǒng)。由于這個(gè)原因，這個(gè)制度將永遠(yuǎn)無(wú)法逃避博拉尼在他的分析中引導(dǎo)我們?nèi)ヮA(yù)見(jiàn)的那些問(wèn)題所帶來(lái)的痛苦。

撒切爾( Baroness Thatcher) 曾經(jīng)堅(jiān)信所有的人都只能去接受“別無(wú)選擇”的選擇：“無(wú)法避免”允許私營(yíng)的市場(chǎng)來(lái)支配所有其他的社會(huì)組織模式-別無(wú)選擇。在二十世紀(jì)終結(jié)時(shí)，已經(jīng)可以看出她的這種自信是一個(gè)時(shí)代的錯(cuò)誤。新自由主義意識(shí)形態(tài)的軟肋在我們眼前展現(xiàn)，以任何一種智識(shí)的觀點(diǎn)來(lái)看，都可以看到了。  

來(lái)自北半球知識(shí)界的攻擊¹²，同來(lái)自南半球的知識(shí)界的評(píng)判¹³一樣，都是可想見(jiàn)的。在針對(duì)新自由主義的世界秩序造成的后果和前景¹⁴所做的批評(píng)中，看到馬克思主義為激烈的批判提供理論基礎(chǔ)，也是毫不奇怪的。

比“別無(wú)選擇”（TINA）這種思想更加令人不安的，是保守主義知識(shí)分子如約翰.格雷 （John Gray）大談“全球資本的迷惑”¹⁵，以及全球最成功的金融大腕之一以“資本主義的威脅”為題寫(xiě)書(shū)¹⁶。對(duì)新自由主義的全球化最具有殺傷力的，大概要數(shù)國(guó)際上處于前沿的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作了¹⁷，他們從理論和實(shí)踐兩方面對(duì)“新自由主義全球化”進(jìn)行尖銳的批判。    

我們的社會(huì)失敗于企圖讓市場(chǎng)來(lái)服務(wù)于社會(huì)的目標(biāo)，從中生長(zhǎng)出來(lái)的對(duì)新自由主義全球化的幻滅感正在四處漫延，這一切正如博拉尼所預(yù)見(jiàn)。具體來(lái)說(shuō)，這種失敗具有兩種相互關(guān)聯(lián)的形式，首先是失敗于不能建構(gòu)一種社會(huì)機(jī)制，來(lái)做市場(chǎng)本來(lái)就做不到的事情：保護(hù)人民和自然，免于遭受無(wú)節(jié)制的、人為導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，而且不要把問(wèn)題當(dāng)作“外部性”處理掉。其次，我們的社會(huì)在規(guī)制市場(chǎng)、約束資本方面束手無(wú)策，無(wú)法讓資本家自身也免于遭受無(wú)節(jié)制的市場(chǎng)將要帶來(lái)的混亂，讓他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的壓力推動(dòng)下去好好的執(zhí)行斯密所說(shuō)的對(duì)“生產(chǎn)手段進(jìn)行革命”的職能。

Failing to Deliver Social Protection and Collective Goods

無(wú)力提供社會(huì)保護(hù)和集體利益的失敗

自然和市場(chǎng)都產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)本應(yīng)該分散和化解風(fēng)險(xiǎn)。但是新自由主義的本性使它看不見(jiàn)社會(huì)對(duì)保護(hù)的需求。

從提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)到就業(yè)保障，二十世紀(jì)后期有很多種類的風(fēng)險(xiǎn)從政府和公司一方轉(zhuǎn)移到個(gè)人身上，而個(gè)人承受的能力卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)那些風(fēng)險(xiǎn)的¹⁸。從博拉尼到楚亞¹⁹這樣的研究者所看到的是，不能化解風(fēng)險(xiǎn)和不提供社會(huì)保護(hù)這種失敗，對(duì)個(gè)人和家庭造成的后果，超出了直接的個(gè)人身心傷害；在提供社會(huì)保護(hù)方面的失敗，會(huì)腐蝕社會(huì)和社區(qū)關(guān)系，博拉尼的直言不諱的說(shuō)法是：“正在湮滅人和自然中的實(shí)質(zhì)性成分?！?SUP>20

在社會(huì)保護(hù)問(wèn)題上的諸多失敗在分析的邏輯上相互關(guān)聯(lián)的，因此提供集體-公共的物品/福利這種事情，從來(lái)都是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的制度的軟肋。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)是一個(gè)經(jīng)典事例。它可以看作社會(huì)保護(hù)中的基礎(chǔ)內(nèi)容，其核心是具有正向溢出的集體-公共物品，如果它被當(dāng)成了商品，那么一定的資源使用和實(shí)現(xiàn)較差的總體健康服務(wù)，會(huì)自然而然地從新自由主義的邏輯中發(fā)生出來(lái)。

守護(hù)環(huán)境，是集體-公共物品供給的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題，公共品供給-環(huán)境保護(hù)失敗的后果（不能提供公共品），在二十世紀(jì)早期的古典自由主義的危機(jī)中、在目前新自由主義出世的痛苦過(guò)程中，被放大了。在博拉尼那里，自然總是被稱為“假想的商品”。當(dāng)人類留在地球上的腳印越來(lái)越多、越來(lái)越深的時(shí)候，還把自然當(dāng)成可以被生產(chǎn)出來(lái)、供出售或交換、可無(wú)限可再生的東西，是很有可能導(dǎo)致巨大災(zāi)難的。

如果有人在1900年時(shí)提出，在一些地區(qū)人類的活動(dòng)有可能毀壞自然生產(chǎn)力、會(huì)損害整個(gè)星球的人類居住條件，一定會(huì)被當(dāng)作幻想。一個(gè)世紀(jì)過(guò)去，今天這種威脅不僅非常真實(shí)，而且除非能夠采取規(guī)模巨大的、帶有英雄主義色彩的公共行動(dòng)，我們已經(jīng)無(wú)處可逃。  

在環(huán)境問(wèn)題上看到的集體-公共物品問(wèn)題，在其他集體-公共物品上也同樣存在。在一個(gè)人口分散的農(nóng)業(yè)區(qū)域中，如果發(fā)生基礎(chǔ)設(shè)施失敗這樣的事件，其反響會(huì)完全不同于人口密集的大都市。毫無(wú)疑問(wèn)，1900年對(duì)尼日利亞農(nóng)民不能供給公共物品這種失敗導(dǎo)致了福利下降，然而對(duì)1500萬(wàn)拉各斯市民不能提供基本的公共服務(wù)這種失敗，則是一個(gè)具有全球意義的、規(guī)模和含義都完全不同的問(wèn)題。

在全球經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的演化中，市場(chǎng)失敗、提供集體-公共物品失敗，成了人類福利的中心問(wèn)題。同一個(gè)社會(huì)-經(jīng)濟(jì)的演化進(jìn)程，把“負(fù)的外部性”變得更加有害；只有實(shí)行社會(huì)規(guī)制，才能防止市場(chǎng)產(chǎn)生出這種“負(fù)的外部性”。

Supporting Monopoly Privilege and Limiting the Fruits of Innovation

壟斷特權(quán)與創(chuàng)新成果

受到政治保護(hù)的壟斷經(jīng)濟(jì)租，在全球的新自由主義經(jīng)濟(jì)的最先進(jìn)的部門中，占據(jù)了中心位置。從“制藥老大”的專利藥品到微軟的視窗軟件，依賴的都是獲取和保持對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的壟斷控制，這是只有依靠政治手段才能得到的特權(quán)。正如布洛克（Block）所說(shuō)，“權(quán)勢(shì)在握的公司和它們的政治影響”，是新自由主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心特征 ²¹。 政治決策的控制力和經(jīng)濟(jì)收益之間的關(guān)系，在今天的資本主義企業(yè)中和在十九世紀(jì)的拉丁美洲的hacendados一樣“親密無(wú)間”。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中最強(qiáng)有力的生產(chǎn)手段是“創(chuàng)意”，因此依靠政治力量來(lái)維持的壟斷權(quán)，也和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中依靠政治力量維持的土地壟斷權(quán)一樣，具有相同的“反發(fā)展”效應(yīng)。在一種新藥研制的開(kāi)始階段，不讓所有的研究人員都具有全程研究的能力，也不允許他人開(kāi)發(fā)類似產(chǎn)品，只有這樣限制創(chuàng)新的公司才能賺大錢。對(duì)壟斷權(quán)力的激烈爭(zhēng)奪被博爾勒（James Boyle）稱為“第二次圈地運(yùn)動(dòng)”²²，凡是可能變成無(wú)形資產(chǎn)的東西都要，從熱帶作物到樂(lè)曲中的和弦都在其中，并且愈演愈烈。可是與此同時(shí)，開(kāi)放源代碼的例子，卻表明了另一類所有權(quán)模式所可能具有的生產(chǎn)潛力²³。

這個(gè)體制給全球社會(huì)整體強(qiáng)加了一種長(zhǎng)期性成本。只擁有兩只手的這種“人力資本”的人，是確定無(wú)疑的失敗者。他們能夠接觸到的無(wú)形資本，配置在壟斷權(quán)所有者的利益所在之處，因此這些生活在二十一世紀(jì)的人們，獲得了和過(guò)去的小農(nóng)“對(duì)等”的身份，因?yàn)樾∞r(nóng)接觸到的土地，是用來(lái)維護(hù)地主權(quán)力的。南半球注定是輸家，沒(méi)有一點(diǎn)懸念。新自由主義的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和全球化的消費(fèi)模式，把“經(jīng)濟(jì)租”從南半球的消費(fèi)者源源不斷地輸導(dǎo)至北半球的大公司，只有很少的一部分南半球的“人力資本”能得到同一個(gè)壟斷者的允許，從事利用創(chuàng)意的生產(chǎn)，并且從中獲取收益。

這個(gè)問(wèn)題不僅貶損這個(gè)地球的南半球。正如布洛克所說(shuō)，“那些長(zhǎng)期控制關(guān)鍵技術(shù)的壟斷者”“甚至可以把技術(shù)進(jìn)步的速度降到和蝸牛一樣慢的速度”，這樣它損害的就是作為整體的全球經(jīng)濟(jì)了。在全球新自由主義的政治格局中，期望改變規(guī)則，允許創(chuàng)意被更加廣泛的使用，就像期望土地所有者占多數(shù)的議會(huì)主張土地改革一樣，是不現(xiàn)實(shí)的。

北半球的公司越是政治化，它們的利益就越是束縛技術(shù)進(jìn)步的“枷鎖”，來(lái)自無(wú)形資產(chǎn)的收益就越是集中到北半球，這一切都以犧牲占世界人口大多數(shù)的南半球人民的利益為代價(jià)。

全球新自由主義實(shí)施的規(guī)則，限制了技術(shù)的進(jìn)步、降低了潛在的生產(chǎn)效率，以此在市場(chǎng)上保護(hù)自己的小團(tuán)體的特殊利益；他們吹噓和兜售“自我約束的市場(chǎng)”，讓無(wú)特權(quán)的人群承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)上的易變性；新自由主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到累積的經(jīng)濟(jì)效益最大，它的行為正是制約現(xiàn)代“生產(chǎn)力”的桎梏，其中創(chuàng)意和人力資本是最重要的生產(chǎn)力。

全球新自由主義關(guān)注的是保持對(duì)創(chuàng)意的壟斷權(quán)，因?yàn)樽杂墒褂脛?chuàng)意，將會(huì)使?jié)M足人的需要的生產(chǎn)能力倍增，這又直接與失敗的社會(huì)保護(hù)相關(guān)聯(lián)?？唆敻瘢↘lug）²⁴對(duì)抗艾滋藥物事件的闡述是最好的、意義最鮮明的實(shí)例?！爸扑幋笸酢眻?jiān)持不肯放棄從極度貧困的非洲艾滋病患者身上收取壟斷租金，用他們的逆轉(zhuǎn)錄病毒藥物的治療成本是每人每年數(shù)千美元；一旦非品牌藥品的生產(chǎn)和全球政治壓力改變了壟斷權(quán)力與人的權(quán)利之間的平衡關(guān)系，在這個(gè)特殊的事件中，多達(dá)98%的制藥成本一下子就消失了²⁵。

這個(gè)故事的含義既是政治的，又是經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的。霸權(quán)主義依賴“一致同意”和威脅利誘的結(jié)合。達(dá)成“一致同意”依賴于把支配性-壓制性秩序偷換成普適目標(biāo)的本領(lǐng)。托馬斯.弗里曼²⁶的《凌志汽車與橄欖樹(shù)》一書(shū)，把全球新自由主義視為分配物質(zhì)福利最好的工具，但是假如新自由主義的經(jīng)濟(jì)不惜以閑置來(lái)以保護(hù)重要資產(chǎn)、以此收取壟斷租金，那么托馬斯.弗里曼此說(shuō)就不能令人信服?！耙恢峦狻睂⒏与y以持續(xù)，而反霸權(quán)主義的全球化則具有了更大的可能性。

Governance Failures as Neo-liberalism’s Achilles’ Heel

治理失敗：阿基里斯的腳后跟

新自由主義的更大的治理失敗的癥狀之一，是經(jīng)濟(jì)績(jī)效低下。政府機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行集體和社會(huì)任務(wù)的傳統(tǒng)工具，已經(jīng)失去了規(guī)制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)精英的力量，甚至不能迫使他們服從真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。                     

金融資產(chǎn)產(chǎn)生壟斷經(jīng)濟(jì)租，依靠的是有政治保護(hù)的無(wú)形資產(chǎn)，而非依靠政治保護(hù)的壟斷地租，它壓倒了“對(duì)生產(chǎn)資料進(jìn)行的革命”。擴(kuò)大物質(zhì)生產(chǎn)（如果不一定是公共品的話）屈居于積累經(jīng)濟(jì)租的目標(biāo)之后。對(duì)精英們不能夠執(zhí)行集體制約這種制度性（譯者加字）弱點(diǎn)，正如斯科波爾（Skocpol）所說(shuō)，是十八世紀(jì)和十九世紀(jì)曾經(jīng)危及國(guó)家秩序的根源，即無(wú)法約束占據(jù)支配地位的農(nóng)地所有者²⁷，最后它們不是被更具活力的工業(yè)資本主義推翻，就是被革命推翻。

把視角從國(guó)家轉(zhuǎn)移到全球，問(wèn)題就變得更加復(fù)雜了。在國(guó)家層面，無(wú)力規(guī)制私營(yíng)的經(jīng)濟(jì)精英，不能實(shí)施哪怕只是中等程度的集體性規(guī)制（最嚴(yán)重的情景發(fā)生在美國(guó)），都會(huì)損害生產(chǎn)的活力; 在國(guó)際的層面, 一個(gè)更加虛弱的治理體制，威脅的是“跨國(guó)資本家階級(jí)”²⁸ 的財(cái)產(chǎn)。

最具危險(xiǎn)性的全球治理體系的弱點(diǎn)，通常認(rèn)為存在于金融領(lǐng)域中。當(dāng)跨國(guó)金融的管理者和企業(yè)家學(xué)會(huì)了利用信息技術(shù)革命和新自由主義的意識(shí)形態(tài)造就的新規(guī)則時(shí)，金融流動(dòng)的規(guī)模以數(shù)倍于全球生產(chǎn)和交易規(guī)模的速度擴(kuò)張，國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生的頻率也與金融流動(dòng)的規(guī)模同步增長(zhǎng)。但是全球控制體系的能力仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后。這個(gè)世界距離再次發(fā)生大蕭條那樣的金融破壞還有多遠(yuǎn)，是一個(gè)需要推測(cè)的事情，但至少有些研究者在1997-98年的亞洲金融危機(jī)中，就已經(jīng)感覺(jué)到了它的前兆²⁹。

連全球新自由主義最熱情的支持者都承認(rèn)，市場(chǎng)的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政治權(quán)威管轄的地理規(guī)模，這種不對(duì)等導(dǎo)致了二者之間的“斷裂”（disjunction）。但是，治理不足的根源遠(yuǎn)不止于此。正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)早已判定，“管制”犯有“降低效率”之罪，這就給了短視的自私自利從治理缺位中謀利的機(jī)會(huì)，二者糾合在一起，使得新自由主義的精英們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)方面失能，連為了他們自己的資本長(zhǎng)期積累所需要的制度的建設(shè)，都不能進(jìn)行。

私營(yíng)部門的精英不情愿向一個(gè)必須同“別處的精英”分享政治上的控制力的治理結(jié)構(gòu)讓步，那些“別處的精英”，可能出自于完全不同的國(guó)家和權(quán)力制度；這就使建設(shè)一個(gè)真正的全球治理體系的能力更加衰弱。其實(shí)，比以往聰明了許多的經(jīng)濟(jì)精英們完全明白，一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)治理體系是必不可少的，只有它才能捍衛(wèi)他們的金融財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，避免摧毀一切財(cái)產(chǎn)的那種金融貨幣系統(tǒng)的動(dòng)蕩；在二十世紀(jì)中的三十年代，世界經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)幾乎因此而出軌。

為普通人提供社會(huì)保護(hù)（以及生態(tài)保護(hù)）的失敗，同政治上的障礙糾纏在一起，建起了實(shí)現(xiàn)斯密式的經(jīng)濟(jì)活力的壁障，連保護(hù)資本家自己的財(cái)產(chǎn)所必不可少的治理體系都無(wú)力建設(shè)，因此滋生出來(lái)對(duì)新自由主義的全球化的幻滅感，已經(jīng)不再是秘密了?，F(xiàn)在，比“別無(wú)選擇”(TINA)更加合理的命題，是“新自由主義不是一種可選方案”（NINA）。

這樣一來(lái)，問(wèn)題就變成“何種全球化世界將取代新自由主義的這種全球化秩序？”換一種全球化方案，是否會(huì)更加符合正義，更加人道？但是，有可能被提出的替代方案，會(huì)不會(huì)是一種更加不平均、更非正義、生態(tài)更不可持續(xù)的全球化呢？

SHAPING A SUCCESSOR TO NEO-LIBERAL GLOBALIZATION

創(chuàng)造一個(gè)取代新自由主義的全球化的后繼者

我們還不敢相信，一個(gè)多樣化的、以民主方式組織起來(lái)的、以重建對(duì)社會(huì)和自然的保護(hù)為目標(biāo)的反霸權(quán)主義的全球化（進(jìn)程），真的會(huì)成為取代當(dāng)前這個(gè)新自由主義全球化的后繼模式；因?yàn)槲覀円呀?jīng)看到，另外還有兩條運(yùn)行路線在左右今后的運(yùn)行軌道：一是作為全球霸主的美國(guó)正在衰落，二是“回歸-倒退式”社會(huì)保護(hù)思潮的興起。

我們非常需要分析一種反霸權(quán)主義的全球化的可能的作用同一個(gè)由多種力量造就的“未來(lái)”之間的關(guān)系，這對(duì)于理解將來(lái)的成功和今天新自由主義的失敗的關(guān)系，是非常必要的補(bǔ)充。  

以國(guó)家定義的霸權(quán)正在動(dòng)搖，這一點(diǎn)已經(jīng)改變了全球化的未來(lái)。很多人把當(dāng)前新自由主義秩序的失敗，歸咎于美國(guó)作為全球霸主的不當(dāng)行為；如果真是這樣的話，那么換一個(gè)霸權(quán)國(guó)家，是否就解決了問(wèn)題，也許因此我們就此不需要再推進(jìn)反對(duì)霸權(quán)主義的全球化？

與此同時(shí)，國(guó)家權(quán)力的平衡也在動(dòng)搖，有一種“倒退-回歸式的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”思潮正在四處蔓延，這一點(diǎn)博拉尼已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了。這種思潮認(rèn)為，解決問(wèn)題（風(fēng)險(xiǎn)放大、在新自由主義之下的各種錯(cuò)位）的答案，在于重新獲得所謂的原初價(jià)值，重建所謂的傳統(tǒng)層級(jí)結(jié)構(gòu)，并且把沒(méi)有包括在新的社區(qū)定義之內(nèi)的那些人排斥出去。這里所說(shuō)的“運(yùn)動(dòng)”原本可能集中于在國(guó)家的意義上認(rèn)定的社區(qū)，但是這些行“運(yùn)動(dòng)”常常懷有全球野心，并且一定會(huì)成為主張更加包容的、更強(qiáng)調(diào)民主宗旨的那種反霸權(quán)主義的全球化的對(duì)立物³⁰。

上述兩條路線如果實(shí)際結(jié)合在一起，完全可能勝過(guò)反霸權(quán)主義全球化的主張。美國(guó)霸權(quán)的衰落，可能會(huì)為南半球民族國(guó)家打開(kāi)回旋的余地，其中所具有積極的意義，從有些也贊同反霸權(quán)主義全球化基本點(diǎn)的人看來(lái)，是把南半球的民族國(guó)家作為行動(dòng)的架構(gòu)，能夠變成效率更高、可信賴的程度超過(guò)那些跨國(guó)的行動(dòng)方案的行動(dòng)者³¹。假如這個(gè)看法正確，那么也許反霸權(quán)主義的全球化反而是分散了對(duì)更加重要的政治行動(dòng)的注意力。 　

另外，“倒退-回歸式的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”會(huì)因?yàn)槔瓟n“反對(duì)方”用力過(guò)度而損害反霸權(quán)主義的全球化運(yùn)動(dòng)，因?yàn)椤胺磳?duì)方”本來(lái)是有可能贊同“進(jìn)步”方式的。在位的權(quán)威也很有可能被觸動(dòng)并采用暴力的壓制行動(dòng)，壓縮民主化組織的政治行動(dòng)空間，更進(jìn)一步消減反霸權(quán)主義的全球化的（行動(dòng)）機(jī)會(huì)。它們的興起，可視為結(jié)構(gòu)主義悲觀派論點(diǎn)的強(qiáng)勁回潮。   

Is American Decline a Solution?　

美國(guó)的衰落是出路嗎？

在博拉尼看來(lái)，問(wèn)題的主線是很清晰的。如果“自我管理的市場(chǎng)”如此直線式的擴(kuò)張不能得到控制，所導(dǎo)致的不穩(wěn)定、社會(huì)壓力和動(dòng)蕩，將會(huì)把整個(gè)世界推回二十世紀(jì)前半葉所遭受的那種痛苦之中。正是出于這個(gè)觀點(diǎn)，我把新自由主義的全球化與反對(duì)霸權(quán)主義的全球化并排在一起進(jìn)行討論；當(dāng)然要把這個(gè)世界看明白，我們還有別的許多途徑。

國(guó)際關(guān)系專家所指的“霸權(quán)”，和格拉姆齊（Gramsci）的看法有很大的不同³²。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，“霸權(quán)”是西伐利亞國(guó)際體系受到單一的強(qiáng)權(quán)民族國(guó)家支配的那種情景。國(guó)際秩序的狀況，取決于這個(gè)“霸權(quán)”國(guó)家如何定義它自身的民族利益，以及它是否有能力追求這些利益。因此，要理解當(dāng)前的國(guó)際秩序“失功能”，就必須從霸主-美國(guó)所扮演的角色開(kāi)始。

如果從“西伐利亞的－現(xiàn)實(shí)的”視角來(lái)觀察，我們的世界就不是新自由主義的：我們是生活在一個(gè)準(zhǔn)自由的世界里，一般的有權(quán)勢(shì)的國(guó)家，特別有權(quán)勢(shì)的美國(guó)，以犧牲經(jīng)濟(jì)的理性和對(duì)等的世界秩序，來(lái)追求商業(yè)利益和帝國(guó)主義政策。這個(gè)重商主義的、帝國(guó)主義的世界，用一個(gè)全球體系壓制南半球的弱勢(shì)國(guó)家，不讓它們推行有利于自己國(guó)民福利增長(zhǎng)的發(fā)展戰(zhàn)略。

假如一個(gè)民族（主權(quán)）國(guó)家的戰(zhàn)略和行動(dòng)的性質(zhì)能夠成為一個(gè)世界體系的邏輯，假如國(guó)際秩序更加多邊化，霸權(quán)國(guó)家相對(duì)于他國(guó)的權(quán)力能夠降低，將有可能建構(gòu)一個(gè)應(yīng)對(duì)今日的悲慘現(xiàn)狀的解決方案³³。此中的吸引人之處是很顯然的。我們很難否認(rèn)，“多邊主義”將大大改進(jìn)我們今天所面臨的不合理的“單邊主義”。擴(kuò)大國(guó)與國(guó)之間的民主協(xié)商的機(jī)會(huì)，必須是增進(jìn)任何一種全球性民主的要素之一。從南半球國(guó)家的角度來(lái)看，美國(guó)的無(wú)限制的權(quán)力的任何一種衰落都是特別有意義的。

復(fù)興南半球國(guó)家，讓它們獲得追求“真正”的發(fā)展的“政策空間”，是關(guān)鍵之點(diǎn)。瓦爾登.拜羅（Walden Bello）說(shuō)得非常雄辯：“對(duì)于我們南半球的人來(lái)說(shuō)，美國(guó)這個(gè)全球霸主從2003年以來(lái)的明顯衰落，是朝前邁出的一大步，我們的社會(huì)得到了一點(diǎn)呼吸的空間和行動(dòng)的自由。”³⁴  在這里，美國(guó)的權(quán)力式微同駕馭現(xiàn)存的全球治理體制相連，用拜羅的話來(lái)說(shuō)，就是“去全球化”³⁵。以全球治理體系有真正意義上的民主來(lái)詮釋“駕馭”，那么去全球化同反霸權(quán)主義全球化的宗旨有非常多的一致之處。不過(guò)如果再超過(guò)一步，走到“找回民族主義的發(fā)展”，那就成了一個(gè)有問(wèn)題的口號(hào)了。

非常不幸，回到“民族主義”的做法，處理不了私人權(quán)力凌駕于公共機(jī)構(gòu)之上這個(gè)問(wèn)題，在國(guó)家層面和在國(guó)際層面都是如此。南半球國(guó)家中的私人經(jīng)濟(jì)精英，也許不能完全被整合到羅賓遜（Robinson）和斯科萊爾(Sklair)所說(shuō)的“跨國(guó)資本家階級(jí)”中去，³⁶，但是它們的經(jīng)濟(jì)行為的宗旨同北半球的資本之間的差別，卻正在日益縮小并且趨于消失。

南半球國(guó)家的本地私人經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于他們本國(guó)的政府奉行新自由主義政策，并且聲稱由于來(lái)自外部的規(guī)則而“手腳被束縛（不監(jiān)管-譯者）”，是非常歡迎的。³⁷ 這些缺少外部保護(hù)的私人經(jīng)營(yíng)者也許不得不承擔(dān)較多的責(zé)任，但是也非?？赡苓x擇相同的（利己-譯者）政策。在來(lái)自本地社區(qū)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的支持和壓力之下（最好有全球同盟者的介入），南半球國(guó)家可能成為重要的、積極的行動(dòng)者，但是我們?nèi)匀缓茈y支持“民族資本家”和他們的政治代表能夠改革新自由主義全球化這種設(shè)想。³⁸  

過(guò)度強(qiáng)調(diào)南半球國(guó)家中的倒退-回歸式的國(guó)家政策是現(xiàn)存全球規(guī)則和政策導(dǎo)致的后果，會(huì)使“復(fù)興民族國(guó)家”的計(jì)劃，分散了對(duì)全球治理公共體系的注意力，而這個(gè)公共體系本應(yīng)更加強(qiáng)有力和更加民主。南半球國(guó)家對(duì)全球公共品的需要（例如金融的穩(wěn)定，維護(hù)真正的和平，對(duì)環(huán)境的監(jiān)護(hù)）更甚于北半球國(guó)家。這就要求全球治理更強(qiáng)、更民主。把全球治理體系拆分肢解，將不會(huì)有助于解決公私體系之間力量不均衡這個(gè)問(wèn)題。

挑戰(zhàn)美國(guó)一國(guó)擁有的霸權(quán)，不可避免地成為挑戰(zhàn)新自由主義的一部分，和對(duì)一個(gè)更加民主的國(guó)際秩序的追求。正是美國(guó)的霸權(quán)放大了新自由主義的負(fù)面效果。

但是一種改變國(guó)家之間的權(quán)力分布的“西伐利亞式的解決”，沒(méi)有解決占據(jù)支配地位的私人權(quán)力的膨脹這個(gè)問(wèn)題，也不會(huì)真正觸動(dòng)新自由主義全球化“失功能”這個(gè)問(wèn)題。

在一個(gè)國(guó)家的霸權(quán)（中國(guó)）取代另一個(gè)國(guó)家的霸權(quán)（美國(guó)）時(shí)，有可能發(fā)生同樣的情形。霸權(quán)國(guó)家的替換，會(huì)允許換一套基本利益排序的“新的世界秩序”出現(xiàn)嗎？觀察一下二十世紀(jì)中，霸權(quán)從英國(guó)轉(zhuǎn)移到美國(guó)的過(guò)程，對(duì)于那些期望通過(guò)霸主的替代來(lái)改變世界的人，將是一個(gè)有益的啟示。

二戰(zhàn)之后，在前殖民地（國(guó)家），當(dāng)傳統(tǒng)歐洲的帝國(guó)主義勢(shì)力被據(jù)說(shuō)是平等和進(jìn)步的價(jià)值取代時(shí)，在世界秩序的頂端，究竟發(fā)生了何種變化？有關(guān)美國(guó)同殖民地和前殖民地國(guó)家的團(tuán)結(jié)一致的宣傳，充其量不過(guò)是動(dòng)聽(tīng)的空話，美國(guó)不僅是現(xiàn)存的資本主義世界秩序的熱心推動(dòng)者，對(duì)資本主義的新自由主義版本更是具有特殊的“親和力”。從格拉姆齊的觀點(diǎn)來(lái)看，帶有特殊社會(huì)-經(jīng)濟(jì)利益的霸權(quán)主義不僅保留下來(lái)，甚至還強(qiáng)化了。    

目前正在發(fā)生的美國(guó)被中國(guó)取代霸權(quán)地位的過(guò)程，提出的問(wèn)題還是同一個(gè)問(wèn)題。從美國(guó)到中國(guó)的霸權(quán)轉(zhuǎn)換，是否會(huì)改革全球市場(chǎng)所扮演的角色，推動(dòng)全球治理的方式民主化？這是阿瑞吉（Arrighi）所希望的³⁹，而大衛(wèi).哈維根據(jù)后鄧小平時(shí)代中國(guó)朝向新自由主義的轉(zhuǎn)變，提出了完全相反的觀點(diǎn)⁴⁰。在中國(guó)，當(dāng)前參與到政治之中的出口導(dǎo)向的資本（外資和內(nèi)資都包括在內(nèi)）正在日益擴(kuò)大的影響力，以及中國(guó)的金融體系同西方私人金融資本突然開(kāi)始的對(duì)接，都是支持反對(duì)觀點(diǎn)的根據(jù)。哈維低估了中國(guó)的特殊性，但是對(duì)中國(guó)作為解救全球政治經(jīng)濟(jì)困境的擔(dān)綱者持有疑問(wèn)，卻是非常有道理的。

中國(guó)的霸權(quán)比美國(guó)依賴軍事力量橫行世界、挽救衰敗的霸權(quán)的行徑，也許會(huì)是一種改進(jìn)，但是中國(guó)堅(jiān)定不移地追求一己的經(jīng)濟(jì)利益這種自私性，不像是能夠解決由新自由主義導(dǎo)致的那些問(wèn)題的答案⁴¹。就是阿瑞吉自己，在正面評(píng)價(jià)了中國(guó)的歷史作用和當(dāng)前的政治活力之后，也沒(méi)有忽略一個(gè)私人資本家階級(jí)可能會(huì)“成功地控制中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的高層決定權(quán)”這種可能性⁴²。

在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中持現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)的理論家，并沒(méi)有預(yù)期霸主國(guó)位置的轉(zhuǎn)換可以挑戰(zhàn)格拉姆齊（Gramsci）用社會(huì)-經(jīng)濟(jì)條件定義的霸權(quán)。博拉尼也不會(huì)這樣預(yù)期。簡(jiǎn)言之，盡管美國(guó)的控制權(quán)就是當(dāng)前新自由主義全球化遵循的中心軌道，并且確實(shí)造成了不正當(dāng)?shù)?、很壞的狀態(tài)，但是轉(zhuǎn)變一個(gè)由各種私人力量和利益的交匯所驅(qū)動(dòng)、由國(guó)家機(jī)器操縱的超級(jí)大國(guó)體系，將它轉(zhuǎn)到一個(gè)以民主方式控制的全球軌道上來(lái)，取代美國(guó)只是其中的要素之一。消減國(guó)家之間的不對(duì)等程度，是一個(gè)值得稱道的宗旨，但是除非在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)方面，各個(gè)國(guó)家自身的行為都受到更加強(qiáng)有力的“時(shí)代潮流”（movement of movements）的制約，否則從根本上來(lái)說(shuō)，國(guó)家只能永遠(yuǎn)是精英利益的代理者。

從以國(guó)家為中心的“西伐利亞”視角出發(fā)，是不會(huì)看到這個(gè)世界反對(duì)霸權(quán)主義全球化的迫切要求的。一個(gè)更加多邊主義的世界，將是對(duì)美國(guó)霸權(quán)的一種改進(jìn)；但是在一個(gè)對(duì)抗性社會(huì)運(yùn)動(dòng)高漲的情景下，擴(kuò)大別的民族國(guó)家的權(quán)力即使能夠發(fā)生，也只不過(guò)是在應(yīng)付新自由主義的失敗。

Regressive Movements for Social Protection

倒退-回歸式的社會(huì)保護(hù)潮流

在塑造新自由主義全球化后繼者的領(lǐng)域中，“倒退-回歸式的社會(huì)保護(hù)潮流”已經(jīng)太多⁴³。博拉尼從未設(shè)想過(guò)，被一個(gè)失敗的“自我管制的市場(chǎng)”制造出來(lái)的社會(huì)保護(hù)的潮流，能夠具有進(jìn)步-漸進(jìn)的形式。在二十世紀(jì)早期法西斯主義的籠罩之下，他也很難提出這樣的設(shè)想。

在博拉尼的敘述中，法西斯主義的縮影就是“回歸式潮流”，但是新自由主義全球化授予權(quán)威主義的權(quán)力機(jī)器以無(wú)限制的權(quán)力，本意是逃避由市場(chǎng)造成的負(fù)面的后果，結(jié)果是推動(dòng)了數(shù)種在政治上強(qiáng)勢(shì)的“倒退-回歸式潮流”的復(fù)興。    

“事實(shí)上存在的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”不會(huì)對(duì)自身的理念以二分法加以區(qū)分。無(wú)論如何，同霸權(quán)式的新自由主義秩序相對(duì)抗的，有奉行“反霸權(quán)主義的全球化”宗旨的社會(huì)運(yùn)動(dòng)模式，如筆者所述。最典型的狀態(tài)是，倒退-回歸式社會(huì)保護(hù)思潮，要求必須無(wú)條件服從領(lǐng)導(dǎo)者的意志，才能獲得參與的資格；而那些領(lǐng)導(dǎo)者則自稱握有對(duì)超驗(yàn)的和傳統(tǒng)道德釋疑的壟斷權(quán)。他們也認(rèn)可不干預(yù)他人的（不同于己的）價(jià)值觀；他們抗?fàn)幮伦杂芍髁x秩序之傲慢，但是同時(shí)又堅(jiān)信自身持有的觀點(diǎn)和價(jià)值不容置疑。

市場(chǎng)許諾的物質(zhì)福利和政府答應(yīng)提供的安全都不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，這些思潮就時(shí)興起來(lái)了。博拉尼也會(huì)這樣預(yù)計(jì)，在文化上被貶損和物質(zhì)上遭受剝奪，二者皆為推動(dòng)這些思潮的激勵(lì)因素。博拉尼假設(shè)，承擔(dān)支持功能和印證價(jià)值的文化框架所遭受的毀壞，比單純?cè)谖镔|(zhì)上被剝奪的后果更加嚴(yán)重⁴⁴。對(duì)他來(lái)說(shuō)，在西方國(guó)家的個(gè)別“特例”的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的公司文化，在全球四處蔓延并占據(jù)了支配地位時(shí)，從中會(huì)產(chǎn)生出強(qiáng)大的反對(duì)運(yùn)動(dòng)和思潮，是毫無(wú)疑問(wèn)的。

造成“倒退-回歸式”社會(huì)運(yùn)動(dòng)/思潮的同一個(gè)過(guò)程，也可以成為漸進(jìn)-進(jìn)步思潮的重要源泉。文化遺產(chǎn)和共同的民族壓迫經(jīng)歷，通過(guò)這兩者的結(jié)合而建立起來(lái)的認(rèn)同感，可以是非常強(qiáng)烈的制度創(chuàng)新戰(zhàn)略的要素；政府出手扶助曾經(jīng)遭受歧視的民族，也是反霸權(quán)主義全球化中的一個(gè)有積極意義的事項(xiàng)⁴⁵。

在廣義的全球化和正在興起的反霸權(quán)主義的全球化之間，有一種共生關(guān)系，同樣，在壓制市場(chǎng)批判者的做法和“倒退-回歸式社會(huì)保護(hù)”的思潮之間，也有這樣的共生關(guān)系。恰恰是培育出了反霸權(quán)主義全球化的那種力量，賦予了倒退-回歸式的運(yùn)動(dòng)-思潮以競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的地位；不過(guò)一旦取得了支配力量，它們就會(huì)關(guān)閉民主討論的政治空間，通過(guò)“窺鏡”將社會(huì)保護(hù)的主張歸于超現(xiàn)實(shí)的世界，它們會(huì)對(duì)最弱勢(shì)和最無(wú)權(quán)的普通人群實(shí)施合法化了的暴力侵犯，只要某種主張看起來(lái)是在反對(duì)新自由主義全球秩序的霸權(quán)。

各種倒退-回歸式的社會(huì)思潮，雖然能夠產(chǎn)生出全球網(wǎng)絡(luò)，但是很難想象它們能達(dá)成一個(gè)共享的行動(dòng)綱領(lǐng)，能擴(kuò)展到不同的國(guó)家，把造就一個(gè)接替新自由主義全球化的后繼者（即新秩序-譯者）作為共同的目標(biāo)。它們對(duì)全球秩序演進(jìn)的影響，很有可能是采取下面的途徑：推動(dòng)新自由主義更加遠(yuǎn)離其古典的“自由”政治之源，張揚(yáng)民族國(guó)家戰(zhàn)略中的鎮(zhèn)壓性，或者將民族國(guó)家戰(zhàn)略中壓迫性的一面合法化，以它們是否占據(jù)國(guó)內(nèi)政治上的有利位置而定。試想一個(gè)沒(méi)有管制的全球經(jīng)濟(jì)，特別是在金融領(lǐng)域內(nèi)竟然沒(méi)有管制，從中建立起來(lái)的全球秩序可以輕易地演變成一場(chǎng)噩夢(mèng)式的災(zāi)難，到那時(shí)回望新自由主義，幾乎就是一個(gè)“黃金時(shí)代”了。不幸的是，固守新自由主義的全球化，就算在政治上有可能，然而要降低那種災(zāi)難發(fā)生的概率，也許是不可能的。

相反，延長(zhǎng)新自由主義的壽命，也許是為倒退-回歸式社會(huì)運(yùn)動(dòng)思潮提供政治營(yíng)養(yǎng)的最佳途徑。倒退-回歸式運(yùn)動(dòng)思潮對(duì)于社會(huì)的保護(hù)作用，反襯出反霸權(quán)主義的全球化之重要?？紤]到這一點(diǎn)，除非漸進(jìn)-進(jìn)步思潮能夠擔(dān)當(dāng)大任，否則倒退-回歸式運(yùn)動(dòng)思潮將在制止迅速惡化的壓迫和糾正反民主的政治中施展和作為。

所有這一切，使得對(duì)反霸權(quán)主義的全球化的道路、方向和可行性的研究和分析工作更加緊迫。

CONSTRUCTING COUNTER-HEGEMONIC GLOBALIZATION

建構(gòu)反霸權(quán)主義的全球化

以反霸權(quán)主義的“時(shí)代的潮流”（movement of movements）來(lái)塑造一個(gè)接替新自由主義的全球世界，需要超越何種組織的和意識(shí)形態(tài)的藩籬？為了成功地推動(dòng)一個(gè)多樣化的、民主的、在全球范圍組織和實(shí)施的改革，以最大化的民主的政治統(tǒng)治、人類能力的平等的發(fā)展和護(hù)衛(wèi)全球的環(huán)境作為目標(biāo)，必須具備的條件是什么？    

為了這個(gè)多樣化的、民主的、在全球范圍組織實(shí)施的，以最大化的民主的政治統(tǒng)治、人類能力的平等的發(fā)展和護(hù)衛(wèi)全球的環(huán)境作為目標(biāo)的改革，必須建構(gòu)起何種組織形式，實(shí)現(xiàn)何種意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新、創(chuàng)建何種社會(huì)聯(lián)盟和政治戰(zhàn)略？沒(méi)有人能夠回答這些疑問(wèn)，但是初步的分析是可以做的。為了這個(gè)多種潮流匯集而建構(gòu)起來(lái)的反霸權(quán)主義的全球化有成功的可能，下列四條總的要求大概是必不可少的。

首先并且最明顯的是，當(dāng)代的社會(huì)保護(hù)思潮/運(yùn)動(dòng)必須經(jīng)受博拉尼在二十世紀(jì)之初未能通過(guò)的檢驗(yàn)。它們不僅必須穿越國(guó)界，而且還必須打破全球的南北分界。⁴⁶

第二，當(dāng)代的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)必須超越絕對(duì)分立的組織結(jié)構(gòu)形式（“青貯窖組織結(jié)構(gòu)”），不能只為處理單一事件付出努力、只為一部分利益相關(guān)者服務(wù)，必須在保持政治行動(dòng)的能力的同時(shí)，將利益各不相同的人群團(tuán)結(jié)在一起。博拉尼對(duì)社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的看法比馬克思主義理論更加吸引人之處，就在于此。馬克思強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，他定義的是一元的“歷史主題”。⁴⁷

第三，反霸權(quán)主義的全球化必需具有整合各個(gè)層面和各種規(guī)模的訴求的能力。不幸的是，整合地方性和全球性訴求的時(shí)機(jī)尚不成熟，在付諸實(shí)施之前多流于空談，但是這個(gè)工作仍然是必需做的。此外，在一國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生的爭(zhēng)論，其意義更加經(jīng)常被低估，但是對(duì)于任何全球變革來(lái)說(shuō)，這些永遠(yuǎn)都具有實(shí)質(zhì)性意義。

第四，反霸權(quán)主義的全球化必需具有抓住公眾想象力的本領(lǐng)。如果不能讓公眾認(rèn)同一個(gè)“大有改進(jìn)并且值得為之而戰(zhàn)”⁴⁸的遠(yuǎn)景，那么即使有最好的組織戰(zhàn)略或結(jié)盟術(shù)，都不能在政治上贏得支持。

以上四個(gè)條件都需要做展開(kāi)的分析。在下面的一一鋪展中，我們同時(shí)還可引征別人的觀點(diǎn)，看看現(xiàn)在的歷史環(huán)境和運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐，是否能夠有助于并且使超越藩籬更加可行。

Transcending Borders

穿越邊界

全球空間縮小、社會(huì)政治邊界滲透等現(xiàn)象，會(huì)在“廣義全球化”之下繼續(xù)存在下去，除非發(fā)生了真正的全球性的動(dòng)蕩和混亂。在這種狀態(tài)之下，在全球范圍內(nèi)組織起來(lái)，必定是任何一種（全球）改革項(xiàng)目中的關(guān)鍵。正如十九世紀(jì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和二十世紀(jì)的解放運(yùn)動(dòng)，都是必須在一個(gè)民族國(guó)家的規(guī)模上組織起來(lái)才能成功一樣⁴⁹ ；二十一世紀(jì)的“樂(lè)章”，只有在規(guī)則制定和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的重心所在的音階上，才能夠“演奏”。

在一個(gè)國(guó)家內(nèi)和國(guó)內(nèi)區(qū)域性范圍內(nèi)的組織仍然十分重要，正如以改變社會(huì)政策為目的的更早期的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，曾經(jīng)需要當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)這樣一個(gè)立足點(diǎn)；但是在全球范圍內(nèi)組織起來(lái)，已為二十一世紀(jì)的行動(dòng)所必不可少 ⁵⁰。如果反霸權(quán)的全球化僅僅是為了打破現(xiàn)有的秩序，并不需要找到替代方式，那么在全球范圍內(nèi)組織起來(lái)就不重要了?！熬奂诖箝T口的野蠻人”要推翻一個(gè)君王，是不需要把大家組織在一起的。但是如同他們的目的是“重建”，那就必須有一個(gè)規(guī)模相當(dāng)?shù)慕M織。假如物品、信息、人群、文化都在全球網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)起來(lái)了，卻沒(méi)有一個(gè)與全球網(wǎng)絡(luò)規(guī)模相當(dāng)?shù)慕M織，我們期望在這里達(dá)到一種公平和民主的管理，那只能是堂吉珂德式的狂想。

初看之下，穿越阻擋各種潮流的多重邊界，似乎只是一種空想。不過(guò)做一個(gè)深刻的思考實(shí)驗(yàn)，我們會(huì)看到另外一幅圖景。把推動(dòng)一個(gè)國(guó)家范圍的運(yùn)動(dòng)在十九世紀(jì)時(shí)所遭遇的困難，同二十一世紀(jì)推動(dòng)全球范圍的運(yùn)動(dòng)會(huì)遇到的困難做一個(gè)簡(jiǎn)單比較，那么在直覺(jué)上可以感覺(jué)到，跨越國(guó)界的可行性是可以成立的。如果交流時(shí)發(fā)生的困難能夠被度量，那么在圣保羅、新德里、首爾甚至深圳，在它們之間發(fā)生交流時(shí)，它們與巴塞羅那、西雅圖交流時(shí)會(huì)遇到的困難，是否會(huì)超過(guò)十九世紀(jì)在英國(guó)的達(dá)拉謨（Durham）、卡萊爾（Carlisle）、諾維卡（Norwich）之間進(jìn)行協(xié)調(diào)時(shí)遇到的困難呢？我認(rèn)為不會(huì)。如果十九世紀(jì)時(shí)地方性的運(yùn)動(dòng)能夠結(jié)合而成為一國(guó)范圍的保護(hù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，那么在當(dāng)代，我們有何理由低估這些運(yùn)動(dòng)升級(jí)到全球范圍的能力呢？

蒂利（Tilly）提出⁵¹，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)?？偸鞘苤朴谥卫硪?guī)模的，這是對(duì)“打破邊界”論的一個(gè)很好的質(zhì)疑，但這個(gè)論點(diǎn)并沒(méi)有決定性的意義。試想一下，十八世紀(jì)和十九世紀(jì)社區(qū)生活形態(tài)怎樣被一國(guó)政府的規(guī)則所規(guī)定，當(dāng)代的社區(qū)生活形態(tài)如何被全球規(guī)則所規(guī)定，把二者做一個(gè)對(duì)比，那么一個(gè)二十一世紀(jì)的全球治理體制，同它的十九世紀(jì)的國(guó)家規(guī)模這個(gè)對(duì)等物一樣，作為一個(gè)目標(biāo)，至少是可以設(shè)想的。

勒納（Lerner）認(rèn)為，新自由主義全球化的經(jīng)濟(jì)和政治組織，在經(jīng)濟(jì)方面就是跨國(guó)公司，已經(jīng)在不經(jīng)意間促成了打破邊界的、反對(duì)（它自身）的工人的共同目標(biāo)。在政治上推行同一個(gè)政策模版，所造就的正是反對(duì)派所持有的同一個(gè)立場(chǎng)。

以全球經(jīng)濟(jì)治理的組織化身（如國(guó)際貨幣基金組織【IMF】和世界銀行）作為樣板，我們會(huì)找到非常多的機(jī)會(huì)，把多姿多彩的源于各國(guó)家的潮流匯集起來(lái)。從理論上和邏輯上不能否認(rèn)，跨越國(guó)界的運(yùn)動(dòng)有可能承擔(dān)起堪比以往國(guó)家規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織那樣的功能。從經(jīng)驗(yàn)上看，以往三十年給予我們富有成效的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)的大量的實(shí)例，打破南北分割的有效的行動(dòng)意義更加重要。人權(quán)運(yùn)動(dòng)是對(duì)跨國(guó)行動(dòng)作用最好的說(shuō)明⁵²。環(huán)保組織長(zhǎng)期以來(lái)的行動(dòng)特點(diǎn)都是全球性的⁵³。

那些不太容易被看見(jiàn)的例子更加生動(dòng)。農(nóng)場(chǎng)主和小農(nóng)的政治行動(dòng)是最易于被束縛在當(dāng)?shù)氐?，然而他們?dāng)前的跨國(guó)行動(dòng)組織，*Via Campensina，卻是一個(gè)充滿活力的成功的全球性機(jī)構(gòu)⁵⁴?？ㄋ固卣f(shuō)過(guò)，⁵⁵就連想擺脫當(dāng)代普世性的支配力量的那些思潮和運(yùn)動(dòng)，最后都得利用全球網(wǎng)絡(luò)和全球意識(shí)形態(tài)。在這里有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)個(gè)案：*薩帕塔主義以互聯(lián)網(wǎng)的交流能力作為工具，建立它們地方性的權(quán)威⁵⁶。勞工問(wèn)題是檢驗(yàn)反對(duì)跨國(guó)跨地區(qū)運(yùn)動(dòng)的理論的最有意思的事例，正因?yàn)槿绱?，我才以勒納的全球勞工運(yùn)動(dòng)的思想作為本文的開(kāi)始。任何一個(gè)人，如果他想證明勞工的跨國(guó)團(tuán)結(jié)不可能，他首先會(huì)想象，流動(dòng)中的資本傷害各個(gè)方面的工人，工人們?cè)诳鐕?guó)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)化起來(lái)的時(shí)候會(huì)開(kāi)始內(nèi)斗。

這種想象是一個(gè)時(shí)代的錯(cuò)誤。工人中的大多數(shù)現(xiàn)在在服務(wù)業(yè)中，不論在北半球還是南半球，他們的“產(chǎn)品”必須被送達(dá)他們工作的地點(diǎn)（例如：健康，教育，銷售，運(yùn)輸）。在這樣的工作崗位上，提高工資、改善工作條件的主要障礙，不是別國(guó)工人的競(jìng)爭(zhēng)，而是工作的性質(zhì)在政治上不利于地方性工會(huì)組織。對(duì)那些在服務(wù)業(yè)中的公共部門工作的人來(lái)說(shuō)，無(wú)處不在的威脅來(lái)自于新自由主義強(qiáng)加于全球的“嚴(yán)峻”形勢(shì)，而不是“外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)”。

即使在制造業(yè)部門，在一個(gè)全球整合的跨國(guó)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中工作（而不是在“國(guó)家的”廠商中同別國(guó)的“國(guó)家的”廠商競(jìng)爭(zhēng)），已使工人們更易于理解，他們的命運(yùn)在何種程度上，被別處支配工人的那同一種力量所決定。全球性的勞資協(xié)議會(huì)為南北兩半球的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者提供了相聚的組織平臺(tái)⁵⁷。與此同時(shí)，為了資本的利益而創(chuàng)建跨國(guó)機(jī)構(gòu)的努力，也推動(dòng)了勞工跨國(guó)主義的產(chǎn)生。例如，西半球最近的貿(mào)易協(xié)定（實(shí)際的和意向性的）已經(jīng)把勞工從按照民族主義分化的狀態(tài)推向了利益共享的區(qū)域立場(chǎng)⁵⁸. 

很明顯，當(dāng)前的社會(huì)運(yùn)動(dòng)超越了國(guó)界和全球大區(qū)的分界。它們可能還不具備足以威脅新自由主義的全球化的力量，但是這種組織方面的壁壘，看起來(lái)是阻擋不住一個(gè)反霸權(quán)主義的全球化的潮流的。

Braiding Together Diverse Constituencies

匯集利益不同的多種人群

博拉尼的中心命題之一是：威脅了整個(gè)社會(huì)的“自我管制的市場(chǎng)”烏托邦，造成了社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，為利益不相同的人群團(tuán)結(jié)起來(lái)提供了一種機(jī)遇。只是對(duì)于當(dāng)前的“時(shí)代潮流”來(lái)說(shuō)，我們還不能設(shè)想，利益訴求不同的人群必然會(huì)追求共同的利益；我們還不能把它作為給定的前提（這是博拉尼的基本觀點(diǎn)）。

這是一個(gè)戰(zhàn)略性目標(biāo)，更是一項(xiàng)政治的原則，是追尋一個(gè)高度民主理念的政治基礎(chǔ)。

桑托斯（見(jiàn)本卷）提出，當(dāng)代反霸權(quán)主義全球化的一個(gè)清晰的特點(diǎn)，是“拒絕歷史條件概念，不對(duì)社會(huì)行動(dòng)者做論資排輩區(qū)分”。戴拉.坡塔（Della porta）等人⁵⁹對(duì)歐洲的全球正義運(yùn)動(dòng)參與者所做的調(diào)查支持這個(gè)看法。他們發(fā)現(xiàn)，表達(dá)“激進(jìn)的、完全排他的認(rèn)同”的那種傳統(tǒng)的、單一理念的思潮，正在被多層次的身份認(rèn)同所取代，其中綜合了性別、種族、代、階級(jí)和宗教等內(nèi)容，在行動(dòng)者之間創(chuàng)造出一個(gè)明顯的“多層多面”包容性的認(rèn)同。

這個(gè)包容了差異性-基本公民權(quán)利的政治模式，挑戰(zhàn)了我們的理念。錢德拉.莫罕提（Chandra Mohanty）提出，“承認(rèn)差異之后，我們還需要看看，應(yīng)當(dāng)如何更全面地把對(duì)普世價(jià)值的思考理論化”⁶⁰。把尊重差異和普世關(guān)懷相結(jié)合并付諸實(shí)踐時(shí)，實(shí)際的挑戰(zhàn)將表現(xiàn)在組織結(jié)構(gòu)（設(shè)計(jì)）和政治聯(lián)盟的具體操作上。

全球化政治中的“反方”所具有的關(guān)鍵特征，就是團(tuán)結(jié)和組織利益訴求不相同的各種人群。勞工運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)都在利用對(duì)話和人權(quán)運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)略。“作為人權(quán)的勞工權(quán)利”成為勞工運(yùn)動(dòng)中一項(xiàng)重要的組織宗旨⁶¹。婦女運(yùn)動(dòng)與人權(quán)運(yùn)動(dòng)交匯也是一種普遍的存在⁶²。發(fā)生在科恰班巴（玻利維亞中西部城市）的“水之戰(zhàn)”表明⁶³，以社區(qū)為基礎(chǔ)的抗?fàn)幒蛣诠み\(yùn)動(dòng)組織的交叉，已經(jīng)變得比以往任何時(shí)候都更加重要⁶⁴。與此同時(shí)，勞工中的女性人數(shù)激增，又把婦女變成了高漲中的勞工運(yùn)動(dòng)的天然前鋒，女性勞工問(wèn)題也更加成為婦女運(yùn)動(dòng)的中心事件。

即使在通常所認(rèn)為的相互對(duì)立的各種潮流中，分析沖突的邏輯常常會(huì)忽視發(fā)生了合作的反例，而走向建構(gòu)非典型狀態(tài)。例如在媒體的描繪中，勞工運(yùn)動(dòng)同環(huán)保人士之間，通常是一種充滿了沖突的關(guān)系，但是如果更加仔細(xì)地觀察實(shí)際情形可以看到，它們之間是非常有希望聯(lián)合起來(lái)的。我們既有1999年西雅圖的 “卡車司機(jī)加海龜”標(biāo)志（所代表的沖突），也有持久的勞工和環(huán)保運(yùn)動(dòng)的結(jié)盟，如“全球社會(huì)同盟”（Hemispheric Social Alliance），以及現(xiàn)在的“藍(lán)綠同盟”加盟“鋼鐵工人之山俱樂(lè)部”（Steelworkers and the Sierra Club ⁶⁵）這樣的進(jìn)展。   

把利益訴求和觀點(diǎn)不相同的人群組織在一起，將要遭遇到的復(fù)雜性，在“世界社會(huì)論壇”（World Social Forum）(WSF)⁶⁶ 上最清晰地表達(dá)出來(lái)。桑托斯認(rèn)為“WSF 可以代表今天在組織方面最團(tuán)結(jié)一致的反霸權(quán)主義全球化的宣言”⁶⁷，哈特和奈格里持相同觀點(diǎn)⁶⁸，不過(guò)哈特對(duì)WSF“不可知、無(wú)秩序和分散化”⁶⁹ 的看法，提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：在組織方面，保持WSF目前的這個(gè)多樣化民主的愿望，是否能夠讓它向維持了新自由主義全球化的國(guó)家-公司聯(lián)盟發(fā)起有效的政治攻勢(shì)？在WSF中，一些資深成員如瓦爾頓.拜羅，對(duì)此心存疑慮。

上面的爭(zhēng)論，只是更大的爭(zhēng)論中的一部分。卡斯特⁷⁰相信網(wǎng)絡(luò)是毫無(wú)懸念的優(yōu)越的組織形態(tài)，而包括“傳統(tǒng)左派”在內(nèi)的人群，仍然把傳統(tǒng)的“樹(shù)狀結(jié)構(gòu)”當(dāng)作從政黨、軍隊(duì)到公司的現(xiàn)代組織的特征。哈特和奈格理推介他們的“新科層制和無(wú)中心網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”⁷¹，依據(jù)的是德魯茲（Deleuze）和伽塔利（Guattari）的“主干結(jié)構(gòu)”⁷²?！爸鞲伞闭f(shuō)較好地描述了大量存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系和跨國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、相距遙遠(yuǎn)而共同行動(dòng)的現(xiàn)象。

然而，不論是跨國(guó)的運(yùn)動(dòng)還是地方性的組織，還是要依賴有清晰定義的決策中心和從中延伸出來(lái)的具有權(quán)威意義的協(xié)調(diào)活動(dòng)?！皹?shù)”這個(gè)概念沒(méi)有被放棄，現(xiàn)在“樹(shù)”可用“主干”來(lái)加以補(bǔ)充。反霸權(quán)主義的全球化的組織形式，差不多可以肯定最終是“主干”式網(wǎng)絡(luò)加上傳統(tǒng)的“樹(shù)”（新自由主義也是圍繞著“主干”建構(gòu)的，精英人物在頂端，與支配了國(guó)家和公司的傳統(tǒng)之樹(shù)相連結(jié)，此外還有企業(yè)同盟網(wǎng)絡(luò)，再后是日益壯大的公眾-私人網(wǎng)絡(luò)⁷³）?？梢韵胍?jiàn)，找出能夠最大程度保存民主的多樣性、匯集不同利益群體這樣的“主干”和“樹(shù)”，結(jié)合二者，同時(shí)建設(shè)政治斗爭(zhēng)的能力，是比超越民族和區(qū)域的邊界更加具有核心意義的挑戰(zhàn)。  

Institutionalizing Multilevel Contestation

多層次論爭(zhēng)的制度化

沒(méi)有人能夠預(yù)期，僅僅在國(guó)際層面上組織起來(lái)，就能夠產(chǎn)生出取代新自由主義全球化的后繼者模式。博拉尼式的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，在一國(guó)范圍內(nèi)的成功是以地方動(dòng)員為核心的，在一個(gè)以全球范圍組織起來(lái)的“時(shí)代潮流”中，這兩者仍然是行動(dòng)所依據(jù)的（舞臺(tái)）。正如塔偌（Tarrow）所強(qiáng)調(diào)，跨國(guó)行動(dòng)人員永遠(yuǎn)都是“有根的世界主義者”，他們的努力扎根于地方的網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)驗(yàn)之中⁷⁴。同時(shí)，全球聯(lián)盟也已成為地方行動(dòng)者的可用手段中的主要武器。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)最重要的成果，不論是地方性的還是全球性的，差不多都是以民族國(guó)家為中介而實(shí)現(xiàn)的。在創(chuàng)建全球體制中，國(guó)家繼續(xù)擔(dān)當(dāng)著關(guān)鍵性角色，在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的政治壓力仍然是制約國(guó)家對(duì)新自由主義的禁錮如何回應(yīng)的關(guān)鍵。為了反霸權(quán)主義的全球化的成功，我們必須通曉多層次論爭(zhēng)的復(fù)雜性，在回應(yīng)跨越邊界的挑戰(zhàn)的同時(shí)，把民主的多樣性同實(shí)際的權(quán)力協(xié)調(diào)結(jié)合起來(lái)。

全球-地方攜手，可能有助于改變?nèi)驒?quán)力結(jié)構(gòu)，但是最直接、更重要的，也許是賦予反復(fù)遭受剝奪的社會(huì)群體以新的地方性斗爭(zhēng)的杠桿⁷⁵。地方精英往往頑固地維護(hù)他們自身特權(quán)所系之處的不平等，遠(yuǎn)不如他們世界主義的同行所具有的靈活性。從內(nèi)地的農(nóng)民活動(dòng)分子如巴西的齊科.曼迪斯（Chico Mendes）⁷⁶ 到危地馬拉國(guó)內(nèi)暴力的受害者⁷⁷，我們看到傾斜的權(quán)力令人失望，而在可能汲取外地資源的時(shí)候，地方性斗爭(zhēng)會(huì)獲得新的活力。

雖然實(shí)施壓迫的地方精英也許有時(shí)候?yàn)榱俗约憾袆?dòng)，然而地方斗爭(zhēng)與全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的親密結(jié)盟是更加通行的規(guī)則。把地方水資源私有化，給了我們一個(gè)絕妙的說(shuō)明。⁷⁸ 把地方的水私有化，壓力來(lái)自北半球發(fā)達(dá)國(guó)家的決策人員和全球性平臺(tái)中的公司經(jīng)理，如世界水源委員會(huì)（the World Water Council）。政府急于吸引北半球的捐贈(zèng)者和私人投資，這些壓力就通過(guò)國(guó)家政府傳導(dǎo)過(guò)來(lái)。最終的后果完全留在當(dāng)?shù)亍?/p>

對(duì)私有化的抵制也有多層次的步驟，為了全球的利潤(rùn)增加而犧牲地方居民使用水源的權(quán)力這樣的“水源私有化”，最后的結(jié)果一定是地方利益的爭(zhēng)斗。直到地方性爭(zhēng)斗爆發(fā)之前，跨國(guó)機(jī)構(gòu)并無(wú)事可做；但是只要它們出手，地方行動(dòng)者由于沒(méi)有跨國(guó)同盟，一定遭受失敗。所以更加重要的是，包括了全球聯(lián)合機(jī)構(gòu)和非政府組織在內(nèi)的全球性聯(lián)盟，對(duì)于全球范圍內(nèi)對(duì)抗私有化水源的霸權(quán)主義話語(yǔ)是至關(guān)重要的。

由跨國(guó)公司建造起來(lái)的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也造就了一種全球權(quán)力結(jié)構(gòu)同地方壓迫性力量親密結(jié)合的情境，作為回應(yīng)，從中產(chǎn)生出全球-地方行動(dòng)者的網(wǎng)絡(luò)。在南半球國(guó)家，激烈的地方性工人運(yùn)動(dòng)加盟全球行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，已是勞動(dòng)密集型制造業(yè)中勞工爭(zhēng)取自身權(quán)利的主要形式。赫曼蓀（Hermanson）解剖了一個(gè)標(biāo)志性例證，墨西哥普艾波拉（Puebla）的服裝業(yè)工人，被地方政治體系、腐敗的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、無(wú)情的合同轉(zhuǎn)包人組成的“非神圣同盟”徹底擊敗⁷⁹。當(dāng)一個(gè)NGO的全球網(wǎng)絡(luò)和勞工運(yùn)動(dòng)組織建構(gòu)起來(lái)，其中包括韓國(guó)的工會(huì)（合同轉(zhuǎn)包人的“本壘”所在地），墨西哥的勞工NGO，美國(guó)大學(xué)校園里的學(xué)生，以及同AFL-CIO有關(guān)系的美國(guó)政治家，這時(shí)候他們獲得了扭轉(zhuǎn)潮流的能力。這種網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)現(xiàn)在還只是罕見(jiàn)的例外⁸⁰，但是改革跨境結(jié)盟、通過(guò)政治性活動(dòng)建立持久的機(jī)構(gòu)和制度的努力已經(jīng)出現(xiàn)了⁸¹。如果得到成功，這將是朝向一系列跨國(guó)勞工網(wǎng)絡(luò)的行動(dòng)，可稱為“反霸權(quán)主義的全球化”的重要一步。

在分析全球-地方的聯(lián)盟時(shí)，如果把“全球”設(shè)想為以北半球?yàn)榛氐木W(wǎng)絡(luò)或者組織，而把“地方性”設(shè)想為南半球⁸²，那就是在呼喚一個(gè)幽靈：復(fù)制跨國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中北-南不對(duì)稱這個(gè)壓迫性政治制度的幽靈（盡管只是在文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域之內(nèi)）。這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，它同時(shí)表明，擴(kuò)大南-南跨國(guó)聯(lián)盟的廣度，具有非常重要的意義，還有永遠(yuǎn)要進(jìn)行的反思北半球的特權(quán)者和他們?cè)谀习肭虻拿擞训淖鳛?SUP>83。測(cè)定全球網(wǎng)絡(luò)的缺陷，有一項(xiàng)評(píng)估的結(jié)果要看：北半球利益和南半球的利益之差，是否超過(guò)了新自由主義全球化創(chuàng)造出來(lái)的共同利益。在一定的情景下的確會(huì)超過(guò)。大量存在并出現(xiàn)在北半球和南半球人士面前的，是完全不同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的條件，從中發(fā)生的優(yōu)先排序的區(qū)別，不應(yīng)該被掩蓋起來(lái)。例如，在找尋可持續(xù)的生計(jì)時(shí)，對(duì)于守護(hù)環(huán)境這一點(diǎn)，北方的保守主義者同南方的農(nóng)民可能懷有相互沖突的基本定義。在另外的情境中，假想的沖突似乎更多是分析人員決疑能力的產(chǎn)品，而不是真實(shí)世界中相左的利益。

北-南網(wǎng)絡(luò)是否會(huì)破壞南半球地方政府的能力，根據(jù)克利夫.鮑勃提出的看法⁸⁴，還有賴于南半球各國(guó)運(yùn)動(dòng)的“韌性”。南半球國(guó)家的一位敢于冒生命危險(xiǎn)、挺身面對(duì)致命的對(duì)手的地方人士，很有可能一轉(zhuǎn)過(guò)身就背叛了他自身的利益，只是期望得到福特基金會(huì)的一筆贊助經(jīng)費(fèi)。這是很值得研究的一種問(wèn)題⁸⁵。

另外一種同樣很可能出現(xiàn)的情境，是源于南半球的地方性創(chuàng)新。一個(gè)改寫(xiě)宏大宗旨的“逆過(guò)程”，成為全球網(wǎng)絡(luò)中的“定向”概念。這個(gè)作用，超出了把理論理想化、把地方英雄主義的行動(dòng)例如薩帕塔主義⁸⁶理想化的意義。最先出現(xiàn)在南半球國(guó)家地方性的應(yīng)用型創(chuàng)新，同樣可以成為北半球重建社會(huì)保護(hù)的（可借鑒的模式）。同世界社會(huì)論壇的情況一樣，“參與式預(yù)算編制” 受到人脈很廣的地方政治活動(dòng)家波爾多.阿萊格（Porto Alegre）的幫助。它也成了北半球國(guó)家“增權(quán)的參與式治理”的一個(gè)模式。⁸⁷

還有一個(gè)完全不同的分支，“事實(shí)真相與調(diào)解委員會(huì)”，在南半球國(guó)家進(jìn)行過(guò)多種試驗(yàn)，已經(jīng)成為彌合裂痕很深的沖突的跨國(guó)模式。關(guān)于全球-地方交流的假設(shè)，必須顛覆以南半球?yàn)椤暗胤健焙捅卑肭驗(yàn)椤叭颉钡哪Ｊ剑悦夂雎粤朔窗詸?quán)主義的全球化中最令人感興趣的那一種活力。

如何將地方的斗爭(zhēng)同全球運(yùn)動(dòng)以最佳方式相結(jié)合的爭(zhēng)論，將會(huì)一直進(jìn)行下去。如何將二者同國(guó)家機(jī)器整合起來(lái)，是一個(gè)更加困難的問(wèn)題。我們已經(jīng)提到過(guò)，有些人如哈特和奈格理，已經(jīng)基本上放棄了國(guó)家，他們認(rèn)為，連富裕國(guó)家都不再是獨(dú)立的行動(dòng)者，已經(jīng)沒(méi)有哪一種國(guó)家機(jī)器還應(yīng)該被看成潛在的同盟者了⁸⁸。 其他人如拜羅⁸⁹仍然把強(qiáng)勢(shì)的北半球國(guó)家看作重大的威脅、南半球的窮國(guó)是可能的進(jìn)步方的行動(dòng)者。強(qiáng)調(diào)多層次論爭(zhēng)和對(duì)話，還會(huì)導(dǎo)出對(duì)于國(guó)家職能的另外一個(gè)看法，即作為實(shí)際的和可能的行動(dòng)者在當(dāng)前的全球政治中承擔(dān)何種職能。

國(guó)家既是進(jìn)步式運(yùn)動(dòng)的敵人，也是它的盟友。抵抗國(guó)家對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓的能力，特別在南半球，已成為跨國(guó)運(yùn)動(dòng)的方式之一，對(duì)地方行動(dòng)者也提供了至關(guān)重要的支持。地方為爭(zhēng)取人權(quán)的斗爭(zhēng)和被觸發(fā)的跨國(guó)行動(dòng)之間的互動(dòng)，例如起訴皮諾切克的企圖，是具有象征意義的。⁹⁰ 同時(shí)國(guó)家管理者可以充當(dāng)?shù)胤缴鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵性同盟者，反對(duì)全球的經(jīng)濟(jì)精英，就像克虜格（Klug）討論過(guò)的，在反對(duì)“制藥巨頭（Big Pharma）”維護(hù)它的壟斷租金時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)家行動(dòng)⁹¹。兩種情形都指出，應(yīng)該將國(guó)家作為行動(dòng)者，包括在反霸權(quán)主義的全球化的每一項(xiàng)分析之中。 

在討論以“西伐利亞模式”為基礎(chǔ)的后-新自由主義道路時(shí)，我們已經(jīng)表明，低估國(guó)家的政治和軍事手段所永遠(yuǎn)保有的功能，在分析工作上是站不住腳的。不幸的是，完全依賴國(guó)家政治機(jī)器（在北半球和南半球都一樣），在缺少跨國(guó)運(yùn)動(dòng)和地方性運(yùn)動(dòng)的約束時(shí)，期望國(guó)家會(huì)走漸進(jìn)式的進(jìn)步道路的想法，也站不住腳。

國(guó)家政治精英會(huì)急切地辯解，是全球的新自由主義政治，使得他們完全“無(wú)能為力”（hands are tied）而不得不推行“后退-回歸式”（regressive）政策；“被侵蝕的國(guó)家”真是一份無(wú)價(jià)的政治禮物⁹²。掌控國(guó)家機(jī)器的精英，即使是在南半球的貧窮國(guó)家，都從全球的新自由主義政治中收獲了物質(zhì)利益。在這種時(shí)候，不去挖掘南半球的窮國(guó)和北半球的富國(guó)之間，在戰(zhàn)略利益上的分歧之處，是一個(gè)不可饒恕的錯(cuò)誤。

只要在形式上堅(jiān)持了西伐利亞模式（一國(guó)一票）國(guó)際常規(guī)，也有希望造成跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟同弱小貧窮國(guó)家之間的聯(lián)合。1999年的西雅圖，2003年的坎昆，都是明證。弱小貧窮的國(guó)家是否為參與這樣的聯(lián)合準(zhǔn)備就緒，或者相反，是否因聽(tīng)信并接受了全球新自由主義的規(guī)則、并在國(guó)內(nèi)加以實(shí)施，由此而變成了一條加工-傳送帶，那就要看該國(guó)家之中反對(duì)派的力量是否足夠強(qiáng)大了。

分歧意見(jiàn)的多層次論爭(zhēng)，還能夠造成跨層次變遷的“良性循環(huán)”。假如跨國(guó)的和國(guó)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)之間那種共生的關(guān)系能夠加強(qiáng)國(guó)內(nèi)行動(dòng)、增強(qiáng)它們?cè)趪?guó)內(nèi)政治生活中的杠桿作用，那么已有的共生關(guān)系也會(huì)有助于一國(guó)的國(guó)內(nèi)政治在全球?qū)用婢哂懈蟮倪M(jìn)取性質(zhì)。更多的改革取向的國(guó)家行動(dòng)者，會(huì)在國(guó)際上為跨國(guó)運(yùn)動(dòng)提供潛在的國(guó)家盟友。加強(qiáng)這些跨國(guó)運(yùn)動(dòng)，提高它們?cè)趪?guó)內(nèi)作為行動(dòng)者盟友的力量；維系一個(gè)多層論爭(zhēng)的“良性循環(huán)”，就像匯集不同人群的利益和戰(zhàn)略那樣，并不僅僅是一個(gè)組織方面的挑戰(zhàn)。它還有賴于建構(gòu)一個(gè)意識(shí)形態(tài)框架、必須有能力應(yīng)對(duì)多層次的和相互競(jìng)爭(zhēng)的理念挑戰(zhàn)：全球的新自由主義，傳統(tǒng)的民族主義，替代社會(huì)保護(hù)的地方版本的倒退傾向，等等。

Capturing the Collective Imagination

集體想象力之比較

缺乏常規(guī)的權(quán)力資源的、持反對(duì)立場(chǎng)的派別，它們?cè)诮M織上的成功取決于意識(shí)形態(tài)的成功。一種能夠抓住夢(mèng)想，激發(fā)普通人活力的想象力，是建構(gòu)反對(duì)派力量的必不可少的條件。反對(duì)霸權(quán)主義的首要任務(wù)，是提出一種關(guān)于未來(lái)的、能夠和人民所期望的那種未來(lái)的生活遠(yuǎn)景掛上鉤的藍(lán)圖。新自由主義的每一種失敗，都是建構(gòu)這樣的一種意識(shí)形態(tài)的機(jī)遇。把風(fēng)險(xiǎn)從個(gè)人和家庭轉(zhuǎn)移出去，由本該承擔(dān)它們并且有此能力的那些大規(guī)模機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，是沒(méi)有分歧的首位目標(biāo)。提供公共-集體物品，以護(hù)衛(wèi)環(huán)境為首，是反霸權(quán)主義的全球化遠(yuǎn)景中第二項(xiàng)確定的內(nèi)容。對(duì)于處在壟斷之下但是易于共享的創(chuàng)意和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，必需打開(kāi)通道，讓大眾最大限度地使用，是其三。為全球規(guī)模的私人經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)和交換，建構(gòu)一個(gè)規(guī)模相匹配的、具有民主本質(zhì)的治理體系，大概是所有的任務(wù)中最迫切的一項(xiàng)。

新自由主義用空話把民主抬至最高地位、定為唯一合法的政治決策形式，反而造就了一個(gè)前所未有的有利于全球社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)的機(jī)會(huì)。在一國(guó)的層面上，取得代表資格的規(guī)定和程序會(huì)被操控，“民主”可被降低為一整套無(wú)害的選舉過(guò)場(chǎng)。在全球的層面上，這個(gè)虛飾的幌子（façade）表明了新自由主義全球化的失敗，更加反襯出全球治理之重要。我們看到國(guó)際貨幣基金（IMF）丟人現(xiàn)眼的“民主之不足”，ＷＴＯ試圖操縱“一國(guó)一票”遭遇的困境，還有反對(duì)一國(guó)之內(nèi)的民主的自吹自擂的貿(mào)易協(xié)定（如北美自由貿(mào)易協(xié)定，ＮＡＦＴＡ），等等，我們看到的是：超過(guò)一國(guó)范圍的民主幾乎是不存在的^９３。

然而，全球新自由主義沒(méi)有辦法舍棄民主的這種幻象。在全球?qū)用嫔暇兲貏e需要互相提防。以規(guī)則操作的全球治理，代價(jià)最小也最可靠。走民主程序比發(fā)生霍布斯式的混亂傷害為輕，但執(zhí)行起來(lái)很復(fù)雜，也會(huì)增加意識(shí)形態(tài)脆弱性，而公然放棄民主將會(huì)打開(kāi)一個(gè)潘多拉之盒，里面裝滿了精英沖突的可能性。   

堅(jiān)持不懈地主張真正的民主，在任何情況下都是一張意識(shí)形態(tài)的王牌。阿瑪?shù)賮? 森提出的“接受能力模式”⁹⁴ 提出了一種聯(lián)結(jié)經(jīng)濟(jì)資源配置和社會(huì)保護(hù)的新的分析路徑；在森的眼里，一個(gè)以公開(kāi)討論，以理念、信息、觀點(diǎn)的交流為基礎(chǔ)的，“深厚的民主”決策體系，是設(shè)定一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的惟一恰當(dāng)?shù)耐緩?。民主是所有的合法的?jīng)濟(jì)項(xiàng)目和政治目標(biāo)中的必不可少的組成部分。

我們必須看得更遠(yuǎn)，僅僅提出一個(gè)“值得為之而斗爭(zhēng)的重大改進(jìn)”的前景方案還不夠，這個(gè)設(shè)想必須具有實(shí)現(xiàn)的可能，才能“抓住集體的想象力”。我們所說(shuō)的這個(gè)“時(shí)代的潮流”，能否提出讓人信賴的綱領(lǐng)，說(shuō)明它作為一個(gè)集中了經(jīng)濟(jì)權(quán)力和暴力控制力的一套體制，如何在行動(dòng)時(shí)能夠“俯首”于很少的經(jīng)濟(jì)資源和實(shí)現(xiàn)對(duì)于暴力的“零控制”？當(dāng)前這個(gè)新自由主義的秩序，不是同樣很徹底地控制了經(jīng)濟(jì)權(quán)力、也掌握了對(duì)暴力手段的控制嗎？

帝國(guó)總是以傾覆為終結(jié)；我們沒(méi)有理由設(shè)想現(xiàn)在的這一個(gè)會(huì)有不同的結(jié)局。這個(gè)事實(shí)回答了上述疑問(wèn)的基本點(diǎn)；對(duì)新自由主義全球化所帶來(lái)的磨難，已有的很多分析都支持這個(gè)論點(diǎn)。我們還知道，失去了全體一致贊同的高壓政治是難以為繼的。如果來(lái)自下層的有組織的行動(dòng)能夠改變一部分人的信仰、“瓦解規(guī)范⁹⁵”，打破“一致贊同”，高壓政治也不能保證安全。

蘇聯(lián)的統(tǒng)治體系坍塌，雖然迷霧重重，但是為我們這里的命題提供了一個(gè)非常好的分析范例。常用的標(biāo)準(zhǔn)化分析只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，一旦組織中受壓制者的數(shù)量足夠多，他們拒絕服從的趨勢(shì)，在達(dá)到一定程度后將無(wú)法制止。這個(gè)邏輯非常接近對(duì)“規(guī)范瓦解”的學(xué)術(shù)分析?！皶r(shí)代的潮流”應(yīng)該利用這個(gè)已經(jīng)為人熟知的意識(shí)形態(tài)路線。

有能力打倒一個(gè)帝國(guó)，并不一定意味著有能力建造一個(gè)更好的制度，后蘇維埃時(shí)代的俄國(guó)不幸向我們表明了這一點(diǎn)。無(wú)論如何，假如反霸權(quán)主義的全球化運(yùn)動(dòng)能夠催生“去合法化”（以及去權(quán)威化）的涓流，在對(duì)抗（霸權(quán)）的行程中保持多樣性和民主化，并且通過(guò)操作地方治理系統(tǒng)而獲得實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，它們?cè)诮ㄔ炝硪环N制度大廈時(shí)，就有了可靠的基礎(chǔ)。

來(lái)自另一個(gè)方向的疑慮，不是不相信建造另外一種制度體系的可能性，而是覺(jué)得“為它而斗爭(zhēng)不值得”。他們看“反霸權(quán)主義的全球化”只是“新自由主義全球化”的從屬形式，不過(guò)是把資本主義的統(tǒng)治變得仁慈一些，讓它長(zhǎng)久延續(xù)。對(duì)于此種疑慮，很難給出理念上的簡(jiǎn)單回應(yīng)。純潔性和堅(jiān)定性不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)；實(shí)踐才是惟一的真正的回答。無(wú)論如何，“時(shí)代的潮流”堅(jiān)定不移地朝著自己的目標(biāo)推進(jìn)，其結(jié)果決不會(huì)是無(wú)足輕重的。 

在一個(gè)以民主方式調(diào)節(jié)的政治和經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)是嵌入在社會(huì)之中的，市場(chǎng)不能統(tǒng)治社會(huì)，這是最基本的目標(biāo)。在民主最大化的政治管理中，人類能力的公平的發(fā)展和環(huán)境保護(hù)所獲得的至高的地位，是我們所知的資本主義無(wú)法與之相比的，即使有意愿推進(jìn)一種“嵌入自由主義”的資本主義版本，也不可相提并論。如果人權(quán)、勞工、婦女、環(huán)境保護(hù)和其他跨國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，能夠走到一起來(lái)實(shí)現(xiàn)它們的目標(biāo)，那么一定是達(dá)到了“另一個(gè)世界”（實(shí)現(xiàn)了“來(lái)世”）。

ONCLUSION 

結(jié)語(yǔ)

本文中開(kāi)列的建構(gòu)一個(gè)反對(duì)霸權(quán)主義的全球化的基本要素，并不是一劑淺薄的樂(lè)觀主義藥方。組織一個(gè)全球與地方的聯(lián)盟，而不是去復(fù)制當(dāng)前的世界秩序中的權(quán)力不對(duì)等，在多種權(quán)宜之計(jì)的環(huán)繞中鑄造一個(gè)集體主義的行動(dòng)綱領(lǐng)，形成一種集體的遠(yuǎn)景理想，使得這個(gè)世界上的普通人都能認(rèn)同它為“遠(yuǎn)勝于當(dāng)前現(xiàn)狀，值得為之而斗爭(zhēng)”，這不是為膽小怕事之徒而提出的綱領(lǐng)。  

由于組織一個(gè)進(jìn)步的、反霸權(quán)主義的全球化運(yùn)動(dòng)是如此復(fù)雜，其他的能夠取代新自由主義的、不那么全面的“解放”途經(jīng)，很容易被認(rèn)為更易于實(shí)行。但是計(jì)算得失的考慮，并不能扭轉(zhuǎn)有條件的樂(lè)觀主義邏輯。我們已經(jīng)提及的任何困難，都不能動(dòng)搖樂(lè)觀的新波拉尼主義據(jù)為基礎(chǔ)的基本前提。歷史和未來(lái)是多維度的。這個(gè)多維度的性質(zhì)為實(shí)踐者創(chuàng)造了機(jī)遇。每一種壓迫性的制度都會(huì)創(chuàng)造出針對(duì)它自身的挑戰(zhàn)和改革的機(jī)遇；新自由主義的全球化也不例外。

我們有很多重的機(jī)會(huì)去抓住和把握。從制度和結(jié)構(gòu)的角度看，把握機(jī)會(huì)的含意是：利用/借助廣義的全球化所創(chuàng)造的手段穿越各種邊緣地帶；將無(wú)權(quán)勢(shì)人群的利益交叉點(diǎn)匯集成一套多樣化的民主“套餐”，把官僚主義之“樹(shù)”同網(wǎng)絡(luò)之“核”相聯(lián)，利用在任何一個(gè)層面上（地方的，國(guó)家規(guī)模，全球規(guī)模）獲得的力量，去瓦解在另外一個(gè)地方構(gòu)筑起來(lái)的壓迫。從思想和理念看新自由主義的全球化，我們從那里得到兩類機(jī)遇。

新自由主義的全球化把無(wú)法承受的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加于社區(qū)和家庭，同時(shí)拒絕對(duì)社會(huì)提供補(bǔ)償性的保護(hù)，它自稱崇尚民主的價(jià)值，卻不情愿并且無(wú)能力去實(shí)踐民主的真正規(guī)則，在全球的范圍內(nèi)，更是公然違背它宣稱的原則。

抽象的說(shuō)，抓住機(jī)遇的先決條件是極為嚴(yán)格的，但是長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，地方性的和跨國(guó)的行動(dòng)，正在實(shí)踐中積累起必要的經(jīng)驗(yàn)?？缭胶痛蚱茩M向和縱向的界限、把各種問(wèn)題和各不相同的利益聯(lián)結(jié)和團(tuán)結(jié)起來(lái)，扶助首創(chuàng)性的改革對(duì)話，這些都是發(fā)展的實(shí)踐，也是對(duì)挑戰(zhàn)的回應(yīng)。事實(shí)上存在著一個(gè)“時(shí)代的潮流”，它的結(jié)構(gòu)與理念正在為一個(gè)共同的信仰開(kāi)創(chuàng)出新的基礎(chǔ)，這就是：在全球范圍內(nèi)組織起來(lái)，實(shí)踐改革行動(dòng)，推動(dòng)民主政治管理最大化，把人類能力的平等發(fā)展和護(hù)衛(wèi)環(huán)境這兩點(diǎn)，設(shè)定為我們第一位的最緊迫的目標(biāo)。

NOTES

1. Steve Lerner, “Global Unions: A Solution to Labor’s Worldwide Decline,” New

Labor Forum 16, no. 1 (2007): 23–37. 史蒂夫 勒納: “全球的工會(huì): 全球性排斥勞工的解決方案”, 見(jiàn)”新勞工論壇” 卷16, no. 1 (2007): 23–37; 又見(jiàn)史蒂夫 勒納: “全球公司,全球工會(huì)”, 載于《脈絡(luò)》Contexts 6, no. 3 (2007): 16–22.

See also Steve Lerner, “Global Corporations, Global Unions,” Contexts 6, no. 3 (2007): 16–22. 

2. Lerner, “Global Unions: A Solution to Labor’s Worldwide Decline,” 17.

3. The literature on transnational social movements that might be considered contributors to counter-hegemonic globalization is now broad and well-developed. Prominent examples would include Kate Bronfenbrenner, Global Unions: Challenging Transnational Capital through Cross-Border Campaigns (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2007); Christopher Chase-Dunn et al., “The Contours of Solidarity and Division among Global Movements,” International Journal of Peace Studies (Forthcoming);  

Donatella della Porta et al., Globalization from Below: Transnational Activists and Protest Networks (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2006); William 298 POLITICS & SOCIETY

PETER EVANS 299

Fisher and Thomas Ponniah, eds., Another World Is Possible: Popular Alternatives to Globalization at the World Social Forum (London: Zed, 2003); Margaret E. Keck and Kathryn Sikkink, Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998); Sanjeev Khagram et al., eds., Restructuring World Politics: Transnational Social Movements, Networks, and Norms (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2002); Tom Mertes, A Movement of Movements: Is Another World Really Possible? (London: Verso, 2004); Jackie Smith, Social Movements for Global Democracy (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2008); Jackie Smith et al., eds., Transnational Social Movements and Global Politics: Solidarity Beyond the State (Syracuse, NY: Syracuse University Press, 1997); and Sidney Tarrow, The New Transnational Activism (Cambridge: Cambridge University Press, 2005). My own efforts to add to this literature include, among others, Peter Evans, “Fighting Marginalization with Transnational Networks: Counter-Hegemonic Globalization,” Contemporary Sociology 29, no. 1 (2000): 230–41; Evans, “Development as Institutional Change: The Pitfalls of Monocropping and the Potentials of Deliberation,” Studies in Comparative International Development 38, no. 4 (2004): 30–52; and Evans, “Counterhegemonic Globalization: Transnational Social Movements in the Contemporary Global Political Economy,” in Handbook of Political Sociology, ed. T. Janoski, et al. (Cambridge: Cambridge University Press, 2005).

4. Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins ofOur Time (Boston: Beacon, 2001 [1944]).

5. Ibid. For discussion of Polanyi’s approach, see among others Fred Block, “Karl

Polanyi and the Writing of the Great Transformation,” Theory and Society 32, no. 3

(2003): 275–306; Fred Block and Margaret Somers, “Beyond the Economistic Fallacy:

The Holistic Social Science of Karl Polanyi,” in Vision and Method in Historical

Sociology, ed. T. Skocpol (Cambridge: Cambridge University Press, 1984); and Michael

Burawoy, “For a Sociological Marxism: The Complementary Convergence of Antonio

Gramsci and Karl Polanyi,” Politics & Society 31, no. 2 (2003): 193–261.

6. Polanyi, The Great Transformation, 138.

7. Ibid., 163. In a rant that sounds much like contemporary diatribes against neoliberalism,

Polanyi sums up these ravages as entailing “the destruction of family life, the

devastation of neighborhoods, the denudation of forests, the pollution of rivers . . . and

the general degradation of existence including housing and the arts, as well as the innumerable

forms of private and public life that do not affect profits.” See Polanyi, The

Great Transformation, 139.

8. John Ruggie, “International Regimes, Transactions, and Change: Embedded

Liberalism in the Postwar Economic Order,” International Organization 36, no. 2

(1982): 379–415.

9. John Ruggie, “At Home Abroad, Abroad at Home: International Stability in the New

World Economy,” Millennium: Journal of International Studies 24, no. 3 (1994): 507–26.

10. Articulating this view most fluently is Thomas Friedman, The Lexus and the Olive

Tree: Understanding Globalization (New York: Anchor Books, 2000).

11. The best elaborated version of an approach, which starts from envisaging alternative institutional

structures and then moves to the analysis of processes of change, is Erik Olin Wright’s

“Envisaging Real Utopians” project. See http://www.ssc.wisc .edu/~wright/ERU.htm,

and also Erik Olin Wright, “Compass Points: Towards a Socialist Alternative,” New Left

Review 41 (2006): 93–124.

12. See, for example, George Ritzer, The McDonaldization of Society (Thousand

Oaks, CA: Pine Forge, 2004); and Ritzer, The Globalization of Nothing (Thousand Oaks,

CA: Pine Forge, 2007).

300 POLITICS & SOCIETY

13. Examples are Walden Bello, Deglobalization: New Ideas for Running the World

Economy (London: Zed, 2002); Bello, “Globalization in Retreat: Capitalist Overstretch,

Civil Society and the Crisis of the Globalist Project,” Berkeley Journal of Sociology 51

(2007): 209–20; Martin Khor, “Globalization and the South: Some Critical Issues”

(paper presented at the UNCTAD “South Summit,” Havana, 2000); and Khor, “The

WTO’s Doha Negotiations and Impasse: A Development Perspective,” Third World Network

Online at http://www.twnside.org.sg/title2/par/The.WTOs.Doha.Negotiations.doc (2006).

14. For example, Giovanni Arrighi et al., Chaos and Governance in the Modern World

System (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1999); Arrighi et al.,

“Industrial Convergence and the Persistence of the North-South Divide,” Studies in

Comparative International Development 38, no. 1 (2003): 3–31; and David Harvey, A

Brief History of Neoliberalism (New York: Oxford University Press, 2005).

15. John Gray, False Dawn: The Delusions of Global Capitalism (London: Granta,

1998).

16. George Soros, “The Capitalist Threat,” Atlantic Monthly 279 (1997): 2.

17. Allan Meltzer, Report of the International Financial Institutions Advisory

Commission (Washington, DC: United States Congress, 2000); Dani Rodrik, Has

Globalization Gone Too Far? (Washington, DC: Institute for International Economics,

1997); and Joseph E. Stiglitz, Globalization and Its Discontents (New York: W. W.

Norton, 2002).

18. See Jacob S. Hacker, The Great Risk Shift: The Assault on American Jobs,

Families, Health Care, and Retirement—and How You Can Fight Back (New York:

Oxford University Press, 2006).

19. Amy Chua, World on Fire: How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic

Hatred and Global Instability (New York: Doubleday, 2004).

20. Polanyi, The Great Transformation, 3.

21. Fred Block, “Swimming against the Current: The Partial Construction of a U.S.

Developmental State,” Politics & Society (this issue).

22. James Boyle, “The Second Enclosure Movement and the Construction of the

Public Domain,” Law and Contemporary Problems 66, no. 1-2 (2003): 33–74.

23. The idea that granting a long-term monopoly is the best way to promote innovation

is hard to justify using “free market” theories. For an interesting historical discussion of the

politics required for the international imposition of the idea, see Ha-Joon Chang, Kicking

Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (London: Anthem Press,

2002). Traditional arguments that current schemes for granting monopoly rights are in the

service of accelerating innovation find remarkably little support in analyses of sectors like

pharmaceuticals; see Marcia Angell, The Truth About the Drug Companies: How They

Deceive Us and What to Do About It (New York: Random House, 2004). Conversely, arguments

for the benefits of non-exclusionary property rights over productive knowledge have

been able to find compelling support in the evolution of open-source software; see Steven

Weber, The Success of Open Source (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004).

See also Evans, “Development as Institutional Change.”

24. Heinz Klug, “Law, Politics, and Access to Essential Medicines in Developing

Countries,” Politics & Society (this issue).

25. McNeil summarized the evolution of costs from 2000 to 2007 as follows: “Triple

therapy cost $12,000 a year per patient. Cipla Ltd., the Indian generic-drug maker, had

not yet offered to supply the drugs for $350, which set prices tumbling; they are now

$150.” (Donald McNeil, “A Time to Rethink Aids’s Grip,” New York Times, November

25, 2007, http://www.nytimes.com/2007/11/25/weekinreview/25mcneil.html).

26. Friedman, The Lexus and the Olive Tree.

27. Theda Skocpol, States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of

France, Russia, and China (Cambridge: Cambridge University Press, 1979).

28. William Robinson, A Theory of Global Capitalism: Production, Class, and State

in a Transnational World (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2004); and

Leslie Sklair, The Transnational Capitalist Class (Oxford, UK: Blackwell, 2001).

29. See Jan Kregel, “Yes, ‘It’ Did Happen Again—a Minsky Crisis Happened in

Asia,” Levy Economics Institute Working Paper (1998).

30. Al Qaeda and its allies have become the empirical archetype of “regressive movements

for social protection” in the popular imagination; see Rohan Gunaratna, Inside Al

Qaeda: Global Network of Terror (New York: Columbia University Press, 2002). But

there is a wide range of contemporary examples; cf. Peter Waldmann, “Ethnic and

Sociorevolutionary Terrorism: A Comparison of Structures,” in Social Movements and

Violence: Participation in Underground Organisations, ed. D. della Porta (Greenwich,

CT: JAI Press, 1992). For a useful discussion of “fundamentalisms” in the Middle East

and the United States, see also Manuel Castells, The Power of Identity, Second ed.

(Malden, MA: Blackwell, 2004).

31. See the discussion of “multilevel contestation” below.

32. See Robert Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World

Political Economy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984); and Kenneth Waltz,

Theory of International Politics (New York: McGraw-Hill, 1979).

33. For the radical antithesis of this position, see Michael Hardt and Antonio Negri,

Empire (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000). For them, the nation state has

become contemptibly anachronistic.

34. Bello, “Globalization in Retreat,” 209.

35. Bello, Deglobalization.

36. See Robinson, A Theory of Global Capitalism; Leslie Sklair, Sociology of the

Global System (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1995); Sklair, The

Transnational Capitalist Class; and Sklair, Globalization: Capitalism and Its

Alternatives (New York: Oxford University Press, 2002). The idea of a politically hegemonic,

globally integrated transnational capitalist class stands in opposition to the full

range of state-centric analyses. If state-centric views tend to ignore the degree to which

private economic interests are organized to transcend national boundaries, the “transnational

capitalist class” perspective underestimates the continuing importance of national

politics both as an ideological vector and as a vehicle for the particular interests.

37. Transposing this view to the North and assuming that neo-liberal policies in the

North are primarily due to the restrictions imposed by global governance institutions is an

even harder position to defend, at least in the case of major powers like the United States.

To caricature only slightly, U.S. corporations write the rules, which are then imposed by

the U.S. government on global institutions, and then negative welfare outcomes of neoliberalism

within the United States are conveniently blamed on the global “other.”

38. Even when the state apparatus achieves exceptional “relative autonomy” as currently

epitomized by the oil-based exceptionalism of Chávez’s Venezuela, individual

nation states can be effective instruments for promoting counter-hegemonic globalization

only insofar as they can become effectively connected to broader transnational strategies

(as Chávez himself appears to recognize).

39. See Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century: Money, Power, and the

Origins of Our Times (London: Verso, 1994); and Arrighi et al., Chaos and Governance

in the Modern World System. The biggest danger in this perspective is that U.S. resistance

to the shift of hegemony might unleash a catastrophic military confrontation.

PETER EVANS 301

40. Harvey, A Brief History of Neoliberalism.

41. One can imagine China trying to dislodge the current monopoly of Northern corporations

over global intangible assets, but it is more plausible to project continuation of

recent efforts at the construction of strategic alliances between Chinese capital and currently

dominant transnational corporations.

42. Giovanni Arrighi, Adam Smith in Beijing: The Lineages of the 21st Century

(London: Verso, 2007), 369.

43. In Castells’s terminology, these are “reactive movements” aimed at defensive

reconstruction, rather than “proactive movements” with a transformative project aimed

at constructing a new system of social relations (Castells, The Power of Identity, 2.)

44. Polanyi, The Great Transformation, 160.

45. A good example is the analysis of Latin American movements built around indigenous

identities in Deborah J. Yashar, Contesting Citizenship in Latin America: The Rise

of Indigenous Movements and the Postliberal Challenge (Cambridge: Cambridge

University Press, 2005). See also Boaventura de Sousa Santos, “The World Social Forum

and the Future of the Global Left,” Politics & Society (this issue).

46. Polanyi was sharply critical of the socially destructive effects of colonial rule, but did not envisage the possibility that movements of social protection based in the developed countries might eventually join forces with the movements engendered by struggles against colonial domination.

47. This is not to say that a Polanyian vision cannot be integrated with a Marxist one. While I have chosen to focus on the contribution of Polanyi here, it is worth noting that others have made good arguments for combining a Polanyian frame with a Gramscian one—e.g., Vicki Birchfield, “Contesting the Hegemony of Market Ideology: Gramsci’s ‘Good Sense’ and Polanyi’s ‘Double Movement,’” Review of International Political

Economy 6, no. 1 (1999): 27–54; and Burawoy, “For a Sociological Marxism.”

48. Santos, “The World Social Forum and the Future of the Global Left,” Footnote 5.

49. Cf. Charles Tilly, “Globalization Threatens Labor’s Rights,” International Labor and Working Class History 47 (1995): 1–23.

50. It is important to underline that local organizing is not just an auxiliary to global organizing. The principle of subsidiarity applies to both movements and governments. While addressing some issues is contingent on global scope, other grievances are best addressed locally or regional.

51. Tilly, “Globalization Threatens Labor’s Rights.”

52. See Keck and Sikkink, Activists Beyond Borders; and Stephen Ropp et al., eds., The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change (Cambridge: Cambridge University Press, 1999). For a critical view of the globalization of the human rights movement, see David Kennedy, The Dark Sides of Virtue: Reassessing

International Humanitarianism (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004).

53. See Peter Newell, Climate for Change: Non-State Actors and the Global Politics of the Greenhouse (Cambridge: Cambridge University Press, 2000); Simone Pulver, “Making Sense of Corporate Environmentalism: An Environmental Contestation Approach to Analyzing the Causes and Consequences of the Climate Change Policy Split in the Oil Industry,” Organization & Environment 20, no. 1 (2007): 44–83; and Paul

Wapner, “Politics Beyond the State: Environmental Activism and World Civil Politics,” World Politics 47, no. 3 (1995): 311–40.

54. Saturnino Borras, La Vía Campesina: An Evolving Transnational Social Movement (Amsterdam, Netherlands: Transnational Institute, 2004); and José Bové, “A Farmers’ International?” New Left Review 12 (2001): 89–101.

302 POLITICS & SOCIETY 55. Castells, The Power of Identity.

56. See also Markus Schulz, “Collective Action across Borders: Opportunity Structures, Network Capacities, and Communicative Praxis in the Age of Advanced Globalization,” Sociological Perspectives 41, no. 3 (1998): 587–616.

57. Cf. Mark Anner and Peter Evans, “Building Bridges across a Double Divide: Alliances between U.S. and Latin American Labour and NGOs,” Development in Practice 14, no. 1-2 (2004): 34–47.

58. For example, Mark Herkenrath, “Social Movements and the Challenges of Transnational Coalition-Building: A Case Study on the Hemispheric Social Alliance and the Pan-American Campaign against the Ftaa” (paper presented at the 16th World Congress of the International Sociological Association, Durban, South Africa, 2006); and Tamara Kay, “Labor Transnationalism and Global Governance: The Impact of NAFTA on Transnational Labor Relationships in North America,” American Journal of Sociology 111, no. 3 (2005): 715–56.

59. della Porta et al., Globalization from Below, 241.

60. Chandra Talpade Mohanty, Feminism without Borders: Decolonizing Theory, Practicing Solidarity (Durham, NC: Duke University Press, 2003), 226.

61. For an analysis of the limits of this particular fusion, see Gay Seidman, Beyond the Boycott: Labor Rights, Human Rights, and Transnational Activism (New York: Russell Sage Foundation, 2007).

62. See Keck and Sikkink, Activists Beyond Borders; and Sally Engle Merry, Human Rights and Gender Violence: Translating International Law into Local Justice (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2005); and Merry, “Transnational Human Rights and Local Activism: Mapping the Middle,” American Anthropologist 108, no. 1 (2006): 38–51.

63. See Oscar Olivera, Cochabamba:Water War in Bolivia (Boston: South End Press, 2004).

64. Clawson, among others, makes an analogous case for the “fusion” of the labor movement and community-based social movements in the United States; see Dan Clawson, The Next Upsurge: Labor and the New Social Movements (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2003).

65. See Brian Obach, Labor and the Environmental Movement: The Quest for Common Ground (Cambridge, MA: MIT Press, 2004). For a description of the current alliance between the Steel Workers and the Sierra Club, also see http://www.bluegreenalliance .org/ and David Foster, “Steel Magnolias: Labor Allies with the Environmental

Movement,” New Labor Forum 16, no. 1 (2007): 59–67.

66. Among the many efforts to capture the diversity of the World Social Forum, one of the best collections is Fisher and Ponniah, eds., Another World Is Possible.

67. Santos, “The World Social Forum and the Future of the Global Left.”

68. Hardt and Negri, Empire.

69. Michael Hardt, “Porto Alegre: Today’s Bandung?” New Left Review 14 (2002): 112–18.

70. Castells, The Power of Identity.

71. Hardt and Negri, Empire, 299.

72. Gilles Deleuze and Félix Guattari, A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987). Deleuze and Guattari are not easy to parse, but the concrete reference to plants that spread by sending out shoots and roots from nodes in networks of underground stems is an apt description of the way in which many activists believe transnational movements should be

organized.

73. On the rise of “inter-governmental networks” as a response to the weakness of neo-liberal governance at global level, see Anne-Marie Slaughter, A New World Order (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005).

74. Tarrow, The New Transnational Activism, 46–47.

75. This is the goal of the “boomerang model” of transnational activism (Keck and Sikkink, Activists Beyond Borders), or “externalization” in the terminology of Tarrow, The New Transnational Activism, 146.

76. See Keck and Sikkink, Activists Beyond Borders.

77. See Merry, “Transnational Human Rights and Local Activism.”

78. See Belén Balanyá et al., eds., Reclaiming Public Water: Achievements, Struggles, and Visions from around the World (Amsterdam, Netherlands: Transnational Institute and Corporate Europe Observatory, 2005); David Hall and Emanuele Lobina, “Private and Public Interests in Water and Energy,” Natural Resources Forum 28, no. 4 (2004): 268–77; and Olivera, Cochabamba.

79. Jeff Hermanson, “Global Corporations, Global Campaigns: The Struggle for Justice at Kukdong International in Mexico” (Washington, DC: American Center for Labor Solidarity, 2004).

80. For more general discussions of transnational labor campaigns, see Anner and Evans, “Building Bridges across a Double Divide”; César Rodríguez-Garavito, “Global Governance and Labor Rights: Codes of Conduct and Anti-Sweatshop Struggles in Global Apparel Factories in Mexico and Guatemala,” Politics & Society 33, no. 2 (2005): 203–333; and Heather Williams, “Mobile Capital and Transborder Labor Rights Mobilization,” Politics & Society 27, no. 1 (1999): 139–66.

81. One of the most interesting of these institutionalizing efforts is the “designated suppliers program” currently being promoted by the Worker’s Rights Consortium. See http://www.workersrights.org/dsp.asp.

82. Cases can also, of course, be found in which local militancy in the North has been the beneficiary of global networks in which key leverage is applied in the South. For example, in the recent lockout at Whitby Gerdau Ameristeel plant in Beaumont, Texas, building a network that coordinated pressure by Brazilian metalworkers against the Brazilian parent company was a crucial element in the campaign. See

http://www.usw.ca/program/content/3030.php.

83. Paying attention to Santos’s admonishing refrain “no global social justice without global cognitive justice” is an important element in such vigilance.

84. Clifford Bob, The Marketing of Rebellion: Insurgents, Media, and International Activism (New York: Cambridge University Press, 2005).

85. Bob’s claims in The Marketing of Rebellion about the nefarious consequences of the Zapatistas’ international alliances represents one side of the debate. For a somewhat uncritical counterpoint on the same case, see Thomas Olesen, “Globalising the Zapatistas: From Third World Solidarity to Global Solidarity?” Third World Quarterly

25, no. 1 (2004): 255–67. And for a nicely balanced empirical analysis of tensions generated by North-South alliances in the women’s movement, see Millie Thayer, “Negotiating the Global: Rural Brazilian Women and Transnational Feminisms,” in Rethinking Feminisms in the Americas, ed. D. Castillo (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000); Thayer, “Traveling Feminisms: From Embodied Women to Gendered Citizenship ,” in Global Ethnography: Forces, Connections, and Imaginations in a Postmodern World, ed. M. Burawoy (Berkeley, CA: University of California Press, 2000); and Thayer, “Transnational Feminism: Reading Joan Scott in the Brazilian Sertão,” Ethnography 2, no. 2 (2001): 243–71.

86. For examples of the iconic role of the Zapatistas for certain strands of activists in Europe, see della Porta et al., Globalization from Below, 41, 53.

87. See http://www.participatorybudgeting.org/ and also Archon Fung and Erik Olin Wright, eds., Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance (London: Verso, 2003).

88. Starting from the premise that national sovereignty is the “poisoned gift” to the former colonies of the Global South, Hardt and Negri go on to suggest that trying to use the nation-state as a weapon against neo-liberalism is politically counterproductive; Hardt and Negri, Empire, 132. See also Partha Chatterjee, Nationalist Thought and the Colonial World: A Derivative Discourse (London: Zed, 1986); Hardt, “Porto Alegre”; and Mertes, A Movement of Movements.

89. Bello, “Globalization in Retreat.”

90. The recent work of Sikkink on human rights in Latin American makes this argument with great lucidity; Kathryn Sikkink, From State Responsibility to Individual Criminal Accountability: A New Regulatory Model for Core Human Rights Violations (Oxford, UK: Global Governance Project, University College, Oxford University, 2007).

91. Klug, “Law, Politics, and Access to Essential Medicines in Developing Countries.”

92. Cf. Peter Evans, “The Eclipse of the State?: Reflections on Stateness in an Era of Globalization,” World Politics 50, no. 1 (1997): 62–87.

93. The United Nations (UN) system is the exception that proves the rule. For a discussion of contradictory potential of the UN system as a focus for the democratic demands of global social movements, see Smith, Social Movements for Global Democracy.

94. Amartya Sen, Development as Freedom (New York: Anchor Books, 1999).

95. On this concept, see Timur Kuran, “Sparks and Prairie Fires: A Theory of Unanticipated Political Revolution,” Public Choice 61, no. 1 (1989): 41–74; and Timur Kuran and Cass Sunstein, “Availability Cascades and Risk Regulation,” Stanford Law Review 51 (1999): 683–768. Also see Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,

“International Norm Dynamics and Political Change,” International Organization 52, no. 4 (1998): 897–917.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)