到了重新反思美國(guó)模式的時(shí)候

到了重新反思美國(guó)模式的時(shí)候

[徐以升] 來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 2009-01-22

 
4月2日將在倫敦召開(kāi)金融危機(jī)以來(lái)的第二次G20會(huì)議，與2008年11月15日的G20務(wù)虛會(huì)議不同，市場(chǎng)對(duì)即將召開(kāi)的倫敦會(huì)議充滿了期待。

但是，據(jù)相關(guān)人士透露，這場(chǎng)世界對(duì)其充滿未來(lái)期待的會(huì)議，將討論一個(gè)過(guò)去的話題，那就是“危機(jī)根源”問(wèn)題。

話題存在這樣一個(gè)背景，就是即將卸任的美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森和還將繼續(xù)擔(dān)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的伯南克近期暗示，危機(jī)的根源，在于東亞和新興市場(chǎng)國(guó)家的凈儲(chǔ)蓄，在于歐洲的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，唯獨(dú)沒(méi)有美國(guó)自身的問(wèn)題。這種奇怪的邏輯是：次貸危機(jī)的根源在于全球經(jīng)濟(jì)失衡，而中國(guó)等東亞國(guó)家是全球經(jīng)濟(jì)失衡的重要成因，美國(guó)次貸危機(jī)被歸結(jié)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。

這種對(duì)危機(jī)根源的推諉有可能成為流行的國(guó)際話題，而推諉的結(jié)果，極有可能是中國(guó)在更大程度上為次貸危機(jī)擔(dān)負(fù)罪名和埋單。

按照該邏輯，中國(guó)被定義為“危機(jī)根源方”，有人士認(rèn)為，這會(huì)弱化中國(guó)在危機(jī)過(guò)后的全球格局調(diào)整中的戰(zhàn)略角色。分析人士指出的潛在危害主要有二：其一，是潛在的外匯儲(chǔ)備價(jià)值貶損，主要是美元可能存在無(wú)序性貶值，這將貶損中國(guó)龐大外匯儲(chǔ)備資產(chǎn)的購(gòu)買力，而如果中國(guó)，尤其是中國(guó)巨額外匯儲(chǔ)備被定義為危機(jī)根源，這種潛在的貶損有可能會(huì)得不到國(guó)際同情；其二，是在危機(jī)過(guò)后國(guó)際貨幣體系的改革中，倡導(dǎo)國(guó)際貨幣多元化的中國(guó)，并努力推動(dòng)人民幣成為國(guó)際貨幣的努力可能會(huì)被弱化，尤其是中國(guó)缺失像美歐一樣巨額的黃金儲(chǔ)備。

在保爾森發(fā)布其危機(jī)根源論后，中國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了強(qiáng)有力的回應(yīng)。中國(guó)人民銀行研究局局長(zhǎng)張健華稱之為“強(qiáng)盜邏輯”。而一位與美方有接觸的人士則對(duì)本報(bào)記者直言，“這次感覺(jué)美國(guó)是陰謀陽(yáng)謀一起來(lái)了”。在本報(bào)本組專題中，中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)湯敏也認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)根源的爭(zhēng)論已經(jīng)不只是一場(chǎng)學(xué)術(shù)之辯。

我們無(wú)意于非學(xué)術(shù)的爭(zhēng)辯，在學(xué)術(shù)和理論上回答了危機(jī)根源問(wèn)題，即是對(duì)無(wú)論是“強(qiáng)盜邏輯”還是學(xué)術(shù)邏輯最好的回應(yīng)。

我們觀察到，即便是美國(guó)人也并不對(duì)保爾森和伯南克的“過(guò)剩儲(chǔ)蓄論”、“中國(guó)責(zé)任論”感冒，該邏輯的一個(gè)核心要點(diǎn)，是中國(guó)過(guò)多的儲(chǔ)蓄，在2002年到2007年間壓低了美國(guó)的利率，并引發(fā)了資產(chǎn)泡沫，造成了危機(jī)。

美國(guó)斯坦福大學(xué)教授約翰·泰勒的理論研究尤其具有意義，他是著名貨幣政策范式“泰勒規(guī)則”的提出者。“泰勒規(guī)則”認(rèn)為，真實(shí)利率的上漲程度必須比通貨膨脹率更高，這樣才能壓制通貨膨脹，在考慮到產(chǎn)出增長(zhǎng)率等因素后，利用設(shè)定的長(zhǎng)期通脹目標(biāo)，可以前瞻性地預(yù)期“理論上合適的利率水平”。
 
 
在新近泰勒教授和約瑟芬·史密斯合作的論文中，他們依據(jù)“泰勒規(guī)則”建立了2002年至2006年間美國(guó)短期利率的最優(yōu)值，發(fā)現(xiàn)美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)際上在2002年就應(yīng)該采取加息措施，而這拖延到了2004年，這期間聯(lián)儲(chǔ)利率只保持在1%的低位，大幅偏離利率最優(yōu)值，到2004年美聯(lián)儲(chǔ)加息之前，偏離幅度約在300個(gè)基點(diǎn)，即便到2004年開(kāi)始加息，幅度進(jìn)程之慢，到2006年美聯(lián)儲(chǔ)才加息到和“泰勒規(guī)則”利率最優(yōu)值相符。

另外，對(duì)有邏輯認(rèn)為，包括中國(guó)在內(nèi)的資金壓低了美國(guó)長(zhǎng)期利率的“格林斯潘之謎”的問(wèn)題，兩位教授在論文中則給出了另外的解釋，他們認(rèn)為，低通貨膨脹率是對(duì)低利率的反應(yīng)，卻產(chǎn)生了未來(lái)更低通貨膨脹率的預(yù)期，考慮到對(duì)長(zhǎng)期通貨膨脹率的預(yù)期，收益率曲線向下移動(dòng)。也就是說(shuō)，市場(chǎng)相信他們能掌控通貨膨脹，但問(wèn)題是，大部分投資者（包括美聯(lián)儲(chǔ)）是著眼于商品與服務(wù)的價(jià)格，而不是房屋的價(jià)格，房屋資產(chǎn)價(jià)格并不在美國(guó)貨幣政策考慮范圍之內(nèi)，而現(xiàn)在看起來(lái)這是一個(gè)錯(cuò)誤的判斷。

兩位教授的解釋，從理論上指出，中國(guó)并沒(méi)有錯(cuò)，是美聯(lián)儲(chǔ)在2002年到2006年期間過(guò)分壓低利率使然，再加上糟糕的失去監(jiān)管的美國(guó)金融體系，危機(jī)的根源我們已熟稔。

本不多言，但在保爾森和伯南克的邏輯中，東亞“過(guò)多的儲(chǔ)蓄”如果還帶來(lái)責(zé)難，則更無(wú)太多道理。不提文化的原因，東亞首先是試圖吸取1998年金融危機(jī)的教訓(xùn)才積累外匯儲(chǔ)備，而當(dāng)年危機(jī)的直接原因即是美歐對(duì)沖基金。如果從學(xué)術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，觀察中國(guó)這一輪過(guò)高的儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這并不是中國(guó)居民儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng)，而是繁榮經(jīng)濟(jì)周期帶來(lái)的企業(yè)和政府儲(chǔ)蓄的增長(zhǎng)，這是一個(gè)周期性因素，周期性因素并不具有長(zhǎng)期性。

很顯然，美聯(lián)儲(chǔ)和糟糕的美國(guó)金融體系是危機(jī)的根源，視野更寬廣的話，根源是建立在二戰(zhàn)后國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)秩序的不合理框架之上的美國(guó)模式，這一不合理的框架實(shí)際上在過(guò)去60年一直沒(méi)有根本改觀，當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)、金融全球化，很大程度上就是權(quán)利和義務(wù)極度不對(duì)等的美國(guó)化。

只有在清晰認(rèn)清危機(jī)根源的基礎(chǔ)上，才能尋找出危機(jī)的應(yīng)對(duì)和發(fā)展方向。對(duì)于美國(guó)而言，到了我們重新審視和反思美國(guó)模式的時(shí)候了，也到了美國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行較為充分的結(jié)構(gòu)性改革，承擔(dān)更多的國(guó)際義務(wù)的時(shí)候了。對(duì)于中國(guó)而言，如果改善自身在國(guó)際產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易和金融分工中的地位，如果切實(shí)擴(kuò)大內(nèi)需，規(guī)避潛在的重大風(fēng)險(xiǎn)，并戰(zhàn)略性思考危機(jī)后國(guó)際格局的演變方向，則是題中之意。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)