轉(zhuǎn)基因生物對(duì)我們來(lái)說(shuō)是好的么

轉(zhuǎn)基因生物對(duì)我們來(lái)說(shuō)是好的么
［美］白馥蘭 

 
 
     
　　轉(zhuǎn)基因生物（GMOs）是通過(guò)從一個(gè)物種到另一個(gè)物種轉(zhuǎn)移基因而獲得。傳統(tǒng)的動(dòng)植物培養(yǎng)是在同一物種內(nèi)部具有較好特性的個(gè)體之間進(jìn)行雜交，而基因工程可以把北極大比目魚的基因嫁接到草莓里以獲得抗凍性，或者把細(xì)菌的基因嫁接到玉米里從而使其免除蟲害。
　　拋除用于生物醫(yī)學(xué)目的的轉(zhuǎn)基因生物不談，基因工程對(duì)我們?nèi)粘Ｉ畹挠绊懸呀?jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物以及其他轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)入到我們的食物系統(tǒng)中。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物是有望帶來(lái)巨大益處的新的生物體：可能比傳統(tǒng)物種高產(chǎn)，能避免蟲害和疾病，對(duì)水或農(nóng)藥的需求更少，甚至可以產(chǎn)生更多的維生素。然而，轉(zhuǎn)基因生物同時(shí)也會(huì)帶來(lái)諸多風(fēng)險(xiǎn)，不僅可能影響到我們的健康和環(huán)境，還連帶有一些社會(huì)與政治牽連。就像核能與DDT一樣，轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品以及由轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物制造的食品里包含了Beck所謂的“人為不確定性”，一項(xiàng)新技術(shù)的全球性長(zhǎng)期影響是不可能預(yù)見的。
　　作為新的生命形式，所有轉(zhuǎn)基因生物表現(xiàn)出來(lái)的環(huán)境和健康風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)該被嚴(yán)格地研究。而且任何熟悉綠色革命的人都知道，新的農(nóng)業(yè)技術(shù)，即使是免費(fèi)提供的，也并不必然能夠幫助窮人。公司轉(zhuǎn)基因生物比公共轉(zhuǎn)基因生物呈現(xiàn)出更大以及更多樣性的風(fēng)險(xiǎn)，主要是因?yàn)樗鼈兪且环N公司主義技術(shù)。用這個(gè)詞意味著什么呢？公司轉(zhuǎn)基因生物是特定設(shè)計(jì)的，用來(lái)增加公司利潤(rùn)、擴(kuò)展公司壟斷以及加強(qiáng)公司控制的工具。公司已經(jīng)把控制風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的政策成功地強(qiáng)加到了美國(guó)政府身上，并且在別處也極迫切地實(shí)行。這些政策中包含了公司主義的意識(shí)形態(tài)，即堅(jiān)持認(rèn)為商業(yè)行為具有要求它們的投資獲得有效回報(bào)（盡可能大規(guī)模、快速和壟斷的）的合法權(quán)利，而且擁有它們生產(chǎn)或只是加工過(guò)的任何知識(shí)的所有權(quán)，但是對(duì)產(chǎn)生的任何不利影響僅負(fù)有極其有限的責(zé)任。由于追求快速盈利的動(dòng)機(jī)塑造了用于驗(yàn)證它們的科學(xué)，公司轉(zhuǎn)基因生物的政治和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)很高，而且其環(huán)境和健康的風(fēng)險(xiǎn)比公共轉(zhuǎn)基因生物要高很多。
　　
　　一、公司主義技術(shù)
　　
　　在20世紀(jì)80年代，聰明的年輕生物學(xué)家們開始離開大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室，以追求由于生物技術(shù)的出現(xiàn)而帶來(lái)的獨(dú)立、創(chuàng)造性和財(cái)富。20世紀(jì)80年代中期，生物專利的申請(qǐng)?jiān)诿绹?guó)取得合法地位，生物技術(shù)公司開始注冊(cè)智力財(cái)富所有權(quán)，不僅包括技術(shù)加工工藝，所繪制的基因圖譜，還有他們生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因生物體。例如，2001年1月，Syngenta公司完成了水稻的基因圖譜，現(xiàn)在它已成為該公司的“私有財(cái)產(chǎn)”了。轉(zhuǎn)基因研究成本高的一個(gè)原因就是它需要用到已經(jīng)獲得專利的植物原料和私人擁有的基因數(shù)據(jù)庫(kù)。而且，轉(zhuǎn)基因生物被批準(zhǔn)之前必須進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試得越徹底，成本就越高。完成一個(gè)新的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物需要幾十甚至幾百萬(wàn)美元的投資。一點(diǎn)也不令人驚奇的是，目前幾乎所有投放市場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物都是由生物技術(shù)公司制造的，而且主要是日用農(nóng)作物品種。
　　基因工程盡管可能在抗病毒或抗干旱物種培育，不需要額外化肥而增加產(chǎn)量的作物培育等方面有顯著作用，但是只有少數(shù)的公共實(shí)驗(yàn)室可以承擔(dān)起這種研究。即使它們能夠進(jìn)行這類研究，在將一種新的農(nóng)作物免費(fèi)提供給農(nóng)民之前，它們必須獲得許多公司的專利許可。歐盟生物技術(shù)計(jì)劃（The European Community Biotechnology Programme）、瑞士聯(lián)邦工學(xué)院以及洛克菲勒基金共同資助了一個(gè)最近轟動(dòng)了新聞界的超過(guò)一億美元的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。“黃金水稻”包含了水仙花基因以產(chǎn)生β-胡蘿卜素；這種水稻可以幫助減少貧窮人群因飲食單一引起的維生素A缺乏。Syngenta、Monsanto以及其他生物技術(shù)公司已經(jīng)捐獻(xiàn)了許多專利許可給一些公共研究所，使發(fā)展和測(cè)試黃金水稻能夠進(jìn)行，并且把它們免費(fèi)供給那些需要維持生計(jì)的農(nóng)民。當(dāng)然，如果黃金水稻被商業(yè)農(nóng)場(chǎng)主使用，這些公司將保留該產(chǎn)品的所有權(quán)。
　　大部分關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的研究都是關(guān)于日用農(nóng)作物的，這些研究主要是公司進(jìn)行的。這些公司的主要目標(biāo)市場(chǎng)是那些投了重資的大規(guī)模的商業(yè)農(nóng)場(chǎng)主。通過(guò)一系列買賣與合并，這個(gè)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在主要由七個(gè)公司把持（一些在美國(guó)，一些在歐洲）。每個(gè)公司的年銷售量都在20億美元以上。其中最大的公司Syngenta（設(shè)在瑞士），是2000年11月由瑞士的Novartis和英國(guó)的AstraZeneca公司合并的；然后依次是Monsanto（美國(guó)），Aventis（法國(guó)），DuPont（美國(guó)），Dow（美國(guó)），Bayer（德國(guó)）和BASF（德國(guó)）。生物技術(shù)公司也生產(chǎn)農(nóng)化產(chǎn)品（如化肥，除草劑和殺蟲劑）并且出售種子。可以毫不夸張地說(shuō)，這些公司生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因品種是有意設(shè)計(jì)用來(lái)增加公司利潤(rùn)和控制能力的一種技術(shù)形式。Monsanto開發(fā)了很多品種，包括玉米、棉花和大豆，這些品種都對(duì)另外一種Monsanto產(chǎn)品Roundup除草劑具有免疫力。由于這種除草劑可以直接噴灑到田地里不會(huì)殺死農(nóng)作物，因而沒有必要機(jī)械除草。但是如果使用任何其他除草劑，Roundup-Ready品種就會(huì)死掉，因此Monsanto公司可以依靠這個(gè)把除草劑賣給每一個(gè)買了他們種子的農(nóng)場(chǎng)主。Monsanto公司希望Roundup-Ready玉米的全球市場(chǎng)能夠迅速在世界范圍內(nèi)從300萬(wàn)英畝擴(kuò)張到兩億英畝。生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的其他為了增加公司銷售和控制的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，包括反對(duì)者稱之為“終結(jié)者”（Terminator）的技術(shù)（最初是由Monsanto進(jìn)行的，在1999年由于公眾的反對(duì)而放棄，但是一直還在研究），這項(xiàng)技術(shù)可以致使谷物成熟的時(shí)候絕育而不能再用作種子；還有“叛逆者”（Traitor）技術(shù)，它致使農(nóng)作物顯現(xiàn)出依賴某種附加的化學(xué)制品的顯著特征——自然，這種化學(xué)制品是由同一公司生產(chǎn)的。
　　生物的專利所有權(quán)競(jìng)爭(zhēng)激烈。一些國(guó)家，如印度和墨西哥已經(jīng)對(duì)西方公司宣布擁有諸如Basmati水稻和谷物等表示強(qiáng)烈不滿，這些農(nóng)作物是它們的農(nóng)民在數(shù)世紀(jì)前培育的。情況還在變?cè)悖?dāng)種子通過(guò)它的DNA排序被認(rèn)定的時(shí)候，就像軟件一樣如果不付費(fèi)就不能復(fù)制。由來(lái)已久的儲(chǔ)存和交換種子的方式，以及在農(nóng)場(chǎng)上的選擇和培育的實(shí)踐都變得不合法。Monsanto公司擁有自己的馬鈴薯DNA測(cè)試田地，并且控訴那些改種它的“新葉”（New Leaf）馬鈴薯的農(nóng)場(chǎng)主。近來(lái)，這個(gè)公司成功控告了加拿大的一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主，這個(gè)農(nóng)場(chǎng)主種植了沒有經(jīng)過(guò)授權(quán)的轉(zhuǎn)基因菜籽，盡管他的傳統(tǒng)作物是被附近農(nóng)場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的花粉污染的。
　　轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物經(jīng)常被宣稱對(duì)解決全球饑餓是必須的。適當(dāng)形式的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，如果它們是免費(fèi)的且不需要任何其他附加耕作費(fèi)用，也許真的可以幫助改進(jìn)大約6.5億無(wú)所依靠者和一些小農(nóng)的生計(jì)問(wèn)題，這些人占了世界范圍內(nèi)13億窮人的一半。然而，就如來(lái)自熱心科學(xué)家聯(lián)盟（Union Concerned Scientists）的Margaret Mellon所說(shuō)，如果有人愿意投資那些無(wú)利可圖的研究，同樣可以通過(guò)傳統(tǒng)物種選擇的方式培育品種，在低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的情況下達(dá)到相同效果。對(duì)于那些完全不了解鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和饑餓狀況，生活于舒適的中產(chǎn)階層中的西方人來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)也許提供了一個(gè)不可拒絕的好的技術(shù)解決途徑。然而，公司轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的生產(chǎn)是用來(lái)推進(jìn)大規(guī)模產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)，并且把農(nóng)民束縛到一個(gè)互相依賴的系統(tǒng)之內(nèi)的。
　　全世界的農(nóng)場(chǎng)主們很快就意識(shí)到轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物對(duì)他們的生存來(lái)說(shuō)是一個(gè)威脅。類似綠色革命的雜交品種，公司轉(zhuǎn)基因生物需要農(nóng)場(chǎng)主們購(gòu)買種子和化學(xué)制品上的投入。在地方上，他們因此青睞那些比較富裕的農(nóng)場(chǎng)主，這些農(nóng)場(chǎng)主可以賣掉多余的東西換成現(xiàn)金并且通過(guò)擁有的土地獲得貸款。貧窮的農(nóng)民不一定能負(fù)擔(dān)得起新技術(shù)；如果他們采用了新技術(shù)，但是農(nóng)作物收成不好或者賣價(jià)過(guò)低，他們將會(huì)破產(chǎn)（1999年印度Andhra Pradesh窮人種植轉(zhuǎn)基因棉花的事件導(dǎo)致數(shù)百個(gè)農(nóng)場(chǎng)主自殺）。對(duì)于那些僅能維持生計(jì)的農(nóng)場(chǎng)主來(lái)說(shuō)，每季購(gòu)買轉(zhuǎn)基因種子的費(fèi)用就足以使他們生活窘迫；他們不能再使用動(dòng)物肥，不能再變換他們的種子，不再用手工除草而是采用了除草劑，但是必須需要錢去支付化學(xué)制品的投入。最后，許多貧窮的農(nóng)場(chǎng)主或者無(wú)所依靠者都只能依賴于通過(guò)給富裕農(nóng)場(chǎng)主耕作而獲取的工資，但是轉(zhuǎn)基因物種，例如Roundup-Ready將通過(guò)化學(xué)過(guò)程代替這類工作。20世紀(jì)60～70年代的綠色革命已經(jīng)非常清楚地表明了，那些主要用于增加產(chǎn)出和減少勞動(dòng)力投入的技術(shù)通常會(huì)加劇農(nóng)村貧困（Bray，1994）。從全球來(lái)說(shuō)，如果美國(guó)、澳大利亞或者歐洲的商業(yè)農(nóng)場(chǎng)主對(duì)轉(zhuǎn)基因谷物的采用增加了產(chǎn)量并降低了價(jià)格，那么南半球地區(qū)的谷物市場(chǎng)將會(huì)被廉價(jià)的進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品所充斥，導(dǎo)致當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)場(chǎng)主破產(chǎn)。因此，毫不奇怪，全球范圍內(nèi)的農(nóng)場(chǎng)主組織已經(jīng)開始積極地反對(duì)轉(zhuǎn)基因生物，而且許多貧窮國(guó)家的農(nóng)業(yè)代表極其憤慨地批駁了關(guān)于這類谷物將會(huì)減少貧窮和饑餓的說(shuō)法。 

　　二、科學(xué)政治：風(fēng)險(xiǎn)定義
　　
　　在當(dāng)前新自由主義的氛圍之下，大部分政府都被基因工程以及它對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和進(jìn)步的承諾所吸引。生物技術(shù)（生命形式的重組）具有高技術(shù)領(lǐng)域所共有的迷人的和超先進(jìn)的吸引力。印度時(shí)報(bào)（The Times of India）的某社論（2001年3月23日）說(shuō)：“如果信息技術(shù)到來(lái)，生物技術(shù)還會(huì)遠(yuǎn)嗎……以基因?yàn)榛A(chǔ)的生物技術(shù)成為新經(jīng)濟(jì)的新的年輕英雄。”
　　在被種植或者出售制作食品之前，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物必須經(jīng)過(guò)官方批準(zhǔn)。在美國(guó)，三個(gè)調(diào)控機(jī)構(gòu)，即食品與藥物管理局、環(huán)保局（EPA）和農(nóng)業(yè)部（USDA）負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品各方面的檢查工作。盡管基因工程的支持者暗示，擁有三個(gè)檢查部門必定意味著十分嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但是Pollan卻表明，在它們之間進(jìn)行挑撥離間并從中獲利是多么的容易。另外，在生物技術(shù)里，存在于實(shí)驗(yàn)室、聯(lián)合委員會(huì)、調(diào)控機(jī)構(gòu)以及政策之間的“旋轉(zhuǎn)門”（revolving door）運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象是十分驚人的。例如，在20世紀(jì)90年代末，美國(guó)前商務(wù)代表Mickey Kantor加入了Monsanto的委員會(huì)，而同時(shí)Monsanto公司的化學(xué)實(shí)驗(yàn)室主任Margaret Miller離開實(shí)驗(yàn)室加入食品與藥物管理局；同年，George W.Bush任命1995～2000年Monsanto公司的副主席Linda Sisher擔(dān)任環(huán)保局的代理行政官。
　　上述關(guān)系鋪平了公司轉(zhuǎn)基因生物得到官方支持的道路。后來(lái)的美國(guó)管理部門都和生物技術(shù)公司密切合作，從而設(shè)計(jì)出在本質(zhì)上把制定轉(zhuǎn)基因生物政策的責(zé)任交給生物技術(shù)公司本身的規(guī)則系統(tǒng)。由公司來(lái)定義需要調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)，并執(zhí)行那些獲取批準(zhǔn)所需的研究。
　　我們都知道核能、殺蟲劑和BSE（“瘋牛病”）對(duì)環(huán)境和健康的影響，一開始被宣稱完全安全的產(chǎn)品或加工工藝，經(jīng)常被證明具有復(fù)雜的、長(zhǎng)期的對(duì)環(huán)境和健康的影響。最近在歐洲機(jī)構(gòu)中比較流行一種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的可選擇模式（alternative paradigm），即預(yù)防原則：在任何可能存在長(zhǎng)期和復(fù)雜影響的地方，在一項(xiàng)加工工藝或產(chǎn)品被宣稱是安全且可采用之前，所有的風(fēng)險(xiǎn)必須得到徹底研究。這種安全比后悔好的方式是需要花時(shí)間的，而且和那些自由商人或公司所喜歡的定義風(fēng)險(xiǎn)的方式是截然不同的。在國(guó)際上關(guān)于食品安全包括轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的討論中，美國(guó)代表一致認(rèn)為預(yù)防原則以及它所代表的科學(xué)，有礙商業(yè)行為。
　　生物技術(shù)業(yè)界已經(jīng)成功地讓美國(guó)管理部門確信，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和食品可以通過(guò)少許實(shí)驗(yàn)、少量樣品，僅僅需要數(shù)月甚至幾個(gè)星期就可以得到充分檢驗(yàn)。正如生物學(xué)家Michelle Marvier對(duì)此進(jìn)行的仔細(xì)分析，“（他們）的做法是強(qiáng)烈傾向于不發(fā)現(xiàn)任何影響，即使影響是真實(shí)存在的。盡管不太容易看穿，這種方法在本質(zhì)上類似于拋掉數(shù)據(jù)，除非數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生出預(yù)期的答案”（Marvier，2001：160～167）。
　　獨(dú)立的研究可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。但是由于幾乎所有的研究都是在公司范圍內(nèi)做的，發(fā)表的科學(xué)數(shù)據(jù)都是壓倒性的偏向轉(zhuǎn)基因公司。當(dāng)一名泰國(guó)的分子生物學(xué)家質(zhì)疑由國(guó)家基因工程和生物技術(shù)中心（Biotec）發(fā)布的肯定Monsanto公司轉(zhuǎn)基因豆莢安全性的報(bào)告中所用方法的時(shí)候，該中心的發(fā)言人承認(rèn)支撐他們研究的很多文件都是Monsanto公司提供的。他說(shuō)，“我們的能力、資金以及技術(shù)有限，很難進(jìn)行自己的獨(dú)立研究。借助一些可利用的文件是必要的”。正如Arnad Pusztai所揭示的那樣，當(dāng)政府支持的蘇格蘭研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了表明吃轉(zhuǎn)基因馬鈴薯有可能傷害老鼠的事實(shí)時(shí)，對(duì)其不利的結(jié)果，即使是初步的或假設(shè)性的，都是不受歡迎的。Pusztai曾在一個(gè)電視訪談里提到這件事，并進(jìn)而質(zhì)疑現(xiàn)在的研究在評(píng)估轉(zhuǎn)基因食品可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)是否是足夠的。三天之內(nèi)，Pusztai被停職并被禁止言論；他的數(shù)據(jù)被沒收，而他的工作被皇家學(xué)會(huì)組織的一個(gè)匿名委員會(huì)宣稱為毫無(wú)價(jià)值。
　　大部分進(jìn)行轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物研究的公眾科學(xué)家（包括Pusztai）原則上支持轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，但是他們比公司里面的同行們傾向于對(duì)存在的風(fēng)險(xiǎn)持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，并且主張進(jìn)行長(zhǎng)期的詳細(xì)測(cè)試。許多參與過(guò)食品與藥物管理局早期轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物調(diào)查的科學(xué)家反對(duì)它們未經(jīng)進(jìn)一步測(cè)驗(yàn)就獲批準(zhǔn)，盡管這些科學(xué)家的觀點(diǎn)在最終報(bào)告里不會(huì)反映出來(lái)。雖然生物技術(shù)的游說(shuō)者大聲斥責(zé)，聲稱如果黃金水稻的上市被延誤一個(gè)月，將會(huì)使五萬(wàn)個(gè)孩子處于失明中，但是位于菲律賓的國(guó)際水稻研究機(jī)構(gòu)相信，在黃金水稻可以安全地進(jìn)行田野實(shí)驗(yàn)之前至少還需要進(jìn)行5年的實(shí)驗(yàn)室研究。
　　
　　三、基因改造食物（Frankenfoods）：失控的消費(fèi)者
　　
　　1994年，首批轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在美國(guó)獲得批準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)生物技術(shù)的游說(shuō)者們針對(duì)廣大消費(fèi)者和農(nóng)民發(fā)起了一場(chǎng)公開活動(dòng)，他們最小化了轉(zhuǎn)基因作物的風(fēng)險(xiǎn)，并強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)基因作物的好處。說(shuō)服美國(guó)農(nóng)民相對(duì)較為簡(jiǎn)單，運(yùn)動(dòng)十分成功。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物被宣稱比普通作物需要更少的危險(xiǎn)化學(xué)制品，而且能保證更高的產(chǎn)量：它們能降低農(nóng)民的健康危險(xiǎn)和他們的投資風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，產(chǎn)量并非總是更高，成本也可能會(huì)增加，市場(chǎng)還可能會(huì)崩潰，但很多美國(guó)農(nóng)民依然青睞于轉(zhuǎn)基因品種帶來(lái)的好處。
　　相比之下，要說(shuō)服普通公眾在某種程度上就更為復(fù)雜。起初，基因工程的說(shuō)服者害怕人們也許會(huì)擔(dān)心轉(zhuǎn)基因食品的“自然性”問(wèn)題，甚至擔(dān)心它在道德層面將會(huì)引起的困惑。例如，當(dāng)北極大比目魚的基因被嫁接到西紅柿上時(shí)，將導(dǎo)致素食者對(duì)于是否能吃西紅柿感到猶豫；而如果人的基因被嫁接到豬身上，吃熏肉的人是否就會(huì)成為食人族呢？有關(guān)信息在新聞和網(wǎng)絡(luò)上得到廣泛傳播，它將生物技術(shù)看成是農(nóng)業(yè)進(jìn)化史中的下一個(gè)邏輯步驟。如同經(jīng)驗(yàn)豐富的人類學(xué)家，基因工程支持者們指出了人工物品的自然性和天然物品的非自然性。正如一位專欄作家所言：“對(duì)于面包、葡萄酒或者小獵犬而言，沒有什么是自然的。實(shí)際上，我們?nèi)祟愖陨硪矝]什么東西是‘自然’的。”
　　至于有可能引起的健康危害，大眾得到保證，轉(zhuǎn)基因食品已經(jīng)過(guò)了雖然快速但卻嚴(yán)格詳盡的測(cè)試。這些食品肯定是安全的，因?yàn)槊绹?guó)食品及藥物管理局批準(zhǔn)了它們。更好的是，轉(zhuǎn)基因食品的第二代很快就要為消費(fèi)者的健康帶來(lái)積極的影響：例如馬鈴薯在油炸時(shí)吸收的油更少了，蔬菜含有更豐富的維生素，谷類食物沒有麩質(zhì)了。1999年，面對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物發(fā)生的信任危機(jī)，DuPont為了重新獲得消費(fèi)者的支持，通過(guò)投放廣告表明公司正在開展“尋找有助于預(yù)防乳癌的食物”的基因工程研究。
　　實(shí)際上，美國(guó)公眾起初并沒有表現(xiàn)出對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的疑慮，這也許是因?yàn)楹苌儆腥艘庾R(shí)到他們已經(jīng)在吃轉(zhuǎn)基因食品。同時(shí)，反誹謗法（類似于針對(duì)Oprah Winfrey的起訴，他對(duì)漢堡包的健康性提出了質(zhì)疑）有效地鉗制住了記者們的言論，這些人正試圖通過(guò)深入調(diào)查，探究基因工程技術(shù)可能存在的負(fù)面影響。但是，在歐洲、日本、印度和非洲，卻完全是另外一幅景象。在英國(guó)迅速被授予“基因改造食品”稱號(hào)的東西被認(rèn)為既不安全也不健康；然而抗議者所提出的風(fēng)險(xiǎn)定義，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出生物技術(shù)工業(yè)力圖強(qiáng)加的狹窄范圍了。轉(zhuǎn)基因生物已不僅僅是對(duì)個(gè)體而言安全或不安全的一種食物形式，也不僅僅是其長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)很難被了解的一種環(huán)境威脅，而是公司主義權(quán)力和控制力全球化形象出現(xiàn)的某種象征和表現(xiàn)。
　　盡管政府和大的農(nóng)場(chǎng)主最初都支持采用轉(zhuǎn)基因品種，但是公眾的觀點(diǎn)很快就集中地反對(duì)他們，而媒體的參與確保了基因工程問(wèn)題戲劇性地再次引起了每個(gè)人的關(guān)注。當(dāng)生物技術(shù)游說(shuō)者們迫切要求快速獲得對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的支持時(shí)，這種行為在歐洲卻被廣泛解釋為對(duì)健康、安全和環(huán)境方面國(guó)家主權(quán)的霸權(quán)主義侵犯。當(dāng)政府支持該方面的秘密實(shí)驗(yàn)，或者不顧反對(duì)公然批準(zhǔn)這種行為，并以此威脅民眾時(shí)，抗議者很快就給這一行為貼上了民主赤字（democratic deficit）的標(biāo)簽。來(lái)自英國(guó)萊斯特的一名27歲的年輕教師帕特，參與了1999年7月發(fā)生在牛津郊外的農(nóng)作物踩踏事件。他宣稱：“對(duì)于推行這項(xiàng)技術(shù)的公司和政府，我感到非常的憤怒。他們根本不聽民意，他們不知道風(fēng)險(xiǎn)……我們是故意踐踏這些農(nóng)作物，這在向政府表明：‘請(qǐng)聽聽我們的聲音。你如何敢站在公司而不是你的選民那一邊’”。

　　通過(guò)電子郵件、網(wǎng)絡(luò)和西雅圖國(guó)際聚會(huì)，隨后的反轉(zhuǎn)基因者們組織形成了一個(gè)包括消費(fèi)者群體、激進(jìn)綠黨、老年人和青少年、印度卡納塔克邦稻農(nóng)、巴西無(wú)地農(nóng)民、法國(guó)綿羊養(yǎng)殖主、日本家庭主婦等在內(nèi)的強(qiáng)有力聯(lián)盟。他們的行動(dòng)方式包括舉行政治抗議，破壞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，呼吁長(zhǎng)期研究以及簡(jiǎn)單地拒絕去消費(fèi)。強(qiáng)勢(shì)的北方消費(fèi)者聯(lián)盟積極影響了農(nóng)場(chǎng)主的抗議，這些人之前即使是在國(guó)家范圍內(nèi)都很難找到有效的反對(duì)方法，更不用說(shuō)在全球范圍內(nèi)有所作為了。日本和歐盟共占美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口市場(chǎng)36%的份額。消費(fèi)者對(duì)含有轉(zhuǎn)基因成分食品的協(xié)同抵抗，以及他們堅(jiān)決表示必須知道哪些食品含有轉(zhuǎn)基因成分，導(dǎo)致超級(jí)市場(chǎng)、食品工業(yè)和政府的決策都發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也對(duì)生物技術(shù)公司和美國(guó)農(nóng)民產(chǎn)生了戲劇性的沖擊，他們中的一些人后來(lái)還為誤傳轉(zhuǎn)基因作物的種植風(fēng)險(xiǎn)為Monsanto蓋上了遮羞布。
　　面對(duì)如此堅(jiān)決的抵抗，政府不得不下令禁止轉(zhuǎn)基因食品的種植和消費(fèi)；全世界共有35個(gè)國(guó)家現(xiàn)在已經(jīng)制定或正在制定轉(zhuǎn)基因標(biāo)簽法。在英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)，幾乎所有的超級(jí)市場(chǎng)連鎖店都拒絕采購(gòu)含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品，其中有很多地方還開始禁止轉(zhuǎn)基因飼料喂養(yǎng)的動(dòng)物類產(chǎn)品，包括雞蛋、奶制品、魚和肉等。日本的大豆加工廠商為了滿足消費(fèi)者堅(jiān)持不用轉(zhuǎn)基因大豆的要求，不再向美國(guó)而是從英國(guó)進(jìn)口大豆。1999年，美國(guó)的玉米、大豆出口市場(chǎng)崩潰，生物技術(shù)工業(yè)瀕臨倒閉。從那以后，生物技術(shù)工業(yè)又重新整合力量，當(dāng)下正致力于開展一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的公開戰(zhàn)，以期贏得美國(guó)公眾的支持。
　　
　　四、美國(guó)今天的轉(zhuǎn)基因生物：我們要閉上嘴，默默食用我們的轉(zhuǎn)基因菠菜嗎
　　
　　大約是在2006年的時(shí)候，美國(guó)公眾開始對(duì)轉(zhuǎn)基因食品感到不安。2000年9月的新聞披露，Aventis公司生產(chǎn)的一種僅用于動(dòng)物飼料的轉(zhuǎn)基因品種—— StarLink玉米，在人類食用的脆皮玉米餅（Taco Bell shells）中被發(fā)現(xiàn)了。隨后的測(cè)試發(fā)現(xiàn)StarLink玉米在很多玉米類食品中都存在，并且有些消費(fèi)者還發(fā)生了嚴(yán)重的過(guò)敏反應(yīng)，他們認(rèn)為這是食用StarLink玉米成分所致，美國(guó)食品及藥物管理局被迫開始對(duì)這些食品進(jìn)行檢測(cè)。主動(dòng)進(jìn)攻就是最好的防御措施，Aventis公司到目前為止已花費(fèi)大約10億美元用以回收這些受到污染的食品，并且很快提出要求準(zhǔn)許人類食用StarLink玉米轉(zhuǎn)基因成分。盡管調(diào)查結(jié)果顯示，大多數(shù)美國(guó)人明顯支持給轉(zhuǎn)基因食品貼上標(biāo)簽，美國(guó)食品藥物管理局依然宣稱貼標(biāo)簽既不具有科學(xué)上的必要性，在法律上也不可行。可見，美國(guó)在關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問(wèn)題上，同樣存在著“民主赤字”。
　　美國(guó)反轉(zhuǎn)基因組織通過(guò)介紹歐洲對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的抵制措施，以喚起美國(guó)消費(fèi)者的意識(shí)：“Kelloggs公司現(xiàn)在已給歐洲市場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因脆玉米片貼了標(biāo)簽——為什么我們這里就不能給轉(zhuǎn)基因食品也貼上標(biāo)簽?zāi)兀俊边@是加利福尼亞政治利益研究團(tuán)體（CalPIRG）在2000年夏天開展的電子郵件運(yùn)動(dòng)中所說(shuō)的。由于擔(dān)心消費(fèi)者的反沖，一些美國(guó)食品公司已經(jīng)禁止在他們的產(chǎn)品中使用轉(zhuǎn)基因原料。例如，麥當(dāng)勞在它的法式炸薯?xiàng)l中已不再使用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯，Gerber公司也在他們的嬰兒食品中清除了轉(zhuǎn)基因成分。
　　生物技術(shù)行業(yè)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的反擊行動(dòng)，使得媒體上充斥著各種關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品積極形象的正面報(bào)道。公共關(guān)系公會(huì)的公開宣傳者常常被冠以生物技術(shù)信息顧問(wèn)之類的名頭，似乎他們是作為公眾利益組織在傳播客觀的信息，但實(shí)際上卻都只是工業(yè)宣傳的工具而已。單是CBI就有2 500萬(wàn)的5年期預(yù)算。反擊行動(dòng)包括廣告和網(wǎng)絡(luò)宣傳，以及免費(fèi)印發(fā)關(guān)于生物技術(shù)的小冊(cè)子等，所有這些宣傳都將轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物描繪成絕對(duì)的奇跡，并乘機(jī)狠批有機(jī)農(nóng)業(yè)和綠色和平組織缺乏社會(huì)責(zé)任感。
　　生物技術(shù)游說(shuō)者們的一個(gè)核心策略，就是譴責(zé)抗議者的主張“感情用事”，帶有“政治性”而不是科學(xué)性。人類學(xué)家也許會(huì)欣賞這種笨拙的家長(zhǎng)式的大眾科學(xué)觀：“爸爸，我的盤子里有基因么？”以及當(dāng)下公關(guān)閃電戰(zhàn)中赤裸裸的情緒化色彩。媒體充斥著關(guān)于強(qiáng)壯牛仔和可愛的亞洲寶寶的華麗畫像，認(rèn)為他們的生活將（或者，如果我們認(rèn)真閱讀限制性附屬細(xì)則，也許）會(huì)因轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物而發(fā)生改變。
　　最近，有一兩篇報(bào)紙文章溫和地批評(píng)，當(dāng)前的轉(zhuǎn)基因食品只對(duì)農(nóng)場(chǎng)主有利，而對(duì)消費(fèi)者無(wú)益；為了獲得他們的支持，生物技術(shù)公司必須在轉(zhuǎn)基因食品上下更多的工夫，讓它們更有營(yíng)養(yǎng)或者有助于預(yù)防疾病（奇怪的是，這些作者從來(lái)沒有提過(guò)轉(zhuǎn)基因食品的真正獲利者是生物技術(shù)公司）。實(shí)際上，這一類型的基因工程更為復(fù)雜和不確定，需要更長(zhǎng)的時(shí)間和更多的費(fèi)用，這正是為什么那些華麗的廣告總是提到，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的好處在未來(lái)有條件的情況下能夠?qū)崿F(xiàn)。黃金水稻是第一種投機(jī)成功的產(chǎn)品，少數(shù)基因測(cè)序與專利方面的花費(fèi)就為生物技術(shù)公司換來(lái)了無(wú)價(jià)之寶，通過(guò)精心掩蓋公司研發(fā)的轉(zhuǎn)基因生物和公共機(jī)構(gòu)研發(fā)的轉(zhuǎn)基因生物在政治、經(jīng)濟(jì)方面存在的差異，這些生物技術(shù)公司將自己描繪成技術(shù)奇才和人道主義者。因黃金水稻的關(guān)系，生物技術(shù)公司的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物被罩上了大公無(wú)私的光環(huán)。實(shí)際上，盡管來(lái)自Syngenta公司的技術(shù)貢獻(xiàn)與專利捐贈(zèng)是創(chuàng)造和發(fā)明必不可少的基礎(chǔ)條件，但如果黃金水稻最終提高了亞洲窮人的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，卻恰恰因?yàn)樗皇且豁?xiàng)公司轉(zhuǎn)基因生物，而是一項(xiàng)由公共機(jī)構(gòu)研發(fā)、測(cè)驗(yàn)并由公費(fèi)出資分發(fā)給農(nóng)場(chǎng)主的轉(zhuǎn)基因生物。
　　
　　五、黃金水稻：為什么我們必須區(qū)分公共轉(zhuǎn)基因生物與公司轉(zhuǎn)基因生物
　　
　　2000年，黃金水稻被宣布發(fā)明出來(lái)。它含有能生成β-胡蘿卜素的水仙花基因，食用黃金水稻能幫助減少維生素A的缺乏，這在那些沒錢獲得豐富均衡飲食的窮人中較為流行。它由瑞士聯(lián)邦技術(shù)協(xié)會(huì)的Potrykus和Beyer研發(fā)（或者說(shuō)“發(fā)明”），該項(xiàng)目從歐盟生物技術(shù)規(guī)劃和洛克菲勒基金會(huì)獲得了超過(guò)1億美元的資助，旨在為農(nóng)民百姓免費(fèi)分發(fā)成果產(chǎn)品（Potrykus，2001）。
　　黃金水稻基本還處在原型階段。菲律賓國(guó)際水稻研究所（研發(fā)適合地區(qū)條件水稻品種的公共機(jī)構(gòu)）的科學(xué)家認(rèn)為，黃金水稻至少還需要5年的時(shí)間才能進(jìn)入田野試驗(yàn)階段。并且，所謂維生素的提高也未真正進(jìn)入操作階段，在目前，一個(gè)人每天需要食用9千克的黃金水稻才能達(dá)到人體每天所需攝入維生素A的劑量。盡管黃金水稻的好處仍是個(gè)承諾而不是事實(shí)，生物技術(shù)行業(yè)已投入5 000萬(wàn)美元用于商業(yè)宣傳。盡管它是公共科研機(jī)構(gòu)利用公共資金研發(fā)而成，但能研發(fā)成功還必須歸功于包括Syngenta和Monsanto在內(nèi)的生物技術(shù)公司捐助的70個(gè)專利。其中，Monsanto公司是無(wú)償提供，Syngenta公司則在黃金水稻的商業(yè)種植方面保留了所有權(quán)。
　　在全世界范圍內(nèi)，今天很多人都將轉(zhuǎn)基因生物視為“公司貪欲的同義詞”，但是黃金水稻卻為我們提供了一個(gè)能喂養(yǎng)窮人、治療盲人的轉(zhuǎn)基因生物。最近，生物技術(shù)信息理事會(huì)在《紐約客》上發(fā)表了整版的廣告，展示了一個(gè)女孩的5個(gè)側(cè)面像，她依靠在棚屋的木板墻上，穿著臟兮兮的粗布棉睡衣，捧著飯碗正用筷子吃飯，她的母親呵護(hù)撫愛著她：
　　生物技術(shù)研究者說(shuō)它是“黃金水稻”，因?yàn)轭伾驗(yàn)闄C(jī)遇……生物技術(shù)的發(fā)現(xiàn)，從醫(yī)藥到農(nóng)業(yè)，正在幫助醫(yī)生治療我們的疾病，幫助農(nóng)民保護(hù)他們的農(nóng)作物，幫助我們的母親照顧孩子，讓他們更加健康。
　　黃金水稻對(duì)于生物技術(shù)公司而言是一項(xiàng)精明的投資。少數(shù)基因序列和專利就為他們換來(lái)了證明自己是技術(shù)奇才和大公無(wú)私的人道主義者的機(jī)會(huì)。那些反對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的人可能因此會(huì)被斥責(zé)對(duì)饑餓和疾病麻木不仁。在對(duì)不接受轉(zhuǎn)基因食物的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行描述時(shí)，Syngenta公司十分夸張地宣稱，黃金水稻的上市只要被延誤一個(gè)月，就會(huì)使五千萬(wàn)亞洲貧困兒童處于失明中。

　　2001年1月，洛克菲勒基金會(huì)主席憤怒地表示“黃金水稻在公關(guān)方面的利用走得太遠(yuǎn)了”。盡管同意轉(zhuǎn)基因水稻在抵抗?fàn)I養(yǎng)不良方面有一定的作用，他還是表示：“我們并不認(rèn)為黃金水稻能解決維生素A缺乏癥的問(wèn)題”。評(píng)論家公正地指出，類似于黃金水稻的技術(shù)可能只是簡(jiǎn)單地將人們的注意力和資源從貧困的需要上轉(zhuǎn)移到對(duì)貧困的社會(huì)和政治根源的關(guān)注上。然而，因?yàn)閷?duì)解決營(yíng)養(yǎng)不良、公害和疾病，或氣候?yàn)?zāi)難等問(wèn)題至少能做出部分貢獻(xiàn)，黃金水稻這一類型的研究仍然有重要的潛力。
　　看起來(lái)，一些環(huán)保主義組織，例如綠色和平組織，在原則上已決定反對(duì)所有的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，甚至對(duì)那些由公共科學(xué)家設(shè)計(jì)出來(lái)服務(wù)于窮人的農(nóng)作物試驗(yàn)，也不準(zhǔn)備放棄反對(duì)意見。綠色和平組織對(duì)黃金水稻（在一些持不同觀點(diǎn)的人之后做出）進(jìn)行譴責(zé)的決定，這激怒了Potrykus，他做出了反駁，認(rèn)為黃金水稻“將會(huì)免于控訴和限制，它將經(jīng)由國(guó)家機(jī)構(gòu)提供給發(fā)展中國(guó)家的窮苦農(nóng)民用于當(dāng)?shù)氐氖褂煤唾Q(mào)易……它還能滿足急需，能在豐收后重新播種，不會(huì)減少生物多樣性，不會(huì)對(duì)環(huán)境造成任何威脅，并且只有當(dāng)確認(rèn)對(duì)消費(fèi)者沒有任何危害時(shí)才會(huì)給予供應(yīng)”。盡管任何農(nóng)業(yè)革新都不能保證沒有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或未曾預(yù)料的后果出現(xiàn)，Potrykus的觀點(diǎn)表明他和他的同事們已將綠色革命的社會(huì)、政治教訓(xùn)放在心上，他們已非常謹(jǐn)慎地嘗試著設(shè)計(jì)一種不受“貪欲”影響、不存在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)基因作物。
　　很多在公共機(jī)構(gòu)從事轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物研究的科學(xué)家在原則上都支持它們，尤其是當(dāng)這些農(nóng)作物被免費(fèi)分發(fā)給農(nóng)民以及設(shè)計(jì)用來(lái)降低農(nóng)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更是如此（例如抗旱或耐澇的谷物、抗枯馬鈴薯或抗病毒木薯）。盡管其他植物學(xué)家強(qiáng)調(diào)老式雜交育種比基因工程的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)更小，而且只要獲得充足的資金支持，也能取得同等的效果，公共服務(wù)性基因工程的支持者們堅(jiān)持認(rèn)為，有一些特征通過(guò)雜交育種是不可能獲得的，例如黃金水稻果實(shí)和葉瓣中的β—胡蘿卜素。而且，黃金水稻的IRRI計(jì)劃表明，公共機(jī)構(gòu)的科學(xué)家比生物技術(shù)公司里的科學(xué)家更關(guān)心轉(zhuǎn)基因生物的潛在風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，他們更愿意選擇長(zhǎng)期實(shí)驗(yàn)，也即是預(yù)防性的研究方式。
　　但是，只要我們繼續(xù)不對(duì)公司轉(zhuǎn)基因生物和公共轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)行區(qū)分，我們還將無(wú)法對(duì)二者之間的顯著差異做出合適的考量。一方面，這意味著我們落入生物技術(shù)公司的掌控之中，另一方面，它還可能使得公共機(jī)構(gòu)里的科學(xué)家在改善農(nóng)作物培育方面的嚴(yán)肅研究變得更加困難。
　　很顯然，將公共基因工程和公司基因工程視為一個(gè)事業(yè)整體是為了生物技術(shù)公司的利益，它暗示所有的轉(zhuǎn)基因生物都是免費(fèi)用來(lái)解決饑餓和疾病問(wèn)題的，似乎Monsanto等公司更樂意幫助窮人而不是增加他們的股額。生物技術(shù)信息理事會(huì)是一個(gè)工業(yè)宣傳工具，其當(dāng)前的5年運(yùn)作預(yù)算達(dá)到2 500萬(wàn)，但是它的名頭聽起來(lái)卻像是一個(gè)傳達(dá)客觀信息的公共服務(wù)性組織。蘇格蘭的一家轉(zhuǎn)基因公司聯(lián)合協(xié)會(huì)贊助了14萬(wàn)本“華麗的宣傳冊(cè)”，這些“為轉(zhuǎn)基因技術(shù)大唱贊歌”的小冊(cè)子被分發(fā)給學(xué)校。然而，不是只有生物技術(shù)公司搞這些花樣。作為“公共研究機(jī)構(gòu)科學(xué)家聯(lián)合組織”的圣地亞哥分子農(nóng)業(yè)研究中心也印發(fā)了一份漂亮的宣傳冊(cè)，它詳細(xì)列出了轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的諸多好處，卻對(duì)利潤(rùn)以及技術(shù)公司的存在只字不提，可是它非常直接地攻擊了有機(jī)農(nóng)業(yè)和綠色和平組織。
　　不幸的是，生物技術(shù)的游說(shuō)者們將轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物統(tǒng)一描繪成金色，我們的反轉(zhuǎn)基因聯(lián)盟又常常將它們完全描黑。這種狀況排除了實(shí)際行動(dòng)者和公共機(jī)構(gòu)科學(xué)家合作開發(fā)公共轉(zhuǎn)基因生物潛力的可能性。如果反轉(zhuǎn)基因聯(lián)盟能在公司轉(zhuǎn)基因生物和公共轉(zhuǎn)基因生物之間做出區(qū)分，他們就能把大部分政治精力用以支持公共科學(xué)家改進(jìn)轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)試驗(yàn)的程序和范例，并支持他們將由生物技術(shù)公司壟斷的專利重新轉(zhuǎn)回到公共領(lǐng)域。而且，如果我們能對(duì)采用公共轉(zhuǎn)基因生物與公司轉(zhuǎn)基因生物的差別做出權(quán)威性說(shuō)明，就能爭(zhēng)取到很多美國(guó)大眾，這些人中很多都是通過(guò)生物技術(shù)游說(shuō)者的宣傳才意識(shí)到轉(zhuǎn)基因生物問(wèn)題的。
　　最后，生物技術(shù)游說(shuō)者們將轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物說(shuō)成是由大公無(wú)私的科學(xué)專家生產(chǎn)的，且這些人有充分的責(zé)任感去確定和嚴(yán)格測(cè)試轉(zhuǎn)基因生物可能存在的全部風(fēng)險(xiǎn)，而這就是為什么這些轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品能獲得諸如食品與藥物管理局之類機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的原因。盡管如果有人對(duì)轉(zhuǎn)基因公司施加給消費(fèi)者的控制或它們的法律特權(quán)提出異議，這些公司關(guān)于生命形式或基因序列的所有權(quán)以及收回投資收益的權(quán)力就常常會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，但轉(zhuǎn)基因生物設(shè)計(jì)目的和公司目標(biāo)之間的聯(lián)系還是被美化了。
　　類似于筆者的這些反對(duì)者很清楚，生物技術(shù)游說(shuō)者們的科學(xué)是高度偏見的科學(xué)，大多數(shù)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物被精心研制出來(lái)以增加公司的權(quán)力和利潤(rùn)，同時(shí)卻以犧牲民眾權(quán)力、國(guó)家主權(quán)和貧困農(nóng)民的生存權(quán)為代價(jià)。我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因生物的潛在危害是多方面、復(fù)雜化的，當(dāng)前的試驗(yàn)還不充分，美國(guó)的管理還只是個(gè)笑談。顯然，我們都十分愿意說(shuō)服美國(guó)公眾用更具批判性的眼光去看待轉(zhuǎn)基因食品和轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物。“但是又該如何看待黃金水稻呢？”筆者的學(xué)生問(wèn)道。“難道我們不需要轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物去挽救世界于疾病和饑餓之中嗎？”要給出令人信服的回答，在筆者看來(lái)，我們就必須在公共控制的基因工程和公司控制的基因工程之間做出重要的區(qū)分，并且還必須堅(jiān)持關(guān)注新技術(shù)的社會(huì)維度和政治維度。（盧衛(wèi)紅，章梅芳 譯）
　　【作者系美國(guó)加州大學(xué)圣巴巴拉校區(qū)人類學(xué)系教授】
　　（摘自《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)