西方左翼思想家對當(dāng)今資本主義民主制度的批評

西方左翼思想家對當(dāng)今資本主義民主制度的批評

陳學(xué)明　

    資產(chǎn)階級的民主制度經(jīng)過幾百年的發(fā)展，已經(jīng)形成了一整套的體系，包括議會制、普選制、三權(quán)分立和多黨制等。這種政治體制作為封建專制制度的對立物，有其進(jìn)步意義。問題在于，時(shí)至今日，這種政治制度對廣大人民群眾來說仍然具有進(jìn)步意義嗎？它是富人的專利品，還是能為所有人民群眾所用？對此，西方的左翼思想家盡管不可能作出十分深刻和正確的回答，但透過他們對當(dāng)今資本主義民主制度的批評，我們還是可以大致了解到這種民主制度的端倪。

                                      一

    福山對西方世界的稱頌，在一定意義上說主要是對西方議會民主制度的稱頌。于是，德里達(dá)集中剖析了西方的議會民主制度。他說：“還有必要指出議會的自由民主制在世界上處于如此少數(shù)孤立的狀態(tài)嗎？還有必要指出我們稱之為西方民主制的東西從來沒有處于如此功能不良的狀態(tài)嗎？選舉的代表制或議會生活并不是惟一－正如通常的情況那樣－被為數(shù)眾多的社會經(jīng)濟(jì)機(jī)制所扭曲，但是它在一個(gè)極度混亂的公共空間中的動作己越來越艱難，這種混亂不僅是由電視技術(shù)的傳媒工具、信息與通訊的新節(jié)奏以及各種設(shè)備和后者所代表的各種勢力的速度造成的，而且和因此也是由它們所挪用的各種新模式、它們所產(chǎn)生的事變和事變的幽靈性的新結(jié)構(gòu)造成的。”在這里，德里達(dá)不僅指出了西方的議會民主制度正處于“孤立”和“功能不良”的狀態(tài)，而且認(rèn)為這種狀態(tài)不是由外在原因造成的，而是由內(nèi)在原因——其自身產(chǎn)生的新結(jié)構(gòu)所致。
    打著“維護(hù)人權(quán)”的旗號實(shí)行干預(yù)，是以美國為首的西方國家把西方的自由民主制度推及整個(gè)世界的主要方式。德里達(dá)為了揭示西方自由民主制度的“普遍化”的實(shí)質(zhì)，也對西方國家的人權(quán)話語進(jìn)行了分析。他指出，人權(quán)話語具有不可避免的局限性，“只要市場規(guī)律、‘外債’、科技、軍事和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的不平衡還在維持著一種實(shí)際的不平等，只要這種不平等和在人類歷史上今天比以往流行范圍更廣的不平等同樣的可怕，那種人權(quán)話語就仍將是不合適的，有時(shí)甚至是虛偽的，并且無論如何是形式主義的和自相矛盾的”。德里達(dá)憤怒地說道，福山等“新福音”的鼓吹者聲稱地球和人類歷史上的所有人類將永遠(yuǎn)也不會有暴力、不平等、排斥、饑餓以及由此而來的經(jīng)濟(jì)壓迫的影響，這是十分虛偽的。他們這樣做，“不是在歷史終結(jié)的狂歡中歡呼自由民主制的來臨，不是慶祝‘意識形態(tài)的終結(jié)’和宏大的解放話語的終結(jié)，而是讓我們永遠(yuǎn)也不要無視這一明顯的、肉眼可見的事實(shí)的存在，它已經(jīng)構(gòu)成了不可勝數(shù)的特殊現(xiàn)場：任何一點(diǎn)兒的進(jìn)步都不允許我們無視在地球上有如此之多的男人、女人和孩子在受奴役、挨餓和被滅絕，在絕對數(shù)上，這是前所未有的。”德里達(dá)還提出，只要這個(gè)世界上還有債務(wù)問題之存在，就不可能真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)。他說：“……所有關(guān)于民主的問題，所有論及人權(quán)、人類的將來等等普遍性話語的問題，都只會引起一些形式上的、具有正統(tǒng)思想的和虛偽的托詞，只要‘外債’還沒有以盡可能負(fù)責(zé)任的、內(nèi)在一致的和系統(tǒng)的方式正面地看待。借助于這個(gè)名字（指 ‘外債’），借助于這一象征性的形象，我們正在指明一般的利益，并且首先是資本的利益，在今天的世界秩序中，亦即在全球市場中，這種利益將大多數(shù)人置于它的桎梏之下，以一種新的奴役形式制約著他們。”德里達(dá)說得十分清楚，“外債”不除，資本的利益必然將大多數(shù)人的利益置于它的桎梏之下，實(shí)現(xiàn)民主和人權(quán)只能是緣木求魚，一句空話。
    在福山眼里，處于民主體制之下的美國和歐盟國家是當(dāng)下人類的樂園，是人類向往已久的理想社會模式。德里達(dá)則針鋒相對地指出，“美國和歐洲共同體國家都沒有達(dá)到普遍國家或自由民主國家的完美狀態(tài)，甚至還沒有接近這一狀態(tài)”，因此，福山用美國和歐洲共同體國家作為樣板，來說明西方自由民主制度是人間的天堂也是缺乏說服力的。他這樣說道：“人們怎么能夠忽視今天在這兩個(gè)集團(tuán)之間以及在歐共體內(nèi)部所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)大戰(zhàn)呢？人們怎么能夠?qū)﹃P(guān)貿(mào)協(xié)定以及它所代表的一切、保護(hù)主義的綜合策略每天都在引起的沖突忽略不計(jì)呢？更不用提與日本的經(jīng)濟(jì)大戰(zhàn)、富國與其余國家之間發(fā)生的種種貿(mào)易糾紛、貧困化現(xiàn)象、‘外債’的窮兇極惡、《共產(chǎn)黨宣言》里也談過的‘生產(chǎn)過剩的單瘟疫’和在文明社會里發(fā)生的‘貨幣野蠻狀態(tài)’等等之類了。”德里達(dá)認(rèn)為，只要借助于傳統(tǒng)馬克思主義的“提問”方式，就不難看清美國和歐洲共同體國家究竟處于一種什么狀態(tài)之中。德里達(dá)指出，現(xiàn)實(shí)的自由民主制度與福山稱道的大相徑庭，并不是偶然的，而是具有必然性，因而這是西方自由民主制度的本質(zhì)特性。他說：“現(xiàn)實(shí)中自由民主制度的失敗，表明了事實(shí)與理想本質(zhì)之間的斷裂，但說這種斷裂只存在于這些所謂政權(quán)的原始形式、神權(quán)統(tǒng)治和軍事獨(dú)裁之中，是太輕率了……。這種失敗與斷裂也先天地由于其定義而成為所有民主、包括最為古老和最為穩(wěn)定的所謂西方民主的特征。”作為一個(gè)非馬克思主義的思想家，能認(rèn)識到這一點(diǎn)，確實(shí)是非常不容易的。
    哈貝馬斯希望人們思考這樣一個(gè)問題：“社會福利國家的民主制度在跨越民族界限的情況下能否得到堅(jiān)持和發(fā)展？”這就是說，他要人們思考：西方式的民主制度在全球化的態(tài)勢下是否還有前途？當(dāng)然，他對此做出了否定的回答。他轉(zhuǎn)引霍布斯鮑姆“用晚期浪漫派的筆調(diào)”所寫下的一段話來表述他對冷戰(zhàn)結(jié)束以后西方民主制度前景的看法：“短暫的20世紀(jì)結(jié)束了，卻留下了一堆問題，沒有人能解決這些問題，也沒有人聲稱能解決這些問題。世紀(jì)末的人們在全球性迷霧中為自己開拓出了一條通往第三個(gè)千年的道路，他們知道的僅僅是，一個(gè)歷史已經(jīng)結(jié)束了。其余的，他們一無所知。”他指出，最晚從1989年開始，人們意識到一個(gè)時(shí)代的終結(jié)，但與此同時(shí)人們并沒有感受到世界已經(jīng)太平，前途無比光明，人們還是感覺到自己生活在驚恐與不安之中，還是被一種失望和受挫的情感所籠罩。在他看來，關(guān)鍵在于，目前資本主義社會中的“下等階層”的社會環(huán)境正日益惡化，而這一“下等階層”日益惡化的社會處境乃是當(dāng)今資本主義社會中“不團(tuán)結(jié)趨勢”的根源之所在，“這種不團(tuán)結(jié)的趨勢必定會危害到自由的政治文化，而民主社會就是建立在這種政治文化的普遍主義的自我理解上面的”。他強(qiáng)調(diào)，“多數(shù)決定有的只是一種形式正確性，它如果只反映地位下降威脅的階層對其地位的擔(dān)憂和捍衛(wèi)，也就是說，如果只反映右翼民粹主義的觀念，就會對程序和制度本身的合法性構(gòu)成侵蝕。”
    哈貝馬斯與德里達(dá)一樣，也對福山關(guān)于“歷史終結(jié)”的說法很不以為然。當(dāng)有人問到他如何看待由蘇東劇變而來的東西方對抗的結(jié)束時(shí)，他表示，福山關(guān)于“歷史終結(jié)”的說法曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，但“我得聲明我對歷史終結(jié)這種論斷不以為然”，并不是歷史到了終結(jié)點(diǎn)，而是“被操縱的世界已經(jīng)到達(dá)了崩潰點(diǎn)”。哈貝馬斯指出，近代思想家認(rèn)為民主、自由、平等、博愛的國家的建立就是歷史的終點(diǎn)，馬克思卻發(fā)現(xiàn)這不過是政治解放，還不是人類解放，因?yàn)榉缮系钠降炔⒉灰馕吨聦?shí)上的平等。馬克思的這一斷言對于現(xiàn)代資本主義社會仍然是適用的。他說：“資本主義第一次對于兌現(xiàn)共和主義的關(guān)于全體公民平等的許諾，沒有加以阻礙，而是使之成為可能。民主的憲政國家確實(shí)在如下意義上保障平等：每一個(gè)公民擁有同等的機(jī)會使用他們的權(quán)利”；“然而當(dāng)看到無家可歸者在我們眼前默默地增長的時(shí)候，不免使人想起 Anatole France的一句話：人們所希望的不僅僅是一切人都有‘在橋梁下睡覺’的平等的權(quán)利。”在哈貝馬斯看來，目前西方的民主的憲政只是保障每一個(gè)公民擁有同等的機(jī)會使用他們的權(quán)利，而這種權(quán)利最后帶來的結(jié)果便是：一切人都擁有“在橋梁下睡覺”的平等的權(quán)利。當(dāng)人們看到無家可歸者在眼前默默地增長的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)像哈貝馬斯那樣反思一下造成這種局面的原因及其與資產(chǎn)階級民主制度的聯(lián)系。
                                      二
    人們總認(rèn)為美國是當(dāng)今世界上最民主的國家，而這種民主最鮮明地體現(xiàn)在新聞自由上。但是在喬姆斯基看來，西方資本主義國家，特別是美國對新聞媒體有著嚴(yán)格的所有權(quán)和控制權(quán)。某一事件在被確定為值得報(bào)道之前，必須經(jīng)過五個(gè)層面的“過濾”，進(jìn)行卓有成效的“反民主”控制。
    （1）把大多數(shù)沒有錢的人的東西“過濾”掉。新聞媒體是需要大量投資的，就報(bào)紙而言，自由市場的競爭、利潤的驅(qū)動，造成了一種“越來越強(qiáng)調(diào)讀者群”的趨勢，再加上技術(shù)的進(jìn)步也意味著成本的日益提高。在這種情況下，一般的人是無法進(jìn)入新聞媒體這個(gè)圈子的。一個(gè)事件是不是加以報(bào)道以及如何報(bào)道，完全取決于掌握媒體的有錢人。反映工人階級聲音的報(bào)紙只好退出競爭。喬姆斯基指出，從媒體進(jìn)入市場以來，集中化和集團(tuán)化就意味著“持股人、董事們、銀行家們關(guān)注贏利底線的壓力強(qiáng)大無比”。媒體機(jī)構(gòu)“在銀行家、機(jī)構(gòu)投資者和大型個(gè)體投資者面前，失去了部分本來就有限的自主性”，因而后果必然是“媒體巨人……和公司社會里的主流勢力關(guān)系日益密切”。
    （2）把不能帶來大量廣告收入的東西“過濾”掉。現(xiàn)在的西方媒體越來越依賴于廣告收入，廣告商的選擇直接影響到媒體的生死存亡。具體地說有兩個(gè)方面的影響：第一，一些新聞媒體的形式之所以吸引大批受眾主要原因就在于它有大量的廣告收入；反過來說，廣告收入的巨大作用將會越來越助長那些能夠吸引大批受眾的媒體形式，沒有一個(gè)電視節(jié)目能夠在不吸引觀眾的前提下獲得廣告支持。“當(dāng)社會……已經(jīng)獲得極大的進(jìn)步時(shí)”，大眾報(bào)紙“卻退步到舊的文化風(fēng)格”，“運(yùn)用一切能夠簡化感官刺激，掩蓋個(gè)人人格的東西”。第二，工人階級和激進(jìn)媒體受到廣告者的政治歧視，“廣告看重的是那些有錢購買的人，因此政治歧視已被嵌入到廣告配置的結(jié)構(gòu)當(dāng)中去了”。
    （3）把非政府的“非客觀”的東西“過濾”掉。媒體打的旗幟是提供可靠的信息。這一點(diǎn)正好被那些政府和大公司所利用。來自政府和大公司的信息總是顯得那么可靠，于是媒體就可堂而皇之地作連續(xù)的“客觀”報(bào)道。而正因?yàn)橐呀?jīng)持有了大量來自政府和大公司的“客觀”的信息，新聞媒體也就來個(gè)順?biāo)浦郏床辉倩ㄥX去尋求真正客觀的信息。正是在這一過程中，一些非政府、非大公司的真正客觀的信息就被媒體置之度外了。
    （4）把不承受壓力的東西“過濾”掉。實(shí)際上，西方的政府和大的公司對新聞媒體一直在施加壓力。面對這些壓力，媒體的基本態(tài)度就是屈服與迎合。也就是說，媒體只能按照政府和大公司的意愿行事。喬姆斯基認(rèn)為，在這種壓力下，媒體“反映資助者的權(quán)力”。而其他大量的信息媒體是不承受壓力的，不承受壓力的東西反而被置之不理。
    （5）把“共產(chǎn)主義”的東西“過濾”掉。喬姆斯基認(rèn)為，在西方國家有一種“反共產(chǎn)主義的意識形態(tài)”，這種“反共產(chǎn)主義的意識形態(tài)”構(gòu)成了新聞媒體最有效的“過濾”機(jī)制。只要一種東西被視為對國家統(tǒng)治者的財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生了威脅，就把這種東西當(dāng)作“共產(chǎn)主義的”或“親共產(chǎn)主義的”加以封殺。這種東西就不可能以客觀的形式見之于新聞媒體。喬姆斯基指出，在蘇聯(lián)垮臺以后，作為“過濾”機(jī)制的“反共產(chǎn)主義的意識形態(tài)”變成了“反獨(dú)裁國家和敵對國家的意識形態(tài)”。也就是說，只要一種東西有損于美國統(tǒng)治者的利益，就會被扣上與獨(dú)裁國家和敵對國家有干系而加以封鎖。
    在喬姆斯基看來，貫穿于上述五個(gè)層次的“過濾”的主線是“媒體服從于國家和公司權(quán)力的利益”，國家和大公司相互勾結(jié)在一起，共同主導(dǎo)著媒體支持現(xiàn)行權(quán)威，限制爭論和討論。那為什么西方的新聞媒體還會給人以民主、自由的印象呢？喬姆斯基認(rèn)為，這主要在于人們往往被一些表面現(xiàn)象所迷惑。在西方國家，特別在美國，媒體、公司和國家統(tǒng)治者的利益基本上是一致的。就拿商業(yè)部門來說，因其規(guī)模的不同而分為各種不同的等級，無疑，商業(yè)部門中那些最有實(shí)力最有權(quán)勢的成分與國家統(tǒng)治者和媒體有著千絲萬縷的聯(lián)系，這部分商人充分認(rèn)識到了國家對他們的有用之處，認(rèn)識到了國家在推動私人積累方面扮演著不可或缺的角色，他們怎么不會與政府站到一起呢？與此同時(shí)，喬姆斯基又提出，政府官員、媒體與公司精英三者之間也并不是鐵板一塊的，他們之間會時(shí)常出現(xiàn)不一致從而會在媒體上爭吵。在這種情況下，人們就會被這些爭吵所迷惑，以為這些爭吵的存在就表明媒體的民主與自由。實(shí)際上，所有這些爭吵都是圍繞著“采取何種最好的措施達(dá)到共同的目標(biāo)”所展開的爭吵，根本說明不了媒體是自由的、民主的。
    喬姆斯基用以下兩個(gè)事實(shí)來說明美國新聞媒體自我標(biāo)榜的民主、公正、自由、客觀的虛假性。
     （1）美國媒體對越南戰(zhàn)爭的報(bào)道。一般人都認(rèn)為，對越南戰(zhàn)爭的報(bào)道充分反映了美國媒體的客觀性與自由。當(dāng)時(shí)，在美國的新聞媒體上不僅登載支持美國參戰(zhàn)的言論，也刊登了不少反對越戰(zhàn)的言論。據(jù)說媒體因此扭轉(zhuǎn)了美國公眾對待戰(zhàn)爭的態(tài)度，從而導(dǎo)致了美國的戰(zhàn)敗。然而喬姆斯基并不這樣看。他強(qiáng)調(diào)，在越戰(zhàn)當(dāng)中，媒體整個(gè)接近了這樣的觀點(diǎn)，即美國的干預(yù)是對共產(chǎn)主義侵略的防御。美國的媒體根本就不承認(rèn)美國侵略了越南，而是認(rèn)定美國有權(quán)干預(yù)，在這一點(diǎn)上美國媒體的立場是一致的。隨著美國無法快速贏得勝利的事實(shí)日益明顯，就出現(xiàn)了反對意見。但是，政府和媒體的鴿派人物反對越戰(zhàn)并不是反對侵略，并不是建立在對美國打這場戰(zhàn)爭是無理的認(rèn)知上，而只是基于經(jīng)濟(jì)和生命的代價(jià)太高使美國無法承受，反對把這場戰(zhàn)爭繼續(xù)下去。其實(shí)，當(dāng)時(shí)的美國的媒體也只是在這一限度內(nèi)允許發(fā)出一些不同的聲音。這是民主、公正與自由嗎？
    （2）美國媒體對波蘭牧師杰西•波比魯斯科被波蘭警察殺害和對拉丁美洲各地區(qū)官方參與的100多名宗教工作者被害的不同態(tài)度。前者發(fā)生在1984年，杰西•波比魯斯科是被當(dāng)時(shí)的“敵對國家”殺害的，那時(shí)的波蘭屬于共產(chǎn)主義陣營。后者發(fā)生的時(shí)間與前者差不多，這100多名牧師是被具有官方背景的人殺害的，受害者中有7位還是美國公民，其中4位婦女是先被強(qiáng)奸后被殺害。喬姆斯基發(fā)現(xiàn)，按照文章和新聞的標(biāo)題、內(nèi)容篇幅、首頁或頭條、社論文章等方面的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，美國媒體對前者的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對后者的關(guān)注。對前者的報(bào)道，語氣是如此激烈與充滿憤慨，而對后者的報(bào)道，語氣又是如此平淡與冷漠。這哪里有民主、客觀和公正可言？
    喬姆斯基認(rèn)為，從美國和其他西方國家的新聞媒體的實(shí)際操作來看，非常明顯的是在那里正在實(shí)施“思想控制”。而借用新聞媒體來實(shí)施“思想控制”是西方國家的一個(gè)慣用伎倆，其關(guān)鍵步驟就是：“把語言夸張、濫用、曲解，以達(dá)到意識形態(tài)的目標(biāo)。”美國政府精于此道，政府非常了解，“控制新聞的最好方式就是用‘真相’，或者用足以稱得上所謂官方的消息鋪天蓋地地占據(jù)版面，從而迫使其他的新聞被推遲或干脆被取消”。這樣一來，“不停的重復(fù)……就把主義……變成了既成的真理”。美國的新聞媒體也精于此道，他們不僅知道如何無盡地強(qiáng)調(diào)某一話題，而且也知道如何用煽動性語言來達(dá)到這一目標(biāo)或那一目標(biāo)。“對于某一事件解釋的不停重復(fù)，將使任何挑戰(zhàn)現(xiàn)有解釋的聲音變得微不足道，難以解釋。”
    面對西方國家的新聞控制，西方的“多元主義傳統(tǒng)”常常這樣加以辯護(hù)：屬于“受眾”的每個(gè)人都有能力成為“有選擇的”、“應(yīng)答的”和“主動的”主體，這就是說，受眾者面對新聞導(dǎo)向完全可以選擇拒斥或者接受，從而問題不在于政府是否實(shí)施新聞控制，而在于受眾者是否接受這種控制。對此，喬姆斯基駁斥說，個(gè)體“選擇”、“應(yīng)答”和“主動”，均取決于他的階級身份。對于個(gè)體來說，成為“選擇的”、“應(yīng)答的”和“主動的”有什么意義？用這種說法是揭示不了受眾者與媒體之間的真實(shí)關(guān)系的。真正該提出的問題是，受眾中的某個(gè)人或某個(gè)團(tuán)體，在什么樣的程度上能夠使他們自己的“選擇”和“應(yīng)答”被媒體所接受？應(yīng)該說，喬姆斯基的駁斥是十分有力的，問題不在于受眾者有沒有選擇權(quán)這一空名，而在于他一旦做出了某種選擇，媒體能接受這種選擇嗎？媒體能反映這種選擇嗎？媒體能把這種選擇報(bào)道出來而加以支持嗎？在喬姆斯基看來，研究西方式的民主制度是不是一種真正的民主制度，必須從思考這些問題入手。
    美國學(xué)者羅伯特•麥克切斯尼揭露了美國新聞媒體只為富人服務(wù)的反民主趨勢。麥克切斯尼分析說，根據(jù)西方民主體制理論，一個(gè)民主社會的新聞媒體，它應(yīng)當(dāng)具有這樣兩種功能：第一，對公共部門和私人部門的當(dāng)權(quán)者和期望當(dāng)權(quán)的人的行為進(jìn)行嚴(yán)格真實(shí)的報(bào)道，這就是履行監(jiān)督功能；第二，對當(dāng)今重大的社會政治問題提供真實(shí)可靠的信息和進(jìn)行廣泛客觀的闡述。任何一個(gè)社會倘若沒有能同時(shí)兼有這兩種功能的新聞媒體業(yè)，這個(gè)社會就稱不上是一個(gè)自治民主的社會。按照這樣兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，美國的新聞媒體制度是一個(gè)令人可悲的失敗的例子，美國的新聞媒體對當(dāng)權(quán)者的監(jiān)督是那么的軟弱無力，而對當(dāng)今重大社會政治問題提供可靠的信息和可供大眾參考的意見方面又是那么的麻木不仁。麥克切斯尼一針見血地指出，總而言之，美國的媒體制度“所顯示的是一種反民主的力量”，這一點(diǎn)對我們來說“不值得大驚小怪”，因?yàn)槊绹拿襟w“并不是為了服務(wù)于民主而存在的，而是為少數(shù)大公司和投資者們謀得最大利潤而存在的”，可以說，它在這方面“做得非常出色”。從而我們可以從美國的媒體中看到“我們時(shí)代的核心矛盾：多數(shù)人的民主權(quán)利被少數(shù)有權(quán)的人的個(gè)人私利所破壞”。美國的新聞媒體業(yè)自我標(biāo)榜是“中立的”，“獨(dú)立于政治影響之外”，而且這一點(diǎn)甚至寫進(jìn)了美國的憲法。但實(shí)際情況是，隨著印刷出版費(fèi)用的降低、人口的增長以及作為新聞媒體業(yè)的收入的主要來源——廣告業(yè)的興起，新聞媒體業(yè)逐漸成為一部可以源源不絕地產(chǎn)出利潤的機(jī)器。這樣一來，新聞媒體業(yè)也就成了一種商業(yè)，從而也就成了只有少數(shù)富人才能占有的領(lǐng)地。這些占有新聞媒體業(yè)的投資者和經(jīng)理們在這一非競爭的市場上完全把公眾的利益置之度外，而為所欲為地追求自己最大的利益。
    縱觀美國新聞媒體業(yè)的歷史和現(xiàn)狀，這一行業(yè)一旦控制在少數(shù)人手中，馬上帶來三方面不可彌補(bǔ)的缺陷：第一，在新聞選擇上，總是把政府官員和著名公眾人物的事務(wù)作為正當(dāng)?shù)男侣劇?bào)紙常以政界和商界要員的言論作為新聞的導(dǎo)向，這必然使新聞報(bào)道帶有官方和主流社會的傾向；第二，強(qiáng)調(diào)只有具有新聞價(jià)值的事件才予以報(bào)道，一些重大的社會問題，如種族歧視、環(huán)境質(zhì)量等，往往以不具有新聞價(jià)值為名排斥在報(bào)道的范圍之外；第三，悄悄地向讀者、聽者和觀者灌輸媒體擁有者、廣告商的商業(yè)目的，以及對有產(chǎn)階級的政治目的有利的價(jià)值觀。
    麥克斯切尼回顧了自20世紀(jì)50年代以來美國的新聞媒體所經(jīng)歷的兩個(gè)階段，認(rèn)為無論是哪一個(gè)階段，美國的新聞媒體的基本特征都是反民主的。在20世紀(jì)50年代至80年代這段時(shí)期，美國的新聞記者表面上都有比較獨(dú)立的新聞報(bào)道權(quán)，但這種權(quán)力實(shí)際上是虛假的。那個(gè)時(shí)期在職業(yè)新聞?lì)I(lǐng)域里，存在著一個(gè)普遍認(rèn)可的原則，那就是：僅占美國人口的1一2％的、控制著大部分資本并且管理著最大的機(jī)構(gòu)的美國的顯貴們，只要他們在某一問題上取得了較為一致的看法，那么就應(yīng)當(dāng)以此作為既定事實(shí)來加以報(bào)道。例如，這些美國的顯貴們可能對某些具體的細(xì)節(jié)問題存在分歧，但他們一致同意美國必須在全世界范圍內(nèi)加強(qiáng)其軍事和資本的利益，于是美國的新聞媒體就大肆宣揚(yáng)美國有權(quán)侵略它想侵略的國家。再如，“自由市場”與“民主”沒有必然聯(lián)系，但是美國的顯貴們都認(rèn)為是有聯(lián)系的，于是美國的新聞媒體就把市場概念的傳播看作和民主概念的傳播一樣重要。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，美國的新聞媒體連這種表面上的自主權(quán)也不要了。新聞媒體的職業(yè)自主終于成了一個(gè)空殼。由于政府放松了所有權(quán)的管理和新技術(shù)的運(yùn)用，大型媒體聯(lián)合體在經(jīng)濟(jì)運(yùn)作上已成為可能。當(dāng)今的美國，七八家大公司主宰著美國的新聞媒體業(yè)。另外大約還有15家左右的公司和這七八家大公司一起構(gòu)成了美國的新聞體制。大商業(yè)集團(tuán)想從新聞媒體業(yè)中獲取像他們在電影、音樂等娛樂業(yè)中所獲取的一樣多的利潤，于是他們就采取種種手段來促使新聞媒體業(yè)更加適合廣告商和母公司的要求，這些手段包括：解雇新聞記者、關(guān)閉某些編輯部門、使用更多免費(fèi)的公共關(guān)系素材、偏重報(bào)道高層消費(fèi)者和投資者感興趣的新聞等。從這里，美國的新聞媒體已走上了赤裸裸的反民主道路。
    美國的新聞媒體的反民主本質(zhì)主要體現(xiàn)在其只為少數(shù)富人服務(wù)，而完全不顧廣大窮人呼聲這一點(diǎn)上。在一定意義上說，美國的新聞媒體已淪為美國少數(shù)富人向窮人進(jìn)行意識形態(tài)上的階級斗爭的工具。麥克斯切尼用詳盡的事實(shí)對此加以說明。
    在20世紀(jì)40年代，大多數(shù)發(fā)行量中等以上的報(bào)紙都有專職負(fù)責(zé)勞工報(bào)道的記者，有的甚至有幾個(gè)專職記者。“如今，整個(gè)新聞業(yè)也才有不超過10個(gè)負(fù)責(zé)報(bào)道這方面問題的專職記者，特別是有關(guān)工人階級經(jīng)濟(jì)問題的報(bào)道現(xiàn)在幾乎已經(jīng)絕跡了。與此相反，在過去的20年中，新聞報(bào)道越來越定位于只占人口 1／2或1/3 的富人身上，這就非常自然地形成了所謂的主流新聞和商業(yè)新聞。”近期美國的兩極分化越來越嚴(yán)重，在整個(gè)20世紀(jì) 80年代和 90年代里，占 60％的貧困人口的實(shí)際收入降低或沒有發(fā)生變化，而富人的財(cái)富和收入?yún)s迅速上升。到1998年止，如果不把房屋擁有權(quán)計(jì)算在內(nèi)，占人口 10％的富人擁有全國凈值的76％，而這其中的一半多凈值歸最富的1％的人所有。處于底層的60％的人口只擁有極小部分的財(cái)富。美國的新聞媒體對這些窮人完全熟視無睹，而把報(bào)道集中在少數(shù)富人身上，“在新聞材料篩選及加工中帶有階級偏見性”。自20世紀(jì)80年代以來，美國在押囚犯的比率在加速增長。美國的人口占世界人口的5％，而囚犯人數(shù)占世界囚犯人數(shù)的25％。這其中近90％的囚犯是因非暴力原因關(guān)押的，而且這些囚犯絕大多數(shù)都來自于社會底層。其實(shí)并不是窮人比富人犯罪更多，而是現(xiàn)行的司法制度對窮人不利。正因?yàn)槊绹谋O(jiān)獄中關(guān)押的是這樣一些為媒體擁有者、廣告商、記者和高消費(fèi)層的消費(fèi)者盡量想避免接觸的人，從而新聞報(bào)道也就很少光顧他們。窮人，特別是在押的窮人已從富人的視線消失了，“也幾乎從媒體中消失了”。1999年和2000年，在西雅圖和華盛頓爆發(fā)了大規(guī)模的示威活動，以抗議世界貿(mào)易組織、世界銀行和國際貨幣基金組織所舉行的會議。與對小約翰•肯尼迪飛機(jī)失事的不分晝夜的全方位報(bào)道相比，美國的新聞媒體對上述示威活動的報(bào)道非常蒼白和微不足道。即使有一些報(bào)道，也都集中在對示威活動所造成的財(cái)產(chǎn)損失的揭露上。當(dāng)然也出現(xiàn)了極個(gè)別的公正報(bào)道這些示威活動的文章，但它們完全被淹沒在了大量為資本主義叫好的文章之中。美國新聞媒體的屁股究竟坐在哪里這不是看得非常清楚嗎？
    麥克切斯尼認(rèn)為，對于美國新聞媒體的反民主本質(zhì)，實(shí)際上美國的左派和右派都是心知肚明的。正因?yàn)槿绱耍鳛橐粋€(gè)左翼思想家，從不指望美國的主流新聞媒體能反映他的觀點(diǎn)，因?yàn)榧词狗从沉艘惨蛟馔崆兊脽o意義了。有人提出，隨著國際互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)合媒體制度的產(chǎn)生，可以改變這種局面。麥克切斯尼奉勸善良的人們不要對此抱有幻想。他說：“在一定意義上說，互聯(lián)網(wǎng)仍然是被那些媒體聯(lián)合體的擁有者們所掌握著。這些人的權(quán)力不僅僅只是基于技術(shù)的能力，而且來自于政治上的權(quán)力和經(jīng)濟(jì)上的能力。”他強(qiáng)調(diào)，如果美國的新聞媒體體系“仍然是一個(gè)由作為美國金融業(yè)象征的華爾街和作為美國廣告業(yè)象征的麥迪遜大街所掌握的體制，或者是由媒體擁有者所掌握的體制”，那么，“我們就無法想象建立一個(gè)更加美好的世界”。
                                      三
    賽義德則指出，美國的新聞媒體反復(fù)鼓噪的是這樣兩個(gè)主題：第一，美國社會是一個(gè)創(chuàng)新的社會；第二，美國政治生活是民主實(shí)踐的直接體現(xiàn)。他以1991年美國國家藝術(shù)館題為“作為西方的美國”的展覽為例來說明美國的“民主實(shí)踐”究竟是怎么回事。這個(gè)展覽是由政府資助的。這個(gè)展覽用其展品將對西部的征服和將它并入美國的過程變成了一曲頌歌，把征服的實(shí)際過程和對土著美洲以及環(huán)境的破壞掩蓋掉了或浪漫化了。只是由于在19世紀(jì)美國繪畫作品中有印第安人的形象，由于有印第安人形象的作品與其他作品掛在同一面墻上，由于在旁邊還附有描述印第安人在白人手中被貶低的解說，就惹惱了美國國會議員。他們認(rèn)為這種不愛國的或不夠美國化的歪曲是不能容忍的，特別是一個(gè)作為政府資助的展覽，更不能展出這樣的東西。而美國的專家、教授和記者們也紛紛發(fā)表言論，認(rèn)為這是對美國“惟一性”的中傷。賽義德借此評論說：“美國作為一個(gè)由多種文化組成的移民國家，它的公共話語的受控制卻比其他任何國家來得嚴(yán)厲，它如此迫不及待地要把這個(gè)國家表現(xiàn)成一塵不染，要更緊密地圍繞在一個(gè)天真、勝利鐵幕下的主流話語的周圍。這種把事物美化和簡單化的行徑使美國脫離了其他的社會和人民，也因此而使自己倍加孤立。”美國所實(shí)施的文化戰(zhàn)爭充分暴露出其推崇的民主的虛假性。賽義德說，在美國，“可以使任何人說任何話，但是，所說的一切或是被吸入到主流中，或是被排斥到邊緣上去”。
    在賽義德看來，美國政府所說的民主實(shí)際上是推行文化控制，而其借助于文化來控制國內(nèi)，進(jìn)而征服世界的做法在一定程度上獲得了成功。世界歷史上從未有過像今天這樣，一種文化對另一種文化實(shí)行如此大規(guī)模的干預(yù)，并且能得逞。正因?yàn)槊绹倪@種文化政策得逞了，其外交政策也得逞了。“外交政策的行家獲得了史無前例的成就，從而也就史無前例地可以免于公眾的監(jiān)督。”公眾無法逃避新聞媒體的控制，加上有效的意識形態(tài)的配合，“使得美國對非西方世界的帝國主義態(tài)度保持了連續(xù)性”。“美國政策獲得了與其宗旨完全吻合的主流文化的支持：支持那些專制的民心盡失的政權(quán)，支持對敢于抵抗美國盟國的殖民地反抗力量的暴力行為施加更大的暴力，支持對合理的民族主義采取持久不變的敵對態(tài)度。”
    賽義德認(rèn)為，當(dāng)今在西方世界特別在美國有一句非常流行的日號，即“使世界更加民主”。以在全世界范圍內(nèi)推行民主、建立世界新秩序?yàn)槊瑏韺?shí)現(xiàn)自己的帝國主義和霸權(quán)主義的野心，這是當(dāng)年追求統(tǒng)治全球的宗主國曾使用的伎倆，而當(dāng)今的美帝國主義再次祭起了這一“法寶”。他強(qiáng)調(diào)，面對“使世界更加民主”這一口號，我們一方面要認(rèn)識到這一口號所表達(dá)的是“帝國主義式的仁慈”，充分體現(xiàn)了帝國主義的欺騙性和偽善性，另一方面我們也要看到企圖在這一口號下實(shí)現(xiàn)自己的霸權(quán)的野心最終是必然要破產(chǎn)的。他反復(fù)陳說的有著內(nèi)在邏輯聯(lián)系的下述幾層含義都值得人們回味：當(dāng)今的華盛頓和大多數(shù)其他西方?jīng)Q策者都持有帝國主義式的仁慈——“使世界更加民主”：這一愿望是必然要失敗的；而如今美國政府尚未認(rèn)識到這一點(diǎn)；正因?yàn)樯形凑J(rèn)識到，它還將繼續(xù)把這一愿望強(qiáng)加給全世界：這一愿望之所以必然失敗，關(guān)鍵在于這一愿望是其出于本性偽造出來的。
    阿明也認(rèn)為，西方國家，特別是美國的意識形態(tài)話語的核心內(nèi)容是，宣揚(yáng)他們所干的這些征服和擴(kuò)張行徑是為了民主，所以要揭露這種意識形態(tài)話語的本質(zhì)，關(guān)鍵在于要弄清楚他們這樣做究竟給民主帶來什么。他強(qiáng)調(diào)，對發(fā)展而言，民主是絕對必要的方面。但他同時(shí)提請人們注意，把民主視為發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素似乎只是最近才被廣為接受。以前，無論是在西方國家，還是在東方國家或者南方國家，民主都被認(rèn)為是“奢侈品”。資本主義世界統(tǒng)治階級普遍接受的信條是，只有在解決了社會物質(zhì)問題以后，民主才會到來。美國正是根據(jù)這一信條，為其支持拉丁美洲軍事獨(dú)裁者辯護(hù)。但是現(xiàn)在這一信條一夜之間被顛倒過來了。現(xiàn)在世界各地，官方幾乎每天都在談?wù)撁裰鲉栴}，那些渴望獲取援助的國家，往往以擁有民主合格證書作為從富裕的大國獲取援助的“條件”。
    認(rèn)為只有在解決了社會物質(zhì)問題以后才能享受民主肯定是錯(cuò)誤的，民主是發(fā)展的重要因素。那么如何獲取民主？阿明認(rèn)為，目前以美國為首的西方國家，到處宣揚(yáng)資本主義市場制度與民主天然一致的觀點(diǎn)，似乎它們推行全球化，即把西方的市場制度推及整個(gè)世界，就是在全世界范圍內(nèi)實(shí)施民主，而那些第三世界國家，接受西方的市場制度也就是接受民主。阿明所致力于駁斥的正是這樣一種觀點(diǎn)，在他看來，只有駁斥了這樣一種觀點(diǎn)，才能認(rèn)清西方國家意識形態(tài)話語的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)清西方國家熱衷于全球化，向全世界推行市場制度的實(shí)質(zhì)不是要輸出民主，而是要實(shí)施霸權(quán)主義。
    阿明指出，民主原先只是給那些既是公民又是企業(yè)家的人的權(quán)利。也就是說，只有私有財(cái)產(chǎn)的所有者才擁有民主的權(quán)利。但后來民主權(quán)利向其他公民擴(kuò)展了。這一擴(kuò)展并不是資本主義發(fā)展的自發(fā)結(jié)果，也不是資本主義發(fā)展要求的體現(xiàn)。恰恰相反，這些權(quán)利是該制度的受害者逐漸贏得的，是他們向該制度斗爭的結(jié)果。但必須看到，民主權(quán)利的擴(kuò)展必然帶來這樣一個(gè)嚴(yán)重問題：作為該制度的受害者的大多數(shù)人的意志與市場為他們準(zhǔn)備的命運(yùn)之間的矛盾通過民主投票表現(xiàn)出來了，這使得該制度出現(xiàn)了不穩(wěn)定甚至爆炸的危險(xiǎn)。至少存在著這樣的風(fēng)險(xiǎn)和可能性，即受到質(zhì)疑的市場不得不服從于社會意志，而這與資本利潤最大化是不一致的。換句話說，對一部分人（資本家）而言存在風(fēng)險(xiǎn)，而對另一部分人（工人公民）而言存在另外的可能性，即市場受到調(diào)控而不是嚴(yán)格按照市場單方面的邏輯運(yùn)作。這說明，市場與民主非但不一致而且還存在著矛盾。在這種情況下，或者是改變市場的獲取利潤最大化的準(zhǔn)則，以適應(yīng)由民主顯示出來的社會意志，或者把民主形式化和虛無化。阿明認(rèn)為，在第二次世界大戰(zhàn)以后的相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，西方國家的統(tǒng)治者主要偏向于前者，而自20世紀(jì)90年代以來，隨著在全世界范圍內(nèi)實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)，西方國家的統(tǒng)治者實(shí)際上已轉(zhuǎn)向后者，即通過強(qiáng)化市場來掏空民主。阿明指出，現(xiàn)在的實(shí)際情形是，“民主正被掏空了一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而落入市場的股掌之中”。從表面看，你擁有民主，你可以以你所喜歡的方式自由投票，但實(shí)際上這根本沒有什么作用，“因?yàn)槟愕拿\(yùn)決定于他處，決定于議會之外，決定于市場當(dāng)中”。在這種情況下，民主完全從屬于市場，市場越是強(qiáng)大，市場越是形式化。在一切由市場決定的社會里，民主又有什么用呢？阿明斬釘截鐵地指出：“從一開始，民主與市場‘天然’一致的理論就包含著危險(xiǎn)。它假定一個(gè)社會與它自身是協(xié)調(diào)的，這個(gè)社會不存在矛盾，就像一些所謂后現(xiàn)代主義者所說的那樣。但是現(xiàn)在全球資本主義市場關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生了空前規(guī)模的不平等。市場與民主一致的理論今天只是純粹的教條，是虛構(gòu)政治學(xué)的一種學(xué)說。”他呼吁人們“再也不能接受被普遍宣傳的所謂民主與資本主義一致的觀念”，一定要清醒地認(rèn)識到當(dāng)前資本主義推行的全球化和市場經(jīng)濟(jì)“潛藏著專制主義”。
    阿明還要人們充分認(rèn)識作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)另一核心，即資產(chǎn)階級個(gè)人主義的危害以及與民主的相互關(guān)系。每一個(gè)社會都存在著個(gè)人與集體之間的矛盾。在前現(xiàn)代社會中，這一矛盾是通過社會對個(gè)人的否定和馴服而克服的。而在現(xiàn)代資本主義世界的意識形態(tài)里，個(gè)人與集體的關(guān)系被顛倒過來了：現(xiàn)代性通過個(gè)人的權(quán)利來表明自身，這種權(quán)利甚至是與社會相對抗的。阿明強(qiáng)調(diào)，不能太看高這一顛倒，實(shí)際上這一顛倒只是解放的前提條件。關(guān)鍵在于，它同時(shí)也釋放了個(gè)人之間互相爭斗的潛能。資本主義倫理觀的要旨是崇尚“競爭萬歲，讓強(qiáng)者獲得勝利”。這種倫理觀會產(chǎn)生毀滅性的后果，“如果沒有限制性因素，那么個(gè)人權(quán)利這種單方面的意識形態(tài)就會產(chǎn)生恐怖和專制”。資產(chǎn)階級個(gè)人主義不是通向民主，而是直達(dá)專制。只是這種專制主義不是傳統(tǒng)意義上的專制主義，阿明把它稱為“軟專制主義”。他指出：“‘軟’專制主義正是美國的一貫特征。”
    阿明這里所做出的兩個(gè)基本判斷，即“民主正被掏空了一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而落入市場的股掌之中”和資產(chǎn)階級個(gè)人主義“不是通向民主，而是直達(dá)專制”，值得深思。
    戴維•施韋卡特指出，資本主義的辯護(hù)者原先對民主的追求沒有對自由的追求那么迫切，因?yàn)樗麄円恢睋?dān)心大眾會利用其民主的權(quán)利去沖擊富人的財(cái)產(chǎn)。在他們看來，財(cái)產(chǎn)是自由的防波堤。他們常常發(fā)出這樣的感嘆：我們還能負(fù)擔(dān)得起一人一票的選舉嗎？我們是如臨深淵呀！但是，自20世紀(jì)70年代以來，資本主義的辯護(hù)者卻陷入了“民主狂熱”之中，他們看到了民主對于傾覆共產(chǎn)主義具有號召力，并且大力宣揚(yáng)只有資本主義社會才能與民主制度相容。施韋卡特則要推翻這種觀點(diǎn)，力圖證明“認(rèn)為民主只能在資本主義下才能運(yùn)作，這種觀點(diǎn)經(jīng)不起檢驗(yàn)”，強(qiáng)調(diào)“自由放任主義和民主是不相容的”、資本主義的所謂民主制度實(shí)際上是一種多頭政治制度。從表面上看，這一制度會讓所有的問題都進(jìn)入民主的程序加以決定，實(shí)際上許多問題都會被從自由討論的領(lǐng)域中剔除。由于資本家具有控制權(quán)，從而他們不會把涉及經(jīng)濟(jì)變遷等重大問題放到民主的程序之中，他們試圖“從投票箱中排除出去的基本議題，亦即他們用抽象努力把它變得晦澀難解的議題，就是總會引起他們深度恐懼的問題”。施韋卡特注意到，資本主義辯護(hù)者對資本主義的所謂民主的推崇主要是對其選舉制的推崇，于是他著重分析了資本主義的選舉制是不是真正體現(xiàn)了民主。他指出，這種民主選舉真正要做到民主，其選民必須是獨(dú)立自主的選民，而選民要做到獨(dú)立自主，又必須滿足兩個(gè)條件：第一，成員必須獲得對將要通過政治程序決定的議題相當(dāng)了解，并在貢獻(xiàn)他們的解決方案時(shí)保持合理的積極性；第二，一定不存在一個(gè)穩(wěn)定的“有特權(quán)”的少數(shù)人階級。“簡單地說，民主是這樣一種制度，選民非常了解情況并表現(xiàn)積極，而且不會被少數(shù)特權(quán)階級限制言論。”可事實(shí)上，在資本主義社會中，這兩個(gè)條件都不可能滿足。因?yàn)槎囝^政治不是民主制，所以自由放任主義從來也沒有滿足過第一個(gè)條件。至于第二個(gè)條件，只要看一下那些有錢的生意人在選舉中所扮演的角色，就可知道能否滿足。那些有錢人，由于他們擁有財(cái)富，從而他們可為政治競選提供很多經(jīng)費(fèi)，而且在代表特殊利益方面，他們也組織得很好，他們接近政府官員特別容易，而且往往在政府上層有代言人。這就是說，在現(xiàn)行的資本主義體制下，“財(cái)富可以通過多種渠道來提高讓正式的民主程序反映有錢人利益的可能性”。施韋卡特非常尖銳地揭露了資本主義民主的實(shí)質(zhì)：“自由放任主義（或者其他任何形式的資本主義）的政府只有將實(shí)業(yè)階層的利益視為特權(quán)，除此之外別無選擇。用大實(shí)話來說，有利于實(shí)業(yè)階層的就是有利于國家的，實(shí)業(yè)階層一感冒，其他人都得跟著咳嗽。”
    施韋卡特指出，如果資本主義制度確實(shí)是一種注重于民主的制度，那么它的對外政策也應(yīng)貫徹這一民主的原則，但實(shí)際上，西方資本主義國家長期以來一直奉行反共高于民主的對外政策。施韋卡特以20世紀(jì)在國際上發(fā)生的鐵一般的事實(shí)來說明，如果西方資本主義制度真的是一種民主的制度的話，它就不會這樣做了：不會出于反對革命的需要而于1918年出兵俄國；不會如此看好墨索里尼在意大利奪權(quán)，也不會如此蓄意地支持希特勒的“經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇”計(jì)劃；不會支持中非和中美洲在20世紀(jì)30年代出現(xiàn)的家長式獨(dú)裁統(tǒng)治；不會支持中國蔣介石的腐敗統(tǒng)治；不會支持法國在第二次世界大戰(zhàn)以后企圖重新控制印度支那的舉動；不會支持在第二次世界大戰(zhàn)后分裂朝鮮或者南方極右勢力上臺，因而可能避免朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)；不會在1953年發(fā)動推翻伊朗政府并扶持伊朗國王上臺；不會在1954年策劃破壞危地馬拉的民主進(jìn)程，并在當(dāng)?shù)匾约八_爾瓦多和洪都拉斯鼓勵(lì)推行軍事統(tǒng)治；不會反對越南、老撾和柬埔寨人民有權(quán)選擇自己的未來，因而有可能避免越南戰(zhàn)爭；不會反對南非黑人解放斗爭；1965年，當(dāng)印度尼西亞軍隊(duì)奪取了政權(quán)并大肆屠殺了10多萬“共產(chǎn)主義分子”時(shí)，不會站出來粉飾太平；不會支持和縱容20世紀(jì)60－70年代，在南非大部分地區(qū)建立的空前野蠻的軍事統(tǒng)治；不會抱著菲律賓的馬科斯政權(quán)不放，從1972年開始，直到1986年他日薄西山；20世紀(jì)70年代，尼加拉瓜、安哥拉、莫桑比克等地區(qū)推翻了人民憎恨的統(tǒng)治者或者殖民政權(quán)，不會在這個(gè)時(shí)候資助反對初生的民選政府的血腥暴亂運(yùn)動；不會至今念念不忘顛覆古巴這個(gè)拉丁美洲惟一消滅了饑餓和無家可歸現(xiàn)象的國家。施韋卡特認(rèn)為，上述遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有囊括全部，但列舉的這些已足以說明，如果西方資本主義國家，特別是美國真的奉行民主的話，那么20世紀(jì)的世界將不會是這個(gè)樣子的。
    上面我們評述了7位西方左翼思想家，從不同的角度對當(dāng)今資本主義民主制度的批評，這7位思想家，均被公認(rèn)為是當(dāng)今在思想學(xué)術(shù)界執(zhí)牛耳的思想大師。在浩如煙海的批判西方資產(chǎn)階級民主制度的著作中，我們之所以只選擇了這7位思想家的相關(guān)論述，只是為了突出他們的批判的權(quán)威性。我們希望人們看了他們的論述，能自然地發(fā)出這樣的感嘆：連這些思想大師也如此看待西方式的民主制度，這一制度難道還值得我們高唱贊歌、亦步亦趨地加以效法嗎？這些思想大師對西方式的民主制度批判有一個(gè)共同點(diǎn)，就是集中揭露這種民主制度的所說的民主的虛假性，集中揭露這種民主制度只為少數(shù)富人和統(tǒng)治者服務(wù)的本質(zhì)。他們在批判西方式的民主制度的同時(shí)，深懷著對真正能為極大多數(shù)服務(wù)的，即不是作為富人和統(tǒng)治者專利的民主的憧憬。當(dāng)今我們中國人民渴望民主，希望在中國建立起一種民主的制度，這完全是天經(jīng)地義的。問題在于，我們在建立自己的民主制度時(shí)，千萬不能以西方式的民主制度作為楷模，而只能部分吸收其真正有益的東西。這是我們原原本本地把這些西方左翼思想家對西方式的民主制度的批評介紹給大家的深刻用意之所在。
    （《環(huán)球視野》摘自2007年第8期《馬克思主義研究》）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號