葉勁松：哈美者的粉飾與美國(guó)的貧困

　　最近，我看一本名為《五分一毛——聚焦美國(guó)福利改革之弊》的書。該書可以說(shuō)是美國(guó)學(xué)者埃里倫奇關(guān)于美國(guó)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)者工作、生活狀況的調(diào)查報(bào)告，是中信出版社2008年出版的翻譯本。該書揭露了資本主義之弊。而新自由主義的所謂福利改革，則更充分地表現(xiàn)了資本主義對(duì)勞動(dòng)者的剝削壓榨，更充分表現(xiàn)了資本主義之弊。該書封面后邊的出版說(shuō)明講，“當(dāng)越來(lái)越多的媒體及作家將目光聚集在華爾街的億萬(wàn)富翁和硅谷里迅速崛起的新富階層時(shí)，`貧困'在這個(gè)富庶的國(guó)度里似乎無(wú)跡可尋。”這說(shuō)明，美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)媒體掩蓋事實(shí)真相，它們也是力圖通過(guò)描繪資本主義的所謂盛世景象來(lái)掩蓋資本主義剝削，掩蓋這剝削必然產(chǎn)生的貧困。而中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哈美者一樣，充當(dāng)美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)媒體贊頌聲的傳聲筒，贊頌美國(guó)資本主義，掩蓋美國(guó)的貧困、腐敗等問(wèn)題，并要中國(guó)更全面、更深入地走美國(guó)資本主義道路。按他們的意思，只有走美國(guó)的道路，就能解決我國(guó)貧窮、腐敗等問(wèn)題。

　　據(jù)該書介紹，其作者芭芭拉·埃倫里奇為美國(guó)“職業(yè)作家與專職撰稿人，為《時(shí)代周刊》、《哈潑斯》”等“全球極富影響力的刊物撰寫文章”。埃里倫奇作為美國(guó)“最高層的20%”的人，想認(rèn)識(shí)“最底層的20%”的人的工作、生活狀況(《五分一毛》第182頁(yè))，為此進(jìn)行底層勞動(dòng)者工作、生活的體驗(yàn)和調(diào)查。這種體驗(yàn)和調(diào)查是在2000年夏結(jié)束的(《五分一毛》第182頁(yè))。即她從事低層勞動(dòng)者狀況調(diào)查的時(shí)間，正是在1990年代末克林頓任總統(tǒng)的第二任時(shí)期。

　　民主黨人克林頓這8年總統(tǒng)任期里，延續(xù)了共和黨人里根任總統(tǒng)時(shí)開(kāi)始的大規(guī)模向工人階級(jí)生活水平進(jìn)攻，削減社會(huì)福利的新自由主義改革(民主、共和兩黨本質(zhì)都是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的政黨，所以政策大同小異)。削減社會(huì)福利的所謂“理由”是：貧窮是你自己的錯(cuò)，不應(yīng)由社會(huì)來(lái)負(fù)擔(dān);削減社會(huì)福利既基于前述理由，還宣揚(yáng)，削減社會(huì)福利將使懶惰的窮人努力尋找工作，通過(guò)就業(yè)擺脫貧窮。這“理由”里，資產(chǎn)階級(jí)剝削是勞動(dòng)者貧窮的根源被掩蓋了。這“理由”還要?jiǎng)趧?dòng)者安心接受剝削以及剝削帶來(lái)的貧困，不要反抗(因?yàn)檫@“是你自己的錯(cuò)”)。而遍及美國(guó)的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)參加者則不相信這“理由”，他們喊出是1%的人造成99%的人的貧窮。他們不相信自己的貧窮是自己的錯(cuò)，是那1%的人剝削壓迫造成。占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)參加者揭示了美國(guó)1%的人與99%的人的利益對(duì)立(本質(zhì)上是美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)與美國(guó)勞動(dòng)人民的對(duì)立)，而我國(guó)的哈美者不敢揭示美國(guó)1%的人造成99%的人的貧窮這種利益對(duì)立，因?yàn)樗鼈円步沂具@種對(duì)立，則他們關(guān)于美國(guó)國(guó)窮民富的謊言就不攻自破。

　　英國(guó)學(xué)者托尼·金賽拉和芬恩坦·奧圖勒合著的《美國(guó)在崩潰》，對(duì)美國(guó)削減社會(huì)福利的“理由”也批駁道，這“是一個(gè)不斷重復(fù)出現(xiàn)的美國(guó)式的殘酷邏輯：如果人們生活貧窮，那么一定是他們自己的過(guò)錯(cuò)。華盛頓的保守黨傳統(tǒng)基金會(huì)的梅麗薩·帕杜，在評(píng)論那些已經(jīng)用盡終生福利保障——那些失業(yè)的人們時(shí)，稱贊了克林頓時(shí)代的福利改革：‘那些受到經(jīng)濟(jì)蕭條沖擊的人是因?yàn)樗麄儧](méi)有工作。不參加工作的人也就不會(huì)有更多的收入。因此要加倍鼓勵(lì)人們?nèi)ふ夜ぷ鳌?rsquo;貧窮是窮人自己的錯(cuò)。社會(huì)上的普遍民眾，他們必須承擔(dān)他們的行為和懶惰帶來(lái)的后果”(《美國(guó)在崩潰》云南人民出版社2009年版第31頁(yè))。托尼·金賽拉和芬恩坦·奧圖勒認(rèn)為削減社會(huì)福利的所謂“理由”：貧窮是你自己的錯(cuò)，不應(yīng)由社會(huì)來(lái)負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)出“美國(guó)式的殘酷邏輯”。這“殘酷邏輯”既體現(xiàn)了美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)談?wù)撊藱?quán)時(shí)的虛偽，又掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)擁有的財(cái)富和用于社會(huì)保障的繳費(fèi)與財(cái)政收入，都是勞動(dòng)人民創(chuàng)造的事實(shí)。資產(chǎn)階級(jí)削減社會(huì)福利目的使勞動(dòng)者生活水平更低，從而饑不擇食地接受資產(chǎn)階級(jí)只給更低工資、更差工作條的勞動(dòng)合同，從而使資產(chǎn)階級(jí)能榨取更多的利潤(rùn)。

　　克林頓任總統(tǒng)8年的大部分時(shí)間，是美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)的所謂高速增長(zhǎng)期(其實(shí)也就是經(jīng)濟(jì)平均增速遠(yuǎn)不到5%的幾年)的時(shí)間。從20世紀(jì)50年代起，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速一直低于日本、歐洲，而在90年代，由于日本、歐洲的經(jīng)濟(jì)增速大大下降，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速第一次超越日本、歐洲的經(jīng)濟(jì)增速。美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和媒體那幾年也極力謳歌美國(guó)經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入能擺脫經(jīng)濟(jì)周期影響的新時(shí)期，并紛紛對(duì)該時(shí)期的美國(guó)經(jīng)濟(jì)貼上“新經(jīng)濟(jì)”、“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”等漂亮的招牌(那些年，我國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哈美者也鸚鵡學(xué)舌的在我國(guó)念著這些對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的贊美詞)。但關(guān)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)已擺脫經(jīng)濟(jì)周期的斷言，以及“新經(jīng)濟(jì)”、“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”等漂亮字眼，都不能阻擋美國(guó)在2000年滑入周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。當(dāng)然，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和媒體用“互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂”、“IT泡沫破裂"等掩蓋經(jīng)濟(jì)危機(jī)本質(zhì)的稱謂，來(lái)表述那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　以上是我介紹的1990年代美國(guó)福利改革實(shí)質(zhì)和埃論里奇進(jìn)行底層勞動(dòng)者狀況調(diào)查的時(shí)間背景。而在2000年危機(jī)到來(lái)前的“經(jīng)濟(jì)高漲”期，美國(guó)勞動(dòng)大眾是否從資產(chǎn)階級(jí)媒體極力宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)繁榮中獲得好處，勞動(dòng)者是否因?yàn)閰⒓庸ぷ鞫素毟F等問(wèn)題，埃倫里奇想得出其結(jié)論。對(duì)此她通過(guò)擔(dān)任幾個(gè)月的美國(guó)底層勞動(dòng)者的工作，與其他底層勞動(dòng)者接觸來(lái)進(jìn)行調(diào)查。

　　為此，埃倫里奇“隱瞞了自己的作家身份和生物學(xué)博士的學(xué)歷，化身為一位離婚無(wú)子女的中年家庭主婦”，到三個(gè)州去當(dāng)了3個(gè)月的“餐廳女招待、賓館女工、清潔工、療養(yǎng)院護(hù)理和超市服務(wù)員”等底層勞動(dòng)者。《五分一毛》就是她當(dāng)?shù)讓觿趧?dòng)者時(shí)，她與她的同事的工作與生活狀況的記述和調(diào)查。而調(diào)查的情況是，底層勞動(dòng)者根本未能分享美國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期的物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)成果，勞動(dòng)并未消除貧困。調(diào)查揭示的這種情況批駁著我國(guó)常見(jiàn)的一種謬論。這種謬論總宣稱說(shuō)，貧困或貧富懸殊是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠造成的，只有發(fā)展經(jīng)濟(jì)才能解決貧困和貧富懸殊問(wèn)題。這種謬論是企圖掩蓋事實(shí)真相，掩蓋資本主義人剝削人的生產(chǎn)關(guān)系，才是貧困和貧富懸殊的根源的真相。因此，只有消滅資本主義生產(chǎn)資料私有制，才能消滅貧困和貧富懸殊。

　　埃倫里奇在《五分一毛》的引言開(kāi)頭部分有一段可稱為對(duì)全書總結(jié)的講述：“這個(gè)故事講的并不是視死如歸的秘密探險(xiǎn)。我做的事別人也能保得到，無(wú)非就是找工作、做工作、拿微薄的薪水謀生。事實(shí)上，成百萬(wàn)上千萬(wàn)的美國(guó)人每天都在浮夸和恐慌中過(guò)著這樣的生活”。這話表現(xiàn)美國(guó)存在有上千萬(wàn)靠微薄薪水艱難生活的貧窮者，勞動(dòng)并未消除貧困。另外即使按美國(guó)官方縮小的失業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(因?yàn)槊拦俜绞I(yè)數(shù)據(jù)有一系列限定，諸如參加登記，一直在找工作或參加就業(yè)培訓(xùn)等等限定。如你失業(yè)后不去登記，或你對(duì)找工作失去信心而不再去找工作或培訓(xùn)等等，官方失業(yè)數(shù)據(jù)中就沒(méi)有你。即認(rèn)為你不再失業(yè)，似乎你就已經(jīng)就業(yè)了。雖然實(shí)際上你還失業(yè))，美國(guó)還有幾百萬(wàn)無(wú)薪水的失業(yè)者，那么美國(guó)的貧窮者將是更多。所以《五分一毛》封面的背后寫著，該書“讓全世界的人看到隱藏在繁華都市和摩天大樓之間的美國(guó)真相”。讓人看到什么“美國(guó)真相”，看到美國(guó)富裕后的美國(guó)貧窮的真相，即看到美國(guó)貧富懸殊的真相。

　　而我國(guó)的哈美者在熱衷揭露中國(guó)的貧富懸殊同時(shí)，還熱衷宣揚(yáng)美國(guó)人的富裕，卻又掩蓋美國(guó)的貧困。即哈美者掩蓋美國(guó)的貧富懸殊，否認(rèn)美國(guó)的貧富懸殊。似乎只有中國(guó)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系才會(huì)產(chǎn)生貧富懸殊，而美國(guó)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系不會(huì)產(chǎn)生貧富懸殊似的。實(shí)際上，各國(guó)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系都會(huì)產(chǎn)生剝削，從而都會(huì)產(chǎn)生貧困，產(chǎn)生貧富懸殊。我國(guó)哈美者的哈美性，決定了它們不會(huì)如埃倫里奇那樣揭露許多美國(guó)人“拿微薄的薪水謀生。事實(shí)上，成百萬(wàn)上千萬(wàn)的美國(guó)人每天都在浮夸和恐慌中過(guò)著這樣的生活”。哈美者也否認(rèn)連微薄薪水也沒(méi)有的美國(guó)失業(yè)者的貧困。哈美者常用美元與人民幣間的比值，以及夸大美國(guó)貧困者的年收入來(lái)說(shuō)事，說(shuō)什么將美國(guó)貧困者的收入折合成人民幣來(lái)衡量，他們?cè)谥袊?guó)已是高收入者，過(guò)著中國(guó)高收入者的生活。一句話，哈美者說(shuō)，美國(guó)的所謂貧困者，能過(guò)著中國(guó)高收入者的生活，因此美國(guó)沒(méi)有貧窮。哈美者想通過(guò)這種脫離具體實(shí)際的通過(guò)匯率比值進(jìn)行的數(shù)學(xué)計(jì)算，來(lái)回避美國(guó)的貧窮問(wèn)題。

　　《紐約時(shí)報(bào)》稱埃倫里奇“以發(fā)自內(nèi)心的人文關(guān)懷和毫不掩飾的生動(dòng)筆觸，向全世界展示了美國(guó)底層民眾的生存狀況”。亞馬遜網(wǎng)站則講，埃倫里奇“使美國(guó)社會(huì)中‘隱性’的貧困階層浮出水面”。而我國(guó)的哈美者則相反，他們企圖通過(guò)匯率比值進(jìn)行的數(shù)學(xué)計(jì)算來(lái)粉飾“美國(guó)底層民眾的生存狀況”，將美國(guó)貧困階層壓在水面之下，使之不能顯露。哈美者要粉飾美國(guó)，說(shuō)什么中國(guó)對(duì)國(guó)民不好，是國(guó)富民窮;而美國(guó)對(duì)國(guó)民好，是國(guó)窮民富。哈美者首先掩蓋社會(huì)中存在的剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)的存在，將不同階級(jí)的人們都?xì)w于國(guó)民。哈美者它們絕不會(huì)談及美國(guó)的剝削，因?yàn)?，它們?nèi)缣峒懊绹?guó)的剝削，承認(rèn)美國(guó)有剝削，它們否認(rèn)美國(guó)存在的貧窮的說(shuō)法就站不住腳。

　　雖然哈美者否認(rèn)、掩蓋美國(guó)的剝削，但美國(guó)勞動(dòng)者卻有被剝削的體會(huì)。埃倫里奇在書中寫道，埃倫里奇體驗(yàn)底層生活時(shí)的同事“蓋爾悔恨地告訴我，她幾年前就發(fā)誓再也不在公司干了。'他們讓你不得清閑，時(shí)刻不得安寧。你不斷地付出，付出，再付出，而他們只知道一味地剝削你'”(《五分一毛》第12頁(yè))資本家“只知道一味地剝削你”，而工人只能一直受剝削，埃倫里奇說(shuō)：“就我所知，同事們的貧困——我說(shuō)的是事實(shí)——根源于長(zhǎng)時(shí)間所受的剝削”(《五分一毛》第94頁(yè))。工人被剝削，這就是哈美者力圖掩蓋而掩蓋不了的美國(guó)工人的親身感受和美國(guó)現(xiàn)實(shí)。

　　美國(guó)底層勞動(dòng)者受剝削的重要表現(xiàn)之一是他們工資很低，使他們“只能靠微薄的薪水謀生”，難以實(shí)現(xiàn)基本的生活支付(而我國(guó)的哈美者硬要說(shuō)美國(guó)最底層勞動(dòng)者的收入，也能實(shí)現(xiàn)我國(guó)高收入者一樣的生活支付)。埃倫里奇在這三個(gè)月里在多個(gè)企業(yè)里工作，但她的時(shí)薪都遠(yuǎn)低于10美元。即使在知名的跨國(guó)公司——沃爾瑪超市工作，埃倫里奇的時(shí)薪也僅7美元。對(duì)此埃倫里奇講，“我無(wú)法忍受每小時(shí)7美元的收入，她(埃倫里奇在沃爾瑪?shù)囊晃煌?mdash;—筆者注)是如何做的?答案是她和成年的女兒在一起生活，女兒也工作，還有一個(gè)事實(shí)是她已工作兩年了，所以薪水也升到每小時(shí)7·75美元”(《五分一毛》第153頁(yè))。可以看到，即使在沃爾瑪工作兩年，時(shí)薪也僅7·75美元。埃倫尼奇與沃爾瑪同事談到沃爾瑪“糟糕透頂?shù)墓べY水平”這個(gè)“痛苦的主題”時(shí)，沃爾瑪員工瑪蘭尼說(shuō)：“他們(指的是管理層)說(shuō)要有奉獻(xiàn)精神，但他們沒(méi)有給出我們奉獻(xiàn)的任何理由”(《五分一毛》第157頁(yè))。資方總要求勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)(實(shí)質(zhì)是對(duì)資本家)要有職業(yè)道德、奉獻(xiàn)精神，而資本家對(duì)勞動(dòng)者則是盡顯貪婪，加緊剝削，給出“糟糕透頂?shù)墓べY水平”。對(duì)此，“1998年阿肯色州參議員杰伊·布拉德福抨擊沃爾瑪給員工的薪水太低，以至于他們不得不求助于州福利救濟(jì)”(《五分一毛》第150頁(yè))。但是，我國(guó)的哈美者，回避美國(guó)底層勞動(dòng)者“糟糕透頂?shù)墓べY水平”，甚至不如資產(chǎn)階級(jí)參議員有時(shí)還談下一些資本家“給員工的薪水太低，以至于他們不得不求助于州福利救濟(jì)”的事實(shí)。哈美者總是夸獎(jiǎng)美國(guó)的工資水平，它們硬說(shuō)美國(guó)底層勞動(dòng)者的“糟糕透頂?shù)墓べY水平”相當(dāng)于中國(guó)高收入人群的收入。并由此宣揚(yáng)美國(guó)國(guó)窮民富。請(qǐng)問(wèn)，資本家“給員工的薪水太低，以至于他們不得不求助于州福利救濟(jì)”，這樣的員工是民富表現(xiàn)?

　　在多個(gè)企業(yè)里工作，時(shí)薪都遠(yuǎn)低于10美元，這不是僅埃倫里奇的個(gè)別現(xiàn)象，也不僅是沃爾瑪這個(gè)企業(yè)的特有現(xiàn)象。她所待的多個(gè)企業(yè)中與她經(jīng)常接觸的同事里，時(shí)薪幾乎全在10美元以下的，對(duì)時(shí)薪達(dá)到10美元的一個(gè)同事，埃倫里奇講，他“是我們中最富裕的一個(gè)”。

　　如你認(rèn)為埃倫里奇在幾個(gè)企業(yè)的同事的情況還是個(gè)別性，那“福利改革將使大約400萬(wàn)婦女進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)，每小時(shí)六七美元的工資讓她們?nèi)绾尉S持生計(jì)?”意味著這已不是個(gè)別人的問(wèn)題，而是涉及至少數(shù)百萬(wàn)人的問(wèn)題。如你認(rèn)為只是新進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)的數(shù)百萬(wàn)人，才有六七美元的時(shí)薪使人難以“維持生計(jì)"。那么埃倫里奇“所在的小鎮(zhèn)上人們的普遍工資為每小時(shí)6至7美元，房租至少要400美元”(《五分一毛》引言)則說(shuō)明，在某些地方，六七美元的低時(shí)薪具有普遍性。

　　《五分一毛》表現(xiàn)的是10多年前的事情,那么最近幾年美國(guó)工人所受剝削是否有所減輕,生活狀況是否有所好轉(zhuǎn)呢?回答是否定的!西方新自由主義的所謂改革一直在繼續(xù)，實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)不停地對(duì)勞動(dòng)人民的生活水平進(jìn)攻。2011至2012年遍及美國(guó)的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)，就是勞動(dòng)者對(duì)資本剝削加劇的抗?fàn)幈憩F(xiàn)。

　　其他消息也證實(shí)了美國(guó)廣大勞動(dòng)者飽受美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)剝削，工資低廉的狀況。據(jù)媒體報(bào)道，“美國(guó)沃爾瑪百貨公司一些員工及其支持者2012年11月23日，即“黑色星期五”購(gòu)物日在全國(guó)多家沃爾瑪連鎖店外示威，抗議這家全球最大零售商剝削員工。……作為美國(guó)雇用人數(shù)最多的私營(yíng)企業(yè)，沃爾瑪在美員工中大約130萬(wàn)人沒(méi)有參加工會(huì)，這些員工在勞資關(guān)系中處于弱勢(shì)。一些人說(shuō)，沃爾瑪平均時(shí)薪只有8.81美元”。“沃爾瑪平均時(shí)薪只有8.81美元”，如按每周40小時(shí)，每年50周共2000小時(shí)計(jì)算，不加班，美國(guó)沃爾瑪員工平均年薪僅1萬(wàn)7千多美元。

　　而2012年圣誕節(jié)前的“12月12日晚間消息，據(jù)外電報(bào)道，在麥當(dāng)勞[微博]快餐店工作長(zhǎng)達(dá)二十年的普通員工約翰遜時(shí)薪只有8.25美元”。2012年，圣誕節(jié)“童謠所提及的數(shù)十種商品，幾乎所有商品都漲價(jià)，且漲幅都不低。……唯一對(duì)漲價(jià)免疫的是4個(gè)擠奶女工的價(jià)格，因?yàn)樗齻兡玫氖亲畹凸べY，依然和去年相同，保持在7.25美元不變。”從外電報(bào)道我們可以看見(jiàn)，即使距埃倫里奇調(diào)查10多年的現(xiàn)在，美國(guó)服務(wù)業(yè)的普通員工和農(nóng)牧業(yè)工人的工資仍很低。而且即便是按多數(shù)美國(guó)民眾認(rèn)為被縮小的官方物價(jià)上漲率，這10多年里，美國(guó)的物價(jià)上漲率也多在2·5%左右波動(dòng)。在這10多年里，美國(guó)消費(fèi)物價(jià)上漲累計(jì)應(yīng)達(dá)到30%多(有名的親美學(xué)者陳志武，在2013年3月22日南方周末上的名為《“越過(guò)越窮”不只是幻覺(jué)》上承認(rèn)，“從2000年到2012年……美國(guó)物價(jià)同期累計(jì)漲36%”)。因此，沃爾瑪、麥當(dāng)勞現(xiàn)在8美元多的時(shí)薪，如考慮到這10多年的物價(jià)上漲狀況，甚至遠(yuǎn)不如埃倫里奇調(diào)查時(shí)7美元的時(shí)薪。也就是說(shuō)，這10多年里，美國(guó)服務(wù)業(yè)員工的實(shí)際工資下降了，工資購(gòu)買力下降了。而且沃爾瑪、麥當(dāng)勞這些美國(guó)服務(wù)業(yè)員工的平均年工資就是1萬(wàn)8千美元以下(如不加班的話)。

　　蘋果公司世界有名，但近年我國(guó)網(wǎng)媒不斷有蘋果代工廠是血汗工廠的報(bào)道。而據(jù)美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道看，蘋果公司本身就是血汗公司，蘋果公司剝削下，美國(guó)的許多蘋果商店店員難以支付生活成本，并且通常買不起他們銷售的蘋果產(chǎn)品。我記得小時(shí)候曾學(xué)過(guò)表述舊社會(huì)勞動(dòng)者的民謠，大意是：建房的無(wú)房住，紡織的無(wú)衣穿(現(xiàn)在資本主義下，建房的勞動(dòng)者照樣在城里無(wú)房住)。而美國(guó)也有類似例子，并且還出現(xiàn)在蘋果公司的許多員工身上。

　　2012年7月有不少網(wǎng)媒報(bào)道，“最近，關(guān)于蘋果公司的血淚控訴似乎越來(lái)越多，其中最熱門的一個(gè)就是《紐約時(shí)報(bào)》引起來(lái)的。這家美國(guó)知名的媒體似乎在為蘋果店員喊冤，認(rèn)為就他們創(chuàng)造的收入而言，他們得到的收入太低了。在最近的一篇報(bào)道中，《紐約時(shí)報(bào)》提及，在蘋果公司4.3萬(wàn)名員工中，有3萬(wàn)多名員工是蘋果商店店員，他們每年平均為公司創(chuàng)收47萬(wàn)美元，但年薪只有2.5萬(wàn)美元左右。不過(guò)，就數(shù)字本身來(lái)說(shuō)，蘋果店員的收入還不錯(cuò)。蘋果員工的薪水在服務(wù)業(yè)中處于中上水平”。這報(bào)道表明，美國(guó)經(jīng)濟(jì)中就業(yè)人員最多的產(chǎn)業(yè)——服務(wù)業(yè)(它的所謂增加值超過(guò)美國(guó)GDP的70%，它的員工數(shù)占美國(guó)員工總數(shù)的絕大多數(shù))，其員工年薪多半不能超過(guò)2.5萬(wàn)美元。

　　哈美者曾宣揚(yáng)，美國(guó)商品銷售額中，50%是人工成本;中國(guó)商品銷售額中, 僅10%是人工成本。哈美者要以這謊言為論據(jù)宣揚(yáng)：美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)將銷售收入的一半給了員工，而中國(guó)僅將銷售收入的1/10給了員工。但“在蘋果公司4.3萬(wàn)名員工中，有3萬(wàn)多名員工是蘋果商店店員，他們每年平均為公司創(chuàng)收47萬(wàn)美元，但年薪只有2.5萬(wàn)美元左右”，即蘋果公司僅將銷售收入的5%多一點(diǎn)做為工資支付給銷售員工，也揭穿了哈美者散布的這謊言。因?yàn)榧词构具€為蘋果店員支付一些保險(xiǎn)費(fèi)用，并計(jì)入給公司其他員工的工資、保險(xiǎn)類支出，也遠(yuǎn)不及哈美者宣揚(yáng)的將銷售收入的一半給了員工的謊言。《五分一毛》所講，員工“你不斷地付出，付出，再付出，而他們只知道一味地剝削你'”，也批駁著哈美者散布的美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)員工慷慨的謊言。其實(shí)，各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)都力求盡可能的剝削勞動(dòng)大眾，在勞動(dòng)者身上榨取盡量多的血汗。不管是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，還是美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，其剝削壓榨的本性都一樣，天下烏鴉一般黑。

　　“約旦·高森是美國(guó)新罕布什爾州塞勒姆市(Salem)蘋果零售店的銷售人員，去年在其銷售業(yè)績(jī)最好的三個(gè)月里，高森共售出了總額為75萬(wàn)美元的計(jì)算機(jī)和其他產(chǎn)品。對(duì)于這樣的表現(xiàn)，高森本可以開(kāi)一瓶香檳酒來(lái)慶祝，但前提是他要能承擔(dān)得起。高森說(shuō)：“我每小時(shí)掙11.25美元(如按每周40個(gè)小時(shí),一年50周計(jì)算,一年2000小時(shí)工作則拿2萬(wàn)2千5百美元收入,還不能達(dá)到2.5萬(wàn)美元,還需加班才能拿到2.5萬(wàn)美元。而從“銷售業(yè)績(jī)最好的三個(gè)月里，高森共售出了總額為75萬(wàn)美元的計(jì)算機(jī)和其他產(chǎn)品”看，高森需加班才能做到年薪2.5萬(wàn)美元,蘋果公司僅將銷售收入中低的可憐部分給他——筆者注)。我想，這太棒了，因?yàn)槲冶救司褪莻€(gè)果粉，零售店的表現(xiàn)真是不錯(cuò)。但我同時(shí)也在想另一個(gè)問(wèn)題，如果將公司掙的錢和自己掙的錢相比，我感覺(jué)挺難受。”

　　“根據(jù)舊金山一名蘋果員工克里·摩爾的說(shuō)法，一些員工此前表示，蘋果支付的小時(shí)工資難以滿足大城市地區(qū)的生活成本，而蘋果零售店通常都位于這些大城市中。摩爾表示：“很明顯人們認(rèn)為這是主要問(wèn)題。由于低工資，我們通常買不起我們出售的科技產(chǎn)品。””當(dāng)這兩年美國(guó)蘋果公司成為全球最高市值，利潤(rùn)最高的公司時(shí)，美國(guó)大多數(shù)蘋果員工卻并未因此而受益，還身處工資難以滿足生活成本并買不起他們出售的蘋果產(chǎn)品的貧困狀況。

　　我國(guó)許多勞動(dòng)者曾抱怨自已的工資達(dá)不到統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的平均工資，稱自已的工資“被增長(zhǎng)”。而美國(guó)勞動(dòng)大眾的工資也被哈美者增長(zhǎng)。2010年，一個(gè)留美學(xué)生曾就常見(jiàn)的、宣揚(yáng)美國(guó)美好的7種誤導(dǎo)撰文。該文講，“誤導(dǎo)一：收入：美國(guó)人均工資四，五千美金一個(gè)月”。“美國(guó)人均工資四，五千美金一個(gè)月” 就是哈美者的哈美宣傳之一。“蘋果員工的薪水在服務(wù)業(yè)中處于中上水平”的2.5萬(wàn)美元年薪，也達(dá)不到哈美者宣揚(yáng)的美國(guó)職工人均月薪的一半。

　　2012年7月曾被多個(gè)網(wǎng)站登載的《張尚斌：中產(chǎn)階級(jí)是怎么消亡的》，首先引用了查爾斯·弗格森的《食肉民族》所寫：“在過(guò)去的三十年中，美國(guó)已經(jīng)成了無(wú)良金融寡頭的天下，美國(guó)的機(jī)會(huì)、教育和上流夢(mèng)現(xiàn)在基本局限于人層頂端的百分之幾。聯(lián)邦政府的政策越來(lái)越多由富人決定的，由金融部門，并通過(guò)強(qiáng)勢(shì)行業(yè)(雖然有時(shí)嚴(yán)重管理不善)來(lái)實(shí)施，如電信、醫(yī)療、汽車和能源。這些政策由這些利益團(tuán)體的走狗來(lái)實(shí)施，所以納稅人得越來(lái)越多地為美國(guó)的政黨、學(xué)術(shù)界和游說(shuō)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)體制買單。”然后張尚斌引用數(shù)據(jù)寫道，“在2007年-2010年，美國(guó)中等家庭的收入下降了7.7%，該數(shù)據(jù)采集自18個(gè)月前，但從那時(shí)起美國(guó)人收入沒(méi)有絲毫恢復(fù)跡象。早在2001年，美國(guó)中等家庭年收入為48900美元，而2010年比十年前還低6.3%。該數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)了勞工統(tǒng)計(jì)局(BLS)給出的通脹數(shù)據(jù)的調(diào)整，然而一般人都知道，官方的數(shù)據(jù)是非常不可信的，真實(shí)的家庭收入中位數(shù)自2001年以來(lái)可能實(shí)際下降超過(guò)20%。美國(guó)自20世紀(jì)70年代初以來(lái)，所謂的產(chǎn)業(yè)升級(jí)一直都伴隨著藍(lán)領(lǐng)工作的消亡。而幾十年來(lái)藍(lán)領(lǐng)的真實(shí)工資沿襲了曲折向下的走勢(shì)。可悲的是，一般人并不知曉由美聯(lián)儲(chǔ)引致的通脹對(duì)他們生活水平的破壞，因?yàn)樗麄冇X(jué)得其名義工資高于1973年。……自2000年以來(lái)，高校畢業(yè)生的實(shí)際工資下降了8%。”

　　《張尚斌：中產(chǎn)階級(jí)是怎么消亡的》揭露了在資產(chǎn)階級(jí)剝削下，10年來(lái)，美國(guó)所謂的中產(chǎn)階級(jí)、籃領(lǐng)工人和高校畢業(yè)生實(shí)際收入的全面下降。而我國(guó)的哈美者不會(huì)象查爾斯·弗格森和張尚斌那樣去揭露下美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的剝削，不會(huì)去揭露美國(guó)勞動(dòng)大眾實(shí)際收入的全面下降。哈美者只會(huì)唱美國(guó)的贊歌。

　　美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的殘酷剝削下，美國(guó)工人工資很低，但工人有些工作還不被公司老板記入工作時(shí)間而遭到加重的剝削。“工作日的最后半個(gè)小時(shí)，我們?cè)谵k公室里整理臟亂的瓶瓶罐罐，然后把這些瓶罐清冼干凈，裝上干凈的液體，這些都不算在工作時(shí)間之內(nèi)，得不到報(bào)酬”。(《五分一毛》第87頁(yè))

　　工人被剝削的表現(xiàn)還在于工人加班時(shí)，資方常常不支付加班費(fèi)。埃倫里奇在沃爾瑪當(dāng)售貨員時(shí)，“有人告訴我，沃爾瑪從來(lái)不支付加班費(fèi)”。她還引用資料講，“沃爾瑪員工狀告其在西弗吉尼亞、新墨西哥、俄勒岡和科羅拉多四州不支付加班費(fèi)……而拒絕加班的工人則會(huì)‘受到寫檢討、降級(jí)、削減工作安排或降低工資的威脅’”(《五分一毛》第156頁(yè))。

　　前述哈美者除夸大美國(guó)普通勞動(dòng)者收入外，還用匯率來(lái)掩蓋貧困。你說(shuō)每小時(shí)6至7美元是低工資，生活貧困。哈美者他會(huì)說(shuō)，20世紀(jì)末時(shí)1美元值8元多人民幣，則時(shí)薪7美元合近60元人民幣，按日工作8小時(shí)算，日薪56美元合400多元人民幣，每周工作5天，一個(gè)月工作21天多算，月薪近1萬(wàn)元人民幣。哈美者由此說(shuō)，美國(guó)的低工資者有20世紀(jì)末的中國(guó)高工資者才有的高收入，能象中國(guó)高工資者那樣購(gòu)買和支付。由此，哈美者根本不談美國(guó)有貧困。

　　蘋果店員的工資在“服務(wù)業(yè)中處于中上水平”，他“可以開(kāi)一瓶香檳酒來(lái)慶祝，但前提是他要能承擔(dān)得起”。而我國(guó)高工資者有過(guò)不能承擔(dān)一瓶香檳酒的顧慮?一些蘋果“員工此前表示，蘋果支付的小時(shí)工資難以滿足大城市地區(qū)的生活成本，……由于低工資，我們通常買不起我們出售的科技產(chǎn)品。””哈美者可以匯率關(guān)系來(lái)講蘋果店員的2.5萬(wàn)美元年薪相當(dāng)于我國(guó)15萬(wàn)多元人民幣，能象我國(guó)高收入者一樣支付和生活。如真是這樣，蘋果員工會(huì)感嘆其“工資難以滿足大城市地區(qū)的生活成本，……我們通常買不起我們出售的科技產(chǎn)品”嗎?

　　不僅大城市地區(qū)的生活成本高，美國(guó)小城鎮(zhèn)的生活成本也不低。埃倫里奇“所在的小鎮(zhèn)上人們的普遍工資為每小時(shí)6至7美元，房租至少要400美元”(《五分一毛》引言)，說(shuō)明房租一個(gè)月“至少”要用去3千多元人民幣(1990年代末一美元值8元多人民幣)。僅美國(guó)小鎮(zhèn)最低房租花費(fèi)，就要使這約1萬(wàn)元人民幣月薪用去1/3。而且，我們?cè)诤竺婵梢钥吹?，這種月租400美元的“低價(jià)房”，是很不容易租到。

　　哈美派常講美國(guó)的住房?jī)r(jià)格低，哈美派是想說(shuō)美國(guó)普通民眾實(shí)現(xiàn)住房權(quán)的成本低，美國(guó)普通民眾能實(shí)現(xiàn)住房權(quán)。例如，親美網(wǎng)站凱迪上有一貼子講，“據(jù)調(diào)查，全美3700萬(wàn)窮人(年收入5-7千美元以下)46%有房(54%獨(dú)立式,36.4%公寓,9.6%拖車)，73%有車(30%逾兩輛);99%有冰箱,65 %有洗衣機(jī),97%有彩電;……兒童營(yíng)養(yǎng)攝入與中產(chǎn)兒童一樣”。

　　但是《五分一毛》揭示的情況是，埃倫里奇在服務(wù)業(yè)體驗(yàn)生活時(shí)的同事，多未領(lǐng)取免費(fèi)食品(即經(jīng)濟(jì)狀況較領(lǐng)取免費(fèi)食品者要好些)，其收入高于哈美者所說(shuō)的“全美3700萬(wàn)窮人”的“年收入5-7千美元以下”。但這些同事都沒(méi)有自已的住房子，甚至無(wú)能力單獨(dú)租房，只能與人合租房，住父母家或以車當(dāng)房。埃倫里奇寫道：“聽(tīng)同事們講述自已的生存環(huán)境對(duì)我來(lái)說(shuō)不是件難事，因?yàn)椴徽撛谑裁辞闆r下，住房問(wèn)題都是他們生活中最主要的問(wèn)題……一個(gè)星期后，我匯集了如下調(diào)查結(jié)果：蓋爾住在市區(qū)一家很有名氣的廉價(jià)旅館，與人合租，租金每周250美元。……克勞德，海地廚師，和他的女朋友以及另外兩個(gè)沒(méi)有關(guān)系的人同住一套兩居室公寓……安妮特，一個(gè)剛滿20歲的服務(wù)員，有6個(gè)月身孕，被男友拋棄，現(xiàn)在與做郵局職員的母親生活在一起?，旣惏材?，早餐服務(wù)員，她和男朋友住在一間單人拖車活動(dòng)房中，租金每周170美元。比利，每小時(shí)10美元的薪水，是我們中最富有的(因?yàn)榘惱锲婧推渌碌臅r(shí)薪都低于10美元——筆者注)他住在自已的拖車?yán)?，每月只用?00美元的停車費(fèi)(以每天工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)，一個(gè)月比利也只有未交稅收入1700美元左右。即住車?yán)?，每個(gè)月的停車費(fèi)也達(dá)工資的近25%——筆者注)另一位白人廚師，安迪，住在他自已擱淺的船上，根據(jù)他的描述，他的船最長(zhǎng)不超過(guò)20英尺。……另一位服務(wù)員，蒂娜，和她的丈夫住在天天旅館，一間房每晚60美元。因?yàn)樗麄儧](méi)有車，從天天旅館步行就可到我們工作的家庭餐館。……一直以來(lái)我都被瓊不計(jì)其數(shù)而且頗有品位的穿著所蒙騙了。事實(shí)上，她住在一輛有蓬貨車中，晚上?？吭谫?gòu)物中心后面，洗澡得到蒂娜住的那家汽車旅館。衣服全是從舊貨店淘的。”(《五分一毛》第15、16頁(yè))埃倫里奇的同亊們根本沒(méi)達(dá)到哈美者所說(shuō)的“全美3700萬(wàn)窮人(年收入5-7千美元以下)46%有房”的住房水平。

　　前面說(shuō)埃倫里奇平時(shí)居住的小鎮(zhèn)最低的房租是400美元的話，但絕大多數(shù)情況下是租不到這種低租房的。埃倫里奇引用《科德角時(shí)報(bào)》2000年的報(bào)道講，“房租的飆升使得工人階層只能以汽車旅館為家。汽車旅館的一個(gè)房間在冬天月租為880美元，但是一到旅游季節(jié)就會(huì)漲到1440美元?！犊频陆菚r(shí)報(bào)》描述了一個(gè)四口之家擠在一個(gè)房間里生活的情形：在微波爐里做飯，然后就在床上用餐”(《五分一毛》第41頁(yè))。這就是哈美者稱按匯率算相當(dāng)于中國(guó)高收入人群(能支付月租金1440美元，即月租金1萬(wàn)多元人民幣住房的人，肯定符合我國(guó)哈美者的高收入人群的標(biāo)準(zhǔn))過(guò)的“高收入生活”?這是哈美者所稱“國(guó)窮民富”的“民富”生活?這是用了月租金1萬(wàn)多元人民幣住了一個(gè)房間，“然后就在床上用餐”高收入者的“民富”生活?

　　埃倫里奇體驗(yàn)底層勞動(dòng)者生活時(shí)，根據(jù)時(shí)薪7美元狀況，曾計(jì)劃選一月租盡量不超過(guò)600美元的房子，以使自己“有400或500美元的結(jié)余來(lái)支付伙食費(fèi)和煤氣費(fèi)”(《五分一毛》第2頁(yè))。后來(lái)她“選擇了一家月租500美元，走兩車道公路到基韋斯特的工作地僅有30英里的地方居住……房子全是舊汽車改裝而成的”(《五分一毛》第3頁(yè))。她在距工作地點(diǎn)30英里(約合50公里)車程的地方選房，也選到的是月租500美元的“全是舊汽車改裝而成的”房子。

　　在沃爾瑪上班時(shí)，埃倫里奇曾問(wèn)平價(jià)旅館租房，回答是，“無(wú)房可租，但是那兒倒是有19美元一晚的宿舍床位可住” (《五分一毛》第145頁(yè))。即沒(méi)有一整間房租給你，但你在一房間中多個(gè)床位上住一個(gè)床是可以的，但每晚19美元。對(duì)“繁榮”期房租飛漲使貧困者租不起房的問(wèn)題，美國(guó)住房和城市發(fā)展部部長(zhǎng)安德魯·科莫說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭越強(qiáng)勁，房租上漲的壓力也就越大”。對(duì)此，埃倫里奇說(shuō)，“我從來(lái)就沒(méi)有真正找到過(guò)一間公寓或負(fù)擔(dān)得起的汽車旅館”，“原來(lái)我是繁榮的犧牲品”(《五分一毛》第147、148頁(yè))。即勞動(dòng)者不能從繁榮中分得好處，反而因物價(jià)、房租等上漲而成為“繁榮的犧牲品”。她的一同事租“住在一間單人拖車活動(dòng)房中，租金每周170美元”，合月租700美元以上。也就是說(shuō)，他們根本不能租到月租400美元的房子。許多美國(guó)人其月租遠(yuǎn)超400美元，也只能租住舊車改裝房或拖車活動(dòng)房。這些收入按匯率折算為人民幣后，會(huì)被哈美者稱為相當(dāng)于中國(guó)高收入者的美國(guó)底層勞動(dòng)者，真的過(guò)著如中國(guó)高收入者的生活嗎?事實(shí)證明，那不過(guò)是哈美者散布的謊言而已。

　　底層勞動(dòng)者生活的支出不僅是房租。租房后，單身勞動(dòng)者還需“有400或500美元的結(jié)余來(lái)支付伙食費(fèi)和煤氣費(fèi)”。

　　哈美者總說(shuō)美國(guó)家庭即使身陷貧困線時(shí)，其收入相比我國(guó)也相當(dāng)豐盛。而“按照美國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，1998年，全職‘個(gè)人家政服務(wù)人員’每周平均收入為223美元，比當(dāng)時(shí)一個(gè)三口之家的的貧困線收入水平低23美元”(《五分一毛》第47頁(yè))。美國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)既說(shuō)明許多“全職‘個(gè)人家政服務(wù)人員’”工資很微薄(按一年50周工作時(shí)間算，年薪僅1萬(wàn)1千美元多一點(diǎn))，另外也說(shuō)明，當(dāng)時(shí)一個(gè)三口之家的的貧困線收入不過(guò)周收入為246美元，月收入剛1千美元多一點(diǎn)。而月收入如剛好高于三口之家的的貧困線收入的三口之家，其月收入剛1千美元多一點(diǎn)合人民幣的確不少(這也是哈美者硬說(shuō)美國(guó)貧困線收入也達(dá)到我國(guó)高收入者收入的“依據(jù)”)，不過(guò)不說(shuō)支付“汽車旅館的一個(gè)房間在冬天月租為880美元”不可能，即使租住月租500美元的“全是舊汽車改裝而成的”房子也不可能。因?yàn)樽夥亢螅瑔紊韯趧?dòng)者還需“有400或500美元的結(jié)余來(lái)支付伙食費(fèi)和煤氣費(fèi)”，而三口之家支付伙食費(fèi)和煤氣費(fèi)的費(fèi)用應(yīng)高得多。因此即使租住月租500美元的“全是舊汽車改裝而成的”房子，剛過(guò)貧困線收入的三口之家也無(wú)足夠“結(jié)余來(lái)支付伙食費(fèi)和煤氣費(fèi)”。更不用說(shuō)他們生活還需要支付穿著、交通、醫(yī)療、教育、通訊等等方面費(fèi)用。

　　每月花了幾百美元卻住在各種車輛改裝的“房”或“家”中，但嚴(yán)格講，這種“房”或“家”既不成為“房”，也不能稱為“家”。住在這種“房”或“家”中的人應(yīng)稱為無(wú)家可歸者。埃倫理奇講述了她的一個(gè)無(wú)家可歸女同事在車上居住的情況。“她在她的車?yán)锷盍撕脦讉€(gè)月，小便只能用塑料的便瓶，晚上看書只能點(diǎn)著蠟燭。但是夏天就不行了，天氣太熱，不得不把車窗打開(kāi)，但是這樣一來(lái)蚊子什么的就全都可以進(jìn)來(lái)了”(《五分一毛》第7頁(yè))。而從《五分一毛》可以看到，美國(guó)服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)者，有不少就是每月花費(fèi)好幾百美元住在這種“房”或“家”中的無(wú)家可歸者。“在有工作的人中到底有多少住在汽車或貨車中，我還沒(méi)有找到相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。但是根據(jù)1997年無(wú)家可歸者聯(lián)盟的報(bào)告——《無(wú)家可歸的誤區(qū)和真相》，大約有1/5的無(wú)家可歸者(統(tǒng)計(jì)范圍為全美29個(gè)城市)都從事全職或兼職工作”(《五分一毛》第16頁(yè))。哈美者硬說(shuō)按匯率計(jì)算，美國(guó)低收入者也能過(guò)我國(guó)高收入者的生活。但對(duì)不少美國(guó)低收入者還無(wú)家可歸，而我國(guó)高收入者不可能無(wú)家可歸一事，哈美者卻避而不談。

　　當(dāng)然，哈美者會(huì)說(shuō)2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)(資產(chǎn)階級(jí)掩蓋經(jīng)濟(jì)過(guò)剩危機(jī)的實(shí)質(zhì)，將其稱為次貸危機(jī))以后，美國(guó)房?jī)r(jià)下跌了。似乎美國(guó)勞動(dòng)者更易買房，更易實(shí)現(xiàn)有自己的住房。但實(shí)際情況是，2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，每年都有大量勞動(dòng)者家庭不能還貸而被趕出其貸款買的住房。“數(shù)百萬(wàn)家庭在次貸危機(jī)中失去住房”，這就是美國(guó)勞動(dòng)者的狀況。

　　埃倫里奇在書接近結(jié)束時(shí)寫道，美國(guó)社會(huì)普遍傳說(shuō)“貧窮是失業(yè)造成的”(這種說(shuō)法是掩蓋貧窮是資本主義生產(chǎn)關(guān)系造成的真相和實(shí)質(zhì))。埃倫里奇對(duì)此說(shuō)，“我一生不斷聽(tīng)到`辛勤工作'是成功的秘密：`努力使人進(jìn)步'或`我們今天的成就源于辛勤參力的工作'等，都聽(tīng)厭了。……你可以努力工作，甚至比你想象的還要努力，但你仍會(huì)發(fā)現(xiàn)自己仍會(huì)墮入貧窮和債務(wù)的深淵，且比以往墮入得更深”(《五分一毛》第186、187頁(yè))。因此在資本家剝削的情況下，即使你努力工作，你仍會(huì)陷入貧困。即使在美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)豢養(yǎng)的學(xué)者和我國(guó)哈美學(xué)者大肆吹噓的克林頓任職時(shí)的“高速增長(zhǎng)期”，也是這樣(這證明，在資本主義下，用發(fā)展來(lái)消除貧困，是十足的謊言)。不少美國(guó)勞動(dòng)者無(wú)家可歸或住在車上，都是他們努力工作，但仍陷入貧困的表現(xiàn)。美國(guó)參議員講，沃爾瑪“給員工的薪水太低，以至于他們不得不求助于州福利救濟(jì)”。著名跨國(guó)公司的在職員工“不得不求助于州福利救濟(jì)”才能生存，這揭破我國(guó)哈美者吹噓的美國(guó)的窮人也能象中國(guó)高收入者一樣支付和生活的謊言。

　　埃倫里奇生活體驗(yàn)和對(duì)同事的調(diào)查證明：底層勞動(dòng)者根本未能分享所謂美國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期的物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)成果，發(fā)展并未消除貧困，勞動(dòng)并未消除貧困。即便是克林頓時(shí)期關(guān)于貧困狀況的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也證明了這一點(diǎn)?！稇?zhàn)后美國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)分析》寫道，“社會(huì)不公還可以從美國(guó)的社會(huì)貧困狀況方面表現(xiàn)出來(lái)。據(jù)美國(guó)官方統(tǒng)計(jì)，1970年生活在貧困線以下的人數(shù)是2542萬(wàn)，1980年增加到2972.2萬(wàn)，1990年達(dá)到3358.5萬(wàn)，1996年上升為3930萬(wàn)，貧困者占總?cè)丝诘谋壤?970年的12.6%上升到1996年的15.1%。[3]1996年，約有1360萬(wàn)名兒童饑餓或營(yíng)養(yǎng)不良(而前述的凱迪網(wǎng)站的哈美貼子，硬說(shuō)美國(guó)窮人的“兒童營(yíng)養(yǎng)攝入與中產(chǎn)兒童一樣”——筆者注)。每年有390萬(wàn)學(xué)生輟學(xué)，有500萬(wàn)美國(guó)人是文盲，9000萬(wàn)人被視為實(shí)際文盲。1999年，靠女性工資養(yǎng)家的家庭的貧困率是19%。1999年至2000年，17.1%或1200萬(wàn)兒童生活在貧困線以下。1998年，生活在貧困線以下的12%的兒童沒(méi)有享受到正常的醫(yī)療照顧。高收入家庭中兒童的這一比例也有5%。1999年，享受不到健康保險(xiǎn)的兒童達(dá)1000萬(wàn)，占所有兒童的比例14%。西班牙裔兒童的比例是27%，黑人兒童的比例是18%。1999年，11.8%的兒童因其家庭收入處在聯(lián)邦貧困線以下，而不得不忍受饑餓。收入高于貧困線家庭的兒童這一比例有1.9%。1999年，撫養(yǎng)兒童的低收入家庭面臨著嚴(yán)重的住房費(fèi)用負(fù)擔(dān)(一般房租占其工資的一半以上)。這樣的家庭數(shù)目從1987年的140萬(wàn)增加到1999年的180萬(wàn)。[4]”

　　埃倫里奇作為美國(guó)“最高層的20%”的人，表述了底層勞動(dòng)者的工作、生活狀況后，在全書的最后兩段寫道，她對(duì)底層勞動(dòng)者有“負(fù)罪感”和“羞愧感”，“羞愧于我們自已對(duì)他人低報(bào)酬勞動(dòng)的‘依賴’”。埃倫里奇由于認(rèn)識(shí)到職工因?yàn)橘Y本家剝削而貧窮，所以不同意稱某些大資本家為慈善家。她寫道，底層勞動(dòng)者“被稱贊為‘有工作的窮人’，才是我們這個(gè)社會(huì)的最大慈善家。她們無(wú)暇顧及自己的孩子，這樣他人的孩子才有人照看;她們住在劣等的房子里，這樣他人住的房子才能金碧輝煌，應(yīng)有盡有……‘有工作的窮人’中的每一員對(duì)其他群體的人來(lái)說(shuō)都是匿名的捐贈(zèng)人，無(wú)名的恩人。用我在餐館里的同事蓋爾的話說(shuō)‘你不斷地付出，付出……’”(《五分一毛》第 187頁(yè))。

　　前述埃倫尼奇曾經(jīng)的同事蓋爾悔恨地說(shuō)，“她幾年前就發(fā)誓再也不在公司干了。'他們讓你不得清閑，時(shí)刻不得安寧。你不斷地付出，付出，再付出，而他們只知道一味地剝削你'”。蓋爾這話既說(shuō)明你努力工作，你仍會(huì)陷入貧困的根源是被資本剝削，還說(shuō)明，為了生存，美國(guó)工人不得不在不愿意的公司、工作環(huán)境下工作并被資本一直剝削。勞動(dòng)者很不自由。

　　哈美者熱衷宣揚(yáng)美國(guó)人自由，似乎貧富懸殊下各種人有一樣的自由。但事實(shí)證明這種說(shuō)法的虛偽。埃倫里奇在書的結(jié)語(yǔ)中就講到在勞動(dòng)資本日常關(guān)系中，勞動(dòng)沒(méi)有自由，資本才有自由。“那些沒(méi)有工會(huì)合同的低工資工人(在美國(guó)，由于資本對(duì)工會(huì)的進(jìn)攻，甚至參加工會(huì)可能被解雇，絕大多數(shù)工人都未參加工會(huì)，當(dāng)然就沒(méi)有由工會(huì)與資方簽訂的勞動(dòng)合同——筆者注)，他們絕大多數(shù)都`隨意愿'工作(指的是隨雇主的意愿)，或無(wú)須任何理由就會(huì)被解雇。據(jù)美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)估計(jì)，每年因參加工會(huì)運(yùn)動(dòng)而被炒掉的工人達(dá)1萬(wàn)名(這表現(xiàn)出美國(guó)“自由、民主”的虛偽性，也表現(xiàn)出資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)攻，也表現(xiàn)出那些硬說(shuō)美國(guó)有參加工會(huì)和參加工會(huì)罷工的自由的無(wú)知——筆者注)，……如果低工資工人的表現(xiàn)往往不合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)(我理解是，按所謂自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的學(xué)說(shuō)，各種要素自由流動(dòng)，因此低工資工人應(yīng)該向有較高工資的行業(yè)或企業(yè)流動(dòng)，使自己的工資提高。而他們不流動(dòng)，仍待在低工資企業(yè)，似乎就“不合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這從其后作者批駁美國(guó)自由的謊言中可看出——筆者注)，也就是資本主義民主下的自由工作者的行為，那是因?yàn)樗麄兯幍牡胤郊炔蛔杂?，也不民主。?dāng)你走進(jìn)低薪工作場(chǎng)所，還有許多中等薪水的工作場(chǎng)所，你必須先在進(jìn)門時(shí)抑制自已的公民自由，把美國(guó)及其應(yīng)當(dāng)維護(hù)的一切原則拋諸腦后”(《五分一毛》第178、179頁(yè))。即把美國(guó)冠冕堂皇的民主、自由、人權(quán)等原則拋棄，換成以老板的意愿為意愿的原則。例如，老板們是反對(duì)工會(huì)的，你違反老板意愿而參加工會(huì)以在工資、勞動(dòng)條件等方面主張自己權(quán)利，你就將被老板解雇。“沃爾瑪員工狀告其在西弗吉尼亞、新墨西哥、俄勒岡和科羅拉多四州不支付加班費(fèi)……而拒絕加班的工人則會(huì)‘受到寫檢討、降級(jí)、削減工作安排或降低工資的威脅’”。這也可看出，資方有不支付加班費(fèi)的自由，而勞動(dòng)者沒(méi)有拒絕不支付加班費(fèi)的加班的自由。如果勞動(dòng)者想行使這一自由，資方就要對(duì)其進(jìn)行威脅。

　　許多情況下，被剝削被壓迫者是沒(méi)有自由的。工人因?yàn)楸粍兿鞫毨Вと藗儽粍兿鞑⒇毨Ф蛔杂蛇@種狀況，是人剝削人的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，資本和勞動(dòng)者間的階級(jí)關(guān)系(階級(jí)關(guān)系不過(guò)是生產(chǎn)關(guān)系的人格化)所決定的，是不以人們的意志所轉(zhuǎn)移的，也不是哈美者企圖掩蓋而掩蓋的了的。資本主義生產(chǎn)關(guān)系下奢談自由、民主、人權(quán)是格外的虛偽。

　　資本的自由必然使勞動(dòng)者不自由，必然侵犯勞動(dòng)者權(quán)利。例如勞動(dòng)者上衛(wèi)生間的權(quán)利也受到侵犯?！段宸忠幻返?6頁(yè)講到勞動(dòng)者工作時(shí)小便也只能偷著去，其他同事“會(huì)竭力為她掩護(hù)，不讓管理人員發(fā)現(xiàn)”時(shí)注釋道，美國(guó)“直到1998年4月，聯(lián)邦政府沒(méi)有明文規(guī)定工人有上廁所的權(quán)利。見(jiàn)《在禁止方便的地方方便：休息時(shí)間和上班時(shí)間小便的權(quán)利》，康乃爾大學(xué)，1997年”。許多勞動(dòng)者工作時(shí)上衛(wèi)生間的自由、權(quán)利也沒(méi)有，康乃爾大學(xué)甚至專門以《在禁止方便的地方方便：休息時(shí)間和上班時(shí)間小便的權(quán)利》這樣的論文來(lái)討論此亊，而哈美者則硬要稱美國(guó)充滿自由、民主、人權(quán)。

　　因此可以說(shuō)，哈美者只知粉飾美國(guó)，它們根本不敢揭露美國(guó)階級(jí)對(duì)立，不敢揭露資產(chǎn)階級(jí)對(duì)美國(guó)廣大勞動(dòng)者的剝削壓迫，不敢揭露因?yàn)殡A級(jí)剝削而產(chǎn)生的美國(guó)貧富懸殊和勞動(dòng)者的貧困。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)