西方非政府組織如何顛覆蘇聯(lián)？

　　同蘇聯(lián)的建立一樣，蘇聯(lián)的解體是20世紀(jì)最重大的世界政治事件之一。對其原因的分析，學(xué)術(shù)界或從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨集權(quán)的角度、或從民族問題的角度以及世界民主化潮流的角度來解釋，也有從蘇聯(lián)模式的失敗、蘇聯(lián)當(dāng)權(quán)的腐敗、西方的和平演變來解釋蘇聯(lián)的解體，等等。本文試圖從非政府組織角度分析蘇聯(lián)解體的外因。從20世紀(jì)50年代開始，西方國家就采用各種手段，對蘇東國家推行“和平演變”戰(zhàn)略，他們利用人員往來，“以接觸促演變”;利用大眾傳播媒介，進(jìn)行西方意識形態(tài)的滲透;以維護(hù)“人權(quán)”為名，干涉社會主義國家的內(nèi)政;大力扶植社會主義國家內(nèi)部的反對派組織，支持他們搞動亂，亂中奪權(quán);利用經(jīng)濟(jì)貿(mào)易援助，對社會主義國家施加壓力，迫使其作出政治上的讓步，等等。在這些措施的實(shí)施中，非政府組織起到了“先鋒隊”作用。

　　一、非政府組織的基本內(nèi)涵及其在西方“和平演變”戰(zhàn)略中的歷史地位

　　“非政府組織”起源可追溯到中世紀(jì)救世軍(theSalvationArmy)，但現(xiàn)代意義上的非政府組織最早出現(xiàn)在17世紀(jì)各主要資本主義國家，涉及人道主義和宗教領(lǐng)域。二次世界大戰(zhàn)以后，非政府組織的數(shù)量有了很大的增長，并開始登上國際政治舞臺，成為國際政治舞臺上的重要力量。同時，“非政府組織”這一術(shù)語被廣泛應(yīng)用。

　　目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界根據(jù)各自側(cè)重點(diǎn)，對非政府組織有不同的定義。有的根據(jù)法律的規(guī)定，有的依據(jù)資金來源，有的強(qiáng)調(diào)組織的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作方式。聯(lián)合國在1952年第288(X)號決議中認(rèn)為:“任何不是根據(jù)政府間協(xié)議建立起來的國際組織均應(yīng)被視為非政府組織”。此概念強(qiáng)調(diào)了非政府組織的國際性。世界銀行編寫的《非政府組織法的立法原則》則認(rèn)為“非政府組織指在特定法律系統(tǒng)下，不被政府部門視為一部分的協(xié)會、社團(tuán)、基金會、慈善信托、非營利公司及其他法人，且其不以營利為目的，即使如有賺取任何利潤，也不可將此利潤分配”。最受認(rèn)同的是美國約翰·霍普金斯大學(xué)非營利組織比較研究中心的“結(jié)構(gòu)-運(yùn)作”定義，即認(rèn)為凡符合組織性、民間性、非營利性、自治性和志愿性等五個特性的組織都可被視為非政府組織。

　　二戰(zhàn)結(jié)束后，美國等西方國家在武力推翻原蘇聯(lián)和東歐國家政權(quán)無望的情況下，制定實(shí)施了以滲透與分化為基本政策的“和平演變”戰(zhàn)略，而以非政府組織為主的公共外交則為這種戰(zhàn)略的順利實(shí)施立下了汗馬功勞，成為冷戰(zhàn)時期西方對外政策和國家安全戰(zhàn)略中的重要組成部分。冷戰(zhàn)時期每屆美國政府都鼓勵非政府組織參與美國的公共外交事務(wù)，把非政府組織看做是一支可以用來更有效地在世界各地“促進(jìn)民主”的重要力量。參與美國公共外交的非政府組織經(jīng)常以學(xué)校、醫(yī)院、環(huán)保組織、慈善組織、宗教組織、人權(quán)組織、社會服務(wù)組織、藝術(shù)博物館和研究機(jī)構(gòu)、思想庫、基金會、商會等形式出現(xiàn)。如高等學(xué)校、研究所等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)團(tuán)體以知識為載體進(jìn)行文化教育交流。這些非政府組織的活動方式是多種多樣的，能夠給人一種“客觀”的感覺，彌補(bǔ)美國的正規(guī)對外宣傳體系中經(jīng)常出現(xiàn)因其政府性質(zhì)而不被信任的弊端，從而有利于美國思想文化的滲透。

　　杜魯門政府時期，專門制定了針對蘇聯(lián)的“遏制戰(zhàn)略”和“真理運(yùn)動”，制定了“新美國世紀(jì)計劃”(ProjectfortheNewAmericanCentury)。為了更好地實(shí)施這些戰(zhàn)略1946年3月，杜魯門成立了志愿對外援助顧問委員會(theAdvisoryCommitteeonVoluntaryForeignAid，簡稱ACVFA)。該委員會是在對外援助領(lǐng)域連接聯(lián)邦政府與非政府組織之間的橋梁。到1946年年底，已經(jīng)有103個志愿性非政府組織在委員會注冊。1949年5月杜魯門政府還成立了由非官方的美國公民組成的“歐洲自由委員會”，該組織表面上是非政府組織，但經(jīng)費(fèi)由中情局支付，其宗旨是“利用逃亡的東歐人開展與蘇聯(lián)的統(tǒng)治地位的斗爭”。1950年中央情報局又設(shè)立了非政府組織性質(zhì)的“文化自由大會(theCongressforCulturalFreedom)”的組織。在其鼎盛時期，它在35個國家設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。艾森豪威爾政府時期，提出了用“宣傳的壓力”和“精神的壓力”應(yīng)對社會主義國家的“解放戰(zhàn)略”。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，艾森豪威爾政府利用非政府組織進(jìn)行“心理戰(zhàn)”和“隱蔽行動”。“自由之家”雖是一個非政府組織，這一時期卻是馬歇爾計劃與北大西洋公約組織的堅定擁護(hù)者和美國民權(quán)運(yùn)動的積極參與者。該組織認(rèn)為，東歐和蘇聯(lián)自由的推進(jìn)或者暴政的廢除都不能夠依靠其內(nèi)部因素推動，必須在西方領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。這一時期以至以后的每屆美國政府，美國的基金會等非政府組織成為冷戰(zhàn)的重要工具，行使著政府文化外交項目的分包者和外交決策幕后的智囊的雙重身份。弗朗西斯·斯托納·桑德斯在其著作《文化冷戰(zhàn)與中央情報局》中將這些非政府組織形象地稱為美國進(jìn)行文化冷戰(zhàn)的“聯(lián)合部隊”。在美國公共外交領(lǐng)域比較知名的基金會有:福特基金會、洛克菲勒基金會、斯達(dá)爾基金會、杜蕾斯·杜蕾基金會、卡耐基基金會等170多個基金會。表面上看來，這些非政府組織的公共外交活動是正常的國際民間文化交流，實(shí)際上這些文化項目大多來自政府的資助，或者經(jīng)過政府部門授意，往往附加了許多政治和外交目的，比如輸出民主模式、傳播價值觀念以及左右對方國家的公共輿論導(dǎo)向等。如福特基金會同美國政府合作，重點(diǎn)對蘇聯(lián)進(jìn)行民主宣傳和促進(jìn)民主制度合作。這一時期美國的基金會成了美國政府推行外交政策的得力助手。正如1957年8月21日肯尼迪在美國參議院講話時說:“由于福特和洛克菲勒兩個基金會的慷慨與遠(yuǎn)見，非官方的學(xué)生交流和教師工作已經(jīng)取得了一些進(jìn)展。這種援助花錢不多，但效果特別好”。這一時期，在美國新聞署和中央情報局牽頭下，美國還成立了一些帶有半官方色彩的非政府組織及一些中情局的外圍組織，如大學(xué)聯(lián)合委員會(Inter-UniversityCommittee)、國際教育協(xié)會(InternationalInstituteofEducation)、“法菲爾德基金會”、“國際法學(xué)家委員會”、“爭取自由歐洲委員會”、“國際婦女委員會”、“全國學(xué)生協(xié)會”、“世界青年大會”、“國際自由記者聯(lián)合會”、“國際自由工會聯(lián)合會”、“時代公司”、“國際筆會”、“美國知識協(xié)會理事會”和“美國現(xiàn)代語協(xié)會”等非政府組織。在中央情報局的直接或者間接的管理下，這些基金會及其外圍組織積極參加了各種文化滲透活動，并制造謠言、欺騙民眾，歪曲社會主義國家經(jīng)濟(jì)、社會、政治和文化建設(shè)，以達(dá)到顛覆東歐國家的目的。

　　肯尼迪政府時期，出于對共產(chǎn)主義的憂慮和反擊，美國成立了以宣傳美國價值觀為主的非政府組織“和平隊”，該組織宣稱:“要以一切可以利用的方法，來促使共產(chǎn)主義世界演變”。到了1968年“和平隊”成為一個獨(dú)立的美國聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，其任務(wù)是向廣大第三世界國家派遣志愿者，從事教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社區(qū)等工作，利用美國公民與其他公民之間的直接聯(lián)系，向這些國家滲透美國的價值觀念，傳播“美國夢”。這一時期，美國還開始實(shí)施富布賴特海斯法案(Fulbright–HaysAct)該法案的宗旨是“通過教育和文化交流促進(jìn)世界人民更好地理解美國的對外政策，從而改善和加強(qiáng)美國的對外關(guān)系”，進(jìn)而宣傳西方社會的價值觀念，著重宣傳政治上的多黨制、多元化、自由化和經(jīng)濟(jì)上的“自由市場經(jīng)濟(jì)”和私有化。

　　尼克松政府時期，美國和西方國家利用一度出現(xiàn)的緩和局勢，大力對東歐國家進(jìn)行思想滲透，宣揚(yáng)自由、民主、人權(quán)等西方價值觀，期待有朝一日“開出變革之花”。在這種背景下，國際人道主義救援非政府組織和自由之家等人權(quán)非政府組織，在保持其非政府組織代表的法律地位的同時，積極在蘇聯(lián)和東歐地區(qū)輸出西方價值觀，充當(dāng)美國戰(zhàn)略利益的維護(hù)者。過去比較超然的基金會組織在“仇共”意識形態(tài)的氛圍下，也自覺配合政府在世界上大量進(jìn)行文化資本輸出，成為”文化冷戰(zhàn)”的主要參與者。

　　卡特政府時期，積極奉行“人權(quán)外交”，將人權(quán)與擠壓蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義勢力聯(lián)系在一起，加強(qiáng)了與國際非政府組織的聯(lián)系。1977年卡特接見索爾仁尼琴及剛剛獲準(zhǔn)赴美的布科夫斯基，并致信薩哈羅夫，聲稱“人權(quán)問題是美國政府主要關(guān)心的問題”，以示對蘇聯(lián)國內(nèi)反對派的支持。這一時期，人權(quán)觀察等非政府組織把監(jiān)督原蘇聯(lián)東歐地區(qū)國家遵守《赫爾辛基宣言》中有關(guān)人權(quán)的條款，推動原蘇聯(lián)東歐集團(tuán)演變和解體作為該組織的“任務(wù)”之一。這一時期，自由之家成為波蘭團(tuán)結(jié)工會的主要資助者之一。

　　里根政府時期，強(qiáng)調(diào)美國的人權(quán)外交必須關(guān)注蘇聯(lián)違反人權(quán)的事例，叫囂“要把馬克思主義拋進(jìn)歷史的垃圾堆”，呼吁“美國要舉國一致(包括政府和私人)致力于援助民主事業(yè)的發(fā)展”，要通過“思想和信息的傳播”來影響東歐和蘇聯(lián)人民，要幫助這些國家的“民主力量”建立起“獨(dú)立的工會、教會、政黨、報刊和司法機(jī)構(gòu)，并通過培植這些“民主的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”最終使蘇聯(lián)東歐實(shí)現(xiàn)西方模式的民主化。1982年5月20日，里根簽署了《美國國家安全戰(zhàn)略》(NSDD32)，授權(quán)采取隱蔽行動和其他手段支持該地區(qū)的反蘇組織，如秘密資助游行示威、集會、各種會議、出版印刷宣傳品、制作電視節(jié)目、展覽以及諸如此類吸引人們注意蘇聯(lián)非法行為的活動。在政府的號召與鼓勵下，美國的一些非政府組織開始了“援助”波蘭的活動。這些團(tuán)體包括美國援外合作社、教會對外服務(wù)團(tuán)、美國波裔人聯(lián)合會、科希秋什科基金會等。這些組織和團(tuán)體在促進(jìn)美國與原蘇聯(lián)和東歐國家文化交流方面起了比政府更直接的作用。1984年成立的美國民主基金會，將支持、培植蘇聯(lián)和東歐國家的不同政見者同擊退與推翻蘇聯(lián)支持的獨(dú)裁政權(quán)的政治軍事目標(biāo)結(jié)合起來。美國勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)、“全國民主基金會”等美國非政府組織同波蘭的“團(tuán)結(jié)工會”建立了“緊密的工作關(guān)系”，并給予大量資助。這一時期，以幫助社會主義國家轉(zhuǎn)型為宗旨的索羅斯基金會迅速遍布?xì)W洲東部。

　　布什政府時期，美國教師聯(lián)盟及一些歐美工會組織、國際律師協(xié)會等非政府組織紛紛派人前去活動，為西方國家的“和平演變”戰(zhàn)略推波助瀾。

　　總之，在和平演變政策實(shí)施過程中，西方非政府組織與政府目標(biāo)一致，相互協(xié)調(diào)，相互借重，團(tuán)結(jié)協(xié)作，在各自的領(lǐng)域齊頭并進(jìn)。

　　二、冷戰(zhàn)時期西方非政府組織在蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的活動特點(diǎn)及影響

　　(一)積極推進(jìn)“跨國市民社會運(yùn)動”(TransnationalCivilSocietyMovement)，幫助蘇聯(lián)東歐國家建立各種政治性非政府組織。1975年西方國家與蘇聯(lián)簽訂《赫爾辛基條約》后，美國、英國、德國和法國等西方國家與東歐一些社會主義國家的反對派一起，以人權(quán)為借口，開展了顛覆社會主義國家的“跨國市民社會運(yùn)動”。美國的勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)同法國、奧地利、比利時和西德等西歐國家的工會合作，專門幫助東歐和蘇聯(lián)新出現(xiàn)的獨(dú)立工會組織。在他們的幫助下，20世紀(jì)70年代末蘇聯(lián)成立了蘇聯(lián)的勞聯(lián)及其下屬工會等組織，波蘭成立了“團(tuán)結(jié)工會”組織，捷克斯洛伐克成立了“第77憲章集團(tuán)”(Charter77)，保加利亞成立了“支持”工會，羅馬尼亞成立了“博愛”工會、匈牙利成立了“民主反對派”(Democratic0pposition)、民主工會聯(lián)盟，東德成立了“劍與犁”組織(SwordsandPloughshares)等。這些工會組織在西方的支持下，鼓吹“極權(quán)政治”是核戰(zhàn)爭的根源，民主與和平不可分，裁軍與人權(quán)統(tǒng)一等口號，并打著人權(quán)、自由和民主的幌子進(jìn)行反共、反社會主義宣傳。

　　(二)配合本國政府積極開展人權(quán)外交，支持蘇聯(lián)國內(nèi)成立各種具有反對派色彩的“獨(dú)立政治組織”和社會團(tuán)體。從20世紀(jì)60、70年代開始，蘇聯(lián)出現(xiàn)了各種“民主”、“人權(quán)”運(yùn)動組織、帶有社會主義左翼傾向的聯(lián)盟組織及民族主義組織和反對社會主義的宗教組織等，在蘇聯(lián)青年人中也出現(xiàn)了相對獨(dú)立的青年組織、文化組織，包括流行音樂愛好者組織、體育俱樂部、志愿性民間社團(tuán)、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體以及文學(xué)團(tuán)體等等。在人文和社會科學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了第三類民間社團(tuán)。這些非政府組織試圖在被官方正式禁止的研究課題中，發(fā)現(xiàn)俄國歷史、民俗文化、宗教等方面的許多史實(shí)，恢復(fù)被官方長期扭曲的俄國歷史和人物的真實(shí)面貌。在這種情況下，“國際和平0組織、勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)、國家民主基金會、人權(quán)觀察、索羅斯基金會等非政府組織積極在這些組織中培植蘇聯(lián)社會里各種親西方的民間組織，培育蘇共的反對黨，激化蘇聯(lián)社會中個體與社會、民眾與“保守的官僚政府”、人民與執(zhí)政的共產(chǎn)黨之間的沖突。20世紀(jì)80年代后期，索羅斯基金會開始在前蘇聯(lián)地區(qū)進(jìn)行滲透，支持所謂持不同政見者。1987年建立了蘇聯(lián)索羅斯基金會，1990年在烏克蘭創(chuàng)立了國際復(fù)興基金會，大搞民主滲透。自由之家利用在蘇聯(lián)培訓(xùn)基地及其他合法機(jī)構(gòu)，網(wǎng)羅親西方人員，物色和培植親美親西方勢力，爭奪、策反高級人才，鼓勵、支持蘇聯(lián)內(nèi)部的“持不同政見者”和鼓吹自由化的代表人物，鼓動宗教社團(tuán)對抗和削弱馬克思主義的意識形態(tài)，使反社會主義勢力“逐步形成和發(fā)展”。利用所謂“人權(quán)”問題干涉蘇聯(lián)內(nèi)政，支持和扶植蘇聯(lián)社會內(nèi)部的反對勢力，向社會主義國家的持不同政見者，如薩哈羅夫、瓦文薩等頒發(fā)“喬治·米尼人權(quán)獎”，向反對派組織提供資助。1989年，國會撥給“全國爭取民主基金會”2500萬美元，用于在社會主義國家特別是蘇聯(lián)“發(fā)展民主”和支持反對派，幫助他們建立各種非政府組織，資助他們出版各種宣傳資產(chǎn)階級自由化的出版物，并鼓勵他們向蘇共展開奪權(quán)斗爭，并為他們提供政治避難。

　　在西方非政府組織的幫助下，蘇聯(lián)形形色色的非政府組織如雨后春筍般地發(fā)展起來。1987年在莫斯科的中央經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)研究所成立了“改革俱樂部”、“歷史政治俱樂部”、“全蘇社會政治記者俱樂部”，1989年出現(xiàn)了“紀(jì)念”、“保衛(wèi)人權(quán)”等組織。1988年年7月29日葉利欽宣布成立“莫斯科人民陣線”。面對以非政府組織面目出現(xiàn)的政治反對派，1988年6月，蘇共總書記戈爾巴喬夫卻說，各種非政府組織的迅速增加是改革的“顯著特點(diǎn)”，“是人民首倡精神的出色表現(xiàn)，值得大力支持”。由于受到國家領(lǐng)導(dǎo)的肯定，蘇聯(lián)的非政府組織由1987年的3萬多個上升到1990年8月的9萬個。這些團(tuán)體和組織要求取得與蘇共平等的地位，實(shí)行多黨制，改變共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政狀況。這也標(biāo)志著蘇聯(lián)共產(chǎn)黨壟斷政治舞臺開始走向歷史終結(jié)。正如美國學(xué)者羅伯特·斯切雷爾所說，“20世紀(jì)70~80年代，美國對蘇聯(lián)實(shí)行的“人權(quán)”政策非常奏效，這項政策推動了蘇聯(lián)的‘持不同政見者們’的反政府活動，促進(jìn)了其國內(nèi)的民族民主運(yùn)動，挑戰(zhàn)了蘇聯(lián)的體制”。

　　此外，在美國非政府組織影響或策劃下，從1989年10月起，蘇聯(lián)軍隊內(nèi)部也建立了“盾牌”、“士兵母親運(yùn)動”、“軍官會議”、“全蘇軍隊和勞動老戰(zhàn)士組織”、“全蘇老戰(zhàn)士協(xié)會”、“民主阿富汗戰(zhàn)爭老戰(zhàn)士聯(lián)盟”、“聯(lián)盟”等非政府組織。這些組織要求重新認(rèn)識黨對軍隊的全面領(lǐng)導(dǎo)等，對蘇聯(lián)的解體起到了推動作用。

　　(三)以開展學(xué)術(shù)交流活動為名，加強(qiáng)對原蘇聯(lián)和東歐國家知識界的意識形態(tài)滲透和思想政治影響。20世紀(jì)60年代以后，西方國家總結(jié)了“遏制”策略不能奏效的教訓(xùn)，提出了“以接觸促演變戰(zhàn)略”。為此，美國政府撥出數(shù)億元資助一些學(xué)術(shù)團(tuán)體、專家名流、文化部門，并通過非政府組織的公開性運(yùn)動與蘇聯(lián)社會建立聯(lián)系，進(jìn)行各種交流，并向他們灌輸西方價值觀念，力圖培養(yǎng)親西方的社會群體，建立與官方政治機(jī)構(gòu)對立的公民社會，并利用這些關(guān)系向蘇聯(lián)權(quán)力機(jī)關(guān)施壓，形成對美國有利的社會輿論。勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)下屬的美國教師聯(lián)合會幫助一些蘇聯(lián)教師組織，用“民主的原則和實(shí)踐教育學(xué)生”，鼓勵蘇聯(lián)學(xué)生同美國學(xué)生聯(lián)絡(luò)和對話，向教師提供幫助組織和管理新工會的“技術(shù)援助”。索羅斯基金會曾在蘇聯(lián)和東歐地區(qū)投資50億美元進(jìn)行民主宣傳。美國的“和平隊”和“富布賴特”項目，把專家學(xué)者和其他人員派遣到別的國家去進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，充當(dāng)傳播西方影響的使者。80年代美國還推出了以針對新聞記者為主的“國家訪問學(xué)者計劃”，從經(jīng)費(fèi)上支持蘇聯(lián)和東歐國家的獨(dú)立組織和報紙，以培養(yǎng)親西方的新聞記者和媒體。“美國民主基金會”向蘇聯(lián)的“民主分子”提供書籍、印刷設(shè)備及電腦、美元等等。蘇聯(lián)解體前，索羅斯基金會就投入幾億美元，資助美國中央情報局以發(fā)展幫助和支持原蘇聯(lián)地區(qū)的民主機(jī)構(gòu)。此外美國的斯拉夫促進(jìn)協(xié)會、胡佛戰(zhàn)爭與革命和平研究、經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會、蘭德公司、保護(hù)人權(quán)會、福特基金會、哈佛大學(xué)俄羅斯東歐中心、耶魯大學(xué)國際和平地區(qū)研究中心等非政府組織，從20世紀(jì)80年代中期就開始對原蘇聯(lián)和東歐國家的青年精英進(jìn)行培訓(xùn)和提供去西方訪問、講學(xué)的經(jīng)費(fèi)，并與這些國家的高官、報刊電臺的高級主管，學(xué)術(shù)界重要人物來往密切。洛克菲勒基金會和卡耐基基金會以促進(jìn)全人類的“共同繁榮”為根本目標(biāo)，以“傳播文化、增加知識、促進(jìn)了解、造福人類”為己任，在東歐進(jìn)行文化資助，從而培養(yǎng)親美意識。

　　此外，為配合對蘇思想戰(zhàn)，美國中央情報局秘密建立了以研究蘇聯(lián)問題為核心的非政府組織性質(zhì)的智庫。這些智庫利用各種渠道，配合或直接參與搜集情報工作，或幫助美國特種機(jī)構(gòu)篩選出有利用價值的特定人群，或給蘇聯(lián)反對派組織提供情報，幫助其采取具體行動以削弱蘇聯(lián)政權(quán)。

　　1990年年初，美國中央情報局制定了一個與蘇聯(lián)、東歐“學(xué)術(shù)交流”的計劃，該局的人員以“教授”、“學(xué)者”的身份到蘇聯(lián)、東歐去，與有關(guān)部門進(jìn)行“直接接觸”，建立雙邊的“學(xué)術(shù)聯(lián)系”，使美國對蘇聯(lián)、東歐的“情報分析工作更加準(zhǔn)確可靠”。中情局還通過掛名組織和基金會對原蘇聯(lián)和東歐國家進(jìn)行文化滲透。福特基金會、洛克菲勒基金會、卡普蘭基金會、時代公司、國際筆會、大都會歌劇團(tuán)和現(xiàn)代藝術(shù)博物館、哈潑-羅公司、美國知識協(xié)會理事會和美國現(xiàn)代語協(xié)會等都是其協(xié)作伙伴。這些組織幫助蘇聯(lián)境內(nèi)的持不同政見者辦刊物，出版著作，聘請他們出國講學(xué)，授予他們各種獎金，準(zhǔn)許他們政治避難等。而這些人在蘇聯(lián)改革和蘇聯(lián)解體后的經(jīng)濟(jì)改革中，都發(fā)揮了非常巨大的影響和作用。1969年，蘇聯(lián)著名持不同政見者索爾仁尼琴，在被蘇聯(lián)作協(xié)開除后的第二年，被西方授予諾貝爾和平獎。1976年，另一名著名的持不同政見者、后來在蘇聯(lián)演變期間深得西方賞識的安德烈·薩哈羅夫，也被西方授予諾貝爾和平獎。

　　(四)積極資助出版宣傳西方價值觀的書刊和報紙。西方一些政治家認(rèn)為，要搞亂共產(chǎn)黨國家人們的思想，就要貶低他們所信奉的理論體系，而要貶低這些理論，就要搞臭創(chuàng)立和堅持這些理論體系的那些領(lǐng)袖們，第一是毛澤東，第二是斯大林，第三是……為達(dá)到此目的，美國中央情報局慷慨資助有關(guān)研究機(jī)構(gòu)，設(shè)計了一個專門打掉蘇聯(lián)人長期以來在實(shí)踐中形成的對列寧其中包括斯大林情結(jié)的“哈佛方案”，使反對列寧和斯大林的作品充斥報刊、廣播、電視和電影等。美國的傳統(tǒng)基金會、企業(yè)研究所、威爾遜研究中心、卡特中心、尼克松中心等思想庫，積極在原蘇聯(lián)地區(qū)推銷政治主張，他們否定蘇共的革命歷史，把蘇聯(lián)、東歐國家存在的社會問題無限夸大，煽動人民的不滿，并把這種不滿指向共產(chǎn)黨和社會主義制度。他們通過召開各種學(xué)術(shù)研討會議和有關(guān)國際性會議，給那些崇拜西方民主和自由的學(xué)者各種榮譽(yù)和獎金，抬高他們在國內(nèi)外的名聲和地位。有的非政府組織直接資助社會主義國家的社會科學(xué)研究機(jī)關(guān)，促使他們承擔(dān)有利于傳播西方民主、自由和人權(quán)的科研課題，有的通過互訪和講學(xué)，宣揚(yáng)西方民主制度創(chuàng)始人的功績和進(jìn)步性，“抨擊共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的專斷和殘暴”，以達(dá)到丑化共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的目的。他們還別有用心地稱贊戈爾巴喬夫的“新思維”，支持其削弱、取消黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度的改革，乘機(jī)宣揚(yáng)西方所謂的“美好生活”和資本主義制度的優(yōu)越。美國的非政府組織還編寫了許多反蘇的材料，偷運(yùn)進(jìn)蘇聯(lián)境內(nèi)后在一些團(tuán)體中散發(fā)，向他們宣傳資本主義國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展?fàn)顩r，希望能用這樣的方式培養(yǎng)蘇聯(lián)的“第五縱隊”。美國希望，當(dāng)蘇聯(lián)社會出現(xiàn)動蕩的時候，這些地下組織就開始公開活動，利用群眾集會和游行或者更激進(jìn)的手段來推翻現(xiàn)政權(quán)。此外，美國等西方國家的政府及其非政府組織，通過資助、推薦等方式，使西方的政治哲學(xué)、社會學(xué)說大量地滲透到社會主義國家，以便動搖人們對社會主義和共產(chǎn)主義的信仰;認(rèn)為未來的社會是信息社會，而不是共產(chǎn)主義社會，還說馬克思的共產(chǎn)主義是在沒有電燈的時代幻想出來的，而他們的信息社會是用電子計算機(jī)算出來的。其最終目的是從根本上動搖人們對共產(chǎn)主義的信仰，從根本上否定共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的必要性。

　　西方國家還通過NGO控制的媒體放大蘇聯(lián)社會發(fā)展中出現(xiàn)的一些問題，從意識形態(tài)領(lǐng)域否定社會主義。針對蘇聯(lián)社會主義建設(shè)中出現(xiàn)的酗酒、賭博、貪污受賄、貪圖享受、對政治冷漠等問題，西方非政府組織利用廣播、電視等媒體故意無限制放大，極力丑化蘇聯(lián)和東歐國家的政府和政黨。據(jù)統(tǒng)計，20世紀(jì)70年代后期，西方對蘇廣播電臺有37個，用23種蘇聯(lián)民族語言進(jìn)行播音，晝夜廣播，勃列日涅夫說，整個太空“都充滿著反蘇宣傳”。西方的宣傳攻勢對蘇聯(lián)青年產(chǎn)生了很大影響，在蘇聯(lián)青年中出現(xiàn)了一些叛逆行為，如仿效西方的生活方式，舉止、衣著打扮一改蘇聯(lián)傳統(tǒng)，有的崇拜并迷醉于西方的音樂舞蹈藝術(shù)，向往西方的自由、民主生活，出現(xiàn)了知識分子叛逃等現(xiàn)象，有的對共產(chǎn)主義信仰出現(xiàn)動搖，改為信仰宗教等等。

　　(五)以維護(hù)世界和平、反對核戰(zhàn)爭為由，推廣西方的民主價值觀。西方非政府組織鼓吹“極權(quán)政治”是核戰(zhàn)爭的根源，民主與和平不可分，裁軍與人權(quán)一致等等觀點(diǎn)，甚至提出，要完成裁軍的目標(biāo)，各國首先就要實(shí)現(xiàn)民主。“國際和平組織”、“科學(xué)家關(guān)心人類福利聯(lián)合會”、“爆心投影點(diǎn)”、“國際醫(yī)生防止核戰(zhàn)爭組織”、“爭取可生存的世界委員會”、“意大利天主教道德神學(xué)會”等組織以反對軍備競賽、主張國家之間的和平共處為名，與人權(quán)運(yùn)動、工會運(yùn)動、婦女運(yùn)動、反種族主義運(yùn)動等相聯(lián)系，積極推進(jìn)西方民主化運(yùn)動。蘇聯(lián)著名的持不同政見者、核物理學(xué)家薩哈羅夫的反冷戰(zhàn)、呼吁世界和平的聲音就是受到這些組織鼓動，成為西方對蘇和平演變的先鋒。

　　(六)插手蘇聯(lián)的民族宗教問題，制造民族矛盾，破壞蘇聯(lián)的民族關(guān)系。美國民主基金會、大赦國際(AI)和保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利組織(MRG)、人權(quán)觀察組織(UN-VOHR)等國際非政府組織支持蘇俄僑民成立組織、出版刊物，并與蘇國內(nèi)的民族分離主義勢力遙相呼應(yīng)。在他們的支持下，波羅的海三國的民族分離主義勢力趁機(jī)打著擁護(hù)改革的旗號大肆進(jìn)行民族分離活動，成立了“人民陣線”組織，即“愛沙尼亞人民陣線”、“拉脫維亞人民陣線”和“立陶宛爭取改革運(yùn)動”。另外，20世紀(jì)80年代國際上興起“伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動”和“伊斯蘭原教旨主義”等后，美國等西方國家的非政府組織配合其本國政府竭力有意引導(dǎo)這”。美國學(xué)者科拉斯克·塞道指出，西方國家熱衷于“在一些多民族構(gòu)成的國家中制造矛盾，鼓勵那些削弱他國實(shí)力的民族分離主義”。西方非政府組織直接支持蘇聯(lián)國內(nèi)的一些民族分離主義分子的活動，并進(jìn)行蠱惑宣傳和思想滲透，對蘇聯(lián)境內(nèi)的民族動亂升級直至蘇聯(lián)解體起了煽風(fēng)點(diǎn)火和推波助瀾的作用。

　　(七)以蘇聯(lián)發(fā)展過程中出現(xiàn)的“環(huán)境問題”為借口，積極推動所謂的“綠色政治”，促使蘇聯(lián)及其他東歐國家發(fā)生劇變。蘇聯(lián)由于長期推行以軍事工業(yè)為先導(dǎo)，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化戰(zhàn)略，超常規(guī)開采和使用自然資源，忽視對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和治理，到60~70年代已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問題，如貝加爾湖、波羅的海、咸海、里海、亞速海等內(nèi)海湖泊出現(xiàn)水面萎縮和污染，頓巴斯煤區(qū)嚴(yán)重污染，科拉半島和中亞地區(qū)土地嚴(yán)重沙化，大片森林被毀等。因此，“綠色政治”闡述的生態(tài)環(huán)境優(yōu)先、人類整體安全、反戰(zhàn)反核的和平主義三大觀念以其超階級、超國家、超社會制度的特性，很容易得到蘇聯(lián)民眾的認(rèn)同和共鳴。這也與蘇共領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫?qū)嵭兴^“新思維”有許多相同或相似之處。在此情況下，綠色和平組織(GreenPeace)“地球之友”、世界野生動物基金(WWF)等國際組織定期在莫斯科等地舉行活動。20世紀(jì)50年代末，莫斯科大學(xué)就成立了保護(hù)自然的學(xué)生社團(tuán)組織，到了1979年，全蘇主要大學(xué)中共有29個學(xué)生環(huán)保團(tuán)體，約有3000名成員。在席卷全國的群眾性生態(tài)運(yùn)動中，西方非政府組織或者把自身原有的不被官方所接受的政治性組織改頭換面，在名稱上冠以“綠色”、“生態(tài)”、“環(huán)境”等字眼，借以取得合法地位或者官方的默許，或者向單純的生態(tài)團(tuán)體滲透，使之成為符合自己政治目的的組織。

　　三、歷史地看待非政府組織對蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的影響

　　非政府組織雖然是建立在人道主義的慈善理念之上，獨(dú)立于政府和政府間組織之外，不是政府的行政附屬物，與政府之間不存在任何的行政隸屬關(guān)系，但回顧整個冷戰(zhàn)史和近幾年來世界上所發(fā)生的“顏色革命”等事件，可以看出，非政府組織在蘇聯(lián)解體過程中有意無意起到了推波助瀾的作用，是美國等西方國家的和平演變戰(zhàn)略“沉默的伙伴”。雖如此，非政府組織的作用只是外因，它們只能通過內(nèi)因而起作用。沒有一個外國政府或外國非政府組織能夠制定出一個標(biāo)準(zhǔn)的成功模式，因為每一個國家的歷史、文化和政治力量組合各不相同;也沒有一個外國政府或外國非政府組織能夠收買或鼓動足夠人數(shù)的民眾掀起一場大規(guī)模運(yùn)動，對國家政治領(lǐng)導(dǎo)層形成有力的挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)解體的真正原因是“蘇聯(lián)模式的失敗”，因為當(dāng)局的公信力喪失，政權(quán)失去合法性，導(dǎo)致普通民眾要求更換領(lǐng)導(dǎo)人的普遍行為。在一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮、社會分配公平公正，政治清正廉潔的國家，境外非政府組織可以發(fā)揮影響的空間并不大。

　　蘇聯(lián)解體后，俄羅斯、東歐各國及中亞各國，將非政府組織視為“公民社會”的主體之一加以扶持，并試圖借助西方非政府組織的資金、技術(shù)和經(jīng)驗推動其社會轉(zhuǎn)型，這為西方非政府組織對俄滲透打開了大門。于是，西方非政府組織大量涌入俄羅斯和東歐地區(qū)。到2005年8月，總共有2914家西方非政府組織在中亞注冊，其中在哈薩克斯坦的有699家，吉爾吉斯斯坦有1010家，塔吉克斯坦有595家，土庫曼斯坦有138家，烏茲別克斯坦有472家。在俄羅斯的西方非政府組織由蘇聯(lián)解體前的數(shù)十個激增至2005年600余個。

　　“顏色革命”后，俄羅斯加大對西方非政府組織的整治，使西方非政府組織縮減了將近一半。截至2009年3月在俄羅斯國家登記署登記在冊的外國非政府組織有267個。它們不僅在該地區(qū)獨(dú)立開展教育、扶貧、宗教、文化、環(huán)保、人權(quán)、發(fā)展援助、科學(xué)研究等活動，而且通過提供資金、人力資源、組織管理等大力扶持中亞各國和俄羅斯本土非政府組織。但是這些組織大多有美國背景，且受到美國國際發(fā)展局(USAID)等機(jī)構(gòu)的資助或直接領(lǐng)導(dǎo)，以參與政治為目的。西方非政府組織對該地區(qū)社會的穩(wěn)定與發(fā)展帶來了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

　　2004年至2005年格魯吉亞發(fā)生了“玫瑰革命”、烏克蘭發(fā)生了“橙色革命”、吉爾吉斯斯坦發(fā)生了“黃色革命”。西方學(xué)者將這些以和平的、非暴力方式進(jìn)行的政權(quán)變更方式稱作“顏色革命”。其實(shí)，“顏色革命”與20世紀(jì)蘇聯(lián)東歐劇變時捷克斯洛伐克的“天鵝絨革命”一脈相承，都是西方和平演變戰(zhàn)略的繼續(xù)與發(fā)展。它是非政府組織搭臺，西方政府唱戲，有很強(qiáng)隱蔽性、迷惑性和欺騙性。目前，因“顏色革命”西方非政府組織受到許多國家的批評和限制，但西方非政府組織并沒有因此而退出，美國也不會因此而放棄在全球戰(zhàn)略中利用非政府組織，依然通過非政府組織對該地區(qū)施加影響，扶植親美勢力，推動該地區(qū)國家內(nèi)部的政治演變，進(jìn)一步擠壓俄羅斯的戰(zhàn)略空間，并削弱歐盟在該地區(qū)的影響力，從而激化外部力量在中亞地區(qū)的角逐。然而，以無黨派和公益性著稱的非政府組織的合法性和公正性卻越來越受到人們質(zhì)疑。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號