最新動(dòng)向：

　　世界銀行給中國(guó)城鎮(zhèn)化開出“市場(chǎng)”藥方

　　——中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心和世界銀行25日在北京聯(lián)合發(fā)布的最新報(bào)告，建議中國(guó)以市場(chǎng)手段推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)，需要以市場(chǎng)為基礎(chǔ)配置土地、勞動(dòng)力和資本。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心曾在十八屆三中全會(huì)前公布過(guò)“383改革方案”引發(fā)熱議。（參考：383方案幕后的世界銀行）

　　——城市土地分配也應(yīng)該由市場(chǎng)價(jià)格來(lái)引導(dǎo)。

　　——對(duì)工業(yè)用地可采用基于市場(chǎng)的定價(jià)

　　——環(huán)境壓力同樣可以通過(guò)市場(chǎng)化手段來(lái)化解

　　早在去年9月16日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在人民大會(huì)堂會(huì)見(jiàn)了世界銀行行長(zhǎng)金墉。根據(jù)金墉的介紹，世行與中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心正在開展的關(guān)于城鎮(zhèn)化的研究中將“開始重新思考城鎮(zhèn)化的概念”。

　　世界銀行旗下國(guó)際金融公司執(zhí)行副總裁兼首席執(zhí)行官蔡金勇則在回答記者提問(wèn)時(shí)針對(duì)上述報(bào)告進(jìn)一步補(bǔ)充稱，“世行所關(guān)注的是怎么能建設(shè)最高效和可持續(xù)的城市的體制”、“土地很顯然是我們這個(gè)報(bào)告關(guān)注的非常重要的領(lǐng)域，未來(lái)需要關(guān)注的是土地的分配制度，也就是怎么建立起一套市場(chǎng)的體系、市場(chǎng)的機(jī)制來(lái)更好地分配土地”。

　　江涌、黃鶯原文：世界銀行是“經(jīng)濟(jì)專政”工具和“新殖民主義”推手

　　西方國(guó)家實(shí)施“經(jīng)濟(jì)專政”的工具

　　第二次世界大戰(zhàn)炮聲尚未結(jié)束，美國(guó)急于取代英國(guó)的國(guó)際地位，召集世界多國(guó)于布雷頓森林小鎮(zhèn)召開會(huì)議，建立國(guó)際貨幣基金組織(IMF)與世界銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)。起初，美國(guó)與英國(guó)等國(guó)圍繞世界銀行的爭(zhēng)論是要把其總部設(shè)在美國(guó)還是英國(guó)。很快，有關(guān)在何地設(shè)立總部的爭(zhēng)論焦點(diǎn)就變成了總部設(shè)在華盛頓還是紐約，是更多受美國(guó)政府影響，還是更多受美國(guó)華爾街私人機(jī)構(gòu)的影響。最后，聯(lián)合國(guó)坐落紐約，世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織則被安放在華盛頓，緊臨著美國(guó)財(cái)政部和國(guó)務(wù)院，便于接受美國(guó)政府的指揮。在出資組建世界銀行的所有股份中，美國(guó)的投資占40%，相應(yīng)地?fù)碛?0%的投票權(quán)(21世紀(jì)以來(lái)降低到15.85%，但依然保有否決權(quán))。而且，與國(guó)際貨幣基金組織一樣，世界銀行的大部分工作人員由美國(guó)派遣，可以想見(jiàn)，世界銀行如何能不受美國(guó)影響?

　　1946年3月，前美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)亨利·摩根索敦促任命一位政府背景的外交人士而不是私人銀行家擔(dān)任世界銀行的首任行長(zhǎng)。摩根索強(qiáng)調(diào)，國(guó)際貨幣基金組織與世界銀行應(yīng)該是“主權(quán)國(guó)家而不是私人金融機(jī)構(gòu)的工具”。很顯然，這里的“主權(quán)國(guó)家”可能是國(guó)際上一群國(guó)家，也可能是一小撮西方大國(guó)，但實(shí)際上只能是美國(guó)。美國(guó)政府特地組建了國(guó)際貨幣與金融問(wèn)題國(guó)家咨詢委員會(huì)(NAC)來(lái)監(jiān)督世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織的運(yùn)作。NAC的負(fù)責(zé)人是財(cái)政部長(zhǎng)，組成人員包括國(guó)務(wù)卿、商務(wù)部長(zhǎng)、美聯(lián)儲(chǔ)主席和進(jìn)出口銀行管委會(huì)主席等。世界銀行不是由行長(zhǎng)而是由代表成員國(guó)的執(zhí)行董事管理，盡管行長(zhǎng)由美國(guó)任命，但是美國(guó)執(zhí)行董事的地位要超過(guò)行長(zhǎng)。在世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織進(jìn)行重大決策或投票時(shí)，美國(guó)在這些機(jī)構(gòu)中的執(zhí)行董事要直接對(duì)NAC負(fù)責(zé)。

　　盡管依照世界銀行的章程規(guī)定，行長(zhǎng)要完全效忠于世界銀行，章程禁止成員國(guó)對(duì)行長(zhǎng)施加影響，不可以是美國(guó)政策的工具，但是除非得到美國(guó)的支持，否則行長(zhǎng)無(wú)法管理世界銀行。世界銀行行長(zhǎng)一直由美國(guó)任命與“世襲”，迄今唯一例外是，加拿大銀行的行長(zhǎng)格雷厄姆·塔爾斯(Graham Towers)是第一個(gè)被給予這個(gè)職位的非美國(guó)人，但是加拿大政府與塔爾斯本人不想成為美國(guó)的傀儡，因此在加拿大政府的建議下塔爾斯最終拒絕了這個(gè)職位。“新建立的由美國(guó)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，它們的章程要達(dá)到的目的是，實(shí)現(xiàn)美國(guó)對(duì)外國(guó)政府外交影響的最大化，從而將現(xiàn)存的國(guó)際勞動(dòng)分工作為戰(zhàn)后世界的一種永恒秩序而強(qiáng)加給這些國(guó)家”。

　　“世界銀行協(xié)議”第10節(jié)第10款明確規(guī)定了世界銀行貸款的“非政治性”。但在實(shí)際操作過(guò)程中，世界銀行貸款具有高度的政治導(dǎo)向性，往往體現(xiàn)了以美國(guó)為首的西方國(guó)家的意志和利益。1972年，美國(guó)通過(guò)《岡薩雷斯修正案》(The Gonzalez Amendment)明文規(guī)定，總統(tǒng)應(yīng)授意每一個(gè)多邊開發(fā)銀行的執(zhí)行董事，投票反對(duì)(沒(méi)收美國(guó)資產(chǎn)的)國(guó)家運(yùn)用這些機(jī)構(gòu)的資金。此后，1994年的《赫爾姆斯-岡薩雷斯修正案》(The Helms Gonzalez Amendment)也作了類似規(guī)定。除這兩個(gè)修正案外，美國(guó)有許多法律都規(guī)定了世界銀行貸款必須符合的一些基本條件。這是世界銀行貸款有政治條件的法律淵源。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨在其著作、文章、講話中反復(fù)指出，國(guó)際貨幣基金組織等國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的本質(zhì)首先是為美國(guó)服務(wù)。這位前世界銀行高級(jí)副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家(1997年～2000年)，因?yàn)椴粩嗯u(píng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)及其奉行自由主義理論與政策而最終被世界銀行掃地出門。曾任世界銀行高級(jí)副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家(2008年～2012年)的林毅夫也指出，“從我當(dāng)世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)是國(guó)際游戲規(guī)則的制定者，國(guó)際貨幣基金組織和其他國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)是按美國(guó)財(cái)政部定的調(diào)來(lái)唱的”。

　　世界銀行的對(duì)外援助資金主要來(lái)自美國(guó)，但是美國(guó)并非慈善家，世界銀行亦并非慈善機(jī)構(gòu)。從世界銀行建立一直到1969年，美國(guó)對(duì)世界銀行的全部?jī)敉顿Y帶來(lái)的總回報(bào)超過(guò)百分之百。截至1969年底，美國(guó)對(duì)世界銀行的公私投資為24.43億美元，從世界銀行獲得的收入是其投入的2.1倍。因此，美國(guó)對(duì)于世界銀行并非是無(wú)私而慷慨的。與此同時(shí)，世界銀行一直不折不扣地服務(wù)于美國(guó)的利益，冷戰(zhàn)期間，世界銀行完全成為實(shí)現(xiàn)美國(guó)冷戰(zhàn)目標(biāo)的載體。

　　如果認(rèn)為世界銀行完全只忠誠(chéng)于美國(guó)或僅為美國(guó)一家利益服務(wù)，也有失公允。世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織(前身是關(guān)貿(mào)總協(xié)定)一道，是布雷頓森林體系的成果。它們長(zhǎng)期以來(lái)是以美國(guó)為首的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)世界多數(shù)不發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施“經(jīng)濟(jì)專政”的工具。很顯然，廣大發(fā)展中國(guó)家就是“經(jīng)濟(jì)專政”的對(duì)象。

　　那些帶有嚴(yán)重政治烙印的西方評(píng)級(jí)公司通常給予很多發(fā)展中國(guó)家的信用評(píng)級(jí)較低，認(rèn)為其投資風(fēng)險(xiǎn)較大，因此國(guó)際私人資本流入受限，資金成為這些國(guó)家發(fā)展的稀缺資源。世界銀行利用這一點(diǎn)，在提供利率較低的軟貸款時(shí)，往往在低利率之外漫天要價(jià)，獲得與其貸放的資金規(guī)模不相稱的政治影響力。針對(duì)已經(jīng)從“國(guó)際開發(fā)協(xié)會(huì)”畢業(yè)的發(fā)展中國(guó)家，世界銀行則通過(guò)“國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行”和“國(guó)際金融公司”提供利率較高的“硬貸款”，借機(jī)控制其戰(zhàn)略行業(yè)和關(guān)鍵企業(yè)。20世紀(jì)90年代蘇東劇變后，在以美國(guó)為首的西方國(guó)家主導(dǎo)下，世界銀行在提供貸款時(shí)，進(jìn)一步要求借款國(guó)在經(jīng)濟(jì)管理體制、所有制與價(jià)格等方面作出改革承諾，以適應(yīng)其主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化的需要。為此，世界銀行制定了一系列的部門貸款政策，并將這些政策作為向成員國(guó)提供貸款的先決條件。1996年詹姆斯·沃爾芬森擔(dān)任總裁后，世界銀行將其重點(diǎn)集中在反貪污運(yùn)動(dòng)上。而且，世界銀行曾以社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的名義多次插手成員國(guó)的國(guó)家改革甚至選舉活動(dòng)。

　　世界銀行開出的徹底失敗的工業(yè)化“藥方”

　　成立世界銀行的目的，名義上是資助歐洲重建，實(shí)質(zhì)則是推動(dòng)美國(guó)出口，消化美國(guó)在二戰(zhàn)中積累的過(guò)剩生產(chǎn)力。1952年，世界銀行的工作重心由資助歐洲重建轉(zhuǎn)向促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展，著重于基礎(chǔ)設(shè)施(如電站與交通)能夠自行還本付息的項(xiàng)目，以確保世界銀行的資金流順暢，為出口部門生產(chǎn)商品提供便利。此時(shí)，世界銀行的使命除了促進(jìn)美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品對(duì)發(fā)展中國(guó)家出口外，還體現(xiàn)在增加美國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家原材料與礦產(chǎn)品的進(jìn)口上。很顯然，擺在世界銀行首要地位的，是美國(guó)適當(dāng)兼顧其他西方國(guó)家而不是發(fā)展中國(guó)家的利益。

　　對(duì)于諸多發(fā)展中國(guó)家而言，農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定與均衡增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。但是，世界銀行的著力點(diǎn)不是關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)革命——借以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，從而為工業(yè)發(fā)展奠定基礎(chǔ);而是無(wú)視發(fā)展中國(guó)家的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)，沒(méi)有細(xì)致縝密的論證，就給一些向世界銀行申請(qǐng)?jiān)陌l(fā)展中國(guó)家開出發(fā)展“藥方”。發(fā)展中國(guó)家的狀況千差萬(wàn)別，但是世界銀行的藥方千篇一律：即在有比較優(yōu)勢(shì)的部門提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，推動(dòng)集中于原材料生產(chǎn)與礦產(chǎn)品開發(fā)的專業(yè)化;在沒(méi)有堅(jiān)實(shí)農(nóng)業(yè)支撐甚至不對(duì)農(nóng)業(yè)作任何調(diào)整的基礎(chǔ)上，在自由貿(mào)易的前提下，推動(dòng)工業(yè)化。很顯然，這不是西方的成功經(jīng)驗(yàn);英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)是在保護(hù)主義旗幟下培育競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，扶植本國(guó)幼稚產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)壯大，促進(jìn)門類齊全的制造業(yè)的發(fā)展。世界銀行兜售的工業(yè)化，實(shí)際上只是原材料生產(chǎn)、礦產(chǎn)品開采，然后將這些原材料與礦產(chǎn)品出口到北美和歐洲，用換得的外匯來(lái)進(jìn)口美國(guó)的糧食。實(shí)際上，為實(shí)現(xiàn)世界銀行所擬定的工業(yè)化，相關(guān)發(fā)展中國(guó)家從世界銀行借得越多，它們的貿(mào)易逆差——特別是糧食賬戶上的貿(mào)易逆差——就變得越大，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往就越陷于被動(dòng)。

　　接受世界銀行援助與指導(dǎo)的發(fā)展中國(guó)家，由于在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域未作任何調(diào)整，在工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率差異(表現(xiàn)為工資收入的差異)的作用下，大批農(nóng)村中未經(jīng)過(guò)任何培訓(xùn)的人口涌入城市，從過(guò)去的糧食生產(chǎn)者變成了如今的糧食消費(fèi)者。由此，不僅加劇糧食赤字，而且形成了城市流民與城市“瘡疤”——貧民窟，形成并不斷加大包括二元經(jīng)濟(jì)(現(xiàn)代化的出口部門與落后的農(nóng)業(yè)部門)、二元社會(huì)(貧富兩極分化與階級(jí)對(duì)立)的二元對(duì)立，這成為社會(huì)矛盾與政治動(dòng)蕩的溫床。正是在世界銀行的“開發(fā)”與“穩(wěn)定”項(xiàng)目的援助下，一個(gè)個(gè)受援國(guó)政府先后被拖到了社會(huì)矛盾的“火山口”，甚至出現(xiàn)政權(quán)更迭。1958年的阿根廷和土耳其、以及1991年后的俄羅斯，都是世界銀行項(xiàng)目的犧牲品。

　　對(duì)于很多發(fā)展中國(guó)家而言，雖然其工業(yè)(原材料與礦產(chǎn)品生產(chǎn))相對(duì)于其農(nóng)業(yè)有較高或更高的生產(chǎn)率，但是它們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，其工業(yè)生產(chǎn)率也遠(yuǎn)不及發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)率。雖然工業(yè)化推動(dòng)了這些發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是在自由貿(mào)易條件下開展國(guó)際分工，發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品在國(guó)際上沒(méi)有一點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，加之其對(duì)原材料與礦產(chǎn)品又沒(méi)有定價(jià)權(quán)，任由發(fā)達(dá)國(guó)家或跨國(guó)公司擺布，最終用光了所有的黃金與外匯儲(chǔ)備(實(shí)際是流入了美國(guó))。一些國(guó)家由糧食盈余國(guó)、自給自足國(guó)最終淪為糧食赤字國(guó)、債務(wù)國(guó)，成為以美國(guó)為首的西方國(guó)家的實(shí)質(zhì)附庸國(guó)。世界銀行的援助把發(fā)展中國(guó)家固化在國(guó)際分工的低端與底端。但是，它們倘若不參與這一國(guó)際分工，則又會(huì)成為以美國(guó)為主導(dǎo)的西方經(jīng)濟(jì)圈的“流放者”，如1959年經(jīng)過(guò)革命之后的古巴。

　　對(duì)于世界銀行津津樂(lè)道的援助，K.B.格里芬和J.L.恩諾斯兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)對(duì)12個(gè)拉美國(guó)家的1957年到1964年的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)字作分析得出結(jié)論：“如果說(shuō)援助起了什么作用的話，這種作用就是阻礙了發(fā)展，因?yàn)樗斐闪溯^低的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄;它扭曲了投資的構(gòu)成，因而它提高了資本產(chǎn)出比;它抑制了本土企業(yè)家階層的出現(xiàn);它制約了制度改革。”

　　世界銀行協(xié)助美國(guó)在諸多發(fā)展中國(guó)家制造了“糧食赤字”。為應(yīng)對(duì)“糧食赤字”，世界銀行開出的“新藥方”竟然是：實(shí)行計(jì)劃生育，遏制人口增長(zhǎng)。這是一個(gè)典型的馬爾薩斯主義思維。英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·馬爾薩斯(1766年～1834年)認(rèn)為，呈“幾何級(jí)數(shù)”的人口增長(zhǎng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于呈“算術(shù)級(jí)數(shù)”的糧食增長(zhǎng)，糧食生產(chǎn)將無(wú)法滿足人口增長(zhǎng)的需要，因此要采取積極措施(節(jié)育)以限制人口增長(zhǎng)。馬爾薩斯用靜止或悲觀的思維看待土地生產(chǎn)率以及食物生產(chǎn)與消費(fèi)結(jié)構(gòu)，更無(wú)視計(jì)劃生育本身所包含的深層次的和嚴(yán)重的道德問(wèn)題。當(dāng)馬爾薩斯振振有詞地指出英國(guó)等西歐國(guó)家存在人口與糧食緊張關(guān)系時(shí)，沒(méi)有一個(gè)歐洲國(guó)家采取計(jì)劃生育遏制人口增長(zhǎng)的政策，而是一方面積極發(fā)展殖民主義，將“過(guò)剩人口”轉(zhuǎn)移到各類殖民地;另一方面，這些西歐國(guó)家在工業(yè)化基礎(chǔ)上，積極實(shí)施制度調(diào)整與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，使得糧食的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于人口的增長(zhǎng)，單位土地因?yàn)樯a(chǎn)率的不斷提高而可以養(yǎng)活更多的人口。如此一來(lái)，馬爾薩斯的擔(dān)憂成為多余。然而，世界銀行無(wú)視這一經(jīng)驗(yàn)，竟然給發(fā)展中國(guó)家開出了西方國(guó)家曾經(jīng)嗤之以鼻的“藥方”。

　　聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織前總干事何塞德·卡斯特羅指出，“美國(guó)之所以推行生育控制，不是為了幫助窮國(guó)——再也沒(méi)有人會(huì)相信它的‘無(wú)私的’援助項(xiàng)目了，而是因?yàn)檫@是它的戰(zhàn)略防衛(wèi)政策”。因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家人口的持續(xù)快速增長(zhǎng)，不僅降低西方白人人口在世界人口中的比重，而且要消耗、爭(zhēng)搶白人用以養(yǎng)尊處優(yōu)的資源，由此帶來(lái)一個(gè)“更為古老的恐懼，即世界人口的大幅度增長(zhǎng)可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)際軍事和政治權(quán)力的平衡問(wèn)題”。西方的重商主義理論認(rèn)為，人口增長(zhǎng)在很大程度上是一種軍事投入。時(shí)任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)亨利·摩根索在1945年參議院有關(guān)世界銀行的聽證會(huì)上作證時(shí)強(qiáng)調(diào)：“讓欠發(fā)達(dá)國(guó)家——它們占世界人口的一半以上——組織起來(lái)，對(duì)西方那些人口較少但是工業(yè)化程度較高的國(guó)家開展經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)，沒(méi)有比這更威脅到世界安全了。

　　新自由主義者的“華盛頓共識(shí)”

　　盡管以美國(guó)為首的西方國(guó)家竭力掩飾甚至是美化世界銀行在世界上的“成績(jī)記錄”，但是，幾十年來(lái)人們的共識(shí)是：世界銀行有時(shí)解決了一個(gè)問(wèn)題，卻造成了一個(gè)更大的問(wèn)題;有時(shí)一個(gè)問(wèn)題沒(méi)解決，卻帶來(lái)一大堆問(wèn)題。對(duì)于不絕于耳的批評(píng)乃至聲討之聲，世界銀行應(yīng)對(duì)之策是，理論在不斷推陳出新，政策也在不斷地更弦易張;但均以“向西方開放的私有化改革”為內(nèi)核，為以美國(guó)為首的西方國(guó)家服務(wù)之宗旨沒(méi)有改變。

　　20世紀(jì)80年代開始，美國(guó)制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力逐漸衰落，國(guó)民經(jīng)濟(jì)中服務(wù)業(yè)的比重在不斷增加，削減全球服務(wù)貿(mào)易壁壘成為美國(guó)拓展經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)實(shí)需求。為滿足美國(guó)的新需求，世界銀行開始和國(guó)際貨幣基金組織、關(guān)貿(mào)總協(xié)定等一道積極論證發(fā)展中國(guó)家全方位開放服務(wù)業(yè)的合理性和必要性，鼓吹服務(wù)業(yè)私有化，甚至將基本公共服務(wù)——自來(lái)水和電力供應(yīng)、教育和社會(huì)福利體系等——也納入私有化范疇。例如，為推動(dòng)全球水務(wù)市場(chǎng)的開放，世界銀行通過(guò)組織專題研討、資助跨國(guó)研究、公開出版著作等方式，不斷為西方公司進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家水務(wù)市場(chǎng)“搖旗吶喊”。但是，發(fā)展中國(guó)家開放水務(wù)市場(chǎng)引來(lái)的不是競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樗鼈兊钠髽I(yè)根本無(wú)力與外資企業(yè)競(jìng)爭(zhēng);最終的結(jié)果是：西方巨型水務(wù)公司的新壟斷，普通民眾面對(duì)的是更貴的水價(jià)和更少的供給。于是涉水暴動(dòng)此起彼伏，社會(huì)又增添新的動(dòng)蕩源。對(duì)此，一些西方專家提出尖銳批評(píng)，“將服務(wù)業(yè)私有化并不能解決所有問(wèn)題，基本公共服務(wù)仍應(yīng)由政府供給”。

　　包括私有化在內(nèi)的新自由主義議程一直是由以美國(guó)為首的西方富國(guó)所極力倡導(dǎo)的，并由被它們所控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織(即國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和世貿(mào)組織等)來(lái)積極推動(dòng)。富國(guó)政府利用它們的援助預(yù)算和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)準(zhǔn)入作為“胡蘿卜”，誘導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家接受新自由主義政策。而新自由主義政策的集中體現(xiàn)就是“華盛頓共識(shí)”。

　　20世紀(jì)70年代，美國(guó)金融資本取代產(chǎn)業(yè)資本在國(guó)民經(jīng)濟(jì)與政府管理中居主導(dǎo)地位，代表金融資本意志的新自由主義由此也成為主流社會(huì)思想。新自由主義者在美國(guó)后院(拉美地區(qū))，通過(guò)代理人或扶植傀儡，用“鐵掃帚”(政治專制加軍事獨(dú)裁)推行經(jīng)濟(jì)自由主義大師米爾頓·弗里德曼所設(shè)計(jì)的“致富金馬甲”的自由主義實(shí)驗(yàn)。1980年代，第三世界出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)。在美國(guó)的要求下，世界銀行的角色發(fā)生巨大變化，制定了所謂“結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃”(SAPs)，后更名為“減少貧困與促進(jìn)增長(zhǎng)計(jì)劃”(PRGFP);通過(guò)培養(yǎng)并物色代理人，對(duì)發(fā)展中國(guó)家施加更為強(qiáng)有力的政策影響，世界銀行的“觸角”深入到發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的所有領(lǐng)域(包括政府預(yù)算、產(chǎn)業(yè)管理、農(nóng)產(chǎn)品定價(jià)、勞動(dòng)力市場(chǎng)管制等)，變本加厲地實(shí)施新自由主義。當(dāng)時(shí)的巴西中央銀行行長(zhǎng)古斯塔沃·佛朗哥明確表示，巴西政策目標(biāo)的唯一選擇就是“要么成為新自由主義者，要么成為新的白癡”。

　　1989年，在弗里德曼的“致富金馬甲”的基礎(chǔ)上，新自由主義者推出了“華盛頓共識(shí)”。“華盛頓共識(shí)是國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和美國(guó)財(cái)政部之間就發(fā)展中國(guó)家‘正確’的政策所達(dá)成的共識(shí)”，“而國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行只是美國(guó)財(cái)政跑馬場(chǎng)的一部分。”財(cái)政約束、私有化和市場(chǎng)化是“華盛頓共識(shí)”建議的三個(gè)重要支柱。在世界銀行對(duì)相關(guān)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行援助時(shí)，通常要求相關(guān)國(guó)家實(shí)施“華盛頓共識(shí)”的附加條件。1990年代，世界銀行的“使命”進(jìn)一步蔓延，“開始在貸款中附加所謂的治理先決條件，這些條件涉及一些不可思議的領(lǐng)域，比如民主、政府分權(quán)、央行獨(dú)立和公司治理”。

　　得到世界銀行鼎力支持的新自由主義實(shí)驗(yàn)以慘敗而告終。所謂的“減少貧困與促進(jìn)增長(zhǎng)計(jì)劃”的實(shí)施，既沒(méi)有減少貧困，也沒(méi)有促進(jìn)增長(zhǎng)。例如，自由主義的第一個(gè)試驗(yàn)田——智利，在皮諾切特實(shí)施新政后，人均收入增長(zhǎng)不斷下降，直到1980年代末才達(dá)到政變前的水平(1971年為5663美元，1987年是5590美元)。在同時(shí)期拉美的國(guó)家治理上，阿根廷(作為另一個(gè)信奉經(jīng)濟(jì)自由主義國(guó)家)比智利更加糟糕。阿根廷曾被國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行不斷盛贊。作為一個(gè)忠實(shí)的新自由主義信徒，當(dāng)然也不可避免地成為“華盛頓共識(shí)”的犧牲品。曾經(jīng)的經(jīng)濟(jì)“模范生”在引入新自由主義思想與“華盛頓共識(shí)”政策之后，增長(zhǎng)、平等、穩(wěn)定不翼而飛，停滯、分化、動(dòng)蕩紛至沓來(lái)，危機(jī)連著危機(jī)。2004年，阿根廷前總統(tǒng)杜阿爾德尖銳批評(píng)“華盛頓共識(shí)”導(dǎo)致了拉丁美洲的悲劇，之前十年間創(chuàng)造的財(cái)富裝進(jìn)了少數(shù)人的口袋。

　　新自由主義與“華盛頓共識(shí)”重創(chuàng)了拉美。被新自由主義者詆毀的“糟糕的過(guò)往歲月”，即20世紀(jì)60、70年代，拉美的人均收入年增長(zhǎng)率約為3.1%，而所謂“創(chuàng)造奇跡”的80年代卻只有1.7%。在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)上，拉美地區(qū)20世紀(jì)90年代年均增長(zhǎng)率為2.9%，大約僅為20世紀(jì)60年代5.4%的一半。包括美國(guó)等西方國(guó)家在內(nèi)的所有推行新自由主義的國(guó)家的收入不平等都被拉大了。經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定愈發(fā)明顯，金融危機(jī)日趨頻繁。

　　蘇東巨變后，世界銀行密切配合國(guó)際貨幣基金組織，在經(jīng)濟(jì)援助的誘餌下將“華盛頓共識(shí)”兜售給了這些轉(zhuǎn)型國(guó)家。這些急于擺脫“共產(chǎn)主義幽靈”的國(guó)家不顧一切地實(shí)行私有化、市場(chǎng)化、自由化，為強(qiáng)盜貴族掠奪提供了便利。短短數(shù)年間，前蘇聯(lián)的巨額財(cái)富被“人間蒸發(fā)”，由此在俄羅斯誕生了一小撮與國(guó)際資本緊密勾結(jié)、把持國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的經(jīng)濟(jì)寡頭，上演了令國(guó)人無(wú)比沮喪而讓世人唏噓不已的“東方狂野”。

　　新自由主義與“華盛頓共識(shí)”不僅重創(chuàng)了拉美、蘇東，還重創(chuàng)近乎所有將該思想與政策奉為“神明”的國(guó)家。鑒于此，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至將20世紀(jì)八九十年代描述為“迷失的年代”。“新自由主義全球化在經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面——增長(zhǎng)、平等和穩(wěn)定——都失敗了。”

　　“新殖民主義”的重要推手

　　當(dāng)今世界形勢(shì)風(fēng)云變幻，新興大國(guó)崛起正在改變國(guó)際格局，但是以美國(guó)為首的西方國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際秩序本質(zhì)未變，帝國(guó)主義與殖民主義的本質(zhì)未變，改變的只是表現(xiàn)形式。即西方大國(guó)由原來(lái)赤裸裸的暴力和強(qiáng)權(quán)，擴(kuò)張領(lǐng)土和實(shí)施殖民，轉(zhuǎn)向充分利用政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及必要時(shí)的軍事手段，把二戰(zhàn)后取得政治獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家置于自己的控制之下，使后者繼續(xù)充當(dāng)其商品市場(chǎng)、原料產(chǎn)地和投資場(chǎng)所，最大限度地榨取財(cái)富，這就是“新殖民主義”。國(guó)家政權(quán)和跨國(guó)公司是“新殖民主義”的兩大支柱。

　　世界銀行在執(zhí)行以美國(guó)為首的西方國(guó)家政治意志的同時(shí)，與西方大公司、壟斷資本的關(guān)系也變得日益密切，成為“新殖民主義”全球化的代言人。世界銀行援助項(xiàng)目的最大受益者并不是受援國(guó)政府或其民眾，而是利用援助項(xiàng)目進(jìn)入受援國(guó)的西方跨國(guó)企業(yè)。世界銀行給受援國(guó)開出私有化、國(guó)際化的“藥方”，直接便利這些西方企業(yè)在受援國(guó)家攻城略地。世界銀行集團(tuán)下屬的國(guó)際金融公司扮演的角色尤其耐人尋味。根據(jù)世界銀行內(nèi)部分工，國(guó)際金融公司負(fù)責(zé)向發(fā)展中國(guó)家的私人企業(yè)提供貸款或參與投資。在實(shí)踐中，國(guó)際金融公司往往選擇戰(zhàn)略行業(yè)進(jìn)行投資，甚至與西方國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)聯(lián)手提供融資，充當(dāng)西方金融利益滲透他國(guó)核心行業(yè)的工具。

　　作為以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施“新殖民主義”的重要推手，世界銀行的推手力量或?qū)Ｕ?quán)力主要來(lái)源于三大方面：一是美國(guó)以及西方政府的政治力量;二是西方資金且凝聚著西方政治以及資本意志的金融力量;三是擁有一批“杰出”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所擁有或代表的知識(shí)力量。世界銀行憑借其獨(dú)家、顯赫的國(guó)際地位，將經(jīng)濟(jì)專家設(shè)計(jì)“改革藥方”與受援國(guó)熱切期待的“援助資金”捆綁在一起，打造所謂“知識(shí)銀行”，用各種辦法迫使受援國(guó)接受其一攬子解決辦法。近些年來(lái)，新興大國(guó)崛起促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局悄然巨變，越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家認(rèn)清世界銀行的真面目并與之保持距離。與此同時(shí)，西方國(guó)家因普遍淪為債務(wù)國(guó)而向世界銀行輸送的資金越來(lái)越少，世界銀行的資金規(guī)模越來(lái)越小。鑒于此，世界銀行越來(lái)越看重其“知識(shí)銀行”的威力，“四兩撥千斤”，希望能以卓越知識(shí)才能與有限資金來(lái)影響受援國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策。

　　自詡為“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究重鎮(zhèn)”，掌控學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。世界銀行網(wǎng)羅了一批“杰出”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，構(gòu)建成一個(gè)可以指點(diǎn)發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)迷津的智庫(kù)，以“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)堡壘”自居。然而，這些所謂“飽學(xué)之士”并不具有獨(dú)立的個(gè)人意志，而是統(tǒng)一在一種思想意識(shí)形態(tài)之下，目標(biāo)指向明確，就是為以美國(guó)為首的西方(政治或資本)利益服務(wù)。世界銀行等國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，為適應(yīng)戰(zhàn)后美國(guó)管理世界經(jīng)濟(jì)秩序的需要，以凱恩斯主義為靈魂，為彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”而設(shè)。然而，同樣出于以美國(guó)為首的西方國(guó)家利益的需要，今天的世界銀行則以新自由主義為靈魂，不問(wèn)青紅皂白地給每一個(gè)“朝覲者”都開出市場(chǎng)自由化的藥方。良知未泯的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨揭示了世界銀行等國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)為西方服務(wù)的堅(jiān)定而鮮明的立場(chǎng)，以及所雇用的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們學(xué)養(yǎng)之低、敬業(yè)精神之差等一系列秘密，因而激怒了世界銀行的后臺(tái)老板而被“提前解聘”。

　　如今，已經(jīng)卸任的世界銀行高級(jí)副行長(zhǎng)林毅夫，不僅指出了世界銀行等國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的導(dǎo)向不行——為美國(guó)服務(wù)(即“按美國(guó)財(cái)政部定的調(diào)來(lái)唱的”)，而且更指出世界銀行所運(yùn)用或武裝的經(jīng)濟(jì)理論(發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué))也不行。在“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)1.0”的指導(dǎo)下，二戰(zhàn)后的相關(guān)國(guó)家采取“進(jìn)口替代策略”，初步獲得了投資導(dǎo)向型的成功，然而緊隨其后的是不斷的危機(jī)和蕭條。在“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)2.0”指導(dǎo)下，形成了所謂“華盛頓共識(shí)”，即私有化、自由化、穩(wěn)定化，結(jié)果使許多發(fā)展中國(guó)家落入“迷失的年代”(20世紀(jì)八九十年代)。依照林毅夫的思考研究，現(xiàn)在需要一個(gè)“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)3.0”。

　　“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”的主要論述首先并非來(lái)自西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，而是來(lái)自西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論與邏輯推理;其次，該理論立足西方利益，嚴(yán)重脫離發(fā)展中國(guó)家以及受援國(guó)實(shí)際，在實(shí)踐中難以奏效。長(zhǎng)期以來(lái)，由于世界銀行開出的發(fā)展“藥方”不得要領(lǐng)，甚至副作用巨大，世界銀行“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)重鎮(zhèn)”的地位受到巨大沖擊。為穩(wěn)固學(xué)術(shù)地位、重塑國(guó)際形象，前世界銀行行長(zhǎng)佐利克曾宣布，將對(duì)世界銀行的研究工作進(jìn)行重新定位，督促重新思考發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)使之更有益于決策者。也許正是在這一背景或要求下，才有了如今的“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)3.0”。

　　把控規(guī)則制定權(quán)，為西方經(jīng)濟(jì)金融利益“背書”。世界銀行熱衷于制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。從表面上看，世界銀行廣泛的代表性為其規(guī)則制定賦予了合法性，但從實(shí)際操作來(lái)看，世界銀行推動(dòng)的規(guī)則往往是替西方利益“背書”，明顯有失公允。近年來(lái)，世界銀行制定了《世界銀行業(yè)務(wù)手冊(cè)》，對(duì)援建項(xiàng)目、大型投資項(xiàng)目的環(huán)境評(píng)估、社會(huì)影響評(píng)估、非移民搬遷等問(wèn)題進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。這些規(guī)定看似“人道公允”，實(shí)際上律人不律己，主要目的是限制新興國(guó)家對(duì)外擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)的影響力。一則，世界銀行業(yè)務(wù)明顯轉(zhuǎn)向，從20世紀(jì)80年代之前主要援建大型基建項(xiàng)目轉(zhuǎn)向目前關(guān)注的教育、法制、良治、女權(quán)等軟性制度建設(shè)上。由此，世界銀行的援助與受援國(guó)的需求之間產(chǎn)生巨大的錯(cuò)配和缺口。二則，與新興大國(guó)相比，西方公司承接此類項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)明顯，因此世界銀行規(guī)則主要是遏制新興國(guó)家的企業(yè)擴(kuò)張。

　　世界銀行制定或推動(dòng)的“國(guó)際性”行業(yè)守則的核心內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)跨國(guó)企業(yè)應(yīng)負(fù)“環(huán)境責(zé)任”和“社會(huì)責(zé)任”，但是矛頭主要指向新興市場(chǎng)的跨國(guó)企業(yè)。例如，采掘業(yè)的“透明原則”。在2002年被首次提出后，《采掘業(yè)透明動(dòng)議》已逐步成為全球采掘業(yè)(包括石油、天然氣和采礦等行業(yè))收入透明度的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。世界銀行的角色是召開世界銀行國(guó)際會(huì)議，幫助形成國(guó)際共識(shí)。如2009年，世界銀行總部召開了一系列相關(guān)會(huì)議，包括改進(jìn)動(dòng)議報(bào)告方法、地方實(shí)施該動(dòng)議、與公民社會(huì)合作為主題的三次會(huì)議;再如金融業(yè)的“赤道原則”。2003年，花旗銀行聯(lián)合巴克萊銀行、荷蘭銀行等十家跨國(guó)銀行宣布實(shí)施“赤道原則”，該原則是根據(jù)世界銀行的政策和指南建議，旨在決定、評(píng)估和管理項(xiàng)目融資中的環(huán)境與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而確定的金融行業(yè)的基準(zhǔn)。西方金融經(jīng)濟(jì)利益的代言人(包括許多國(guó)際非政府組織)在稱贊西方銀行踐行“赤道原則”的同時(shí)，往往詆毀新興國(guó)家的銀行，指責(zé)其忽視融資項(xiàng)目給當(dāng)?shù)卦斐闪谁h(huán)境和社會(huì)成本。

　　近年來(lái)，在新興大國(guó)的推動(dòng)下，世界銀行的色彩有所改觀，包括向發(fā)展中國(guó)家讓渡了一些股份與投票權(quán)，甚至還假模假樣在發(fā)展中國(guó)家物色高級(jí)副行長(zhǎng)與首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但是世界銀行新自由主義的底色及其基本機(jī)制未變，為西方尤其是美國(guó)服務(wù)的實(shí)質(zhì)未變。也正是有鑒于此，一些知名國(guó)際學(xué)者才將世界銀行與國(guó)際貨幣基金組織、世貿(mào)組織一道冠名為“邪惡的三位一體”(Unholy Trinity)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)