關(guān)于中華人民共和國憲法中“罷工自由”的討論

（一）罷工和關(guān)于罷工的一些背景　　

罷工（Strikes），是罷工行動(dòng)的簡稱，是指工人為了表示抗議，而集體拒絕工作的行為。罷工具有很久遠(yuǎn)的歷史，據(jù)說公元前12世紀(jì)，埃及法老王拉美西斯三世在位期間，皇家墓園的工人們就發(fā)起過罷工運(yùn)動(dòng)，以抗議皇室對之的不公待遇，這被認(rèn)為是歷史上最早的罷工行動(dòng)。　　

資產(chǎn)階級革命時(shí)代到來之后，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系在世界范圍內(nèi)（尤其以西歐諸國為首）逐漸地迅速確立起來。在許多國家中，資本家和他們所雇用的工人之間的矛盾迅速激化上升，成為了社會(huì)的主要矛盾。由于直接創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的工人階級生活日益貧困，所受的待遇愈發(fā)不公，所以工人們自發(fā)地運(yùn)用各種方式，和壓迫他們的資本家進(jìn)行斗爭，如盧德運(yùn)動(dòng)、憲章運(yùn)動(dòng)、甚至發(fā)展到武裝起義。而罷工作為工人斗爭的一種方式，也同樣在那個(gè)時(shí)代興起。罷工曾經(jīng)取得過巨大的成就。美國的芝加哥大罷工，就換得了“八小時(shí)工作制”的偉大勝利。那時(shí)的罷工也受到了馬克思和恩格斯的熱情評價(jià)。　　

在整個(gè)19世紀(jì)，大多數(shù)國家中，罷工是非法行動(dòng)。而隨著歷史的發(fā)展，世界上一些國家，通過法律的形式，把工人的“罷工自由”確立了下來（當(dāng)然，一些國家的罷工自由是有限制的，如美國）。　　

（二）中華人民共和國關(guān)于“罷工自由”的歷史　　

    新中國成立伊始，《共同綱領(lǐng)》起了臨時(shí)憲法的作用 。但是，《綱領(lǐng)》中沒有關(guān)于“工人罷工自由”的內(nèi)容。1954年，新中國第一部憲法頒布，這部具有社會(huì)主義性質(zhì)的憲法也沒有相關(guān)的條款。　　

    　1956年11月15日　，在中國共產(chǎn)黨第八屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上，毛澤東主席對于罷工問題發(fā)表了自己的看法：“要允許工人罷工，允許群眾示威。游行示威在憲法上是有根據(jù)的。以后修改憲法，我主張加一個(gè)罷工自由，要允許工人罷工。這樣，有利于解決國家、廠長同群眾的矛盾。”　　

    在毛主席的積極倡導(dǎo)下，“罷工自由”最終被寫入了憲法。1975年，中華人民共和國第二部憲法頒布。其中第45條規(guī)定：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利”。1978年第三部憲法也繼承了1975年憲法第45條的內(nèi)容。　　

    1980年全國人大修憲時(shí)，取消了第45條中極左色彩嚴(yán)重的“四大自由”的權(quán)利，但保留了“罷工自由”。　　

    但是，1982年，第四部憲法頒布，公民享有的“罷工自由”被從新憲法中取消了。當(dāng)時(shí)，法學(xué)家張友漁解釋道：“一九七五年憲法規(guī)定的‘罷工自由’是極左思想的產(chǎn)物，是不符合社會(huì)主義發(fā)展的利益的，是不符合我們國家的具體情況的。我們國家的企業(yè)屬于人民……罷工后停止生產(chǎn)，是對包括工人階級在內(nèi)的全體人民利益的一種破壞。有人說這是對官僚主義的懲罰。不對。對付官僚主義的辦法，可以通過正常的途徑，如揭發(fā)檢舉、控告、申訴等去求得解決，而不應(yīng)該采用罷工的方式。”另一位法學(xué)家說：“我國已消滅了剝削制度，工人階級與國家利益根本一致，在社會(huì)現(xiàn)代化生產(chǎn)下，哪怕是停工停產(chǎn)一分鐘，都會(huì)使國家和全體人民的利益遭受很大損失，甚至還可能被個(gè)別壞人所利用。可見罷工自由對維護(hù)安定團(tuán)結(jié)、發(fā)展生產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化不利。因此憲法修改草案取消罷工自由，是符合人民的根本利益的。”　　

時(shí)至今日，公民的“罷工自由”也沒有在憲法中得以確認(rèn)。雖然一些法學(xué)家認(rèn)為，根據(jù)公民法“無明文禁止即可為”的法律精神，國家并沒有單就罷工行動(dòng)本身嚴(yán)禁工人罷工，所以在中國工人是可以罷工的。但是，憲法中“罷工自由”的明文條款的從有到無，已經(jīng)顯示了政府對于罷工的態(tài)度了。并且，在無憲法和法律明文認(rèn)可的情況，工人的罷工是不受保護(hù)的，換言之，隨時(shí)可能遭到其他力量的破壞甚至迫害。　　

（三）取消“罷工自由”從理論到實(shí)踐都是錯(cuò)誤的　　

首先，工人罷工是有其必要的理由和原因的。列寧曾說過：“在無產(chǎn)階級執(zhí)政的國家里采取罷工斗爭，其原因只能是無產(chǎn)階級國家中還存在著官僚主義弊病，它的機(jī)關(guān)中還存在著各種資本主義制度舊殘余。”毫無疑問，官僚主義是黨和國家在發(fā)展過程中的大毒瘤，它的破壞力是長遠(yuǎn)而致命的。所謂罷工會(huì)傷及全國人民的利益，這只是在理論上成立。事實(shí)上，罷工打擊了那些與社會(huì)主義本質(zhì)相背離的廠長、官員，挽救了工廠。試想，工人舉行罷工，可能會(huì)影響一時(shí)的生產(chǎn)，卻有力打擊了官僚主義，迫使上級糾正重大的錯(cuò)誤，自身提高了生產(chǎn)積極性，換來了長久和高效的生產(chǎn)和發(fā)展。孰輕孰重，顯而易見。　　

其次，張友漁所謂“對付官僚主義的辦法，可以通過正常的途徑，如揭發(fā)檢舉、控告、申訴等去求得解決，而不應(yīng)該采用罷工的方式”的說法在邏輯上是講不通的。“對付官僚主義有別的辦法”并不能成為“罷工不應(yīng)成為對付官僚主義的辦法”的理由。張友漁僅僅是站在罷工存在的消極影響的角度上去否定罷工對付官僚主義的巨大的作用，這是不客觀、不可取的。更重要的是，檢舉等等手段，是雙向的。也就是說，工人們有檢舉的行為還不夠，必須要政府相關(guān)部門來客觀地處理。一旦被工人們檢舉的人和接受工人們檢舉的人存在利益鏈條，那么不僅問題不能夠解決，還可能造成更嚴(yán)重的后果。但是罷工是單向的，它往往能夠迅速得到政府和公眾的注意，從而有所收獲。可見，罷工這一方式不僅沒有和檢舉等方式?jīng)_突，而且能取得檢舉等方式所不能取得的效果。　　

再次，當(dāng)時(shí)取消“罷工自由”的一個(gè)理由就是所謂“在社會(huì)條件下工人階級和國家的根本利益是一致的，工人罷工會(huì)傷及工人自身、國家、全國人民的利益”。這種說法是籠統(tǒng)而不負(fù)責(zé)任的。誠然工人和國家的利益在根本上是一致的，但是在實(shí)際工作中，工人同廠長、國家的矛盾卻始終存在，并且是有可能被激化上升的。例如，個(gè)別的廠長存在著嚴(yán)重的官僚主義和個(gè)人主義觀，把工廠當(dāng)作自家的，他們的行為實(shí)質(zhì)上是騎在工人的頭上作威作福，特別是在改革開放后，這些人更是盡其所能，想方設(shè)法將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為自家資產(chǎn)，而普通工人漸漸喪失主人翁地位，許多人被迫下崗。從工廠的“主人”變?yōu)椤捌腿恕保踔翜S為社會(huì)底層，這難道不能成為了引發(fā)工人們罷工的理由嗎？ “一把抓”地認(rèn)為工人同國家根本利益一致，卻忽略具體中存在的甚至可能是十分嚴(yán)重的矛盾，是錯(cuò)誤的思想。正如毛主席所說：“無非是矛盾。世界充滿著矛盾……如果不搞好，脫離群眾，不是艱苦奮斗，那末，工人、農(nóng)民、學(xué)生就有理由不贊成他們。”　　

最后，關(guān)于剝削制度的問題。上文所述，即使在剝削制度已經(jīng)消滅的條件下，罷工也應(yīng)有其正當(dāng)?shù)睦碛傻摹Ｄ敲唇裉炷兀勘娝苤母镩_放之后，私有制重新在中國發(fā)展起來，剝削也自然在部分條件下存在著。也就是說，工人同資本家的矛盾又出現(xiàn)了。那么當(dāng)這對矛盾被激化時(shí)，工人們應(yīng)不應(yīng)對資本家罷工呢？這種罷工行動(dòng)的自由應(yīng)不應(yīng)該得到國家的認(rèn)可呢？民主革命時(shí)期，黨曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)工人們舉行罷工。同樣是受到資本家的剝削，為什么在半殖民地半封建社會(huì)黨支持罷工，而在社會(huì)主義社會(huì)態(tài)度就有所轉(zhuǎn)變呢？有人或許會(huì)解釋，以前罷工反對的是資本家和反動(dòng)政府，如今經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于國家發(fā)展，國家和工人的利益根子上又一致，所以罷工就是罷自己、罷人民，等等。按照這種邏輯，如果資本家剝削工人在一個(gè)可控可接受的范圍內(nèi)，那么工人們暫時(shí)忍耐，讓那些“一部分人先富起來”，而后等等，或有利于國家、人民、自己；但是，如果資本家的剝削已經(jīng)超出了一定范圍限制，也就是說，當(dāng)資本家已經(jīng)在瘋狂地壓榨工人時(shí)，我們是否還能說，工人們累死累活、饑寒交迫，淪為社會(huì)最底層，根本上還是在維護(hù)自己的利益？所以說，在當(dāng)今條件下，雖然“根本利益一致”，但是當(dāng)資本家沒有把改革的出發(fā)點(diǎn)即“共同富裕”落實(shí)在行動(dòng)中，而一味追求自身利益時(shí)，那么工人們更加有理由去和他們斗爭，而罷工更應(yīng)該被代表工人階級的黨和人民政府所認(rèn)可、保護(hù)。　　

綜上，無論是公有制還是私有制，矛盾時(shí)刻貫穿于生產(chǎn)之中；而無論是公有制中可能存在的官僚主義、資本主義殘余還是私有制中固然存在的階級矛盾，都可以并應(yīng)該成為罷工行動(dòng)的原因和理由。而在當(dāng)今的中國，不可否認(rèn)地存在著上述的問題，因此，無論從理論還是實(shí)踐上，我對于取消“罷工自由”都是不以為然的。　　

（四）關(guān)于“罷工自由”的設(shè)想　　

當(dāng)然，“罷工自由”的問題絕不能依靠簡單地寫入憲法而解決。我們承認(rèn)，罷工對生產(chǎn)是有影響的，如果持續(xù)罷工而不能解決問題，對各方都有害無益；還有，罷工等集體抗議行為確實(shí)容易被敵人所利用，危害到社會(huì)與人民。因此，把“罷工自由”寫入憲法，甚至為罷工立法，這考驗(yàn)的不僅僅是黨和國家的立法胸懷，更加考驗(yàn)了立法水平和執(zhí)政、行政能力。如何通過法律的形式把“罷工自由”合法化、合理化、可控化、真實(shí)化，是一個(gè)需要在發(fā)展中不斷解決的問題。同時(shí)，工會(huì)組織、工人本身，也應(yīng)該不斷提高權(quán)利意識、義務(wù)意識、國家意識，一方面敢于使用且只使用法定權(quán)利維護(hù)自身，另一方面也應(yīng)該防范被別有用心的人利用，把罷工產(chǎn)生的消極影響降到最低，當(dāng)然，這也不可能是一蹴而就的事情。　　

我們堅(jiān)信，隨著改革的深入和社會(huì)的發(fā)展，“罷工自由”在不久的將來會(huì)被重新寫入憲法，成為歷史進(jìn)程中的一個(gè)重要里程碑。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號