就世界革命而言，1920年的夏天能讓所有人的心情大起大落：
1920年7月，共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)在莫斯科召開(kāi)。此時(shí)，世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)正蓬勃發(fā)展，歐洲和美洲成立了一批新的共產(chǎn)黨。紅軍在西線的戰(zhàn)事也節(jié)節(jié)勝利，6月解放了烏克蘭的大部分土地，7月上旬解放白俄羅斯，隨即攻入波蘭境內(nèi)，并擊潰了波蘭人的第一道防線。新上任的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席季諾維也夫在大會(huì)上志得意滿地宣布：（共產(chǎn)國(guó)際的目標(biāo)是）“用兩年或三年的時(shí)間使整個(gè)歐洲成為蘇維埃國(guó)家。”
希望寄托在由圖哈切夫斯基[1]領(lǐng)導(dǎo)的西線紅軍上。一旦紅軍能夠一鼓作氣拿下整個(gè)波蘭，下一步面對(duì)的就是德國(guó)，然后就是西歐；一旦整個(gè)歐洲都蘇維?；澜缟鐣?huì)主義便倚馬可待！這個(gè)激動(dòng)人心的計(jì)劃一經(jīng)提出，便得到了紅軍統(tǒng)帥部大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的支持：
列寧在7月15日給西線指揮部的信中寫(xiě)到：“我們?cè)诩幸磺辛α繌氐讱灉绠吿K斯基[2]。我們?cè)诓ㄌm本土只做最短期的停留，以便武裝工人，然后立即從那里離開(kāi)。”
托洛茨基7月17日致信C.C.加米涅夫：“總指揮部和所有軍事部門(mén)的其他機(jī)關(guān)必須采取措施，全面確保我們快速有力地向前推進(jìn)，緊追正在撤退的波蘭白衛(wèi)軍。”
C.C.加米涅夫7月21日向西線下達(dá)要在8月12日前占領(lǐng)波蘭首都華沙的命令，并強(qiáng)調(diào)“部隊(duì)要熱情高漲，以保證有可能繼續(xù)前進(jìn)，不能降低士氣……不排除三個(gè)星期內(nèi)完成任務(wù)的可能性。”
而西線紅軍指揮官圖哈切夫斯基則向部下宣布了一條極具革命浪漫主義精神的命令：“向西方前進(jìn)！向華沙前進(jìn)！向柏林前進(jìn)！我們的刺刀將給全人類(lèi)勞動(dòng)者帶來(lái)幸福與和平！”
但是，就在幾乎所有人都沉浸于即將解放波蘭進(jìn)而解放全歐洲的美好想象中時(shí)，有一個(gè)人保持了懷疑和冷靜。他的名字叫做約瑟夫·斯大林。
6月24日，已經(jīng)感受到黨內(nèi)不正?？駸崆榫w的斯大林在《共產(chǎn)黨人報(bào)》上刊登了自己對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的評(píng)論：
目前前線的情況可以這樣描述：波蘭第六集團(tuán)軍正在撤退，第二集團(tuán)軍正調(diào)去改編，第三集團(tuán)軍實(shí)際上不存在了，代替它的是從西方戰(zhàn)線和從遙遠(yuǎn)的后方調(diào)來(lái)的新的波蘭部隊(duì)。紅軍展開(kāi)了全線進(jìn)攻，越過(guò)了奧夫魯奇—柯羅斯天—日托米爾—別爾季切夫—卡查廷—卡里諾夫卡—文尼査—日麥林卡一線但是，如果以為我們戰(zhàn)線上的波蘭人巳經(jīng)完結(jié)，那就錯(cuò)誤了。要知道，我們不僅在和波蘭人作戰(zhàn)，而且在和動(dòng)員了德國(guó)、奧地利、匈牙利和羅馬尼亞的一切黑暗勢(shì)力并且不斷供給波蘭人各種給養(yǎng)的整個(gè)協(xié)約國(guó)作戰(zhàn)。此外，不要忘記，波蘭人還有預(yù)備隊(duì)，這些預(yù)備隊(duì)已經(jīng)調(diào)到諾沃格勒—沃倫斯基，毫無(wú)疑問(wèn)，它們的行動(dòng)在最近幾天就會(huì)看出來(lái)。還應(yīng)當(dāng)記住，波蘭軍隊(duì)還沒(méi)有發(fā)生大規(guī)模的瓦解。毫無(wú)疑問(wèn)，前面還有戰(zhàn)斗，而且是激烈的戰(zhàn)斗。因此，我認(rèn)為某些同志所表現(xiàn)的那種驕矜和對(duì)事業(yè)有害的自滿是不切實(shí)際的。其中一部分人不滿足于前線的勝利，叫喊‘向華沙進(jìn)軍’；另一部分人不滿足于只是防衛(wèi)我們共和國(guó)，使它免受敵人進(jìn)攻，傲慢地說(shuō)，只有打到‘紅色蘇維埃華沙’，他們才能罷休。我不想來(lái)證明，這種驕矜和這種自滿是完全不符合蘇維埃政府的政策和前線敵人力量的情況的。[3]
應(yīng)當(dāng)注意，斯大林并不是在方法論上泛泛而談“反冒進(jìn)”，而是基于對(duì)前線戰(zhàn)況及敵我雙方力量的充分了解，從非常專(zhuān)業(yè)的軍事角度給出分析。當(dāng)然，這份“不合時(shí)宜”的警告沒(méi)有得到重視。
7月11日，斯大林在《真理報(bào)》上再次陳述自己的觀點(diǎn)：
七月在前線發(fā)生了有利于俄國(guó)的根本轉(zhuǎn)變，優(yōu)勢(shì)顯然在蘇維埃軍隊(duì)方面……我們?cè)诜床ㄌm戰(zhàn)線上的勝利是無(wú)疑的。這些勝利將繼續(xù)擴(kuò)大也是無(wú)疑的。但是，如果認(rèn)為波蘭人基本上已經(jīng)完結(jié)，我們今后只是‘向華沙進(jìn)軍’，那就是不應(yīng)有的驕矜了。這種破壞我們工作人員的毅力并助長(zhǎng)對(duì)事業(yè)有害的自滿情緒的驕矜所以不切實(shí)際，不僅是因?yàn)椴ㄌm國(guó)內(nèi)有預(yù)備隊(duì)，它無(wú)疑會(huì)把這些部隊(duì)投入前線，也不僅是因?yàn)椴ㄌm不是單獨(dú)作戰(zhàn)，在它背后有完全支持它反對(duì)俄國(guó)的協(xié)約國(guó)，而且首先是因?yàn)樵谖臆姾蠓匠霈F(xiàn)了波蘭的新盟友——弗蘭格爾，他要從后方來(lái)破壞我們對(duì)波蘭人的勝利果實(shí)。不應(yīng)當(dāng)拿弗蘭格爾不會(huì)和波蘭人呼應(yīng)的希望來(lái)安慰自己。弗蘭格爾已經(jīng)和波蘭人呼應(yīng)了，而且正在和他們協(xié)同行動(dòng)。[4]
也就是說(shuō)，雖然戰(zhàn)局的進(jìn)展“優(yōu)勢(shì)在我”，但敵人并非一擊即潰，相反，他們還有相當(dāng)數(shù)量的后備部隊(duì)，軍心意志也沒(méi)有瓦解，還得到了敵視蘇俄的整個(gè)協(xié)約國(guó)集團(tuán)的援助和支持。并且，在紅軍的后方出現(xiàn)了由弗蘭格爾率領(lǐng)的白衛(wèi)軍，他們四處活動(dòng)、破壞，并在事實(shí)上已經(jīng)與波蘭人遙相呼應(yīng)、協(xié)同配合。在這種情況下，一旦紅軍為了擴(kuò)大戰(zhàn)果輕敵冒進(jìn)，不但會(huì)遭遇頑強(qiáng)抵抗，使計(jì)劃中的速戰(zhàn)速?zèng)Q破產(chǎn)為漫長(zhǎng)相持，而且很可能陷入波蘭抵抗軍和弗蘭格爾白衛(wèi)軍前后夾擊、腹背受敵的困難局面，到時(shí)候勝敗就難以預(yù)料。與6月24日的警告一樣，7月11日的這份分析也被紅軍統(tǒng)帥部忽視了。
7月底，西線紅軍已進(jìn)攻至接近華沙的地區(qū)，統(tǒng)帥部再次被樂(lè)觀情緒沖昏頭腦。在吸納圖哈切夫斯基的意見(jiàn)后，總司令C.C.加米涅夫決定改變調(diào)集兩個(gè)方面軍集中進(jìn)攻華沙的計(jì)劃，而是讓這兩個(gè)方面軍分別進(jìn)攻華沙和利沃夫（以圖同時(shí)奪取兩地），犯了分兵的錯(cuò)誤。8月上旬，負(fù)責(zé)進(jìn)攻華沙的西方面軍的三個(gè)集團(tuán)軍兵臨城下，即將發(fā)起最后的攻勢(shì)。或許是突然意識(shí)到進(jìn)攻兵力的不足，C.C.加米涅夫臨時(shí)命令正在進(jìn)攻利沃夫的西南方面軍部分部隊(duì)（其中有歸斯大林指揮的第一騎兵軍）改變行程去配合進(jìn)攻華沙。但此時(shí)利沃夫戰(zhàn)役已經(jīng)打響，要撤出已經(jīng)投入戰(zhàn)斗的部隊(duì)并不容易。斯大林本人也不同意C.C.加米涅夫的這條命令，因而拒絕讓第一騎兵軍離開(kāi)利沃夫。
8月14日，西方面軍在華沙城下進(jìn)攻失利，戰(zhàn)斗力爆棚的波蘭第五軍團(tuán)由守轉(zhuǎn)攻，將戰(zhàn)線反推了30公里。16日，西方面軍在波蘭軍隊(duì)的反攻下全面潰敗，圖哈切夫斯基匆忙織防御但以失敗告終。就這樣，輕敵冒進(jìn)的最終結(jié)果是慌亂撤退[5]。8月底，久攻利沃夫不下的西南方面軍被迫放棄圍城，改道去與從華沙撤退的紅軍匯合，但途中遭遇波蘭軍隊(duì)伏擊，損失慘重。10月，精疲力竭的紅軍退至蘇波邊界，而已經(jīng)恢復(fù)領(lǐng)土的波蘭軍隊(duì)也無(wú)意追擊，雙方簽訂了停戰(zhàn)協(xié)議。至此，曾經(jīng)寄托了無(wú)數(shù)人夢(mèng)想的華沙戰(zhàn)役以蘇俄的完全失敗畫(huà)上了句號(hào)。
正所謂“希望越大，失望就越大”。華沙城下的慘敗不但嚴(yán)重打擊了紅軍的士氣，也讓布爾什維克黨中央和整個(gè)紅軍統(tǒng)帥部陷入激烈的爭(zhēng)執(zhí)，委員們相互攻擊指責(zé)，吵得不可開(kāi)交：
作為革命軍事委員會(huì)主席的托洛茨基認(rèn)為進(jìn)攻失利的很大責(zé)任在于情報(bào)工作的失?。?ldquo;我們的偵察機(jī)關(guān)并不很出色，尤其是情報(bào)機(jī)關(guān)……我們得到了多得不能再多的關(guān)于徹底瓦解和普遍恐慌的消息……如果是是因?yàn)槟橙耸怪醒胛瘑T會(huì)陷入困境，不如說(shuō)是當(dāng)我們接近華沙時(shí)所獲得的情報(bào)造成的……我要問(wèn)，你們事先知道波蘭軍隊(duì)的生力軍并沒(méi)有被粉碎嗎？”也就是說(shuō)，統(tǒng)帥部的領(lǐng)導(dǎo)是沒(méi)錯(cuò)的，錯(cuò)的是前線提供了不實(shí)的情報(bào)，使統(tǒng)帥部誤判了形勢(shì)。
對(duì)此，西方面軍領(lǐng)導(dǎo)人之一的尤列涅夫提出了反駁：“應(yīng)當(dāng)直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，最高統(tǒng)帥部脫離了地方機(jī)關(guān)。否則，托洛茨基同志不會(huì)發(fā)出自己的具有歷史意義的命令。”也就是說(shuō)，與其認(rèn)為是前線傳遞了錯(cuò)誤的消息，不如說(shuō)是后方的統(tǒng)帥部脫離前線，枉顧前線實(shí)際而實(shí)施“拍腦袋”式的領(lǐng)導(dǎo)。托洛茨基顯然是在為自己領(lǐng)導(dǎo)上的責(zé)任開(kāi)脫。
在斥責(zé)紅軍情報(bào)機(jī)關(guān)的失誤后，托洛茨基轉(zhuǎn)而攻擊斯大林，表示斯大林也在戰(zhàn)前散步過(guò)鼓吹形勢(shì)大好的言論，由于自己很信任斯大林，才誤聽(tīng)讒言，做出錯(cuò)誤決策。
斯大林對(duì)此回?fù)簦?ldquo;托洛茨基同志宣稱，說(shuō)我粉飾了我們各戰(zhàn)線的形勢(shì)，這不符合實(shí)際情況。我大概是唯一一個(gè)嘲笑過(guò)‘向華沙進(jìn)軍’的流行口號(hào)、公開(kāi)在報(bào)刊上警告同志們不要迷戀成就、不要低估波蘭人兵力的中央委員會(huì)委員。”[6]
除托洛茨基外，進(jìn)攻華沙的直接指揮官圖哈切夫斯基也對(duì)斯大林進(jìn)行了指責(zé)，他認(rèn)為，華沙戰(zhàn)役的失敗與斯大林不肯在關(guān)鍵時(shí)刻將第一騎兵軍調(diào)往華沙支援有很大關(guān)系，顯然是斯大林貪圖搶先攻占利沃夫的功勞。這一指責(zé)被斯大林輕松駁倒：第一，當(dāng)時(shí)利沃夫戰(zhàn)役已經(jīng)開(kāi)打，將已投入戰(zhàn)斗的部隊(duì)調(diào)走不但是困難的，而且是危險(xiǎn)的，很可能導(dǎo)致華沙還沒(méi)支援到，利沃夫的紅軍就先因部署變動(dòng)而戰(zhàn)敗了；第二，自己在戰(zhàn)前已對(duì)進(jìn)攻華沙的困難有清醒的估計(jì)，如果連圖哈切夫斯基指揮的十萬(wàn)大軍都不能攻克華沙，那么區(qū)區(qū)一支第一騎兵軍又如何能挽回局勢(shì)呢？也就是說(shuō)，當(dāng)斯大林已經(jīng)預(yù)判到攻打華沙可能受挫，他符合理智的做法就不是盲從上級(jí)添油“梭哈”，而是保存有生力量盡可能減少損失。
此外，拉狄克認(rèn)為：“我們錯(cuò)誤的根源是過(guò)高估計(jì)了中歐革命的成熟度”。列寧也指出：“我們推進(jìn)得太快了，幾乎打到了華沙，這無(wú)疑是犯了錯(cuò)誤……造成這些錯(cuò)誤是由于我們過(guò)高估計(jì)了自己力量的優(yōu)勢(shì)”，并說(shuō)“失敗的主要原因之一，是我們沒(méi)有能夠爭(zhēng)取到波蘭工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的支持。”
總之，不論提出的具體原因有多少種，中央委員會(huì)和紅軍統(tǒng)帥部的多數(shù)人都認(rèn)為：華沙戰(zhàn)敗雖然也有客觀原因，但主要的原因還是主觀方面的；并且由于這些原因的存在，這場(chǎng)戰(zhàn)役從一開(kāi)始就是一次極可能失敗的軍事冒險(xiǎn)。
值得一提的是，在蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人們圍繞華沙戰(zhàn)敗的原因激烈爭(zhēng)論之時(shí)，斯大林向政治局遞交了一份書(shū)面建議，希望成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)來(lái)徹底調(diào)查這次事件，但遭到了列寧的否決。或許，列寧認(rèn)為在當(dāng)下的非常時(shí)期保持領(lǐng)導(dǎo)層的統(tǒng)一并穩(wěn)定軍心更為重要，一旦展開(kāi)大規(guī)模調(diào)查，必然牽連眾多，導(dǎo)致人心惶惶，并使部分位高權(quán)重的軍事領(lǐng)導(dǎo)人被處理，破壞高層的團(tuán)結(jié)。于是，對(duì)如此一次慘敗的追責(zé)就在一片吵鬧聲中不了了之了。
斯大林對(duì)此有自己的看法。他認(rèn)為，雖然華沙戰(zhàn)役的結(jié)果的失敗的，但向西方進(jìn)軍的總體戰(zhàn)略在當(dāng)時(shí)并不錯(cuò)誤。因?yàn)?，如果在解放烏克蘭后就放棄西進(jìn)，那就會(huì)給國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)以喘息之機(jī)，只有繼續(xù)西進(jìn)才是符合革命利益的。所以，沒(méi)有必要因?yàn)橐淮螒?zhàn)敗就從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，否定中央的西進(jìn)決策。中央的領(lǐng)導(dǎo)在戰(zhàn)略上絕對(duì)是正確的——“如果我們的中央委員會(huì)采取了其他政策，那么它將不是革命的中央委員會(huì)……如果中央委員會(huì)制定了任何一個(gè)別的政策都是反動(dòng)的。因此，我認(rèn)為它的邏輯是絕對(duì)正確的。”華沙戰(zhàn)役的失敗不在于西進(jìn)戰(zhàn)略，而在于統(tǒng)帥部在執(zhí)行這一戰(zhàn)略時(shí)所犯下的一系列嚴(yán)重的、不可饒恕的錯(cuò)誤。進(jìn)攻時(shí)無(wú)視實(shí)際情況輕敵冒進(jìn)，失利后沒(méi)有任何秩序和組織的四處潰退，以至于在潰退中造成更大的損失[7]。因此，必須進(jìn)行深刻而細(xì)致的調(diào)查，徹底糾正統(tǒng)帥部在戰(zhàn)役中所犯的各種錯(cuò)誤，才能避免在將來(lái)再犯同樣的錯(cuò)誤、重蹈華沙戰(zhàn)役的覆轍：
問(wèn)題并不在于8月16日沒(méi)有攻克華沙，這是一件小事；問(wèn)題在于，由于士兵疲憊不堪、后勤保障不暢，西方面軍處于災(zāi)難的邊緣，但指揮部并不知道這一情況，也沒(méi)有察覺(jué)到。假如指揮部把前線的這些實(shí)際情況如實(shí)地報(bào)告中央委員會(huì)，中央委員會(huì)當(dāng)然會(huì)暫時(shí)放棄進(jìn)攻，就像它現(xiàn)在做的那樣。至于華沙沒(méi)能在8月16日被攻克，我重申，這是小事。但是，接踵而來(lái)的是前所未有的災(zāi)難，我們有10萬(wàn)戰(zhàn)士被俘，200門(mén)大炮被奪，這就是指揮部的巨大過(guò)失了，就不能不予以關(guān)注了。這也是我為什么要求中央委員會(huì)成立一個(gè)委員會(huì)調(diào)查這場(chǎng)災(zāi)難的原因，目的是保證我們免遭新的失敗。看來(lái)，列寧同志顧惜指揮部。但我認(rèn)為，更應(yīng)該顧惜的是事業(yè)，而非指揮部。[8]
也就是說(shuō)，華沙的戰(zhàn)敗只是表象，導(dǎo)致華沙戰(zhàn)敗的指揮部的錯(cuò)誤才是本質(zhì)。列寧出于各種考慮不愿啟動(dòng)調(diào)查，這固然是維護(hù)了指揮部，但也妨礙了暴露和糾正后者的錯(cuò)誤，而這可能危及事業(yè)。斯大林還是那個(gè)斯大林，他在堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)時(shí)，還是一點(diǎn)都不顧及領(lǐng)袖的情面！
對(duì)華沙戰(zhàn)役失利的追責(zé)雖然不了了之了，但這一事件的影響卻是深遠(yuǎn)且巨大的。紅軍在前線的慘敗和停戰(zhàn)條約的簽訂使蘇維埃俄國(guó)至少在接下來(lái)的數(shù)年內(nèi)都無(wú)力再繼續(xù)西進(jìn)，“世界革命”的夢(mèng)想又一次破滅了（1919年德國(guó)11月革命失敗時(shí)就已破滅過(guò)一次）。蘇俄必須在暫時(shí)沒(méi)有“世界革命”的條件下繼續(xù)獨(dú)立探索社會(huì)主義。
此外，華沙戰(zhàn)敗也用血的教訓(xùn)檢驗(yàn)了靠武裝干涉來(lái)輸出革命是行不通的。人們認(rèn)識(shí)到，革命的可能性必須建立在本國(guó)勞動(dòng)群眾有高度覺(jué)悟、有成熟無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)并已開(kāi)展自覺(jué)斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上。如果本國(guó)的勞動(dòng)群眾沒(méi)有發(fā)動(dòng)起來(lái)，國(guó)內(nèi)也沒(méi)有成熟無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，單純依靠外國(guó)紅軍武力解放，一則過(guò)程會(huì)非常困難，二則勞動(dòng)群眾很容易在民族主義和愛(ài)國(guó)主義的旗幟下被本國(guó)反動(dòng)政府利用，使外國(guó)紅軍的“解放”變?yōu)?ldquo;入侵”，從而陷入得不到當(dāng)?shù)厝罕娭С值墓铝⒕车亍?/p>
更深刻的問(wèn)題是，世界革命的勝利應(yīng)主要由世界各國(guó)人民來(lái)完成，而不能過(guò)分寄希望于別國(guó)的援助或“輸出”。許多蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人（斯大林不在他們之列）在十月革命前寄希望于西方先發(fā)生革命再援助俄國(guó)，到了內(nèi)戰(zhàn)勝利后又反過(guò)來(lái)希望用俄國(guó)的刺刀去解放西方，本質(zhì)上都是同一個(gè)邏輯在不同情境下的不同表現(xiàn)（從哲學(xué)角度，則是忽視內(nèi)因的地位，而強(qiáng)行靠外因改變事物的發(fā)展軌跡）。如果說(shuō)，武裝干涉在一定條件下是合理的或者必要的，那么前提應(yīng)該是進(jìn)入資本主義大潰敗、社會(huì)主義總進(jìn)攻的全球革命高潮，這時(shí)形勢(shì)的快速發(fā)展將橫掃一切攔在前面的障礙——包括部分落后國(guó)家的落后群眾。這時(shí)，一國(guó)群眾的落后雖然在本國(guó)范圍內(nèi)是矛盾主要的、絕對(duì)的、支配性的方面，但放在正處于普遍革命高潮的世界各國(guó)中就成了矛盾次要的、相對(duì)的、從屬性的方面了。這時(shí)，外國(guó)武裝干涉就不再是用外因去強(qiáng)壓內(nèi)因，而是在局部?jī)?nèi)因落后于整體形勢(shì)的背景下，以外因充當(dāng)“催熟劑”，推動(dòng)落后的局部去追趕和適應(yīng)先進(jìn)的整體。
但是，如果這一形勢(shì)一直沒(méi)有到來(lái)呢？
兵敗華沙就是對(duì)這一殘酷現(xiàn)實(shí)的無(wú)情承認(rèn)。至少，在1920年8月，這一形勢(shì)并不具備。
事實(shí)上，每一次劇烈的社會(huì)變革都是一個(gè)優(yōu)勝劣汰、適者生存的過(guò)程。中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的“百家爭(zhēng)鳴”最終以法家勝出而結(jié)束，并不是因?yàn)榉以诶碚撋匣蜣q論中比同時(shí)期的儒家、墨家更杰出，而是因?yàn)橹挥蟹也耪嬲m應(yīng)了時(shí)代的需求，只有法家才能解決當(dāng)時(shí)社會(huì)的實(shí)際問(wèn)題。同樣，我們也不必爭(zhēng)論20年代蘇俄領(lǐng)導(dǎo)人中“世界革命派”（本質(zhì)是“西方革命派”，即只有先進(jìn)工業(yè)國(guó)的革命才是可靠的革命）與“一國(guó)社會(huì)主義”（本質(zhì)是“東方革命派”，即在工業(yè)落后國(guó)家也能進(jìn)行成功的革命）在理論上究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，問(wèn)題不在于理論，而在于現(xiàn)實(shí)——能否成為現(xiàn)實(shí)。
就這一點(diǎn)而言，20年代的蘇俄領(lǐng)導(dǎo)層中只有列寧和斯大林是能經(jīng)受住時(shí)代與現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)的：
列寧在思想深處是“世界革命派”，他始終認(rèn)為俄國(guó)革命的最終走向不是取決于俄國(guó)，而是取決于西方；但列寧在實(shí)踐中又超乎尋常的務(wù)實(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，就立刻調(diào)整思路來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。最終的結(jié)果，就是在強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)邏輯作用下，本屬“世界革命派”的列寧卻在每一步實(shí)際行動(dòng)中都踏上“一國(guó)社會(huì)主義”的腳印。
而斯大林呢？從馬克思主義的基本原理和那個(gè)時(shí)代對(duì)這些原理的流行解釋出發(fā)，他必須認(rèn)同他的同志們的“世界革命”理論。事實(shí)上斯大林也是支持這一觀點(diǎn)的（否則就不會(huì)在華沙戰(zhàn)敗后發(fā)言維護(hù)中央的西進(jìn)政策）。但與他的許多長(zhǎng)期流亡海外的同志們不同的是，二十多年扎根國(guó)內(nèi)從事艱苦地下斗爭(zhēng)的經(jīng)歷早已為他注入了這樣的信念：其一，本國(guó)革命必須主要依靠本國(guó)人民來(lái)進(jìn)行；其二，只要工作到位、領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)強(qiáng)，即便在落后的俄國(guó)也可以成功進(jìn)行社會(huì)主義革命。于是，斯大林對(duì)于“世界革命”便持有一種更加靈活的態(tài)度：在理論上，承認(rèn)“世界革命”的意義和必然性；而在實(shí)踐中，既然我是俄國(guó)的革命者，那我首先就要解決俄國(guó)的革命問(wèn)題。如果“世界革命”來(lái)了，我舉雙手支持，但如果沒(méi)來(lái)，那我就老老實(shí)實(shí)建設(shè)俄國(guó)的社會(huì)主義（同時(shí)也會(huì)想辦法去推動(dòng)“世界革命”）。
至于托洛茨基、布哈林等堅(jiān)定相信和奉行“世界革命”的領(lǐng)導(dǎo)人，他們拿著根據(jù)經(jīng)典理論和革命理想編寫(xiě)的“劇本”，硬生生地往現(xiàn)實(shí)里套，結(jié)果因脫離實(shí)際而一次次失敗——實(shí)際發(fā)生的歷史根本沒(méi)有按照他們手中寫(xiě)好的“劇本”來(lái)走。假如不是務(wù)實(shí)派掌握權(quán)力，而是將俄國(guó)革命及革命后的蘇俄完全交給這些“書(shū)生”們來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，那么恐怕蘇俄連內(nèi)戰(zhàn)都撐不過(guò)去，更不用說(shuō)1922年成立蘇聯(lián)了（布哈林1918年反對(duì)布列斯特和約時(shí)的一個(gè)理論就是：為了全力支持德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，蘇俄可以犧牲自己，甚至喪失掉已經(jīng)獲得的政權(quán)，退回地下?tīng)顟B(tài)打游擊）。當(dāng)然，托洛茨基、布哈林等人在理論上也是自成體系、各不相同的，他們并非持有共同的“劇本”，而是各自有各自的“劇本”。
因此，俄國(guó)的歷史絕不是一些人所說(shuō)，是先有斯大林在權(quán)力斗爭(zhēng)中獲勝，然后才走上了“一國(guó)社會(huì)主義”的道路。相反，是革命后俄國(guó)和歐洲的實(shí)際形勢(shì)決定了只有“一國(guó)社會(huì)主義”是可行的、能夠?qū)崿F(xiàn)的，而后適應(yīng)了這一形勢(shì)的斯大林才能獲得多數(shù)黨員和群眾的支持，取得黨內(nèi)斗爭(zhēng)的勝利。[9]
正是實(shí)際發(fā)生的歷史和20年代的殘酷現(xiàn)實(shí)把斯大林推上了列寧之后蘇俄新掌舵者的地位。背后的邏輯依然是優(yōu)勝劣汰、適者生存。[10]
注釋?zhuān)?/p>
[1] 圖哈切夫斯基（1893—1937），出身貴族，1914年畢業(yè)于亞歷山大軍事學(xué)校，參加了第一次世界大戰(zhàn)。十月革命后加入布爾什維克黨，成為紅軍指揮官。國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)期間屢立戰(zhàn)功，于1920年4月升任西部戰(zhàn)線司令。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后歷任工農(nóng)軍事學(xué)院院長(zhǎng)、西部軍區(qū)司令、工農(nóng)紅軍參謀長(zhǎng)、國(guó)防副人民委員等職，并于1935年同布瓊尼、伏羅希洛夫等4名高級(jí)將領(lǐng)一起晉升蘇聯(lián)元帥。1937年遭槍決。
[2] 畢蘇斯基（1867－1935），時(shí)任波蘭臨時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)人，波蘭民族主義的代表和波蘭國(guó)家的領(lǐng)袖。
[3] 原標(biāo)題為《關(guān)于西南戰(zhàn)線的情況》，現(xiàn)收錄于《斯大林全集》第四卷。
[4] 原標(biāo)題為《關(guān)于波蘭戰(zhàn)線的情況》，現(xiàn)收錄于《斯大林全集》第四卷。
[5] 托洛茨基后來(lái)描述道：“我們的部隊(duì)是在什么狀態(tài)下行軍，這是所有過(guò)去見(jiàn)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的同志想象得到的。在40天里，部隊(duì)像出膛的炮彈一樣不間斷地朝著一個(gè)方向前行。而裝備和其余物品常不合需要，因?yàn)樗鼈儞馨l(fā)的十分匆忙。將士們疲憊得如同進(jìn)入了催眠或夢(mèng)游狀態(tài)。然而，波蘭工人階級(jí)、雇農(nóng)階級(jí)、波蘭農(nóng)村基層群眾能夠主動(dòng)起義的希望沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。這些情況集中在一起，導(dǎo)致當(dāng)我們?cè)趬?mèng)游狀態(tài)下接近華沙時(shí)，那里并沒(méi)有出現(xiàn)革命高潮，而是組建了法國(guó)人領(lǐng)導(dǎo)的反革命兵團(tuán)，它精確、靈活地襲擊了我們，成了我們?cè)谧约很娛率飞纤?jīng)歷過(guò)的最大災(zāi)難之一。”
[6] 盲猜斯大林內(nèi)心：丫的，造謠到我頭上來(lái)了，居然還說(shuō)是因?yàn)橄嘈帕宋也蓬^腦發(fā)熱，明明是你自己沖昏頭腦好不好？我才是最早冷靜下來(lái)的那個(gè)人！我在報(bào)紙上警告你們的時(shí)候，誰(shuí)理會(huì)我了？
[7] 所謂“進(jìn)攻時(shí)的冒險(xiǎn)主義，防守時(shí)的保守主義，退卻時(shí)的逃跑主義”。
[8] 以上多條引文出自《俄共（布）第九次代表會(huì)議記錄》，轉(zhuǎn)引自雷巴斯《斯大林傳》。
[9] 還記得斯大林回懟托洛茨基的那句“我大概是唯一一個(gè)嘲笑過(guò)‘向華沙進(jìn)軍’的流行口號(hào)、公開(kāi)在報(bào)刊上警告同志們不要迷戀成就、不要低估波蘭人兵力的中央委員會(huì)委員”嗎？這句話除反駁托洛茨基外，也講出了一個(gè)極其重要的事實(shí)：當(dāng)整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層（包括列寧在內(nèi)）都對(duì)華沙戰(zhàn)役寄予嚴(yán)重脫離實(shí)際的幻想時(shí)，只有斯大林一個(gè)人保持了清醒。而華沙戰(zhàn)役的慘敗在打了幾乎所有中央委員臉的同時(shí)，卻唯獨(dú)應(yīng)驗(yàn)了斯大林的警告。單是這一點(diǎn)，就足以讓斯大林獲得超乎其他所有人的地位。
[10] 類(lèi)似的情境也發(fā)生在20-30年代的中國(guó)。以瞿秋白、李立三、王明、博古為代表的留蘇派領(lǐng)導(dǎo)人希望復(fù)制蘇聯(lián)十月革命經(jīng)驗(yàn)，依靠工人階級(jí)首先奪取城市政權(quán)，再奪取全國(guó)政權(quán)。從對(duì)經(jīng)典理論的符合程度來(lái)講，他們的方案比毛澤東的“農(nóng)村包圍城市”正確一萬(wàn)倍。但中國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況決定了，只有“農(nóng)村包圍城市”這個(gè)“山溝溝里”的不“正宗”的馬列主義才能適應(yīng)中國(guó)的形勢(shì)、解決中國(guó)的問(wèn)題。因而，毛澤東才能最終成為中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
