斯大林寫(xiě)作民族問(wèn)題文章的用時(shí)并不長(zhǎng)。從1912年12月底克拉科夫會(huì)議后留在國(guó)外開(kāi)始寫(xiě)作起，至1913年2月初完稿，實(shí)際只有一個(gè)月。在這中間，他還忙里偷閑寫(xiě)了一份題為《告俄國(guó)全體男女工人書(shū)》[1]的傳單，以中央委員會(huì)的名義，趕在1月9日前傳回國(guó)內(nèi)廣泛印發(fā)，紀(jì)念“流血星期日”八周年。
1913年2月，文章完稿。3月，《啟蒙》雜志開(kāi)始分期連載此文，標(biāo)題為《民族問(wèn)題和社會(huì)民主黨》，反響熱烈，好評(píng)如潮。次年，該文的單行本在彼得堡出版，正式定名為《馬克思主義與民族問(wèn)題》[2]。
在該文前言部分，斯大林總結(jié)了民族問(wèn)題在當(dāng)時(shí)成為重要問(wèn)題的三個(gè)原因：
其一，革命低潮時(shí)期民族主義傾向抬頭。“俄國(guó)的反革命時(shí)期不僅帶來(lái)了‘雷鳴電閃’，而且?guī)?lái)了對(duì)運(yùn)動(dòng)的悲觀失望、對(duì)共同力量的懷疑顧慮。從前人們相信‘光明的未來(lái)’，所以大家不分民族地共同進(jìn)行斗爭(zhēng)：共同的問(wèn)題高于一切！后來(lái)人們心中發(fā)生了疑問(wèn)，于是大家開(kāi)始分手四散，回到民族的院落里去：讓各人只靠自己吧！‘民族問(wèn)題’高于一切！”
其二，資本主義經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展促進(jìn)了俄國(guó)境內(nèi)各民族的形成并加深了各民族民族主義。“1905年不是白白過(guò)去的：農(nóng)村中的農(nóng)奴制殘余又受到了一次打擊……工業(yè)高漲促進(jìn)了資本主義的發(fā)展。農(nóng)村中的分化和城市的增長(zhǎng)，商業(yè)和交通的發(fā)展，都向前邁進(jìn)了一大步……可是這種情形不能不加速俄國(guó)各民族內(nèi)部經(jīng)濟(jì)團(tuán)結(jié)的過(guò)程。”“這一時(shí)期所確立的‘憲制’也起了喚醒各民族的作用。報(bào)紙和一般書(shū)刊的增多，出版事業(yè)和文化機(jī)關(guān)的某些自由，人民劇院的發(fā)展等等，無(wú)疑地都加強(qiáng)了‘民族意識(shí)’。”
其三，中心民族的民族壓迫“作用力”不斷激起邊緣民族反抗壓迫的“反作用力”，強(qiáng)化了俄國(guó)各民族民族主義。“種種高壓手段，在下層激起了民族主義的逆流，這種民族主義有時(shí)變成粗暴的沙文主義。猶太人中錫安主義的加強(qiáng)，波蘭的沙文主義的增長(zhǎng)，韃靼人中大伊斯蘭主義的盛行，阿爾明尼亞人、格魯吉亞人、烏克蘭人中民族主義的加強(qiáng)，一般庸人的反猶太主義的共同傾向——這一切都是人所共知的事實(shí)。”
總之，民族主義上升的原因是復(fù)雜的。既有階段性因素，也有長(zhǎng)期性特點(diǎn)；既有經(jīng)濟(jì)原因，也有文化原因；既有反動(dòng)性，也有進(jìn)步性；既支持壓迫，也幫助反壓迫。但是，民族主義成因的復(fù)雜并不能掩蓋這一思潮對(duì)于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的消極阻礙作用，它已蔓延俄國(guó)的各個(gè)階層，并“大有席卷工人群眾之勢(shì)”。因此，必須對(duì)民族問(wèn)題進(jìn)行深刻解釋，以消除這一“迷霧”，為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)撥云見(jiàn)日。這就成為了擺在黨面前的一項(xiàng)重要工作：
“在這困難的關(guān)頭，社會(huì)民主黨負(fù)有崇高的使命：給民族主義一個(gè)反擊，使群眾不受一般‘時(shí)疫’的傳染……用久經(jīng)考驗(yàn)的國(guó)際主義武器，用統(tǒng)一而不可分的階級(jí)斗爭(zhēng)去對(duì)抗民族主義。民族主義的浪潮來(lái)勢(shì)愈洶涌，社會(huì)民主黨爭(zhēng)取俄國(guó)各民族無(wú)產(chǎn)者友愛(ài)團(tuán)結(jié)的呼聲就應(yīng)當(dāng)愈響亮。”
在正文部分，斯大林首先用了單獨(dú)一章來(lái)論述“民族”的含義。他認(rèn)為，“民族”這一概念應(yīng)該包括如下五個(gè)方面的內(nèi)容：
一、由人們組成的穩(wěn)定的有內(nèi)部聯(lián)系的共同體（“歷史上形成的人們的共同體”）；
二、共同的語(yǔ)言（“每個(gè)民族都有共同的語(yǔ)言，但不同的民族不一定要有不同的語(yǔ)言”）；
三、共同的地域（“只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期不斷的交往，經(jīng)過(guò)人們世世代代的共同生活，民族才能形成起來(lái)。而長(zhǎng)期的共同生活又非有共同的地域不可”）；
四、共同的經(jīng)濟(jì)生活、經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系（“要形成民族……還需要有內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系來(lái)把本民族中各部分結(jié)合為一個(gè)整體”）；
五、共同民族文化上的共同心理素質(zhì)（“歷代因生存條件不同而形成的特殊的心理素質(zhì)”，“‘民族性格’不是一成不變的，而是隨著生活條件變化的，但它既然存在于每個(gè)一定的時(shí)期內(nèi)，它就要在民族面貌上打上自己的烙印”）
在此基礎(chǔ)上，他嘗試給出了“民族”概念的定義：
“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。”
并補(bǔ)充道：
“只有一切特征都具備時(shí)才算是一個(gè)民族。”
“民族也和任何歷史現(xiàn)象一樣，是受變化法則支配的，它有自己的歷史，有自己的始末。”
這是馬克思主義發(fā)展的歷史上，第一次基于唯物史觀為“民族”做出明確定義，填補(bǔ)了理論空白。
根據(jù)這一定義，斯大林反駁了認(rèn)為“猶太人”是同一民族的觀點(diǎn)。因?yàn)椋q太人長(zhǎng)期分散居住在全世界，雖然有共同的宗教、文化或“民族性格”，“但是他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上彼此隔離，生活在不同的地域，操著不同的語(yǔ)言等等，那末還是不能說(shuō)他們是一個(gè)民族。”
此外，對(duì)于當(dāng)時(shí)流行的由奧地利社會(huì)民主黨理論家?jiàn)W·鮑威爾等人提出的唯心主義民族定義，斯大林也進(jìn)行了揭露和反駁。鮑威爾等人將民族文化或“民族性格”當(dāng)作民族的本質(zhì)特征，進(jìn)而認(rèn)為民族是所謂“文化共同體”甚至“性格共同體”。斯大林指出，民族文化或“民族性格”歸根到底是由該民族的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的共同生活決定的，是現(xiàn)象而非本質(zhì)。脫離共同地域、語(yǔ)言、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和社會(huì)生活的純粹“文化”或“性格”是荒謬的、不能存在的。鮑威爾等人試圖在民族文化（性格）和民族生活（條件）之間劃一條涇渭分明的界限，使之彼此隔離。“然而民族性格如果不是生活條件的反映，不是從周圍環(huán)境得來(lái)的印象的結(jié)晶，那又是什么呢？怎能僅限于民族性格而把它和它所由產(chǎn)生的根源割斷分開(kāi)呢？”進(jìn)一步，“鮑威爾把民族和民族性格看成一個(gè)東西，這樣就使民族脫離了它的根基，把它變成了不見(jiàn)形跡的獨(dú)立自在的力量。結(jié)果就不是有生命的活動(dòng)著的民族，而是一種神秘的、不可捉摸的、非人世的東西。”唯心主義由此便通往了神秘主義。
在《馬克思主義與民族問(wèn)題》的第二章，斯大林首先簡(jiǎn)短的概述了西歐和東歐在民族形成過(guò)程中的不同特征，隨即指出了“民族問(wèn)題”在東歐國(guó)家的特殊意義——東歐沒(méi)有像西歐那樣，形成一個(gè)個(gè)單一民族的民族國(guó)家，而是造就了若干包含大民族和小民族在內(nèi)的多民族國(guó)家。這種差異的產(chǎn)生是由東西歐不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段所決定的：“只有在封建制度還沒(méi)有消滅、資本主義還不大發(fā)展、被排擠到次要地位的民族在經(jīng)濟(jì)上還沒(méi)有結(jié)合為一個(gè)整體的條件下，才能有這種特殊的國(guó)家形成方式”。因此，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同民族間的矛盾和斗爭(zhēng)，在西歐是例外（如愛(ài)爾蘭），但在東歐卻成了常態(tài)，具有了普遍的意義。
在此基礎(chǔ)上，斯大林總結(jié)了東歐國(guó)家民族運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律：
首先，“斗爭(zhēng)并不是在整個(gè)民族和整個(gè)民族之間，而是在統(tǒng)治民族的和被排擠民族的統(tǒng)治階級(jí)之間開(kāi)始并激烈起來(lái)的。通常是被壓迫民族中的城市小資產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反對(duì)統(tǒng)治民族中的大資產(chǎn)階級(jí)，或是被壓迫民族中的農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反對(duì)統(tǒng)治民族中的地主，或是被壓迫民族中的整個(gè)‘民族’資產(chǎn)階級(jí)起來(lái)反對(duì)統(tǒng)治民族中的執(zhí)政貴族。”總之，資產(chǎn)階級(jí)是民族斗爭(zhēng)的主角。
其次，各民族資產(chǎn)階級(jí)間較量的本質(zhì)是爭(zhēng)奪市場(chǎng)和利益。“市場(chǎng)是基本問(wèn)題。它的目的是銷售自己的商品，戰(zhàn)勝和自己競(jìng)爭(zhēng)的異族資產(chǎn)階級(jí)。因此，它力求保證自己有‘自己的’‘本族的’市場(chǎng)。”
但是，斗爭(zhēng)不單單是經(jīng)濟(jì)層面的。在俄國(guó)和奧匈帝國(guó)這樣的半封建半資產(chǎn)階級(jí)的官僚國(guó)家里，統(tǒng)治民族的官僚政府往往還會(huì)動(dòng)用行政手段，對(duì)異民族進(jìn)行直接、粗暴和野蠻的壓制。“斗爭(zhēng)由經(jīng)濟(jì)范圍轉(zhuǎn)入政治范圍。限制遷徙自由，限制語(yǔ)言使用，限制選舉權(quán)，減少學(xué)校，限制宗教活動(dòng)等等辦法紛紛加到‘競(jìng)爭(zhēng)者’的頭上。當(dāng)然，采取這種辦法不僅為了追求統(tǒng)治民族中的資產(chǎn)階級(jí)的利益，而且可以說(shuō)是為了追求執(zhí)政官僚們特殊集團(tuán)的目的。”
最后，在統(tǒng)治民族經(jīng)濟(jì)和政治雙重壓迫下，被統(tǒng)治民族的民族運(yùn)動(dòng)日盛一日的興起了。“被壓迫民族中受各方面排擠的資產(chǎn)階級(jí)自然要行動(dòng)起來(lái)。它向‘下層同胞’呼吁，開(kāi)始高呼‘祖國(guó)’，把自己的私事冒充全民的事情……‘下層’對(duì)這種號(hào)召并非始終不理，有時(shí)也在資產(chǎn)階級(jí)旗幟的周圍集合起來(lái)，因?yàn)樯蠈拥母邏菏侄我灿|犯了他們，引起他們的不滿。”
這便是東歐國(guó)家民族運(yùn)動(dòng)的一般過(guò)程。
可見(jiàn)，民族運(yùn)動(dòng)雖然起始于資產(chǎn)階級(jí)的利益，卻只有在充分調(diào)動(dòng)了下層群眾的條件下才能蓬勃發(fā)展起來(lái)。因此，斯大林寫(xiě)道：
“民族運(yùn)動(dòng)的力量決定于該民族廣大階層即無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民參加運(yùn)動(dòng)的程度。”
具體而言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)民族運(yùn)動(dòng)的響應(yīng)程度與階級(jí)矛盾的發(fā)展程度、無(wú)產(chǎn)階級(jí)覺(jué)悟程度和無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織程度有關(guān)。“覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)有自己的久經(jīng)考驗(yàn)的旗幟，他們用不著站到資產(chǎn)階級(jí)的旗幟下面去”。而農(nóng)民階級(jí)對(duì)民族運(yùn)動(dòng)的態(tài)度，則更多取決于統(tǒng)治民族的高壓政策是否觸及到農(nóng)民的核心利益——土地。
那么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于民族斗爭(zhēng)及民族運(yùn)動(dòng)的正確態(tài)度應(yīng)該是什么呢？
第一個(gè)方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)成為民族壓迫政策的堅(jiān)定反對(duì)者。這是因?yàn)椋褡甯邏赫撸ㄏ拗谱杂伞儕Z選舉權(quán)、限制民族語(yǔ)言、減少民族學(xué)校等等）使工人受到的損害要比資產(chǎn)階級(jí)受到的更大：其一，民族高壓政策會(huì)阻礙被壓迫民族內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)精神文化需要的滿足和自由發(fā)展（“當(dāng)韃靼工人或猶太工人還被禁止用本族語(yǔ)言開(kāi)會(huì)和演講，還被禁止入學(xué)讀書(shū)的時(shí)候，自然根本談不到他們的精神才智的充分發(fā)展”）；其二，民族高壓政策會(huì)轉(zhuǎn)移群眾的關(guān)注視線，使社會(huì)焦點(diǎn)從階級(jí)問(wèn)題轉(zhuǎn)移到民族問(wèn)題上，束縛無(wú)產(chǎn)階級(jí)為爭(zhēng)取階級(jí)利益而斗爭(zhēng)，并大大阻礙各民族工人階級(jí)的團(tuán)結(jié)（“如果說(shuō)很大一部分波蘭工人至今還受著資產(chǎn)階級(jí)民族主義者的精神束縛，如果說(shuō)他們至今還站在國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)之外，那末這主要是因?yàn)?lsquo;當(dāng)權(quán)人物’歷來(lái)的反波蘭政策為這種束縛打下了基礎(chǔ)”）；其三，民族高壓政策有時(shí)還會(huì)導(dǎo)向挑撥各民族群眾相互殘殺，挑動(dòng)屠殺事件和報(bào)復(fù)行動(dòng)，不但嚴(yán)重影響各民族無(wú)產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)，而且直接威脅無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生命，大傷階級(jí)元?dú)猓?ldquo;在缺乏起碼自由的條件下，它往往達(dá)到駭人聽(tīng)聞的程度，使工人的團(tuán)結(jié)事業(yè)有淹沒(méi)在血淚中的危險(xiǎn)”）。[3]
另一個(gè)方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要始終舉起自己的旗幟——國(guó)際主義，以自己獨(dú)立的口號(hào)和目標(biāo)，推進(jìn)自己的事業(yè)：“工人所關(guān)心的是使自己所有的同志完全匯合成一支統(tǒng)一的國(guó)際主義大軍，使他們迅速地徹底地?cái)[脫資產(chǎn)階級(jí)的精神束縛，使任何一個(gè)民族的兄弟們的精神力量都能得到充分的和自由的發(fā)展。”
總之，“工人現(xiàn)在反對(duì)、將來(lái)還要反對(duì)從最巧妙的到最粗暴的各種各樣的民族壓迫政策，同樣要反對(duì)各種各樣的挑撥政策。”
進(jìn)一步，斯大林提出并論證了社會(huì)民主黨關(guān)于“民族自決權(quán)”的主張：
所謂“民族自決權(quán)”，大體而言，指各民族都有決定自己命運(yùn)的權(quán)利，有權(quán)按自己的意愿去處置本民族事務(wù)，有權(quán)按自治原則進(jìn)行生活。同時(shí)，“民族自決權(quán)”中還有一項(xiàng)重要內(nèi)容，就是分離權(quán)：“它有權(quán)和其他民族建立聯(lián)邦關(guān)系。它有權(quán)完全分離出去。每個(gè)民族都是自主的，一切民族都是平等的。”
但是，“民族自決權(quán)”并非是要支持或承認(rèn)各民族的任何主張。相反，社會(huì)民主黨的階級(jí)立場(chǎng)和改造社會(huì)的責(zé)任使得它只能支持那些有利于勞動(dòng)群眾和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的民族主張。任何損害勞動(dòng)群眾利益或使社會(huì)發(fā)展倒退的民族主張，社會(huì)民主黨都將堅(jiān)決反對(duì)。斯大林寫(xiě)道：“一個(gè)民族甚至有恢復(fù)舊制度的權(quán)利，但這還不是說(shuō)社會(huì)民主黨將贊同該民族某個(gè)機(jī)關(guān)的這種決定。社會(huì)民主黨是保護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益的，而民族則是由不同的階級(jí)組成的，因此，社會(huì)民主黨的義務(wù)和民族的權(quán)利是兩種不同的東西”，“維護(hù)由民族自己決定自己命運(yùn)的權(quán)利，同時(shí)要進(jìn)行鼓動(dòng)，反對(duì)該民族的一切有害的風(fēng)俗和機(jī)關(guān)，使該民族的勞動(dòng)階層能夠擺脫這些有害的東西。”
進(jìn)而，無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于民族運(yùn)動(dòng)的政策，根本目的是要以民族運(yùn)動(dòng)來(lái)消滅民族運(yùn)動(dòng)。通過(guò)爭(zhēng)取各民族特別是受壓迫民族的自決權(quán)，消滅民族壓迫，使民族間的斗爭(zhēng)下降到最低程度，從而掙脫“民族”的束縛，為戰(zhàn)線清晰的階級(jí)之間的斗爭(zhēng)讓路。因此，覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民族政策同資產(chǎn)階級(jí)的力求強(qiáng)調(diào)、擴(kuò)大和激化民族間分歧和斗爭(zhēng)的政策有著本質(zhì)的區(qū)別。斯大林寫(xiě)道：“把民族斗爭(zhēng)減到最小限度，從根本上消除它，盡量使它無(wú)害于無(wú)產(chǎn)階級(jí)......為此就必須使國(guó)家民主化，使各個(gè)民族有自由發(fā)展的可能。”
最后，作為歷史現(xiàn)象的民族運(yùn)動(dòng)也會(huì)有終結(jié)的一天：
“民族運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上既是資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，它的命運(yùn)自然就和資產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)聯(lián)系在一起。只有資產(chǎn)階級(jí)滅亡，民族運(yùn)動(dòng)才會(huì)徹底滅亡。只有在社會(huì)主義世界里，完全的和平才能建立起來(lái)。”
在《馬克思主義與民族問(wèn)題》的第三章，斯大林以“民族自決權(quán)”為例，著重闡發(fā)了對(duì)待民族問(wèn)題時(shí)所應(yīng)堅(jiān)持的一條辯證唯物主義的方法論——具體問(wèn)題具體分析，一切以具體的歷史條件為轉(zhuǎn)移。[4]
比如，“民族自決權(quán)”中包含了分離權(quán)。那么，是不是在任何時(shí)候都應(yīng)支持某一民族對(duì)從統(tǒng)一國(guó)家中分離的要求呢？斯大林的回答是否定的。他的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，需要看這一舉措是否“有利于該民族，即有利于該民族中的多數(shù)，有利于勞動(dòng)階層”。而對(duì)這“三個(gè)有利于”的滿足，是視該民族所處的具體歷史條件而定的。也就是說(shuō)，哪怕同一項(xiàng)主張，在不同的歷史條件下，對(duì)“三個(gè)有利于”的滿足也是不同的。這是歷史的辯證法。[5]斯大林寫(xiě)道：
“如何解決才最符合于勞動(dòng)群眾的利益呢？自治制，聯(lián)邦制，還是分離制呢？所有這些問(wèn)題都是要根據(jù)該民族所處的具體歷史條件來(lái)解決的。不僅如此，條件也和其他一切事物一樣是變化著的，因而在某個(gè)時(shí)期是正確的解決方法，在另一個(gè)時(shí)期也許是完全不可以采納的。十九世紀(jì)中葉，馬克思曾主張俄屬波蘭分離，他是正確的......十九世紀(jì)末葉，波蘭馬克思主義者卻反對(duì)波蘭分離，他們也是正確的，因?yàn)榻迨陙?lái)俄國(guó)和波蘭的關(guān)系發(fā)生了重大的變化......民族問(wèn)題只有和發(fā)展著的歷史條件聯(lián)系起來(lái)看才能得到解決。”
因此，不可能提出一個(gè)在任何時(shí)候都足以解決民族問(wèn)題的普遍措施，反之，必須根據(jù)某一民族當(dāng)下實(shí)際所處的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件來(lái)給出具體的、特殊的方案。
因此，不分析國(guó)家情況的差異而機(jī)械套用別國(guó)民族政策的做法（比如把西歐的民族政策套用在東歐國(guó)家上）也是完全錯(cuò)誤的。
在《馬克思主義與民族問(wèn)題》的第四章，斯大林分析和批判了奧地利社會(huì)民主黨“民族文化自治”綱領(lǐng)的錯(cuò)誤，證明這一綱領(lǐng)是不科學(xué)的和反動(dòng)的，不但不利于各民族工人的團(tuán)結(jié)，反而以“自治”的方式人為地阻礙這一團(tuán)結(jié)。斯大林在這一章中特意批評(píng)了那種希望以“民族”劃界實(shí)施自治的主張，指出“民族自治”的荒謬性主要在于它是與資本主義以來(lái)的整個(gè)歷史發(fā)展進(jìn)程相違背的，因而不能不淪入反動(dòng)和失敗：
“民族自治是和民族的整個(gè)發(fā)展進(jìn)程抵觸的。民族自治提出組織民族的口號(hào)，可是，既然實(shí)際生活、既然經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得整批的人脫離本民族，并使他們散居各地，試問(wèn)，怎能人為地把這種民族結(jié)合起來(lái)呢？無(wú)疑地，在資本主義的最初階段民族逐漸團(tuán)結(jié)起來(lái)。可是同樣無(wú)疑地，在資本主義的最高階段開(kāi)始了民族分散的過(guò)程，成批的人開(kāi)始離開(kāi)本民族出外謀生，以至于完全遷移到國(guó)內(nèi)其他區(qū)域去；同時(shí)，這些移民就漸漸失去舊有的聯(lián)系，而在新的地方取得新的聯(lián)系，一代一代地養(yǎng)成新的風(fēng)俗習(xí)慣，也許還會(huì)通曉新的語(yǔ)言。試問(wèn)，能否把這些彼此隔離的集團(tuán)合并成統(tǒng)一的民族聯(lián)盟呢？什么地方竟有這樣一種魔箍能把無(wú)法統(tǒng)一的東西統(tǒng)一起來(lái)呢？”
“但民族的統(tǒng)一不僅因人口分散而逐漸消失，并且由于內(nèi)部原因，即由于階級(jí)斗爭(zhēng)的尖銳化而消失下去。在資本主義的最初階段，還可以談無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的‘文化共同性’。然而隨著大工業(yè)的發(fā)展和階級(jí)斗爭(zhēng)的尖銳化，這種‘共同性’開(kāi)始消失了。在同一民族的雇主和工人再不能互相諒解的時(shí)候，根本就談不到民族的‘文化共同性’。在資產(chǎn)階級(jí)渴望戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻宣布‘以戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)付戰(zhàn)爭(zhēng)’的時(shí)候，還談得上什么‘共同命運(yùn)’呢？能不能把這些彼此對(duì)立的分子組成一個(gè)統(tǒng)一的包括各階級(jí)的民族聯(lián)盟呢？既然如此，還談得上‘民族的全體成員團(tuán)結(jié)成一個(gè)民族文化共同體’嗎？”
據(jù)此，他提醒人們要警惕“民族自治”這種由某些社會(huì)民主黨提出的以“社會(huì)主義”辭藻包裝起來(lái)的更加巧妙和隱蔽的民族主義。
在《馬克思主義與民族問(wèn)題》的第五章，斯大林著重批判了崩得及其猶太民族主義主張，重新論述了他對(duì)猶太“民族”民族問(wèn)題的見(jiàn)解。
在《馬克思主義與民族問(wèn)題》的第六章，斯大林把目光轉(zhuǎn)回到自己出生和長(zhǎng)期戰(zhàn)斗過(guò)的高加索地區(qū)，從自己的親身經(jīng)歷出發(fā)，討論了高加索社會(huì)民主黨內(nèi)部圍繞民族政策的斗爭(zhēng)。
針對(duì)高加索社會(huì)民主黨人中“民族自治”和“區(qū)域自治”兩派意見(jiàn)，斯大林再次堅(jiān)決地揭露和批判了“民族自治”的錯(cuò)誤。他認(rèn)為，在已經(jīng)大量發(fā)生民族流動(dòng)和融合的高加索，硬要人為地實(shí)行以民族劃界的自治是非常荒謬的。他舉例說(shuō)：“把那些操著格魯吉亞語(yǔ)言但過(guò)著土耳其文化生活并信奉伊斯蘭教的阿札里人列入哪個(gè)民族聯(lián)盟呢？是不是以宗教事業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)叫他們脫離格魯吉亞人而單獨(dú)‘組織’起來(lái)，同時(shí)又以其他文化事業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)叫他們和格魯吉亞人一起‘組織’起來(lái)呢？”并且，對(duì)于發(fā)展相對(duì)落后的民族，為了“民族自治”而把它們硬從與其他更先進(jìn)民族的接觸中脫離開(kāi)來(lái)，使它們完全受本民族的更落后的文化支配，這實(shí)質(zhì)就是在開(kāi)歷史倒車：“例如拿南高加索那些識(shí)字人數(shù)的百分比少到最低限度、學(xué)校由萬(wàn)能的毛拉主持、文化滲透了宗教精神的韃靼人來(lái)說(shuō)吧……不難了解，把他們‘組織’成民族文化聯(lián)盟，就是讓毛拉站在他們頭上，就是任憑反動(dòng)的毛拉去宰割他們，就是替韃靼群眾的死敵建立一座在精神上奴役這些群眾的新堡壘。”
因此，不能支持“民族自治”，只能支持“區(qū)域自治”。只有不按民族而按實(shí)際生活的地域來(lái)自治，才最有利于民族問(wèn)題的解決。在同一片區(qū)域中會(huì)生活著不同的民族，他們?cè)谶@片土地上建立實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的聯(lián)系，并在共同生活中逐漸打破民族間的壁壘（各民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也會(huì)逐漸建立跨越民族的階級(jí)團(tuán)結(jié)），而落后民族也將在這一過(guò)程中充分汲取先進(jìn)民族的發(fā)展成果，使自己也擺脫落后。斯大林說(shuō)：
“只有把后進(jìn)的民族納入高度文化的總軌道才能解決高加索的民族問(wèn)題......高加索區(qū)域自治之可以采納，在于它把后進(jìn)的民族引上總的文化發(fā)展的大道，幫助它們跳出小民族閉關(guān)自守的狹隘范圍，推動(dòng)它們前進(jìn)，使它們易于享受高度文化的成果。民族文化自治卻適得其反，因?yàn)樗迅髅褡褰d在舊的狹隘范圍內(nèi)，把它們固定在文化發(fā)展的低級(jí)階段，妨礙它們走上高級(jí)的文化階段。”
在《馬克思主義與民族問(wèn)題》的第七章（最后一章），斯大林為全書(shū)收尾，做出了如何解決俄國(guó)民族問(wèn)題的總結(jié)論，歸納為三點(diǎn)：
一、出發(fā)點(diǎn)——俄國(guó)的具體形勢(shì)。“民族問(wèn)題只有同俄國(guó)目前的形勢(shì)密切聯(lián)系起來(lái)才能得到解決。”
二、基礎(chǔ)和條件——推翻專制制度和民族高壓政策，實(shí)現(xiàn)民主，爭(zhēng)取民族自決權(quán)。“在一切方面（語(yǔ)言、學(xué)校等等）實(shí)行民族平等是解決民族問(wèn)題的一個(gè)必要條件。因此，必需在國(guó)家完全民主化的基礎(chǔ)上頒布全國(guó)性的法律，無(wú)例外地禁止民族享有任何特權(quán)，禁止對(duì)少數(shù)民族權(quán)利加以任何妨礙或限制。”
三、正確出路——區(qū)域自治。“區(qū)域自治的優(yōu)點(diǎn)首先在于實(shí)行的時(shí)候所遇到的不是沒(méi)有地域的空中樓閣，而是居住于一定地域上的一定居民。其次，區(qū)域自治不是把人們按民族劃分的，不是鞏固民族壁壘的，相反地，是打破這種壁壘， 把居民統(tǒng)一起來(lái)，以便為實(shí)現(xiàn)另一種劃分即按階級(jí)劃分開(kāi)辟道路的”，“唯一手段就是根據(jù)跨民族的原則來(lái)進(jìn)行組織。”
最后，斯大林認(rèn)為，關(guān)于如何解決民族問(wèn)題的不同主張的爭(zhēng)論，其背后實(shí)質(zhì)上是民族主義和國(guó)際主義兩條不同原則的斗爭(zhēng)。這兩條原則都是要建立工人階級(jí)的某種組織形式，而“組織形式不僅影響到實(shí)際工作，它還在工人的全部精神生活上打上不可磨滅的烙印”。區(qū)別在于，前者使無(wú)產(chǎn)階級(jí)分裂，后者使無(wú)產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)：“工人如按民族來(lái)組織，就會(huì)局限在民族的小圈子里，彼此被組織上的壁壘隔離開(kāi)來(lái)……民族的組織形式是培養(yǎng)民族狹隘性和民族保守性的學(xué)校”；反之，“（工人們）每次都在那里和自己的別族同志相見(jiàn)，和他們一起在共同集體的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行共同的斗爭(zhēng)，當(dāng)然就深刻地意識(shí)到工人首先是一個(gè)階級(jí)家庭中的成員……跨民族的組織形式是培養(yǎng)同志情感的學(xué)校，是擁護(hù)國(guó)際主義的最強(qiáng)有力的宣傳。”在這兩條根本不同的原則中，只能二選其一，不可能相互調(diào)和。因?yàn)?mdash;—“中間道路是沒(méi)有的：原則只會(huì)戰(zhàn)勝，不會(huì)‘調(diào)和’。”
總而言之，《馬克思主義與民族問(wèn)題》論證充分、邏輯清晰、立場(chǎng)堅(jiān)定、態(tài)度明確，表現(xiàn)了作者極高的理論水平和對(duì)民族問(wèn)題深刻的洞察。這本書(shū)既在革命者中為斯大林贏得了巨大聲譽(yù)，也引起沙皇當(dāng)局的密切關(guān)注，被沙皇的內(nèi)政部大臣下令在全國(guó)查禁，成為一本全國(guó)性“禁書(shū)”。
在圓滿完成了列寧的托付后，斯大林于1913年2月中旬從國(guó)外返回彼得堡，繼續(xù)其國(guó)內(nèi)工作。
然而，剛剛回國(guó)的斯大林很快又再陷囹圄。2月23日，他破例出席了一場(chǎng)公開(kāi)舉行的為《真理報(bào)》募捐的音樂(lè)會(huì)（舞會(huì)）。由于奸細(xì)馬林諾夫斯基的出賣，斯大林被秘密警察逮捕了。[6]這一次，他的案卷被單獨(dú)交到了沙皇內(nèi)務(wù)大臣馬克拉科夫手里。在后者授意下，斯大林最終被判處流放圖魯漢斯克，期限4年。
他又一次來(lái)到了寒冷的西伯利亞，這是他第七次被捕，第六次流放。
這一次，他又和斯維爾德洛夫住在了一起。但是，兩位“逃跑大師”再也沒(méi)有找到逃出生天的機(jī)會(huì)。他們被困住了。
于是，一封封充滿絕望的信件從西伯利亞發(fā)出，“鋼鐵之人”被迫向他遠(yuǎn)方的朋友們乞求幫助：
“我急需錢！我的身上連一個(gè)戈比都沒(méi)有。我已經(jīng)沒(méi)有任何吃的了。我之前是有一點(diǎn)錢，但我用它買了保暖的衣服、鞋子，這些東西都很貴……天哪，我不知道我到底是否還能活下去。你能幫我問(wèn)朋友們要30盧布嗎？越快越好。這是筆救命錢……”
“我花光了身上所有的錢，我咳嗽得厲害，而這里日漸降低的氣溫（現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到-37℃）只能讓我每況愈下。我什么都沒(méi)有了，沒(méi)有面包，沒(méi)有糖，沒(méi)有肉，沒(méi)有煤油……不知道我是否能度過(guò)這個(gè)冬天……我的家人和朋友皆不富裕，我沒(méi)人可以求助，所以只好向你請(qǐng)求……”[7]
坐在火爐旁瑟瑟發(fā)抖的斯大林，能夠熬過(guò)去嗎？
注釋：
[1] 現(xiàn)收錄于《斯大林全集》第二卷。斯大林在傳單中寫(xiě)道：“羅曼諾夫君主制依舊緊緊扼住俄國(guó)的脖子，今年它還打算慶祝血腥統(tǒng)治我國(guó)的三百周年。但是，俄國(guó)已經(jīng)不是那個(gè)在羅曼諾夫皇朝壓迫下長(zhǎng)年忍氣吞聲、任人宰割的馴服的俄國(guó)了。首先是領(lǐng)導(dǎo)著一切爭(zhēng)取自由的戰(zhàn)士——我們俄國(guó)工人階級(jí)已經(jīng)和從前不同了。我們現(xiàn)在不是以彎腰曲背、受盡屈辱的奴隸的樣子，而是以昂首闊步、結(jié)成大軍的戰(zhàn)士的姿態(tài)來(lái)迎接一九一三年的一月九日了。我們的戰(zhàn)士感覺(jué)到并了解到人民的俄國(guó)又覺(jué)醒了，反革命的冰層被打碎了，人民運(yùn)動(dòng)的江河重新奔流起來(lái)了，‘新戰(zhàn)士的隊(duì)伍在跟著我們前進(jìn)了’……”
[2] 現(xiàn)收錄于《斯大林全集》第二卷。正是這篇文章確立了斯大林在黨內(nèi)民族問(wèn)題權(quán)威的地位，也使他的新筆名“斯大林（Stalin）”一炮打響。正如《怎么辦？》讓革命者們知曉了“列寧（Lenin）”，《馬克思主義與民族問(wèn)題》也讓世人知曉了“斯大林”。
[3] 這一點(diǎn)，正是斯大林在1905年革命中親自面對(duì)和處理過(guò)的，他對(duì)民族仇殺有著非常深刻的記憶和理解。詳見(jiàn)上篇第五節(jié)。
[4] 讀者可能還有印象。斯大林的這一觀點(diǎn)正是對(duì)他在1904年的文章《社會(huì)民主黨怎樣理解民族問(wèn)題？》中提出的“一切都以時(shí)間地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移”的發(fā)揮。詳見(jiàn)上篇第四節(jié)。
[5] 斯大林：“如果在什么地方必須辯證地提出問(wèn)題，那正是在這個(gè)地方，正是在民族問(wèn)題上。”
[6] 以斯大林的工作性質(zhì)，按理說(shuō)他不會(huì)去參加這種拋頭露面的聚會(huì)。但在他所信任的“同志”馬林諾夫斯基的竭力要求下，他最終同意以“伊萬(wàn)諾夫”為化名出席聚會(huì)。馬林諾夫斯基表面上是布爾什維克的積極分子、活躍的工人黨員、黨的國(guó)內(nèi)組織領(lǐng)導(dǎo)人之一、布爾什維克在國(guó)家杜馬中的代表之一，實(shí)際上早已被奧克瑞納策反，成為經(jīng)常為當(dāng)局提供情報(bào)的臥底。2月23日音樂(lè)會(huì)的逮捕行動(dòng)，就是馬林諾夫斯基專為斯大林設(shè)下的一個(gè)圈套，而他與秘密警察約定的指認(rèn)斯大林的方式，就是與斯大林親密交談。果然，斯大林就在與馬林諾夫斯基聊天時(shí)被秘密警察發(fā)現(xiàn)了。后來(lái)，馬林諾夫斯基因難以承受雙重身份（革命者與秘密警察）的重壓，精神幾乎崩潰。他變得整日酗酒、胡言亂語(yǔ)。沙皇警察局判定他已不能履職，因而將他開(kāi)除。1914年5月8日，馬林諾夫斯基正式從國(guó)家杜馬離職，并退出了一切政治活動(dòng)。從此，這個(gè)在布爾什維克黨內(nèi)潛伏最深、級(jí)別最高的間諜終于浮出水面，真相得以大白。（詳見(jiàn)蒙蒂菲奧里《青年斯大林》）
[7] 信件內(nèi)容引自蒙蒂菲奧里《青年斯大林》。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
