馬克思主義的群眾史觀和黎澍同志的非難

謹(jǐn)以此篇獻(xiàn)給毛主席誕辰116周年　　

馬 世 榮   　2009年12月16日　　　

馬克思主義的群眾史觀和黎澍同志的非難　　

近幾年來，在我國學(xué)術(shù)理論界馬克思主義哲學(xué)所受到的非難和背棄，不能說是最厲害的恐怕也是最厲害的時(shí)期之一。從辯證唯物論到唯物辯證法，從能動(dòng)的反映論到唯物史觀，？在科學(xué)無禁區(qū)和學(xué)術(shù)討論自由的幌子下，在某些人的眼里似乎傳統(tǒng)的東西沒有什么可值得尊重的了。發(fā)展就是拋棄，堅(jiān)持就是教條，有哪一條基本原理和基本命題沒有被我們的“勇士”們揪出來示眾呢？一切都要“西化”，一切都要放火燒荒。當(dāng)然真理是不怕敲打的，馬克思主義哲學(xué)也是批評(píng)不倒的。它受到的敲打越厲害，放射出來的真理光輝越燦爛。不過理論上的錯(cuò)誤傾向所造成的社會(huì)后果是什么呢？它擾亂人心，導(dǎo)致信仰危機(jī)和無政府主義泛濫。“無政府主義是對(duì)機(jī)會(huì)主義的一種懲罰”。不少人對(duì)古今中外五花八門的學(xué)術(shù)思想咀嚼了不少，但卻把列寧的這句至理名言拋到了九霄云外。用封建主義批判資本主義是一種倒退，用資本主義批判社會(huì)主義也未必就是進(jìn)步。在我國現(xiàn)代的歷史條件下，只有社會(huì)主義能夠發(fā)展中國，只有堅(jiān)持和發(fā)展馬列主義、毛澤東思想，才能建成有中國特色的社會(huì)主義。我們的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者對(duì)待馬列主義、毛澤東思想的根本態(tài)度和應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任是什么呢？

自1984年以來，黎澍同志在一些報(bào)刊、叢書和討論會(huì)上發(fā)表了許多否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理的文章和談話。他認(rèn)為人民群眾是歷史創(chuàng)造者的命題是“片面的”、“錯(cuò)誤的”和“沒有脫離歷史唯心主義的窠臼”，“關(guān)于它的一些說法都是對(duì)馬克思主義的曲解”，并且“最初提出這個(gè)命題的邏輯推理也是錯(cuò)誤的，不值得苦心加以維護(hù)了”。對(duì)黎澍同志的這種非難和挑戰(zhàn)，響應(yīng)者、反對(duì)者和折衷者均有。在寥若晨星的反駁文章中，沒有明確地指出人民群眾是歷史創(chuàng)造者的思想在馬克思、恩格斯的唯物史觀創(chuàng)立過程中的理論地位，沒有具體指出列寧和毛澤東對(duì)群眾史觀的豐富和發(fā)展，更沒有對(duì)黎澍同志的方法論錯(cuò)誤以及他的錯(cuò)誤的邏輯批評(píng)進(jìn)行正確的批評(píng)。否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理，對(duì)于堅(jiān)持和發(fā)展馬列主義、毛澤東思想，整頓黨的作風(fēng)，提高干部素質(zhì)，實(shí)行群眾路線，搞好改革開放和建設(shè)都是極為有害的。因此徹底清除黎澍同志散布的錯(cuò)誤思想影響，不論在理論上還是在實(shí)踐上都有著深刻而迫切的現(xiàn)實(shí)意義。

一、群眾史觀是馬克思和恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義的題中已有之義　　

黎澍同志批評(píng)否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理,說什么“關(guān)于它的一些說法都是對(duì)馬克思主義的曲解”和“附會(huì)”蘇聯(lián)30年代聯(lián)共（布）簡明歷史教程，“沒有脫離歷史唯心主義的窠臼”。黎澍同志的這種批評(píng)，完全是一種主觀臆斷，一點(diǎn)也不符合馬克思主義經(jīng)典著作的實(shí)際情況。

馬克思主義誕生于十九世紀(jì)40年代。在唯物史觀的創(chuàng)立過程中，青年馬克思和恩格斯的世界觀經(jīng)歷了從黑格爾走向費(fèi)爾巴哈，又從費(fèi)爾巴哈走向歷史唯物主義的轉(zhuǎn)變和發(fā)展。其間《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《神圣家族》和《德意志意識(shí)形態(tài)》等重要論著，則是他們思想上吐故納新的里程碑。馬克思和恩格斯究竟有沒有關(guān)于人民群眾是歷史創(chuàng)造者的思想，或者說，人民群眾是歷史創(chuàng)造者的論斷到底是不是歷史唯物主義的基本原理之一，必須從具體分析研究這些馬克思主義經(jīng)典著作來加以確定，而不能離開對(duì)這些重要論著的具體分析或?qū)λ鼈兊臄嗾氯×x，去主觀武斷地下結(jié)論。我們通過分析研究后的結(jié)論是：人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理，雖然在馬克思列寧主義經(jīng)典著作中找不到原話，但卻是它們的題中已有之義。

（一）群眾史觀植根于歷史唯物主義的思想胚胎之中　　

——馬克思恩格斯在離開黑格爾走向費(fèi)爾巴哈思想時(shí)期的群眾史觀　　

1、歷史唯物主義作為馬克思一生的兩大科學(xué)思想發(fā)現(xiàn)之一，并不是沒有邏輯起點(diǎn)的。它的邏輯起點(diǎn)便是費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)人本主義當(dāng)中的唯物主義“基本內(nèi)核”。馬克思寫于1843年的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，和馬克思恩格斯合寫于1844年底的《神圣家族》，是他們離開黑格爾客觀唯心主義走向費(fèi)爾巴哈哲學(xué)人本主義的思想發(fā)展里程碑。這時(shí)的馬克思和恩格斯已完成了從唯心主義向唯物主義、從革命民主主義向共產(chǎn)主義的世界觀轉(zhuǎn)變。列寧評(píng)價(jià)說：他（即馬克思）“已作為一個(gè)革命家出現(xiàn)，主張對(duì)‘現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判’尤其是‘武器批判’；他訴諸群眾，訴諸無產(chǎn)階級(jí)”（《列寧選集》第2卷第577頁）。馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中提出了革命理論和革命實(shí)踐相統(tǒng)一的原理和無產(chǎn)階級(jí)革命的思想。他寫道：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)的力量只有用物質(zhì)的力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾，而理論只要徹底就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本”（《馬克思恩格斯選集》第一卷第9頁），“革命需要被動(dòng)因素，需要物質(zhì)基礎(chǔ)”（同上書第10頁），“哲學(xué)把無產(chǎn)階級(jí)看作自己的物質(zhì)武器，同樣地，無產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)看作自己的精神武器。思想的閃電一旦射入這塊沒有觸動(dòng)過的人民園地，德國人就會(huì)解放成人”（同上書第15頁）。從馬克思的這些重要論斷中，我們可以清楚地看到：第一，在唯物史觀的創(chuàng)立形成過程中在馬克思的一般哲學(xué)唯物主義思想中，就閃射出一種群眾史觀的思想光芒，群眾史觀從一開始就孕育在唯物史觀的思想胚胎之中。第二，馬克思在這里所講的“能夠抓住事物的根本”和“說服人”的徹底理論是什么呢？是已經(jīng)超出費(fèi)爾巴哈哲學(xué)人本主義，而呼之欲出的歷史唯物主義先聲。馬克思把費(fèi)爾巴哈批判宗教神學(xué)的唯物主義斗爭矛頭，轉(zhuǎn)向了批判現(xiàn)存的社會(huì)制度，從而開啟了探索人的社會(huì)本質(zhì)和歷史真諦之路。這難道不是一種歷史唯物主義的思想傾向和走向嗎？第三，馬克思在這里講的“革命需要被動(dòng)因素，需要物質(zhì)基礎(chǔ)”，實(shí)際上是從誰是歷史的創(chuàng)造者的意義上強(qiáng)調(diào)革命離不開人民群眾，離不開無產(chǎn)階級(jí)，它同“武器的批判”和“沒有觸動(dòng)過的人民園地”的精神實(shí)質(zhì)，同列寧對(duì)馬克思在這個(gè)思想時(shí)期的評(píng)價(jià)：“訴諸群眾，訴諸無產(chǎn)階級(jí)”是一致的。而唯心史觀的實(shí)際宣揚(yáng)者們總是夸大精神的力量和英雄個(gè)人的作用，馬克思則反其道而行之，把自己改造社會(huì)的希望或歷史哲學(xué)理論訴諸群眾，訴諸無產(chǎn)階級(jí)。這難道不是一種群眾史觀的思想萌芽和雛型嗎？當(dāng)然，這時(shí)的馬克思還沒有完成對(duì)歷史唯物主義的創(chuàng)立，在思想上還有費(fèi)爾巴哈哲學(xué)人本主義的烙印，人性的異化和復(fù)歸思想還占有重要位置。“德國人就會(huì)解放為人”就是其中的一個(gè)明顯例子。在這里我們需要說明的是，費(fèi)爾巴哈唯物主義只是歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)，而不是歷史唯物主義本身的思想內(nèi)容。但是，即使處于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)人本主義思想發(fā)展階段的馬克思和恩格斯，也有其超出費(fèi)爾巴哈的寶貴思想傾向，而這些寶貴的思想傾向具有部分質(zhì)變的性質(zhì)，屬于歷史唯物主義范疇。

與其同時(shí)，恩格斯則在他的《英國狀況  評(píng)托馬斯·卡萊爾的〈過去和現(xiàn)在〉》一文中，揭露批判了卡萊爾鼓吹的英雄史觀和英雄崇拜，他針鋒相對(duì)地寫道：“只有工人，英國的賤民，窮人，才是真正值得尊敬的人……將來拯救英國的卻正是他們”（《馬克思恩格斯全集》第一卷第628頁）。恩格斯配合馬克思一起敲響了群眾史觀的晨鐘。

2、馬克思和恩格斯合寫的《神圣家族》一書，在唯物史觀的創(chuàng)立過程中占據(jù)十分重要的地位。列寧說它“奠定了革命唯物主義的社會(huì)主義基礎(chǔ)”（《列寧選集》第一卷第90頁）。在《神圣家族》中，馬克思和恩格斯通過對(duì)以鮑威爾為代表的青年黑格爾派所宣揚(yáng)的唯心史觀和英雄史觀的批判，進(jìn)一步發(fā)揮了馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)在歷史上起支配作用的思想，提出了“物質(zhì)生產(chǎn)”是“歷史的發(fā)源地”和“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大”（《馬克思恩格斯全集》第二卷第104頁）等具有唯物史觀和群眾史觀深刻涵義的思想和論斷，并以此為基礎(chǔ)，用社會(huì)的物質(zhì)關(guān)系來說明政治、宗教和哲學(xué)等意識(shí)現(xiàn)象，向最終提出和解決社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義根本原理挺進(jìn)。

青年黑格爾派鮑威爾等人從主觀唯心主義出發(fā)，不僅把世界歷史歸結(jié)為“自我意識(shí)”，還把“英雄”等同于“精神”，“群眾”等同于“物質(zhì)”，把英雄和群眾的對(duì)立等同于精神和物質(zhì)的對(duì)立。在青年黑格爾派看來，全部人類史就是英雄反對(duì)群眾的歷史。他們否定人民群眾和物質(zhì)利益在社會(huì)歷史發(fā)展中的作用，甚至宣稱：“精神的真正敵人應(yīng)當(dāng)?shù)饺罕娭腥ふ遥皇窍褚郧暗淖杂芍髁x的群眾捍衛(wèi)者所想象的那樣，到別的什么地方去尋找”（轉(zhuǎn)引自上書第104頁）。他們還胡說什么“到現(xiàn)在為止，歷史上的一切偉大活動(dòng)之所以一開始就是不成功的和沒有實(shí)際成效的，正是因?yàn)樗鼈円鹆巳罕姷年P(guān)懷和喚起了群眾的熱情。換句話說，這些活動(dòng)之所以必然得到悲慘的結(jié)局，是因?yàn)樽鳛樗鼈兊幕A(chǔ)的思想是這樣一種觀念：它必須滿足于對(duì)自己的表面了解，因而也就是指望博得群眾的喝彩”（轉(zhuǎn)引自上書第102頁）。馬克思和恩格斯在概括鮑威爾等人的這種唯心史觀和英雄史觀的基本特征時(shí)寫道：“一方面是群眾，他們是消極的、精神空虛的、非歷史的物質(zhì)因素，另一方面是精神、批判、布　魯諾　先生及其伙伴，他們是積極的因素，一切歷史行動(dòng)都是由這種因素產(chǎn)生的。改造社會(huì)的活動(dòng)被歸結(jié)為批判的批判的大腦活動(dòng)”（同上書第109頁）。在揭露批判中，馬克思和恩格斯還進(jìn)一步指出了鮑威爾等人唯心史觀和英雄史觀的思想來源和認(rèn)識(shí)論根源。馬克思和恩格斯寫道：“布　魯諾　先生所發(fā)現(xiàn)的‘精神’和‘群眾’的關(guān)系，事實(shí)上不過是黑格爾歷史觀的批判的、漫畫式的完成，而黑格爾的歷史觀又不過是關(guān)于精神和物質(zhì)、上帝和世界相對(duì)立的基督教德意志教條的思辯表現(xiàn)。在歷史的范圍內(nèi)，在人類本身的范圍內(nèi)，這種對(duì)立表現(xiàn)為：代表積極精神的少數(shù)杰出人物與代表精神空虛的群眾、代表物質(zhì)的人類其余部分相對(duì)立”（同上書第108頁），“神與人、精神與肉體、無限與有限之間的神學(xué)對(duì)立，變成了精神、批判　和鮑威爾　先生與物質(zhì)、群眾或世界之間的批判的神學(xué)的對(duì)立。信仰與理性之間的神學(xué)的對(duì)立變成了正常的人的理智與純批判的思維之間的批判的神學(xué)對(duì)立。‘思辯學(xué)雜志’變成了批判的‘文學(xué)報(bào)’。最后，宗教的救世主終于顯化為批判的救世主　鮑威爾　先生了”（同上書第181—182頁）。可見，鮑威爾等人的唯心史觀和英雄史觀的思想淵源，是德國基督教的客觀唯心主義世界觀及其在歷史觀上的思辯表現(xiàn)。關(guān)于鮑威爾唯心史觀和英雄史觀的認(rèn)識(shí)論根源，馬克思和恩格斯認(rèn)為，它顛倒了個(gè)別和一般的相互關(guān)系，把一般當(dāng)成了第一性，個(gè)別當(dāng)成了第二性。面對(duì)著鮑威爾一伙誣蔑無產(chǎn)階級(jí)是“沒有教養(yǎng)”和“目光短淺”的“烏合之眾”， “工人什么東西也沒有創(chuàng)造，所以他們也就一無所有”等等胡言亂語。馬克思和恩格斯則針鋒相對(duì)地駁斥他們說：“批判的批判什么都沒有創(chuàng)造，工人才創(chuàng)造了一切，甚至就以他們的精神創(chuàng)造來說，也會(huì)使整個(gè)批判感到羞愧”（同上書第22頁）。

從馬克思和恩格斯的這些批判和論斷中，我們可以清楚地看到：第一，英雄史觀不過是唯心主義世界觀在歷史觀上的直接表現(xiàn)；同樣地，群眾史觀也應(yīng)當(dāng)是唯物主義世界觀在歷史觀上的正確表現(xiàn)。但是要做到這種正確表現(xiàn)，必須具備辯證思維的方法，而缺乏這種方法的舊唯物主義，在歷史觀上卻只能被扭曲為英雄史觀。第二，群眾史觀和英雄史觀的對(duì)立斗爭，是兩種根本對(duì)立的歷史觀在主體作用問題上，即究竟誰是歷史創(chuàng)造者的問題上對(duì)立斗爭的重要內(nèi)容和表現(xiàn)，絕不能把群眾史觀或英雄史觀同它們所從屬的歷史觀割裂開來。黎澍把馬克思主義的群眾史觀說成是“沒有脫離歷史唯心主義的窠臼”，這不僅是理論上的張冠李戴和倒打一耙的論戰(zhàn)伎倆，也是對(duì)人們歷史唯物主義良知的嘲弄，表現(xiàn)出一種有恃無恐的學(xué)閥霸氣。第三，馬克思主義的群眾史觀是在反對(duì)英雄史觀的斗爭中產(chǎn)生形成的。馬克思和恩格斯對(duì)唯心主義英雄史觀的駁斥和批判，實(shí)際上就是對(duì)群眾史觀的邏輯證明。而遑論這一點(diǎn)的黎澍只能說明他自己思想上的形而上學(xué)和在邏輯常識(shí)上的缺憾。

3、《神圣家族》問世一年后，恩格斯在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，撰寫了《英國工人階級(jí)狀況》一書，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命作了進(jìn)一步的論證。恩格斯對(duì)無產(chǎn)階級(jí)歷史使命的論證，不僅是對(duì)人民群眾是歷史創(chuàng)造者思想的運(yùn)用和體現(xiàn)，而且也是對(duì)它的邏輯補(bǔ)充，因?yàn)檫@兩個(gè)論題從一開始就是被一起提出和同時(shí)證明著的。列寧指出：“馬克思學(xué)說中的主要一點(diǎn)，就是闡明了無產(chǎn)階級(jí)這個(gè)社會(huì)主義社會(huì)創(chuàng)造者的具有世界歷史意義的作用”（《列寧選集》第2卷第437頁）。人民群眾是歷史創(chuàng)造者的思想為無產(chǎn)階級(jí)歷史使命的論題提供了理論前提，而對(duì)無產(chǎn)階級(jí)歷史使命的證明也就是對(duì)人民群眾是歷史創(chuàng)造者思想的具體說明。在恩格斯看來，工人階級(jí)不僅是一個(gè)受苦受難的階級(jí)，而且正是這種受壓迫和被剝削的社會(huì)階級(jí)地位，賦予了他們推翻資本主義制度和創(chuàng)立社會(huì)主義社會(huì)的歷史使命。《英國工人階級(jí)狀況》一書告訴我們：第一，英國工人階級(jí)是現(xiàn)代大工業(yè)的產(chǎn)兒，而現(xiàn)代大工業(yè)為工人階級(jí)提供了存在發(fā)展的物質(zhì)條件和精神條件，使它能夠作為一種獨(dú)立的政治力量登上歷史舞臺(tái)，并進(jìn)行革命活動(dòng)。第二，英國工人運(yùn)動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，工人階級(jí)一定會(huì)成為“有自己的利益和原則，有自己的世界觀的獨(dú)立的階級(jí)，是和一切有產(chǎn)階級(jí)相對(duì)立的階級(jí)，同時(shí)也是國家力量所系并能推動(dòng)國家向前發(fā)展的階級(jí)”（《馬克思恩格斯全集》第二卷第529頁），它總有一天會(huì)把“資產(chǎn)階級(jí)的整個(gè)國家的和社會(huì)的建筑物連同它的基礎(chǔ)一起傾覆”（同上書第548頁），以實(shí)現(xiàn)自己所理想的社會(huì)主義社會(huì)。

可見，馬克思和恩格斯在這個(gè)思想發(fā)展時(shí)期，已經(jīng)具有了群眾史觀的初始形態(tài)。他們?cè)凇渡袷ゼ易濉分邪阉硎鰹椤皻v史活動(dòng)是群眾的事業(yè)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大。”作為初始形態(tài)的群眾史觀，它緊緊與唯物史觀的萌芽結(jié)合在一起，在同唯心史觀和英雄史觀的對(duì)立斗爭中，以論戰(zhàn)的形式顯示出自己的理論地位和意義。

（二）群眾史觀是歷史唯物主義的重要內(nèi)容和基本原理之一　　

——馬克思恩格斯在離開費(fèi)爾巴哈走向歷史唯物主義時(shí)期的群眾史觀　　

1、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》是他們?cè)谶@個(gè)思想時(shí)期的代表作。《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》寫于1845年春天，是馬克思告別費(fèi)爾巴哈走向歷史唯物主義的標(biāo)志。恩格斯稱它“包含著新世界觀的天才萌芽”（《馬克思恩格斯選集》第四卷第208–209頁）。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思不僅批判地指出了包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的一切舊唯物主義的消極直觀性質(zhì)，提出了革命實(shí)踐在認(rèn)識(shí)和改造世界中的決定作用，界定了人的社會(huì)本質(zhì)，而且批判地指出了以英國空想社會(huì)主義者歐文為代表的唯物主義者的英雄史觀及其認(rèn)識(shí)根源。他寫道：“有一種唯物主義學(xué)說，認(rèn)為人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，因而認(rèn)為改變了的人是另一種環(huán)境和改變了的教育的產(chǎn)物，——這種學(xué)說忘記了，環(huán)境正是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說必然會(huì)把社會(huì)分成兩部分，其中一部分高出于社會(huì)之上（例如在羅伯特·歐文那里就是如此）。環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致性，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐”。（《馬克思恩格斯選集》第一卷第17頁）從文字上看，馬克思在這里沒有提到和批判唯心史觀和英雄史觀，但實(shí)際上他是在批判歐文的唯心史觀和英雄史觀及其認(rèn)識(shí)根源。我們知道，歐文作為一個(gè)空想社會(huì)主義者其世界觀是唯物主義的，但他的歷史觀卻是唯心主義的。他所創(chuàng)辦的試驗(yàn)工廠，其目的是要說服人們，特別是說服資產(chǎn)階級(jí)上流社會(huì)放棄資本主義的壓迫和剝削制度，而接受他的社會(huì)改良方案，以解除勞動(dòng)群眾的苦難。這在實(shí)際上是行不通的，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)上流社會(huì)決不會(huì)自愿放棄自己的壓迫和剝削生活及其所依賴的資本主義雇傭奴隸制。要把資本主義私有制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義公有制，必須通過群眾的階級(jí)斗爭和暴力革命，而不能依靠對(duì)資產(chǎn)階級(jí)上流社會(huì)的說服教育。以歐文為代表的空想社會(huì)主義者之所以會(huì)實(shí)行社會(huì)改良方案，是因?yàn)樗麄兊奈ㄐ氖酚^和英雄史觀在作祟，而他們的唯心史觀和英雄史觀的認(rèn)識(shí)根源則在于割裂了環(huán)境的改變和人的活動(dòng)在革命實(shí)踐中的統(tǒng)一性。在歐文看來，要改造社會(huì)，改變不合理的舊制度，必須對(duì)人進(jìn)行教育，而要對(duì)人進(jìn)行教育就必須把人分為教育者和受教育者兩部分，從而導(dǎo)致了他把少數(shù)教育者（包括他自己在內(nèi)）看作是“高出于社會(huì)之上”的社會(huì)精英和歷史創(chuàng)造者，而把廣大受教育的群眾看作是消極被動(dòng)的和有待于拯救的對(duì)象。這不正是馬克思和恩格斯在《神圣家族》中所揭露和批判的青年黑格爾派鮑威爾等人的唯心史觀和英雄史觀嗎？歐文所代表的唯物主義不同于青年黑格爾派鮑威爾等人的地方在于：在鮑威爾那里，其世界觀和歷史觀是統(tǒng)一的，都是唯心主義的；而在歐文這里，其世界觀和歷史觀是矛盾的，即唯物主義的世界觀和唯心主義的歷史觀相互對(duì)立。黎澍的滑稽之處在于：他自稱馬克思主義者，而又批評(píng)否定馬克思主義的群眾史觀，這不正是修正主義的典型特征嗎？從伯恩斯坦到考茨基，從考茨基到赫魯曉夫和戈?duì)柊蛦谭颍吕闲拚髁x者們都是一些口言善而身行惡的馬列主義叛徒。列寧在《馬克思學(xué)說的歷史命運(yùn)》中指出：“馬克思主義在理論上的勝利，逼得他的敵人裝扮成馬克思主義者，歷史的辯證法就是如此”（《列寧選集》第二卷第439頁）。在馬克思主義創(chuàng)立一個(gè)半世紀(jì)并取得了實(shí)踐上的偉大勝利之后，如果有誰想來重新修改馬克思主義的基本原理，那么他所能提供給人們的只能是一些陳腐透頂?shù)乃枷肜粫?huì)有任何的科學(xué)價(jià)值和歷史進(jìn)步意義。黎澍便是一個(gè)再好不過的實(shí)際例子。

很可惜，對(duì)馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所批判指出的這種唯物主義者的唯心史觀和英雄史觀，在以往的解讀文章中并沒有引起人們的足夠重視和注意，至于對(duì)此畏之如虎的黎澍同志那就更是諱莫如深了。

2、現(xiàn)在讓我們來看一看馬克思和恩格斯合寫于1845–1846年的《德意志意識(shí)形態(tài)》一書。它是歷史唯物主義形成的標(biāo)志，具有重要的理論和實(shí)踐意義。在這部重要著作中，馬克思和恩格斯不僅敘述了社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義根本原理，揭示了生產(chǎn)關(guān)系歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，提出了無產(chǎn)階級(jí)必須奪取國家政權(quán)的革命理論，而且批判了從費(fèi)爾巴哈和黑格爾直到青年黑格爾派鮑威爾和施蒂納等人的唯心史觀和英雄史觀，以及所謂的“真正社會(huì)主義者”。今天對(duì)于我們與黎澍的爭論來說，尤其值得指出的是，馬克思和恩格斯在講到每一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治思想都是統(tǒng)治階級(jí)的思想時(shí)，所揭露出來的唯心史觀和英雄史觀的炮制“戲法”和手法。它們是：“第一，必須把進(jìn)行統(tǒng)治的個(gè)人——而且是由于種種經(jīng)驗(yàn)的根據(jù)、在經(jīng)驗(yàn)條件下和作為物質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行統(tǒng)治的——的思想同這些統(tǒng)治的個(gè)人本身分割開來，從而承認(rèn)思想和幻想在歷史上的統(tǒng)治。第二，必須使這種思想統(tǒng)治具有某種秩序，必須證明，在一個(gè)承繼著另一個(gè)的統(tǒng)治思想之間存在著某種神秘的聯(lián)系。達(dá)到這一點(diǎn)的辦法是：把這些思想看作是‘概念的自我規(guī)定’（所以能這樣做，是因?yàn)檫@些思想由于它們都有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)而彼此確實(shí)是聯(lián)系在一起的，還因?yàn)樗鼈兗热槐粌H僅當(dāng)作思想來看待，因而就變成自我區(qū)別，變成由思維產(chǎn)生的區(qū)別）。第三，為了消除這些‘自我規(guī)定著的概念’的神秘外觀，便把它變成某種人物——‘自我意識(shí)’；或者為了表白自己是真正的唯物主義者，又把它變成在歷史上代表著‘概念’的許多人物——‘思維著的人’、‘哲學(xué)家’、‘思想家’，而這些人又被規(guī)定為歷史的創(chuàng)造者、‘監(jiān)護(hù)人會(huì)議’、統(tǒng)治者。這樣一來，就把一切唯物主義的因素從歷史上消除了，于是就可以放心地解開韁繩，讓自己的思辯之馬奔馳了”（《馬克思恩格斯選集》第一卷第55頁）。從馬克思和恩格斯所揭露的這種唯心史觀和英雄史觀的編造手法中，我們可以清楚地看到如下幾點(diǎn)：第一，把進(jìn)行統(tǒng)治的個(gè)人思想，同這些統(tǒng)治的個(gè)人本身分開，從而也就把每一時(shí)代的統(tǒng)治思想和進(jìn)行統(tǒng)治的一定社會(huì)階級(jí)分開，以形成思想和幻想在歷史上的統(tǒng)治地位，隨后又將這種統(tǒng)治的思想前后聯(lián)系起來，并加以邏輯化，使之成為一種理論體系，這就是客觀唯心主義的歷史觀。第二，把客觀唯心主義的歷史觀加以人格化，就會(huì)使它脫離無頭腦和無人身的神秘外衣或“外觀”，變成有頭腦有人身的主觀唯心主義的歷史觀。唯心史觀兩種基本形式之間的這種差別與它們?cè)谑澜缬^上的差別是一致的,也就是說統(tǒng)治歷史的思想是屬人的還是非人的，這是唯心史觀兩種基本形式之間相互區(qū)分的顯著標(biāo)志。承認(rèn)統(tǒng)治歷史的思想和幻想是屬人的，這是一切舊唯物主義者同主觀唯心主義者在唯心史觀和英雄史觀上的共同特點(diǎn)。正因?yàn)槿绱耍择R克思和恩格斯在將客觀唯心主義的歷史觀和主觀唯心主義的歷史觀加以區(qū)別之后，緊接著便敘述了舊唯物主義者的唯心史觀和英雄史觀說：“或者，為了表白自己是真正的唯物主義者，又把它變成在歷史上代表著‘概念’的許多人物——‘思維著的人’、‘哲學(xué)家’、‘思想家’，而這些人又被規(guī)定為歷史的創(chuàng)造者、‘監(jiān)護(hù)人會(huì)議’、統(tǒng)治者”,即我們今天通常意義上所講的帝王將相、英雄豪杰、社會(huì)精英和救世主……等等。可見，英雄史觀本來就屬于主觀唯心主義歷史觀的范疇，而馬克思和恩格斯也是把它放在主觀唯心主義歷史觀當(dāng)中來加以敘述和論述的。第三，馬克思和恩格斯對(duì)唯心史觀和英雄史觀的揭露和批判，實(shí)際上就是對(duì)唯物史觀和群眾史觀的邏輯證明。我們?cè)?jīng)一再強(qiáng)調(diào)這種思想觀點(diǎn)，因?yàn)樗俏覀冋_理解馬克思主義經(jīng)典著作的論戰(zhàn)性意義，正確理解掌握馬克思主義的唯物史觀和群眾史觀的必要思想條件。辯證邏輯告訴我們，對(duì)立面是統(tǒng)一的。任何一種思想理論，只有在揭批對(duì)立面的斗爭中才能使自己牢靠地樹立起來，不然的話馬克思和恩格斯在這里對(duì)唯心史觀和英雄史觀的揭露和批判，便會(huì)是沒有正面積極意義的東西了。

3、下面讓我們舉兩個(gè)馬克思和恩格斯在這一思想時(shí)期堅(jiān)持群眾史觀和反對(duì)英雄史觀的實(shí)際例子。一是，馬克思對(duì)蒲魯東英雄史觀的揭露和批判。　1846年12月28日　，馬克思在《致巴·瓦·安年柯夫》一文中，在批判地指出蒲魯東敵視一切政治運(yùn)動(dòng)的唯心史觀根源時(shí)寫道：“蒲魯東先生用自己頭腦中奇妙的運(yùn)動(dòng)，代替了由于人們既得的生產(chǎn)力和他們的不再與此種生產(chǎn)力相適應(yīng)的社會(huì)關(guān)系相互沖突而產(chǎn)生的偉大歷史運(yùn)動(dòng)，代替了一個(gè)民族內(nèi)各個(gè)階級(jí)間以及各個(gè)民族彼此之間準(zhǔn)備著的可怕戰(zhàn)爭，代替了唯一能夠解決這種沖突的群眾的實(shí)踐和暴力的行動(dòng)，代替了這一廣闊的持久的和復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)。總之，歷史是由學(xué)者、即由有本事從上帝那里竊取隱秘思想的人們創(chuàng)造的。平凡的人只需應(yīng)用他們所泄露的天機(jī)”（《馬克思恩格斯選集》第四卷第329頁）。馬克思在這里所提出的“唯一能解決”由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾而引發(fā)的各個(gè)階級(jí)和各個(gè)民族之間的社會(huì)沖突和可怕戰(zhàn)爭的，是“群眾的實(shí)踐和暴力的行動(dòng)”，這不就是說人民群眾是社會(huì)變革的決定力量嗎？而人民群眾是社會(huì)變革的決定力量不就是人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理的重要論據(jù)之一嗎？馬克思關(guān)于“唯一能解決”社會(huì)沖突和可怕戰(zhàn)爭的力量是“群眾的實(shí)踐和暴力的行動(dòng)”的論斷，這不就是對(duì)群眾史觀的深刻體現(xiàn)和實(shí)際運(yùn)用嗎？與馬克思的這種群眾史觀相對(duì)立的，則是蒲魯東所宣揚(yáng)的英雄史觀，他認(rèn)為歷史是“由學(xué)者，即由有本事從上帝那里竊取隱秘思想的人們創(chuàng)造的，平凡的人只需要應(yīng)用他們所泄露的天機(jī)”。在黎澍的“歷史共創(chuàng)論”看來，在這里馬克思和蒲魯東的相互對(duì)立，是“各執(zhí)一詞都有片面性”，他們之間并沒有是非真假可言。多么高深的理論啊，竟然能超出馬克思和蒲魯東的對(duì)立斗爭之上，能凌駕于馬克思主義的群眾史觀與唯心主義的英雄史觀的對(duì)立斗爭之上！盡管這是折衷主義和修正主義的故技重演和老調(diào)重彈，但卻是“新權(quán)威主義者和市儈們”所需要的權(quán)威！所以它不脛而走，具有很大的社會(huì)市場。

二是，馬克思和恩格斯對(duì)托馬斯·卡萊爾英雄崇拜的揭露和批判。1850年3–4月，馬克思和恩格斯在《新萊茵報(bào)·政治經(jīng)濟(jì)評(píng)論》第四期的書評(píng)中寫道：“我們可以看到，高貴的卡萊爾完全是從泛神論的觀點(diǎn)出發(fā),整個(gè)的歷史過程不是由活生生的人民群眾（它們自然為一定的、也在歷史上產(chǎn)生和變化著的條件所左右）本身的發(fā)展所決定——整個(gè)的歷史過程是由永恒的永遠(yuǎn)不變的自然規(guī)律所決定，它今天離開這一規(guī)律，明天又接近這一規(guī)律，一切都以是否正確認(rèn)識(shí)這一規(guī)律為轉(zhuǎn)移。這種對(duì)永恒的自然規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)是永恒的真理，其他一切都是假的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，一切實(shí)際的階級(jí)矛盾，盡管因時(shí)代不同而各異，都可以歸結(jié)為一個(gè)巨大的永恒的矛盾，即認(rèn)識(shí)了永恒的自然規(guī)律并依靠它行動(dòng)的人（賢人與貴人）和誤解它曲解它并和它背道而馳的人（愚人與賤人）的矛盾。因此，歷史上產(chǎn)生的階級(jí)差別是自然的差別，人們必須向天生的貴人和賢人屈膝，尊敬這些差別，并承認(rèn)它們是永恒的自然規(guī)律的一部分，一言以蔽之，即應(yīng)崇拜天才……這樣，老問題又自然產(chǎn)生了：到底誰該統(tǒng)治呢？這個(gè)問題經(jīng)過十分詳細(xì)但卻非常膚淺的討論后，最后得出答案：應(yīng)該由貴人、賢人和智者來統(tǒng)治”（《馬克思恩格斯全集》第七卷第306頁）。在這里，馬克思和恩格斯直接運(yùn)用群眾史觀來批判卡萊爾的英雄史觀和天才論。他們認(rèn)為“整個(gè)歷史過程”不是由永恒的永遠(yuǎn)不變的自然規(guī)律決定的，也不是由能夠認(rèn)識(shí)這種永恒自然規(guī)律和永恒真理并依照它行動(dòng)的貴人與賢人決定的，而是由“活生生的人民群眾本身的發(fā)展所決定”。這是其一。其二，貴人、賢人和智者即英雄同“愚人”和“賤人”即人民群眾之間的階級(jí)差別，不是自然形成的，而是在人類社會(huì)的歷史發(fā)展中產(chǎn)生形成的。脫離人類社會(huì)的歷史發(fā)展，把人們之間的階級(jí)差別說成是一種自然現(xiàn)象，是卡萊爾泛神論觀點(diǎn)的表現(xiàn)。其三，卡萊爾鼓吹泛神論的英雄史觀的目的，是為了得出社會(huì)應(yīng)當(dāng)由貴人、賢人和智者來統(tǒng)治的政治答案。黎澍一伙批評(píng)否定馬克思主義的群眾史觀，鼓吹歷史共創(chuàng)論是為了什么政治目的呢？難道會(huì)是為了恢復(fù)資本主義的舊制度，讓被打倒的地主資產(chǎn)階級(jí)重新上臺(tái)再來進(jìn)行統(tǒng)治嗎？總而言之，群眾史觀是歷史唯物主義的重要內(nèi)容和基本原理之一，批評(píng)否定它就是批評(píng)否定歷史唯物主義。

最后，在這里需要提出的是，馬克思曾經(jīng)批判過資產(chǎn)階級(jí)政治思想家們關(guān)于人民的偶像崇拜問題，馬克思的這種批判，是否與人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理相矛盾呢？如何把馬克思主義的群眾史觀和對(duì)人民群眾進(jìn)行階級(jí)分析結(jié)合起來，以充分發(fā)揮人民群眾創(chuàng)造歷史的作用呢？關(guān)于這方面的問題，我們將在下面講到毛澤東在豐富和發(fā)展馬列主義群眾史觀的理論貢獻(xiàn)時(shí)，加以論述。

（三）黎澍對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于唯物史觀幾個(gè)重要論斷的曲解或誤解　　

1、黎澍把馬克思和恩格斯關(guān)于人類社會(huì)的歷史就是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”的哲學(xué)規(guī)定性或范疇曲解為一種具體歷史學(xué)概念。馬克思主義的群眾史觀與馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)規(guī)定性有著內(nèi)在的不可分割的聯(lián)系，可以說，后者是前者的邏輯前提。所以黎澍批判否定馬克思主義的群眾史觀就必然要曲解馬克思和恩格斯關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)規(guī)定性及其論述。什么是人類社會(huì)的歷史呢？馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中寫道：“我們首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提就是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。同時(shí)這也是人們僅僅為了能夠生活就必須每日每時(shí)都要進(jìn)行的（現(xiàn)在也和幾千年前一樣）一種歷史活動(dòng)，即一切歷史的基本條件。即使感性在圣布魯諾那里被歸結(jié)為像一根棍子那樣微不足道的東西，但它仍須以生產(chǎn)這個(gè)棍子為前提。因此任何歷史觀的第一件事情就是必須注意上述基本事實(shí)的全部意義和全部范圍，并給予應(yīng)有的重視。大家知道，德國人從來沒有這樣做過，所以他們從來沒有為歷史提供世俗基礎(chǔ)，因而也從來沒有一個(gè)歷史學(xué)家。法國人和英國人盡管對(duì)這個(gè)事實(shí)同所謂的歷史的聯(lián)系了解得非常片面（特別因?yàn)樗麄兪苷嗡枷氲氖`），但畢竟做了一些給歷史編纂學(xué)提供唯物主義基礎(chǔ)的初步嘗試，首先寫出了市民社會(huì)史、商業(yè)史和工業(yè)史”（《馬克思恩格斯選集》第一卷第32頁）。馬克思和恩格斯的這種論述，實(shí)際上是在對(duì)人類社會(huì)歷史進(jìn)行歷史唯物主義的概括或定義。在馬克思和恩格斯看來，所謂人類社會(huì)的歷史就是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”，即人類的歷史就是物質(zhì)資料生產(chǎn)的歷史。人類社會(huì)歷史的這種歷史唯物主義規(guī)定性，為人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理提供了邏輯前提，也就是說，馬克思主義的群眾史觀是植根于它的唯物史觀之上的。黎澍在他批判否定馬克思主義群眾史觀的時(shí)候，也引述了馬克思和恩格斯這段論述的部分內(nèi)容，然而卻做了斷章取義的歪曲。他解釋說：“這段論述說明了人們?yōu)榱恕畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活，生產(chǎn)物質(zhì)生活本身是第一個(gè)歷史活動(dòng)，是一切歷史的基本條件。這個(gè)事實(shí)是什么歷史觀都必須重視的。這是創(chuàng)造歷史的前提。沒有這個(gè)前提，不可能有創(chuàng)造歷史的活動(dòng)。這個(gè)前提即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身有它的歷史。這是歷史科學(xué)的一個(gè)學(xué)科，不是一切歷史。所以根據(jù)唯物主義歷史觀的基本原理斷言人民群眾是一切歷史的主人都不能認(rèn)為是對(duì)馬克思主義的正確理解”（黎澍《歷史創(chuàng)造者及其他》）。從黎澍的這種解釋中，我們看到，它的前半部分基本上是復(fù)述馬克思和恩格斯的觀點(diǎn)。在復(fù)述中他似乎承認(rèn)人類社會(huì)的歷史就是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”，承認(rèn)馬克思和恩格斯的這種歷史唯物主義哲學(xué)規(guī)定性，但接著他便轉(zhuǎn)換了論域，卻從他的具體歷史學(xué)的角度對(duì)自己的復(fù)述予以否定，對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)規(guī)定性加以扭曲，說什么“這個(gè)前提即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身有它的歷史。這是歷史科學(xué)的一個(gè)學(xué)科，不是一切歷史。所以根據(jù)唯物主義歷史觀的基本原理斷言，人民群眾是一切歷史的主人都不能認(rèn)為是對(duì)馬克思主義的正確理解。”黎澍所搞的這一套完全是一種似是而非的折衷主義，具有極大的迷惑性和欺騙性。這是其一。其二，我們不禁要問：如果把“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”這個(gè)歷史唯物主義的哲學(xué)規(guī)定性看作是具體歷史學(xué)的研究對(duì)象和概念，那么它還能是人類的“第一個(gè)歷史活動(dòng)，是一切歷史的基本條件”，是任何“歷史觀都必須給予重視”的“基本事實(shí)”和“創(chuàng)造歷史的前提”嗎？如果不能，那么，馬克思和恩格斯關(guān)于它的歷史唯物主義的哲學(xué)規(guī)定性還有什么意義呢？而黎澍自己那些關(guān)于馬克思和恩格斯論斷的肯定性復(fù)述，不是也就蕩然無存了嗎？誠然如此，也正是因?yàn)槿绱耍运拍茏詈笞龀鼋Y(jié)論說：“根據(jù)唯物主義歷史觀的基本原理斷言人民群眾是歷史的主人都不能認(rèn)為是對(duì)馬克思主義的正確理解”。顯然，黎澍對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)規(guī)定性的通篇解釋，都是前后矛盾、顛三倒四和自欺欺人的。其三，黎澍把馬克思和恩格斯關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)規(guī)定性“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”曲解為他的具體歷史學(xué)概念或“歷史科學(xué)的一個(gè)學(xué)科”，這種斷章取義同馬克思和恩格斯的整個(gè)論述，在思想內(nèi)容上是根本對(duì)立的，因?yàn)樗ㄉ妨恕吧a(chǎn)物質(zhì)生活本身”的歷史唯物主義哲學(xué)意義。馬克思和恩格斯在論述中明確指出：“任何歷史觀的第一件事情就是必須注意上述基本事實(shí)的全部意義和全部范圍，并予以應(yīng)有的重視”。這就是說，人類社會(huì)的歷史就是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”的觀點(diǎn)，是歷史唯物主義的根本觀點(diǎn)和理論基石，是唯物史觀同唯心史觀的分水嶺和試金石。否定“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”的歷史哲學(xué)意義，就等于否定歷史唯物主義。馬克思和恩格斯在論述中還指出：“大家知道，德國人從來沒有這樣做過，所以他們從來也沒有為歷史提供世俗基礎(chǔ)，因而從來也沒有一個(gè)歷史學(xué)家。法國人和英國人盡管對(duì)這一事實(shí)（即‘生產(chǎn)物質(zhì)生活本身’——筆者注）同所謂的歷史的聯(lián)系了解得非常片面（特別因?yàn)樗麄兪苷嗡枷胧`），但畢竟做了一些給歷史編纂學(xué)提供唯物主義基礎(chǔ)的初步嘗試，首先寫出了市民社會(huì)史、商業(yè)史和工業(yè)史。”假設(shè)馬克思和恩格斯的原意真像黎澍所曲解的那樣，“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”不是一個(gè)歷史哲學(xué)范疇，而是一個(gè)具體歷史學(xué)概念，“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”“只是歷史學(xué)科學(xué)的一個(gè)學(xué)科”或研究對(duì)象，而不是“一切歷史”，那么馬克思和恩格斯能因?yàn)榈聡唧w歷史學(xué)研究中存在空白領(lǐng)域，而就斷言德國“從來也沒有一個(gè)歷史學(xué)家”嗎？能說法國人和英國人因?yàn)椤皩懥巳祟惿鐣?huì)史、商業(yè)史和工業(yè)史”，就給歷史編纂學(xué)提供了唯物主義基礎(chǔ)的初步嘗試嗎？可見，黎澍的所謂解釋，純粹是對(duì)馬克思和恩格斯整個(gè)論述的根本思想內(nèi)容在進(jìn)行篡改。其四，黎澍曲解馬克思和恩格斯關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)規(guī)定性“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”，不僅造成了一種偷換概念的邏輯錯(cuò)誤，而且造成了他在歷史創(chuàng)造者問題上的根本方法論錯(cuò)誤。關(guān)于這個(gè)問題，我們將在后面第四部分“黎澍同志的方法論錯(cuò)誤和邏輯錯(cuò)誤”中詳加論述，這里不再贅述。

2、黎澍曲解馬克思關(guān)于“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”的論斷，把它同“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的原理和命題對(duì)立起來，并主張用“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”這個(gè)命題來代替人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理。黎澍的理解和主張到底對(duì)不對(duì)呢？讓我們來加以具體地分析。

馬克思寫于1852年的《路易·波拿巴霧月十八日》一書，是他運(yùn)用自己剛剛創(chuàng)立的唯物史觀和群眾史觀來具體分析和說明1848–1852年法國革命和階級(jí)斗爭的。他在書中寫道：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲的創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造”（《馬克思恩格斯選集》第一卷第603頁）。黎澍從中抽出第一句話“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”，來斷章取義地加以解釋和發(fā)揮，認(rèn)為它不像“人民群眾是歷史創(chuàng)造者和主人”那樣具有隨心所欲不顧客觀規(guī)律的意思，是馬克思主義在歷史創(chuàng)造者問題上的正確觀點(diǎn)和提法。其實(shí)，《路易·波拿巴霧月十八日》一書的重要思想內(nèi)容之一，就是堅(jiān)持群眾史觀和反對(duì)英雄史觀的。馬克思在該書的第二版序言中寫道：“在與我這部著作差不多同時(shí)出現(xiàn)的、論述同一問題的著作中，值得注意的有兩部：維克多·雨果的《小拿破侖》和蒲魯東著的《政變》。維克多·雨果只是對(duì)政變的負(fù)責(zé)發(fā)動(dòng)人作了一些尖銳和俏皮的攻擊。事變本身在他筆下卻被描繪成了晴天霹靂。他認(rèn)為這個(gè)事變只是一個(gè)人的暴力行為。他沒有覺察到，當(dāng)他說這個(gè)人表現(xiàn)了世界歷史上空前強(qiáng)大的個(gè)人主動(dòng)作用時(shí)，他就不是把這個(gè)人寫成小人而是寫成偉人了。蒲魯東呢，他想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，他對(duì)這次政變的歷史的說明，卻不知不覺地變成了對(duì)政變主人公所作的歷史的辯護(hù)。這樣，他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史家所犯的錯(cuò)誤。相反，我則是說明法國階級(jí)斗爭怎樣造成了一種條件和局勢，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄角色”（《馬克思恩格斯選集》第一卷第599頁）。馬克思的這個(gè)序言告訴我們：在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)，既要堅(jiān)持時(shí)勢造英雄的群眾史觀，反對(duì)英雄造時(shí)勢的英雄史觀；又要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)“客觀歷史家們”的所謂超階級(jí)觀點(diǎn)。黎澍把馬克思關(guān)于“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”的斷言同馬克思主義群眾史觀對(duì)立起來的企圖是徒勞的，因?yàn)樗⒉环像R克思的本意。“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”與“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”在精神實(shí)質(zhì)上是完全一致的。我們的這種理解有列寧的解釋作依據(jù)。列寧在《卡爾·馬克思》一文中，在介紹唯物主義歷史觀時(shí)曾經(jīng)對(duì)“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”中的“人們”，直接解釋說：“人們即人民群眾……”（《列寧選集》第二卷第586頁）。但是當(dāng)有人向黎澍指出這一點(diǎn)時(shí)，他卻表現(xiàn)出一種馬克思主義者不該有的學(xué)閥式的霸氣。他竟然不以為意地說什么，“人們即人民群眾”這種說法，在列寧的著作中“僅此一見”，不足以說明列寧凡說人們創(chuàng)造歷史的“人們”，均指人民群眾。黎澍這種對(duì)待馬克思主義經(jīng)典著作的輕浮態(tài)度，使人們不禁要問：列寧是在什么問題上和什么情況下做出的這種“僅此一見”的解釋呢？它恰恰是列寧在指出舊歷史觀即唯心史觀的兩個(gè)根本缺陷的時(shí)候，才對(duì)“人們”這個(gè)詞語進(jìn)行概念解釋的，這種“人們即人民群眾”的“僅此一見”解釋，難道能同列寧在別的什么地方使用“人們”這個(gè)詞語來遣詞造句和著書立說混為一談嗎？列寧所指出的舊歷史觀的兩個(gè)根本缺陷是：第一，它沒有考察人們?cè)跉v史活動(dòng)中的思想動(dòng)機(jī)的物質(zhì)根源；第二，它沒有客觀地說明人民群眾的歷史活動(dòng)。這第二個(gè)缺陷正是針對(duì)著唯心主義歷史觀和英雄史觀否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者和主人的歷史事實(shí)提出來的。列寧的這種“僅此一見”的解釋表明，他作為一位偉大的馬克思主義革命家和理論家的深刻歷史眼光和思想穿透力。可以說，列寧完全是為了清除和防止資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者教授們對(duì)“人們”一詞的歪曲利用，以否定馬克思主義的群眾史觀，才做了如此直截了當(dāng)而又清楚明白的解釋。列寧的解釋是對(duì)黎澍之流埋下的一種歷史伏筆和對(duì)馬克思主義后學(xué)們提供的強(qiáng)大智力支持！

3、 黎澍曲解恩格斯關(guān)于歷史創(chuàng)造的合力論思想，把它同馬克思主義的群眾史觀對(duì)立起來。在黎澍看來，恩格斯承認(rèn)個(gè)人意志的歷史作用似乎具有否定群眾史觀的思想意味。

現(xiàn)在讓我們來具體分析一下，恩格斯的合力論思想是否真的像黎澍所認(rèn)為的這樣。1890年9月21日恩格斯在致約·布洛赫的信中寫道：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個(gè)意志，又是由許多特殊的生活條件，才能成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)相互交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變，這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)整體的、不自覺地和不自主地起作用的力量的產(chǎn)物。因?yàn)槿魏我粋€(gè)人的愿望都會(huì)受到任何另一個(gè)人的妨礙，而最后出現(xiàn)的結(jié)果就是誰都沒有希望過的事物。所以以往的歷史總是像一種自然過程一樣地進(jìn)行，而且實(shí)質(zhì)上也是服從于同一運(yùn)動(dòng)規(guī)律的。但是，各個(gè)人的意志——其中的每一個(gè)都希望得到他的體質(zhì)和外部的、終歸是經(jīng)濟(jì)的情況（或是他個(gè)人的，或是一定社會(huì)性的）使他向往的東西——雖然都達(dá)不到自己的愿望，而是融合為一個(gè)總的平均數(shù)，一個(gè)總的合力，然而從這一事實(shí)中決不應(yīng)該做出結(jié)論說，這些意志等于零。相反地，每個(gè)意志都對(duì)合力有所貢獻(xiàn)，因而也是包括在這個(gè)合力里面的”（《馬克思恩格斯選集》第四卷第478–479頁）。這就是黎澍所片面理解和極力抓住的恩格斯的所謂合力論。其實(shí)恩格斯在這里以及在他給約·布洛赫的整個(gè)信中所論述的基本思想內(nèi)容是讓人們?nèi)嬲_地理解歷史唯物主義原理，反對(duì)形而上學(xué)，強(qiáng)調(diào)唯物史觀的辯證性質(zhì)，提醒人們注意和承認(rèn)政治思想因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的反作用，特別是個(gè)人意志在歷史創(chuàng)造中的地位和作用。恩格斯用無數(shù)個(gè)相互交錯(cuò)的力的平行四邊形的分力和合力之間的相互關(guān)系來說明個(gè)體意志和群體意志、歷史發(fā)展的客觀規(guī)律和每一個(gè)人的主觀愿望之間的辨證關(guān)系。在恩格斯看來，人們的歷史創(chuàng)造活動(dòng)，就個(gè)人來說是自覺的和有目的的，但是當(dāng)無數(shù)個(gè)自覺的有目的的個(gè)人活動(dòng)匯合起來形成一種合力的時(shí)候，這種合力在整體上便是“不自覺的和不自主的起作用的力量”。正是這種由群體意志（非統(tǒng)一的、相互矛盾的）所形成的合力決定著歷史發(fā)展的總趨勢和客觀規(guī)律，而無數(shù)個(gè)相互矛盾的個(gè)體意志作為分力具有不同的大小和方向，在整個(gè)歷史長河中不過是滄海一粟，表現(xiàn)出一種偶然性，這種偶然性雖然能夠造成歷史發(fā)展過程中的種種偏離和搖擺，但決定不了歷史發(fā)展的基本進(jìn)程和總趨勢。從恩格斯關(guān)于歷史是怎樣創(chuàng)造的合力論思想中，我們不僅可以清楚地看到：個(gè)體意志和群體意志的對(duì)立統(tǒng)一、歷史發(fā)展的必然性和偶然性的對(duì)立統(tǒng)一，而且稍微有一點(diǎn)馬克思主義常識(shí)的人，都會(huì)從對(duì)這兩個(gè)矛盾的正確分析中，得出人民群眾是歷史創(chuàng)造者的結(jié)論來，而決不會(huì)像黎澍那樣，把恩格斯的合力論思想同馬克思主義的群眾史觀對(duì)立起來。同時(shí)，從恩格斯的合力論思想中，我們還可以看到，馬克思主義的群眾史觀同承認(rèn)英雄作為個(gè)人在歷史上的地位和作用并不矛盾，因?yàn)樵跉v史創(chuàng)造者問題上，堅(jiān)持群眾史觀屬于歷史觀上的唯物論，而承認(rèn)英雄作為個(gè)人的歷史地位和作用，則是歷史觀上的辯證法。所以承認(rèn)英雄作為個(gè)人在歷史創(chuàng)造中的地位和作用同承認(rèn)英雄是歷史創(chuàng)造者并不是一回事。承認(rèn)英雄作為個(gè)人在歷史上的地位和作用是唯物史觀承認(rèn)個(gè)人在歷史上的地位和作用的題中已有之義。黎澍之所以把恩格斯的合力論思想同人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理對(duì)立起來，是因?yàn)樗疡R克思主義在歷史觀上的唯物論問題和辯證法問題混為一談了。

我們關(guān)于恩格斯合力論思想的這種解釋和對(duì)黎澍歪曲解釋的判定，是有恩格斯在其《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中的一段話作根據(jù)的。恩格斯在談到舊唯物主義歷史觀的根本缺陷和如何探究人們歷史活動(dòng)的思想動(dòng)機(jī)的物質(zhì)根源時(shí)指出：“如果要去探究那些隱藏在——自覺地或不自覺地，而且往往是不自覺地——?dú)v史人物的動(dòng)機(jī)背后并且構(gòu)成歷史的真正的最后動(dòng)力的動(dòng)力，那末應(yīng)當(dāng)注意的，與其說是個(gè)別人物，即使是非常杰出的人物的動(dòng)機(jī)，不如說是使廣大群眾、使整個(gè)整個(gè)的民族、以及在每一民族中間又使整個(gè)整個(gè)階級(jí)行動(dòng)起來的動(dòng)機(jī)；而且也不是短暫的爆發(fā)和轉(zhuǎn)瞬即逝的火光，而是持久的、引起偉大歷史變遷的行動(dòng)。探討那些作為自覺的動(dòng)機(jī)明顯地或不明顯地、直接地和以思想的形式、甚至以幻想的形式反映在行動(dòng)著的群眾及其領(lǐng)袖即所謂偉大人物的頭腦中的動(dòng)因，——這是可以引導(dǎo)我們?nèi)ヌ剿髂切┰谡麄€(gè)歷史中以及個(gè)別時(shí)期和個(gè)別國家的歷史中起支配作用的規(guī)律的唯一途徑”（《馬克思恩格斯選集》第四卷第245頁）。恩格斯關(guān)于如何通過探討廣大群眾歷史活動(dòng)的思想動(dòng)機(jī)的物質(zhì)根源，以“探索”“歷史中起支配作用的規(guī)律”的論述告訴我們：人民群眾的思想和行動(dòng)在“歷史中起支配作用”，人民群眾作為一種物質(zhì)力量決定著歷史發(fā)展的基本進(jìn)程和總的趨勢。這不正是馬克思主義群眾史觀的另一種說法嗎？這不正是從人們?nèi)绾翁剿鳉v史發(fā)展的支配力量和客觀規(guī)律的角度來說明人民群眾是歷史創(chuàng)造者嗎？恩格斯關(guān)于“如果要探究那些隱藏在歷史人物的動(dòng)機(jī)背后并構(gòu)成歷史的真正的最后動(dòng)力的動(dòng)力，那末應(yīng)當(dāng)注意的，與其說是個(gè)別人物，即使是非常杰出的人物的動(dòng)機(jī)，不如說是使廣大群眾……行動(dòng)起來的動(dòng)機(jī)”和“行動(dòng)”的論斷，這不正是對(duì)英雄史觀的摒棄和否定、對(duì)群眾史觀的祈使和肯定嗎？恩格斯的這個(gè)論述，不論是論述問題的角度還是所論述的思想內(nèi)容，同他的合力論思想是完全一致的，二者都貫徹著一種堅(jiān)持群眾史觀和反對(duì)英雄史觀的思想紅線。

綜上所述，我們可以看到群眾史觀植根于歷史唯物主義的思想胚胎之中，群眾史觀是歷史唯物主義的重要內(nèi)容和基本原理之一，因此黎澍為了否定馬克思主義群眾史觀，而對(duì)馬克思和恩格斯的有關(guān)論斷所進(jìn)行的種種歪曲解釋都是荒謬的、徒勞的和無濟(jì)于事的。人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理，雖然在馬克思主義經(jīng)典著作中找不到原話，但卻是馬克思和恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義的題中已有之義。它決不像黎澍所批判否定的那樣，是什么“沒有脫離歷史唯心主義的窠臼”和“附會(huì)”蘇聯(lián)30年代聯(lián)共（布）歷史教程的結(jié)果。

二、馬克思主義群眾史觀的豐富和發(fā)展　　

人民群眾是歷史創(chuàng)造者的思想作為唯物史觀的基本原理被提出來，極大地豐富和發(fā)展了馬克思主義的群眾史觀。它是馬克思主義發(fā)展到列寧主義階段的重要理論成果之一，列寧和毛澤東對(duì)它在理論上的最終形成功不可沒。黨的十一屆六中全會(huì)《決議》把群眾路線作為毛澤東思想的活的靈魂規(guī)定下來，這說明在新的歷史條件下，群眾史觀仍然是我國人民進(jìn)行改革開放的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)。

（一）列寧對(duì)馬克思主義群眾史觀的堅(jiān)持和發(fā)展　　

列寧主義是帝國主義和無產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的馬克思主義。馬克思和恩格斯處在自由資本主義時(shí)代，他們的主要使命是總結(jié)無產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭經(jīng)驗(yàn)，從理論上創(chuàng)立科學(xué)社會(huì)主義的獨(dú)立思想體系，以教育無產(chǎn)階級(jí)成為一個(gè)自覺的階級(jí)。列寧則處在帝國主義和無產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代，他的主要使命則是堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義理論，組織和動(dòng)員無產(chǎn)階級(jí)和革命人民去爭取社會(huì)主義革命的勝利，把馬克思和恩格斯所創(chuàng)立的科學(xué)社會(huì)主義理論變成現(xiàn)實(shí)。這就要求列寧必須結(jié)合俄國和世界革命的實(shí)際情況，對(duì)馬克思主義的群眾史觀進(jìn)行徹底的說明和發(fā)揮，使它更加明確和完整，以制定正確的斗爭綱領(lǐng)和策略。人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理的形成和提出，正是在這樣一種歷史背景下出現(xiàn)的。

1、列寧在批判唯心史觀和英雄史觀的斗爭中，對(duì)馬克思主義的群眾史觀作了徹底的說明和發(fā)揮。列寧投身革命的時(shí)候，在俄國社會(huì)上流行著一種資產(chǎn)階級(jí)民粹派思潮。它否認(rèn)資本主義在俄國發(fā)展的歷史必然性，否認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)是先進(jìn)的革命階級(jí)，否認(rèn)階級(jí)斗爭是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，宣揚(yáng)唯心史觀和英雄史觀，誣蔑人民群眾是“群氓”，離開英雄便是一些沒有實(shí)際意義的“零”。這種唯心史觀和英雄史觀使民粹主義者在政治斗爭中，實(shí)行個(gè)人恐怖政策。為了從理論上徹底粉碎民粹主義，堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的唯物史觀和群眾史觀，列寧在1894-1897年寫了《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主主義者？》和《我們究竟拒絕什么遺產(chǎn)？》等重要著作。在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主主義者？》中，列寧批判了米海洛夫斯基的主觀社會(huì)學(xué)，駁斥了他對(duì)歷史唯物主義的種種非難和攻擊，進(jìn)一步闡明了馬克思主義的唯物史觀。在《我們究竟拒絕什么遺產(chǎn)？》中，列寧概括地指出了民粹主義歷史觀的三個(gè)主要特征，深刻地批判了他們的英雄史觀。列寧指出，民粹派由于在社會(huì)學(xué)方面缺乏現(xiàn)實(shí)主義，“在思考和議論社會(huì)的事情和問題的時(shí)候，采取了一種可以說是知識(shí)分子狹隘的自以為是的或者甚至可以說是官僚主義的特殊思維方式。民粹派總是議論著：‘我們’應(yīng)當(dāng)給祖國選擇什么道路；如果‘我們’讓祖國走這樣的道路，那末會(huì)遇到什么災(zāi)禍；如果‘我們’避開‘危險(xiǎn)’的道路……那末‘我們’能保證什么樣的出路……民粹派分子對(duì)于根據(jù)自己的利益來創(chuàng)造歷史的各個(gè)社會(huì)階級(jí)的獨(dú)立趨向采取了完全不信任或輕視的態(tài)度”，“大談各種各樣空洞的社會(huì)計(jì)劃”（《列寧選集》第一卷第145頁）。請(qǐng)看列寧筆下的俄國民粹派同當(dāng)年馬克思和恩格斯所批判的德國青年黑格爾派的唯心史觀和英雄史觀有著多么驚人的相似之處啊！也許正是由于這種相似和相同，所以列寧在對(duì)他們提出上面的批判之后，接著便引證馬克思在《神圣家族》中的話：“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)，隨著歷史活動(dòng)的深入，必將是群眾隊(duì)伍的擴(kuò)大。”并加以闡明說：“這些話表現(xiàn)了我們的民粹派分子無論如何也不愿意和不能了解的歷史哲學(xué)理論的最深刻最重要的原理之一。隨著人們的歷史創(chuàng)造活動(dòng)的擴(kuò)大和深入，作為自覺的歷史活動(dòng)家的人民群眾在數(shù)量上也必定會(huì)增多起來。然而民粹派分子在議論一般居民、特別是議論勞動(dòng)居民時(shí)，總是把他們看作某些比較合理的措施的對(duì)象，當(dāng)作應(yīng)當(dāng)聽命走這一條或那一條道路的材料，從而沒有把各個(gè)居民階級(jí)看作在既定道路上獨(dú)立的歷史活動(dòng)家，從來也沒有提出過在既定道路上可以發(fā)展（或相反地，癱瘓）這些歷史創(chuàng)造者的獨(dú)立和自覺的活動(dòng)的條件的問題”（同上書第一卷第145-146頁）。

列寧對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)”的論斷所做的這種解釋，以及對(duì)民粹派英雄史觀的駁斥，對(duì)于我們今天同黎澍同志的爭論來說，在理論上具有決定性的意義。（1）我們可以把列寧的精辟解釋和黎澍的歪曲加以鮮明的對(duì)照，從他們的天淵之別中認(rèn)清馬克思主義群眾史觀的真理。在列寧看來，馬克思和恩格斯關(guān)于“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)”的論斷，表現(xiàn)了“歷史哲學(xué)理論的最深刻最重要的原理之一”。這也就是說，馬克思主義的群眾史觀是歷史唯物主義的基本原理之一。而黎澍卻認(rèn)為，馬克思在這里講的只是“人民群眾在革命高潮中的表現(xiàn)，是歷史發(fā)展的趨勢；而不是說，在古代歷史上，人民群眾早已居于主角和主人的地位”。大家聽聽，只是一種“在革命高潮中的表現(xiàn)，而不是歷史哲學(xué)理論的最深刻最重要的原理之一”；只是一種歷史發(fā)展趨勢，而不是歷史發(fā)展中的客觀事實(shí)。黎澍同志這樣來主觀武斷地抹煞、貶低和否定馬克思主義的群眾史觀，同列寧所批判指出的俄國民粹派的英雄史觀究竟有什么不同呢？大家想想，列寧在這里對(duì)馬克思主義群眾史觀的科學(xué)說明，和我們?cè)谇懊嬖?jīng)指出過的列寧關(guān)于“人們即人民群眾”的正確解釋，在思想實(shí)質(zhì)上是多么的一致啊！而黎澍卻對(duì)列寧的正確解釋不屑一顧地說什么“僅此一見”，“不足為憑”。這又是一種多么粗野而輕浮的態(tài)度啊！如果黎澍同志公開聲明自己不同意或反對(duì)馬列主義的群眾史觀，而不是采取一種歪曲和篡改的手段，那么對(duì)他自己和對(duì)馬列主義來說倒會(huì)顯得更加尊重或真誠一些，然而他并沒有這樣做，他寧可將自己的一些烏七八糟的思想垃圾硬說成是馬列主義。這不能不使每一個(gè)真正的馬克思主義者感到憤慨！（2）我們可以從列寧對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)”的論斷的闡述中，直接發(fā)現(xiàn)構(gòu)成“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”這一原理的概念及其邏輯要素。在這里，列寧從人們創(chuàng)造歷史的角度，提出了“人民群眾”和“歷史創(chuàng)造者”這樣兩個(gè)概念或范疇，并且認(rèn)為馬克思的論斷“表現(xiàn)了歷史哲學(xué)理論的最深最重要的原理之一”。這就為人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理的最終形成提供了更加充分的思想條件。只要思想在實(shí)踐中再提高一步，把列寧所提出的思想概念或范疇從邏輯上加以連結(jié)，就能使其成為完整的理論形式，即人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理。（3）列寧的直接而科學(xué)的說明揭穿了黎澍的理論謊言。黎澍為了否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理，說什么“列寧和馬克思恩格斯一樣，總是說人們自己創(chuàng)造自己的歷史，沒有人民群眾是歷史創(chuàng)造者或‘人民群眾是歷史的主人’這類提法。”然而馬克思關(guān)于“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)”的論斷及其列寧對(duì)它所做的精辟闡述，是不是屬于這一類提法呢？如果說在馬列主義的經(jīng)典著作中沒有“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的原話，這是事實(shí)，但如果說連類似的提法也沒有，則完全是騙人的理論謊言。不僅馬克思的上述論斷及其列寧的相關(guān)解釋屬于這一類提法，就是馬克思和恩格斯在批判青年黑格爾派的唯心史觀和英雄史觀時(shí)所講的“批判的批判什么也沒有創(chuàng)造”，“工人才創(chuàng)造了一切”……等等，也都應(yīng)屬于這一類提法。

2、列寧揭示了人民群眾作為歷史創(chuàng)造者范疇的內(nèi)涵。列寧在《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的‘左’派幼稚病》中指出：“誰都知道，群眾是劃分為階級(jí)的；只有把一般并不按照社會(huì)生產(chǎn)地位區(qū)別的絕大多數(shù)人同那些在社會(huì)生產(chǎn)中占有特殊地位的集團(tuán)對(duì)立時(shí)，才可以把群眾和階級(jí)對(duì)立起來”（《列寧選集》第四卷第197頁）。這就是說，人民群眾作為一個(gè)唯物史觀的哲學(xué)范疇同階級(jí)的概念不同，它不是按照社會(huì)生產(chǎn)地位劃分出來的特殊階級(jí)概念，而是包括不同階級(jí)、階層和某些剝削階級(jí)在內(nèi)的絕大多數(shù)人，為反對(duì)共同的統(tǒng)治者和政治壓迫者而形成的廣大的社會(huì)集團(tuán)。只有這樣的社會(huì)集團(tuán)才能稱為人民群眾，才能成為歷史的創(chuàng)造者。由此可見，當(dāng)前關(guān)于人民群眾是不是歷史創(chuàng)造者的爭論，其要害不在于人民群眾是不是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造者和精神財(cái)富創(chuàng)造的源泉，而在于人民群眾是不是創(chuàng)造了精神財(cái)富本身，尤其是那些杰出的政治思想家和科學(xué)藝術(shù)家，應(yīng)不應(yīng)該屬于人民群眾的范圍。列寧關(guān)于人民群眾的階級(jí)分析和進(jìn)一步的具體規(guī)定告訴我們，只有把人民群眾看作是一個(gè)歷史哲學(xué)范疇，才會(huì)看到：杰出的政治思想家的歷史功績和科學(xué)藝術(shù)家的文化成就，不僅具有人民性，而且其本身就是人民群眾的歷史創(chuàng)造。列寧關(guān)于人民群眾范疇的明確規(guī)定，為人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理的提出和形成，提出了必要的思想條件。

3、列寧對(duì)馬克思主義群眾史觀的堅(jiān)持、捍衛(wèi)和發(fā)展，并不是坐在書齋里從書本到書本、從概念到概念所能完成的，而是在運(yùn)用馬克思主義基本理論指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐活動(dòng)中，在同“左”右傾機(jī)會(huì)主義的實(shí)際斗爭過程中實(shí)現(xiàn)的。例如，在黨的建設(shè)中，列寧把保持同廣大人民群眾首先是無產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)群眾，同時(shí)也包括非無產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)群眾的密切聯(lián)系，看作是維護(hù)黨的鐵的紀(jì)律、實(shí)行嚴(yán)格的民主集中制的組織原則、戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)和最終奪取并鞏固革命勝利的基本條件。在革命的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，列寧總是審時(shí)度勢，考慮到群眾的利益、決心、情緒和力量，一絲不茍地貫徹執(zhí)行馬克思和恩格斯關(guān)于“歷史活動(dòng)是群眾的事業(yè)”的思想原則，處處體現(xiàn)出相信群眾、依靠群眾和領(lǐng)導(dǎo)群眾不斷前進(jìn)的指導(dǎo)思想。群眾史觀是列寧制定一切策略路線的根本出發(fā)點(diǎn)。他在《社會(huì)民主黨在俄國革命中的土地綱領(lǐng)》中指出：“沒有千百萬覺悟群眾的革命行動(dòng)，沒有群眾洶涌澎湃的英勇氣概，沒有馬克思在談到巴黎工人在公社時(shí)期的表現(xiàn)時(shí)所說的那種‘翻天覆地’的決心和本領(lǐng)，是不可能消滅專制制度的”（《列寧全集》第十五卷第152頁）。在十月革命的過程中，列寧指出：“群眾生氣勃勃的創(chuàng)造力是新社會(huì)的基本因素……社會(huì)主義不是按照上面的命令創(chuàng)立的。它和官場中的官僚機(jī)械主義根本不能相容；生氣勃勃的創(chuàng)造性的社會(huì)主義是由人民群眾自己創(chuàng)造的”（《列寧全集》第二十六卷第269頁）。十月革命勝利后，在恢復(fù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)時(shí)，列寧指出：“在人民群眾中，我們到底是滄海一粟，只有當(dāng)我們正確地表現(xiàn)了人民所意識(shí)到的東西時(shí)，我們才能管理。否則共產(chǎn)黨就不能引導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)，而無產(chǎn)階級(jí)就不能引導(dǎo)群眾，整個(gè)機(jī)器就要?dú)摹保ā读袑幦返谌淼?69-270頁）。列寧認(rèn)為社會(huì)革命黨和孟什維克的領(lǐng)袖們的嚴(yán)重罪過就是“不相信群眾，怕他們發(fā)揮創(chuàng)造性，怕他們發(fā)揮主動(dòng)性，在他們的革命毅力面前發(fā)抖，而不能全心全意從各個(gè)方面去支持他們”（《列寧全集》第二十五卷第361頁）。列寧的群眾史觀最集中最清楚地表現(xiàn)在：1905年革命失敗后，他對(duì)待革命群眾和群眾運(yùn)動(dòng)的態(tài)度上。在列寧看來，革命雖然失敗了，但是一次“總演習(xí)”。它教育了群眾，鍛煉了骨干，積累了經(jīng)驗(yàn)，給沙皇制度以沉重的打擊，推動(dòng)了革命的深入發(fā)展。沒有1905年的失敗，就不可能有社會(huì)主義革命的最終勝利。所以列寧在《關(guān)于1905年革命的報(bào)告》中指出：“真正的群眾教育是永遠(yuǎn)不能脫離群眾本身的獨(dú)立政治斗爭，特別是不能脫離群眾本身的革命斗爭的。只有斗爭才能教育被剝削的階級(jí)，只有斗爭才能使被剝削的階級(jí)發(fā)現(xiàn)自己的力量，擴(kuò)大自己的眼界，提高自己的能力，清醒自己的頭腦，鍛煉自己的意志”（《列寧全集》第二十三卷第247頁）。而普列汗諾夫則指責(zé)革命的群眾運(yùn)動(dòng)說：“本來就是不應(yīng)當(dāng)拿起武器的”，“無謂淌了一大灘一大灘的血”。為此列寧痛斥他是俄國臭名昭彰的馬克思主義叛徒，同無產(chǎn)階級(jí)革命家馬克思有著天淵之別。在列寧這里，諸如此類的關(guān)于人民群眾是歷史創(chuàng)造者的思想言論真是成千成萬！成千成萬！而在這個(gè)由無數(shù)群眾史觀的言論所筑成的理論長城之下，黎澍否定馬克思主義群眾史觀的喋喋聲，顯得是多么的蒼白而無力啊！成群結(jié)隊(duì)的“自由化”的鳥兒飛翔起來了，它們遮住了地面上的一些陽光，但卻遮不住整個(gè)馬克思主義在人們心目中日益升騰著的思想太陽！

綜上所述我們可以看到，人民群眾是歷史創(chuàng)造者的命題和論斷，被作為馬克思主義歷史觀的基本原理之一出現(xiàn)在蘇聯(lián)30年代《聯(lián)共（布）簡明歷史教程》和哲學(xué)教科書當(dāng)中，并不是偶然的，而是有其必要的思想和歷史條件的。這個(gè)必要的思想和歷史條件就是列寧對(duì)馬克思主義群眾史觀的徹底說明和發(fā)揮以及十月革命的勝利和鞏固。然而自20世紀(jì)50年代以赫魯曉夫?yàn)榇淼默F(xiàn)代修正主義批判斯大林以來，造成了一種惡劣的形而上學(xué)思想影響，不僅在蘇聯(lián)，而且在全世界，在包括黎澍在內(nèi)的許多人看來，不管是什么問題和事情，只要把它與斯大林聯(lián)系起來，那就是毋庸置疑的錯(cuò)誤。這種思想偏見使他們連資產(chǎn)階級(jí)政治家丘吉爾的公正性都沒有。正在赫魯曉夫修正主義集團(tuán)攻擊謾罵斯大林海雨天風(fēng)滾滾來的時(shí)候，丘吉爾評(píng)價(jià)斯大林說：“當(dāng)他接管這個(gè)國家的時(shí)候，使用的是木犁，而當(dāng)他撒手人寰的時(shí)候卻有了原子彈。”黎澍同志，鄧小平不是講生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)嗎？你的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)到哪里去了？

（二）毛澤東在豐富和發(fā)展馬列主義群眾史觀中的理論貢獻(xiàn)　　

中國革命是蘇聯(lián)十月社會(huì)主義革命的繼續(xù)。以毛澤東同志為代表的中國老一代無產(chǎn)階級(jí)革命家，在把馬列主義群眾史觀運(yùn)用于中國革命和建設(shè)事業(yè)，并取得了偉大的歷史性勝利的同時(shí)，又以中國革命和建設(shè)的新鮮經(jīng)驗(yàn)豐富和發(fā)展了馬列主義群眾史觀的理論寶庫，創(chuàng)立了由群眾觀點(diǎn)、群眾路線和群眾工作方法所構(gòu)成的獨(dú)具中國共產(chǎn)黨人特色的群眾史觀的理論體系。在這個(gè)理論體系的創(chuàng)立過程中，毛澤東同志高屋建瓴，作出了重大貢獻(xiàn)。沒有毛澤東的理論概括和總結(jié)，便沒有獨(dú)具中國共產(chǎn)黨人特色的群眾史觀。毛澤東同志對(duì)馬列主義群眾史觀的理論貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、毛澤東把人民群眾是歷史創(chuàng)造者的命題從邏輯上更加嚴(yán)整地表述為“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”（《毛澤東選集》第三卷第1031頁）。毛澤東的這種表述，使“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的一般命題升華為全稱排言命題和定義。在這個(gè)全稱排言命題中，主概念“人民”即人民群眾和謂概念“創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”即歷史創(chuàng)造者，在外延上完全重合起來了，成為邏輯上的同一概念。這樣“歷史創(chuàng)造者”就被僅僅地限定為人民群眾，從而排除了孳生英雄史觀和歷史共創(chuàng)論的邏輯余地。在這里需要指出的是，黎澍同志妄圖通過對(duì)“歷史創(chuàng)造者”和“創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”的語義詮釋，曲解毛澤東同志所表述的馬列主義群眾史觀的思想內(nèi)容。他把它同馬列主義的群眾史觀對(duì)立起來。這純粹是一種徒勞的咬文嚼字的形式主義，因?yàn)閷?duì)科學(xué)歷史觀來說，概念及其邏輯關(guān)系，才是表達(dá)思想內(nèi)容的內(nèi)在形式，而語詞和語句只是思想內(nèi)容的直觀外在形式。同樣一個(gè)概念或命題，可以用不同的語詞或語句來表述。在毛澤東的表述里，“創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”和“歷史創(chuàng)造者”是同一個(gè)概念，也就是說，他們?cè)谡軐W(xué)歷史觀上的語義是相同的。黎澍的語義詮釋是完全錯(cuò)誤的，它曲解了毛澤東的思想原意。

2、毛澤東揭示了人民群眾作為歷史創(chuàng)造者的具體歷史性

毛澤東根據(jù)中國社會(huì)各個(gè)歷史時(shí)期革命和建設(shè)的實(shí)踐需要，通過階級(jí)分析來確定人民群眾的具體內(nèi)容和范圍，從而揭示了人民群眾作為歷史創(chuàng)造者的具體歷史性。毛澤東同志把這種關(guān)于人民群眾的具體歷史性，作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國革命和建設(shè)的實(shí)際出發(fā)點(diǎn)，即群眾觀點(diǎn)。這在馬列主義的歷史上是前所未有的創(chuàng)造。毛澤東的所謂群眾觀點(diǎn)是一種具體的鮮活的物質(zhì)力量，不同于一般哲學(xué)歷史觀上所說歷史創(chuàng)造者——人民群眾。毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中指出：“人民這個(gè)概念，在不同的國家和各個(gè)國家的不同歷史時(shí)期，具有不同的內(nèi)容。拿我國的情況來說，在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，一切抗日的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)都屬于人民的范圍，日本帝國主義、漢奸、親日派都是人民的敵人。在解放戰(zhàn)爭時(shí)期，美帝國主義及其走狗官僚資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)以及代表這些階級(jí)的國民黨反動(dòng)派，都是人民的敵人；一切反對(duì)這些敵人的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)都屬于人民的范圍。在現(xiàn)階段，在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，一切贊成、擁護(hù)和參加社會(huì)主義建設(shè)的階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，都屬于人民范圍；一切反抗社會(huì)主義革命和仇視破壞社會(huì)主義建設(shè)的社會(huì)勢力和社會(huì)集團(tuán)都是人民的敵人”（《毛澤東選集》第五卷第364頁）。毛澤東關(guān)于什么是人民的論述告訴我們，人民群眾作為歷史創(chuàng)造者既是一個(gè)哲學(xué)范疇，又是一個(gè)歷史范疇，它有相對(duì)性的一面，是絕對(duì)性和相對(duì)性的統(tǒng)一。所以各國無產(chǎn)階級(jí)政黨在運(yùn)用馬列主義群眾史觀進(jìn)行革命和建設(shè)的時(shí)候，必須根據(jù)自己國家的實(shí)際情況，確定作為歷史創(chuàng)造者的人民群眾的具體內(nèi)容和范圍，以制定自己的方針路線和政策，而不能搞教條主義和照搬別國的經(jīng)驗(yàn)，即使是成功的經(jīng)驗(yàn)。

在這里，我們之所以把毛澤東所使用的“人民”這個(gè)概念，看作是歷史創(chuàng)造者的哲學(xué)范疇，是因?yàn)槊珴蓶|總是把人民這個(gè)概念的內(nèi)涵和外延，放在與敵人的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中來加以界定，總是通過對(duì)社會(huì)的階級(jí)分析，在分清“敵友我”三個(gè)社會(huì)集團(tuán)之后，把“友”和“我”兩大社會(huì)集團(tuán)歸結(jié)為人民群眾的緣故。毛澤東在《中國社會(huì)各階級(jí)的分析》中，不僅開宗明義地指出：“誰是我們的朋友？誰是我們的敵人？這是革命的首要問題”（《毛澤東選集》第一卷第3頁）,而且通過對(duì)中國社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位及其對(duì)待革命的態(tài)度的具體分析，劃分出“敵友我”三個(gè)不同的社會(huì)集團(tuán)，最后指出：“一切勾結(jié)帝國主義的軍閥、官僚、買辦階級(jí)、大地主階級(jí)以及依屬于他們的一部分反動(dòng)知識(shí)界，是我們的敵人。工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)是我們革命的領(lǐng)導(dǎo)力量，一切半無產(chǎn)階級(jí)（主要指農(nóng)民階級(jí)——筆者注）和小資產(chǎn)階級(jí)是我們最接近的朋友，那些動(dòng)搖不定的中產(chǎn)階級(jí)（即民族資產(chǎn)階級(jí)——筆者注），其右翼可能是我們的敵人，其左翼可能是我們的朋友——但我們要時(shí)常提防他們，不要讓他們擾亂了我們的陣線”（同上書第9頁）。可見，毛澤東在這里所講的人民，既是一個(gè)政治概念又是一個(gè)歷史哲學(xué)范疇。而他所說的“陣線”，就是他后來所提出和創(chuàng)立的中國共產(chǎn)黨克敵制勝的“三大法寶”之一“革命統(tǒng)一戰(zhàn)線”。

3、毛澤東創(chuàng)立了革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論，進(jìn)一步解決了人民群眾怎樣創(chuàng)造歷史的問題。因?yàn)槿嗣袢罕姡挥腥嗣袢罕姴攀鞘澜鐨v史的創(chuàng)造者，所以無產(chǎn)階級(jí)及其政黨不能靠孤軍奮斗去包打天下，而必須把構(gòu)成人民群眾的各個(gè)階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)組織動(dòng)員起來，建立革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，才能戰(zhàn)勝統(tǒng)治階級(jí)和推翻舊的社會(huì)制度。革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的目的和作用就是要最大限度地孤立和打擊敵人，以壯大作為歷史創(chuàng)造者的人民群眾的隊(duì)伍。在中國革命和建設(shè)的歷史上，黨的統(tǒng)戰(zhàn)工作的對(duì)象主要是民族資產(chǎn)階級(jí)。在革命和建設(shè)的過程中所發(fā)生的“左”右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在對(duì)待民族資產(chǎn)階級(jí)的政策上。毛澤東關(guān)于建立革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論內(nèi)容，還包括如何建立和堅(jiān)持革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策和方針問題。毛澤東提出了“團(tuán)結(jié)—批評(píng)—團(tuán)結(jié)”的公式，即從團(tuán)結(jié)的愿望出發(fā)，經(jīng)過批評(píng)或者斗爭，在新的基礎(chǔ)上達(dá)到新的團(tuán)結(jié)。也就是說，我們的聯(lián)合或團(tuán)結(jié)是有革命原則的，不能一味聯(lián)合或團(tuán)結(jié)，而需要批評(píng)或者斗爭；同時(shí)我們的批評(píng)或者斗爭又是有理有利有節(jié)的，不能一斗到底導(dǎo)致分裂。可見，在毛澤東的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論中，人民群眾作為歷史創(chuàng)造者，是一個(gè)有組織有領(lǐng)導(dǎo)的、鮮活而又自覺的社會(huì)力量。

馬克思曾經(jīng)一再批判過資產(chǎn)階級(jí)政治思想家們關(guān)于人民的偶像崇拜。這是完全正確的，因?yàn)樗^的人民偶像崇拜，就是對(duì)人民群眾不作階級(jí)分析，看不到社會(huì)各階級(jí)由于其經(jīng)濟(jì)地位不同，對(duì)待革命的態(tài)度和在歷史創(chuàng)造活動(dòng)中的作用也是不同的。人民偶像崇拜的實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)人性論。而馬克思并沒在階級(jí)分析的基礎(chǔ)上提出建立革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的思想理論。列寧堅(jiān)持了馬克思主義的階級(jí)斗爭理論和階級(jí)分析方法。他在關(guān)于群眾、階級(jí)、政黨和領(lǐng)袖的相互關(guān)系中，提出了“群眾是劃分為階級(jí)的”，但列寧在這里所指的群眾，是包括敵對(duì)階級(jí)在內(nèi)的社會(huì)普遍人口，并不是專指歷史創(chuàng)造者人民群眾。列寧提出了在資產(chǎn)階級(jí)革命中，堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想，但并沒有形成和提出建立革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的完整理論。可見，毛澤東關(guān)于建立革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論極大地豐富和發(fā)展了馬列主義群眾史觀。

4、毛澤東把馬列主義的群眾史觀與中國革命的具體實(shí)際相結(jié)合，創(chuàng)立了獨(dú)具中國共產(chǎn)黨人特色的群眾路線及其工作方法和領(lǐng)導(dǎo)方法。

群眾路線是黨的根本政治路線、組織路線和思想路線。因?yàn)辄h的政治路線、組織路線和思想路線是群眾路線在政治上、組織上和思想上的具體運(yùn)用和生動(dòng)體現(xiàn)。群眾路線的基本內(nèi)容，就是從群眾中來，到群眾中去，一切為了群眾，一切依靠群眾。毛澤東在《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》中指出：“在我黨的一切實(shí)際工作中，凡屬于正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去做宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅(jiān)持下去，見之于行動(dòng)，并在群眾的行動(dòng)中考驗(yàn)這些意見是否正確。然后再從群眾中集中起來，再到群眾中堅(jiān)持下去。如此無限循環(huán)，一次比一次更正確、更生動(dòng)和更豐富。這就是馬克思主義的認(rèn)識(shí)論”（《毛澤東選集》第三卷第854頁）。毛澤東所創(chuàng)立的群眾路線，不僅生動(dòng)具體地體現(xiàn)了馬克思主義的群眾史觀，而且豐富和發(fā)展了馬克思主義的認(rèn)識(shí)論。毛澤東把馬克思主義的群眾史觀和認(rèn)識(shí)論，在人民群眾創(chuàng)造歷史的活動(dòng)中直接結(jié)合起來，從而揭示了人民群眾作為歷史的創(chuàng)造者，不僅是改造世界和創(chuàng)造社會(huì)歷史的偉大物質(zhì)力量，同時(shí)也是認(rèn)識(shí)世界和社會(huì)歷史發(fā)展客觀規(guī)律的偉大主體。這同英雄史觀的持有者，以及那些剝削階級(jí)的野心家和陰謀家把人民群眾看作是可以加以愚弄利用的改朝換代的工具，有著多么鮮明的天淵之別啊！毛澤東還正確地揭示了黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民群眾在歷史創(chuàng)造活動(dòng)中的辯證關(guān)系。黨要實(shí)現(xiàn)自己的斗爭綱領(lǐng)和策略，以取得革命和建設(shè)事業(yè)的勝利，必須依靠人民群眾的力量，組織領(lǐng)導(dǎo)人民群眾按照社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律進(jìn)行自覺的斗爭；而人民群眾要想成為自覺的歷史創(chuàng)造者和有效地創(chuàng)造歷史，也必須依靠黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，二者不可偏廢。那種否定馬列主義、毛澤東思想的指導(dǎo)作用、否定黨的正確領(lǐng)導(dǎo)、崇尚群眾運(yùn)動(dòng)“天然合理”的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的和片面的。

群眾路線又是黨的根本思想方法、工作方法和領(lǐng)導(dǎo)方法，因?yàn)辄h的思想方法、工作方法和領(lǐng)導(dǎo)方法都是群眾路線的具體運(yùn)用和生動(dòng)體現(xiàn)。毛澤東在《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》中指出：“我們共產(chǎn)黨人無論進(jìn)行何項(xiàng)工作，有兩個(gè)方法是必須采用的，一是一般和個(gè)別相結(jié)合，二是領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合”，“任何工作任務(wù)，如果沒有一般的普遍的號(hào)召，就不能動(dòng)員廣大群眾行動(dòng)起來。但是如果只限于一般的號(hào)召，而領(lǐng)導(dǎo)人員沒有具體地直接地從若干組織將所號(hào)召的工作深入實(shí)施，突破一點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)，然后利用這種經(jīng)驗(yàn)去指導(dǎo)其他單位，就無法考驗(yàn)自己提出的一般號(hào)召是否正確，也無法充實(shí)一般號(hào)召的內(nèi)容，就有使一般號(hào)召歸于落空的危險(xiǎn)”（《毛澤東選集》第三卷第852頁）。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合的方法，即群眾路線的思想方法、工作方法和領(lǐng)導(dǎo)方法，我們?cè)谇懊嬉炎鬟^引述，這里不再重復(fù)。在這里，我們要講的是兩種方法的主次關(guān)系問題。毛澤東指出：“從群眾中集中起來，到群眾中堅(jiān)持下去，以形成正確的領(lǐng)導(dǎo)意見，這是基本的領(lǐng)導(dǎo)方法。在集中和堅(jiān)持的過程中，必須采取一般號(hào)召和個(gè)別指導(dǎo)相結(jié)合的方法，這是前一種方法的組成部分”（同上書第855頁）。可見，相對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合的方法，即群眾路線的工作方法和領(lǐng)導(dǎo)方法而言，一般號(hào)召和個(gè)別指導(dǎo)相結(jié)合的方法處于從屬地位，是第二位的東西。在這里，毛澤東不僅在工作方法和領(lǐng)導(dǎo)方法上貫徹了歷史唯物主義的一元論原則，而且明確地指出，群眾路線不僅是黨的根本路線，而且是黨的根本思想方法、工作方法和領(lǐng)導(dǎo)方法。

5、群眾觀點(diǎn)、群眾路線和群眾工作的方法作為黨的根本觀點(diǎn)、根本路線和根本方法，貫穿于毛澤東思想的各個(gè)方面，體現(xiàn)在黨的一切綱領(lǐng)、策略和全部活動(dòng)中。

第一，毛澤東的建黨理論把立黨為公和為人民服務(wù)當(dāng)作黨的根本宗旨，把黨同人民群眾的密切聯(lián)系看作是無產(chǎn)階級(jí)政黨區(qū)別于其他政黨的顯著標(biāo)志，密切聯(lián)系群眾是黨的“三大作風(fēng)”之一和每一個(gè)共產(chǎn)黨員的必備條件，在黨反對(duì)錯(cuò)誤思想的斗爭中，毛澤東把導(dǎo)致主觀主義、冒險(xiǎn)主義、命令主義、官僚主義、尾巴主義、教條主義和機(jī)會(huì)主義的共同社會(huì)根源歸結(jié)為脫離人民群眾在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w實(shí)踐活動(dòng)，違反了群眾的需要和自愿以及領(lǐng)導(dǎo)群眾前進(jìn)一步的原則。

毛澤東指出:“當(dāng)群眾還不覺悟的時(shí)候，我們要前進(jìn)，那是冒險(xiǎn)主義。群眾不愿干的事，我們硬要領(lǐng)導(dǎo)他們?nèi)ジ桑浣Y(jié)果必然失敗。當(dāng)著群眾要求前進(jìn)時(shí)，我們不前進(jìn)，那是右傾機(jī)會(huì)主義”（《毛澤東選集》第四卷第1319頁）。“在一切工作中，命令主義是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗^了群眾的覺悟程度，違反了群眾的自愿原則，害了急性病。我們的同志不要以為自己了解了的東西，廣大群眾也和自己一樣都了解了。群眾是否已經(jīng)了解，并且是否愿意行動(dòng)起來，要到群眾中去考察才會(huì)知道。如果我們這樣做，就可以避免命令主義。在一切工作中尾巴主義是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗浜笥谌罕姷挠X悟程度，違反了領(lǐng)導(dǎo)群眾前進(jìn)一步的原則，害了慢性病。我們的同志不要以為自己還不了解的東西，群眾也一概不了解。許多時(shí)候，廣大群眾跑到我們的前頭去了，迫切的需要前進(jìn)一步了，我們的同志不能做廣大群眾的領(lǐng)導(dǎo)者，卻反映了一部分落后分子的意見，做了落后分子的尾巴”（《毛澤東選集》第三卷第996-997頁）。毛澤東的論述，深刻地體現(xiàn)了人民群眾是歷史創(chuàng)造者和主人的原理，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民群眾的歷史創(chuàng)造活動(dòng)的具體的歷史的統(tǒng)一。

第二，在革命軍隊(duì)的建設(shè)上，毛澤東提出了建立人民軍隊(duì)的宗旨。他指出：“這個(gè)軍隊(duì)之所以有力量，是因?yàn)樗袇⒓舆@個(gè)軍隊(duì)的人都具有自覺的紀(jì)律；他們不是為少數(shù)人的或狹隘集團(tuán)的私利，而是為著人民大眾的利益，為著全民族的利益，而結(jié)合而戰(zhàn)斗的。緊緊的和中國人民站在一起，全心全意地為人民服務(wù)，就是這個(gè)軍隊(duì)的宗旨”（《毛澤東選集》第三卷第1039頁）。“中國的紅軍是一個(gè)執(zhí)行革命政治任務(wù)的武裝集團(tuán)。特別現(xiàn)在，紅軍決不是單純的打仗的，它除了打仗，消滅敵人軍事力量之外，還要負(fù)擔(dān)宣傳群眾、組織群眾、武裝群眾、幫助群眾建立革命政權(quán)才去打仗的。離開了對(duì)群眾的宣傳、組織、武裝和建設(shè)革命政權(quán)等項(xiàng)目標(biāo)，就是失去了打仗的意義，也就是失去了紅軍存在的意義”（《毛澤東選集》第一卷第88頁）。

第三，在革命戰(zhàn)爭的問題上，毛澤東創(chuàng)立了人民戰(zhàn)爭的思想理論。他指出：“革命的戰(zhàn)爭是群眾的戰(zhàn)爭，只有動(dòng)員群眾才能進(jìn)行戰(zhàn)爭，只有依靠群眾才能進(jìn)行戰(zhàn)爭”（《毛澤東選集》第一卷第131頁）。“真正的銅墻鐵壁是什么？是群眾，是千百萬真心實(shí)意擁護(hù)革命的群眾。這是真正的銅墻鐵壁，什么力量也打不破的，完全打不破的。反革命打不破我們，我們卻要打破反革命，在革命政府的周圍團(tuán)結(jié)起千百萬群眾來，發(fā)展我們的革命戰(zhàn)爭，我們就能消滅一切反革命，我們就能奪取全中國”（同上書第134頁）。“戰(zhàn)爭的偉力之最深厚的根源，存在于群眾之中。日本敢于欺負(fù)我們，主要的原因在于中國的民眾的無組織狀態(tài)，克服這一缺點(diǎn)，就把日本侵略者置于我們數(shù)萬萬站起來的人民之前，使它象一匹野牛闖入火陣，我們一聲喚也要把它嚇一大跳，這匹野牛就非燒死不可”（《毛澤東選集》第三卷第501頁）。“帝國主義如此欺負(fù)我們，這是需要認(rèn)真對(duì)付的，我們不但要有強(qiáng)大的正規(guī)軍，還要大辦民兵師。這樣，在帝國主義侵略我國的時(shí)候，就會(huì)使他們寸步難行”（對(duì)新華社記者談?wù)摚?958年10月1日　《人民日?qǐng)?bào)》）。

第四，在干部隊(duì)伍建設(shè)上，從干部標(biāo)準(zhǔn)到培養(yǎng)方法，都離不開群眾。毛澤東在《為爭取千百萬群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線而斗爭》中指出：“這些干部和領(lǐng)袖懂得馬克思列寧主義，有政治遠(yuǎn)見，有工作能力，富于犧牲精神，能獨(dú)立解決問題，在困難中不動(dòng)搖，忠心耿耿地為民族，為階級(jí)，為黨而工作。黨依靠這些人而聯(lián)系黨員和群眾，依靠這些人對(duì)于群眾的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)而達(dá)到打倒敵人之目的”（《毛澤東選集》第一卷第267頁）。在20世紀(jì)60年代，毛澤東提出了培養(yǎng)無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)接班人的五項(xiàng)條件。其中第一條是“他們必須是真正的馬克思列寧主義者”，第二條是“他們必須是全心全意為中國和世界的大多數(shù)人服務(wù)的革命者”（轉(zhuǎn)引自《關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)》　1964年7月14日　《人民日?qǐng)?bào)》）。關(guān)于如何培養(yǎng)干部和革命事業(yè)接班人的問題，毛澤東指出：“無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)接班人，是在群眾斗爭中產(chǎn)生的，是在革命的大風(fēng)大浪的鍛煉中成長的。應(yīng)當(dāng)在長期的群眾斗爭中，考察和識(shí)別干部，挑選和培養(yǎng)接班人。”“必須堅(jiān)持干部參加集體生產(chǎn)勞動(dòng)的制度，我們黨和國家的干部是普通勞動(dòng)者，而不是騎在人民群眾頭上的老爺”（同上）。“凡是真正團(tuán)結(jié)一致，聯(lián)系群眾的領(lǐng)導(dǎo)骨干，必須是從群眾斗爭中逐步形成的，而不是脫離群眾斗爭所能形成的”（《毛澤東選集》第三卷第900頁）。

第五，在青年運(yùn)動(dòng)和知識(shí)分子的問題上，毛澤東指出：“看一個(gè)青年是不是革命的，拿什么做標(biāo)準(zhǔn)呢？拿什么去辨別他呢？只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就是看他愿意不愿意，并且實(shí)行不實(shí)行和廣大工農(nóng)群眾結(jié)合在一起。愿意并且實(shí)行和工農(nóng)結(jié)合的，是革命的，否則就是不革命的或者反革命的。他今天把自己結(jié)合于工農(nóng)群眾，他今天是革命的；但是如果他明天不去結(jié)合了，或者反過來壓迫老百姓，那就是不革命的，或者是反革命的了”（《毛澤東選集》第二卷第554頁）。“知識(shí)分子在其未和群眾的革命斗爭打成一片，在其未下決心為群眾利益服務(wù)并與群眾相結(jié)合的時(shí)候，往往帶有主觀主義和個(gè)人主義傾向，他們的思想往往是空虛的，他們的行動(dòng)往往是動(dòng)搖的。因此中國的廣大的革命知識(shí)分子雖然有先鋒橋梁作用，但不是所有這些知識(shí)分子都能革命到底的。其中一部分，到了革命的緊急關(guān)頭，就會(huì)采取消極態(tài)度；其中少數(shù)人，就會(huì)變成革命的敵人”（在接見青年團(tuán)第二次全國代表大會(huì)主席團(tuán)時(shí)的指示，　1953年7月3日　《人民日?qǐng)?bào)》）。

第六，在發(fā)展文化藝術(shù)、教育、體育和衛(wèi)生等各項(xiàng)事業(yè)的方針上，毛澤東的根本指導(dǎo)思想是為人民服務(wù)。他提出了文藝上的“兩為方針”，即文藝要為社會(huì)主義服務(wù)和為人民服務(wù)的方針。他在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中指出：“我們的文學(xué)藝術(shù)都是為人民大眾的，首先是為工農(nóng)兵的，為工農(nóng)兵而創(chuàng)作，為工農(nóng)兵所利用”（《毛澤東選集》第三卷第865頁）。“我們的文藝工作者一定要完成這個(gè)任務(wù)，一定要把立足點(diǎn)移過來。一定要在深入工農(nóng)兵群眾，深入實(shí)際斗爭的過程中，在學(xué)習(xí)馬克思主義和學(xué)習(xí)社會(huì)的過程中，逐漸地移過來，移到工農(nóng)兵這方面來，移到無產(chǎn)階級(jí)這方面來。只有這樣，我們才能有真正為工農(nóng)兵的文藝，真正無產(chǎn)階級(jí)的文藝”（同上書第859頁）。在發(fā)展教育上，毛澤東提出的教育方針是：“我們的教育方針，應(yīng)該使受教育者在德育，智育，體育幾個(gè)方面都得到發(fā)展，成為有社會(huì)主義覺悟的有文化的勞動(dòng)者”（《毛澤東選集》第五卷第358頁）。毛澤東特別強(qiáng)調(diào)教育與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，他的教育方針，也是最后落腳到培養(yǎng)“勞動(dòng)者”上，而不是培養(yǎng)精神貴族上。在體育事業(yè)上毛澤東提出“發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)”的方針，也就是說，我們發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)的目的，是增強(qiáng)人民群眾的體質(zhì)，而不是為了別的什么東西，這又顯示出為人民服務(wù)的思想。在發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)上，毛澤東提出“救死扶傷，實(shí)行革命人道主義”的方針，并指出“團(tuán)結(jié)新老中西醫(yī)各部分醫(yī)藥衛(wèi)生工作人員，組成鞏固的統(tǒng)一戰(zhàn)線，為開展偉大的人民衛(wèi)生工作而奮斗”。這話蘊(yùn)含著深刻的群眾觀點(diǎn)和群眾路線。特別需要指出的是，毛澤東在　1965年6月26日　對(duì)衛(wèi)生工作的指示。他對(duì)衛(wèi)生部的工作只給全國人口的15%服務(wù)，而不顧廣大農(nóng)民缺醫(yī)少藥的困難情況非常氣憤。他嚴(yán)厲批評(píng)國家衛(wèi)生部是“城市老爺衛(wèi)生部”。這種氣憤心情和嚴(yán)厲批評(píng)，深刻地體現(xiàn)了對(duì)占全國人口85%的農(nóng)民的關(guān)愛，而對(duì)農(nóng)民的關(guān)愛就是對(duì)廣大群眾的關(guān)愛。毛澤東的批評(píng)發(fā)人深省，至今仍然有著震聾發(fā)聵的作用。

6、毛澤東在《矛盾論》和馬列主義群眾史觀的基礎(chǔ)上，提出了革命斗爭的根本戰(zhàn)略策略思想，這就是要在戰(zhàn)略上蔑視敵人，“以一當(dāng)　十”　；在戰(zhàn)術(shù)上重視敵人，“以十當(dāng)一”。這是毛澤東在他長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的革命生涯中，作為一位偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命家的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是毛澤東思想之所以能戰(zhàn)無不勝的重要原因之一。毛澤東的戰(zhàn)略策略思想有著深刻的辯證法內(nèi)涵和群眾史觀的底蘊(yùn)。首先，毛澤東的戰(zhàn)略策略思想是以帝國主義和一切反動(dòng)派既是真老虎又是紙老虎的兩重性為依據(jù)的。他在中共中央政治局武昌會(huì)議上的講話中指出：“同世界上一切事物無不具有兩重性（即對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律）一樣，帝國主義和一切反動(dòng)派也有兩重性，它們是真老虎又是紙老虎。歷史上，奴隸主階級(jí)、封建地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)，在它們?nèi)〉媒y(tǒng)治權(quán)利以前和取得統(tǒng)治權(quán)力以后的一段時(shí)間內(nèi)，它們是生氣勃勃的，是革命者，是先進(jìn)者，是真老虎。在隨后的一段時(shí)間，由于它們的對(duì)立面，奴隸階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)，逐步壯大，并同他們進(jìn)行斗爭，越來越厲害，他們就逐步向反面轉(zhuǎn)化，化為反動(dòng)派，化為落后的熱人們，化為紙老虎，終究被和將被人民所推翻。反動(dòng)的、落后的、腐朽的階級(jí)，在面臨著人民的決死斗爭的時(shí)候，也有這樣的兩重性。一面，真老虎，吃人，成百萬人成千萬人地吃。人民斗爭事業(yè)處在艱難困苦的時(shí)代，出現(xiàn)過許多彎彎曲曲的道路。中國人民為了消滅帝國主義、封建主義和官僚資本主義在中國的統(tǒng)治，花了一百多年的時(shí)間，死了大概幾千萬人之多，才取得了1949年的勝利。你看，這不是活老虎、鐵老虎和真老虎嗎？但是，它們終究轉(zhuǎn)化成了紙老虎，死老虎，豆腐老虎。這是歷史的事實(shí)。人們難道沒有看見聽見過這些嗎？真是成千成萬！成千成萬！所以，從本質(zhì)上看，從長期上看，從戰(zhàn)略上看，必須如實(shí)地把帝國主義和一切反動(dòng)派，都看成紙老虎。從這一點(diǎn)上建立我們的戰(zhàn)略思想。另一方面，它們又是活的鐵的真的老虎，它們會(huì)吃人的。從這一點(diǎn)上，建立我們的策略思想和戰(zhàn)術(shù)思想”（《毛澤東選集》第四卷第1190頁，《和美國記者安娜·路易斯·斯特朗的談話》一文的題解）。毛澤東通過對(duì)帝國主義和一切反動(dòng)派的辯證分析，得出了它們既是真老虎又是紙老虎的兩重性結(jié)論。根據(jù)它們的兩重性，形成了他在戰(zhàn)略上藐視敵人和在戰(zhàn)術(shù)上重視敵人的戰(zhàn)略策略思想。毛澤東關(guān)于帝國主義和一切反動(dòng)派都是紙老虎的論斷，有其深厚的群眾史觀底蘊(yùn)。帝國主義和一切反動(dòng)派之所以是紙老虎，就是因?yàn)樗鼈兠撾x人民群眾，已被或終將被人民所推翻。毛澤東在各國共產(chǎn)黨和工人黨莫斯科會(huì)議上的講話中指出：“我們說一切號(hào)稱強(qiáng)大的反動(dòng)派統(tǒng)統(tǒng)不過是紙老虎，原因是他們脫離人民。你看，希特勒是不是紙老虎？希特勒不是被打倒了嗎？我也談到沙皇是紙老虎，中國皇帝是紙老虎，日本帝國主義是紙老虎，你看，都倒了。美帝國主義沒有倒，還有原子彈，我看也是要倒的，也是紙老虎”（《毛澤東同志在論帝國主義和一切反動(dòng)派都是個(gè)紙老虎》人民出版社第24頁）。　　

毛澤東對(duì)自己在革命斗爭中的根本戰(zhàn)略策略思想，曾不止一次地作過精辟透徹地論述。他還在世界各國共產(chǎn)黨和工人黨莫斯科會(huì)議上的講話中指出：“為了同敵人作斗爭，我們?cè)谝粋€(gè)長時(shí)間內(nèi)形成了一個(gè)概念，就是說，在戰(zhàn)略上我們要藐視一切敵人，在戰(zhàn)術(shù)上我們要重視一切敵人。也就是說，在整體上我們一定要藐視它，在一個(gè)一個(gè)的具體問題上我們一定要重視它。如果不是在整體上藐視敵人，我們就要犯機(jī)會(huì)主義的錯(cuò)誤。馬克思和恩格斯只有兩個(gè)人，那時(shí)他們就說全世界資本主義要被打倒。但是在具體問題上，在一個(gè)一個(gè)敵人的問題上，如果我們不重視它，我們就要犯冒險(xiǎn)主義的錯(cuò)誤。打仗只能一仗一仗地打，敵人只能一部分一部分地消滅。工廠只能一個(gè)一個(gè)地蓋，農(nóng)民犁田只能一塊一塊地犁，就是吃飯也是如此。我們?cè)趹?zhàn)略上藐視吃飯：這頓飯我們能夠吃下去，但是具體地吃，都是一口口地吃的，你不可能把一桌酒席一口吞下去。這叫做各個(gè)解決，軍事書上叫做各個(gè)擊破”（《毛澤東同志論帝國主義和一切反動(dòng)派都是紙老虎》人民出版社第25頁）。毛澤東在革命斗爭中的根本戰(zhàn)略策略思想，對(duì)作為歷史創(chuàng)造者的人民群眾來說，從國際無產(chǎn)階級(jí)到各國革命人民都具有極其重要的理論和實(shí)踐意義。我們要完成毛澤東的未競事業(yè)，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，必須學(xué)習(xí)和掌握毛澤東的戰(zhàn)略策略思想。只有學(xué)習(xí)掌握毛澤東的戰(zhàn)略策略思想，才能在現(xiàn)實(shí)斗爭中堅(jiān)持獨(dú)立自主的國內(nèi)外政策，克服和避免機(jī)會(huì)主義和冒險(xiǎn)主義，不做任何大國的附庸。　　

7、黨的十一屆六中全會(huì)《關(guān)于建國以來若干歷史問題的決議》，把群眾路線作為毛澤東思想的活的靈魂規(guī)定下來。它明確指出：群眾路線是貫穿于毛澤東思想各個(gè)方面的立場、觀點(diǎn)和方法，不僅表現(xiàn)在毛澤東同志有關(guān)世界觀和方法論的重要哲學(xué)著作中，而且表現(xiàn)在毛澤東同志的全部科學(xué)著作和中國共產(chǎn)黨的一切革命和建設(shè)活動(dòng)中。《決議》的第30條第二點(diǎn)寫道：“群眾路線，就是一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去。把馬克思列寧主義關(guān)于人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理系統(tǒng)地運(yùn)用到黨的全部活動(dòng)中，形成黨在一切工作中的群眾路線。這是我們黨長期在敵我力量懸殊的艱難環(huán)境中進(jìn)行革命活動(dòng)的無比寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。毛澤東同志強(qiáng)調(diào)，只要我們依靠人民，和人民打成一片，那就任何困難都可能克服。任何敵人最終都?jí)翰坏刮覀儯夷鼙晃覀兯鶋旱埂Ｋ€指出，領(lǐng)導(dǎo)群眾進(jìn)行一切實(shí)際工作時(shí)，要取得正確的領(lǐng)導(dǎo)意見，必須從群眾中來，到群眾中去。實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合，一般號(hào)召和個(gè)別指導(dǎo)相結(jié)合，這就是說，把群眾的意見集中起來，化為系統(tǒng)的意見，又到群眾中堅(jiān)持下去， 在群眾的行動(dòng)中考驗(yàn)這些意見是否正確。如此循環(huán)往復(fù)，使領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)更正確、更生動(dòng)、更豐富。這樣毛澤東同志就把馬克思主義的認(rèn)識(shí)論同黨的群眾路線統(tǒng)一起來了。黨是階級(jí)的先進(jìn)部隊(duì)，黨是為人民的利益而存在和奮斗的，但是黨永遠(yuǎn)只是人民的一部分，離開人民，黨的一切斗爭和理想不但都會(huì)落空，而且都要變得毫無意義。我們黨要堅(jiān)持革命，把社會(huì)主義事業(yè)推向前進(jìn)，就必須堅(jiān)持群眾路線。”我們?cè)谶@里之所以要把《決議》中關(guān)于群眾路線的全文引證過來，正是為了讓人們自己把它直接拿來同黎澍同志的荒謬觀點(diǎn)相對(duì)照；為了說明黎澍同志否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理不僅在理論上是完全錯(cuò)誤的，而且在政治立場和組織紀(jì)律上也是絕對(duì)不能允許的。一個(gè)馬克思主義的理論工作者起來反對(duì)黨的理論基礎(chǔ)，這不能不說是一個(gè)嚴(yán)重的問題，不能不說是在馬克思主義理論隊(duì)伍中發(fā)生的一種思想“叛亂”。黎澍同志不僅把自己的觀點(diǎn)擺在馬列主義、毛澤東思想的哲學(xué)世界觀之外，而且還把自己的學(xué)術(shù)理論工作擺在黨的領(lǐng)導(dǎo)之外。這是其一。其二，《決議》表明人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理是黨的群眾路線的理論基礎(chǔ)，黎澍同志批評(píng)否定這個(gè)原理，就不能不對(duì)群眾路線的實(shí)行帶來極大的實(shí)際危害，干擾當(dāng)前正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)。同時(shí)，對(duì)于加強(qiáng)黨的思想政治工作、端正黨風(fēng)、提高干部素質(zhì)、密切黨群和干群關(guān)系，對(duì)于在各行各業(yè)中堅(jiān)持為人民服務(wù)的方向和依靠群眾做好各項(xiàng)工作，都將造成極其惡劣的影響。其三，既然黨的《決議》已經(jīng)明確規(guī)定和指出，群眾路線“是我們黨長期在敵我力量懸殊的艱難環(huán)境里進(jìn)行革命活動(dòng)的無比寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”，“是具有中國共產(chǎn)黨人特色的”“立場、觀點(diǎn)和方法”，是“豐富和發(fā)展了馬克思列寧主義”，那么只有那些被唯心史觀和英雄史觀迷住了心竅、被理論自由化的妖風(fēng)刮暈了頭腦，對(duì)我們黨的光榮傳統(tǒng)和寶貴歷史經(jīng)驗(yàn)采取極端虛無主義態(tài)度的人，才會(huì)看不到和聽不到這一點(diǎn)，才會(huì)把它當(dāng)作謬誤拋諸腦后。黎澍同志批判否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理，不僅是批判否定黨的基本理論，而且也是批評(píng)否定黨的基本實(shí)踐和基本經(jīng)驗(yàn)。

（三）為什么說人民群眾是歷史的創(chuàng)造者　　

前面我們已經(jīng)論述了，群眾史觀從一開始就是歷史唯物主義的重要組成部分，蘊(yùn)含于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的根本觀點(diǎn)之中。現(xiàn)在讓我們對(duì)人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理加以集中和具體地論述。歷史觀的基本問題是社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題。馬克思主義的歷史觀認(rèn)為，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在有著相對(duì)的獨(dú)立性和反作用。與唯物史觀相反，唯心史觀則認(rèn)為社會(huì)意識(shí)決定社會(huì)存在，并由此派生出它的英雄史觀。社會(huì)存在是由地理環(huán)境、人口因素和生產(chǎn)方式等社會(huì)物質(zhì)生活條件構(gòu)成的總和，其中生產(chǎn)方式是社會(huì)存在和發(fā)展的決定力量，而地理環(huán)境和人口因素對(duì)于社會(huì)的存在和發(fā)展雖然也有一定的加速或延緩作用，但并不起決定作用。生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證統(tǒng)一。在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，是生產(chǎn)力的狀況決定生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，生產(chǎn)力的發(fā)展引起生產(chǎn)關(guān)系的變革。生產(chǎn)力是由勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象等三個(gè)方面構(gòu)成的，勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象又統(tǒng)稱之為生產(chǎn)資料。生產(chǎn)力是勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)合后所形成的一種征服自然并獲取物質(zhì)生活資料的現(xiàn)實(shí)力量和能力。在生產(chǎn)力的這種人和物的兩個(gè)因素中，勞動(dòng)者始終處于主導(dǎo)和支配地位，是生產(chǎn)力中最積極活躍的因素。因?yàn)橐磺猩a(chǎn)資料都是由勞動(dòng)者創(chuàng)造和使用的，勞動(dòng)者的素質(zhì)和對(duì)勞動(dòng)的態(tài)度如何，直接決定著生產(chǎn)力的發(fā)揮程度和實(shí)際水平。由此可見，歷史唯物主義關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，人類社會(huì)的歷史就是“物質(zhì)生活生產(chǎn)本身”，即物質(zhì)生產(chǎn)的歷史和勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)的歷史等歷史的這種哲學(xué)規(guī)定性，已經(jīng)為群眾史觀的確立，提供了充分而必要的理論前提。　　

黎澎批評(píng)否定馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)規(guī)定性。說什么歷史是具體的和多方面的，除了社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)史，還有政治軍事史和思想文化史等等。從具體歷史學(xué)來看，確實(shí)如此，但這里談的并不是具體的歷史科學(xué)，而是唯物主義歷史觀和馬克思主義的歷史哲學(xué)理論。在馬克思主義的歷史觀看來，具體歷史的方方面面并不是雜亂無章地堆放在一起，而是一種有著內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)位一體。并且這個(gè)有機(jī)統(tǒng)一體是矛盾運(yùn)動(dòng)著的，而不是靜止不動(dòng)的。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾是社會(huì)存在和發(fā)展的基本矛盾。在社會(huì)基本矛盾中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是最根本的矛盾，它是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾存在發(fā)展的基礎(chǔ)，也就是說，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾是在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和形成的，并隨著生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾的發(fā)展變化而發(fā)展變化。馬克思主義歷史觀認(rèn)為，社會(huì)歷史的具體形態(tài)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾統(tǒng)一體，整個(gè)人類社會(huì)的歷史就是具體社會(huì)形態(tài)的更替變化過程。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是在生產(chǎn)力發(fā)展的一定歷史階段上建立起來的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系在各個(gè)方面的總和，它包括所有制、人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)過程中的相互關(guān)系和勞動(dòng)產(chǎn)品的分配方式等三個(gè)方面。上層建筑則是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會(huì)組織設(shè)施和制度，它包括政治上層建筑和思想上層建筑兩個(gè)層面。在階級(jí)社會(huì)里，政治上層建筑主要表現(xiàn)為國家政權(quán)、軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等各種國家機(jī)器和黨派組織；思想上層建筑則主要地表現(xiàn)為政治法律思想、道德、藝術(shù)和宗教等各種社會(huì)意識(shí)形式和思想觀念。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)決定上層建筑的性質(zhì)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就有什么樣的上層建筑。這是其一，其二，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，引起上層建筑的變革。而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或生產(chǎn)關(guān)系的變更和發(fā)展的原因又是什么呢？是生產(chǎn)力的發(fā)展和變化。而勞動(dòng)者和勞動(dòng)階級(jí)則是生產(chǎn)資料的創(chuàng)造和使用者,這似乎又回到了群眾史觀確立的邏輯前提。但是我們?cè)谶@里并不是同義反復(fù)，而是在歷史哲學(xué)的根本理論上，回答黎澍的所謂把人類的歷史歸結(jié)為物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展史實(shí)在是“太貧乏了”的非難和說詞，黎澍的歷史觀和英雄觀不僅是唯心論的而且是形而上學(xué)的。　　

2、人民群眾是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造者。生產(chǎn)方式或物質(zhì)生產(chǎn)是社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。不管什么人，社會(huì)分工對(duì)他來說是怎樣的，他屬于哪一個(gè)階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)，是政治思想家還是科學(xué)家和藝術(shù)家，只要他想在歷史上發(fā)揮自己的作用或做出貢獻(xiàn)，就必須首先能夠生存。而要想生存就必須解決衣食住行等各種物質(zhì)生活資料問題。那么這些社會(huì)物質(zhì)生活資料又是由誰生產(chǎn)和創(chuàng)造出來的呢？是直接或間接地從事物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的勞動(dòng)者和勞動(dòng)階級(jí)。沒有勞動(dòng)者和勞動(dòng)階級(jí)，沒有工人和農(nóng)民平凡而偉大的辛勤勞動(dòng)，任何政治家和軍事家的活動(dòng)，任何思想家的創(chuàng)造、科學(xué)家的研究和藝術(shù)家的創(chuàng)作都是不可能的。馬列主義、毛澤東思想的群眾史觀正是從這個(gè)根本意義上提出來的。另外，勞動(dòng)者和勞動(dòng)階級(jí)在物質(zhì)生產(chǎn)過程中不斷地總結(jié)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和工具，生產(chǎn)和創(chuàng)造出來的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富日益豐富多彩，從而為社會(huì)各行各業(yè)的繁榮發(fā)展提供了越來越優(yōu)裕物質(zhì)生活條件。勞動(dòng)者包括體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者兩部分，為體力勞動(dòng)提供智力支持的腦力勞動(dòng)者和知識(shí)分子，本來就屬于創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的勞動(dòng)者范疇。在社會(huì)主義條件下，知識(shí)分子作為工人階級(jí)的一部分，他們與工人和農(nóng)民直接結(jié)合在一起，共同創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富。勞動(dòng)者和勞動(dòng)階級(jí)是我國社會(huì)主義事業(yè)的歷史創(chuàng)造者和主人，是社會(huì)存在和發(fā)展的衣食父母。怎么能把他們看作是“弱勢群體”呢？黨內(nèi)外的資產(chǎn)階級(jí)代表人物及其喉舌們?cè)诟母镩_放中，不僅大肆劫掠本來屬于勞動(dòng)階級(jí)的社會(huì)財(cái)富，使自己先富起來，而且從思想上蛻化變質(zhì)了，變成了一伙資產(chǎn)階級(jí)民粹主義分子，成為唯心史觀和英雄史觀的真正信奉者和實(shí)際宣揚(yáng)者。　　

3、人民群眾是社會(huì)精神財(cái)富的創(chuàng)造者。以勞動(dòng)者和勞動(dòng)階級(jí)為主體的人民群眾，不僅是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造者，而且也是社會(huì)精神財(cái)富的創(chuàng)造者。這首先是，人民群眾所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富是一切政治家、軍事家、思想家、科學(xué)家和藝術(shù)家們進(jìn)行創(chuàng)造活動(dòng)的必要物質(zhì)生活條件。沒有以勞動(dòng)者和勞動(dòng)階級(jí)為主體的人民群眾所創(chuàng)造的社會(huì)物質(zhì)生活條件，他們的任何歷史創(chuàng)造和活動(dòng)都是根本不可能的。馬克思主義的群眾史觀正是從這個(gè)意義上講，社會(huì)的精神財(cái)富歸根結(jié)底是由人民群眾創(chuàng)造的，而不是由那些所謂的社會(huì)精英、學(xué)者、專家和教授們創(chuàng)造的。其次，人民群眾的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)是社會(huì)精神財(cái)富創(chuàng)造的源泉。沒有這種創(chuàng)造源泉就談不上什么精神財(cái)富的歷史創(chuàng)造。在這里我們并不否認(rèn)杰出思想家、科學(xué)家和藝術(shù)家們?cè)谏鐣?huì)精神財(cái)富創(chuàng)造中的重要作用和貢獻(xiàn)，但需要指出的是：第一，歷史上一些杰出的思想家、科學(xué)家和藝術(shù)家本來就屬于人民群眾的范疇。例如唐代大詩人李白的《夢游天姥吟留別》抒發(fā)了一種藐視社會(huì)權(quán)貴的思想情懷，杜甫的《三離三別》反映了勞動(dòng)人民的痛苦生活，白居易的一些政治諷諭詩揭露了封建官吏們的巧取豪掠。當(dāng)詩人們進(jìn)行這種創(chuàng)作的時(shí)候，不僅他們的思想藝術(shù)成就具有人民性，而且其本人的社會(huì)立場也是站在人民群眾一邊的。第二，在社會(huì)精神財(cái)富的創(chuàng)作過程中，思想家、科學(xué)家和藝術(shù)家們的重要作用經(jīng)常表現(xiàn)在，他們對(duì)人民群眾實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和民間口頭文學(xué)的加工和提高上。例如我國漢朝的《汜勝之書》，明朝的《天工開物》就是作者汜勝之和宋應(yīng)星對(duì)農(nóng)民或手工業(yè)者生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。唐朝孫思邈的《千金要方》和《千金翼方》，明朝李時(shí)珍的《本草綱目》等醫(yī)藥書籍，也是作者長期在民間行醫(yī)“訪采四方和搜羅百氏”的調(diào)查研究成果。我國古代文學(xué)名著《三國演義》、《水滸傳》和《聊齋志異》等長篇和短篇小說，則是作家羅貫中、施耐庵和蒲松齡在群眾口頭創(chuàng)作和傳說的基礎(chǔ)上加工整理出來的。第三，由人民群眾自己創(chuàng)造完成的社會(huì)精神財(cái)富不勝枚數(shù)。在歷史上，人民群眾中涌現(xiàn)出許多的創(chuàng)造發(fā)明家和文學(xué)藝術(shù)家。例如，我國北宋時(shí)期發(fā)明活字印刷術(shù)的畢昇，就是一個(gè)雕板工，革新紡織技術(shù)的黃道婆則是一個(gè)農(nóng)村婦女。在世界近代歷史上，蒸汽機(jī)的發(fā)明者瓦特是英國一個(gè)造船工人的兒子；世界現(xiàn)代史上，《國際歌》的作者歐仁·鮑鈥埃是個(gè)法國印刷工人。高爾基本來是一個(gè)農(nóng)民工，但他創(chuàng)作的小說、詩歌和散文享譽(yù)全球，影響深遠(yuǎn)。無數(shù)事實(shí)證明，人民群眾不僅是改造世界創(chuàng)造歷史的偉大物質(zhì)力量，同時(shí)也是認(rèn)識(shí)世界，創(chuàng)造社會(huì)精神財(cái)富的真正主體。　　

4、人民群眾是社會(huì)變革的決定力量。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾是社會(huì)歷史發(fā)展的根本矛盾和動(dòng)力。是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾發(fā)展和變化，推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾的發(fā)展和變化。在生產(chǎn)力發(fā)展的一定歷史階段上建立起來的生產(chǎn)關(guān)系，由于生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式，變成了生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的障礙。這時(shí)社會(huì)革命的歷史時(shí)代便到來了。人民群眾要想改變舊的生產(chǎn)關(guān)系，變革落后的經(jīng)濟(jì)制度，首先必須推翻建立在這種落后反動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑和國家政權(quán)，這就會(huì)遭到統(tǒng)治階級(jí)的暴力鎮(zhèn)壓。而能戰(zhàn)勝統(tǒng)治階級(jí)的國家機(jī)器，奪取社會(huì)革命最后勝利的唯一力量，則是人民群眾的革命暴力。在有文字記載以來的人類社會(huì)歷史上，各種社會(huì)形態(tài)的更替，不論是從奴隸社會(huì)向封建社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)變，還是從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)變，以及從資本主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)變，都是通過人民群眾的社會(huì)革命來實(shí)現(xiàn)的。沒有人民群眾的革命暴力便不能推翻反動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)制度，建立起合理的新社會(huì)。在帝國主義和無產(chǎn)階級(jí)革命的歷史時(shí)代，更是如此。當(dāng)一個(gè)社會(huì)主義國家發(fā)生了和平演變，人民群眾要想推翻現(xiàn)代修正主義的壓迫和剝削，把共產(chǎn)黨內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)及其代表人物趕下政治歷史舞臺(tái)，以奪回自己得而復(fù)失的政治經(jīng)濟(jì)地位和權(quán)利，沒有人民群眾的社會(huì)革命是萬萬不可能的。蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國家所發(fā)生的歷史悲劇及其沉痛教訓(xùn)，已經(jīng)充分地證明了這一點(diǎn)。　　

綜上所述，人民群眾是歷史創(chuàng)造者的命題和原理，不僅是馬克思主義唯物論史觀的題中已有和應(yīng)有之義，而且從社會(huì)的物質(zhì)生活、政治生活和精神生活等三個(gè)領(lǐng)域的具體分析看，人民群眾既是社會(huì)物質(zhì)和精神財(cái)富創(chuàng)造者，又是社會(huì)變革的決定力量，所以他們是理所當(dāng)然的社會(huì)歷史創(chuàng)造者。　　

三、黎澍同志的方法論錯(cuò)誤和邏輯錯(cuò)誤　　

（一）黎澍同志的方法論錯(cuò)誤　　

1、我們?cè)谖恼麻_頭時(shí)就指出了黎澍同志的方法論錯(cuò)誤，這也就是說，他是在用具體歷史學(xué)的狹隘眼界來看待哲學(xué)歷史觀上的問題。任何一門科學(xué)都有其方法論意義，具體歷史學(xué)也不例外。黎澍同志把歷史唯物主義哲學(xué)和具體的歷史學(xué)混為一談，不知道或不承認(rèn)馬克思主義關(guān)于人類史的哲學(xué)規(guī)定性，而用他的具體歷史學(xué)的方法來看待哲學(xué)歷史觀問題，所以他拒斥和否定馬克思主義的群眾史觀也就是非常自然的事情了。歷史唯物主義哲學(xué)與具體歷史學(xué)的關(guān)系是抽象和具體的關(guān)系。歷史唯物主義哲學(xué)是以社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)這兩個(gè)基本范疇的辯證關(guān)系作為根本出發(fā)點(diǎn)，用概念或范疇所構(gòu)成的理論體系，來揭示和反映人類社會(huì)的本質(zhì)和普遍發(fā)展規(guī)律。而具體歷史學(xué)則是按照年代順序，用具體真實(shí)的歷史事件和人物來揭示和反映各個(gè)國家、民族和地區(qū)的具體發(fā)展過程及其規(guī)律。黎澍抹煞它們之間的這種本質(zhì)區(qū)別和界限，把具體歷史學(xué)的方法搬到哲學(xué)歷史觀上來，以作為他批評(píng)否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理的方法論，上演了一場在理論上關(guān)公戰(zhàn)秦瓊的滑稽戲，實(shí)在令人啼笑皆非。

2、現(xiàn)在讓我們來看看，黎澍是怎樣犯這種方法論錯(cuò)誤的。為了把人民群眾是歷史創(chuàng)造者的哲學(xué)原理納入他的具體歷史學(xué)論域，黎澍在自己的《論歷史的創(chuàng)造者及其他》一文中，開頭第二句便寫道：“歷史科學(xué)是無所不包的科學(xué)”，并引證馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》手稿中就已被刪掉的話——“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”，和恩格斯在《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉》中的話——“凡不是自然科學(xué)的科學(xué)都是歷史科學(xué)”，以作為他立論的根據(jù)。在這里，黎澍抹煞了馬克思恩格斯這些話的歷史唯物主義哲學(xué)意義，把它們誤解或曲解為具體歷史學(xué)上的意指和內(nèi)容，使哲學(xué)和歷史唯物主義變成了他的具體歷史學(xué)的一個(gè)學(xué)科。但是，黎澍所引證的馬克思和恩格斯的著作內(nèi)容并不是講的具體歷史學(xué)，而是哲學(xué)歷史觀或歷史唯物主義及其運(yùn)用問題。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，就在黎澍所引證的地方，馬克思恩格斯寫道：“自然史即自然科學(xué)我們?cè)谶@里不談，我們所要研究的是人類史。因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識(shí)形態(tài)，不是曲解人類史，就是完全排除人類史。”（1）請(qǐng)問，“幾乎整個(gè)意識(shí)形態(tài)”曲解或“完全排除”人類史是什么意思呢？是指的具體歷史學(xué)問題嗎？當(dāng)然不是，而是指的歷史哲學(xué)和歷史觀問題，指的是歷史唯心主義沒有看到和根本否定人類史的實(shí)質(zhì)就是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”，即社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)這個(gè)最重要和最根本的問題。至于恩格斯的《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉》，就在黎澍所引證的那句話——“不是自然科學(xué)的科學(xué)就是歷史科學(xué)”的前前后后，恩格斯論述和評(píng)價(jià)的是什么呢？是馬克思所發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)立的歷史唯物主義及其運(yùn)用。黎澍離開馬克思主義經(jīng)典著作的基本思想內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì)，到括弧里和字縫中（并且有的是已經(jīng)被修改掉或放棄了的想法和說法）去尋找自己可以加以歪曲利用的東西，以為自己的錯(cuò)誤觀點(diǎn)作論證。這種挖空心思地穿鑿附會(huì)，實(shí)在稱得上是一位實(shí)用主義的考據(jù)家。既然這樣，我們?cè)谖ㄎ镏髁x的歷史觀和群眾史觀的問題上，還能指望他有一點(diǎn)科學(xué)真理嗎？當(dāng)然是沒法指望的了。

黎澍在把馬克思主義的歷史觀歪曲成他那“無所不包的”具體歷史學(xué)之后，便站在具體歷史學(xué)的立場上，用具體歷史學(xué)的觀點(diǎn)和方法來看待哲學(xué)歷史觀上的問題，從而導(dǎo)致了他對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作關(guān)于唯物主義歷史觀和群眾史觀的一系列論斷的誤解和曲解。他認(rèn)為馬克思和恩格斯關(guān)于人類史就是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”的哲學(xué)規(guī)定性“太貧乏”了；認(rèn)為馬克思關(guān)于“歷史的活動(dòng)是群眾的事業(yè)”的論斷指的只是一種歷史發(fā)展的趨勢，而不是一種歷史事實(shí)；認(rèn)為列寧把馬克思關(guān)于“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”這個(gè)斷語中的“人們”一詞解釋為“人民群眾”這個(gè)概念是“僅此一見”，不足為憑……如此等等。同樣地，他也就不能不把人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理看作是蘇聯(lián)30年代哲學(xué)附會(huì)《聯(lián)共（布）簡明歷史教程》的產(chǎn)物，不能不認(rèn)為“物質(zhì)資料生產(chǎn)者，勞動(dòng)者，各國人民在創(chuàng)造歷史，非物質(zhì)資料生產(chǎn)者，非勞動(dòng)群眾，各國統(tǒng)治者也在創(chuàng)造歷史”；不能不說“所有的歷史，全部是物質(zhì)資料生產(chǎn)者，勞動(dòng)群眾，各國人民創(chuàng)造的，而非物質(zhì)資料生產(chǎn)者，非勞動(dòng)群眾，各國統(tǒng)治者都不參加歷史的創(chuàng)造”的說法是片面的。在黎澍的具體歷史學(xué)方法之下，我們看不到關(guān)于人類社會(huì)歷史的哲學(xué)規(guī)定性，看不到社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)、人民群眾和英雄等這樣一些歷史觀上的范疇以及它們之間的辯證關(guān)系，尤其是它們的決定與被決定的關(guān)系。黎澍批評(píng)否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理，是他把具體歷史學(xué)的方法搬到哲學(xué)歷史觀上來的必然結(jié)果。

黎澍在對(duì)待馬克思主義唯物史觀和群眾史觀上的這種方法論錯(cuò)誤，在他的《歷史創(chuàng)造者和創(chuàng)造歷史的動(dòng)力》一文中表現(xiàn)得更加鮮明而充分。他在用咬文嚼字的形式主義方法對(duì)毛澤東同志關(guān)于“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”這個(gè)著名論斷的群眾史觀意義加以否定之后，寫道：“歷史包括自然史和人類史”,“就人類史而言，內(nèi)容既是具體的，創(chuàng)造者也必定是具體的。世界歷史范圍很廣，有各民族、各國家、各地區(qū)之不同，各國家、各民族、各地區(qū)的歷史又有不同的門類，諸如政治史（又可分為政治思想史、政治制度史、政黨史、法學(xué)史、憲法史等等）、經(jīng)濟(jì)史（又可分為工業(yè)史、農(nóng)業(yè)史、商業(yè)史、交通史等等）、軍事史（又可分為戰(zhàn)爭史、軍事思想史、兵器史、軍制史等等）、文化史（又可分為文學(xué)史、思想史、哲學(xué)史等等）。不同的歷史有不同的創(chuàng)造者，不能一般地說，有一個(gè)共同的或唯一的創(chuàng)造者，所有的歷史都是由這個(gè)唯一者創(chuàng)造的，即以第二次世界大戰(zhàn)為例，誰是歷史的創(chuàng)造者呢？（以此類推，可以提出許多問題，諸如：第一次世界大戰(zhàn)史是誰創(chuàng)造的？沙俄侵華史是誰創(chuàng)造的？日本侵華史是誰創(chuàng)造的？鴉片戰(zhàn)爭史是誰創(chuàng)造的？等等）能說只有人民才是這個(gè)歷史的創(chuàng)造者嗎？或者是創(chuàng)造這個(gè)歷史的動(dòng)力嗎？當(dāng)然不能這樣說。”黎澍同志真不愧是一個(gè)著名的歷史學(xué)家，他在這里為我們提供了一個(gè)歷史分類學(xué)上的樣本，并表現(xiàn)了不低的思考問題的能力，充分地證明了他的“歷史學(xué)是一門無所不包的科學(xué)”，也具體地圓了他曲解利用馬克思恩格斯關(guān)于人類史就是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”的哲學(xué)規(guī)定性和人民群眾是歷史創(chuàng)造者論斷的理論夢。但是，人們不禁要問：這與馬克思主義唯物史觀的所謂“歷史”和“歷史創(chuàng)造者”有什么相干呢？實(shí)在是相去十萬八千里，風(fēng)馬牛不相及！在黎澍的歷史學(xué)分類中，“哲學(xué)史”僅僅是他的文化史的一個(gè)小小的分支。誠然，從具體歷史學(xué)的角度也不無道理，但從哲學(xué)歷史觀上來看卻完全不是這么一回事。離開歷史唯物主義的思想指導(dǎo)，便不可能有科學(xué)的歷史學(xué)及其對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)。黎澍同志有較淵博的歷史知識(shí)，如果讓他到大學(xué)圖書館里去分管歷史圖書，肯定會(huì)管理得井井有條，但在哲學(xué)歷史觀的爭論中，他不過是一個(gè)稀里糊涂的學(xué)究，活像一個(gè)思維能力有待進(jìn)一步提高的小學(xué)生。他關(guān)于馬克思主義群眾史觀的質(zhì)疑和責(zé)難，諸如第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)的歷史、沙俄侵華史、日本侵華史和鴉片戰(zhàn)爭的歷史……等“是誰創(chuàng)造的？”，充分地說明他的歷史觀并沒有脫離歷史唯心主義的窠臼。他關(guān)于人類史的“內(nèi)容是具體的，創(chuàng)造者也是具體的”，“不能一般地說，有一個(gè)共同的或唯一的創(chuàng)造者，所有的歷史都是由這個(gè)唯一者創(chuàng)造的”云云，完全否定了人類社會(huì)的有機(jī)統(tǒng)一性及其“自然歷史過程”（馬克思語）。他的質(zhì)疑和責(zé)難說明他對(duì)馬克思主義的唯物史觀和群眾史觀是多么地驚人無知！如果黎澍不是用上述種種非正義戰(zhàn)爭來質(zhì)疑和責(zé)難馬克思主義的群眾史觀，而是提出對(duì)這些非正義戰(zhàn)爭怎樣運(yùn)用馬克思主義的歷史觀和群眾史觀來進(jìn)行研究和認(rèn)識(shí)，那對(duì)他作為一個(gè)歷史學(xué)家來說倒會(huì)顯得更加鄭重一些，對(duì)歷史研究來說，倒會(huì)顯得更科學(xué)和更有意義一些。然而，他并沒有這樣做，他寧可使自己扮演一種滑稽而荒唐的角色。

3、具體科學(xué)領(lǐng)域里的專家教授和學(xué)者們，用自己的科學(xué)知識(shí)和方法來否定和反對(duì)馬克思主義哲學(xué)世界觀，黎澍并不是一個(gè)前所未有的先例。十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初，當(dāng)物理學(xué)革命的最新成果被彭加勒等人用來作為背棄和攻擊唯物主義哲學(xué)的根據(jù)時(shí)，列寧批評(píng)他是一個(gè)偉大的自然科學(xué)家和渺小的哲學(xué)家。黎澍在他所從事的歷史學(xué)研究領(lǐng)域里是否稱得上“偉大”，我們?cè)谶@里姑且不論，從他批評(píng)否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理的狂妄而無端的言行看，說他是一個(gè)渺小的哲學(xué)家并不為過。

從不同的學(xué)科，用不同的方法，可以對(duì)同一個(gè)客觀對(duì)象做出不同的規(guī)定或定義。例如人是什么？物理學(xué)說它是“熵的減少者”，生物學(xué)說它是“細(xì)胞的聚合者”，考古學(xué)說它是“文化的積累者”，社會(huì)學(xué)說它是“人所歸屬的社會(huì)的依次更替的塑造者”，而歷史唯物主義哲學(xué)則認(rèn)為它是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”（《馬克思恩格斯選集》第一卷第18頁）。對(duì)人類歷史的認(rèn)識(shí)也是如此。關(guān)于同一個(gè)對(duì)象的諸多規(guī)定和定義到底哪一個(gè)正確呢？這只能從它們各自學(xué)科的性質(zhì)和方法來判定。馬克思主義的唯物史觀和群眾史觀從來也沒有用自己關(guān)于人的規(guī)定性去否定物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和社會(huì)學(xué)等具體科學(xué)關(guān)于人的規(guī)定性及其在科學(xué)認(rèn)識(shí)上的價(jià)值。因?yàn)檎胬砜偸蔷唧w的。但是辯證邏輯則要求我們，“必須把人的全部實(shí)踐——作為真理的標(biāo)準(zhǔn)，也作為事物同人所需要它的那一點(diǎn)的聯(lián)系的實(shí)際確定者——包括到事物的完滿定義中去”（《列寧選集》第四卷第253頁）。黎澍不僅不懂馬克思主義的唯物史觀和群眾史觀，也不懂馬列主義的辯證邏輯即唯物辯證法在認(rèn)識(shí)論上的深刻意義，他只是一味地用他的具體歷史學(xué)方法來談?wù)擇R克思主義的唯物史觀和群眾史觀，只是一味地表演他那學(xué)術(shù)理論上的關(guān)公戰(zhàn)秦瓊的滑稽戲。但是當(dāng)他把自己手里的具體真理，運(yùn)用到它所適用的范圍之外，當(dāng)他走出自己所熟悉的具體歷史學(xué)家園，而進(jìn)入歷史唯物主義的山花爛漫的原野時(shí)，便不能不感到眼花繚亂和撲朔迷離，不能不成為一個(gè)撥弄理論是非和制造思想混亂的唯心史觀和英雄史觀的實(shí)際宣揚(yáng)者。

4、現(xiàn)在讓我們以具體分析第一次世界大戰(zhàn)的歷史和日本侵華史為例子，來回答黎澍對(duì)馬克思主義群眾史觀的質(zhì)疑。在黎澍看來，從人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理中，可以推導(dǎo)出類似于第一次世界大戰(zhàn)的歷史和日本侵華戰(zhàn)爭史等一切侵略戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭也是由人民群眾創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)由人民群眾來承擔(dān)歷史的罪責(zé)。然而這種邏輯反駁，恰恰說明了黎澍對(duì)馬克思主義唯物史觀和群眾史觀的形而上學(xué)的錯(cuò)誤理解。（1）歷史唯物主義關(guān)于人類史的哲學(xué)規(guī)定性是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”即物質(zhì)生產(chǎn)。從這個(gè)意義上來說人民群眾作為歷史創(chuàng)造者，其創(chuàng)造的對(duì)象和客體，指的是社會(huì)物質(zhì)生活領(lǐng)域里的東西，而不是社會(huì)政治生活和精神生活領(lǐng)域里的東西。如果不加分析地到社會(huì)物質(zhì)生活領(lǐng)域之外，用一些侵略戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭來否定馬克思主義的群眾史觀，就會(huì)走到歷史唯心主義那里去。因?yàn)椤皯?zhàn)爭是政治的繼續(xù)”，是政治斗爭的最高形式和極端手段，屬于社會(huì)政治生活范疇，它們并不是歷史唯物主義判定歷史創(chuàng)造者的最終依據(jù)和根本標(biāo)準(zhǔn)。誠然，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾中，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，勞動(dòng)群眾屬于生產(chǎn)力范疇，但是歷史唯物主義在堅(jiān)持生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的同時(shí)，又認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力具有反作用和相對(duì)獨(dú)立性。第一次世界大戰(zhàn)和日本侵華戰(zhàn)爭的經(jīng)濟(jì)根源是帝國主義生產(chǎn)關(guān)系的相對(duì)獨(dú)立性，決不能把它歸之于生產(chǎn)力，特別是作為構(gòu)成生產(chǎn)力要素的勞動(dòng)群眾。這是其一。其二，生產(chǎn)力同包括社會(huì)政治生活在內(nèi)的上層建筑的聯(lián)系不是直接的而是間接的。生產(chǎn)力只有通過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這個(gè)中間環(huán)節(jié)才能對(duì)社會(huì)的政治生活和精神生活發(fā)生作用和影響。因此，把作為壟斷資產(chǎn)階級(jí)政治繼續(xù)的第一次世界大戰(zhàn)和日本侵華戰(zhàn)爭等非正義戰(zhàn)爭歸之于生產(chǎn)力和勞動(dòng)群眾，則是一種在歷史觀上抹煞生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑反作用和相對(duì)獨(dú)立性的形而上學(xué)觀點(diǎn)。其三，“創(chuàng)造歷史”是什么意思呢？是指消滅舊的社會(huì)制度、創(chuàng)立新的社會(huì)制度和推動(dòng)歷史向前發(fā)展，而只有正義的、革命的和反侵略的戰(zhàn)爭才具有這種歷史創(chuàng)造作用。那些非正義的、反革命的和侵略性質(zhì)的戰(zhàn)爭決無歷史創(chuàng)造性可言，因此決不能把它們歸結(jié)到人民群眾的歷史創(chuàng)造活動(dòng)中去。（2）那么日本侵華史和第一次世界大戰(zhàn)的歷史是“誰創(chuàng)造的”呢？是發(fā)動(dòng)和參與戰(zhàn)爭的帝國主義國家里的壟斷資產(chǎn)階級(jí)及其政治代表即“英雄們”，他們是發(fā)動(dòng)和進(jìn)行帝國主義戰(zhàn)爭的罪魁禍?zhǔn)住Ｄ玫谝淮问澜绱髴?zhàn)來說，由于資本主義發(fā)展到了帝國主義階段和帝國主義發(fā)展的不平衡性，后起的德奧意等同盟國集團(tuán)和老牌英法俄等協(xié)約國集團(tuán)，為了爭奪和保護(hù)資本市場，重新瓜分殖民地，而發(fā)動(dòng)和進(jìn)行了這場戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭不僅是壟斷資產(chǎn)階級(jí)及其“英雄們”發(fā)動(dòng)的，而且是在帝國主義國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)行的。帝國主義的生產(chǎn)關(guān)系是第一次世界大戰(zhàn)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源。政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，而帝國主義戰(zhàn)爭是帝國主義政治的繼續(xù)。所以決不能把戰(zhàn)爭的責(zé)任推到人民群眾的頭上。（3）壟斷資產(chǎn)階級(jí)及其“英雄們”之所以能夠發(fā)動(dòng)和進(jìn)行第一次世界大戰(zhàn)，是因?yàn)樗麄冏鳛橘Y產(chǎn)階級(jí)的政治家、思想家和軍事家，不僅掌握社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)資料和國家政權(quán)，掌握軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等專政工具，而且掌握社會(huì)輿論媒體和話語權(quán)。他們能夠通過強(qiáng)制和欺騙兩種手段，把成千上萬的人驅(qū)趕到戰(zhàn)場上進(jìn)行相互廝殺，以為壟斷資本火中取栗。非正義戰(zhàn)爭之所以能夠被發(fā)動(dòng)和進(jìn)行的事實(shí)，充分地顯示了生產(chǎn)關(guān)系對(duì)于生產(chǎn)力、以國家政權(quán)為核心的政治上層建筑對(duì)于人民群眾、社會(huì)意識(shí)對(duì)于社會(huì)存在的反作用和相對(duì)獨(dú)立性。而我們馬克思主義者，決不能因?yàn)橛羞@種反作用和相對(duì)獨(dú)立性就去否定它們的受動(dòng)性或被決定性，否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理。黎澍的形而上學(xué)片面性錯(cuò)誤也正表現(xiàn)在這里。他利用日本侵華戰(zhàn)爭和第一次世界大戰(zhàn)等非正義戰(zhàn)爭的歷史來質(zhì)疑和責(zé)難馬克思主義群眾史觀的理論挑釁行為，說明他的形而上學(xué)世界觀使他走上了一條歷史唯心主義及其英雄史觀的不歸之路。（4）馬克思主義群眾史觀的基本內(nèi)涵是人民群眾決定著歷史發(fā)展的總趨勢和基本進(jìn)程，即所謂“大勢所趨和人心所向”是也。日本侵華史、沙俄侵華史、第一次世界大戰(zhàn)的歷史等等，在人類社會(huì)發(fā)展的總的歷史長河中屬于社會(huì)發(fā)展基本進(jìn)程的個(gè)別方面和偶然表現(xiàn)，黎澍用它們來抹煞和否定歷史發(fā)展的總趨勢和基本進(jìn)程，否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理，是在必然性和偶然性的辯證關(guān)系上，再一次表現(xiàn)了他的形而上學(xué)觀點(diǎn)。

（二）黎澍同志的邏輯錯(cuò)誤　　

黎澍同志的方法論錯(cuò)誤造成了他在邏輯思想上的極大混亂。而他自己卻并不自覺地在《再論歷史創(chuàng)造者及其他》一文中從邏輯推理上來否定馬克思主義的群眾史觀。這就不能不使我們對(duì)他的邏輯錯(cuò)誤進(jìn)行邏輯批評(píng)。與其同時(shí)，也不能不對(duì)祝馬鑫同志對(duì)黎澍的邏輯批評(píng)加以批評(píng)。因?yàn)樽ｑR鑫的批評(píng)，實(shí)際上與黎澍否定馬列主義的群眾史觀在理論上是殊途同歸的，只有對(duì)他們的邏輯錯(cuò)誤同時(shí)加以批評(píng)才能徹底清除黎澍的英雄史觀和“歷史共創(chuàng)論”，以堅(jiān)持馬克思主義的唯物史觀和群眾史觀。

1、首先應(yīng)當(dāng)指出的是，黎澍用具體歷史學(xué)的方法來批評(píng)否定馬克思主義群眾史觀的哲學(xué)命題，這本身就釀成了一個(gè)邏輯上難以克服的轉(zhuǎn)換或偷換論題的最大邏輯錯(cuò)誤。其次，黎澍在否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理時(shí)，混淆或偷換了歷史和歷史創(chuàng)造者這兩個(gè)哲學(xué)概念的內(nèi)涵，把它們轉(zhuǎn)換成具體歷史學(xué)上的兩個(gè)普通概念或詞語。最后，他對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家的一些其他論述和觀點(diǎn)所進(jìn)行的種種說明和解釋，實(shí)際上都是有意無意地把歷史唯物主義哲學(xué)上的概念混淆或偷換成為具體歷史學(xué)概念。

2、現(xiàn)在讓我們來具體分析一下黎澍關(guān)于人民群眾是歷史創(chuàng)造者命題的所謂三條邏輯錯(cuò)誤。關(guān)于第一條，他首先對(duì)馬列主義的群眾史觀進(jìn)行了復(fù)述：“人們創(chuàng)造歷史必須先具備為生存所必需的物質(zhì)條件，以勞動(dòng)者為主體的人民群眾是這些物質(zhì)條件的創(chuàng)造者，所以，人民群眾是歷史創(chuàng)造者。”隨后他批評(píng)說：“這個(gè)推理錯(cuò)誤就在于把物質(zhì)條件的創(chuàng)造者和歷史的創(chuàng)造者完全等同起來了……實(shí)質(zhì)上創(chuàng)造物質(zhì)條件無疑是歷史的一個(gè)內(nèi)容，這個(gè)內(nèi)容固然有決定歷史面貌和發(fā)展水平的作用，但不能等同于或包含全部歷史內(nèi)容。如果全部歷史就這么點(diǎn)內(nèi)容，那就未免太貧乏了。”我們說，在黎澍的具體歷史學(xué)論域內(nèi)，物質(zhì)條件的創(chuàng)造者和歷史的創(chuàng)造者確實(shí)是兩個(gè)不同的概念，把它們混同起來確實(shí)有以偏概全的問題，也就是說，從物質(zhì)條件的創(chuàng)造者這個(gè)前提，推不出人民群眾是歷史創(chuàng)造者這個(gè)結(jié)論。但是造成這種邏輯錯(cuò)誤的原因在哪里呢？在黎澍自己，是他把歷史唯物主義這個(gè)哲學(xué)論域偷換成具體歷史學(xué)論域，把歷史唯物主義關(guān)于人類歷史的哲學(xué)規(guī)定性或范疇偷換成為具體歷史學(xué)概念，使“物質(zhì)條件”喪失了歷史唯物主義哲學(xué)意義，成了具體歷史學(xué)研究的具體內(nèi)容之一或歷史的一個(gè)方面。而馬克思和恩格斯卻認(rèn)為，人類的歷史就是“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”，即物質(zhì)資料生產(chǎn)的歷史。關(guān)于這個(gè)根本觀點(diǎn)的理論體系就叫做歷史唯物主義。可見，黎澍的所謂邏輯推理錯(cuò)誤，是以他自己偷換論域和概念的邏輯錯(cuò)誤為前提的，如果清除和糾正了黎澍自己的邏輯錯(cuò)誤，那么他所謂“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的命題作為結(jié)論，在推理上的邏輯錯(cuò)誤也就根本不存在了。它的正確推理過程和形式本來是這樣的：

人類社會(huì)的歷史就是社會(huì)物質(zhì)資料生產(chǎn)的歷史，以勞動(dòng)群眾為主體的人民群眾是社會(huì)物質(zhì)資料的生產(chǎn)者或創(chuàng)造者，所以人民群眾是歷史創(chuàng)造者。正是從歷史唯物主義的這個(gè)根本觀點(diǎn)出發(fā)，毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中指出：“中國歷來只是地主有文化，農(nóng)民沒有文化，可是地主的文化是由農(nóng)民造成的，因?yàn)樵斐傻刂魑幕臇|西，不是別的，正是從農(nóng)民身上掠取的血汗”（《毛澤東選集》四卷合訂本第41頁）。

關(guān)于第二條，黎澍寫道：“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的命題，是與“英雄是歷史創(chuàng)造者相對(duì)立的命題”，它們“各執(zhí)一詞，都有片面性”。我們說，黎澍的這種批評(píng)，可以說是一種批評(píng)，但決不是邏輯批評(píng)。人民群眾是歷史創(chuàng)造者命題即使真的有黎澍所說的那種“片面性”，其性質(zhì)也不是邏輯推理錯(cuò)誤，而是哲學(xué)世界觀和認(rèn)識(shí)論問題。在形式邏輯中，根本就沒有“片面性”這種錯(cuò)誤。因?yàn)檫壿嬌系恼_與錯(cuò)誤指的是思維形式，而不是對(duì)思維具體內(nèi)容的分析。黎澍的這種邏輯批評(píng)暴露了他自己的言不及義，犯下了另一種轉(zhuǎn)換或偷換論題的邏輯錯(cuò)誤。這是其一。其二，黎澍同志要進(jìn)行邏輯批評(píng)，那就應(yīng)當(dāng)明確指出“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”和“英雄是歷史創(chuàng)造者”這兩個(gè)命題或判斷之間的邏輯關(guān)系究竟是什么？但是他并沒有這樣做，大概也沒有能力去這樣做。他用對(duì)這兩個(gè)命題產(chǎn)生和提出的歷史考察來代替對(duì)它們之間的邏輯關(guān)系所要進(jìn)行的具體分析，從而又一次犯了轉(zhuǎn)換和偷換命題的邏輯錯(cuò)誤。黎澍說這兩個(gè)命題是“相對(duì)立而產(chǎn)生的”，這是絕對(duì)真理，我們承認(rèn)并接受它。但是它們?cè)谶壿嬌蠟槭裁炊技倩驗(yàn)槭裁幢仨毷且徽嬉患俣荒芡婧屯倌兀恐挥信逅鼈兊倪壿嬯P(guān)系才是問題的關(guān)鍵，才能回答問題和明確是非。我們說，它們之間的邏輯關(guān)系是矛盾關(guān)系。對(duì)于邏輯上具有矛盾關(guān)系的兩個(gè)判斷或命題，不能同真也不能同假，只能是一真一假。黎澍同志對(duì)它們一概加以否定，這是違反邏輯排中律的，因而犯了“兩不可”的邏輯錯(cuò)誤。黎澍在實(shí)際上所主張和宣揚(yáng)的歷史共創(chuàng)論的邏輯根據(jù)也正是以他的這種邏輯錯(cuò)誤為根基的。其三，現(xiàn)在讓我們具體考察一下“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”和“英雄是歷史創(chuàng)造者”這兩個(gè)命題在歷史上的產(chǎn)生和對(duì)立關(guān)系。從邏輯與歷史相統(tǒng)一的原理看，事實(shí)上英雄是歷史創(chuàng)造者的命題作為歷史唯心主義的一個(gè)組成部分出現(xiàn)在前，而人民群眾是歷史創(chuàng)造者的命題作為歷史唯物主義的有機(jī)構(gòu)成部分產(chǎn)生于后。黎澍同志在其歷史考察中也承認(rèn)，后者是作為前者的對(duì)立面而出現(xiàn)的。但是他沒有指出這個(gè)對(duì)立面如同無產(chǎn)階級(jí)要徹底推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治并取而代之一樣，馬克思主義的群眾史觀也要最終戰(zhàn)勝唯心主義的英雄史觀，并在這種對(duì)立斗爭中使自己得到加強(qiáng)、鞏固和發(fā)展。歷史發(fā)展的具體道路是曲折迂回的，對(duì)英雄史觀進(jìn)行邏輯上反駁和斗爭也不都是徑向直遂的。它有直接和間接兩種不同形式。對(duì)人民群眾是歷史創(chuàng)造者命題的直接證明同時(shí)就是對(duì)英雄是歷史創(chuàng)造者命題的間接反駁，反過來也是一樣。這就是黎澍同志所講的“對(duì)立面”和“片面性”在邏輯上的真實(shí)反映。對(duì)人民群眾是歷史創(chuàng)造者的邏輯證明不僅有歷史唯物主義關(guān)于人類史的本質(zhì)規(guī)定性，有社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的唯物史觀根本原理，還有人民群眾是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的創(chuàng)造者，人民群眾是社會(huì)變革的決定力量，以及人民群眾作為歷史唯物主義范疇來說，在其內(nèi)涵和外延上的明確界定等等，這種種獨(dú)立證明都是為了對(duì)英雄史觀進(jìn)行間接反駁。而黎澍同志卻不顧這些和不懂這些，竟把馬克思主義的群眾史觀和歷史唯心主義的英雄史觀這樣兩個(gè)相互矛盾的命題各打五十大板，說它們“各執(zhí)一詞都有片面性”，一概加以否定。這不能不說是個(gè)極大的邏輯錯(cuò)誤。其四，黎澍同志說：“人民群眾是歷史創(chuàng)造者的命題，否定了英雄即個(gè)人在歷史上的作用。”在這一句話里就有兩個(gè)邏輯錯(cuò)誤。第一，它混淆了“英雄”和“個(gè)人”這兩個(gè)不同概念。“英雄”不等于個(gè)人，不能說“英雄即個(gè)人”。在歷史唯物主義哲學(xué)里，個(gè)人是作為一個(gè)普遍的詞語和普通概念來使用的，它作為概念來說，包括古今中外的一切人，對(duì)它并沒有進(jìn)行特殊的規(guī)定或賦予某種特殊的意義，而“英雄”則不同，它是作為馬克思主義唯物史觀里的一個(gè)與人民群眾成對(duì)偶的概念或范疇來加以特別地規(guī)定和使用的。英雄與人民群眾之間的對(duì)立，深刻地體現(xiàn)了馬克思主義歷史觀的唯物論性質(zhì)。第二，它混淆了“英雄是歷史創(chuàng)造者”和“英雄作為個(gè)人在歷史上具有作用”這樣兩個(gè)不同的命題。人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理堅(jiān)決徹底干凈全部地否定英雄是歷史創(chuàng)造者的觀點(diǎn)，但并不否認(rèn)英雄作為個(gè)人在歷史上的作用，因?yàn)榍罢邔儆隈R克思主義歷史觀的唯物論，它在與唯心史觀和英雄史觀的對(duì)立斗爭中具有絕對(duì)的性質(zhì)；后者則屬于馬克思主義歷史觀的辯證法。英雄作為歷史觀上的一個(gè)范疇，是與人民群眾這個(gè)范疇根本對(duì)立的，但在這種對(duì)立之外，在它與個(gè)人的關(guān)系上，英雄則變成一個(gè)在邏輯上與人具有種屬關(guān)系的小概念，它具有人的屬性，屬于人的范圍。關(guān)于這些問題，恐怕黎澍連想也沒有想過，不然他就不會(huì)在這里一句話犯下兩個(gè)邏輯錯(cuò)誤了。

關(guān)于第三條，黎澍同志說：“人民群眾是歷史創(chuàng)造者以及類似的命題”，“是把無所不包的歷史看作是由一個(gè)獨(dú)一無二的力量創(chuàng)造的。事實(shí)是英雄創(chuàng)造自己的歷史，不能創(chuàng)造一切歷史，人民群眾也一樣……”。他還說，認(rèn)為“人民群眾是歷史創(chuàng)造者就等于說歷史上不存在任何形式的分工，也不存在階級(jí)的區(qū)分……這完全不符合事實(shí)”云云。這就是黎澍對(duì)群眾史觀的所謂第三個(gè)邏輯錯(cuò)誤所作的邏輯批評(píng)。從中我們不僅可以清楚地看到他的反群眾史觀的理論立場，看到他的“歷史共創(chuàng)論”觀點(diǎn)、他的方法論及其偷換和轉(zhuǎn)換概念的邏輯錯(cuò)誤，而且可以清楚地看到他的整個(gè)論述都是偷換論題的。他想要講的是群眾史觀的邏輯錯(cuò)誤，而實(shí)際上做的卻是一些思想內(nèi)容方面的分析。試問：什么是邏輯批判？邏輯學(xué)研究的是思維的邏輯形式及其規(guī)律，而不是思維的具體內(nèi)容之真假及其片面性與否。黎澍在批判邏輯推理錯(cuò)誤時(shí)，大談一通這也不符合事實(shí)，那也不符合事實(shí)。這根本不是思維的邏輯形式怎樣，而是思維的實(shí)際內(nèi)容如何。這是他犯下的又一次邏輯錯(cuò)誤。在第三條邏輯批評(píng)中，黎澍還說：“在階級(jí)社會(huì)的歷史上，人民群眾是被統(tǒng)治者，是奴隸，是被壓迫者和被剝削者”。這又是一句概念混亂的糊涂話。在人民群眾是歷史創(chuàng)造者這個(gè)命題里，人民群眾是一個(gè)歷史唯物主義范疇，它作為哲學(xué)范疇，反映的是由各個(gè)不同社會(huì)階級(jí)、階層和集團(tuán)構(gòu)成的集合體，其中有剝削者，也有被剝削者，說它是“被剝削者”，那是把它當(dāng)作一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇了。黎澍關(guān)于人民群眾的概念劃分，在邏輯上是混亂的、自相矛盾的和錯(cuò)誤的。事實(shí)上，在人民群眾這個(gè)集合體當(dāng)中，既有剝削者也有被剝削者，說它們都是被剝削者是錯(cuò)誤的。例如，法國大革命時(shí)期的“第三等級(jí)”，在農(nóng)民和無產(chǎn)者之外，還有資產(chǎn)者或資產(chǎn)階級(jí)。在我國新民主主義革命時(shí)期的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線中包括民族資產(chǎn)階級(jí)。在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，不僅包括民族資產(chǎn)階級(jí)，還包括依附于英美的大地主大資產(chǎn)階級(jí)，即使在我國社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期，民族資產(chǎn)階級(jí)仍然屬于人民群眾的范疇。從黎澍的錯(cuò)誤邏輯批評(píng)中，我們可以看到，離開馬列主義、毛澤東思想的群眾史觀便不能從政治上反映和代表無產(chǎn)階級(jí)和最廣大人民的根本利益，以制定正確的斗爭綱領(lǐng)和策略，也沒有中國共產(chǎn)黨克敵制勝的“三大法寶”之一的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線可言。

總之，黎澍同志所批評(píng)的馬克思主義群眾史觀的三條邏輯錯(cuò)誤，實(shí)際上只有第一條屬于錯(cuò)誤的邏輯批評(píng)，其他兩條不僅不是邏輯批評(píng)，而且犯了一大堆邏輯錯(cuò)誤。既然如此，那就不能不使人唾棄黎澍的所謂勸告，要對(duì)人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理“苦心地加以維護(hù)了”。

（三）祝馬鑫同志的錯(cuò)誤邏輯批評(píng)　　

對(duì)黎澍同志的錯(cuò)誤邏輯批評(píng)，很少有人進(jìn)行批評(píng)。祝馬鑫同志的《略論“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的含義》一文不能說是唯一的，恐怕也是鮮有的。但是祝馬鑫同志的邏輯批評(píng)，在根本理論上卻是與黎澍殊途同歸的。

1、黎澍批評(píng)“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”原理把人民群眾是一部分歷史的創(chuàng)造者夸大為全部歷史的創(chuàng)造者，而祝馬鑫則批評(píng)黎澍，把“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”原理中的“歷史的創(chuàng)造者”誤解為“全部歷史的創(chuàng)造者”。他認(rèn)為“歷史的創(chuàng)造者”作為概念來說本來沒有“全部”的意思，“全部”是由黎澍的誤解添加上去的。我們說，黎澍把人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理中的“歷史創(chuàng)造者”理解為“全部歷史的創(chuàng)造者”并沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是祝馬鑫把”全部歷史的創(chuàng)造者”理解為只是一部分“歷史的創(chuàng)造者”。馬克思主義群眾史觀的本來涵義就是：全部歷史都是由人民群眾創(chuàng)造的，而不是英雄創(chuàng)造的，或英雄與奴隸們一起創(chuàng)造的。由于祝馬鑫對(duì)“歷史創(chuàng)造者”這個(gè)概念的錯(cuò)誤理解，使他對(duì)馬克思主義群眾史觀的表面維護(hù)同黎澍的公開批評(píng)和否定站在同一個(gè)理論立場上去了，即折衷主義的歷史共創(chuàng)論的理論立場上去了。

2、黎澍認(rèn)為“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的命題與“英雄是歷史創(chuàng)造者”的命題相對(duì)立，它們“各執(zhí)一詞，都有片面性”。而他的所謂全面性就是人民群眾和英雄一起創(chuàng)造歷史，即“歷史共創(chuàng)論”。對(duì)此，祝馬鑫的批評(píng)則文章則認(rèn)為：“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”和“英雄是歷史的創(chuàng)造者”并不矛盾或?qū)αⅲ^去的片面性就在于：用前者否定后者。你看他們兩個(gè)人的理論雙簧戲唱得是多么的有聲有色啊！一個(gè)認(rèn)為馬克思主義的群眾史觀與“英雄是歷史創(chuàng)造者”的命題相對(duì)立，所以有片面性，主張“歷史共創(chuàng)論”。一個(gè)認(rèn)為馬克思主義的群眾史觀與“英雄是歷史創(chuàng)造者”的命題并不對(duì)立，在“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的命題和原理中，就含有“英雄是歷史創(chuàng)造者”的思想內(nèi)容，所謂“對(duì)立”，是人們把它理解片面了，也同樣主張“歷史共創(chuàng)論”。我們說，“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的命題作為歷史唯物主義的基本原理之一，早在1945年毛澤東關(guān)于“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力”的表述中，就已經(jīng)從一個(gè)普通的性質(zhì)判斷或命題升華為一個(gè)全稱排言命題和定義了。在這個(gè)全稱排言命題和定義中，其主概念“人民群眾”和謂概念“歷史創(chuàng)造者”已在邏輯關(guān)系上成為同一概念，它們?cè)谕庋由鲜峭耆睾虾拖嗟鹊摹拇耍叭嗣袢罕娛菤v史創(chuàng)造者”和“英雄是歷史創(chuàng)造者”這兩個(gè)命題的矛盾關(guān)系也就是確定無疑的了。其邏輯值只能是一真一假，而不能同真同假。人民群眾是歷史創(chuàng)造者為真，英雄是歷史創(chuàng)造者為假。祝馬鑫批評(píng)黎澍把它們之間的邏輯關(guān)系說成是“對(duì)立的”或矛盾的，而他自己則認(rèn)為它們之間的邏輯關(guān)系是從屬的，如果“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的命題為真，那么“英雄是歷史創(chuàng)造者”命題也真。在這里，祝馬鑫把“英雄是歷史創(chuàng)造者”和“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”這兩個(gè)命題看成了主謂項(xiàng)完全相同的性質(zhì)判斷和直言命題了。很顯然，祝馬鑫同志忽視和忘記了毛澤東同志對(duì)馬克思主義群眾史觀的豐富與發(fā)展，從而使自己的錯(cuò)誤邏輯批評(píng)，變成了與黎澍在批評(píng)和否定馬克思主義群史觀上的一場異曲同工的雙簧戲。

3、祝馬鑫的批評(píng)文章最后說：“將‘人民群眾是歷史創(chuàng)造者’改為‘人民群眾才是歷史的真正創(chuàng)造者’更能準(zhǔn)確地表達(dá)‘人民群眾是歷史創(chuàng)造者’命題的含義，因?yàn)樗环矫鎻?qiáng)調(diào)了人民群眾在歷史創(chuàng)造上的主導(dǎo)地位，另一方面又為承認(rèn)個(gè)人在歷史上的作用留有余地”。這又是一種理論和邏輯上的糊涂觀念。第一，祝馬鑫混同了馬克思主義歷史觀的唯物論和辯證法這兩個(gè)不同的方面。群眾史觀屬于馬克思主義歷史觀的唯物論方面。在究竟誰是歷史創(chuàng)造者的問題上，只有堅(jiān)持群眾史觀，反對(duì)英雄史觀和歷史共創(chuàng)論，才能把馬克思主義的唯物史觀貫徹到底。這是其一。其二，馬克思主義歷史觀并不否認(rèn)個(gè)人（包括英雄在內(nèi)）在歷史上的地位和作用，承認(rèn)英雄作為個(gè)人在歷史上的地位和作用，是馬克思主義歷史觀的辨證要求，但是在究竟誰是歷史創(chuàng)造者的問題上，英雄和英雄作為個(gè)人是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談。英雄作為個(gè)人在歷史上的地位和作用，和英雄作為歷史創(chuàng)造者的地位和作用具有完全不同的涵義。前者屬于馬克思主義歷史觀的辯證法，后者則屬于歷史觀上的唯心論。　　

第二，用“人民群眾才是歷史的真正創(chuàng)造者”命題，取代“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的命題，能否像祝馬鑫所說的那樣：“一方面強(qiáng)調(diào)了人民群眾在歷史創(chuàng)造上的主導(dǎo)地位，另一方面又為承認(rèn)個(gè)人在歷史上的作用留有余地”呢？不能。因?yàn)樽ｑR鑫提出的這個(gè)修改命題是不恰當(dāng)?shù)暮筒粋惒活惖摹Ｕf它不恰當(dāng)是指它混淆了馬克思主義歷史觀的唯物論和辯證法這兩個(gè)不同的方面；說它不倫不類是指它既不是一個(gè)直言命題，又不是一個(gè)復(fù)合命題，但同時(shí)又具有某種直言命題和復(fù)合命題的某種特征。你說它是一個(gè)復(fù)合命題吧，卻缺少應(yīng)有的肢命題；你說它是一個(gè)直言命題吧，則又具有復(fù)合命題的邏輯聯(lián)結(jié)詞的語言特征“才是”，所以祝馬鑫提出的取代命題只能被看作是語言模糊，邏輯不清，不倫不類。　　

總之，祝馬鑫同志沒有在歷史唯物主義的整個(gè)理論背景下來運(yùn)用他的邏輯知識(shí)，所以使他在概念和命題的性質(zhì)及其相互關(guān)系的認(rèn)定上犯了一系列的邏輯錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤使他在關(guān)于馬克思主義群眾史觀的理論爭論中，與黎澍的折衷主義歷史共創(chuàng)論殊途同歸了。　　

四、黎澍同志與林彪一伙在歷史創(chuàng)造者問題上的理論聯(lián)系　　

1、對(duì)于黎澍批評(píng)否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者的原理，早已有人提出了批評(píng)，指出了它與林彪一伙所宣揚(yáng)的歷史共創(chuàng)論的理論關(guān)系問題。面對(duì)著敏感的政治批評(píng)，黎澍則詭稱：“個(gè)人中并非只有英雄和奴隸，歷史上除了英雄和奴隸之外，還有別的人和別的階級(jí)，難道他們就沒有歷史或者不參加歷史的創(chuàng)造嗎？”這完全是一種“王顧左右而言他”的偷換論題的把戲，是一種響亮的遁詞。人們?cè)谶@里提出的問題是：如果同時(shí)承認(rèn)人民群眾和英雄都是歷史的創(chuàng)造者，那么與林彪一伙所講的“英雄和奴隸一起創(chuàng)造歷史”的謬論，是否站在同一個(gè)理論立場上去了？在這個(gè)朗若白晝的問題面前，正確的回答只能是“是”或者“不是”，二者必居其一。任何支吾搪塞和模棱兩可都是違反邏輯排中律和無濟(jì)于事的。

在誰是歷史創(chuàng)造者問題上，除了人民群眾和英雄這兩個(gè)矛盾概念外，在全部哲學(xué)史和歷史唯物主義的歷史上，還沒有任何“別的人和別的階級(jí)”可以作為第三者插足其間。但是黎澍為了把水?dāng)嚋啠瑓s說什么“奴隸中可以出英雄，英雄失敗也可以淪為奴隸，把英雄和奴隸截然對(duì)立起來，認(rèn)為歷史的創(chuàng)造者非此即彼是不對(duì)的”。這種似是而非的狡辯，是把馬克思主義歷史觀的唯物論和它的辯證性質(zhì)混為一談了。我們說，在馬克思主義歷史觀當(dāng)中，英雄和奴隸（即人民群眾）作為成對(duì)偶的范疇，它們是對(duì)立統(tǒng)一的。英雄和奴隸作為個(gè)人來說是相互聯(lián)系和轉(zhuǎn)化的，否認(rèn)這一點(diǎn)便是形而上學(xué)，但是人們?cè)谶@里爭論的問題并不是馬克思主義歷史觀的辯證性質(zhì)，而是它的唯物論，是堅(jiān)持還是否定馬克思主義歷史觀的唯物論問題。在歷史創(chuàng)造者問題上，或者在這個(gè)問題的全部范圍內(nèi)，必須把英雄和奴隸對(duì)立區(qū)別開來，沒有這種對(duì)立和區(qū)別，沒有這種非此即彼，便沒有馬克思主義唯物史觀和唯心主義歷史觀的對(duì)立和斗爭，便沒有馬克思主義的歷史唯物論。反過來說，為了堅(jiān)持馬克思主義的唯物史觀和反對(duì)唯心主義歷史觀，在歷史創(chuàng)造者的問題上也必須把英雄和奴隸非此即彼地對(duì)立和區(qū)別開來，必須反對(duì)英雄史觀和歷史共創(chuàng)論。不然的話，就會(huì)像黎澍一樣，劃不清與林彪一伙的思想界限了。

2、黎澍同志在繞著兩種歷史觀的對(duì)立和區(qū)別這個(gè)是非之地跑了一圈之后，終于不得不明確地表明他與林彪一伙的理論關(guān)系了。請(qǐng)看他是怎樣說的：“林彪一伙的所謂英雄和奴隸共同創(chuàng)造歷史，也不過是缺乏理論分析的簡單推理而已。我們是馬克思主義者，我們只能承認(rèn)馬克思主義創(chuàng)始人的經(jīng)典提法‘人們自己創(chuàng)造自己的歷史’……是正確的。林彪一伙慣于玩弄文字，他們的詭辯無非是在奪權(quán)陰謀被識(shí)破后，還要強(qiáng)迫他人受騙罷了，根本算不上理論觀點(diǎn)，所以不值一駁。”用對(duì)林彪一伙的政治痛恨和革命義憤，用宣布自己的馬克思主義者身份，能劃清與林彪一伙的理論界限嗎？不能。事實(shí)上，幾年來黎澍所發(fā)表的一系列批評(píng)否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理的文章和談話，始終貫穿歷史共創(chuàng)論的理論觀點(diǎn)，所以他在這里也講不清自己同林彪一伙在歷史創(chuàng)造者問題上的理論界限究竟在哪里，只能用這種政治義憤和公布身份的辦法來搪塞世人的耳目罷了。黎澍同志說，林彪一伙的歷史共創(chuàng)論是缺乏理論分析的簡單推理，“根本算不上什么理論觀點(diǎn)”。這種色厲內(nèi)荏的遁詞，也是不能把自己從思想危難中解救出來的。因?yàn)槿藗冊(cè)谶@里提出和批評(píng)的問題是他與林彪一伙理論上的共同性即“歷史共創(chuàng)論”，而不是他們的歷史共創(chuàng)論在思想完善程度上的區(qū)別，即哪一個(gè)歷史共創(chuàng)論的論證更具有充足理由的問題。應(yīng)當(dāng)說，有“理論分析”或“論證”的錯(cuò)誤思想觀點(diǎn)，比缺乏理論分析的簡單推理，具有更大的欺騙性和思想危害。所以對(duì)于黎澍具有理論分析的英雄史觀或折衷主義的歷史共創(chuàng)論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加完全徹底地思想清除和清算。

3、黎澍同志為了替自己批評(píng)否定人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理尋找借口，還歪曲毛澤東關(guān)于反對(duì)林彪陰謀篡黨奪權(quán)的談話內(nèi)容和主旨，把人民群眾是歷史創(chuàng)造者原理，說成是一種認(rèn)識(shí)論上需要加以繼續(xù)研究和討論的學(xué)術(shù)問題。這也是難以令人信服和接受的。我們說，就廣義而言，不僅誰是歷史的創(chuàng)造者，而且整個(gè)馬克思主義的歷史觀和整個(gè)馬克思主義理論，都是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，都有其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，都要不斷地總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行不斷地研究和不斷地發(fā)展。而這里的要害問題是，作為一個(gè)自稱為馬克思主義者的人，你是站在馬克思主義的理論立場、觀點(diǎn)和方法上來繼續(xù)研究和發(fā)展馬克思主義的群眾史觀呢？還是站在馬克思主義的理論立場、觀點(diǎn)和方法之外來研究或討論它呢？是把馬克思主義的唯物史觀和群眾史觀當(dāng)作已被社會(huì)實(shí)踐證實(shí)的客觀真理呢？還是認(rèn)為它是一個(gè)尚待實(shí)踐證實(shí)的純粹學(xué)術(shù)爭論問題呢？黎澍同志用非馬克思主義或反馬克思主義的理論觀點(diǎn)批評(píng)否定馬克思主義的群眾史觀，這才是問題的要害和實(shí)質(zhì)之所在。毛澤東同志的談話，實(shí)際上是堅(jiān)持馬列主義的群眾史觀，反對(duì)英雄史觀和歷史共創(chuàng)論的。林彪“　9.13”　事件以后，當(dāng)全國人民高唱《國際歌》去揭批林彪一伙的反黨罪行時(shí)，毛澤東指出：“《國際歌》全部是馬克思主義的”。那么《國際歌》的主題思想是什么？它是高舉馬克思主義群眾史觀的大旗，反對(duì)英雄史觀的。讓我們來重新聽一聽或唱一唱這首久違不聞的全世界無產(chǎn)者的革命歌曲吧！

“起來，饑寒交迫的奴隸！起來全世界受苦的人，滿腔的熱血已經(jīng)沸騰，要為真理而斗爭。舊世界打個(gè)落花流水，奴隸們起來，起來！這是最后的斗爭，團(tuán)結(jié)起來到明天。英特納雄耐爾就一定要實(shí)現(xiàn)。這是最后的斗爭……

從來就沒有什么救世主，也不靠神仙和皇帝，要?jiǎng)?chuàng)造人類的幸福，全靠我們自己。我們要奪回勞動(dòng)果實(shí)，讓思想沖破牢籠。快把那爐火燒得通紅，趁熱打鐵才能成功。這是最后的斗爭……

是誰創(chuàng)造了人類世界，是我們勞動(dòng)群眾。一切歸勞動(dòng)者所有，哪能容納寄生蟲。最可恨那些毒蛇猛獸，吃盡了我們的血肉。一旦把它們消滅干凈，鮮紅的太陽照遍全球！這是最后的斗爭……”

《國際歌》中所響亮唱道的：“從來就沒有什么救世主，也不靠神仙和皇帝。要?jiǎng)?chuàng)造人類的幸福，全靠我們自己”，以及“是誰創(chuàng)造了人類世界，是我們勞動(dòng)群眾，一切歸勞動(dòng)者所有，哪能容納寄生蟲……”，難道不是對(duì)林彪一伙所宣揚(yáng)的英雄史觀和歷史共創(chuàng)論的深刻揭露和批判嗎？歌詞“讓思想沖破牢籠”是什么意思呢？難道不是要人們從歷史唯心主義及其英雄史觀的思想影響和束縛下解放出來嗎？《國際歌》歌詞的作者歐仁·鮑狄埃逝世25周年的時(shí)候，列寧撰文紀(jì)念說：《國際歌》是一首“無產(chǎn)階級(jí)的歌”，“一個(gè)有覺悟的工人，不管他來到哪個(gè)國家，不管命運(yùn)把他拋到哪里，不管他怎樣感到自己是異邦人，語言不通，舉目無親，遠(yuǎn)離祖國——他都能憑《國際歌》的熟悉曲調(diào)給自己找到同志和朋友”（《列寧選集》第二卷第434頁）。列寧指出，歐仁·鮑狄埃“在自己的身后留下了一個(gè)非人工所能建造的紀(jì)念碑”。試問黎澍同志，革命導(dǎo)師列寧和毛澤東對(duì)《國際歌》及其作者的高度贊揚(yáng)和評(píng)價(jià)，難道不是要堅(jiān)持馬克思主義的群眾史觀或群眾路線反對(duì)英雄史觀，而是要提倡歷史共創(chuàng)論嗎？列寧和毛澤東不是在把馬克思主義的群眾史觀當(dāng)作已被證實(shí)了的客觀真理，而是把它當(dāng)作一個(gè)尚未確定理論是非的純粹學(xué)術(shù)問題嗎？一個(gè)自稱為“馬克思主義者”的人，離開馬列主義、毛澤東思想的基本立場、觀點(diǎn)和方法，公開批評(píng)否定馬克思主義的群眾史觀，宣揚(yáng)英雄史觀和歷史共創(chuàng)論，難道不有愧于心、有礙于口和有紅于面嗎？然而在20世紀(jì)80年代的中國，在毛澤東思想的故鄉(xiāng)，因把馬列主義的群眾史觀創(chuàng)造性的豐富和發(fā)展為由群眾觀點(diǎn)、群眾路線和群眾工作方法所組成的理論體系，而取得了革命和建設(shè)偉大歷史性勝利的中國，卻有一些道德良心全被狗吃掉了的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者出來，以競相非難和否定馬克思主義的基本理論觀點(diǎn)為時(shí)髦，這是一種多么可悲的事情啊！黎澍不過是其中的一個(gè)惡劣典型罷了。

我們說，馬列主義、毛澤東思想的唯物史觀和群眾史觀并沒有結(jié)束真理，而是在實(shí)踐中為人們不斷地認(rèn)識(shí)新的社會(huì)科學(xué)真理開辟著道路。在新的歷史時(shí)期，為誰和靠誰去進(jìn)行改革開放，為誰和靠誰去建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義，這不僅是一個(gè)思想上政治上的路線正確與否的重大理論問題，而且也是一個(gè)關(guān)系到黨和國家命運(yùn)和前途的重大實(shí)踐問題。因此，駁斥和反對(duì)黎澍否定馬克思主義關(guān)于“人民群眾是歷史創(chuàng)造者”的原理，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨人在革命和建設(shè)中所奉行的群眾路線及其工作方法，是我們每一個(gè)馬克思主義者的義不容辭的義務(wù)。

本文稿就于1986年底　　

初印于　1989年10月20日　　　

重印于　2005年12月6日　　　

再印于　2009年12月16日　　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)