何謂閹話？將前人講的某些話從特定社會(huì)話語體系中閹割出來，放在另一個(gè)社會(huì)的話語體系中來說，就是閹話。凡是說閹話的人，都有這么幾個(gè)特點(diǎn)：第一個(gè)是自己沒本事，說的話不抵屁用，所以要用別人的話。雷鋒式的榜樣自己樹不起來，“兩彈一星”自己搞不出來，不閹不行。其實(shí)，一切引文都具有這個(gè)特點(diǎn)。但是引文不等于閹話，因?yàn)橹覍?shí)的引文不損害原意。第二個(gè)特點(diǎn)是只根據(jù)自己需要，不惜犧牲被閹人話語的本意，去其勢(shì)。鄧小平理論是社會(huì)主義理論，不能丟掉社會(huì)主義講改革，閹話把這個(gè)理論去了勢(shì)。第三個(gè)特點(diǎn)是被閹者一定是名人，總覺得名人說的話好，而且管用，可以鎮(zhèn)得住人。阿貓阿狗的話不會(huì)被閹割，“我姥姥還說了”的那些話反而有可能被忠實(shí)地執(zhí)行著。第四是被閹者多為死者，因?yàn)樗廊吮婚幐杏X不到疼，也不叫喚，要是閹了活人，一準(zhǔn)大啊一聲，會(huì)鬧出許多筆墨官司之類的麻煩。我們生活在一個(gè)說閹話的時(shí)代，所以死人不得安寧！
 

為什么貧富懸殊、財(cái)富高度集中基礎(chǔ)上不可能建立真正的民主?在財(cái)富集中的基礎(chǔ)上，社會(huì)物質(zhì)資源大都掌握在少數(shù)人手中。富有階層有一種利益沖動(dòng)，要利用手中的資源控制政府和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，包括新聞媒體等。而建立在貧富差距或私有制基礎(chǔ)上的“民主政治”，為富有階層的這個(gè)動(dòng)機(jī)提供了現(xiàn)實(shí)的渠道。富有階層可以利用手中的財(cái)富，通過下面這些方式來實(shí)現(xiàn)自己的統(tǒng)治:制定游戲規(guī)則，提供政治捐款，利用游說集團(tuán)，收買學(xué)者為自己做學(xué)術(shù)和政策論證，選擇和傳播信息或新聞，控制經(jīng)濟(jì)社會(huì)機(jī)構(gòu)等。而從理論上來說，公有制可以是多數(shù)人民主的基礎(chǔ)。比如國有企業(yè)，是全社會(huì)所有勞動(dòng)者勞動(dòng)創(chuàng)造的產(chǎn)物。保障其不受侵犯是每個(gè)社會(huì)成員不可分割的人權(quán)的一部分。而公共財(cái)產(chǎn)不受侵犯的根本標(biāo)志是，公有財(cái)產(chǎn)全部被用來追求每個(gè)社會(huì)成員的自由、福利和幸福。在公共財(cái)產(chǎn)被政府管理，即實(shí)施國有制的情況下，直接或間接參與和監(jiān)督政府管理，就成了社會(huì)成員與生俱來的權(quán)利。在公共財(cái)產(chǎn)面前，每個(gè)社會(huì)成員都是平等的，不管其私有財(cái)產(chǎn)的多寡，都享有平等地管理公共財(cái)產(chǎn)或政府的權(quán)利，都享有自由表達(dá)自己愿望的權(quán)利。

本文批判吳敬璉對(duì)列寧社會(huì)主義學(xué)說的曲解和批判：1，列寧和馬克思﹑恩格斯一樣﹐根本不承認(rèn)有一個(gè)事先存在的、普適性的“社會(huì)主義模式”（或什么“大工廠”模式）。而吳撰列寧有所謂的蘇聯(lián)“國家辛迪加”模式﹐再將其與先前杜撰的馬克思﹑恩格斯的“大工廠”模式聯(lián)系在一起批判﹐實(shí)質(zhì)是對(duì)馬克思列寧主義﹑社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一種曲解和否定。2，吳利用杜撰的所謂 “國家辛迪加”模式﹐歪曲了列寧關(guān)于建設(shè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)“人民管理制”的重要思想。3，他還用歪曲的方法﹐把“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”﹑“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”﹑“蘇聯(lián)建國初期的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式”和“國家辛迪加”模式相并聯(lián)、視為一體﹐完全無視列寧關(guān)于戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義是被迫采取的臨時(shí)辦法的評(píng)價(jià)﹐完全不顧列寧新經(jīng)濟(jì)政策的巨大作用和深遠(yuǎn)影響﹐硬說列寧以“‘戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義’的形式﹐建立了世界上的第一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和蘇聯(lián)“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式”。4，吳否定馬克思列寧主義的國家學(xué)說，也是以曲解和杜撰為前提的﹐不能成立。其經(jīng)濟(jì)上的目的要是否定社會(huì)主義的“國家所有制”，為全面私有化鳴鑼開道；而政治上則是要否定無產(chǎn)階級(jí)專政即人民民主專政，為主張實(shí)行“西化”的“憲政民主”服務(wù)。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，民主的政治體制并沒有發(fā)生形式上的重要變化，但社會(huì)民主卻出現(xiàn)了普遍危機(jī)；在仍然保持著社會(huì)主義體制的中國，國家政體及其形式也沒有發(fā)生根本性的變化，但其社會(huì)內(nèi)涵卻發(fā)生了深刻的變異，以致有關(guān)中國到底是怎樣一個(gè)社會(huì)的討論不絕于耳。因此，與大多數(shù)論者（他們之間常常尖銳對(duì)立）將兩種政治體制的差異設(shè)定為矛盾的主要方面不同，我認(rèn)為當(dāng)代政治危機(jī)的核心是與政治體制相應(yīng)的社會(huì)形式發(fā)生了解體。政治合法性的危機(jī)主要來源于政治體制的代表性斷裂，即政治形式與社會(huì)形式的脫節(jié)。

《炎黃春秋》2011年第9期發(fā)表了南開大學(xué)歷史系教授劉澤華寫的《我在“文革”中的思想歷程》一文，文中第二部分的小標(biāo)題為“《矛盾論》有抄襲之嫌”。這一部分立即引起了《鳳凰網(wǎng)》和《人民網(wǎng)》的文史頻道的極大興趣，迅速加以轉(zhuǎn)載。一些非毛反毛的專業(yè)戶更是如獲至寶，積極撰文跟進(jìn)，對(duì)毛澤東的《矛盾論》大肆污蔑和詆毀，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。然而，所幸的是，那些反毛非毛的右字號(hào)人物，他們?cè)谑聦?shí)面前總是一次又一次地失敗，這對(duì)廣大的人民群眾來說，無疑起了一個(gè)很好的反面教員的作用。實(shí)踐已經(jīng)證明，毛澤東在《矛盾論》里所闡明的對(duì)立統(tǒng)一的理論不僅對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)、生產(chǎn)斗爭(zhēng)，而且對(duì)于科學(xué)實(shí)驗(yàn)也有極其偉大的指導(dǎo)作用。沒有馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)，我們就會(huì)走彎路，而有了正確哲學(xué)思想指導(dǎo)，我們做一切事就可以事半功倍，取得偉大的勝利。
 

今天中國的政治格局已很清楚。一派是，那些鐵桿的賣國賊、買辦、漢奸與美國打造的“第五縱隊(duì)”迅速地勾結(jié)在一起，由美國中情局統(tǒng)一指揮的反華陣線。他們有明確的目標(biāo)，推翻共產(chǎn)黨，肢解中國；另一派是，一些曾經(jīng)參與反毛，但還不愿民族分裂的權(quán)貴，開始意識(shí)到反省，再照這條反毛的路走下去，亡黨亡國甚至中華被滅族。成為民族的罪人。他們不愿意國家分裂，但是他們不知道該往哪個(gè)方向走，他們搖擺不定。第三個(gè)派別是代表中華民族絕大多數(shù)勞動(dòng)民眾利益的，這一派有明確的政治目標(biāo)，那就是恢復(fù)毛主席的繼續(xù)革命路線，恢復(fù)毛澤東的社會(huì)主義道路。要警惕一些誤導(dǎo)“聯(lián)合左右，打倒共黨。”，只有愛國這個(gè)前提下，才有左派和右派之分。當(dāng)他走到了賣國的道路上成為國家民族敵人的時(shí)候，他已經(jīng)不是右派了。必須明確，賣國賊不是右派！與賣國賊聯(lián)合的，不是右派，更不是左派！而毛派的民族愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，恰好是在聯(lián)合左、右。真正的右派是愛國的，蔣介石抗日，則蔣介石算右派，可以團(tuán)結(jié)。自稱是“左派”的，如果他不愛國，我也不認(rèn)為他是左派。因此毛派當(dāng)前是“聯(lián)合左中右，打倒賣國賊。”。所以,當(dāng)前在共產(chǎn)黨中和政府中，愛國的是團(tuán)結(jié)的對(duì)象，賣國的是打倒的對(duì)象。　

中國兩大歷史性社會(huì)性特色即全民性的“抗教性”和根深蒂固的“私人關(guān)系大過原則規(guī)矩”的社會(huì)意識(shí)決定中國走不通西方那樣的資本主義道路 。然而毛澤東用公有制解決了“抗教性”這一千古難題，即不徹底解決“私人關(guān)系大過原則規(guī)則”的陋習(xí)，中國就毫無出路。要徹底解決“私人關(guān)系大過原則規(guī)則”的陋習(xí)，靠少數(shù)人的權(quán)傾一時(shí)、少數(shù)人的聲嘶力竭、少數(shù)人道德的血液都不管用，非動(dòng)員全國老百姓一起努力不可。但不克服中國老百姓自古以來的“抗教性”，就休想喚起民眾。在私有制條件下無數(shù)人曾努力動(dòng)員全國老百姓起來解決“私人關(guān)系大過原則規(guī)則”的陋習(xí)，都失敗了。只有毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)黨成功了。要害關(guān)鍵就一條：公有制。但是當(dāng)前，私有制的“改革”使中國重新陷入歷史上各個(gè)朝代走向崩潰的死循環(huán) ，而私有制的“改革”煽動(dòng)起沒有任何原則底線的“民主自由”加速了中國走向崩潰。要解決中國今后有可能面臨的崩潰和內(nèi)戰(zhàn)，必須回歸毛澤東。

在2010年出版的《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》中，作者吳敬璉研究員稱，在馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東和中國1978年改革以來的社會(huì)主義理論或?qū)嵺`中，出現(xiàn)了一系列脫離實(shí)際的“社會(huì)主義模式”（或“體制”）。其首當(dāng)其沖、源遠(yuǎn)流長者，是馬克思、恩格斯理論中的社會(huì)主義= “‘社會(huì)大工廠’模式”。科學(xué)社會(huì)主義在源頭上就錯(cuò)了。所以，后來的社會(huì)主義理論和實(shí)踐都命定要失敗。“怎么辦”？吳敬璉的邏輯結(jié)論是，中國應(yīng)當(dāng)“向往”“歐美模式”的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。然而，經(jīng)過對(duì)馬克思主義思想史和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史的仔細(xì)考察可以看到，吳敬璉的這些觀點(diǎn)是杜撰的，嚴(yán)重歪曲了馬克思主義和社會(huì)主義實(shí)踐。第二，吳敬璉在曲解社會(huì)主義基本理論和歷史的前提下，提出了自己的符合“歐美模式”的“中國改革頂層設(shè)計(jì)”，即，1，“國退民進(jìn)”；2，是建立不“受控的市場(chǎng)”；,3，是實(shí)行西式“憲政民主”。吳的這些改革主張，屬于“華盛頓共識(shí)”的范疇。第三，經(jīng)過對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和世界格局的考察可以看出，吳敬璉選擇的“歐美模式”資本主義在中國是行不通的。“歐美模式”國家出于既得利益考慮，也明確反對(duì)中國復(fù)制它們的“模式”。

我們中國缺少自己的根基。沒有自己的精神根基的人，是很可以很容易被統(tǒng)治的；沒有經(jīng)濟(jì)根基的國家，勞動(dòng)者的勞動(dòng)多數(shù)流進(jìn)了別人的腰包，成為免費(fèi)為美國打工的打工仔；沒有政治根基的人，國家將演變成外國的殖民地，接受外國的奴役和管教。因此，我們應(yīng)該明確我們的政治根基是給人民充分的民主；我們經(jīng)濟(jì)根基應(yīng)該是恢復(fù)勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料的占有；我們的文化根基是自信而復(fù)興的民族文化。一旦我們失去了自己的根基，當(dāng)中國社會(huì)的各個(gè)階層都能夠感受到生意難做、災(zāi)害頻繁、氣候異常、物價(jià)上漲、房?jī)r(jià)難以承受、就醫(yī)難、道德敗壞局面時(shí)，就已經(jīng)說明了這場(chǎng)危機(jī)的廣度和深度了。這場(chǎng)危機(jī)也從側(cè)面說明了只有集中掌握資源的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制和真正充分民主的社會(huì)主義民主體制才能夠挽救全面的危機(jī)。社會(huì)主義或資本主義的問題與主義絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)問題。如果不從“主義”的角度解決政治、經(jīng)濟(jì)、文化危機(jī)進(jìn)程中的體制原因，那么問題將在舊主義的驅(qū)動(dòng)下不停地發(fā)生，從而讓國家疲于奔命。為了民族的前途和命運(yùn)，我們必須得行動(dòng)起來了……。