近期，一場(chǎng)關(guān)于開(kāi)放源代碼定義解釋權(quán)的爭(zhēng)議引起了軟件行業(yè)的關(guān)注。
爭(zhēng)議源于開(kāi)放源代碼促進(jìn)會(huì)（Open Source Initiative，以下簡(jiǎn)稱(chēng) OSI）在其官網(wǎng)發(fā)表的一篇文章。該文章引用一件美國(guó)法院判決，并聲稱(chēng)通過(guò)該判決確認(rèn)了OSI在開(kāi)放源代碼定義解釋中的重要地位。
由于OSI在開(kāi)源領(lǐng)域的重要影響力，此文章在軟件行業(yè)內(nèi)引發(fā)了較大反響，國(guó)內(nèi)外開(kāi)發(fā)者及相關(guān)機(jī)構(gòu)紛紛發(fā)表了自己的看法，也引發(fā)了一些爭(zhēng)議和擔(dān)憂。但隨著深入挖掘本次案件的判決書(shū)等內(nèi)容，“真相”也越發(fā)清晰。
先說(shuō)結(jié)論：美國(guó)法院針對(duì)該案件的判決并沒(méi)有涉及開(kāi)源定義解釋權(quán)。沒(méi)有支持OSI的主張：即“開(kāi)源”應(yīng)該是一個(gè)有明確定義的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，并且應(yīng)由OSI這樣的組織來(lái)掌握并解釋。
下面，就隨著小編一起來(lái)剖析拆解這起「真假開(kāi)源」之爭(zhēng)事件~
01
爭(zhēng)議事件回顧
首先，上述爭(zhēng)議涉及到以下幾個(gè)重要事件：
01
Neo4j,Inc.v.PureThink,LLC案
原告Neo4j公司開(kāi)發(fā)了一個(gè)名稱(chēng)為Neo4j的高性能NoSQL圖數(shù)據(jù)庫(kù)。最初原告以GPLv3許可證發(fā)布了社區(qū)版Neo4j CE。2018年5月，原告使用AGPLv3 + Commons Clause的許可證（法院將其稱(chēng)為瑞典軟件許可證）發(fā)布了企業(yè)版Neo4j EE v3.4，在Commons Clause中，約定禁止非付費(fèi)公眾將其用于商業(yè)轉(zhuǎn)售和從事商業(yè)支持服務(wù)。2018年11月，原告使用商業(yè)許可證發(fā)布了Neo4j EE v3.5。
被告PureThink公司以Neo4j EE v3.4為基礎(chǔ)開(kāi)發(fā)了ONgDB，刪除了瑞典軟件許可證中的Commons Clause，并以AGPL許可證進(jìn)行了發(fā)布。ONgDB在市場(chǎng)上與原告Neo4j公司展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。
在此案中，原被告雙方并未爭(zhēng)論在AGPL許可證中加入Commons Clause是否導(dǎo)致了許可證不自由，也未爭(zhēng)論使用AGPLv3 + Commons Clause許可證發(fā)布的Neo4j EE v3.4是否屬于開(kāi)源。
雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在被告以下兩個(gè)方面的宣傳：
（1）ONgDB是商業(yè)許可的Neo4j EE的“自由開(kāi)源”版本或替代品
（2）ONgDB是Neo4j EE的“相同版本的現(xiàn)有商業(yè)發(fā)行版的替代品
初審判決
美國(guó)加州北區(qū)地方法院于2021年5月18日作出初審判決：[1]
禁止被告PureThink公司將ONgDB表示為具有相同版本的Neo4j企業(yè)發(fā)行版的自由開(kāi)源替代品的廣告宣傳，以及可能導(dǎo)致消費(fèi)者相信ONgDB是Neo4j美國(guó)公司或Neo4j瑞典公司產(chǎn)品，或與Neo4j美國(guó)公司或Neo4j瑞典公司產(chǎn)品相同的任何聲明；
禁止被告PureThink公司宣傳Neo4j EE是僅僅以AGPL發(fā)布的；
禁止被告PureThink公司宣傳Neo4j瑞典公司在Neo4j EE的許可證中添加Commons Clause違反了AGPL的規(guī)定；
禁止被告PureThink公司宣傳從瑞典軟件許可證中刪除Commons Clause是合法的，以及類(lèi)似的聲明。
上訴判決
被告PureThink公司不服美國(guó)加州北區(qū)地方法院的初審判決，并進(jìn)行了上訴，美國(guó)第九巡回上訴法院于2022年2月18日作出了上訴判決[2]，維持了該初審判決，并指出：
被告PureThink公司關(guān)于ONgDB是Neo4j EE的“自由開(kāi)源”版本的陳述是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿鸬滠浖S可證的第7節(jié)只允許下游被許可人刪除上游被許可人添加到原始內(nèi)容的“進(jìn)一步限制”。
02
OSI官網(wǎng)文章
2022年3月17日，OSI在其官網(wǎng)發(fā)布文章[3]，聲稱(chēng)美國(guó)第九巡回上訴法院在Neo4j,Inc.v.PureThink, LLC案的判決中，確認(rèn)將未根據(jù)開(kāi)源許可證進(jìn)行許可的軟件稱(chēng)為“開(kāi)源”屬于虛假宣傳，并進(jìn)一步聲稱(chēng)法院確認(rèn)了“開(kāi)源”是根據(jù)特定類(lèi)型的許可證進(jìn)行許可的軟件的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，以及許可證是否通過(guò)OSI批準(zhǔn)是用戶采用該軟件的一個(gè)至關(guān)重要的因素。
OSI在文章中認(rèn)為法院的判決支持了他們既有的主張：那就是“開(kāi)源”應(yīng)該是一個(gè)有明確定義的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，并且應(yīng)由OSI這樣的組織來(lái)掌握并解釋。
03
國(guó)內(nèi)公眾號(hào)文章
OSI的文章在國(guó)內(nèi)外引發(fā)熱議。2022年3月21日，騰源會(huì)上的原創(chuàng)文章[4]就直接引用OSI的觀點(diǎn)，提出“美國(guó)法院最新判決：未經(jīng)OSI許可的開(kāi)源是「假開(kāi)源」”；而3月23日InfoQ上發(fā)表的署名文章[5]就介紹了國(guó)外分析人士對(duì)OSI文章的反對(duì)，稱(chēng)其是“自私的、誤導(dǎo)性的和錯(cuò)誤的”，法院并未就“開(kāi)源”的含義做出任何法律裁決。
02
相關(guān)問(wèn)題分析
01
美國(guó)法院并沒(méi)有確認(rèn)未根據(jù)OSI批準(zhǔn)的開(kāi)源許可證進(jìn)行的開(kāi)源屬于虛假宣傳或假開(kāi)源
根據(jù)前述分析，法院判決僅僅確認(rèn)了被告PureThink公司關(guān)于ONgDB是Neo4j EE的“自由開(kāi)源”版本的陳述是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿鸬滠浖S可證的第7節(jié)只允許下游被許可人刪除上游被許可人添加到原始內(nèi)容的“進(jìn)一步限制”。
具體地，給AGPLv3加上Commons Clause限制得到瑞典軟件許可證的原告Neo4j公司是許可人，而非上游被許可人，因此被告PureThink公司作為下游被許可證人，無(wú)權(quán)刪除許可人添加到原始內(nèi)容的限制內(nèi)容。既然被告無(wú)權(quán)刪除Commons Clause，即被告也就無(wú)權(quán)使用開(kāi)源許可證AGPL來(lái)發(fā)布ONgDB。
法院陳述了使用瑞典軟件許可證的Neo4j EE屬于開(kāi)源
從OSI的文章中可以看出，OSI希望法院判決Neo4j EE不屬于開(kāi)源，因?yàn)镹eo4jEE的瑞典軟件許可證是在AGPL許可證中添加了非自由條款Commons Clause：
但是，法院沒(méi)有判決Neo4j EE不屬于開(kāi)源。相反地，初審法院在判決書(shū)中陳述了Neo4j EE屬于開(kāi)源。
在初審判決的Background部分，法院陳述了原被告雙方接受的事實(shí)部分：原告發(fā)布了Neo4j EE v3.4，繼續(xù)將其在開(kāi)源許可下提供；但是，他們用更嚴(yán)格的許可證取代了AGPL......。2018 年11月，原告僅在商業(yè)許可下發(fā)布了Neo4j EE v3.5。從那時(shí)起，原告不再在開(kāi)源基礎(chǔ)上提供Neo4j EE。需要注意的是，初審法院并未對(duì)瑞典軟件許可證是否屬于開(kāi)源許可證進(jìn)行論述。
法院判決并未涉及使用AGPL許可證的ONgDB是否屬于開(kāi)源的問(wèn)題
法院判決并未涉及ONgDB是否屬于開(kāi)源，即使ONgDB已根據(jù)AGPL許可證進(jìn)行了發(fā)布。原因在于，本案原被告的律師并不關(guān)心這個(gè)問(wèn)題，法院也不關(guān)心，法院僅僅針對(duì)原被告的爭(zhēng)議論述了被告PureThink公司作為下游被許可證人，無(wú)權(quán)刪除許可人添加到原始內(nèi)容的進(jìn)一步限制，即被告無(wú)權(quán)使用AGPL許可證來(lái)發(fā)布ONgDB。
簡(jiǎn)而言之，美國(guó)法院并未裁決ONgDB是否屬于開(kāi)源，而是裁決被告不能宣傳ONgDB是Neo4j EE的“自由開(kāi)源”版本。
02
美國(guó)法院并沒(méi)有支持OSI的主張：即“開(kāi)源”應(yīng)該是一個(gè)有明確定義的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，并且應(yīng)由OSI這樣的組織來(lái)掌握并解釋
通過(guò)對(duì)初審法院和上訴法院判決的仔細(xì)研讀，法院判決并未就“開(kāi)源”或“自由開(kāi)源”的含義作出任何法律上的認(rèn)定，也未提及OSI在開(kāi)源認(rèn)證上具有獨(dú)特地位，甚至整個(gè)判決書(shū)都找不到任何與OSI相關(guān)的字眼或表達(dá)。
03
美國(guó)法院判決中的問(wèn)題
初審判決中把瑞典軟件許可證認(rèn)定為開(kāi)源許可證，這并不符合當(dāng)前主流開(kāi)源的定義；并且，上述法院將瑞典軟件許可證的第7節(jié)解釋為“只允許下游被許可人刪除上游被許可人添加到原始內(nèi)容的進(jìn)一步限制”，也存在較大爭(zhēng)議。
即使如此，也不必對(duì)此判決產(chǎn)生的影響過(guò)分擔(dān)憂，因?yàn)樯显V法院已經(jīng)將其列為無(wú)約束力的判決，其效力僅僅限于本案，不會(huì)被其他案件作為判例引用：
03
結(jié)論與建議
綜上，美國(guó)法院針對(duì)該案件的判決并沒(méi)有涉及開(kāi)源定義解釋權(quán)。本次爭(zhēng)議的主要原因來(lái)自O(shè)SI為了擴(kuò)大自己的影響而發(fā)布的文章，該文章存在較多對(duì)法院判決內(nèi)容的不實(shí)描述。
但對(duì)開(kāi)源定義解釋權(quán)的追求，這確實(shí)是OSI長(zhǎng)期努力的目標(biāo)之一。
從《大教堂與集市》一書(shū)的介紹也可以看到，OSI從成立之初就嘗試把“Open Source”注冊(cè)為商標(biāo)，以便他們可以合法地要求人們?cè)诜祥_(kāi)放源碼定義（open source definition）的產(chǎn)品上使用“Open Source”標(biāo)識(shí)；但是，美國(guó)商標(biāo)局并未同意將這個(gè)描述性的短語(yǔ)注冊(cè)為商標(biāo)。雖然未獲得“Open Source”注冊(cè)商標(biāo)，但OSI一直在致力于開(kāi)源協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的制定和開(kāi)源行業(yè)的推廣，其制定并維護(hù)的開(kāi)放源碼定義也得到了業(yè)界廣泛的認(rèn)同。
應(yīng)當(dāng)理解，開(kāi)源本身就是一個(gè)源自“黑客文化”的商業(yè)模式，具有松散的“集市”型的運(yùn)作特征，在開(kāi)源行業(yè)的話語(yǔ)權(quán)從來(lái)都不是來(lái)自于官方機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，而是直接與對(duì)開(kāi)源事業(yè)的參與度和對(duì)開(kāi)源項(xiàng)目的貢獻(xiàn)度連接。
但是，考慮到OSI在業(yè)內(nèi)的廣泛影響力，以及技術(shù)人員對(duì)法律的不熟悉，經(jīng)過(guò)本次OSI的宣傳，很容易給技術(shù)人員一種直觀的錯(cuò)覺(jué)，即采用OSI認(rèn)證的開(kāi)源協(xié)議發(fā)布的軟件代碼才是開(kāi)源代碼。
鑒于此，我們建議國(guó)內(nèi)的監(jiān)管部門(mén)和中國(guó)企業(yè)一起，通過(guò)成立第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的方式（類(lèi)似于 OSI），做好各種開(kāi)源協(xié)議的宣傳、制定、認(rèn)證和管理等工作，并且當(dāng)后續(xù)出現(xiàn)涉及開(kāi)源協(xié)議的爭(zhēng)議時(shí)，可以作為獨(dú)立第三方進(jìn)行解釋?zhuān)鉀Q爭(zhēng)議問(wèn)題。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
