{首页主词},&

以數(shù)碼為代表的認(rèn)知資本主義，正在發(fā)展到徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化階段。資本霸權(quán)的意涵已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的商業(yè)利益問(wèn)題，而是切入到文化意識(shí)形態(tài)和國(guó)家安全等核心領(lǐng)域。在技術(shù)與商業(yè)模式天然傾向壟斷的領(lǐng)域，國(guó)家參與幾乎就是它對(duì)人民的責(zé)任和義務(wù)。

　　對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的反思與國(guó)有化改革探索

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的一系列重大突破和資本驅(qū)動(dòng)下快速推廣應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)在最近30多年的時(shí)間里，以其突飛猛進(jìn)的姿態(tài)成為世界經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)行業(yè)，并由此改變了整個(gè)世界的發(fā)展進(jìn)程，不斷改變著人們的工作生活方式。但是，當(dāng)一個(gè)事物產(chǎn)生巨大的能量和影響，也會(huì)引起人們的警惕和反思。

　　一、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)影響的反思及簡(jiǎn)評(píng)

　　在眾多對(duì)互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)狀的不滿聲中，萬(wàn)維網(wǎng)（World Wide Web，即www.）發(fā)明者蒂姆·伯納斯·李，作為互聯(lián)網(wǎng)的最早締造者之一，表現(xiàn)最為突出。他呼吁為網(wǎng)絡(luò)制定權(quán)利法案，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)受到來(lái)自政府、企業(yè)影響力的越來(lái)越多的攻擊，需要新的規(guī)則來(lái)保護(hù)“開放、中立”的系統(tǒng)。棱鏡門事件后，他直言不諱地批評(píng)美國(guó)和英國(guó)間諜機(jī)構(gòu)對(duì)公民的監(jiān)視。他說(shuō)“取消與美國(guó)商務(wù)部的明確聯(lián)系早就該取消了。美國(guó)不能在運(yùn)行如此非國(guó)家的東西方面擁有全球地位。。。。我們需要國(guó)家法律，但我們不能將網(wǎng)絡(luò)變成了一系列的國(guó)家孤島。”（1）伯納斯·李的看法表達(dá)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的良好愿望也給人一廂情愿的感覺(jué)，這種自由主義立場(chǎng)多少反映了科技人與知識(shí)分子常有的幼稚病。他欣然接受并迎合了西方主流媒體對(duì)棱鏡門事件的避重就輕式的解讀和對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的炒作。事實(shí)上，在全球反恐共識(shí)與主要圍繞美俄交惡的國(guó)際地緣政治沖突交疊的大背景下，棱鏡門揭露的美國(guó)對(duì)其西方盟國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的長(zhǎng)期監(jiān)控才是真正爆炸性的。它撼動(dòng)了西方聯(lián)盟自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)相對(duì)穩(wěn)固的互信基礎(chǔ)，對(duì)美國(guó)的全球戰(zhàn)略構(gòu)成嚴(yán)重威脅。西方主流媒體的刻意虛實(shí)顛倒既是對(duì)其一貫鼓吹的新聞自由的莫大諷刺，也暴露了它們背后的權(quán)力意志真正在意和著力的東西。

　　從另一個(gè)方面講，這種近乎哀告式的吁求沒(méi)有意義甚至具有迷惑性。一種工具越有用，那些有著強(qiáng)大野心和能量的勢(shì)力就越是要掌控乃至獨(dú)占它，他們也越是會(huì)壓制那些有悖于其目的的其他新技術(shù)。因?yàn)闅w根到底，一項(xiàng)技術(shù)能不能得到持續(xù)、有效開發(fā)和廣泛應(yīng)用并不簡(jiǎn)單地取決于技術(shù)本身。這方面要避免陷入技術(shù)自負(fù)和技術(shù)盲從的誤區(qū)。更明確地說(shuō)，要改變美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的不均衡、不公正的現(xiàn)狀，改變其很大程度上已經(jīng)淪為美國(guó)實(shí)現(xiàn)全球政治經(jīng)濟(jì)新秩序的工具的事實(shí)，并不能將希望寄托于伯納斯.李們的新網(wǎng)絡(luò)烏托邦。現(xiàn)實(shí)性上正相反，只能在另一端形成民族國(guó)家或民族國(guó)家聯(lián)盟的強(qiáng)大的干預(yù)力量以達(dá)成獨(dú)立和平衡。科技精英的善良動(dòng)機(jī)值得尊重和期待，但在冷峻的政治現(xiàn)實(shí)下，在真正自由只能依靠人民自己的力量爭(zhēng)取的歷史邏輯面前，他們所能得到的最好結(jié)果很可能只是播下龍種收獲跳蚤。

　　歐洲一直有著思想文化批判的豐沃土壤。貝爾納·斯蒂格勒是當(dāng)代引人注目的法國(guó)哲學(xué)家，也是有關(guān)數(shù)字技術(shù)影響方面最重要的思想家。他把“技術(shù)”問(wèn)題當(dāng)做哲學(xué)的核心要素，因而緊緊抓住了當(dāng)今時(shí)代命脈。斯蒂格勒認(rèn)為人的本質(zhì)應(yīng)建立在技術(shù)之上，從而否定了永恒人性的存在。因此他顛覆了古典哲學(xué)傳統(tǒng)：“正因?yàn)槿祟惣兇獾谋举|(zhì)是不可能的和自相矛盾的，所以它只能借助于虛構(gòu)和人為的描述。”（2）這里值得我們順便討論一下。關(guān)于人的本質(zhì)，馬克思有著類似表達(dá)結(jié)構(gòu)：人的本質(zhì)，在其現(xiàn)實(shí)性上，是一切社會(huì)關(guān)系的總和。主流的理解常常忽略了其中的限定語(yǔ)。很明顯，“在其現(xiàn)實(shí)性上”更多指的是政治意涵，即決定人或人群的意識(shí)和行為的基礎(chǔ)不是其自然性（如民族歸屬）而是其社會(huì)性（如階級(jí)和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系），這一點(diǎn)對(duì)我們理解中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有特別的重要性。對(duì)于斯蒂格勒而言，盡管他的哲學(xué)頗為“與時(shí)俱進(jìn)”，卻沒(méi)有喪失現(xiàn)實(shí)感與批判力。“技術(shù)科學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)物的各種可能的模式，而是開發(fā)了諸多可能性，。。。在古代，穩(wěn)定性是法則，變革是特例，但是在當(dāng)今這個(gè)持續(xù)創(chuàng)新的時(shí)代里，穩(wěn)定性成了例外，變革則成了法則。。。科技在本體論層面上可能會(huì)變得像魔鬼一樣，。。。仿佛見(jiàn)習(xí)巫師的摧毀力，因?yàn)樗拖駩?ài)比米修斯那樣，總是很晚之后才覺(jué)察到他的行為所造成的不可控制的后果。”（3）這里，斯蒂格勒的批判是相當(dāng)激烈的，也表現(xiàn)出他很早就看到技術(shù)的資本主義應(yīng)用模式之外的可能性。他認(rèn)為自互聯(lián)網(wǎng)從美國(guó)興起，以數(shù)碼為代表的認(rèn)知資本主義，正在發(fā)展到徹底的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化階段。即資本主導(dǎo)的技術(shù)體系對(duì)人的知識(shí)與技能的替代和剝奪的第三階段。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程存在的本質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為客體性的數(shù)據(jù)分析，這將導(dǎo)致社會(huì)主體創(chuàng)造性和選擇性功能上的無(wú)知性的系統(tǒng)愚昧。隨之而來(lái)的，必然是全面的心靈麻木，形成所謂的“自動(dòng)的牧群效應(yīng)”。（4）很清楚，斯蒂格勒的所謂的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化就是精神的奴隸狀態(tài)，一種與古代肉體禁錮的奴隸制相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)代形式。

　　斯蒂格勒的哲學(xué)本體論與他的政治經(jīng)濟(jì)批判存在某種緊張。我們能看到與很多思想家一樣，他對(duì)技術(shù)的態(tài)度存在矛盾：從本體論的角度認(rèn)為人與技術(shù)不可分離，又對(duì)現(xiàn)代技術(shù)應(yīng)用持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。這里的問(wèn)題在于，邏輯上技術(shù)作為人性發(fā)展的必要條件，并不等于它同時(shí)構(gòu)成充分條件。即人類需要什么樣的技術(shù)？誰(shuí)使用技術(shù)以及何時(shí)使用？這些根本性問(wèn)題并未解決。一旦人們?cè)噲D從外在于技術(shù)的方面尋找答案，就意味著技術(shù)是人的本質(zhì)這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。斯蒂格勒哲學(xué)的矛盾是承襲近現(xiàn)代西方虛無(wú)主義思想傾向的產(chǎn)物。拋棄了人的類本質(zhì)，他的批判只能建立在主觀的和個(gè)體感受的“存在”之沙灘上，即便他對(duì)現(xiàn)代資本主義的分析和觀察如此敏銳。其次，盡管斯蒂格勒強(qiáng)調(diào)技術(shù)帶來(lái)的時(shí)間與變化，卻忽略了真正的變化要素。當(dāng)人類意識(shí)到自身成為了這個(gè)星球的主人，就會(huì)將目光轉(zhuǎn)向人與自然、人與人的關(guān)系，于是有了孔子的道德學(xué)說(shuō)，柏拉圖的理性。斯蒂格勒試圖否定的恰恰是這個(gè)重要的轉(zhuǎn)折。在這之前，技術(shù)意味著人類的生死存亡，這之后，技術(shù)則僅關(guān)乎人生活感受的苦樂(lè)好壞。由此我們實(shí)際上看到的是哲學(xué)視野下技術(shù)對(duì)于人類的影響在一定歷史跨度下的邊際衰減。當(dāng)然，這一規(guī)律在其他角度如政治上，則可能有所不同。對(duì)于那些想征服人類的人群，技術(shù)的價(jià)值評(píng)估曲線肯定是特別的。這暗示決定人之感受的內(nèi)心存在某種不變的東西——一種價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)。人們可能永遠(yuǎn)無(wú)法抓住它，但卻可以迫近它。就像蘇格拉底所說(shuō)，它使人振奮，激勵(lì)人們?nèi)ヌ剿鳌?/p>

　　面對(duì)奴役，斯蒂格勒提出一系列“解藥”，希望通過(guò)技術(shù)（器官學(xué)）自身的解藥性克服技術(shù)帶來(lái)的問(wèn)題（毒藥性）。即使這些方法很具體，但仍然帶有幻想性質(zhì)。在壟斷集團(tuán)強(qiáng)勢(shì)目標(biāo)（他稱之為超人類主義，并在實(shí)踐層面將它與新自由主義歸為同類）面前，這種“善意的歷史性妥協(xié)”不會(huì)出現(xiàn)。對(duì)當(dāng)代西方而言，存在兩大困境：需要宏觀干預(yù)時(shí)，對(duì)政治權(quán)力的無(wú)奈；參與具體的社會(huì)改造工程，烏合之眾式的無(wú)力。這從政治和社會(huì)改造層面決定了西式民主的幻滅。相比西方左翼不約而同把解放之希望寄托于個(gè)體精神的提升，主張?jiān)谌粘Ｉ町?dāng)中不斷革命，同時(shí)又將政治抗?fàn)幾兂山跤谛袨樗囆g(shù)，斯蒂格勒似乎更富有理想主義情懷以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的焦慮。在我們看來(lái)，正是這樣的人類關(guān)懷視角，使他既跨越了自己的哲學(xué)本體論羈絆，也避免了西方人文思想家中常見(jiàn)的精神分裂癥候，成為美式資本主義最堅(jiān)決的批判者。

　　與不少西方有識(shí)之士一樣，他將目光轉(zhuǎn)向了中國(guó)。這是一個(gè)頗為有趣、值得深思的現(xiàn)象。如果我們只是因此激動(dòng)一下虛榮心，那一定對(duì)雙方都是事與愿違。他應(yīng)該注意到了歐洲地緣和文化因素所致的難以整合的弱點(diǎn)，也意識(shí)到西方民主體制對(duì)大眾的致幻性和最為精致的陰暗性，例如所謂的“將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”只不過(guò)是將權(quán)力的代理人關(guān)進(jìn)籠子，更有利于壟斷集團(tuán)的系統(tǒng)性操弄。因此，強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)和危機(jī)感讓他將希望寄托于中國(guó)，而落腳點(diǎn)正是強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)能。筆者認(rèn)為，這是斯蒂格勒從哲思到社會(huì)實(shí)驗(yàn)遭遇雙重困境后的重大轉(zhuǎn)向，也代表思想家與政治戰(zhàn)略家合體的法國(guó)傳統(tǒng)。但這一點(diǎn)似乎并沒(méi)有得到我們各界的重視，如今這位天才思想家的過(guò)早隕落對(duì)中國(guó)和世界都是一件極大的憾事。斯蒂格勒去世前兩年在一系列中外訪談中，反復(fù)談到中國(guó)。（5.1-3）他并非客套般恭維，而是直言希望在中國(guó)發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)勝市場(chǎng)力量的可能性，也開誠(chéng)布公地指出問(wèn)題：“在中國(guó)，市場(chǎng)的力量也很強(qiáng)大，甚至有時(shí)比西方還強(qiáng)大，但這不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于中國(guó)有限制市場(chǎng)的力量。在西方，卻沒(méi)有控制市場(chǎng)的力量，中國(guó)有責(zé)任去改變這種情況。很明顯，中國(guó)擁有世界上最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，也可能變成科技力量最強(qiáng)的國(guó)家；但是如果中國(guó)一味地重復(fù)或模仿美國(guó)，是沒(méi)有希望的。”幾十年來(lái)，我們國(guó)人已經(jīng)習(xí)慣了一種向內(nèi)的視角，不知不覺(jué)中淡化了原本重任在肩的世界使命。斯蒂格勒的贊許不如說(shuō)是一個(gè)警示，讓我們驚覺(jué)這幾乎從未經(jīng)歷的尖峰時(shí)刻與角色，一切因此變得沉重。

　　斯蒂格勒的學(xué)說(shuō)龐雜、充滿生僻的哲學(xué)和科學(xué)概念，理解起來(lái)是比較困難的。哪怕那些面對(duì)大眾的陳述也因?yàn)樗?xí)慣的概念化而很難讓人通透把握。在筆者看來(lái)，一些他著重想表達(dá)的東西也因?yàn)槲鞣秸卧捳Z(yǔ)體系受到限制，只能從字里行間加以體會(huì)。比如他堅(jiān)決批判資本主義以及所謂熵增人類紀(jì)，實(shí)際上他并不完全否定資本主義而主要是反對(duì)美式資本主義——嚴(yán)格說(shuō)是美國(guó)壟斷集團(tuán)主導(dǎo)的新自由主義經(jīng)濟(jì)秩序。斯蒂格勒的學(xué)術(shù)化和建構(gòu)龐大體系的偏好也損害了大眾尤其是國(guó)人對(duì)他思想的理解和接受度。比如他使用熱力學(xué)概念“熵”同等地表征人類各領(lǐng)域構(gòu)成的大系統(tǒng)，不管是否牽強(qiáng)，但極可能失去主次輕重的優(yōu)先性判斷。他的“負(fù)熵的逆人類紀(jì)”很容易讓人認(rèn)為是一種浪漫主義或極端的生態(tài)主義。以筆者的理解，斯蒂格勒的“熵”體系主要可以歸為兩類：第一，熱力學(xué)——經(jīng)濟(jì)與生態(tài)。熱力學(xué)的熵增與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)，但斯蒂格勒當(dāng)然注意到地球并非封閉體，因此他一方面反對(duì)資本主義的加速“熵增”，一方面也是積極而非極端的生態(tài)主義，對(duì)中國(guó)的大規(guī)模新能源投資給予了盛贊。第二，信息學(xué)——社會(huì)組織與政治。信息學(xué)的熵是從熱力學(xué)借鑒而來(lái)。信息學(xué)的熵增意味著變量的不確定性的增加，系統(tǒng)越是無(wú)序。這后一點(diǎn)應(yīng)該是我們重點(diǎn)關(guān)注的方面。

　　為何斯蒂格勒將今天以互聯(lián)網(wǎng)和社交網(wǎng)絡(luò)高度組織化的信息社會(huì)視為熵增即無(wú)序化的最高階段？（6）首先筆者相信這不是科學(xué)推理至少不是嚴(yán)格的科學(xué)推理，而是對(duì)科學(xué)概念的借用。其次，這并不影響斯蒂格勒對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的批判，因?yàn)檫@些批判并非一定需要使用這個(gè)概念。但如果我們將人類社會(huì)看成是一個(gè)孤立系統(tǒng)，這樣的參照研究可能是有價(jià)值的，因?yàn)樗沟俑窭盏睦碚搶?shí)際構(gòu)成對(duì)另一個(gè)法國(guó)思想家亞歷山大·科耶夫的反省和顛覆。后者拓展了黑格爾的觀點(diǎn)，大力鼓吹人類社會(huì)不可避免走向均質(zhì)化，成為當(dāng)今“歷史終結(jié)論”的先導(dǎo)和主要推手。第一，人類的均質(zhì)化造成普遍平庸，另一方面也是“人人都是自己的上帝”，因此，均質(zhì)化就是無(wú)序化。但即使人類的均質(zhì)化（熵增）不可避免，社會(huì)有機(jī)體有如生命體一樣需要提供有秩序的負(fù)熵抵抗自發(fā)的無(wú)序和死亡進(jìn)程。如抵抗新冠疫情這樣的重大風(fēng)險(xiǎn)就體現(xiàn)了秩序的價(jià)值。這可以看成斯蒂格勒思想的某種保守主義傾向。第二，斯蒂格勒對(duì)技術(shù)的洞見(jiàn)極為深刻。在他看來(lái)人類的記憶或知識(shí)應(yīng)該是創(chuàng)造性的或包含個(gè)人體驗(yàn)，這與我們常說(shuō)的勞動(dòng)或知識(shí)創(chuàng)造過(guò)程的自我認(rèn)同是一致的。它提供了生活的意義，而失去意義等于人的死亡（熵增到不可逆的最大化）。其次，知識(shí)的豐富和創(chuàng)造意味著新的信息即給系統(tǒng)輸入負(fù)熵。斯蒂格勒認(rèn)為大數(shù)據(jù)是自動(dòng)化的高速理解系統(tǒng)，而人類理性包含擴(kuò)充知識(shí)的綜合判斷。人類思考需要時(shí)間，這時(shí)效率反而意味著更多的盲從更少的理性（想象一下今天人們電商下單的過(guò)程。）事情并沒(méi)有到此為止。當(dāng)從眾成為行為習(xí)慣，大數(shù)據(jù)又是可以被操縱的。統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)樣本的選擇等技術(shù)處理；偶像可通過(guò)資本塑造出來(lái)；內(nèi)容（可來(lái)自知識(shí)精英和權(quán)威亦可是輿論的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)）可以金錢收買。如此，人類變成真正的牧群，喪失人的本真。第三，歷史終結(jié)于自由民主并非人類均質(zhì)化的必然結(jié)果，毋寧說(shuō)這是場(chǎng)最為精致的騙局。對(duì)壟斷集團(tuán)而言，這個(gè)終極秩序越是有序，對(duì)人民大眾就越是無(wú)序和混亂。它管理和統(tǒng)治越是技術(shù)化，在哲學(xué)上越是墮落。這時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)那個(gè)被斯蒂格勒及其近現(xiàn)代西方伙伴拼命踢出去的古代幽靈又飄回來(lái)了——對(duì)于古代道德家和哲學(xué)家，高貴的統(tǒng)治代表自然秩序，不正義的統(tǒng)治意味著混亂（熵增）。就像斯蒂格勒所言，西方民主帶來(lái)普遍的社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)。這正是我們理解的，現(xiàn)代自由奴之間純粹的西西弗斯式毫無(wú)意義和絕望的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　斯蒂格勒重視技術(shù)，試圖通過(guò)重塑互聯(lián)網(wǎng)引入負(fù)熵，給人類社會(huì)帶來(lái)活力，消除資本驅(qū)動(dòng)下的技術(shù)危機(jī)。他既屬于傳統(tǒng)左翼和人道主義，又是技術(shù)救世論者。站在古老的歐羅巴大地，這位真誠(chéng)的偉大思想者環(huán)顧四周，將希望寄存于有著強(qiáng)大主權(quán)的崛起的東方。

　　最近幾年國(guó)人開始更多關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的影響，尤其伴隨“螞蟻”和“滴滴”事件，批評(píng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷聲音明顯增強(qiáng)。這些觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)監(jiān)管，甚至對(duì)歐洲已醞釀實(shí)施的數(shù)字稅國(guó)內(nèi)討論還并不多。趙燕菁教授旗幟鮮明提出國(guó)有化問(wèn)題，屬于“主動(dòng)干預(yù)”派的代表。他認(rèn)為對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的討論，除了壟斷，更要關(guān)注產(chǎn)權(quán)。對(duì)平臺(tái)壟斷只采用被動(dòng)監(jiān)管是一種方向性錯(cuò)誤。他從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬和服務(wù)公共性等角度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新“公私合營(yíng)”進(jìn)行論證（7.1-2）。我們認(rèn)為，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)私人壟斷性質(zhì)及負(fù)面影響的判定與評(píng)價(jià)是有充分根據(jù)的，實(shí)行混合所有是合理出路。但在我們看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)作用遠(yuǎn)不止于此，從事新聞傳播、內(nèi)容創(chuàng)制等文化事務(wù)的數(shù)字新媒體、社交網(wǎng)絡(luò)有著更為緊迫和深遠(yuǎn)的影響，它涉及平臺(tái)、寡頭企業(yè)乃至中小網(wǎng)站。

　　當(dāng)前國(guó)際政治形勢(shì)前所未有嚴(yán)峻。一方面，為實(shí)現(xiàn)所謂的世界新秩序和“歷史終結(jié)”，美俄對(duì)抗公開化，西方陣營(yíng)大有臨門一腳、最后一擊之勢(shì)。另一方面，借助思想文化滲透進(jìn)行顏色革命或和平演變是依托軍事技術(shù)戰(zhàn)略制衡格局下主要甚至唯一顛覆手段，壟斷資產(chǎn)階級(jí)有意識(shí)戰(zhàn)略布局并贏取主導(dǎo)權(quán)的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)則是其達(dá)成目標(biāo)的主要工具。不夸張地說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)事實(shí)上已成為東西兩大陣營(yíng)對(duì)決的主戰(zhàn)場(chǎng)，中國(guó)該領(lǐng)域的間接管理模式能否應(yīng)對(duì)不斷增強(qiáng)的挑戰(zhàn)？需要進(jìn)行認(rèn)真審察。

　　二、互聯(lián)網(wǎng)傳媒亂象漸釀危機(jī)

　　新近的案例或折射令人無(wú)法樂(lè)觀的現(xiàn)狀。一公眾號(hào)博主因發(fā)表揭露、批判資本不公、不合理現(xiàn)象的文章而遭到平臺(tái)刪文、限流等處罰。博主胡子憤而起訴平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱胡案）。隨后的事情更為離譜，轉(zhuǎn)載、報(bào)道相關(guān)信息的左翼網(wǎng)站也被該社交平臺(tái)處罰。如果前者是對(duì)國(guó)家言論尺度的扭曲及對(duì)管理授權(quán)的濫用，后者則完全沒(méi)有依據(jù)，是施行“家法”了。有人或許會(huì)舉美國(guó)“臉書”、“推特”的相關(guān)例子來(lái)辯護(hù)，但是很顯然，這恰恰揭示壟斷背景下資本主義言論自由的虛偽，不足為憑。傳統(tǒng)紙媒很少能達(dá)到今天互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷程度，那樣的大平臺(tái)管控方面哪怕加上一丁點(diǎn)自己的“趣味”的話，整個(gè)社會(huì)文化環(huán)境就會(huì)失衡。該案中平臺(tái)利用其壟斷優(yōu)勢(shì)侵犯其它企業(yè)的權(quán)利和公眾利益，對(duì)其政治解讀只能是資本勢(shì)力對(duì)左翼文化的打壓攻擊。長(zhǎng)期以來(lái)，這類動(dòng)作或明或暗極大地影響了互聯(lián)網(wǎng)輿情甚至國(guó)內(nèi)政治生態(tài)。類似現(xiàn)象由來(lái)已久且影響深遠(yuǎn)，需要從多層面進(jìn)行探討和解決。一是資方主權(quán)下的管理與編輯方針強(qiáng)化自身政治意識(shí)。二是商業(yè)化自身對(duì)大眾文化觀念的長(zhǎng)期影響。二者存在錯(cuò)綜復(fù)雜的交疊，同時(shí)管理操作與技術(shù)緊密相連，如流量、檢索等等的控制與軟件程序化高度相關(guān)，外部很難了解。這里主要討論前一個(gè)方面。商業(yè)化對(duì)大眾文化就有著強(qiáng)大的腐蝕作用，催生利益導(dǎo)向的互聯(lián)網(wǎng)文化，為流量不擇手段如標(biāo)題黨、內(nèi)容低俗、迎合滿足個(gè)人欲望的自由主義傾向，等等。它們本質(zhì)上都是對(duì)公共利益的侵蝕。久而久之，必然形成分裂的民族精神，口頭上的集體主義，骨子里的個(gè)人至上。在這樣的基礎(chǔ)上，不可能產(chǎn)生強(qiáng)大的凝聚力和為人類正義而戰(zhàn)斗的集體主義胸懷和意志。然而，我們不得不將注意力集中到更為緊迫的方面。

　　今天，我們的社交、傳媒等文化互聯(lián)網(wǎng)媒體事實(shí)上有大量西方資本參與，資本霸權(quán)的意涵已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的商業(yè)利益問(wèn)題，而是切入到文化意識(shí)形態(tài)和國(guó)家安全等核心領(lǐng)域。但胡案原告提出的問(wèn)題又十分復(fù)雜，既涉及公益又包含民事賠償訴求。很多互聯(lián)網(wǎng)新興模式所涉及諸多關(guān)系需要從法律上進(jìn)一步澄清和界定。比如該案似乎混雜了私權(quán)與公權(quán)糾紛，像知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上屬于資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，這里面就需要區(qū)分清楚。公眾號(hào)哪些是公益性質(zhì)哪些是盈利性質(zhì)，如何進(jìn)行相應(yīng)地規(guī)范？目前看這些關(guān)系是混亂的，主要源起恐怕還是平臺(tái)公司。按照筆者理解，它們應(yīng)該根據(jù)不同類型給出不同的服務(wù)合約。類似的問(wèn)題其實(shí)從互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)伊始就存在。軟件和互聯(lián)網(wǎng)的屬性歷來(lái)有自由分享和私人獨(dú)占的爭(zhēng)論，分別對(duì)應(yīng)社會(huì)原則和商業(yè)原則。盡管理想主義的工程師們?nèi)栽邝閼?zhàn)，但互聯(lián)網(wǎng)確已成為大資本的玩物。中國(guó)的一帶一路名震世界，若能在自由軟件和分享式互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域大力扶持，虛擬世界的一帶一路可能開辟一番新天地，從而與資本主義模式構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)。這也是斯蒂格勒等努力嘗試的工作。這方面的創(chuàng)新可以有很多，潛力巨大。但這樣的創(chuàng)新不會(huì)受到資本的歡迎，在市場(chǎng)環(huán)境下很難成功。由此也引發(fā)一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)新技術(shù)越來(lái)越被資本裹挾，社會(huì)主義國(guó)家是否應(yīng)逆流而上，而不是僅僅把創(chuàng)新交給“市場(chǎng)”？

　　不妨簡(jiǎn)化問(wèn)題，將涉及私法領(lǐng)域的糾紛擱置一邊，主要關(guān)注問(wèn)題的公共層面。從法理上分析，那些以公益為目的的非營(yíng)利性網(wǎng)站、博客及公號(hào)等各種形式的網(wǎng)絡(luò)作者的合法權(quán)利如何保障。眾所周知，大量互聯(lián)網(wǎng)寫作純屬公益性質(zhì)，基本不涉及所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。這些作者歡迎自由轉(zhuǎn)載乃至出版，有時(shí)甚至不要求署名權(quán)，唯一的限制就是不能用他人的名字取而代之以達(dá)到各種目的。而這后一種情況并非一定需要用私法來(lái)約束，完全可以歸為“違背公序良俗并損害公共利益”之列，由公法制裁。就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，十分切合列寧的觀點(diǎn)：“在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范疇，而不是什么私人性質(zhì)的東西”。實(shí)際上，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)評(píng)論應(yīng)該都屬于此類。與此相關(guān)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)流行的給予創(chuàng)作者報(bào)酬的模式，筆者感覺(jué)大致兩種類型，一個(gè)是純商業(yè)性質(zhì)的基本以流量為衡量標(biāo)準(zhǔn)的收入模式，相對(duì)應(yīng)的典型就是商業(yè)性互聯(lián)網(wǎng)公司。還有一種大概學(xué)自國(guó)外博客或中小網(wǎng)站的捐贈(zèng)模式（Donate），對(duì)應(yīng)的也大致是公益性網(wǎng)站。但國(guó)內(nèi)普遍使用“打賞”這樣有違平等精神的功能標(biāo)識(shí)，令公益創(chuàng)作有點(diǎn)尷尬。實(shí)際上由于它多少混淆了創(chuàng)收與捐贈(zèng)、商業(yè)與公益的區(qū)別，將原本簡(jiǎn)單的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題再度復(fù)雜化。這方面值得有關(guān)人士進(jìn)一步思考。一個(gè)明顯的法律矛盾是，代表私人資本的平臺(tái)可以與盈利性用戶簽訂合約，但公益性用戶與它簽約、接受它明示的和未明示管理，其合理性就存疑，盡管他們使用了它的服務(wù)和設(shè)施。同時(shí)公益性用戶也能產(chǎn)生流量和收入，如何解決不可避免來(lái)自具有特定價(jià)值立場(chǎng)的資方平臺(tái)的可能歧視，這些問(wèn)題不從平臺(tái)產(chǎn)權(quán)角度很難克服。

　　胡案揭示的深層問(wèn)題是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用其壟斷優(yōu)勢(shì)及國(guó)家管理體系的不完善在法律和政策之外制定和實(shí)施打壓左翼言論的潛規(guī)則。就該事件后續(xù)發(fā)展而言，平臺(tái)借題發(fā)揮甚至蓄謀而造成的對(duì)左翼網(wǎng)站的傷害和影響已遠(yuǎn)超胡案本身。左翼思想和輿論是社會(huì)主義政治文化的基石，資本勢(shì)力如此公然的挑釁和打壓，這種情況既是長(zhǎng)期的也是普遍的，不得不令人擔(dān)憂國(guó)家政治的現(xiàn)實(shí)生態(tài)。由于互聯(lián)網(wǎng)的大眾影響力可能已超過(guò)紙媒，這種傾向亟待各方重視和思考。對(duì)此我們給出一些分析和意見(jiàn)。

　　首先，從法律角度，互聯(lián)網(wǎng)傳媒有無(wú)權(quán)利制定管理“私規(guī)”？一般而言，一家網(wǎng)站可以有自己的編輯方針、傾向和規(guī)范，前提是不影響整體環(huán)境不同意見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)性。換句話說(shuō)，對(duì)于壟斷型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，訂立“私規(guī)”（不管是公開還是隱晦的形式）將嚴(yán)重?fù)p害公共利益，背棄了壟斷型公司不可推卸的社會(huì)義務(wù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型網(wǎng)站等只能依據(jù)國(guó)家政策、法規(guī)而無(wú)權(quán)以自己的“趣味”進(jìn)行言論管控。通過(guò)市場(chǎng)占有率判斷壟斷是很容易的，可以有全平臺(tái)和細(xì)分平臺(tái)。前者如騰訊的社交平臺(tái)、社媒的新浪微博、搜索領(lǐng)域的百度，后者如問(wèn)答網(wǎng)站知乎等。此外，一些看起來(lái)存在競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上在內(nèi)容管控上高度一致的寡頭型網(wǎng)站也應(yīng)被視為協(xié)同壟斷，基于公共利益應(yīng)剝奪其設(shè)立“私規(guī)”的權(quán)利。就本文關(guān)注的問(wèn)題而言，一個(gè)原則必須確立，就是這些壟斷型平臺(tái)不得以自己的價(jià)值理念、政治傾向等限制左翼網(wǎng)站開設(shè)賬號(hào)，不得限制其合法言論。這里所謂內(nèi)容管控顯然也涉及技術(shù)處理，例如對(duì)于百度，禁止內(nèi)容壟斷意味著其搜索程序應(yīng)接受審查，不得夾帶私貨。這樣的問(wèn)題不能輕視，更不可模仿照搬西方。西方制度的欺騙性就在于借法制、政治體系等形式架構(gòu)表面的制衡性掩蓋以大資本為核心的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的相互依賴、協(xié)調(diào)一致。上次美國(guó)大選后爆出丑聞，扎克伯格下令臉書修改推送程序，故意縱容各種聳人聽(tīng)聞的謠言中傷希拉里，直接影響了大選結(jié)果。該嚴(yán)重?fù)p害公共利益的行為被當(dāng)做技術(shù)性問(wèn)題和私權(quán)看待，最多也只是道德問(wèn)題，最后老板一番含糊其辭的道歉了事。這僅是現(xiàn)代技術(shù)被大資本操縱以及美國(guó)政治虛偽性的司空見(jiàn)慣的一個(gè)例子。

　　其次，互聯(lián)網(wǎng)言論管理的運(yùn)行模式。與上個(gè)問(wèn)題一樣，同樣存在很大的模糊地帶。原則上，我國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)言論的實(shí)施雙重管理。除了國(guó)家管理部門之外，如上所述，涉及國(guó)家政策法規(guī)的內(nèi)容，各類網(wǎng)站或平臺(tái)管理權(quán)似乎是一種被委托關(guān)系，管理不善則將被主管部門追責(zé)。這種模式往往產(chǎn)生兩個(gè)效果完全相反的問(wèn)題。對(duì)于資金實(shí)力有限的中小網(wǎng)站尤其是公益性站點(diǎn)，缺乏足夠的人力物力施行監(jiān)管，容易出現(xiàn)亂象致網(wǎng)站受罰。因而限制了它們的發(fā)展，甚至砍掉正常的功能，如網(wǎng)友評(píng)論。而對(duì)于大型網(wǎng)站以及平臺(tái)它們則有足夠的能力以代理監(jiān)管的名義夾帶私貨，自然，這些私貨是反映資本的立場(chǎng)。雙重監(jiān)管的權(quán)責(zé)模糊、程序復(fù)雜為推卸責(zé)任提供了方便，平臺(tái)濫用監(jiān)管權(quán)用戶還難以追責(zé)。胡案主要就是反映了這種沖突。原本用以抑制馬太效應(yīng)的宏觀干預(yù)反而加劇了運(yùn)營(yíng)和影響力的兩極分化，更大的問(wèn)題是扭曲思想導(dǎo)向和輿情，民眾（尤其來(lái)自泛左翼）的聲音被抑制，錯(cuò)誤的輿論（包括打著愛(ài)國(guó)和馬列旗號(hào)行自由化之實(shí)的攪混水輿論）大行其道并誤導(dǎo)廣大群眾。

　　這樣問(wèn)題可以有合乎邏輯的方式解決。應(yīng)改變雙重管理的明顯不利格局，國(guó)家監(jiān)管部門將全部權(quán)責(zé)集中起來(lái)，做到權(quán)責(zé)對(duì)等。擴(kuò)大自己的垂直管理系統(tǒng)。對(duì)大型網(wǎng)站以專員形式并結(jié)合招募社會(huì)自愿人員，深入其技術(shù)和管理系統(tǒng)，真正做到言論管理獨(dú)立于網(wǎng)站，從而削弱大資本對(duì)輿論的影響。另一方面，可以考慮在網(wǎng)絡(luò)新聞和社評(píng)等特定領(lǐng)域進(jìn)一步將準(zhǔn)實(shí)名制升格為完全實(shí)名制，確保言責(zé)自負(fù)，以減輕網(wǎng)站管理壓力。管理程序越簡(jiǎn)單、規(guī)則越透明，網(wǎng)絡(luò)言論的環(huán)境也將越規(guī)范和健康。習(xí)主席說(shuō)“人民是共和國(guó)堅(jiān)實(shí)的根基，是我們執(zhí)政的最大底氣”。本著這樣的精神，互聯(lián)網(wǎng)管理該管的要有的放矢去加強(qiáng)，該放的要相信群眾的力量。真正體現(xiàn)“人民群眾的擁護(hù)和支持是最可靠的力量源泉”。當(dāng)前的例子就是最好的說(shuō)明：正是依靠科學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和群眾的力量，中國(guó)成功控制新冠疫情。國(guó)際壟斷集團(tuán)嫁禍中國(guó)的圖謀徹底破產(chǎn)，反過(guò)來(lái)讓自己的丑聞一步步大白于天下。我們同時(shí)打贏了抗疫和國(guó)際政治兩場(chǎng)曠世大戰(zhàn)。這場(chǎng)戰(zhàn)役無(wú)疑進(jìn)一步增加了我們的大國(guó)自信，有利于在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)輿論戰(zhàn)中從被動(dòng)防御轉(zhuǎn)化為平等競(jìng)爭(zhēng)。那么，第一步就是要從改革國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)管理做起，其核心邏輯只能是抑制資本與精英導(dǎo)向，依靠廣大人民，走群眾路線，真正弘揚(yáng)社會(huì)主義主流價(jià)值觀。

　　三、創(chuàng)新、壟斷與金融資本

　　當(dāng)前國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)日趨嚴(yán)峻甚至到了生死攸關(guān)之境，解決網(wǎng)絡(luò)輿情潛在的危機(jī)已刻不容緩。上述管理變革思路真正落實(shí)并不容易，僅僅依靠企業(yè)承諾或在管理上“摻沙子”策略不足以改變網(wǎng)絡(luò)大平臺(tái)基于其所有權(quán)性質(zhì)決定的價(jià)值取向。同時(shí)更應(yīng)注意到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展從一開始就與國(guó)際金融資本尤其是來(lái)自美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資緊密相連，很多傳媒平臺(tái)至今還在美國(guó)上市。眾所周知，華爾街資本主導(dǎo)的國(guó)際金融體系在全球的滲透和控制要遠(yuǎn)強(qiáng)于經(jīng)濟(jì)全球化的影響。人們已習(xí)慣于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與金融資本緊密相連的認(rèn)知，甚至將它理解為一種經(jīng)濟(jì)規(guī)律。對(duì)此必須充分警覺(jué)，同時(shí)應(yīng)正本清源，糾正認(rèn)識(shí)上偏見(jiàn)。這種偏見(jiàn)基于歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性表象（更來(lái)自媒體造勢(shì)）而將互聯(lián)網(wǎng)與私人屬性和所謂的“創(chuàng)新”聯(lián)系在一起。

　　今天的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)（萬(wàn)維網(wǎng)）最早起源于歐洲核子研究組織，蒂姆·伯納斯·李等核物理學(xué)家和工程師為研究交流而創(chuàng)設(shè)。由于歐洲缺乏產(chǎn)業(yè)政策支持，未能開花結(jié)果。其后美國(guó)國(guó)防部搞了APPA計(jì)劃，受到美國(guó)國(guó)家基金會(huì)扶持向社會(huì)開放，最終發(fā)展壯大起來(lái)。值得注意的是，為互聯(lián)網(wǎng)提供基礎(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)運(yùn)營(yíng)被視為壟斷和公用事業(yè)受到強(qiáng)監(jiān)管，如出臺(tái)“網(wǎng)絡(luò)中立”法規(guī)。（8.1-2）中國(guó)的情形更加清楚，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)由國(guó)家或國(guó)有企業(yè)投資。與我們很熟悉的那些自由派關(guān)于“國(guó)企運(yùn)營(yíng)商壟斷”之類的腔調(diào)相反，這些巨額投資搭臺(tái)子，為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展做了最大貢獻(xiàn)。看看國(guó)際資本市場(chǎng)，AT&T、中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)等基礎(chǔ)設(shè)施壟斷企業(yè)與那些互聯(lián)網(wǎng)新貴，幾十年來(lái)的股價(jià)表現(xiàn)可以說(shuō)是天壤之別，那么到底誰(shuí)在體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值，誰(shuí)獲取遠(yuǎn)超貢獻(xiàn)的利益，不言自明。另一方面，對(duì)于消費(fèi)者而言，參與互聯(lián)網(wǎng)可以簡(jiǎn)單描述為“借助網(wǎng)絡(luò)手段做事”，而這個(gè)“事”就是同樣借助網(wǎng)絡(luò)通訊基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的業(yè)務(wù)。就互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)性質(zhì)和目的而言，相比一般企業(yè)，它天然具有更多社會(huì)屬性更少私人性質(zhì)——互聯(lián)網(wǎng)的跨越物理空間的特點(diǎn)、人的趨眾等特性以及現(xiàn)實(shí)中國(guó)際金融資本推動(dòng)的快速擴(kuò)張決定了互聯(lián)網(wǎng)公司天然傾向壟斷。從美國(guó)“網(wǎng)絡(luò)中立”法規(guī)這樣的案例我們能感受到大資本對(duì)政策法律的巨大影響，此外，美國(guó)政府以貿(mào)易制裁遏制不斷高漲的“數(shù)字稅”要求。這種新型的、實(shí)際更具歧視性的政策“剪刀差”反映的是壟斷資本的利益，彰顯了美國(guó)之壟斷資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家性質(zhì)。注意，這里的壟斷資本主要是能以特有的杠桿影響世界政治經(jīng)濟(jì)的金融資本，它的流變性使得可以如變色龍一般隱藏自身，將收買制度化，如游說(shuō)集團(tuán)、學(xué)術(shù)精英研究基金等等。對(duì)同樣的事情如壟，可以不同的時(shí)間、不同的對(duì)象采用不同說(shuō)辭，一切以自己的目的和利益為取向。因此，我們看到的行業(yè)“發(fā)展規(guī)律”很可能是人為的刻意安排，具有特定的制度屬性，民族國(guó)家盲目效仿是有嚴(yán)重危害的。

　　為互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)快速鯨吞市場(chǎng)形成壟斷進(jìn)行辯護(hù)，一個(gè)是基于效率的理由。近日國(guó)家有關(guān)部門對(duì)滴滴打車公司實(shí)施網(wǎng)絡(luò)安全審查，引起廣泛議論。前媒體人和門戶網(wǎng)站高管、現(xiàn)為某細(xì)分行業(yè)獨(dú)角獸型社交網(wǎng)老板就在其平臺(tái)發(fā)聲：美團(tuán)和滴滴是極為罕見(jiàn)的創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)大于企業(yè)獲得利潤(rùn)的企業(yè)，其社會(huì)價(jià)值體現(xiàn)為：提高了社會(huì)效率，創(chuàng)造了大量就業(yè)，促進(jìn)財(cái)富有效再分配。這種辯解是虛假的。首先，典型的偷梁換柱，將技術(shù)進(jìn)步和應(yīng)用歸因于商業(yè)企業(yè)及商業(yè)模式。進(jìn)而倒因?yàn)楣路痣x開這些高度資本化西方化的企業(yè)，技術(shù)就不再進(jìn)步，社會(huì)效率就無(wú)法提升。其次，無(wú)視這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和市場(chǎng)早已存在，效率提高、財(cái)富再分配是以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的毀滅、大量就業(yè)和財(cái)富損失而代價(jià)的。在金融深化背景下，互聯(lián)網(wǎng)壟斷公司的崛起，在全球范圍內(nèi)極大地加劇了社會(huì)財(cái)富的不平等。作為一個(gè)金融投資社交網(wǎng)CEO無(wú)視這樣的常識(shí)，顯然就不是無(wú)知而是價(jià)值立場(chǎng)使然。另外，這樣的辯解十分滑稽。同樣的以效率為理由，（國(guó)有）壟斷企業(yè)被攻擊的體無(wú)完膚，如今又以效率的名義為私人資本壟斷辯護(hù)。個(gè)中奧秘就是以短期的（擴(kuò)張期）、作為現(xiàn)象的效率提升當(dāng)成長(zhǎng)期的、作為本質(zhì)的社會(huì)效益分析。至于新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)對(duì)信息安全、環(huán)保等社會(huì)價(jià)值的負(fù)外部性，過(guò)去一直被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、戰(zhàn)略咨詢業(yè)排除在視野之外。然而事關(guān)國(guó)家民族乃至人類生存，不能再等閑視之，必須將其納入到總體評(píng)估中。

　　為互聯(lián)網(wǎng)資本主義壟斷鳴鑼開道的另一個(gè)理由更有蠱惑性，那就是鼓勵(lì)創(chuàng)新。對(duì)此，我們既要避免膚淺的限于表面的印象，也需要從深刻的層面理解創(chuàng)新的價(jià)值。正如前面討論的，通訊技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明應(yīng)用首先來(lái)自國(guó)家的公共部門，其后它們與軟件業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新大量來(lái)自分散的民間。金融資本的介入改變了原有的格局，攫取了技術(shù)創(chuàng)新的成果，將分散創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)變成資本的角力。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，金融資本改變了商業(yè)游戲規(guī)則。利潤(rùn)、收入統(tǒng)統(tǒng)可以排除出互聯(lián)網(wǎng)公司估值體系，成為以用戶和流量為標(biāo)的的燒錢競(jìng)賽。很明顯這里并沒(méi)有創(chuàng)新什么事，有的只是以資本衡量的權(quán)力！在推動(dòng)內(nèi)部創(chuàng)新、獲取商業(yè)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，壟斷資本實(shí)際上也扼殺了很多可能是更有社會(huì)價(jià)值的創(chuàng)新，甚至改變了創(chuàng)新技術(shù)的本質(zhì)。比如，互聯(lián)網(wǎng)的大眾分享特性降格為商業(yè)化的便捷工具，自由軟件在市場(chǎng)環(huán)境下很難獲得長(zhǎng)足的發(fā)展。這里的重點(diǎn)是，技術(shù)進(jìn)步在不同制度體系下可能有不同的評(píng)價(jià)甚至不同的技術(shù)路線和應(yīng)用，但在全球資本主義推動(dòng)下人們只能看到一個(gè)結(jié)果，即使民族國(guó)家也很難抗衡，由此這樣的“因與果”難免被視為“規(guī)律”。自由市場(chǎng)鼓吹者堅(jiān)持知識(shí)資產(chǎn)的專有性并視為創(chuàng)新的前提。進(jìn)一步，又以創(chuàng)新為理由縱容資本無(wú)節(jié)制的競(jìng)爭(zhēng)和擴(kuò)張，直至壟斷。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓吹者張五常更是直言，壟斷是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，是常態(tài)也是合理的。對(duì)于自由市場(chǎng)理論而言，這本身就充滿諷刺。其實(shí)質(zhì)，不過(guò)是為金融壟斷資本的機(jī)會(huì)主義式的代言。

　　對(duì)于創(chuàng)新我們應(yīng)有一個(gè)客觀的認(rèn)知。（技術(shù)和商業(yè)模式）創(chuàng)新只是手段而非目的。既然作為工具和手段，它就具有多面性。唯創(chuàng)新論或?qū)?chuàng)新當(dāng)做信仰并沒(méi)有理性上的依據(jù)，相反我們可能因此變成無(wú)根之木無(wú)源之水。對(duì)此，我們從不同層面加以分析。對(duì)于資本壟斷集團(tuán)，利用創(chuàng)新無(wú)疑是它維護(hù)統(tǒng)治乃至征服世界的工具，既表現(xiàn)在資本的加速增值，更反映在對(duì)于新工具的控制權(quán)上。因此壟斷資本對(duì)于創(chuàng)新的態(tài)度是看它是否有利于自身的目的，合其目的則可以不擇手段加以利用。有人會(huì)說(shuō)這是誅心論或階級(jí)斗爭(zhēng)理論的教條化，但無(wú)論如何不能排除有這么一群人抱著這樣的目的和野心。眾所周知的臉書起于盜取他人的構(gòu)想和初創(chuàng)成果。Google也并非真正的創(chuàng)新，它更像是金融大資本看到了這一技術(shù)興起及其應(yīng)用領(lǐng)域的戰(zhàn)略價(jià)值（如對(duì)信息和新聞傳播的控制）進(jìn)行的強(qiáng)勢(shì)切入，只不過(guò)將成長(zhǎng)和融資過(guò)程描繪成像一個(gè)童話故事。類似的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”情形在技術(shù)創(chuàng)新以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)嶋H上很多，大眾眼里的創(chuàng)新和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，背后其實(shí)是資本的邏輯。創(chuàng)新變得無(wú)所謂（有錢就可以從頭打造，模式不成功還有讓人眼花繚亂的金融退出機(jī)制自保），順之者昌逆之者亡才是真諦。當(dāng)這樣的故事一再呈現(xiàn)，意味著一個(gè)超國(guó)家人類利維坦已現(xiàn)雛形。

　　對(duì)大量的從事技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新弄潮兒們來(lái)說(shuō)，它意味著可以帶來(lái)更多個(gè)人事業(yè)或商業(yè)成功的機(jī)會(huì)，是改變社會(huì)地位的臺(tái)階。對(duì)社會(huì)而言，階層流動(dòng)性的增加似乎是無(wú)害的，只有人文主義者常常發(fā)出感嘆。如果仔細(xì)觀察，我們能發(fā)現(xiàn)很多人醉心于變化的激情，與此同時(shí)，絕大部分的政治經(jīng)濟(jì)理論討論社會(huì)公正問(wèn)題則奇怪地采用靜態(tài)的分析。互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)角獸們依靠非正常商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的瘋狂燒錢，使得無(wú)數(shù)小業(yè)主迅速倒閉、失業(yè)，這樣導(dǎo)致的社會(huì)流動(dòng)是合理的嗎？反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則為何不能進(jìn)行干預(yù)呢？追根溯源，核心邏輯依然來(lái)自華爾街。它是通過(guò)公司估值標(biāo)準(zhǔn)的顛覆改變了競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，而企業(yè)看起來(lái)投資擴(kuò)張都是正常的：只要能正常融資，沒(méi)理由不去追逐市場(chǎng)規(guī)模。換句話說(shuō)，是美國(guó)金融壟斷資本決定了全球的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。筆者認(rèn)為，無(wú)論從理性和人類恒久的情感，速度或時(shí)間變量應(yīng)成為公正坐標(biāo)系的一個(gè)維度。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，這樣的考量很難在單獨(dú)的國(guó)家創(chuàng)設(shè)與存續(xù)，因此它依賴普遍的國(guó)際政治協(xié)調(diào)與合作。今天人類命運(yùn)共同體理念的提出正反映了大國(guó)責(zé)任和遠(yuǎn)見(jiàn)。

　　對(duì)廣大人民大眾來(lái)說(shuō)，技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新則可能是被大大高估的概念。這樣的說(shuō)法肯定會(huì)引來(lái)巨大爭(zhēng)議。但這并非從特定國(guó)家角度，而是從整個(gè)人類歷史長(zhǎng)河加以考察的結(jié)果。人類基本工作和生活需求與欲望的滿足本應(yīng)有不同權(quán)重，但在市場(chǎng)邏輯下卻被錯(cuò)置地估價(jià)。事實(shí)上，技術(shù)進(jìn)步或創(chuàng)新對(duì)于人類生活品質(zhì)改善的邊際影響是不斷下降的。如果可以用更為抽象的人的幸福感進(jìn)行評(píng)估，可能結(jié)果更加悲觀。這本是個(gè)顯而易見(jiàn)的結(jié)論，但與之相伴的關(guān)于技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新的贊美聲浪卻與日俱增。這樣的矛盾提示我們，其一，技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新思維只是現(xiàn)代精英的意識(shí)形態(tài)。很多時(shí)候，技術(shù)成為撬開人性弱點(diǎn)的工具，如同新冠病毒那幾個(gè)神秘基因片段打開人的細(xì)胞。于是他們得到他們“創(chuàng)造”出來(lái)的需求和隨之而來(lái)的財(cái)富，我們得到膚淺的愉悅、廉價(jià)的快樂(lè)。互聯(lián)網(wǎng)讓這樣的圖景更為逼真。哲學(xué)家談?wù)摦惢呀?jīng)很久，但人與技術(shù)（工具）的對(duì)立從沒(méi)像今天如此具象——技術(shù)與壟斷資本結(jié)合的全球政治版圖，還有它的反抗者：囹圄中的阿桑奇、流亡的斯諾登，還有郁郁而終的斯蒂格勒。其二，真正帶給人類幸福的東西并沒(méi)有被再創(chuàng)造、再生產(chǎn)，人們反而拋棄了它寶貴的源泉——那些在孔子、柏拉圖時(shí)代被視為正統(tǒng)的價(jià)值。如果說(shuō)，今天的社會(huì)主義可以被定義為追求大眾福祉和社會(huì)恒久價(jià)值的思想和政治運(yùn)動(dòng)，那么它就是唯一與正義、與真善美相一致的人類理想。我們已經(jīng)看到，技術(shù)越是發(fā)達(dá)、越傾向壟斷，技術(shù)的社會(huì)屬性就越豐富越重要。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司回歸社會(huì)管控乃是社會(huì)主義的本分，也是當(dāng)今民族國(guó)家生存與安全的保障。

　　由此可以看出，被人們尊崇、艷羨的長(zhǎng)袖善舞、風(fēng)光無(wú)限的互聯(lián)網(wǎng)大公司，實(shí)際上一頭依靠主要來(lái)自納稅人和國(guó)家的扶持，另一頭則緊抓全社會(huì)用戶和消費(fèi)者的眼球和口袋，兩頭抽血。中間則有兩個(gè)通向國(guó)際金融資本的進(jìn)出口，一個(gè)是所謂風(fēng)險(xiǎn)投資的進(jìn)口，一個(gè)則是國(guó)際資本市場(chǎng)的退出機(jī)制。結(jié)果就是一個(gè)個(gè)虛擬網(wǎng)絡(luò)世界的獨(dú)角獸突破傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法則而飛速壯大，金融壟斷資本以造血的名義席卷了絕大部分既來(lái)自技術(shù)進(jìn)步亦包含市場(chǎng)轉(zhuǎn)型犧牲而產(chǎn)生的巨大的壟斷利益。更重要的，獲取了對(duì)于諸多重要領(lǐng)域的控制權(quán)。這些怪獸之怪，不僅在于商業(yè)上強(qiáng)大的侵略性，更在于其“生物基因”超乎尋常的變異，因而可能影響其政治經(jīng)濟(jì)屬性。對(duì)它們已很難用傳統(tǒng)的國(guó)家、民族甚至階級(jí)的概念加以界定和分析。

　　四、對(duì)策

　　不應(yīng)再回避一個(gè)事實(shí)，即美國(guó)本質(zhì)上是金融壟斷集團(tuán)控制的特殊政治實(shí)體。“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”已彰顯這一判斷，當(dāng)今國(guó)際政治變化更明顯表現(xiàn)出美國(guó)的世界霸權(quán)野心反映的正是壟斷集團(tuán)意志。這種意志和野心與所謂的西方文化無(wú)關(guān)，與政治意識(shí)形態(tài)也僅有表面的、工具性的聯(lián)系。它的侵略性除了暴力與顏色革命，更主要依賴借助經(jīng)濟(jì)、文化等軟系統(tǒng)逐步侵蝕。依從它的規(guī)則卷入愈深，他者的機(jī)能就慢慢成為國(guó)際壟斷集團(tuán)的一部分。對(duì)此，必須有充分的認(rèn)識(shí)和警覺(jué)。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)影響巨大，但完全是按照美國(guó)制定的規(guī)則建立，從組織架構(gòu)、投融資模式到實(shí)際的控制、管理。因此擺脫華爾街以及華爾街的規(guī)則應(yīng)進(jìn)入當(dāng)下的嚴(yán)肅思考和計(jì)劃中。在這方面，俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)值得參考學(xué)習(xí)。

　　鑒于前蘇聯(lián)解體的慘痛教訓(xùn)以及其后方方面面的直接對(duì)抗性矛盾，俄羅斯較早地意識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)媒介的消極影響。以普京為核心的原強(qiáng)力機(jī)關(guān)官員和愛(ài)國(guó)實(shí)業(yè)家組成所謂的強(qiáng)力集團(tuán)（siloviki）成功削弱了“新富”集團(tuán)的影響力，首先從經(jīng)濟(jì)層面維護(hù)和發(fā)展了總統(tǒng)行政當(dāng)局的權(quán)威。強(qiáng)力集團(tuán)較早地控制了門戶網(wǎng)站Mail.ru。其后通過(guò)強(qiáng)力影響和資本運(yùn)作，完全收購(gòu)了著名的社交網(wǎng)站VK。以扎實(shí)守住自己基本盤應(yīng)對(duì)開放的互聯(lián)網(wǎng)，以獨(dú)立、自信抗衡外部洶涌卻虛妄的輿論攻擊。給人一種深刻印象：有理走遍天下，但絕不允許將自家的地盤變成他人制造意識(shí)形態(tài)潛移默化影響和文化滲透的工具。

　　中國(guó)的情況似乎有所不同。對(duì)外網(wǎng)有嚴(yán)格的管控，但在內(nèi)部則高度市場(chǎng)化以及與國(guó)際資本一體化。我們已經(jīng)注意到互聯(lián)網(wǎng)巨頭的私人壟斷帶來(lái)一系列負(fù)面影響，但若仍然以間接管理而不是從產(chǎn)權(quán)層面進(jìn)行矯正恐怕收效有限。如前面所述，互聯(lián)網(wǎng)天然傾向壟斷，它所提供的服務(wù)也是人們的基礎(chǔ)性活動(dòng)所必需，因此它的社會(huì)性是顯而易見(jiàn)的。將互聯(lián)網(wǎng)通信網(wǎng)絡(luò)與服務(wù)網(wǎng)絡(luò)割裂開，認(rèn)為前者是重要基礎(chǔ)性設(shè)施，后者作為應(yīng)用服務(wù)就是非重要的、非基礎(chǔ)性質(zhì)，顯然并無(wú)依據(jù)。事實(shí)上，對(duì)于壟斷以及社會(huì)屬性總是以結(jié)果來(lái)論定的，尤其對(duì)于新生事物，產(chǎn)生如熊彼特推崇的創(chuàng)造性毀滅，既提供了動(dòng)力也可能帶來(lái)惡果。正因?yàn)閷?duì)壟斷的結(jié)果論，鼓勵(lì)了創(chuàng)新的同時(shí)，又維護(hù)了國(guó)家安全和公眾的利益。潛在的壟斷裁決也有如一道安全剎，防止過(guò)度超速，減弱和遲滯創(chuàng)新過(guò)程給市場(chǎng)帶來(lái)的沖擊和毀滅。對(duì)私人的事業(yè)心而言，創(chuàng)新已足以致富，但不能借此無(wú)限攬權(quán)。問(wèn)題在于，互聯(lián)網(wǎng)的美國(guó)模式根本上說(shuō)源自壟斷資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家性質(zhì)，盲目學(xué)習(xí)除了意味著國(guó)家與公眾利益的巨大而持久的讓步，對(duì)國(guó)際間競(jìng)爭(zhēng)造成內(nèi)部削弱。就此而論，所謂美國(guó)的衰退只不過(guò)是美國(guó)人民的趨向貧弱而壟斷資本控制力的絕對(duì)強(qiáng)化以及國(guó)際壟斷勢(shì)力的進(jìn)一步增強(qiáng)與擴(kuò)張。顯然，唯美國(guó)馬首是瞻是認(rèn)識(shí)上的教條主義或缺乏政治分析能力的表現(xiàn)。

　　當(dāng)前對(duì)壟斷或寡頭互聯(lián)網(wǎng)公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)進(jìn)入議事日程。基本方向和原則是，一，海外上市互聯(lián)網(wǎng)寡頭拆除VIE架構(gòu)，回歸國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)。讓民族資本回歸其本位（需注意，VIE結(jié)構(gòu)本身就是一個(gè)為規(guī)避中國(guó)現(xiàn)行法規(guī)的特殊設(shè)計(jì)，在法律上是否足夠嚴(yán)謹(jǐn)需要認(rèn)真研究，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)也是市場(chǎng)自身蘊(yùn)含的）。二，以協(xié)商或立法形式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷企業(yè)國(guó)有化或混合經(jīng)營(yíng)，亦可考慮設(shè)立相應(yīng)國(guó)有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境。無(wú)論哪種形式都將以重置成本為考量依據(jù)。正本清源，實(shí)際上中國(guó)大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)巨頭都是因政府保護(hù)而成功的copy模式，它們理應(yīng)反哺社會(huì)，要么就在國(guó)家模仿開發(fā)的后發(fā)優(yōu)勢(shì)下退出舞臺(tái)。改革發(fā)展到今天，不能再將社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)單純理解為變革計(jì)劃體制，對(duì)華爾街支配下的游戲規(guī)則的創(chuàng)新同樣是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一部分。尤其在技術(shù)與商業(yè)模式天然傾向壟斷的領(lǐng)域，國(guó)家參與幾乎就是它對(duì)人民的責(zé)任和義務(wù)。對(duì)社會(huì)大眾有利，國(guó)進(jìn)資退有何不可？

　　上述兩個(gè)方向和原則由于涉及國(guó)際金融市場(chǎng)，是一個(gè)極為復(fù)雜而長(zhǎng)期的工作。二者應(yīng)擇時(shí)擇機(jī)交錯(cuò)推進(jìn)。具體講可以有一些具有可行性的策略和操作。1，引導(dǎo)市場(chǎng)預(yù)期，減少市場(chǎng)震蕩，尤其是注意保護(hù)中小投資者利益。因此，公開而廣泛的討論是有益的。2，選擇低市值、低估值，卻同樣具有戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域和公司先行運(yùn)作。這方面市場(chǎng)的關(guān)注點(diǎn)與宏觀政策視界并非始終一致，從而提供了較好的運(yùn)作空間。3，雙管齊下，國(guó)有公司引進(jìn)民資，針對(duì)性開拓相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)。當(dāng)然更多靈活與寬松的政策保護(hù)以及金融扶持是必要的，其基本的邏輯就是告訴市場(chǎng)，復(fù)制創(chuàng)新的成本很低，后發(fā)優(yōu)勢(shì)也是互聯(lián)網(wǎng)的特殊規(guī)律。只要國(guó)家想做就一定可以做到。同時(shí)為未來(lái)的并購(gòu)等資本運(yùn)作打好基礎(chǔ)。4，鼓勵(lì)或自主推進(jìn)社會(huì)主義屬性的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新。眾所周知，今天的互聯(lián)網(wǎng)是按照資本主義模式打造，理論上很多同樣業(yè)務(wù)都對(duì)應(yīng)有一種社會(huì)主義形態(tài)的技術(shù)路線與運(yùn)營(yíng)模式。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)需要哲學(xué)或所謂本質(zhì)性的認(rèn)識(shí)和理解，比如，阿里巴巴源自當(dāng)?shù)卣钠髽I(yè)黃頁(yè)，如果我們充分理解企業(yè)黃頁(yè)與阿里巴巴的聯(lián)系和區(qū)別，理解互聯(lián)網(wǎng)信息傳遞以及搜索的意義，就能夠發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)商業(yè)模式是被資本“決定”的，而非其自然應(yīng)有的樣式，而且這種因?yàn)檎?ldquo;缺位”甚至主動(dòng)讓位而產(chǎn)生的所謂平臺(tái)未必真的有效率更遑論公平。互聯(lián)網(wǎng)無(wú)論大社會(huì)還是小社群從本質(zhì)上看反而與私人資本存在距離。這也是對(duì)斯蒂格勒關(guān)于數(shù)字科技“解藥性”的具體表述。今天互聯(lián)網(wǎng)的格局源自特殊歷史和制度環(huán)境，并不等于它就代表互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)。以互聯(lián)網(wǎng)為工具實(shí)現(xiàn)互助、共享等社會(huì)主義基本價(jià)值，這方面大有可為。

　　回到本文著重討論的互聯(lián)網(wǎng)傳媒和社交平臺(tái)。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息媒介影響力逐漸超越紙媒，國(guó)有資本的進(jìn)入形成混合所有制對(duì)于改變互聯(lián)網(wǎng)媒體和信息平臺(tái)間接管理的弊端更有著特殊重要性。傳統(tǒng)國(guó)有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)很大程度代表官方喉舌，秉持謹(jǐn)慎持重風(fēng)格是可以理解的。然而，對(duì)于廣大的民間聲音，以市場(chǎng)化尤其是以國(guó)際化的大資本主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)作為輿論窗口就產(chǎn)生了問(wèn)題。間接化的管理邏輯事實(shí)上加劇了兩極分化：承載社會(huì)主義文化基石作用的泛左翼的乃至中道、客觀理性、健康的中小網(wǎng)站不堪重負(fù)，逐漸被邊緣化。資本主導(dǎo)的主流網(wǎng)絡(luò)自由主義暗流涌動(dòng)。少數(shù)標(biāo)榜反西方文化的網(wǎng)媒或空喊口號(hào)或小罵大幫忙，不斷用虛妄的言論、偽裝的忠誠(chéng)誤導(dǎo)公眾，變相擠壓健康左翼，搶占話語(yǔ)權(quán)。結(jié)果是，原本為增加靈活性、寬容度的“民間”網(wǎng)媒一致向西看，反而將官媒逼成純粹被動(dòng)的角色和“極端”。失衡的輿情產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響，需要進(jìn)行有效的政策調(diào)整。

　　針對(duì)當(dāng)前的問(wèn)題，一個(gè)基本原則是政策張弛有別，抓大放小，目標(biāo)是強(qiáng)化直接管理。言論管控權(quán)責(zé)高度對(duì)應(yīng)，提高管理效能與責(zé)任感。可以根據(jù)資本規(guī)模、用戶數(shù)、流量等指標(biāo)實(shí)施分級(jí)管理。對(duì)大型平臺(tái)和細(xì)分領(lǐng)域龍頭推進(jìn)國(guó)有資本進(jìn)入與混合經(jīng)營(yíng)，從而達(dá)成直接管理的目標(biāo)與合法性。這類大型新媒體的言論直接管理具體來(lái)說(shuō)就是指國(guó)家相關(guān)公務(wù)人員真正進(jìn)入企業(yè)承擔(dān)組織領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。亦可引入社會(huì)自愿者參與工作，體現(xiàn)民主參與及公共精神。對(duì)于中小型網(wǎng)站，直接管理意味著更多的個(gè)人言責(zé)個(gè)人自負(fù)，有效減輕網(wǎng)站管理負(fù)擔(dān)。這樣既與網(wǎng)站財(cái)力相匹配，也有利于網(wǎng)站推行實(shí)名制，恢復(fù)和發(fā)展網(wǎng)站功能和影響。在這方面要充分體現(xiàn)社會(huì)主義民主和法治精神，展示大國(guó)自信、思想文化自信。基于這樣的思路，政府可考慮推動(dòng)組織互聯(lián)網(wǎng)文化協(xié)會(huì)。以逆市場(chǎng)化原則，即不考慮網(wǎng)站規(guī)模僅從思想文化代表性角度，讓不同網(wǎng)站和用戶共同磋商。制定言論和新聞采編道德規(guī)范和準(zhǔn)則，也為政府管理部門提供咨詢意見(jiàn)。同樣本著張弛有別原則，對(duì)中小互聯(lián)網(wǎng)傳媒和文化網(wǎng)站應(yīng)加強(qiáng)資金來(lái)源和財(cái)務(wù)監(jiān)管，防范西方資本曲線入侵，從內(nèi)部挖墻腳。同時(shí)，應(yīng)逐步放寬國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)管控，向世界展示開放、自信的國(guó)家形象。習(xí)主席提出人類命運(yùn)共同體理念，其內(nèi)涵必然包含一個(gè)重要層面，即中國(guó)的文化、中國(guó)人的價(jià)值觀與世界是相通的。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體也只能在寬容與開放的信息文化傳播環(huán)境中實(shí)現(xiàn)。

　　一個(gè)重要的認(rèn)知在于，馬克思主義認(rèn)為，文化差異本身絕不是世界矛盾沖突的原因。從改革的觀點(diǎn)看，基于對(duì)人類歷史和現(xiàn)實(shí)的觀察和反思，當(dāng)今世界的根本矛盾在于國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)試圖將它們的世界秩序意志強(qiáng)加在全人類身上，是國(guó)際壟斷集團(tuán)與世界各國(guó)及各國(guó)人民的矛盾。互聯(lián)網(wǎng)作為信息傳播的新興技術(shù)工具，壟斷資產(chǎn)階級(jí)確實(shí)捷足先登，在國(guó)際領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了對(duì)它相當(dāng)程度的壟斷，但中國(guó)、俄羅斯這樣的大國(guó)同樣有能力保護(hù)好屬于自己的互聯(lián)網(wǎng)輿論陣地。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)既有傾向壟斷的特點(diǎn)（既因?yàn)榭陀^上的效率，也常常與人性中消極的、盲從的、犬儒化等非理性一面相契合），又有分散與共享的技術(shù)性質(zhì)，后者某種程度恰恰體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的人民（參與）性。人民越是理性自覺(jué)、越是行動(dòng)主義，以實(shí)力國(guó)家為后盾，開放的互聯(lián)網(wǎng)可能成為世界人民最終戰(zhàn)勝壟斷資本勢(shì)力的有力工具。而如果沒(méi)有人民公意（國(guó)家即是這種公意的代表）對(duì)新興傳媒壟斷，那么人民將一盤散沙，淪為烏合之眾，壟斷資產(chǎn)階級(jí)恐將不戰(zhàn)而勝。因此，互聯(lián)網(wǎng)的開放與對(duì)抗是也只能是兩種壟斷對(duì)峙下的人民戰(zhàn)爭(zhēng)。誰(shuí)將勝出，已不言而喻。

　　1.An online Magna Carta: Berners-Lee calls for bill of rights for web，The Guardian，2014.07.18

　　https://www.theguardian.com/technology/2014/mar/12/online-magna-carta-berners-lee-web

　　2.貝爾納·斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》第1卷，p122，譯林出版社，2012年6月第1版

　　3.貝爾納·斯蒂格勒：《技術(shù)與時(shí)間》第3卷，p268-270，譯林出版社，2012年5月第1版

　　4.參見(jiàn)張一兵：“心靈無(wú)產(chǎn)階級(jí)化及其解放途徑——斯蒂格勒對(duì)當(dāng)代數(shù)字化資本主義的批判”，《探索與爭(zhēng)鳴》，2018年第1期

　　http://www.tsyzm.com/CN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=6545

　　5.1法國(guó)哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒：技術(shù)是解藥，也是毒藥，《解放日?qǐng)?bào)》2018.04.28

　　https://www.sohu.com/a/229960975_701640

　　5.2專訪法國(guó)哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒，《南方周末》，2018.06.07

　　http://www.sass.cn/101006/47239.aspx

　　5.3采訪貝爾納爾?斯蒂格勒：如何避免世界滅亡？

　　https://www.douban.com/note/787420993/