【原編者按】克林頓政府時(shí)期通過(guò)了《1996年電信法案》，從此傳媒行業(yè)發(fā)生了翻天覆地的變化。現(xiàn)在六家企業(yè)壟斷控制全美90%的主要媒體公司。這種壟斷絕不可輕易地忽視，尤其是在2016美國(guó)總統(tǒng)大選激烈進(jìn)行的當(dāng)下。
本次美國(guó)總統(tǒng)大選中華爾街產(chǎn)生的重要政治影響成為了熱議的話題。其實(shí)在歷史上，媒體參與到政治進(jìn)程之中，并對(duì)民主產(chǎn)生威脅的情況屢見(jiàn)不鮮。但主流媒體和政治爭(zhēng)論中很少提及這個(gè)問(wèn)題。
現(xiàn)在討論媒體威脅正當(dāng)其時(shí)。二十年前，美國(guó)前總統(tǒng)克林頓簽署了《1996年電信法案》。Fairness and Accuracy In Reporting (簡(jiǎn)稱“FAIR”，是一個(gè)媒介批判組織)指責(zé)其是“媒體公司通過(guò)游說(shuō)和買通政府”達(dá)成的，從此“打開(kāi)了企業(yè)兼并之門”。
法案的負(fù)面影響不勝枚舉。《電信法案》是1934年以來(lái)電信行業(yè)的第一個(gè)重大改革，學(xué)者羅伯特·麥克切斯尼(McChesney)說(shuō)：“《電信法案》被廣泛認(rèn)為是近幾十年間最重要的三到四條聯(lián)邦法律之一。”《電信法案》削弱了聯(lián)邦通信委員會(huì)對(duì)于交叉持股的規(guī)定，允許巨型企業(yè)在全國(guó)范圍內(nèi)收購(gòu)小型媒體以增強(qiáng)他們?cè)谌篮褪澜绶秶鷥?nèi)對(duì)信息的壟斷權(quán)。
二十年后的今天，法案的毀滅性效果已經(jīng)不可避免地顯現(xiàn)了出來(lái)：六家企業(yè)控制了全國(guó)90%的主要媒體公司。《電信法案》重振了私營(yíng)媒體的地位，通過(guò)《電信法案》足以和成立北美自貿(mào)區(qū)、實(shí)行福利救濟(jì)改革并列為克林頓任期內(nèi)最糟糕的決策。
《電信法案》不僅是歷史遺留失誤，對(duì)未來(lái)也隱患重重。媒體已經(jīng)獲得了舉足輕重的力量，足以通過(guò)游說(shuō)兩黨和競(jìng)選獻(xiàn)金對(duì)政治進(jìn)程產(chǎn)生巨大影響。其目的在于進(jìn)一步擴(kuò)展兼并范圍，將網(wǎng)絡(luò)逐漸私有化和商品化。
這一問(wèn)題還未成為2016年總統(tǒng)競(jìng)選的關(guān)注焦點(diǎn)。但引人深思的是，盡管所有的總統(tǒng)候選人都各有千秋，媒體游說(shuō)集團(tuán)卻一邊倒地選擇支持希拉里·克林頓。根據(jù)美國(guó)政治響應(yīng)中心(the Center for Responsive Politics)的數(shù)據(jù)，傳媒業(yè)巨頭給予了希拉里遠(yuǎn)超其他任何人的募捐金額。因此，我們現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到今后可能發(fā)生的媒體改革情況將不容樂(lè)觀。今后我們可能不得不面對(duì)《電信法案》開(kāi)始威脅民主的局面。經(jīng)過(guò)傳媒業(yè)的反復(fù)游說(shuō)，兩黨共同促成了法案的通過(guò)：只有3%的國(guó)會(huì)成員投了反對(duì)票，其中包括5名參議員和16名眾議員。伯尼·桑德斯也位列其中。
電信法案下的媒體整合——對(duì)民主的威脅
克林頓通過(guò)電信法案時(shí)對(duì)其大肆吹捧，稱其為“革命性的法案”，是“國(guó)家未來(lái)走向的縮影”。眾議院議長(zhǎng)紐特·金里奇(Newt Gingrich)宣稱法案通過(guò)將提高儲(chǔ)蓄，增加私營(yíng)部門就業(yè)。約翰·丁格爾(John Dingel)稱法案將使美國(guó)成為“在通訊領(lǐng)域服務(wù)質(zhì)量最好，文化水平最高，最為成功”的國(guó)家。
但是法案通過(guò)引發(fā)了災(zāi)難性的結(jié)果，媒體界發(fā)生了連業(yè)內(nèi)人士都為之震驚的大規(guī)模并購(gòu)。
自由出版社的特納說(shuō)：“法案墨跡未干，電信傳媒業(yè)巨頭和他們花重金雇傭的游說(shuō)團(tuán)隊(duì)就已經(jīng)開(kāi)始為新法案即將帶來(lái)的激烈競(jìng)爭(zhēng)而暗度陳倉(cāng)。”
在1996年之前媒體并購(gòu)就已經(jīng)成為一個(gè)緊迫的問(wèn)題。本·巴格迪肯在其著作中指出僅50家企業(yè)控制了全美90%的媒體。而壟斷之勢(shì)在13年中愈演愈烈，《電信法案》也為之推波助瀾。現(xiàn)在已處于明顯的危機(jī)狀況：維亞康姆、新聞集團(tuán)、康卡斯特、哥倫比亞廣播公司、時(shí)代華納和迪士尼這六家企業(yè)掌管了全美90%以上的傳媒公司。
廣播界的兼并也進(jìn)行得如火如荼，這對(duì)新聞媒體和音樂(lè)廣播都產(chǎn)生了重要的影響。1995年，《電信法案》還未通過(guò)時(shí)，政策要求每家公司最多僅能擁有40座廣播站。有報(bào)道指出，1996年《電信法案》通過(guò)后，清晰頻道公司(也就是現(xiàn)在的iHeartMedia)擁有的廣播站數(shù)量從40座激增到1240座，這個(gè)數(shù)目是過(guò)去法律限定數(shù)量的三十倍。
對(duì)兼并行為的放寬也對(duì)當(dāng)?shù)貓?bào)業(yè)產(chǎn)生了負(fù)面影響。甘尼特公司旗下有1000多家報(bào)社、600多種期刊，但裁員對(duì)于這家公司而言已經(jīng)是家常便飯。就連全美發(fā)行量最大的報(bào)紙《今日美國(guó)》報(bào)社都實(shí)行了大規(guī)模裁員，《美國(guó)新聞學(xué)評(píng)論》將其稱為“血洗報(bào)社”。
拯救網(wǎng)絡(luò)：下一個(gè)媒體戰(zhàn)場(chǎng)
當(dāng)1996年各家媒體公司為了實(shí)現(xiàn)改革而積極游說(shuō)時(shí)，場(chǎng)面已經(jīng)危如累卵。然而如今捍衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)自由公開(kāi)的局面也十分緊張。當(dāng)下，大媒體公司不僅仍在著力推進(jìn)兼并，還試圖尋找契機(jī)將網(wǎng)絡(luò)私有化、商品化。網(wǎng)絡(luò)中立性的支持者對(duì)此憂心忡忡，他們希望網(wǎng)絡(luò)像所有公共設(shè)施一樣受到保護(hù)，并可以為所有人共享。目前，在聯(lián)邦通信委員會(huì)2015年出臺(tái)的措施的保護(hù)下，網(wǎng)絡(luò)暫時(shí)是受到保護(hù)的;但自由出版社則認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)仍處境危險(xiǎn)”。
自由出版社的網(wǎng)站上寫(xiě)道：“網(wǎng)絡(luò)的中立性使之成為言論自由、公民參與、創(chuàng)新和機(jī)遇的圣地。網(wǎng)絡(luò)上的行為體是同質(zhì)的，所有個(gè)人、組織和公司都有同等的機(jī)會(huì)表達(dá)自身的意見(jiàn)并為他人所知。康卡斯特公司和威瑞森通訊不會(huì)坐視自己在政治領(lǐng)域失勢(shì)，兩公司會(huì)竭盡所能對(duì)抗聯(lián)邦通信委員會(huì)2015年出臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)措施。”
麥克切斯尼在1997年的著作中指出，《電信法案》得以通過(guò)完全是因?yàn)槊襟w公司的強(qiáng)大權(quán)威。兩黨都離不開(kāi)電信產(chǎn)業(yè)的支持，而電信產(chǎn)業(yè)的游說(shuō)團(tuán)體是國(guó)會(huì)大廈中最技巧過(guò)人、聲望斐然的。
時(shí)至今日，電信產(chǎn)業(yè)的權(quán)力不減反增。美國(guó)政治響應(yīng)中心的報(bào)道指出，從2002年到2008年，每年電信產(chǎn)業(yè)給予游說(shuō)團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)都有所增長(zhǎng)。2014年有線電視和衛(wèi)星電視的供應(yīng)商在游說(shuō)上注資近810萬(wàn)美元。
希拉里和媒體的關(guān)系
美國(guó)政治響應(yīng)中心提供了關(guān)于有線電視、印刷、期刊、廣播和電信服務(wù)這些行業(yè)的捐贈(zèng)情況數(shù)據(jù)。在分析這些數(shù)據(jù)的過(guò)程中最顯著的發(fā)現(xiàn)是，截至目前，希拉里是2016美國(guó)大選兩黨候選人中收到捐款支持?jǐn)?shù)量最多的。事實(shí)上，所有為希拉里捐款的支柱行業(yè)中，電視、電影、音樂(lè)類別的排名僅次于美國(guó)證券投資類別。(數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)政治響應(yīng)中心2016年1月31日的報(bào)告)
更令人擔(dān)憂的是，美國(guó)政治新聞網(wǎng)(Politico)的報(bào)告中的一些文件表明，克林頓基金會(huì)收到了來(lái)自大多數(shù)大型傳媒公司——維亞康姆、新聞集團(tuán)、路透社、NBC環(huán)球集團(tuán)、新聞網(wǎng)站(Newsmax)、時(shí)代華納、Mort Zuckerman(《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》和《紐約每日新聞》的所有者)、康卡斯特、《赫芬頓郵報(bào)》傳媒集團(tuán)和Robert Allbritton (“Politico”的所有者)——的直接捐款，其中有幾筆數(shù)額十分龐大。喬治·斯蒂芬諾伯羅斯是美國(guó)廣播公司(ABC)里最活躍的記者之一，也是美國(guó)前總統(tǒng)克林頓的采訪記者，由于非公開(kāi)地向基金會(huì)捐贈(zèng)了75,000美元，因此也受到媒體的密切關(guān)注。
當(dāng)然，克林頓基金會(huì)并不為競(jìng)選運(yùn)動(dòng)服務(wù)，而是做一些慈善工作。因此，盡管它的存在可能是合法的，但由于它和希拉里收到的所有競(jìng)選捐款之間的密切關(guān)聯(lián)，仍然令人非常不安。
舉個(gè)例子。2015年3月，康卡斯特公司的一名高管組織為希拉里的政治行動(dòng)委員會(huì)(PAC)中每個(gè)人捐助5萬(wàn)美金。“康卡斯特-NBC環(huán)球集團(tuán)活動(dòng)范圍跨39個(gè)州，全國(guó)共有13萬(wàn)名員工，”公司新聞發(fā)言人塞娜-菲茨莫里斯(Sena Fitzmaurice)說(shuō)，“讓我們的客戶、員工和股東參與到政治進(jìn)程中是很重要的。”
當(dāng)然，媒體公司不僅僅捐助希拉里，也會(huì)對(duì)兩黨的國(guó)會(huì)議員進(jìn)行援助。更有甚者，正如美國(guó)政治響應(yīng)中心報(bào)告所述，聯(lián)邦通訊委員會(huì)(FCC)中盡是些“反復(fù)無(wú)常”的員工——在政府事務(wù)和游說(shuō)康卡斯特兩者中來(lái)回切換。
這些媒體公司在華盛頓發(fā)表的言論咄咄逼人，因而被視為建造自由、民主的媒體環(huán)境進(jìn)程中的障礙。在這種情況下，F(xiàn)CC主席的位置通常由電纜行業(yè)以前的說(shuō)客來(lái)?yè)?dān)任也不足為奇。例如FCC現(xiàn)任主席湯姆·惠勒，他曾經(jīng)便是國(guó)家有線電信協(xié)會(huì)的主席，是網(wǎng)絡(luò)中立的主要反對(duì)者之一。
希拉里支持網(wǎng)絡(luò)中立雖然是一個(gè)好消息，但這也是出于她合理的擔(dān)憂：一旦當(dāng)選后，她可能會(huì)改變觀點(diǎn)，尤其是考慮到她自己與大型媒體的密切關(guān)系。希拉里不會(huì)是第一個(gè)在當(dāng)選總統(tǒng)后改變觀點(diǎn)的人——無(wú)論是奧巴馬的“醫(yī)改”還是老布什在曾經(jīng)承諾永不加稅后卻仍然提高了稅收的行為，都表明了這一點(diǎn)。
重要的是要注意到，無(wú)論希拉里和電信行業(yè)的關(guān)系如何，為《1996年電信法案》而責(zé)備她是不公平的。希拉里作為第一夫人不負(fù)責(zé)電信政策，也沒(méi)有證據(jù)表明她曾參與到白宮制定法律的過(guò)程中。事實(shí)上，20年后的今天，已經(jīng)很難找到任何希拉里公開(kāi)表達(dá)的關(guān)于法律或其影響的看法。在2012年YearlyKos會(huì)議上，雖然她解決了關(guān)于《電信法案》的一個(gè)問(wèn)題，但她的回答仍然沒(méi)有闡明自己的觀點(diǎn)。她說(shuō)：
“關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，你必須問(wèn)(前任)副總統(tǒng)阿爾•戈?duì)?Al Gore)。我們已經(jīng)有過(guò)多次媒體整合和一些良性競(jìng)爭(zhēng)。要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)更具有競(jìng)爭(zhēng)力的整合框架，我們需要做的還很多。戈?duì)栐谠O(shè)計(jì)和推進(jìn)媒體整合方面是一個(gè)專家，而我不是……我在自己不擅長(zhǎng)的方面不想說(shuō)太多。”
然而，希拉里一旦成為總統(tǒng)將負(fù)責(zé)任命FCC的主席。因此，她應(yīng)當(dāng)對(duì)選民更詳細(xì)全面地陳述自己對(duì)電信法案和媒體整合的看法，而不僅僅是建議美國(guó)人“去問(wèn)戈?duì)?rdquo;。
媒體改革為什么重要?
麥克切斯尼在指出通訊產(chǎn)業(yè)的游說(shuō)團(tuán)體是國(guó)會(huì)大廈中“最技巧過(guò)人、聲望斐然的”同時(shí)，他也指出與媒體巨頭抗衡是一大挑戰(zhàn)。
“在這種情況下只能以政治獨(dú)立作為談資，”他在基于《電信法案》引發(fā)的爭(zhēng)論寫(xiě)的著作中提到，“媒體壟斷會(huì)阻礙公民得到多元化的消息，在政策制定中無(wú)法發(fā)聲。”
換言之，當(dāng)我們已經(jīng)習(xí)慣于依賴媒體來(lái)為辯論提供一個(gè)平臺(tái)時(shí)，我們又當(dāng)如何就媒體問(wèn)題進(jìn)行有效的辯論?例如，在最高法院的裁決下，媒體公司得以從新一批政治廣告中獲得前所未有的收益，在此之后，媒體幾乎無(wú)視了公民聯(lián)盟的影響力。CBS總裁萊斯·莫維斯(Les Moonves)在2012年的一個(gè)娛樂(lè)會(huì)議上難得坦誠(chéng)：“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)可能會(huì)對(duì)美國(guó)不利，但它們對(duì)哥倫比亞廣播公司卻很有助益。”
這種進(jìn)退維谷的局面是打造一個(gè)生機(jī)勃勃、健康民主的媒體環(huán)境所面臨的困難之一，也使自由媒體的擁護(hù)者們必須接受的挑戰(zhàn)。支持獨(dú)立媒體是幫助企業(yè)媒體意識(shí)到自己忽視的問(wèn)題所在的一個(gè)重要方式。
媒體改革關(guān)系到所有其他問(wèn)題。《1996年電信法案》帶來(lái)的一系列影響表明，當(dāng)全國(guó)幾乎所有的媒體都被大規(guī)模企業(yè)操控時(shí)，民主便會(huì)處于危險(xiǎn)的境地。在這一現(xiàn)實(shí)狀況下，自由派所關(guān)心的諸如環(huán)境、司法改革或醫(yī)療保健問(wèn)題都無(wú)法得到在全國(guó)進(jìn)行公平辯論的平臺(tái)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
